Справа № 308/2029/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 308/2029/23 (Головуючий: Шепетко І.О.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та просив зобов`язати ОСОБА_1 протягом місяця з дати набрання рішенням у цій справі законної сили звільнити прохід по належній ОСОБА_2 земельній ділянці шляхом знесення залізобетонної конструкції, збудованої ним 16-20 січня 2023 року в межах земельної ділянки з кадастровим номером :31:001:0126 за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити спільну межу між суміжними земельними ділянками з кадастровими номерами :31:001:0126 за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 та з кадастровим номером :31:001:0127 за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 ; заборонити ОСОБА_1 чинити перешкоди ОСОБА_2 у встановленні капітальної огорожі, яка складається з залізобетонної основи та металевого паркану на спільній межі між їх земельними ділянками.

У квіті 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову, у якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам самовільно, без погодження з ОСОБА_2 , здійснювати демонтаж існуючих воріт та хвіртки для входу на земельні ділянки з кадастровим номером :37:007:0726 та :31:001:0127 за адресою відповідно: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , та встановлювати взамін них інші конструкції, а також до вирішення спору по суті заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам своїми діями, роботами тощо змінювати на місцевості конфігурацію земельної ділянки з кадастровим номером :37:007:0726 за адресою: АДРЕСА_1 , з актуальними координатами, що містяться в Державному земельному кадастрі.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 з тих підстав, що відповідачем порушуються права позивача на користування земельною ділянкою, що йому належить на праві власності, порушення відповідачем правил добросусідства, неодноразове видалення відповідачем межових знаків, встановлених на межі наших ділянок при винесенні меж в натуру інженером-геодезистом на замовлення позивача, вчинення відповідачем дій, які створюють перешкоди для встановлення спільної межі на місцевості між двома суміжними ділянками з кадастровими номерами :31:001:0126 та :31:001:0126 за адресами відповідно АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

До подання даного позову Ужгородським міськрайонним судом ухвалою від 01 лютого 2023 року (справа №308/1493/23) вжито заходів забезпечення шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо: зміни вхідної групи: воріт, хвіртки для в`їзду/ входу на земельні ділянки, існуючих твердих меж (підпірних стінок); встановлення залізобетонних конструкцій; інших будівельних робіт, які здійснюються на межі перетину (накладання) земельних ділянок з кадастровими номерами :31:001:0126 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), та :31:001:0127 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ). Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року вказані заходи забезпечення скасовано. Мотивація судового рішення позивачу не відома, оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні 12 квітня 2023 року в Закарпатському апеляційному суді, під час перегляду ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2023 року, якою було забезпечено позов, ОСОБА_1 підтвердив намір демонтувати старі ворота та хвіртку на вході до обох суміжних земельних ділянок, які є спільною власністю, та встановити нові без згоди зі мною до вирішення цього спору.

Позивач зазначає, що оскільки позов містить матеріально-правові вимоги зобов`язального характеру, а здійснювані відповідачем дії створюють перешкоди для вирішення спору в правовому полі та значно ускладнять виконання рішення суду у цій справі в майбутньому, якщо таке буде ухвалено на користь позивача, бо потребуватимуть подання додаткових позовів щодо знесення таких неправомірно збудованих конструкцій як самочинного будівництва, то забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій є належним, співмірним і адекватним заходом до вирішення справи по суті.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково.

У порядку забезпечення позову, до вирішення справи по суті заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам самовільно, без погодження з ОСОБА_2 , здійснювати демонтаж існуючих воріт та хвіртки для входу на земельні ділянки з кадастровим номером :37:007:0726 та :31:001:0127 за адресою відповідно: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , та встановлювати взамін них інші конструкції.

У решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Козакова М.В. подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, оскільки така є необґрунтованою та прийнятою з невідповідністю висновків суду обставинам справи. У позивача відсутні правові підстави вважати, що він має право проходу/проїзду по земельній ділянці відповідача, оскільки ця ділянка належить відповідачу на праві власності згідно договору купівлі-продажу і жодного застереження щодо права проходу третіх осіб по цій ділянці у тексті договору не міститься. Забезпечивши позов та встановивши вказане в ухвалі обмеження виходить за межі як вимоги позивача так і взагалі суті спору. Крім цього наявне зловживання позивачем процесуальними правами, оскільки Ужгородським міськрайонним судом 01.02.2023 року було ухвалено по даній справі ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, яку постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року було скасовано. Проте, в той же день 12.04.2023 року стороною позивача подано чергову заяву про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Козакову М.В., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката Майстренко Н.М., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до положень статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20.

Згідно частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У поданій позовній заяві позивач ставив наступні позовні вимоги:

- зобов`язати ОСОБА_1 протягом місяця з дати набрання рішенням у цій справі законної сили звільнити прохід по належній ОСОБА_2 земельній ділянці шляхом знесення залізобетонної конструкції, збудованої ним 16-20 січня 2023 року в межах земельної ділянки з кадастровим номером :31:001:0126 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- встановити спільну межу між суміжними земельними ділянками з кадастровими номерами :31:001:0126 за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 та з кадастровим номером :31:001:0127 за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 ;

- заборонити ОСОБА_1 чинити перешкоди ОСОБА_2 у встановленні капітальної огорожі, яка складається з залізобетонної основи та металевого паркану на спільній межі між земельними ділянками з кадастровими номерами :31:001:0126 за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 та з кадастровим номером :31:001:0127 за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 за встановленими судом координатами.

За таких обставин, забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам самовільно, без погодження з ОСОБА_2 , здійснювати демонтаж існуючих воріт та хвіртки для входу на земельні ділянки з кадастровим номером :37:007:0726 та :31:001:0127 за адресою відповідно: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , та встановлювати взамін них інші конструкції за своїм змістом є тотожними позовним вимогам.

Тотожність ініційованого заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам виключає можливість забезпечення позову у такий спосіб.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що до пред`явлення позову ОСОБА_2 вже подавав заяву про забезпечення позову з майже ідентичними вимогами і судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2023 року та у заяві ОСОБА_2 відмовлено.

Подана вдруге заява про забезпечення позову не містить переконливих доводів та доказів того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та не наведено нових обставин для звернення вдруге з такою заявою.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, яким у заяві ОСОБА_2 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 квітня 2023 року скасувати.

У заяві ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2023 року.

Головуючий

Судді: