Справа № 522/97/20
Провадження № 6/522/566/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Костюкова С.С. про оголошення розшуку дитини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Костюкова С.С. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку дитини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Заявлену вимогу державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесі) перебуває виконавче провадження № 69080985 з примусового виконання виконавчого листа № 522/97/20 від 15 червня 2021 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, яким зобов`язано ОСОБА_2 повернути неповнолітню доньку ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 до місця постійного проживання в АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 вересня 2023 року матеріали цивільної справи були передані раніше визначеному головуючому судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року матеріали цивільної справи були прийняті у провадження та призначені до розгляду.

У судове засідання 05 жовтня 2023 року державний виконавець не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Інші учасники процесу не з`явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесі) перебуває виконавче провадження № 69080985 з примусового виконання виконавчого листа № 522/97/20 від 15 червня 2021 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, яким зобов`язано ОСОБА_2 повернути неповнолітню доньку ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 до місця постійного проживання в АДРЕСА_1 .

В рамках виконання рішення Одеської апеляційної інстанції від 15 квітня 2021 року 29 серпня 2023 року державний виконавець виходом за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та неповнолітню дитину ОСОБА_3 ним не виявлено. Двері на дзвін та стук не відчиняють.

08 вересня 2023 року державний виконавець виходом за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та неповнолітню дитину ОСОБА_3 не виявлено. Двері на дзвін та стук не відчинили.

08 вересня 2023 року виходом за адресою, що встановлено відповідно відповіді ДМС України, а саме: АДРЕСА_3 ОСОБА_2 та неповнолітню дитину ОСОБА_3 не виявлено. Двері на дзвін та стук не відчиняють.

Суд не бере до уваги вище вказене, у зв`язку з тим що здійснення виходу до вказаної адреси здійснювалось в робочий час. Неповнолітня дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу свого віку могла перебувати в школі, оздоровчі гуртки, а ОСОБА_2 на роботі і тому двері на дзвін та стук не відчиняли.

Інших свідчень з боку виконавця щодо встановлення місця знаходження дитини суду не представлено.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Статтею 76ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі статтею 80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вирішуючи подання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно дост.438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно ч.2ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук дитини повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують причини неявки боржника.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку дитини слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук дитини не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст. 77, 80, 428 ЦПК України ,ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Костюкова С.С. про оголошення розшуку дитини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) -відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Ю.Б. Свячена