Справа № 703/2171/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Криви Ю.В., присяжних Кишинського М.О., Поліщук С.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Криви Юлії Володимирівни від розгляду цивільної справи № 703/2171/23, провадження №2-о/703/185/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, КНП «Смілянська міська поліклініка Смілянської міської ради», про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

У провадженні судді Криви Ю.В. перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, КНП «Смілянська міська поліклініка Смілянської міської ради», про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року було відкрито провадження у вказані цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10.00 год. 26 жовтня 2023 року.

24 жовтня 2023 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Криви Ю.В. Відвід обґрунтовано його недовірою судді, оскільки нею було повернено заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, в зв`язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення без руху. Однак в подальшому вказану ухвалу судді скасовано в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Криви Ю.В. від розгляду справи № 703/2171/23, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання у вказаній цивільній справі призначено на 10.00 год. 26 жовтня 2023 року.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді подана до суду 24 жовтня 2023 року, тобто менше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому заява про відвід про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з положень частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої наведеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Правовою підставою для задоволення заяви про відвід заявник зазначає частину першу статті 37 ЦПК України, згідно з якою суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що у травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, призначення опікуна. А саме просив суд, визнати дружину ОСОБА_2 недієздатною та призначити над нею опіку; призначити заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , призначити судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Криви Ю.В. від 18 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (а.с.9-10).

На виконання вказаної ухвали про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 було подано заяву про надання додаткового строку для усунення недоліків (а.с.12).

Ухвалою суду від 07 червня 2023 року заявнику було продовжено строк для усунення недоліків терміном в десять днів з дня вручення ухвали (а.с.13).

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 , повернуто заявнику, з тих підстав, що заявник не усунув вказані в ухвалі суду від 18 травня 2023 року недоліки (а.с.17).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2023 року щодо повернення заяви заявнику, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.91-94).

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Таким чином, учаснику справи необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Натомість, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді за своїм змістом зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді щодо необхідності повернення його заяви в зв`язку з не усуненням недоліків поданої ним заяви. Так, ухвала судді Смілянського міськрайонного суду Криви Ю.В. від 11 липня 2023 року про повернення заяви заявнику, яка в подальшому була скасована постановою Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 14 вересня 2023 року, була винесена до відкриття провадження у сказаній справі. Відтак, посилання заявника щодо неможливості повторної участі судді у розгляді даної справи після скасування рішення суду не заслуговують на увагу, оскільки розгляд справи суддею ще не було розпочато та рішення по суті заявлених вимог по заяві ОСОБА_1 нею не було прийнято.

Суд зазначає, що принципи судочинства виключають для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова чи процесуальна позиція яких не влаштовує сторону по справі.

Враховуючи наведене, зазначена обставина, на думку суду, не може бути підставою для відводу судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, з поданої заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Криви Ю.В.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Перевіривши наведені заявником ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що його твердження, зазначені у заяві, є необґрунтованими, непідтвердженими будь-якими належними доказами, що не дає підстав для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви в об`єктивності, неупередженості судді.

З огляду на викладене вище та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заявником ОСОБА_1 заяві про відвід головуючому судді Криви Ю.В., приходжу до висновку, що така є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 259-261 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Криви Юлії Володимирівни від розгляду цивільної справи № 703/2171/23, провадження №2-о/703/185/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, КНП «Смілянська міська поліклініка Смілянської міської ради», про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива

Присяжні М.О. Кишинський

С.П. Поліщук