Провадження № 22-з/801/162/23
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., вирішуючи питання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи у складі: Шемети Т.М., Берегового О.Ю., Панасюка О.С., заявлений ОСОБА_1 у справі № 127/11982/23 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», про визнання дій приватного виконавця неправомірними,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року, постановлену у вказаній справі.

Відповідно до статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Шемети Т.М. (головуючий-суддя), Берегового О.Ю., Панасюка О.С., для розгляду справи № 127/11982/23.

23 жовтня 2023 року скаржник ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів, у якій заявник зазначає про упередженість цієї колегії суддів, яка полягає у тому, що суддями колегії допущено ряд процесуальних помилок при відкритті провадження у справі.

Пославшись на такі обставини, з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаної колегії суддів при розгляді цієї справи, просив його заяву задовольнити.

30 жовтня 2023 року суд апеляційної інстанції у визначеному складі колегії суддів дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, а тому питання про відвід передана розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу .

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Положеннями статті 36 ЦПК України, окрім інших підстав для відводу судді, передбачені інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про відвід, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з огляду наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, пунктом 5 частини 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Саме на це положення процесуального закону посилається заявник як на підставу для відводу суддів.

Доводи заяви про відвід колегії суддів полягають у тому, що суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року, допустивши при цьому службове недбальство та вказавши завідомо недостовірні відомості. Зокрема, в згаданій ухвалі зазначено про те, що судом начебто досліджено матеріали справи, апеляційна скарга відповідає вимогам закону, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Позаяк цією ж ухвалою судом лише витребувано матеріали цивільної справи з Вінницького міського суду, колегія суддів не могла під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження дослідити матеріали цивільної справи.

Крім того, судом неналежним чином досліджено матеріали апеляційної скарги, оскільки така не містить переліку документів та інших доказів, що додаються. При цьому судом не взято до уваги, що подані апелянтом документи в копіях є неналежним чином завірені як того вимагає Національний стандарт України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163:2020», а тому апеляційна скарга є такою, що не відповідає вимогам ст. 95, 356 ЦПК України.

На думку заявника службове недбальство колегії суддів полягає також в ігноруванні тієї обставини, що подавши апеляційну скаргу апелянт ОСОБА_2 умисно та шахрайським шляхом додав до неї документ копію ухвали від 03.10.2023 без 2 та 3 аркушів.

Вважаю, що зміст заяви про відвід зводиться до незгоди із процесуальним рішенням суду та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Шемети Т.М. (головуючий-суддя), Берегового О.Ю., Панасюка О.С. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

При цьому звертаю увагу, що відкриваючи апеляційне провадження в справі, апеляційний суд перевіряє відповідність форми апеляційної скарги вимогам закону, а не її обґрунтованість (підставність). Перевірка доводів апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної скарги при розгляді справи по суті.

Посилання заявника на неможливість дослідження судом обставин справи не можна вважати обґрунтованою підставою відводу суддів, так як відповідно до пункту 15.5 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. /

Отже вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суд апеляційної інстанції досліджує ті матеріали справи, які додані безпосередньо до апеляційної скарги і лише в частині, необхідній для вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження.

При цьому при вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів (копій документів) встановленим вимогам, апеляційний суд керується вимогами процесуального закону, а не вимогами державних стандартів до оформлення документів, як про те стверджує заявник.

Отже, зазначені заявником обставини не є такими, що можуть викликати сумнів щодо законного та об`єктивного вирішення справи. Підстави для висновку про існування обґрунтованих та об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість необ`єктивність суддів при розгляді цієї справи відсутні, а відтак відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Згідно зі змісту статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію з прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За наведених обставин вважаю заявлений відвід колегії суддів: Шемета Т.М. (головуючий-суддя), судді Береговий О.Ю., Панасюк О.С., необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи у складі: головуючого судді Шемети Т.М., суддів Берегового О.Ю., Панасюка О.С., визначеної для розгляду цивільної справи № 127/11982/23 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», про визнання дій приватного виконавця неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник