Номер провадження: 22-ц/813/1626/23
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Гуденка Д.О.,

позивач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року, ухвалене Малиновським районним судом м. Одеси у складі судді Плавич І.В., в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіна М.А. звернулася з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 22 травня 2007 в розмірі 150000 доларів США з терміном повернення до 21 травня 2017 року зі сплатою за користування кредитом 14% річних. Відповідно до умов договору, позичальниця зобов`язалася забезпечити повернення кредиту та сплачувати проценти в строки та на умовах, що визначені кредитним договором.

Оскільки відповідачка не виконувала взяті на себе зобов`язання, то станом на 12 серпня 2015 року загальна заборгованість за вказаним вище кредитним договором, відповідно до розрахунку заборгованості становить 180564 долари 02 центи США, які позивач просив стягнути на свою користь.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №139/07ф від 22 травня 2007 року в сумі

4016471, 75 грн. Вирішено питання щодо судових витрат (т. 1 а.с. 45-48).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року скасовано. Справу призначено до розгляду в загальному порядку (т. 1 а.с. 132-133).

Від ОСОБА_1 надійшли заперечення на позов у якому вона просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог банку, посилаючись на те, що вона не підписувала кредитний договір №139/07ф від 22 травня 2007 року, а також іпотечний договір Д-117 від 08 червня 2007 року, а тому підстави для стягнення з неї кредитної заборгованості відсутні.

Заперечуючи проти позову, відповідачкою заявлено про призначення почеркознавчої експертизи на предмет виконання нею або іншою особою рукописних текстів у кредитній справі, задовольняючи яке Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 28 березня 2017 року призначив у справі таку експертизу.

Для проведення такої судом було витребувано вільні зразки почерку ОСОБА_2 , серед яких, зокрема журнал обліку проведення операцій у малій операційній операційного блоку КУ «МКЛ № 1» за 21.04.2008 по 13.11.2008, який заповнений відповідачкою як медичною сестрою.

Проте, вказана експертиза не була проведена через невиконання клопотання експерта з проханням надати матеріали, необхідні для проведення експертизи (повідомлення від 04.12.2017).

За заявою позивачки удруге ухвалою суду від 28 серпня 2019 року призначено судову почеркознавчу експертизу з тими самими питаннями.

У клопотанні про надання оригіналів та додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи від 19 грудня 2019 року серед іншого ставилося питання і про необхідність надання вільних зразків почерку, у тому числі і цифрових записів та підписів ОСОБА_2 , достовірно виконаних нею самою у максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документу (до травня 2007 року).

Листом від 02.04.2020 експертною установою повідомлено про залишення ухвали суду без виконання через невиконання клопотання експерта.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №139/07ф від 22 травня 2007 року в сумі

4016471,75 грн. Вирішено питання щодо судових витрат (т. 2 а.с. 41-45).

Ухвалою Приморського районного суду від 15 лютого 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (т. 2 а.с. 76-77).

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , одним із доводів якої є не проведення за її клопотання почеркознавчої експертизи, ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.08.2021 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2022 замінено Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

15.02.2022 відповідачка звернулася до апеляційного суду із клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи задля всебічного та об`єктивного розгляду справи , на вирішення якої постановити питання про виконання нею чи іншою особою рукописних текстів у кредитних документах від 22.05.2007.

Справа перебувала у провадженні судді судді ОСОБА_3 .

Рішенням від 21 лютого 2023 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_3 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , в провадженні якого як судді-доповідача перебувала вказана справа, справу передано до провадження судді

Назарової М.В., судді учасники колегії: Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2023).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2023 року у відповідності до п. 3.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді визначено суддів Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

16 жовтня 2023 року до апеляційного суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому вона просить долучити до матеріалів справи доказ (у формі роздруківки адвокатського запиту до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради та відповіді на адвокатський запит на предмет наявності журналів операційного блоку малої операційної за 2007 рік, де вона працювала на той час медичною сестрою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила витребувати з архіву Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради журнали операційного блоку малої операційної за 2007 рік для надання в розпорядження експерта та забезпечення можливості проведення експертизи, про які вона неодноразово просила в суді першої інстанції.

Вислухавши думку учасників справи, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до с. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідачка обґрунтовує свої невизнання позову виключно тим, що вона не підписувала а, отже, не укладала із позивачем кредитний договір та кошти не отримувала.

У цьому випадку саме суд має не лише роз`яснити останній її право заявляти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання відповідності її підпису у кредитних документах, а й реально забезпечити їй можливість проведення такої експертизи шляхом витребування її вільних зразків почерку (про що неодноразово заявляв експерт у своїх клопотаннях в суді першої інстанції) в певних установах. І тільки після отримання відповідного висновку експерта або відмови від проведення почеркознавчої експертизи вирішувати питання про доведеність чи недоведеність вимог позову.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що для проведення по справі судової почеркознавчої експертизи необхідні оригінали вільних зразків відповідачки, максимально по строку приближених до досліджуваних документів, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання та витребування з архіву Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради журналів операційного блоку малої операційної за 2007 рік.

Керуючись ст. 81, 84, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 в особі свого представника задовольнити.

Витребувати з архіву Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради журнали операційного блоку малої операційної за 2007 рік.

Роз`яснити Комунальному некомерційному підприємству «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради що у відповідності до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для її виконання направити Комунальному некомерційному підприємству «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32).

За минуванням потреби вказані документи будуть повернуті адресату.

Встановити строк виконання ухвали до 01 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 31 жовтня 2023 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко

.