Справа № 310/2752/15-ц
Провадження № 6/331/280/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненка М.В.

при секретарі: Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Балашова Віталія Володимировича про видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Балашов Віталій Володимирович звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 28 жовтня 2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено рішення по справі № 310/2752/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі - ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку») до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG. 124521.001 від 26.04.2013 року у розмірі 162 645 грн. 07 коп.

06.03.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (далі - Стягувач), укладено договір № 146 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 392. На підставі Договору № 146, Стягувач звернувся із заявою до суду, в якій просив замінити стягувача по справі, а саме: з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт». 14 червня 2019 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області заяву про заміну сторони було задоволено та видано виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG. 124521.001 від 26.04.2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розмірі 162 645 гри. 07 коп.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи №310/2752/15-ц від 04.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG. 124521.001 від 26.04.2013 року у розмірі 162 645 грн. 07 коп.

25.10.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною було відкрито виконавче провадження № 66685248 та № 66685429 на підставі виконавчого листа №310/2752/15-ц від 04.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG. 124521.001 від 26.04.2013 року у розмірі 162 645 грн. 07 коп.

08.02.2023 року Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївна, повідомила, що належний їй офіс який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, знаходиться на тимчасово окупованій території України в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року. (На час подання даної заяви, виконавче провадження за вищевказаними виконавчими листами - відкрито).

Таким чином оригінали виконавчих листів № 310/2752/15-ц від 04.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Глобал Спліт» про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG. 124521.001 від 26.04.2013 року у розмірі 162 645 грн. 07 коп. втрачено у зв`язку з неможливістю потрапити в офіс Приватного виконавця Матвійчук Н.Є. у м. Маріуполь.

Частиною 5 ст.124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Частина 1 статті 18 ЦПК України закріпила - «Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою,- і за її межами».

Отже, можливість направлення до органів Державної виконавчої служби та/або до приватних виконавців Міністерства юстиції України - це не лише обов`язковість вимог закону та право стягувана, а й ще гарантія своєчасного, повного та реального виконання судового рішення.

Таким чином, Заявник звертає увагу суду на те, що на теперішній час оригінали виконавчих листів № 310/2752/15-ц від 04.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Глобал Спліт» про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG. 124521.001 від 26.04.2013 року у розмірі 162 645 грн. 07 коп. не можуть бути повторно пред`явлені для виконання, оскільки виконавчі листи у Заявника відсутні і були (знищені) втрачені.

Що стосується доступу сторін до матеріалів виконавчого провадження, то наразі сторони, як і раніше, можуть за допомогою номеру виконавчого провадження та ідентифікатору доступу увійти до АСВП. Таким чином, сторони виконавчого провадження не позбавлені можливості отримати інформацію та копії документів по виконавчому провадженню за яким, вони є стороною.

Зазначає, що для подальшого вчинення виконавчих дій, потрібен дублікат виконавчого документа, який повинен відповідати вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Стягувач звернувся із заявою до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 310/2752/15-ц за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG. 124521.001 від 26.04.2013 року у розмірі 162 645 грн. 07 коп.

Судом встановлено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження.

Оскільки, враховуючи вищевикладені обставини справи, суд позбавлений можливості перевірити викладені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» доводи та, відповідно до ст. 263 ЦПК України, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у суду відсутні об`єктивні підстави для видачі дубліката виконавчого листа у зазначеній справі. При таких обставинах необхідно відновити втрачене судове провадження.

24.07.2023 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, було відновлено втрачене судове провадження по страві № 310/2752/15-ц за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

На підставі 17.4 ч. 1 розділу XIII «Перехідних положень» Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) «У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.»

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Зазначає, що ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, рішення суду на момент подачі заяви - не виконано.

На підставі вищевикладеного просить суд видати дублікати виконавчих листів по справі № 310/2752/15-ц від 04.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Глобал Спліт» про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG. 124521.001 від 26.04.2013 року у розмірі 162 645 грн. 07 коп. Вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи без його участі не заперечує.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Балашов В.В. у судове засідання не з`явився. У заяві просив суд розглянути справи без його участі. Просив заяву задовольнити.

У судове засідання заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2023 р., було відновлено втрачене судове провадження по страві № 310/2752/15-ц за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG. 124521.001 від 26.04.2013 року.

Як слід з ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2023 року, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» () заборгованість за кредитним договором в сумі 162645,07 грн., яка складається з: 123120,13 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту; 21435,07 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1601,02 грн. поточна заборгованість за процентами; 13702,77 грн. прострочена заборгованість за процентами; 2786,08 заборгованість за комісією. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення набрало чинності 12.12.2015 року.

На підставі рішення суду було видано виконавчі листи № 310/2752/15-ц від 04.01.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG. 124521.001 від 26.04.2013 року у розмірі 162 645 грн. 07 коп.

06.03.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір № 146 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 392.

На підставі Договору № 146, Стягувач звернувся із заявою до суду, в якій просив замінити стягувача по справі, а саме: з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.06.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по справі №310/2752/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь кредитора, заборгованості за кредитним договором а саме стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, код ЄДРОПУ 41904846).

25.10.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною було відкрито виконавче провадження № 66685248 та № 66685429 на підставі виконавчих листів по справі № 310/2752/15-ц від 04.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG. 124521.001 від 26.04.2013 року у розмірі 162 645 грн. 07 коп.

08.02.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., було проінформовано заявника, що належний їй офіс який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, знаходиться на тимчасово окупованій території України в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року. (На час подання даної заяви, виконавче провадження за вищевказаними виконавчими листами - відкрито).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оригінали виконавчих листів № 310/2752/15-ц від 04.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG. 124521.001 від 26.04.2013 року у розмірі 162 645 грн. 07 коп. втрачено.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, можливість направлення до ДВС виконавчого документа - це не лише обов`язковість вимог закону та право стягувача, а й ще гарантія своєчасного, повного та реального виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Отже, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Балашова Віталія Володимировича про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Балашова Віталія Володимировича про видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» дублікати виконавчих листів № 310/2752/15-ц від 04.01.2016 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» () заборгованості за кредитним договором в сумі 162645,07 грн., яка складається з: 123120,13 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту; 21435,07 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1601,02 грн. поточна заборгованість за процентами; 13702,77 грн. прострочена заборгованість за процентами; 2786,08 заборгованість за комісією.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко