ЄУН № 337/3498/23
Провадження № 2/337/1267/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» (надалі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач зазначив, що 29.11.2019 року між ПрАТ СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (далі Договір страхування) № 412/19-Т/Ц5 , згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Suzuki swift», державний номерний знак НОМЕР_1 .

02.07.2020 року в м. Запоріжжі по а/д Т0806/вул. Наукове містечко , біля буд.54 трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля «Suzuki swift», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 відповідача по справі.

Внаслідок вказаного ДТП застрахованому у позивача транспортного засобу «Suzuki swift», державний номерний знак НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження , а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу , який відповідно до рахунку СТО №50 від 11.08.2020 р. склав 49950,00 грн.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16.07.2020 року, водія транспортного засобу «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Відповідно до розміру суми страхового відшкодування , страхового акту № 006.01863320-1 від 14.08.2020 р. та умов Договору старування ПрАТ «Арсенал Страхування» за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 16279,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №42983432 від 17.08.2020р.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП була застрахована в АТ «СК «АРСК» згідно полісу № АО/467306. Вказаним полісом встановлений ліміт відповідності АТ «СК «АРСК» в розмірі 130000,00 грн.

Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 33670,99 грн. АТ «СК «АРСК» відшкодувало (компенсувало) позивачу відповідно до процедури прямого врегулювання збитків.

Таким чином, невідшкодованою частиною збитку , на даний момент, залишається сума 16279,01 грн.

26.07.2023 року ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя відкрито спрощене провадження по даній справі з повідомленням(викликом) сторін та наданням відповідачу строку для подання відзиву на позов .

У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце , день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В позовній заяві представником позивача зазначено про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 21.08.2023 р. представником відповідача адвокатом Мазур О.С. на електронну адресу суду надіслано заяву про визнання прозову та стягнення з відповідача 50% судового збору. Крім того зазначено про розгляд справи без участі відповідача.

На підставі ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у суду матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши обставини на які посилається представник позивача, суд дійшов висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2019 року між ПрАТ СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (далі Договір страхування) № 412/19-Т/Ц5 , згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Suzuki swift», державний номерний знак НОМЕР_1 .

02.07.2020 року в м. Запоріжжі по а/д Т0806/вул. Наукове містечко , біля буд.54 трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля «Suzuki swift», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 відповідача по справі.

Внаслідок вказаного ДТП застрахованому у позивача транспортного засобу «Suzuki swift», державний номерний знак НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження , а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу , який відповідно до рахунку СТО №50 від 11.08.2020 р. склав 49950,00 грн.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16.07.2020 року, водія транспортного засобу «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Відповідно до розміру суми страхового відшкодування , страхового акту № 006.01863320-1 від 14.08.2020 р. та умов Договору старування ПрАТ «Арсенал Страхування» за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 16279,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №42983432 від 17.08.2020р.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП була застрахована в АТ «СК «АРСК» згідно полісу № АО/467306. Вказаним полісом встановлений ліміт відповідності АТ «СК «АРСК» в розмірі 130000,00 грн.

За звітом № 487 ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку , завдано власнику автомобіля «Suzuki swift», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 33670,99 грн.

Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 33670,99 грн., АТ «СК «АРСК» відшкодувало (компенсувало) позивачу відповідно до процедури прямого врегулювання збитків.

Таким чином, невідшкодованою частиною збитку , на даний момент, залишається сума 16279,01 грн., яка

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т. ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до положень частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положення ст. 1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом.

Згідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завданні збитки.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 року за № 85/96 встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» правомірно заявлено вимогу до відповідача ОСОБА_1 з приводу відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 16279,01 грн. яка підлягає стягненню з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, право вимоги до якої є абсолютним, що відповідає правовій позиції, наданій Верховним Судом України у постанові від 20.01.2016 року справа № 2808цс15.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості , а також враховуючи визнання відповідачем позовних вимог , суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ч. 2. ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

У відповідності до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі ви рішенні у порядку встановленому законом , вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, те, що 21.08.2023 р. від представника відповідача адвоката Мазур О.С. надійшла заява в порядку ст.206 ЦПК України про визнання позовних вимог та стягнення 50 відсотків судового збору, за таких підстав з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків понесених судових витрат, сплаченого при поданні позову , а 50 відсотків понесених судових витрат підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4,5, 12,13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 142, 206, 211,247, 263-265, 268 ЦПК України,ст.ст.16,22, 993,1166, 1187, 1191 ЦК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» (, IBAN НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) розмір шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 16279(шістнадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» (, IBAN НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) 50 відсотків розміру судових витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем, що становить 1342,00 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» , суму судового збору в розмірі 1342,00 грн., сплачену 23.06.2023 р. в АТ «КРЕДОБАНК», відповідно до платіжної інструкції № 31103392.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня ухвалення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А.Ширіна

27.10.2023