Справа № 159/3783/22 Провадження № 22-з/802/74/23 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарчука Миколи Івановича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарчука Миколи Івановича на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2023 року,
До апеляційного суду 13 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарчука Миколи Івановича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат, понесених ним та пов`язаних із розглядом справи у Волинському апеляційному суді, які складаються із судового збору в розмірі 3281,01 гривень та судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що подана заява підлягає до задоволення частково.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Постановою Волинського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарчука Миколи Івановича задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано і в задоволенні позову відмовлено, при цьому питання щодо стягнення судових витрат не вирішувалося.
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги з урахуванням положень ст.141 ЦПК України понесені відповідачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3281,01 гривень.
Що стосується відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то в даному випадку вони не підлягають відшкодуванню з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача не було дотримано вимог ст. ч. 8 ч. 141 ЦПК України, в п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення не було подано належних доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу не наведено поважної причини неподання доказів у п`ятиденний строк.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарчука Миколи Івановича про стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарчука Миколи Івановича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 3281 (три тисячі двісті вісімдесят одну) гривню 01 копійку сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарчука Миколи Івановича про стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Судді