Справа № 211/2143/22
Провадження № 2/211/1859/23
УХВАЛА

іменем України

про задоволення самовідводу

18 жовтня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Юзефовича І.О.,

при секретарі - Андрійченко А.Ю.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Юзефовича І.О. у цивільній справі № 211/2143/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» 04.07.2022 звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив стягнути заборгованість за укладеним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.01.2020, що виникла станом на 28.12.2021, в сумі 45 210,84 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 справу розподілено на суддю Середню Н.Г.

Заочним рішенням від 31.01.2023 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.01.2020, що виникла станом на 28.12.2021, у сумі 45 210 гривень 84 коп. - загальний залишок заборгованості за кредитом (за тілом кредиту); та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 481 гривня 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 09.03.2023 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2023 справу розподілено на суддю Ткаченко С.В. у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 05.06.2023 заочне рішення від 31.01.2023 скасовано та справу №211/2143/22 передано до апарату Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 справу розподілено на суддю Юзефовича І.О.

Ухвалою від 09.06.2023 справу прийнято до розгляду та призначене судове засідання.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суддя Юзефович І.О. заявив собі самовідвід з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 і ч. 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, про що постановляється ухвала.

Статтею 39 ч. 1 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 2 частини третьої статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2023 справу розподілено на суддю Ткаченко С.В. у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Суддя Ткаченко С.В. ухвалою від 05.06.2023 скасувала заочне рішення, але справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження не призначила, та передала до апарату Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.

Враховуючи викладене, та з огляду на неповноважність складу суду у випадку продовження розгляду вказаної цивільної справи під головуванням судді Юзефовича І.О. заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 41, 261 ЦПК України, суд-

постановив:

заяву про самовідвід головуючого судді Юзефовича І.О. у цивільній справі №211/2143/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Цивільну справу №211/2143/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Юзефович