Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1985/23 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/1985/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Семеньки Василя Михайловича на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Мозгового В.Б. у м. Звягелі,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом та після його уточнення (а.с.93) остаточно просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в розмірі 23 156,00 грн та 200 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди і вирішити питання судових витрат.

Позов мотивувала тим, що вона є власником нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1 . 03 березня 2022 року внаслідок прориву проржавілої труби в системі центрального опалення на з`єднанні біля батареї в квартирі АДРЕСА_2 , яка знаходиться поверхом вище, відбулось затоплення її магазину. Внаслідок цього, їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Враховуючи що така шкода заподіяна із вини відповідачів, просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 184,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача, просить його змінити в частині стягнутої моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача 200 000,00 грн моральної шкоди, а в решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що факт залиття нежитлового приміщення, власником якого є позивачка, з вини відповідачів підтверджується письмовими доказами по справі. Рішення у частині стягнення матеріальної шкоди нею не оскаржується. У той же час вона категорично не згідна із визначеним судом розміром моральної шкоди і вважає його несправедливим.

Після виявлення факту затоплення, внаслідок стресу, позивачка відчула сильний головний біль та запаморочення. Із часу залиття приміщення позивачка чотири рази зверталась до лікаря за медичною допомогою, а саме 03.03.2023, 04.05.2023,15.05.2023 та 17.05.2023. Дані звернення до лікарні були викликані виключно негативними наслідками та емоціями, які позивачка пережила внаслідок неправомірних дій відповідачів, що призвело до суттєвого погіршення стану її здоров`я та негативно відобразилось на її самопочутті та у повсякденному житті.

Позивачка, як приватний підприємець, не може належним чином здійснювати через залиття приміщення магазину та пошкодження майна свою підприємницьку діяльність, отримувати належні доходи для існування та сплачувати обов`язкові комунальні платежі та податки, що в свою чергу викликає ряд негативних переживань, що також негативно відображається на її здоров`ї.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що випадки залиття відповідачами цього магазину мали місце й раніше до 03.03.2023. Це підтвердили у судовому засіданні свідки - працівники ОСББ "Перспектива", та не заперечував сам відповідач ОСОБА_2 . Зважаючи на вимоги розумності та справедливості позивачка наполягає на необхідності стягнення з відповідачів солідарно моральної шкоди саме в розмірі 200 000 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні в режимі відео-конференції позивачка та її представник адвокат Семенька В.М. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити і надали пояснення, які відповідають її доводам.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи відповідачі в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову і стягнення на користь позивачки із відповідачів солідарно у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що цей розмір відповідатиме критерію розумності та виваженості, не буде завищеним з огляду на глибину та обсяг її моральних страждань.

Апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду мотивуючи таким.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Приписами частин 1, 2 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення у цій частині врахував душевні страждання та стрес, яких позивачка зазнала внаслідок затоплення магазину та речей, які там знаходилися, необхідність звернення за медичною допомогою у зв`язку з цим, зусилля направлені на відновлення свого становище, зміни у повсякденному житті та негативне відображення вказаних подій на іміджі та діловій репутації ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця.

Колегія суддів вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, визначений місцевим судом відповідає моральним і душевним стражданням позивачки, які були спричинені внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до тлумачення норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності та надавши їм правову оцінку, дійшов обґрунтованого та правильного висновку про часткове задоволення позову. Тому підстав для зміни рішення у частині відшкодування моральної шкоди немає. У решті рішення суду не оскаржується і порушення нормпроцесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права не встановлено.

Таким чином, згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семеньки Василя Михайловича залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 08 листопада 2023 року.