465/3824/22
2-п/465/31/23
У Х В А Л А

судового засідання

25.10.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Кондрашин В.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Яцишина А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Яцишина А.В. про перегляд заочного рішення суду від 03.04.2023 року по справі № 465/3824/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03.04.2023 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 частково задоволені.

30.06.2023 року представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Яцишин А.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлений про розгляд даної справи, повідомлень чи судових повісток про час і місце судового засідання не отримувала. Крім цього, зазначає, що 18 червня 2016 року ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 , а отже в позовній заяві не правильно зазначені персональні дані відповідача. За адресою, яка вказана у позовній заяві відповідачка не зареєстрована. Однак адреса реєстрації та постійного проживання відповідачки - АДРЕСА_1 , а тому зазначає, що відповідача не була належним чином повідомленапро судові засідання та про винесення даного судового рішення, оскільки вся кореспонденція по даній справі направлялась за неналежною адресою відповідачки. Таким чином вважає, що відповідачка не могла реалізувати своє право на захист, не мала можливості дати пояснення по справі, подати докази, як б могли вплинути на результат даної справи. Більше того, відповідачка суду з рішенням не згідна, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу того,, що саме відповідачка завдала збитків позивачу чи нанесла такому шкоди, відсутні докази наявності причинного зв`язку між залиттям квартири та будь-якими діями або бездіяльністю відповідачки, що призвело до неповного з`ясування обставин та прийнято рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону. Тому вважає, що судом не було встановлено всіх істотних обставин для правильного вирішення справи, що призвело до порушення прав та інтересів відповідачки. Просить заяву задовольнити.

Представник відповідачки у судовому засіданні подану заяву підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним до такої заяви. Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до нового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Просила залишити заяву без задоволення.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи справа неодноразово слухалась і сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, зокрема відповідачка за місцезнаходженням її майна( АДРЕСА_2 ).

Разом з тим, представником заявника(відповідачки) не надано суду доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, а обґрунтування самої заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті. При цьому, в матеріалах справи є належні докази, які підтверджують позовні вимоги позивача, а тому судом прийнято законне рішення, яке відповідає чинному законодавству.

Водночас суд вважає, що зміна прізвища відповідачки на « ОСОБА_5 » після укладення шлюбу не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, отже, заяву заявника про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 259-260, 284, 287, 288, 353 ЦПК України -

постановив:

залишити заяву представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Яцишина А.В. про перегляд заочного рішення суду від 03.04.2023 року по справі № 465/3824/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.10.2023 року.

Суддя: Мартинишин М.О.