Справа № 752/4890/23
Провадження № 2-др/752/94/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Стороженко С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рашкової Валентини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Рашкова Валентина Володимирівна, до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Рашкова Валентина Володимирівна, до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позовні вимоги задоволені. Однак, слід зазначити, що даним рішенням також вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн., у стягненні яких судом відмовлено.

07 червня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Рашкової В.В. про ухвалення додаткового рішення, за якою вона просить стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2023р. заява про ухвалення додаткового рішення передана на розгляд судді Ольшевській І.О.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) викладено висновок про те, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Як вбачається, представник позивача подав докази на підтвердження понесених витрат на правову (правничу) допомогу поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання. Зазначене є підставою для залишення заяви про стягнення судових витрат без розгляду.

Слід при цьому також відмітити, що представник позивача не клопоче про поновлення пропущеного строку на подання відповідних доказів.

Також суд звертає увагу на те, що питання розподілу витрат на правничу допомогу було вже вирішено судом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 141, ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рашкової Валентини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Рашкова Валентина Володимирівна, до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.О. Ольшевська