Справа № 317/3670/23
Провадження № 2/317/848/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

12 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

за участю секретаря Демко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.07.2023 вищевказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

04.09.2023 до суду від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної А.М. на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Позивач вказує, що на даний час у відповідача відсутній борг перед позивачем.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно та належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача про закриття провадження у справі, вважає, що така заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Однак, з матеріалі справи вбачається, що на день звернення позивачем до Запорізького районного суду Запорізької області з даним позовом заборгованість за кредитним договором існувала, що підтверджується розрахунком заборгованості, отже існував предмет спору.

Отже, якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20).

Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості після пред`явлення позову, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому, суд не має підстав для задоволення заяви відповідача та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача від позову згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1342 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.13, 142, п.4 ч.1 ст.255, 256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» Савіхіної А.М. про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариствакомерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову на рахунок одержувача ГУК у Зап.обл/Запорiз.р-н/22030101, код: 37941997, відповідно до платіжного доручення № РRОМ6BGRFG від 26 червня 2023, що складає 1342 грн (тисяча триста сорок дві гривні).

Роз`яснити, що, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Мінгазов