Справа № 180/664/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тананайської Ю.А.,
при секретарі Павлович Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець цивільну справу № 180664/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Марганецька обєднана територіальна громада, в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог вказано, що на підставі ордеру була виділена квартира, відповідачка його матір, в квартирі не проживає з 2017 року, особові рахунки в комунальних підприємствах відкриті на його ім`я. В квартирі зареєстровані позивач та відповідач. В утриманні житла відповідач участі не приймає, її особистих речей в квартирі не має, не потребує в наданні житла, і взагалі квартирою вона не цікавиться.
Ураховуючи викладене вище, позивач фактично несе додаткові затрати з оплати комунальних послуг, оскільки комунальні послуги нараховуються за кількістю зареєстрованих осіб. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позивач в судове засідання не з`явився, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, жодних заяв від неї на адресу суду не надходило. Враховуючи, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, а також те, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подавала, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України.
Представник третьої особи Марганецької міської ради в судове засідання не з`явився, надав клопотання щодо розгляду справи за його відсутності
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку:
У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради народних депутатів від 21 березня 1989 року № 76/1 було видано ордер ОСОБА_3 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Після народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач у квартирі став проживати та був зареєстрований.
Відповідно до довідки ОСББ «Київська 176» про склад сім`ї від 21.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Відповідно до акту ОСББ «Київська 176» від 18.04.2023 року про не проживання, за адресою: АДРЕСА_2 фактично не проживає з 2017 року ОСОБА_2 .
Квартира не приватизована, перебуває у комунальній власності громади.
Згідно Довідки ОСББ «Київська 176» від 22.02.2023 року особовий рахунок № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_2 відкрито на ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
У ч.3 ст.71 ЖК Української РСР наведено випадки, у яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців.
Згідно зі ст.72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Як було встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає з 2017 року, в утриманні житла участі не приймає, її особистих речей в квартирі не має, квартирою вона не цікавиться. ОСОБА_2 до правоохоронних органів з приводу перешкоджання їй у проживанні у квартирі не зверталась.
За таких обставин, слід вважати доведеними факти, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, тому, позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 3, 4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 280-283, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: 1073 гривні 60 коп. судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 24 жовтня 2023 року.
Суддя: Ю. А. Тананайська