Провадження №2/522/1437/23
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генуезький Інвест 1» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 01.11.2022 року надійшов позов ТОВ «Генуезький Інвест 1» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просили витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь позивача місце для стоянки (паркування) автомобіля №157, яке знаходиться в нежитлових приміщеннях паркінгу №2, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення вказаного паркомісця від автотранспорту та/або іншого майна, яке знаходиться у власності або користуванні відповідача, а також стягнути судовий збір.

Матеріали позову суддя отримала 02.11.2022 року.

Ухвалою суду від 04.11.2022 року заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 10.11.2022 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 11.11.2022 року.

До суду 11.11.2022 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 22.12.2006 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначену відповідь суддя отримала 14.11.2022 року.

Ухвалою суду від 18.11.2022 року провадження у справі відкрите, розгляд справи ухвалено проводити в загальному позовному порядку з проведенням підготовчого засідання на 12.12.2022 року.

Судове засідання призначене на 12.12.2022 року було відкладено на 23.01.2023 року у зв`язку з відсутністю електроенергії.

23.01.2023 року від представника відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку та відкладення підготовчого засідання для надання відзиву.

23.01.2023 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти відкладення підготовчого засідання для надання відповідачем відзиву.

Учасники справи у підготовче засідання призначене на 23.01.2023 року не з`явилися, від представника відповідача в матеріалах справи є заява про відкладення засідання, від представника позивача про розгляд справи у його відсутність. Підготовче засідання відкладено на 20.02.2023 року.

31.01.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000грн.

17.02.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

20.02.2023 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 20.02.2023 року був присутній представник позивача, який просив прийняти відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою прийнято відповідь на відзив та відкладено підготовче засідання у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою на 13.03.2023 року.

01.03.2023 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

03.03.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

08.03.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

У підготовче засідання 13.03.2023 року з`явились представник позивача та представник відповідача. Представник відповідача заперечувала проти об`єднання двох справ в одне провадження та просила зупинити провадження у справі до розгляду іншої справи №522/2492/23-Е. Представник позивача просив задовільнити їх клопотання та об`єднати дві справи в одне провадження.

Ухвалою суду від 13.03.2023 року у задоволенні клопотання ТОВ «Генуезький Інвест 1» про об`єднання справ в одне провадження - відмовлено. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у даній справі №522/14799/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/2492/23-Е за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Генуезький Інвест 1», ТОВ «Укрдобування» про визнання договору дійсним.

02.10.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Гніздовська Г.М. через систему Електронний суд надала клопотання, в якому просила поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду. Також надала суду копію ухвали суду по справі №522/2492/23-Е за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Генуезький Інвест 1», ТОВ «Укрдобування» про визнання договору дійсним, якою провадження у справі закрито.

Зазначене клопотання отримано суддею 03.10.2023 року.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 30.10.2022 року

У підготовче засідання призначене на 30.10.2023 року представник ТОВ «Генуезький Інвест 1» не з`явився, 17.10.2023 року надав заяву, в якій просив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генуезький Інвест 1» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду. Також просив справу розглядати за відсутністю представника Товариства.

ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, 30.10.2023 року представник відповідачки адвокат Гніздовська Г.М. через систему Електронний суд надала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви представника ТОВ «Генуезький Інвест 1» про залишення позову без розгляду, справу просила розглядати за відсутністю сторони відповідачки.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 01.11.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таку заяву суду подано представником позивача.

Розгляд справи по суті не проводився, у зв`язку з зазначеними вище обставинами.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе заяву представника ТОВ «Генуезький Інвест 1» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Генуезький Інвест 1» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Генуезький Інвест 1» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01.11.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.