Справа №173/2560/23
Провадження №2-о/173/62/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 , із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження без виклику сторін на 19.10.2023 року.

02.10.2023 року від заінтересованої особи надійшли письмові пояснення.

Фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Згідно заявлених вимог заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності йому архівної довідки № П-308 від 20 липня 2023 року, виданої Петриківської селищною радою Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: він звернувся до відділу обслуговування громадян № 10 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області 28.07.2023 року про призначення пенсії за віком, надавши відповідні документи. Однак, при їх перевірці, йому повідомили, що за доданими документами до страхового стажу не враховується період з 13.09.1985 по 26.06.1992 року, оскільки наявна розбіжність між датою звільнення та датою наказу на звільнення. Долучивши до документів архівну довідку про даний період роботи виявилося, що архівна довідка, яка підтверджує його трудову діяльність на птахофабриці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не може братися до уваги у пенсійному фонді, доки її належність не буде встановлена у судовому порядку.

Довідка № П-308 від 20.07.2023 року не взята до уваги, оскільки по батькові у довідці не відповідає даним паспорту оскільки в архівній довідці, виданій Петриківської селищною радою від 20.07.2023 року № П-308 вказано, що наказом директора птахофабрики «Орільська» від 10.09.1985 року № 139 був прийнятий на роботу ОСОБА_1 з вересня 1985 року. Також у довідці зазначено, що наказом директора птахофабрики «Орільська» від 28.06.1992 року № 65-а ОСОБА_1 звільнено 28.06.1992 року за власним бажанням. Тобто у довідці невірно зазначене його по батькові на момент звільнення.

Через що працівники Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовляються прийняти дану довідку та врахувати зазначені в ній відомості при призначенні йому пенсії, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Заінтересованою особою надані письмові пояснення стосовно заявлених вимог. Згідно яких вказується, що в наданій заявником довідці його по батькові не відповідає паспорту, що унеможливлює прийняття наданої довідки для підтвердження факту роботи і заробітної плати заявника без встановлення її належності заявникові.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову (заяви) є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом (заяви), права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених чи невизнаних прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст заявленої вимоги, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заявник, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується даними паспорта заявника.

28.07.2020 роцу заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії. Заявником були надані всі необхідні документи, в тому числі і трудова книжка, що заінтересованою особою не заперечується.

В процесі збору документів для оформлення пенсії заявником було отримано з Петриківської селищної ради архівну довідку № П-308 від 20.07.2023 року про факт його роботи на птахофабриці «Орільська» з 13 вересня 1985 року по 28 червня 1992 року.

Проте в отриманій заявником архівній довідці зазначено, що в документах архівного фонду Петриківської селищної ради у наказі про звільнення зазначений ОСОБА_1 тобто його по батькові зазначене невірно та записи вчинені російською мовою.

Через що працівники Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовляються прийняти дану довідку та врахувати зазначені в ній відомості при призначенні йому пенсії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У виданій заявникові архівній довідці № П-308 від 20.07.2023 року зазначається, що відповідно до наказу директора птахофабрики «Орільська» від 10 вересня 1985 року № 139-к ОСОБА_1 був прийнятий на роботу оператором бригади-2 цеху обслуговування «родительського стада птицы» (так у документі російською мовою) з 13 вересня 1985 року. Наказом директора птахофабрики «Орільська» від 28 червня 1992 року № 65-а ОСОБА_1 звільнено 28 червня 1992 року.

Факт належності зазначеної вище архівної довідки заявникові підтверджується записами у трудовій книжці, яка заповнена 29 лютого 1984 року. Згідно записів у трудовій книжці вбачається, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 13.09.1985 року прийнятий на птахофабрику «Орільська» та був звільнений за власним бажанням 26.06.1992 року.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року № 637 - за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Таким чином факт роботи заявника у птахофабриці «Орільська», зазначений у наданій заявникові архівній довідці підтверджується даними його трудової книжки, тобто основним документом, яким підтверджується стаж роботи фізичної особи. У трудовій книжці є записи про прийняття заявника на роботу у птахофабрику «Орільська» і про звільнення його з роботи зі вказаного підприємства. Крім того, відомості про прийняття на роботу, зазначені в наданій заявникові архівній довідці повністю співпадають із записами у його трудовій книжці про прийняття на роботу.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що факт належності заявникові архівної довідки № П-308 від 20.07.2023 року підтверджується основним документом, про стаж роботи трудовою книжкою. Крім того прізвище та власне ім`я особи, зазначеної у виданій заявнику довідці повністю співпадає з прізвищем та власним іменем заявника, а по батькові вірно вказано у першому абзаці довідки про прийняття на роботу. Вчинення записів російською мовою відповідає правилам діловодства. що діяли на час заповнення трудової книжки. Наявна розбіжність у записах про звільнення у архівній довідці та трудовій книжці - у даті звільнення на два дні та номері наказу про звільнення та неправильне по батькові заявника у другому абзаці архівної довідки не є підставою вважати, що архівна довідка не належить заявнику, та пояснюється неточністю ведення трудової книжки, так, запис № 12 про звільнення датований 26.06.1992, а наступний запис № 13 про прийняття на курси датований 22.06.1992 року, що підтверджує наявність у трудовій книжці розбіжностей і в інших записах.

За даних обставин суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги та встановити факт належності заявникові архівної довідки № П-308 від 20 липня 2023 року і записів, вказаних в даній довідці, так як жодного доказу на спростування даного факту суду не надано.

Встановлення факту належності вищезазначеної архівної довідки потрібно заявникові для призначення пенсії, тобто має наслідком виникнення правовідносин, пов`язаних з призначенням пенсії.

В іншому порядку встановити факт належності даної довідки заявник немає можливості із-за припинення діяльності господарства, в якому працював.

Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору заявнику не відшкодовуються та покладаються на заявника.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 293-294, 315-316 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , архівної довідки № П-308 від 20 липня 2023 року, виданої Петриківською селищною радою та вказаних в ній даних про стаж роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у птахофабриці «Орільська».

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп., покласти на заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення складений 19.10.2023 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 23.10.2023 року

Дата набрання законної сили: 21.11.2023 року