УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2455/21

26 жовтня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання Вознюк Ю. В.

за участі учасників справи:

редставника позивача адвоката Сідловської І.Ю.(дистанційно)

відповідача ОСОБА_1 та його представника-адвоката Таргонія А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сідловської Ірини Юріївни, про витребування доказів (інформації) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руджеро", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 , Територіальний сервісний центр №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова С.Ф. про визнання недійсним договорів комісії, купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, зобов`язання повернути транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руджеро", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 , Територіальний сервісний центр №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова С. Ф. про визнання недійсним договорів комісії, купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, зобов`язання повернути транспортний засіб.

До підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Сідловською І.Ю., заявлено клопотання про витребування доказів (інформації), а саме в Державній міграційній службі України інформацію чи в Єдиному демографічному реєстрі наявні відомості про одну чи більше громадян України з однаковими прізвищем « ОСОБА_6 » іменем « ОСОБА_7 » по батькові « ОСОБА_8 », якщо такі відомості наявні, інформацію про число, місяць, рік народження ОСОБА_3 , її реєстраційний номер облікової картки платника податків та адресу зареєстрованого місця проживання, а також відомості про батьків ОСОБА_3 - прізвище, ім`я, по батькові, дати їх народження, а також в Державній прикордонній службі України інформацію про перетин державного кордону України, про час дату (дати) такого перетину громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 24 лютого 2022 но день надання витребуваної інформації (вказавши дати її виїзду з території України та дати повернення на територію України).

Клопотання мотивоване тим, що на стадії підготовчого провадження, зі слів адвоката Таргоній А.В., який здійснює представництво прав та інтересів ОСОБА_4 , стало відомо, що спірний транспортний засіб перебуває у власності та користуванні ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 , проте така інформація суперечить інформації, наявній у документах, що знаходяться в матеріалах справи, зокрема правовстановлюючих документах на транспортний засіб та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, оскільки в зазначених документах, особою за якою зареєстрований спірний автомобіль, є ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, ОСОБА_4 залучено співвідповідачем у в справі. Відповідач ОСОБА_3 жодного разу в судові засідання не з`являлась, її особу суд не встановлював, а її інтереси представляє адвокат Таргоній А.В. і на даний час існують обґрунтовані сумніви в тому, чи існує фізична особа ОСОБА_3 , а також виникає питання чи договір купівлі-продажу, комісії та свідоцтво про реєстрацію ТЗ є підробленими, а від імені « ОСОБА_3 » підписи ставили інші особи.

Встановлення цієї обставини має важливе значення для вирішення спору та прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Представник позивача самостійно верталась з відповідними запитами для отримання необхідної інформації до Державної міграційної служби та Державної прикордонної служби України, але у наданні запитуваної інформації останній було відмовлено, а тому виникла необхідність у витребуванні зазначеної інформації.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Таргоній А.В. заперечував проти задоволення такого клопотання.

Суд заслухавши пояснення позивача щодо заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання недійсним договорів комісії, купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, зобов`язання повернути транспортний засіб, який зареєстрований за ОСОБА_3 .

При цьому, співвідповідачем у справі залучено ОСОБА_4 і з`ясувати за ким у дійсності зареєстрований спірний транспортний засіб, тобто повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, можливо шляхом з`ясування чи існує ОСОБА_3 або ОСОБА_4 .

Вказану обставину можливо з`ясувати шляхом витребування запитуваної представником позивача інформації, яка не може бути надана на запит останньої і що, у свою чергу, є підставою для її витребування судом.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованими доводи заявника про необхідність витребування від Державної міграційної служби України відомостей про батьків ОСОБА_3 - прізвище, ім`я, по батькові, дати їх народження, оскільки вказані особи не є учасниками справи, а зазначені відомості не стосуються предмету спору та жодним чином не можуть вплинути на повноту з`ясуванням судом усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сідловської Ірини Юріївни, про витребування доказів (інформації) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руджеро", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 , Територіальний сервісний центр №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС), Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мішакова С. Ф. про визнання недійсним договорів комісії, купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, зобов`язання повернути транспортний засіб задовольнити частково.

Витребувати від Державної міграційної служби України (01001, вул.Володимирська, 9, м.Київ, e-mail: ) інформацію чи в Єдиному демографічному реєстрі наявні відомості про одну чи більше громадян України з однаковими прізвищем « ОСОБА_6 » іменем « ОСОБА_7 » по батькові « ОСОБА_8 », якщо такі відомості наявні, інформацію про число, місяць, рік народження ОСОБА_3 , її реєстраційний номер облікової картки платника податків та адресу зареєстрованого місця проживання.

Витребувати від Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26, ) інформацію про перетин державного кордону України, про час та дату (дати) такого перетину громадянкою України ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 24 лютого 2022 но день надання витребуваної інформації, вказавши дати її виїзду з території України та дати повернення на територію України.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч