Провадження: 2/484/1649/23
Справа: 484/1564/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25.12.2023 Первомайський міськрайонний су Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.,

за участю секретаря судових засідань Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Первомайське"про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2023 у цивільній справі № 484/1564/23 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Первомайське" про розірвання договору оренди землі ухвалено заочне рішення про розірвання Договору оренди землі № 3, укладеного 02 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та Фермерським господарством "Первомайське" (), зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Первомайській районній раді за № 03454 від 11.12.2012 року та стягнуто на користь позивача судовий збір.

Ухвалою суду від 07.11.2023 вказане рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.05.2023 року (справа № 484/1564/23) переглянуто та скасовано.

Справу призначено до судового розгляду на 13.12.2023.

13.12.2023 представник відповідача - адвокат Ремський Є.В. , через канцелярію суду надав відзив на позов у котрому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач та його представник - адвокат Кравченко О.С. 13.12.2023, 25.12.2023 в судові засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, крім того, позивач та не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, або відсутність свого представника.

Представник відповідача у судові засідання не з`являвся.

Фіксування судового засідання не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, докази, які мали підтвердити поважні причини неявки позивача, його представника до суду в матеріалах справи відсутні, позивач та його представник не скористалися процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у їхню відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача, його представника в судове засідання є підставою залишити без розгляду дану позовну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Первомайське" про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 353 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення (ухвала) складено 25.12.2023.

Суддя :