ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7629/23 Справа № 202/463/22 Суддя у 1-й інстанції - Ісаєва Д.А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Позов мотивовано тим, що згідно Наказу № 20-К від 04 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, адже останній був відсутній без поважних причин на своєму робочому місці у період часу з 08:00 до 08:30 год. 10 грудня 2021 року. Позивач вважає висновок, що міститься в даному наказі не відповідає дійсності та підлягає скасуванню, адже Відповідачем не встановлено та не доведено відсутність на робочому місці без поважних причин; не враховано ступінь тяжкості ймовірного проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівників; оскаржуваний наказ не містить належного мотивування, оскаржуваний наказ порушує визначені державою гарантії нотаріальної діяльності.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем доведено факт невиконання позивачем своїх службових обов`язків, позивач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів про те, що останній виконував обов`язки, покладені на нього посадовою інструкцією.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 427/7 від 23.06.2020 «Про встановлення режиму роботи в державних нотаріальних конторах Дніпропетровської області та Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області та прийому громадян на період карантину» на період дії карантину встановлено режим роботи державних нотаріальних контор, зокрема Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори - з вівторка по п`ятницю з 8:00 до 17:00, у суботу з 8:00 до 15:45, перерва з 12:00 до 12:45 та прийом громадян, зокрема у Сьомій дніпровський державній нотаріальній конторі з вівторка по середу з 08:00 по 17:00, у четвер з 08:00 по 12:00, у п`ятницю з 08:00 по17:00, у суботу з 08:00 по 15:45, перерва з 12:00 по 12:45.

Так, відповідно до наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 1082/8 від 09 грудня 2021 року «Про проведення перевірки дотримання вимог законодавства про працю працівниками державних нотаріальних контор Дніпропетровської області та Державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області», комісією у складі: Вітчіннікова С.Л, головного спеціаліста відділу проходження державної служби Управління персоналу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) голова комісії; Лошкарьової В.Ю., головного спеціаліста відділу проходження державної служби Управління персоналу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); ОСОБА_2 , провідного спеціаліста Центрального відділу з питань нотаріату Управління нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); 10 грудня 2021 року проведена перевірка дотримання вимог законодавства про працю працівниками Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1 .

10 грудня 2021 року о 07:50 год комісія прибула за адресою розташування Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори: АДРЕСА_1 , двері до приміщення нотаріальної контори були зачинені, а біля приміщення знаходились люди, які очікували прийому до державного нотаріуса.

Двері до приміщення нотаріальної контори о 08:15 год. відчинила невідома особа, яка представилася як ОСОБА_3 .

Членами комісії виявлено відсутність 10 грудня 2021 року з 08:00 до 08:30 год. на робочому місці працівників державної нотаріальної контори, зокрема консультанта Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Берлова Сергія Івановича, про що комісією 10 грудня 2021 року о 08:35 год за підписом членів комісії складено акт про відсутність останнього на робочому місці.

ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення членам комісії щодо причин відсутності його на робочому місці, про що було внесено запис до вищевказаного акту.

Окрім того, на пропозицію членів комісії ознайомитися з актом про відсутність на робочому місці від 10 грудня 2021 року, ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з таким актом, про що, за підписом членів комісії, 10 грудня 2021 року було складено акт про відмову ОСОБА_1 в ознайомленні з актом про відсутність на робочому місці. Акт про відмову в ознайомленні було зачитано Позивачу у голос, що зафіксовано в даному акті.

Наказом № 20-К від 04 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, адже останній був відсутній без поважних причин на своєму робочому місці у період часу з 08:00 до 08:30 год. 10 грудня 2021 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд обґрунтовано виходив з того, що відповідачем доведено факт невиконання позивачем своїх службових обов`язків, позивач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів про те, що останній виконував обов`язки, покладені на нього посадовою інструкцією.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Згідно до ст. 140 КЗпП України Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Верховний суд України у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі №760/7225/16-ц (провадження №61-35225св18), в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 484/2962/17 (провадження № 61-3225св18), в постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 757/28453/14-ц (провадження № 61 -10309св 18), в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св 18) зробив правовий висновок, що ознакою порушення трудової дисципліни с наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Складовими дисциплінарного проступку є: а) дії (бездіяльність) працівника; б) порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; в) вина працівника; г) наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежними виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Пункт 6 вказаного Положення передбачає, що інші працівники державної нотаріальної контори здійснюють свої повноваження відповідно до посадових інструкцій, які затверджуються начальником Управління юстиції, та несуть персональну відповідальність згідно з законодавством України за невиконання чи неналежне виконання покладених на них обов`язків.

Пункт 1.6 Посадової інструкції зазначає, що консультант керується в роботі Конституцією України, Законом України «Про нотаріат», іншими законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, наказами Міністерства юстиції України, нормативно-правовими актами Управління юстиції, Положенням про державну нотаріальну контору, іншими нормативно-правовими актами та цією посадовою інструкцією.

Відповідно до пункту 2.3 Посадової інструкції консультант бере участь у прийомі громадян.

Пунктом 2.22 Посадової інструкції зобов`язано консультанта дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку.

Зазначеною Посадовою інструкцією, а саме пунктом 5.1 передбачено відповідальність консультанта, зокрема, за неналежне виконання чи невиконання посадових завдань і обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки, що відповідно до посадової інструкції консультант, зокрема, виконує доручення завідувача державної нотаріальної контори, державного нотаріуса в межах своєї компетенції, тоді як саме 10 грудня 2021 року він виконував доручення завідуючої Сьомої ДДНК, а саме він направився до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для ознайомлення з матеріалами справи, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки позивачем не надано жодного доручення щодо його представництва Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не надано жодного доказу того, що він був відсутній на робочому місці 10 грудня 2021 року з 08.00 до 08.30 год. без поважної причини, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідачем доведено факт невиконання позивачем своїх службових обов`язків, а саме відсутність позивача на робочому місці у вищезазначений час.

Наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуваню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко