справа № 208/6723/22
№ провадження 6/208/19/23
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пілінкевич Ірини Володимирівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пілінкевич Ірина Володимирівна звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження за АСВП №64380533 з примусового виконання виконавчого листа №175/2763/20 від 26.10.2020 виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок знищення дерев в розмірі 58815,25 грн..

За вказаним документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

05 лютого 2021 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої надіслана сторонам до виконання та відома.

09 лютого 2021 боржник з`явився до відділу та наручно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконується, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

06 квітня 2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, ОСОБА_1 двері ніхто не відчинив, було залишено виклик за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 , боржник до відділу не з`явився, щодо причин неявки державному виконавцю не повідомив.

09 вересня 2022 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, ОСОБА_1 двері ніхто не відчинив, було залишено виклик за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 , боржник до відділу не з`явився, щодо причин неявки державному виконавцю не повідомив.

18 листопада 2022 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, ОСОБА_1 двері ніхто не відчинив, було залишено виклик за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 , боржник до відділу не з`явився, щодо причин неявки державному виконавцю не повідомив.

Однак, ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом виконавця до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), боржник та стягувач в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Як встановлено судом, на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження за ВП №64380533 з примусового виконання виконавчого листа №175/2763/20 від 26.10.2020 виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок знищення дерев в розмірі 58815,25 грн..

Відповідно до розписки, яка знаходиться в матеріалах подання, вбачається, що ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № лютого 2021 року.

Разом з тим, суду не надано достатніх доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

Крім того, подання про примусовий привід не містить дату та час або проміжок часу (місяць, рік, тощо), на який необхідно здійснити привід боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пілінкевич Ірини Володимирівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.