ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6661/21 Номер провадження 22-ц/814/3956/23Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Гальонкіна С.А., Дряниці Ю.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 31.08.2021 року, ухвалене суддею Бугрієм В.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 31.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйований об`єкт нерухомого майна офісна будівля з магазинами (літ. Е1, е2, е3) загальна площа 1203,5 квадратних метрів.

На вказане рішення 26 червня 2023 року керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 31.08.2021 року, скасувати вказане рішення та відмовити у позові ОСОБА_1 , стягнути на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 15765,00 грн.

Вказує, що суд першої інстанції, задовольнивши позов ОСОБА_1 , яким визнано право власності на самочинно реконструйований об`єкт нерухомого майна офісна будівля з магазинами (літ. Е1, е2, е3) загальна площа 1203,5 квадратних метрів, перебрав на себе дискреційні повноваження відповідних органів, зокрема Державної архітектурно-будівельної інспекції, робота якої остаточно припинена 15.09.2021 та почала функціонувати Державна інспекція архітектури та містобудування України; за відсутності належних доказів про можливість його надійної та безпечної експлуатації та порушеного відповідачем права ОСОБА_1 .

Прокурор зазначає, що до участі у справі не було залучено орган Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області, тоді як предмет позову та постановлене судове рішення стосується встановлених державою правил поведінки у сфері містобудування.

Також не звернуто увагу, що земельна ділянка під об`єктом будівництва, на яке визнано право власності за позивачем, відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень).

Прокурор стверджує, що Полтавська міська рада не порушувала прав позивача та не є належним відповідачем у справі.

Позивачем не надані докази на підтвердження відповідності спірного об`єкту вимогам нормативних актів з пожежної, санітарно-епідеміологічної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, екології, охорони праці, енергозбереження, радіофікації, освітлення, відведення зливових вод.

Вказує, що звернення прокурора до суду з апеляційною скаргою спрямоване на задоволення порушеного рішенням суду державно значимого питання дотримання законності у сфері містобудування, правомірності набуття права власності на самочинно побудовані чи реконструйовані об`єкти нерухомого майна фізичними і юридичними особами. Неправомірне всупереч встановленого порядку узаконення об`єктів самочинного будівництва завдає шкоди інтересам держави, яка через уповноважені органи є регулятором таких питань. Правовідносини, пов`язані з узаконенням самочинного будівництва, становлять також суспільний інтерес, оскільки такі об`єкти відвідує невизначене коло осіб, а незаконне визнання права власності на нежитлове приміщення на підставі судового рішення такому суспільному інтересу не відповідає та порушує інтереси держави, на захист яких діє прокурор.

Прокурор зазначає, що письмово звертався до ДІАМ України та Полтавської міської ради, як органу місцевого самоврядування та сторони у справі, щодо можливих порушень інтересів держави та необхідності вжиття заходів реагування до їх поновлення шляхом апеляційного оскарження рішення суду, однак ДІАМ України надав відповідь від 15.02.2023 про те, що під час ухвалення рішення у цій справі судом не вирішувалося питання про права, свободи та інтереси і обов`язки ДІАМ

За інформацією виконавчого комітету Полтавської міської ради від 14.03.2023 порушені у листі питання належить до виключної компетенції ДІАМ України.

У вказаній відповіді виконкому не надано інформації щодо забезпечення Полтавською міською радою як відповідачем участі у вказаній справі, ненадання відзиву на позову, оцінку доводам щодо відсутності предмета спору про право, у зв`язку з чим окружна прокуратура 31.03.2023 повторно направила запит до Полтавської міської ради щодо надання вказаної інформації. Проте відповіді не надійшло. З цих підстав прокурор самостійно ознайомився зі справою в районному суді та 30.05.2023 дізнався про бездіяльність органів, що свідчить про неналежне виконання ними своїх повноважень.

За таких обставин вважає, що має право на оскарження вказаного рішення суду згідно ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.09.2023 клопотання керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задоволено та поновлено йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 31.08.2021 року, який пропущений із поважних причин.

Апеляційну скаргу керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 31.08.2021 року залишено без руху, надавши скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. для сплати судового збору.

Копія вказаної ухвали надіслана апеляційним судом на поштову адресу Полтавської окружної прокуратури та вручена 15.09.2023.

21.09.2023 до суду апеляційної інстанції від Полтавської окружної прокуратури надійшла заява про надання додаткового строку для усунення недоліків, а 28.09.2023 на виконання вимог ухвали від 08.09.2023 до апеляційного суду від скаржника надійшли докази сплати судового збору, який зараховано до спецфонду Держбюджету України, що підтверджується випискою про зарахування.

За таких обставин апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Надання скаржнику додаткового строку для усунення недоліків не є необхідним. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження та графік відпусток колегії суддів, питання про відкриття апеляційного провадження вирішується поза межами строку, встановленого ст. 359 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 31.08.2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді С.А.Гальонкін

Ю.В.Дряниця