Провадження № 2/127/2454/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Жигарової Д.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що у справі №127/19766/23, яка розглядається судом, відсутній предмет спору, оскільки позовна заява не містить викладення обставин та зазначення доказів на їх підтвердження з приводу наявності між сторонами дійсного спору з приводу визначення місця проживання неповнолітньої дитини та в чому він полягає. Згідно зі ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Так, ст. 161 СК України передбачає, саме наявність спору між батьками щодо місця проживання спільної дитини. Однак, відповідач не мав та не має наміру висловлювати жодних заперечень щодо визначення місця проживання сина разом з матір`ю, що виключає виникнення та наявність спору між сторонами з цього приводу. Позивач ніколи не зверталась до відповідача з пропозиціями, заявами або вимогами щодо отримання згоди відповідача на спільне проживання дитини саме з нею, також вона не намагалась в одноособовому порядку зареєструвати (задекларувати) місце проживання сина за адресою: АДРЕСА_1 . Також, Депертамент адміністративних послуг Вінницької міської ради не відмовляв в декларуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за цією адресою. Таким чином, позивач не вчинила жодних дій, спрямованих на те, щоб в позасудовому порядку дізнатися думку відповідача стосовно реєстрації зміни місця проживання дитини, отримати його згоду на реєстрацію місця проживання дитини разом з матір`ю і самостійно задекларувати сина за вказаною вище адресою.

Тому, посилаючись на ст. 255 ЦПК України сторона відповідача просить закрити провадження у вказаній цивільній справі, у зв`язку з відсутність предмету спору.

В судове засідання позивач та її представник повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач не повідомила суд про причини неявки в підготовче судове засідання та будь-яких заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

Представником позивача неодноразово подавались клопотання про перенесення підготовчого судового засідання, яке призначалось на 12.09., 09.10, 31.10.2023 року з підстав його неможливості бути присутнім в судовому засіданні через зайнятість у іншому судовому засіданні.

Від представника Служби у справах дітей Вінницької міської ради надійшла заява про розгляд справи та вирішення спору між сторонами за відсутності представника Служби у справах дітей, у якій представник підтримала висновок виконавчого комітету Вінницької міської ради від 05.10.2023 року №01/00/011/60346.

Згідно з вимогами ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІІ ЦПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність учасників, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши пояснення сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі №127/19766/23 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів цивільної справи №127/19766/23, яка розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області та пояснень учасників розгляду справи, вбачається, що позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, оскільки вважає, що відповідач не погоджується з позивачем та не надасть згоди щодо визначення постійного місця проживання дитини з матір`ю, що на думку позивача, буде порушувати їх права та охоронювані законом інтереси.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі №127/19766/23 не підлягає задоволенню, оскільки позивач звернувшись до суду з вказаним позовом, вважає, що відповідач оспорює її право на визначення місця проживання їх спільної дитини разом з матір`ю, а отже не погоджується з твердженням сторони відповідача про відсутність між сторонами спору. Крім того, суд звертає увагу на те, що стороною відповідача у підготовчому провадженні було подано відзив на позовну заяву, у якій позовні вимоги позивача відповідач не визнає і заперечує проти задоволення позову, що також вказує на наявність спору між сторонами щодо визначення місця проживання їх спільної дитини. Тому правовий висновок відносно цього судом може бути наданий лише за результатами розгляду даної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 01.11.2023 року.

Суддя: