Провадження № 2/643/4299/23
УХВАЛА

23.10.2023 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.09.2023 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж п`яти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

29.09.2023р. о 16год.06хв. зазначена ухвала суду від 29.09.2023 була отримана представником позивача ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

16.10.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2023 представник позивача ОСОБА_3 надіслав на електронну пошту суду заяву про усунення недоліків.

Проте, вимоги ухвали суду від 29.09.2023 року заявником не виконано, а саме: не надано суду докази, що підтверджують сплату судового збору на реквізити Московського районного суду м. Харкова, не зазначено наявність чи відсутність неповнолітніх дітей та підстав розірвання шлюбу в судовому порядку, які перешкоджають розірванню шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану, відсутності згоди другого з подружжя на розірвання шлюбу через органи РАЦСу.

Так, представником позивача до заяви про усунення недоліків додано лише копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №84 на суму 1073,61 грн. про сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 на реквізити Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, а не Московського районного суду м.Харкова, як вже зазначалося судом в ухвалі від 29.09.2023.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки поданої позовної заяви не усунуті, ухвала суду про залишення позову без руху від 29.09.2023 року належним чином не виконана, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для позивача, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також позивач не обмежений у праві на повторне звернення до суду з цим позовом, після усунення недоліків, що слугували для його повернення, з урахуванням положень визначених ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.