ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8885/23

Провадження № 22-ц/4820/1940/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2023 року, суддя Козак О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радгосп «Лісовогринівецький» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,

встановив:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Радгосп «Лісовогринівецький» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2023 рокупозовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивач залишив зал судового засідання без поважної причини до завершення судового засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Зазначив, що 20.09.2023 року він вийшов із залу судового засідання у зв`язку з тим, що суд відмовив йому у клопотанні про виклик судової охорони, яку він пішов покликати сам.

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечив, просив провести розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Радгосп «Лісовогринівецький» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію за невикористану відпустку та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 14.04.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 24.05.2023 року.

В судовому засіданні 24.05.2023 року встановлено особу позивача, судове засідання відкладено на 26.06.2023 року у зв`язку із необхідністю витребування додаткової інформації. 26.06.2023 року судове засідання було відкладено у зв`язку із повторним витребуванням інформації на 24.08.2023 року. 24.08.2023 року розгляд справи судом було відкладено на 20.09.2023 року у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги.

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання та обставин, викладених апелянтом в апеляційній скарзі, 20.09.2023 року ОСОБА_1 був присутній та приймав участь у судовому засіданні, яке відбувалося у приміщенні зали суду 412, в м. Хмельницькому. Під час цього судового засідання позивачу судом було роз`яснено правові наслідки залишення зали судового засідання, однак він покинув зал судового засідання.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом із тим, ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Пунктом 2 частини третьої статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 223 ЦПК України наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Норма ч. 6 ст. 223 ЦПК України пов`язує право суду залишити позовну заяву без розгляду за таких умов: позивач був присутній в судовому засіданні, зокрема, його особу було встановлено в підготовчій частині судового засідання; позивач залишив зал судового засідання з власної ініціативи, не бажаючи брати участі в засіданні; розгляд справи не було закінчено; позивач не подав заяви (усної чи письмової) про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 20.09.2023 року позивач ОСОБА_1 був присутній, його особу було встановлено в судовому засіданні, яке відбулося 24.05.2023 року.

В той же час, позивач залишив зал судового засідання 20.09.2023 року з власної ініціативи, не бажаючи брати участі в засіданні, розгляд справи не було закінчено, позивач не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, передбачені цивільним процесуальним законом як підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Радгосп «Лісовогринівецький» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, без розгляду, оскільки згідно з вказаними вище вимогами ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без розгляду за відсутності позивача (або його представника), який не подавав заяви про розгляд справи без нього і повторно не з`явився в судове засідання чи покинув його до закінчення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги, зокрема, щодо залишення позивачем залу судового засідання 20.09.2023 року у зв`язку із необхідністю виклику судової охорони, не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова