Справа № 457/1386/20
провадження №2-р/457/2/23
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.,

розглянувши в залі суду в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 12 жовтня 2023 року,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання неправомірними та скасування права власності на 5% об`єкт незавершеного будівництва офісних приміщень по АДРЕСА_1 .

Позивачем по справі ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про відвід судді Марчука В.І.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 12.10.2023 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області Марчука Володимира Івановича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства Львівської обласної ради "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання неправомірними та скасування права власності на 5% об`єкт незавершеного будівництва офісних приміщень по АДРЕСА_1 .

13.10.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 було подано до суду клопотання/заяву про роз`яснення рішення суду, яке мотивоване тим, що в судовому засіданні 12.10.2023р суддею Грицьків Віталієм Теофільовичем було винесено ухвалу Трускавецького міського суду від 12.10.2023р про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.10.2023р. про відвід голови суду Марчука Володимира Івановича, який є головуючим судею у справі № 457/1386/20 провадження 2/457/33/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства "Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання неправомірними та скасування права власності на 5% незавершене будівництво офісних приміщень по АДРЕСА_1 .

Прийнята суддею Грицьків Віталієм Теофільовичем ухвала Трускавецького міського суду від 12.10.2023р є не зрозумілою заявнику ОСОБА_1 .

Зокрема у мотивуючій частині Ухвали від 12.10.2023р про відмову у задоволенні заяви про віддвід судді цитую:"В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 озвучила різні на її думку підстави у зацікавленності у розгляді даної справи головуючим, зокрема, що вона не згідна з його процесуальними рішеннями щодо витребуванняі проектно-технічної документації та вона неодноразово зверталася з заявами про відвід головуючого судді Марчука В.І.

Однак, наведені заявницею ОСОБА_1 обставини стосуються її незгоди із рішеннями судді в справі, тому не можуть бути підставами для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженність або зацікавленність головуючого судді Марчука В.І. у розгляді даної справи."

Заявницею неодноразово було прослухано запис судового засідання, перечитано Ухвалу Трускавецького міського суду від 12.10.202Зр та не зрозуміло суть Ухвали, зокрема про які рішення головуючого в судовому процесі голови Трускавецького міського суду Марчука В.І. йдеться в Ухвалі Трускавецького міського суду від 12.09.2023р., що викликали незгоду у позивача, що таке проектно-технічна документація, з рішенням про витребування якої не згідна позивачка. Суддя Марчук В.І Ухвалою Трускавецького міського суду від 22.02.2022р за клопотанням позивача витребовав у учасників розгляду справи докази.

Відповідно до ст.271 ЦПК України учасник справи має право на роз`яснення судового рішення. Позивачці ОСОБА_1 є зовсім не зрозумілою Ухвала Трускавецького міського суду від 12.10.2023р в тому числі стосовно посилання головуючого судді ОСОБА_3 в мотивуючій частині на незгоду позивача з процесуальними рішеннями, які були прийняті суддею Марчуком В.І., зокрема стосовно невитребування проектно-технічної документації, тому вона просить роз`яснити ухвалу суду.

Перевіривши доводи, поданої заяви, суд прийшов до наступного висновку:

Відповідно до положень ч.1 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В клопотанні/заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_1 зазначається, що саме у мотвувальній частині рішення є незрозумілим,

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для виконання характеру.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

Зміст клопотання/заяви про роз`яснення судового рішення зводиться до незгоди з мотивувальною частиною, зокрема, в клопотанні/заяві зазначено, що заявниці є незрозумілим посилання головуючого судді Грицьківа В.Т в мотивуючій частині на незгоду позивача з процесуальними рішеннями, які були прийняті суддею Марчуком В.І., зокрема стосовно невитребування проектно-технічної документації.

Озвучені в клопотанні/заяві питання не стосуються викладення судом змісту резолютивної частини ухвали суду від 12.10.2023.

Дана позиція суду узгоджується з позицією викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) в якій зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до переконання, що подана ОСОБА_1 заява про роз`яснення ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 12.10.2023 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 259, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 12 жовтня 2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. Т. Грицьків