Справа №485/813/13-ц
Провадження № 6/485/18/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Літвінова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" , боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний Банк "НАДРА", про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

17 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (далі - ТОВ "Брайт Інвестмент") звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") на правонаступника ТОВ "Брайт Інвестмент" у виконавчому листі по цивільній справі №2/485/364/13, який винесено на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 632 905, 93 грн. за кредитом, та 632,90 грн. судового збору.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце засідання повідомлялися належним чином. Представник заявника в поданій заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Стягувач ПАТ "Комерційний банк "Надра", заінтересована особа ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", та боржник ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість по кредитному договору №388/АК/2007-980 від 04 грудня 2007 року станом на 28 листопада 2012 року у сумі 632 905,93 грн, та судові витрати у сумі 632,90 грн.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" було укладено договір №GL48N718070 про відступлення прав вимоги, відносно до якого ПАТ КБ "Надра" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" право вимоги заборгованості, у тому числі і за кредитним договором №388/АК/2007-980 від 04 грудня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1

30 вересня 2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт Інвестмент" було укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відступило ТОВ "Брайт Інвестмент" право вимоги заборгованості, у тому числі і за кредитним договором №388/АК/2007-980 від 04 грудня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому листі, який видано на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 632 905, 93 грн. за кредитом, та 632,90 грн. судового збору.

Згідно відповіді Першого відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області №18330 від 24 жовтня 2023 року, виконавче провадження №52148121 від 09 липня 2013 року з примусового виконання виконавчого листа №2/485/364/13 від 07 вересня 2016 року виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу у сумі 633538, 83 грн. не перебуває. 26 червня 2017 року державним виконавцем Снігурівського відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Разом з тим, заявником до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі не додано відомостей дотримання строків звернення виконавчого листа до виконання станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, а також не додано копії самого виконавчого листа.

Таким чином, заявником не підтверджено належними та достовірними доказами підстави для процесуального правонаступництва, а тому суд визнає заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "НАДРА", про заміну стягувача у виконавчому листі, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І. А. Квєтка