Справа № 159/6566/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Василюк О. С.
Провадження № 22-ц/802/1054/23 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Ковельської філії Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Ковельської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року позов задоволено.

Скасовано Свідоцтво про право власності на житло від 27 жовтня 1993 року, видане Фондом комунального майна Ковельської міської Ради народних депутатів Волинської області, на квартиру АДРЕСА_1 , на прізвище ОСОБА_2 .

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , проведену Волинським обласним бюро технічної інвентаризації на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 27 жовтня 1993 року №7665 на ОСОБА_2 .

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, позивач ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 13 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення суду), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Аналогічний порядок оскарження рішення від 29 лютого 2016 року роз`яснено у його резолютивній частині Ковельським міськрайонним судом Волинської області.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України (яка діє на час подання апеляційної скарги) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту рішення суду, у випадку подання апеляційної скарги особою повідомленою належним чином про розгляд справи, якщо суд ухвалив рішення про її права, є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах зроблено в постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження рішення суду, посилаючись на те, що вона позовну заяву не підписувала, не була повідомлена про розгляд справи та копію оскаржуваного рішення суду не отримувала.

Однак, такі доводи позивача спростовуються матеріалами цивільної справи.

Зокрема, з матеріалів цивільної справи, рішення у якій оскаржується, вбачається, що позовна заява підписана усіма позивачами, у тому числі і ОСОБА_1 , також під час розгляду справи у суді першої інстанції останньою була подана заява про розгляд справи у її відсутності, що дає підстави вважати про обізнаність позивача про розгляд місцевим судом даної справи (а.с. 3-8, 53).

Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа № 159/6566/15-ц/3345/2016, Ковельський міськрайонний суд Волинської області 29 лютого 2016 року направляв позивачу ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення, яке, згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення, особа отримала 11 березня 2016 року, що підтверджується підписом отримувача (а.с. 64, 72).

Отже, наведене свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена судом першої інстанції про розгляд справи, рішення у якій вона оскаржує та особисто отримала його копію 11 березня 2016 року.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що оскільки позивач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи, апеляційну скаргу на рішення суду подала після спливу одного року з дня складення повного його тексту, то в силу вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Ковельської філії Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Ковельської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий

Судді

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили 30 жовтня 2023 року

Помічник судді М. А. Шпарага

Дата засвідчення копії 30 жовтня 2023 року