Провадження № 2/522/2279/23
Справа № 522/7784/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Волошина А.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА ТРАНС» про стягнення 3% річних, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА ТРАНС» до ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.06.2022 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА ТРАНС» про стягнення 3% річних у розмірі 53 148,49 швейцарських франків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.07.2006 між АКУБ «УкрСибанк» та ОСОБА_2 було укладено договір споживчого кредиту на суму 590 000 швейцарських франків. Виконання зобов`язань забезпечене договором поруки, укладеним з ТОВ «Сігма Транс». Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2008 у справі №2-258/08 було солідарно стягнуто заборгованість на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Сігма Транс». Рішення до сих пір не виконане. Право вимоги за вказаними договорами було відступлено ОСОБА_1 . У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань, позивач просить стягнути 3% річних по ст. 625 ЦК України. Вимоги пред`явленні до поручителя відповідно до умов Договору поруки.

Ухвалою суду від 28.06.2022 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.08.2022.

Ухвалою від 22.08.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 23.08.2022 у зв`язку з неявкою відповідача, розгляд справи було відкладено на 23.08.2022.

Розгляд справи у підготовчому засіданні 23.08.2022 відкладено на 26.10.2022.

До суду 19.09.2022 надійшов зустрічний позову ТОВ «Сігма Транс» до ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Зустрічний позов мотивовано тим, що звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредиту змінює умови і строк дії договору. Зважаючи на те, що строк виконання основного зобов`язання настав ще в 2008 році, вимоги про стягнення 3% річних могли бути подані протягом 6 місяців, чого зроблено не було. ОСОБА_2 , який був боржником за основним зобов`язанням помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На поручителя може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя відповідати за нового боржника. Спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_2 не заводилися, крім того ТОВ «Сігма Транс» не згодна відповідати за будь-яких інших боржників навість, якщо вони є спадкоємцями ОСОБА_2 .

Також, 19.09.2022 від ТОВ «Сігма Транс» в особі представника Шаркової Н.Р. надійшов відзив, згідно якого просять відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування відзиву зазначено, що порука припинилася, адже пройшло 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання, який було змінено зверненням до суду, що є підставою для відмови у позові. Також в процесі виконання заочного рішення від 2-258/08 було звернуто стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 26.10.2022 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 було прийнято відзив, надано позивачу час для подання відповіді на відзив, також було прийнято до провадження зустрічний позов, надано відповідачу за зустрічним позовом час для підготовки відзиву. Розгляд справи було відкладено на 15.12.2022.

До суду 15.12.2022 надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_1 у якій зазначає, що доводи відповідача щодо припинення зобов`язань в силу виконання у зв`язку з реалізацією квартири є безпідставними, адже квартира досі зареєстрована за ОСОБА_2 . Акт державного виконавця позивач ставить під сумнів та зазначає, що відповідач не міг його отримати законним шляхом, оскільки не є стороною виконавчого провадження. Крім того, договір іпотеки забезпечував виконання двох договорів і немає підстав вважати, що квартира реалізована саме щодо стягнення в цьому кредитному договорі.

У підготовчому засіданні 15.10.2022 була прийнята відповідь на відзив, суд зобов`язав представника відповідача надати оригінал акту. Було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 22.02.2023.

У судовому засіданні 22.02.2023 розгляд справи було відкладено на 21.03.2023, у зв`язку з неявкою представника позивача.

У судовому засіданні 21.03.2023 проведеному за участі представників позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та представника відповідача ОСОБА_7 , було задоволено клопотання відповідача про поновлення строку та долучення доказів, задоволено клопотання представника про залишення без розгляду клопотання про огляд електронних доказів. Задоволено клопотання представника відповідача про витребування оригіналу акту державного виконавця на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . З метою ознайомлення представників позивача з клопотаннями відповідача та направлення ухвали про витребування доказів розгляд справи відкладено на 26.04.2023.

Ухвалою від 06.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 26.04.2023 з`явилася приватний нотаріус Кіріченко І.Є. та надала суду для огляду оригінал свідоцтва від 08.10.2015, лист ДВС, акт державного виконавця від 05.10.2015, оригінали були також оглянуті сторонами та повернуті нотаріусу. Поновлено строк представнику позивача та представнику відповідача для долучення доказів, долучено подані докази. Суд надав сторонам час для надання додаткових пояснень щодо долучених доказів та оголосив перерву до 08.06.2023.

У судовому засіданні 08.06.2023 розгляд справи відкладено на 11.07.2023, внаслідок задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 11.07.2023 представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надали вступне слово, також представник відповідача ОСОБА_7 надала вступне слово, судом оголошено перерву з метою надання можливості представникам позивача ознайомитися з постановою Одеського апеляційного суду, до 10.08.2023.

У зв`язку з першою неявкою позивача, розгляд справи у судовому засіданні 10.08.2023 було відкладено до 30.08.2023.

У судовому засіданні 30.08.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про повернення зустрічного позову та про зупинення провадження у справі. У зв`язку з необхідністю головуючого колегіально розглядати кримінальну справу, розгляд справи було відкладено на 18.10.2023.

У судове засідання 18.10.2023 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник відповідача ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, заперечує проти позову та просить задовольнити зустрічний позов.

Представники позивача не повідомили про причини неявки, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 27 жовтня 2023 року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 липня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно умов якого останньому надавався кредит у розмірі 590 000 швейцарських франків зі строком повернення до 26.07.2007 (т.1 а.с.10-15).

Того ж дня, 26 липня 2006 року на забезпечення виконання зобов`язань між акціонерним комерційним інноваційним банк «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сігма Транс» було укладено договір поруки №25763 (т.1 а.с.21).

26 липня 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0 від 26.07.2066 та кредитним договором №11021171 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 (т.1 а.с.128-134).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2008 року у справі №2-258/08р. було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Транс» на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 26.07.2006 у національній валюті України за курсом Національного банку України, у розмірі 2 554 664, 39 грн (т.1 а.с.101-102).

18 вересня 2015 року відбулися електронні торги щодо реалізації квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.с.107).

30 вересня 2015 року Київський ВДВС Одеського МУЮ перерахував на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» кошти у розмірі 2 556 394,39 грн, призначення платежу: «Зг.розп. В-12/3В від 28.09.2015р., стяг з ОСОБА_8 на кор. ПАТ «УкрСиббанк». Зг.в/д №2-258/08 від 09.02.2009р.Київ.р/с м.Од. Без ПДВ» (т.2 а.с.63).

05 жовтня 2015 року державний виконавець Київського ВДВС Одеського МУЮ Капсамун О.В. видав акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню: виконавчого листа №2-258/08, який видав Київський районний суд м. Одеси 09 лютого 2009 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у розмірі 2 554 664,39 грн та виконавчого листа №20258/08 щодо стягнення грошової суми у розмірі 1730 грн складено відповідний акт про реалізацію предмета іпотеки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 194,9 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Предмет іпотеки був реалізований шляхом проведення електронних торгів 18.09.2015 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, предмет іпотеки придбала ОСОБА_9 , ціна продажу 3 363 452 грн (т.1 а.с.106).

Згідно листа приватного нотаріуса Кіріченко Ірини Євгенівни від 19.01.2023, приватним нотаріусом на підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки від 05.10.2015, видано 08.10.2015 за реєстровим №1328 Свідоцтво на квартиру АДРЕСА_2 . Також зазначено, що при відкритті розділу на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та реєстрації права власності на ім`я нового власника, чинним законодавством станом на 2015 рік, не було передбачено внесення запису про погашення права власності в реєстрі, який функціонував до 2013 року (т.1 а.с.166).

Інформація з листа підтверджена оглянутою в судовому засіданні нотаріальною справою, в якій міститься оригінал свідоцтва від 08.10.2015 року щодо отримання права власності на предмет іпотеки ОСОБА_10 , оригінал акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05.10.2015.

14 липня 2017 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» уклали договір факторингу №80 (т.1 а.с.22-28), відповідно до якого та реєстру боржників до договору, право вимоги по кредитному договору №0 та зобов`язальними договорам були відступлені ТОВ «ФК «Фінактив» (т.1 а.с.29-36).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» 14 липня 2017 року уклали договір факторингу №80/1 (т.1 а.с.38-44), відповідно до якого та реєстру боржників до договору, право вимоги до кредитному договору №0 та зобов`язальними договорам були відступлені ТОВ «ФК «Позика» (т.1 а.с.45-51).

16 травня 2022 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» відступила право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №0 та за забезпечувальними зобов`язаннями товариству з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», відповідно до договору факторингу №542/К-22 (т.1 а.с.53-54).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» відступило свої права вимоги боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №0 та за забезпечувальними зобов`язаннями 16 травня 2022 року ОСОБА_1 , про що свідчить договір відступлення права вимоги №12-05/ФК-22 (т.1 а.с.56-57).

Таким чином, ОСОБА_1 набула право вимоги до боржника та поручителів за кредитним договором №0 та похідними від нього договорами поруки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (т.1 а.с.100).

23 травня 2023 року Одеським апеляційним судом винесено постанову у справі №947/36027/21 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2022 року, якою була розглянута справа за скаргою ТОВ «Сігма Транс» про визнання бездіяльності Другого Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м.Одеса), інші учасники справи: ОСОБА_1 , яка є правонаступником АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Одеський апеляційний суд встановив: «У справі, яка переглядається є встановленим, що рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.12.2008 у справі №2-258/08 виконане у повному обсязі…» (т.2 а.с.87-92).

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуваннями вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 628 ЦК України та статті 629 ЦК України закріплено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (стаття 531 ЦК України).

Споживач має право достроково повернути споживчий кредит, у тому числі шляхом збільшення суми періодичних виплат. Якщо споживач скористався правом повернення споживчого кредиту шляхом збільшення суми періодичних виплат, встановлених в абзаці першому цієї частини, кредитодавець зобов`язаний здійснити відповідне коригування кредитних зобов`язань споживача у бік їх зменшення (частина восьма статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків (пункти 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України).

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині другій статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються приписи параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

За правилом частини другої статті 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За статтею 599 ЦПК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов`язання може бути порука.

Згідно з частинами першою, другою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до частин першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (частина перша статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Розподіляючи тягар доведення підстав позову, саме на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність заборгованості, яка підлягає стягненню з поручителя на користь кредитора, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку у зв`язку з не існуванням заборгованості, яка підлягає стягненню, або що розмір заборгованості не відповідає дійсності.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини друга, четверта статті 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Для встановлення дійсних фактичних обставин справи сторони мають надати до суду належні, допустимі, достатні та достовірні докази, які підлягають оцінці судом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (частини перша, третя статті 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Відповідно до статті 79 ЦПК України докази мають бути достовірними, тобто такими, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Відтак, як встановлено належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, які містяться в матеріалах справи, заборгованість стягнута заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2008 року у справі №2-258/08, була погашена внаслідок реалізації предмету іпотеки.

Доводи представника позивача про те, що іпотекою було забезпечено виконання двох кредитних договір і не підтверджено за яким була здійснена оплата заборгованості не приймаються судом до уваги, адже предмет іпотеки реалізовано в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання заочного рішення №2-258/08, яким заборгованість стягнуто саме за кредитним договором №0.

Обставини виконання в повному обсязі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2008 у справі №2-258/08 також встановлені Одеським апеляційним судом при перегляді цивільної справи №947/36027/21.

За таких обставин, порука підлягає визнанню припиненою, тому зустрічний позов ТОВ «Сігма Транс» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних з поручителя за зобов`язанням яке було виконане у повному обсязі є безпідставними та задоволенню не підлягають.

До матеріалів справи додано договір про надання правової допомоги, ордер, копія свідоцтва адвоката Шаркової Н.Р., що підтверджує її повноваження як представника ТОВ «Сігма Транс», а доводи представника позивача Прокопішиної К.В. про те, що ордер не містить номеру посвідчення адвоката не спроможні, з огляду на перелічені документи, які підтверджують повноваження адвоката.

Щодо стягнення судових витрат.

Згідно ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 12 405 грн, про що свідчить копія платіжного доручення №1 від 22.06.2022 (т.1 а.с.61).

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову ОСОБА_1 сплачений судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Представники позивача не надавали до суду розрахунок витрат на правову допомогу, орієнтований розрахунок вказаний у позові у розмірі 20 000 грн не підтверджений жодним доказом.

Натомість, ОСОБА_7 представляє інтереси ТОВ «Сігма Транс» на підставі договору про надання правової допомоги від 11.08.2022 (т.2 а.с.134-135).

Згідно додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 11.08.2022, вартість правової допомоги становить 50 000 грн, а 3 500 грн участь в одному судовому засіданні (т.2 а.с.152).

Згідно акту прийому-передачі послуг правового характеру, наданих за договором про надання правової допомоги від 11.08.2022, вартість наданих адвокатом за період з 11.08.2022 по 18.10.2023 послуг правового характеру становить 85 000 грн (т.2 а.с.153-154).

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Дійсно, справа не є малозначною та адвокатом надавалася правова допомога належним чином, також доведена належними доказами позиція відповідача, було проведено більше 10 засідань, однак розмір витрат на оплату послуг адвоката, на думку суду, не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Тому, враховуючи складність справи та обґрунтованість зустрічних позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА ТРАНС» про стягнення 3% річних залишити без задоволення.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА ТРАНС» до ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинена - задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки №25763 від 26 липня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Транс».

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Транс» (, м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 19) судові витрати у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 27 жовтня 2023 року.

Суддя В.Я.Бондар