Справа № 127/912/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Однолько Ю. С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди вантажного автомобіля, стягнення заборгованості за орендну плату по договору оренди вантажного автомобіля та стягнення витрат на ремонт автомобіля, стягнення витрат за самовільно зняті деталі з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по орендній платі, за оренду автомобіля марки "Урал 4320", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , за період з 19 січня 2022 року по 24 лютого 2022 року в сумі 11 600,00 грн., штраф за прострочення повернення транспортного засобу (згідно п. 9.3 Договору оренди) в сумі 10 000,00 грн., грошові кошти на відновлення (ремонт) автомобіля марки "Урал 4320", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в сумі 24 041,00 грн. та грошові кошти за транспортні витрати, пов`язані з поверненням та відновленням (ремонтом) автомобіля в сумі 3000,00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 січня 2022 року між сторонами укладено Договір найму (оренди) транспортного засобу, за умовами якого передано в тимчасове платне користування в найм/оренду автомобіль марки "Урал 4320", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , строком на три місяці. Відповідно до умов договору встановлена орендна плата в розмірі 10 000,00 грн., щомісячно. Зазначає, що в травні 2022 року він почав шукати контакт з відповідачем, з яким у нього відбулась телефонна розмова, в ході якої останній повідом, що орендований транспортний засіб "Урал 4320", д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в с. Соболівка неподалік смт. Романів Житомирської області під наглядом та у справному стані. Вказує, що на початку серпня 2022 року, у позивача знову відбулась телефонна розмова з відповідачем, в якій було домовлено, що останній не буде використовувати орендований автомобіль для подальшої оренди і зобов`язується перевезти транспортний засіб в м. Вінницю. Однак, на протязі місяця жодних дій по поверненню орендованого транспортного засобу власнику не було здійснено. Зазначає, що 25.08.2022 року позивач особисто приїхав до місця стоянки транспортного засобу, щоб здійснити перевезення самостійно, проте автомобіль виявився у несправному стані, був не на ходу, з відсутніми деталями та технічними рідинами, а саме: відсутні акумулятори (2 шт.) - 9200,00 грн., відсутнє машинне масло в гідравліці (60 літрів) - 3000,00 грн., відсутні шланги високого тиску (4 шт.) - 2375,00 грн., відсутній передній бампер - 4000,00 грн., відсутні дерев`яні борти кузова - 4000,00 грн., пошкоджені задні стопи (2 шт.) - 1466 грн.. Вказує, що ремонт і відновлення транспортного засобу до робочого стану позивач здійснив власним коштом. Крім того, загальну вартість відновлення транспортного засобу позивач повідомив орендарю, який пообіцяв відшкодувати затрати по відновленню автомобіля. Однак, відповідач не виходив на зв`язок, на дзвінки і повідомлення не відповідав, кошти за оренду та відновлення автомобіля не сплатив.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2023 року, матеріали вищевказаної справи передані на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 дана цивільна справа розподілена головуючому судді Скрипник О.Г..

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. від 28.02.2023 року справу № 127/912/23 прийнято до провадження та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.03.2023 року відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання Договору найму (оренди транспортного засобу) від 19.01.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, Гавінською О.А. недійсним.

08.05.2023 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщень суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON».

11.05.2023 року представником відповідача подано до суду відзив, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що 19.01.2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено Договір найму транспортного засобу автомобіля марки Урал 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Гавінською О.А.. Того ж дня автомобіль був переданий орендарю в користування в справному технічному стані, що підтверджується Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00041-0076-21 від 26.08.2021 року та Актом прийому-передачі. Однак, відповідач не отримав Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00041-0076-21 від 26.08.2021 року в оригіналі після підписання Договору. Зазначає, що в перший день експлуатації вантажного автомобіля, який припадав на наступний після підписання акту прийому-передачі та фактичної передачі автомобіля, співробітника відповідача було зупинено патрульними Національної поліції України з вимогою пред`явити технічний паспорт на автомобіль. В ході огляду документів останнім було виявлено, що в технічному паспорті міститься наступний запис: «Марка: Урал, модель: 4320, тип: вантажний загальний бортовий». Однак, зовнішній вигляд автомобіля, його тип не відповідає ознакам бортового , адже не містить маніпулятор, який фактично не зазначений в технічному паспорті, а отже є незаконним. Вказує, що технічний паспорт, виданий орендодавцем орендарю, не відповідає тому автомобілю, який був взятий в оренду, а тому орендар отримав, окрім великого штрафу, сувору заборону від Національної поліції щодо подальшої експлуатації даного вантажного автомобіля за наявними документами. Зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки договір найму транспортного засобу має вважатися розірваним з моменту з`ясування невідповідності вантажного автомобіля, на який розраховував відповідач і який відповідач отримав насправді.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2023 року, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання Договору найму (оренди транспортного засобу) недійсним, залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач, проведеному в режимі відеоконференції підтримав заяву та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, просив позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити та ухвалити відповідне рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 19 січня 2022 року між сторонами укладено Договір оренди транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Гавінською О.А., зареєстровано в реєстрі за № 61.

Відповідно до умов Договору Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування автомобіль марки "Урал 4320", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Актом приймання-передачі об`єкту оренди до Договору найму (оренди) транспортного засобу від 19.10.2022 року Орендодавець передав Орендарю предмет оренди, а той у свою чергу підтвердив, що переданий автомобіль перебуває у справному технічному стані, істотні пошкодження відсутні.

Згідно п.4.1. договору оренди строк дії договору становить 3 (три) місяці з 20 січня 2022 року по 20 квітня 2022 року.

Також умовами п 4.2 договору передбачено, що якщо протягом 30-ти календарних днів до закінчення строку дії цього договору, жодна із сторін не заявить бажання про припинення цього договору, договір вважається пролонгованим на тих же умовах та на той же строк.

Згідно частин 1 та 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом ч. 1 ст. 798 ЦК Украйни предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму (ст. 765 ЦК України).

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

З аналізу даних норм вбачається, що суб`єктами правовідносин за договором оренди транспортного засобу є орендодавець та орендар; об`єктом виступає транспортний засіб; змістом же даних відносин є обов`язок орендодавця передати орендарю транспортний засіб на певний строк у користування і кореспондуючий обов`язок сплатити орендодавцю орендну плату. Тобто, право орендодавцю на орендну плату виникає за умови передачі транспортного засобу орендарю і настання відповідного терміну для проведення грошової виплати, обумовленої договором.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, оскільки відповідачем порушено умови договору оренди зі своєчасного внесення орендної плати, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь заборгованості за Договором підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 5.1 договору оренди передбачено, що плата за об`єкт найму буде сплачуватися щомісячно в розмірі 10 000,00 грн. до 10-го числа місяця наступного за місяцем, в якому використовувався об`єкт оренди на умовах цього договору. Орендна плата за весь час оренди становить 30 000,00 грн..

Починаючи з січня 2022 року по лютий 2022 року орендар має заборгованість з орендної плати за транспортний засіб. Заборгованість становить 11 600,00 грн..

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до ОСОБА_3 , які підлягають частковому задоволенню та стягненню з останнього на користь позивача заборгованість за договором оренди транспортного засобу в розмірі 11 600,00 грн..

Також, у зв`язку із порушенням відповідачем п. 9.3. Договору позивач просить стягнути штраф у розмірі вартості одного місяця оренди в сумі 10 000,00 грн., грошові кошти на відновлення (ремонт) автомобіля марки "Урал 4320", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в сумі 24 041,00 грн. та грошові кошти за транспортні витрати, пов`язані з поверненням та відновленням (ремонтом) автомобіля в сумі 3000,00 грн..

Позивач неодноразово звертався до відповідача із проханням сплатити заборгованість за Договором, проте відповіді на вимогу отримано не було.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, матеріали справи не містять жодних підтверджень факту порушення відповідачем п. 9.3. Договору та передачі предмета оренди в суборенду, а тому суд не приймає доводи позивача у цій частині та не вбачає підстав для стягнення розміру вартості одного місяця оренди у розмірі 10000,00 грн.

Також, позивач не надав належних доказів оплати ним грошових коштів на відновлення (ремонт) автомобіля марки "Урал 4320", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в сумі 24 041,00 грн. та витрат, пов`язаних з поверненням та відновленням (ремонтом) автомобіля в сумі 3000,00 грн..

Беручи до уваги вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором оренди в розмірі 11 600,00 грн.

В той же час суд не знаходиться підстав для задоволення позову у частині стягнення штрафу у розмірі 10 000,00 грн. у зв`язку із недоведеністю позивачем факту порушення умов 9.3. Договору з боку відповідача, а також в частині стягнення грошових коштів на відновлення (ремонт) автомобіля марки "Урал 4320", д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в сумі 24 041,00 грн. та витрат, пов`язаних з поверненням та відновленням (ремонтом) автомобіля в сумі 3000,00 грн., у зв`язку з відсутністю доказів понесення вказаних витрат позивачем.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн.

На підставі ст.ст. 526, 764, 798-803 ЦК України, та керуючись ст. 10-13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди вантажного автомобіля, стягнення заборгованості за орендну плату по договору оренди вантажного автомобіля та стягнення витрат на ремонт автомобіля, стягнення витрат за самовільно зняті деталі з автомобіля, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі автомобіля марки «Урал 4320», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_3 за період з 19 січня 2022 року по 24 лютого 2022 року у сумі 11 600 (одинадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя О. Г. Скрипник