Справа № 708/1062/23
Провадження № 2/708/260/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянув позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат за регламентною виплатою та

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України через свого представника - адвоката Безверського Р.В. звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми витрат сплаченого відшкодування в розмірі 18 790,98 грн.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 02.10.2023 позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Позивачеві надано строк на усунення наявних недоліків.

Через систему «Електронний суд» 23.10.2023 до суду від представника позивача адвоката Безверського Р.В. надійшла позовна заява у новій редакції (документ сформований у системі 22.10.2023), додатками до якої є довіреність на представника та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Аналізуючи вказану заяву із додатками, суд дійшов висновку, що представником позивача недоліки позовної заяви не усунені у визначений строк, що обґрунтовується наступним.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представником ухвала суду від 02.10.2023 була отримана 10.10.2023, відповідно визначений судом десятиденний строк на усунення наявних недоліків сплив 20.10.2023. Натомість отримані судом документи сформовані у системі «Електронний суд» лише 22.10.2023, тобто поза межами визначеного судом процесуального строку. Клопотань про поновлення або продовження вказаного строку до суду від представника не надходили.

Крім того, позовна заява у новій редакції надана суду без дотримання вимог чинного законодавства у частині подання суду документів у електронній формі.

Серед комплексу прав та обов`язків учасника справи, передбачених статтею 43 Цивільного процесуального кодексу України, визначений обов`язок надати доказ направлення листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів у разі подання їх в електронній формі до суду (частина 7).

Вказана вимога кореспондує також із вимогами, визначеними абзацом другим частини першої ст. 177 ЦПК України, якою регламентовано, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів) визначає Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), затверджене Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Пунктом 29 Підрозділу 2 Розділу ІІІ визначено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У свою чергу представник позивача надав суду позовну заяву у новій редакції без надання доказів її направлення відповідачеві, що є порушенням вимог щодо порядку подання суду документів у електронній формі, відповідно первісно виявлені недоліки позовної заяви у визначений судом строк не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ураховуючи, що недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуті приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат за регламентною виплатою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ