Дата документу 27.10.2023 Справа № 335/3457/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/3457/23 Головуючий у 1-й інстанції: Стеценко А.В.
Пр. №22-ц/807/1979/23 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2023 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2023 року у задоволені позову Банку відмовлено (а.с. 98-101).

Не погоджуючись із вищезазначеним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 11 вересня 2023 року Банк повторно подав апеляційну скаргу засобами поштової кореспонденції (конверт а.с. 151) до Запорізького апеляційного суду, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду від 25 вересня 2023 року (а.с. 158-159) апеляційну скаргу Банку на заочне рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без руху із наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: - для надання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору на вказані реквізити та заяви із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у цій справі в межах строку, встановленого судом. Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. ст. 357-358 ЦПК України.

В силу вимог ст. 354 ЦПК України:

1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалено 12 липня 2023 року. Повний текст складено 17 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу Банк подав повторно лише 11 вересня 2023 року поштою (конверт а.с. 151, вх. № апеляційного суду 12369 від 13.09.2023 року а.с. 131), тобто із пропуском строку на її подачу.

Оскільки, із матеріалів цієї справи, апеляційним судом встановлено, що Банком вже раніше подавалась апеляційна скарга на вищезазначене заочне рішення суду першої інстанції у цій справі, проте ухвалою апеляційного суду від 31 серпня 2023 року первісну апеляційну скаргу (вх. апеляційного суду від 16 серпня 2023 року) Банку визнано неподаною та повернуто останньому з підставі відсутності підпису уповноваженої на те особи Банку, яка її подала (суддя доповідач Подліянова Г.С. в іншому провадженні № 22-ц/807/1855/23 - а.с. 127-128).

Вказана ухвала Запорізького апеляційного суду від 31.08.2023 року набрала законної сили, в касаційному порядку не оскаржувалась (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні),тобто на час вирішення питання апеляційним судом 27.10.2023 року по повторній апеляційній скарзі Банку у цій справі остання є чинною.

Крім цього, із матеріалів апеляційної скарги встановлено, що Банк в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у цій справі, яке обґрунтоване тим, що первинна апеляційна скарга була направлена у межах тридцятиденного строку, а з моменту повернення скарги та звернення із повторною минули розумні строки.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21(процесуальний строк на подання апеляції може бути поновлений у разі виконання одночасно таких умов:

первісне звернення з апеляційною скаргою відбулося у межах передбаченого процесуальним законом строку на оскарження;

повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без виправданих затримок та зайвих зволікань;

скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті скаржником;

наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами),

вказані Банком причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції у цій справі не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, а тому визнані неповажними.

Апеляційним судом встановлено, що Банк отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду для відома та виконання 03 жовтня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 161).

Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

Банк не усунув зазначені вище недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 13 жовтня 2023 року (п`ятниця, робочий день) включно зокрема: - не подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у цій справі для його поновлення та доказу сплати судового збору, що є підставою для повернення апеляційної скарги скаржникові.

При цьому, апеляційний суд в ухвалі без руху від 25.09.2023 року (а.с. 4 зворот) роз`яснював Банку його право на повернення з бюджету вищезазначеного сплаченого розміру судового збору за первісною апеляційною скаргою (суддя доповідач Подліянова Г.С., ухвала від 31.08.2023 року, інше провадження № 22-ц/807/1855/23 а.с. 127-128) в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за результати розгляду апеляційним судом відповідного клопотання Банку.

Оскільки, в силу вимог ст. 9 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційним судом встановлено, що зарахування будь-якого розміру судового збору у цій справі за вищезазначеною апеляційною скаргою Банку саме у даному провадженні № 22-ц/807/1979/23, суддя-доповідач Гончар М.С.) до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє.

Проте, питання про відкриття (відмову у відкритті) провадження за апеляційною скаргою у цій справі підлягає вирішенню у першу чергу.

Оскільки, в силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При вищевикладених обставинах, беручи до уваги, що строк для Банку, як апелянта, для усунення недоліків його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі збіг 13.10.2023 року (п`ятниця, робочий день), та, навіть, після закінчення останнього, поштою, з урахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в України, від Банку на адресу апеляційного не надійшли документи на усунення вказаних недоліків апеляційної скарги взагалі, та у тому числі апелянтом чи його представником не подано апеляційному суду клопотання (заяви) із зазначенням саме інших поважних причин про поновлення цього строку, окрім вищезазначених, а зазначені обставини для поновлення строку в апеляційній скарзі Банку про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у цій справі були визнані апеляційним судом неповажними раніше у цій справі ухвалою апеляційного суду від 25 вересня 2023 року (а.с. 158-159), у задоволенні клопотання Банку про поновлення йому строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою Банку у цій справі.

Керуючись правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про поновлення йому строку на апеляційне скарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2023 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2023 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.