Справа № 1316/3896/12 Провадження № 6/450/59/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котлярської Х.Р. про видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10013/0122 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

12.07.2023 року державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котлярська Х.Р. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі №1316/3896/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10013/0122 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 64671783 з примусового виконання виконавчого листа № 1316/3896/12, виданого 12.02.2014 Пустомитівським районним судом Львівської області про: стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України", в особі ТВБВ №40013/0122 філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість 1197513,45 грн. При здійсненні огляду матеріалів виконавчого провадження ВП № 64671783 встановлено, що відсутній оригінал виконавчого документа, а саме: виконавчий лист № 1316/3896/12, виданого 12.02.2014 Пустомитівським районним судом Львівської області. При передачі виконавчого провадження № 64671783 від одного державного виконавця до іншого з примусового виконання виконавчого листа № 1316/3896/12, виданого 12.02.2014 Пустомитівським районним судом Львівської області в порядку розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавчий лист втрачений у Відділі.

Згідно довідки від 03.07.2023 встановлено, що виконавчий лист № 1316/3896/12, виданий 12.02.2014 Пустомитівським районним судом Львівської області про: стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України", в особі ТВБВ №10013/0122 філії-Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість 1197513,45 грн. втрачено.

В судове засідання представник Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та боржник ОСОБА_1 не з`явилися. Однак, їх неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Відтак, суд вважає за можливе вирішити це питання за відсутності сторін.

У відповідності до положень ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення з таких підстав.

У п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України зазначено, що у випадку втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої яка діяла на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Згідно ч. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону від 2 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

12.02.2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області видав виконавчий лист у справі № 1316/3896/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10013/0122 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник Франківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Довідка від 03.07.2023 долучена до матеріалів заяви не може вважатися належним доказом втрати виконавчого документа.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо видачі дубліката судового наказу.

Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. Одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначені відомості для вирішення питання в заяві відсутні.

Як вбачається з виконавчого листа № 1316/3896/12, виданого 12.02.2014 Пустомитівським районним судом Львівської області, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 03.02.2015 року.

Таким чином, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже закінчився. Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до суду не подано.

Слід також зазначити, що відповідачами у цивільній справі № 1316/3896/12 були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак боржником заявник вказує лише ОСОБА_1 .

Оскільки державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котлярською Х.Р. не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, враховуючи те, що із заявою про видачу дублікату виконавчого документа стягувач звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо видачі дубліката виконавчого документа по справі № 1316/3896/12.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволені заяви державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Котлярської Х.Р. про видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10013/0122 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів