Справа № 165/3524/22 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/816/23 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Трикош Н. І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 , який звернувся в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» та представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката Шоставка Віктора Васильовича на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 19 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2022 року адвокат Шостак В.В. звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги обґрунтовує тим, що 25 січня 2022 року біля 10 годин на автодорозі сполученням «Луцьк Устилуг», в селі Губин Локачинського (Володимир-Волинського) району водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 2.3 (б, д), 12.1 «Правил дорожнього руху» внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «Фіат-Дукато» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у виді переломів ребер, струсу головного мозку з якими знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КП «Нововолинська міська лікарня» з 25.01. по 28.01.2022 року. Згідно з висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. У зв`язку із лікуванням від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 поніс витрати в розмірі 1215 грн. У зв`язку витратами на лікування та пошкодженням автомобіля ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода. ОСОБА_1 через адвоката Шостака В. В., в телефонному режимі, проводилося досудове врегулювання спору з представниками СК «Еталон» та ОСОБА_3 , однак досягти позитивного для ОСОБА_1 результату не вдалося. З СК «Еталон» із-за неузгодження суми страхового відшкодування, а з ОСОБА_3 через не бажання останнім добровільно відшкодовувати шкоду. Вироком Локачинського районного суду від 22.08.2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була забезпечена страховим полісом № АР/2711287 від 19.01.22. Цим договором встановлено ліміт страхової відповідальності за шкоду, заподіяну здоров`ю на суму 260000 гривень і за шкоду, заподіяну майну на суму 130000 гривень. Вважає, що відповідальними за відшкодування спричиненої йому шкоди, а значить і належними відповідачами є ОСОБА_3 та страхова організація ПАТ «СК «Еталон». Згідно з висновком експерта товарознавця № 2463 від 28.11.22 року вартість матеріального збитку у зв`язку із пошкодженням автомобіля становить 71587,63 гривень. Також, ОСОБА_1 понесені витрати на транспортування транспортного засобу з місця події до місця збереження і з місця збереження до м. Нововолинська, що становлять 1500 гривень та 1800 гривень відповідно. З тих підстав, що позивач ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у КНП «Нововолинська ЦМЛ» в період з 25.01 по 28.01.2022, а мінімальна заробітна плата в січні 2022 року становила 6500 грн, його втрачений дохід склав 1256 грн ( 314 ? 4 = 1256). Всього понесені позивачем ОСОБА_1 збитки становлять 79 958, 63 гривень, з розрахунку 71587,63 (вартість ТЗ) + 3300 (транспортування ТЗ) +1215 (витрати на лікування) + 2600 (франшиза) + 1256 (втрачений заробіток) Згідно із договором страхування ОСОБА_1 не виплачується страховиком франшиза, яка вважає підлягає стягненню з винуватця ОСОБА_7 . Крім того, внаслідок пошкодженням автомобіля та перенесення фізичного болю, ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, яку останній оцінює в розмірі 50 000 гривень, із яких 10 000 грн повинен відшкодувати страховик, а решту відповідач ОСОБА_3 .. Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також вважають, що внаслідок пошкодження ТЗ їм спричинена моральна шкода в розмірі по 10 тисяч гривень кожному. Ці суми, як вважають, має відшкодувати відповідач ОСОБА_3 .. Позивач ОСОБА_8 просив стягнути з ПАТ «СК «Еталон» в свою користь заподіяну майнову шкоду в розмірі 77 358,63 грн, тобто за виключенням франшизи та 10 000 грн моральної шкоди. З відповідача ОСОБА_3 просить стягнути 40 000 грн моральної шкоди та 2600 грн франшизи. А позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили стягнути з ОСОБА_3 по 10 000 грн з кожного моральної шкоди за пошкодження транспортного засобу, а також всього 13 500 грн понесених судових витрат.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 19 червня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» в користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди: 69257 (шістдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн 63 коп завданої ушкодженням автомобіля марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 1215 (одну тисячу двісті п`ятнадцять) грн ушкодження здоров`я, 60 (шістдесят) грн 75 коп моральної шкоди та 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн витрат на евакуацію автомобіля після ДТП, та а всього 72033 (сімдесят дві тисячі тридцять три) грн 38 коп.

Автомобіль марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_2 після сплати належних сум ОСОБА_1 , передати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Еталон».

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 , 3000 (три тисячі) грн на відшкодування моральної шкоди та 2600 (дві тисячі шістсот) грн франшизи, а всього 5600 (п`ять тисяч шістсот) грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» в користь ОСОБА_1 , 3500 (три тисячі п`ятсот) грн витрат за проведення експертизи та 2000 (дві тисячі) витрат понесених на професійну правничу допомогу адвоката, а всього 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн витрат понесених на професійну правничу допомогу адвоката.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» в дохід держави 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн 60 коп судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн 60 коп судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ПАТ «Страхова компанія «Еталон» подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, вказує, що дані правовідносини регулюються нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним законом. Однак суд не врахував та не застосував ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Наголошує, що відшкодування ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено, а відтак дана вимога є незаконною. Тому в даному випадку має бути застосована ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Просить рішення в частині стягнення з ПрАТ «СК» «Еталон» в користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 69257,63 гривень скасувати, рішення в частині передачі ПрАТ «СК» «Еталон» автомобіля марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в частині задоволення вимоги ОСОБА_8 до ПрАТ «СК» «Еталон» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 77 358,63 гривень відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат Шостак В. В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення суду в частині часткового задоволення позову і відмови у задоволенні позовних вимог є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу представника позивачів адвоката Шостака В. П. відповідач ПАТ «Страхова компанія «Еталон» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника позивачів.

В судовому засіданні, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, та заперечили апеляційну скаргу відповідача, відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 , які підтримали апеляційну скаргу, та заперечили проти апеляційної скарги позивачів, апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін з наступних підстав.

З копії вироку Локачинського районного суду від 22 серпня 2022 року, що набрав законної сили 22 вересня 2022 року, судом встановлено, що ОСОБА_3 25 січня 2022 року близько 10 години 28 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Н-22 сполученням «Устилуг-Луцьк-Рівне» в напрямку м. Володимир - Волинський Волинської області, поблизу с. Губин Володимир-Волинського району Волинської області, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, внаслідок чого не справився з керуванням, спричинив занос свого автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Dukato» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок вищевказаних грубих порушень Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_3 , своїми необережними протиправними діями, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди спричинив пасажиру переднього сидіння автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку з крововиливами під мозкові оболонки, чисельні злами ребер з забоєм легень, злам грудини, обох лонних кісток, садна, забійну рану кінцівок, обличчя, голови. Дані тілесні ушкодження виникли від дій тупих твердих предметів, виникли вони одночасно або у швидкій послідовності одне за одним. Дані тілесні ушкодження належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, і в даному конкретному випадку викликали смерть ОСОБА_9 . Також, в результаті вищевказаних грубих порушень Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_3 , своїми необережними протиправними діями, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, спричинив пасажиру заднього сидіння автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу з незначним зміщенням; забою шийного відділу хребта. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих предметів, цілком можливо від ударів об облаштування салону автомобіля при ДТП, за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, по скільки для їх загоєння та лікування необхідний час більше 21 доби (а.с.9-11).

Вищевказаним вироком суду встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відповідача ОСОБА_3 ..

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 статті 1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч.1, ч.2 ст.1187 ЦК України шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктами 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року(зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Статтею 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6), пошкоджений автомобіль «Фіат-Дукато» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1998 року випуску, перебуває у власності позивача ОСОБА_6 . При цьому встановлено, що позивач ОСОБА_1 є належним володільцем ТЗ.

При ухваленні рішення у справі суд враховує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Еталон».

На підставі долученого страхового полісу № АР/2711287 від 19 січня 2022 року ліміт страхової відповідальності за шкоду заподіяну здоров`ю третім особам визначений в сумі 260 000 грн, а за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн (а.с.8).

Згідно з копією висновку №2463 експертного автотоварознавчого дослідження з фототаблицями (а.с.47-53, 67-73), вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля марки «Фіат-Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП, складає 619 947,79 грн. Ця сума значно перевищує ринкову вартість вищевказаного транспортного засобу на момент ДТП, а тому вартість матеріального збитку, завданого власнику(володільцю) пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля складає 71 587,63 грн (ринкова вартість автомобіля на дату ДТП) за виключенням франшизи.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені норми закону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що неправомірними винними діями відповідача ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1 , як володільцю майна, заподіяно майнову шкоду, що визначається вартістю пошкодженого автомобіля марки «Фіат-Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка повністю покривається страховим договором, а тому підлягає стягненню виключно зі страховика.

Задовольняючи ці вимоги, суд наголошує на тому, що автомобіль марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_2 після сплати належних сум, повинен бути переданий його володільцем страховику ПАТ «Страхова компанія «Еталон», оскільки позивачу ОСОБА_1 повністю відшкодовано збитки.

В порядку ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 суд стягує 1500 грн понесених витрат пов`язаних з евакуацією автомобіля після ДТП, що підтверджені документально (а.с. 73). При цьому суд вважає безпідставними твердження представника ПАТ «Страхова компанія «Еталон» щодо відсутності маршруту евакуатора

При цьому судом вірно зазначено, що витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 на транспортування автомобіля з місця збереження до м. Нововолинська в розмірі 1800 грн, є безпідставними, оскільки згідно вищевказаної норми спеціального закону власнику відшкодовується виключно витрати на евакуацію ТЗ з місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто виключають компенсацію інших витрат зазначених позивачем ОСОБА_1 ..

Щодо витрат на лікування, то в даному випадку витрати на лікування, понесені позивачем ОСОБА_1 в розмірі 1215 грн, підтверджуються копією медичної карти стаціонарного хворого, довідкою про витрати на лікування ОСОБА_1 , що були долучені до матеріалів справи (а.с.46).

Решта доказів щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , які долучені ним, не мають доказового значення у справі, оскільки датуються раніше вчиненої ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки позивач ОСОБА_1 поніс витрати, у зв`язку з ушкодженням свого здоров`я і підтвердив свої витрати документально, з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь позивача ОСОБА_1 , на підставі ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд стягнув моральну шкоду у розмірі 5 відсотків страхової виплати від суми 1215 грн, що становить 60,75 грн.

Твердження відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_11 щодо достатності сум страхового відшкодування та покладення обов`язку щодо відшкодування моральної шкоди виключно на страховика, суд вважає необґрунтованими.

Разом з тим, суд дійшов вірного висновку, що вимога позивача ОСОБА_1 щодо стягнення 40 000 грн моральної шкоди з винуватця ДТП є такою, що не відповідає реальному розміру заподіяної моральної шкоди.

З урахуванням вимушених змін у житті ОСОБА_1 , часу та зусиль, витрачених ним для відновлення попереднього стану здоров`я, тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих позивачем, суд за різницею страхових сум, вважає необхідним та достатнім стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 000 грн компенсації завданої йому моральної шкоди.

При цьому позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 жодними належними і достатніми доказами не підтвердили того факту, що внаслідок пошкодження автомобіля їм було спричинено моральні страждання. Сама по собі відсутність транспортного засобу та неможливість його експлуатації, не може розцінюватися судом як завдана моральна шкода.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 жодними належними і достатніми доказами не підтвердили того факту, що внаслідок пошкодження автомобіля їм було спричинено моральні страждання. Сама по собі відсутність транспортного засобу та неможливість його експлуатації, не може розцінюватися судом як завдана моральна шкода.

Безпідставними та повністю необґрунтованими суд також вважає вимогу позивача ОСОБА_1 щодо компенсації йому втраченого заробітку в розмірі 1256 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі встановив дійсні обставини справи та як наслідок зробив неправильний висновок суду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки жодних додаткових обґрунтувань чи нових доказів, що не були подані відповідачем до суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Посилання в апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката Шостака В. В. про наявність підстав для збільшення розміру моральної шкоди не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, а також конкретні обставини по справі, виходячи з вимог розумності на справедливості, правильно визначився з розміром відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційних скарг спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для зміни чи скасування рішень, ухвалених з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» та представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката Шостака Віктора Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2023 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2023 року.

Головуючий

Судді :