Провадження №2/447/527/23
Справа №456/3085/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.10.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Процесуальні дії у справі.

12.06.2023 позивач Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування позову позивач покликалися на те, що 22.08.2022 на підставі заяви на приєднання до договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № НОМЕР_1 в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») відповідачу ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у форматі валюти долар США, до якого на ім`я останнього випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи «Visa International: Visa Rewards Pay Wave Instant Issue». 24.09.2022 на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 3921,45 доларів США, замість правильної суми коштів 39,21 доларів США за двома операціями переказу із-за кордону на загальну суму 161 995,88 MGA малагасійських аріарі з конвертацією цих коштів в долари. Помилка в розрахунках обумовлена тим, що в програмному компоненті «Integrated Transaction Management», який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ», неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. Внаслідок такої помилки за бази розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійських аріарі, збільшену у 100 разів. Після виявлення помилкового зарахування грошових коштів АТ «ПУМБ» здійснено коригування по операціям по рахунку відповідача, на якому 26.09.2022 утворилася заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом в розмірі 2347,01 доларів США. Набуті відповідачем без достатньої правової підстави кошти в добровільному порядку не повернуті. Листом від 28.10.2022 за вихідним № КНО-955 та листом від 19.12.2022 за вихідним № КНО-1128 AT «ПУМБ» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом, однак зазначені вище вимоги повернулися без вручення по причині закінчення терміну зберігання поштивого відправлення. Станом на дату звернення AT «ПУМБ» до суду безпідставно отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 2347,01 доларів США у добровільному порядку AT «ПУМБ» не повернуті.

13.06.2023 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , згідно якої зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

13.06.2023 ухвалою суду цивільну справу № 456/3085/23 за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів направлено за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

09.08.2023 цивільна справа № 456/3085/23 за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 надійшла на адресу Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвалою суду від 10.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.

Копію ували про відкриття провадження, копію позовної заяви з доданими до такої документами було надіслано відповідачу на його електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

17.08.2023 ухвалою суду задоволено заяву представника позивача АТ "Перший український міжнародний банк" Бушка Ігоря Михайловича про забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,08 гектарів, що розташована за адресою: м. Новий Розділ, Львівської області, кадастровий номер :01:006:0034, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРПНМ 108, та належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.09.2023 відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить в задоволені позову відмовити мотивуючи тим, що кошти в сумі 2347,01 доларів США не можуть вважатися безпідставно набутим майном, оскільки набуті ним на підставі укладеного між сторонами договору. Його вини у здійсненні випадкових операцій з карткового рахунку на суму, що перевищує встановлений банком розмір платіжного ліміту немає. Помилка програмного забезпечення вказує лише на вину самого банку, оскільки саме банк несе кінцеву відповідальність на конфігурацію програми, яка ним використовується.

06.09.2023 ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення позову просив відмовити.

11.09.2023 представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, вказавши, що згідно порядку здійснення розрахунків Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за несанкціонованим овердрафтом в повному обсязі протягом 15 календарних днів з дня його виникнення. Вимогу банку про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом в сумі 2347,01 долара США відповідач не виконав. Отримані ОСОБА_1 внаслідок технічної помилки та без достатніх правових підстав надлишкові кошти, які йому не належать та якими він розпорядився на власний розсуд, є коштами банку та підлягають поверненню позивачу саме на підставі ст.1212 ЦК України.

Заперечень на відповідь позивача відповідач не подавав.

23.10.2023 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 про час та дату судового розгляду повідомлений в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив:

З публічної пропозиції AT «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 25.07.2022 та Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб про видачу та обслуговування особистої платіжної картки № 309025861 від 22.08.2022 та заява № 309025861 від 22.08.2022 на зміну умов обслуговування вбачається, що ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: № НОМЕР_2 у валюті долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки.

До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Rewards PayWave Instant Issue. Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку.

Роздруківкою з офіційного вебпорталу НБУ щодо учасників МПС Visa підтверджується, що АТ «ПУМБ» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa International, яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні.

Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється; зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71).

Витягом з Правил МПС Visa стверджується, що отримання грошових коштів відповідачем за переказами із-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалися за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa.

Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу.

Відповідно до правил МПС Visa, при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом.

В листі Euronet USA, LLC від 26 січня 2023 року про помилку у роботі програмного забезпечення ІТМ вказано, що по усім переказам з-за кордону, що здійснені у валюті (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Помилка в розрахунках обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management, версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGА пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані. Наявність вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується AT «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC та підтримується нею.

Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти» за двома переказом, що були зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 16199588,00 MGA, замість дійсної суми переказу 161995,88 MGA.

Згідно з інформацією, наведеною МПС Visa у своєму листі-відповіді від 02 лютого 2023 року на лист-запит AT «ПУМБ» щодо реквізитів платіжних операцій з переказу коштів з використанням платіжних інструментів (платіжних карток) Visa International у валюті малагасійський аріарі (MGA), що були виконані з конвертацією у валюту розрахунку з МПС Visa International (USD) два перекази з використанням реквізитів платіжної картки відповідача ініційований платником 24.09.2022 о 17:16:27 та 24.09.2022 о 18:09:54 на загальну суму 161995,88 MGA, а не на загальну суму 16199588,00 MGA, що є помилкою.

Використання помилкових розмірів по одних переказах при розрахунку суми до зарахування на рахунок отримувача (відповідача) підтверджується випискою по рахунку.

Отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 3882,24 доларів США 24 центів США (різниця між 3921,45 доларів США та 39,21 доларів США) без достатніх правових підстав внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» підтверджується: Випискою по рахунку № НОМЕР_2 у валюті долар США; Звітом по рахунку № НОМЕР_2 у валюті долар США; Листом компанії Euronet, якою поставлено AT «ПУМБ» та підтримується Програма ІТМ, що забезпечує управління транзакціями з платіжними картками; Листом МПО Visa від 02 лютого 2023 року.

Випискою по рахунку відповідача підтверджується, що AT «ПУМБ» здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому 26 вересня 2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 2347,01 доларів США.

Згідно з випискою по рахунку відповідача після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок відповідача, ним здійснювалися видаткові операції.

Листом від 28 жовтня 2022 року за вихідним № КНО-955 та листом від 19 грудня 2022 року за вихідним № КНО-1128 АТ «ПУМБ» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом, однак зазначені вище вимоги повернулися без вручення по причині закінчення терміну зберігання поштивого відправлення.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка) грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 1068 ЦК України Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не і встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Відповідно до частини 1 «Визначення термінів» Розділу І «Загальні засади» Публічної Пропозиції AT «ПУМБ» і на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, несанкціонований овердрафт - це заборгованість Клієнта перед Банком, що не була обумовлена Договором, не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення та яка виникає внаслідок здійснення Клієнтом видаткових операцій з Карткового рахунку на суму, що перевищує встановлений Банком розмір Платіжного ліміту.

Згідно з п.3.3.4. Частини 3 «Порядок здійснення розрахунків» Розділу II «Послуги Банку» Публічної Пропозиції AT «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних;осіб, Клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за Несанкціонованим овердрафтом в повному, обсязі протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня його виникнення.

Заборгованість за Несанкціонованим овердрафтом та проценти за користування коштами Несанкціонованого овердрафту погашається за рахунок коштів, що надійшли на Картковий рахунок Клієнта, в день їх зарахування. Сума заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом, що не повернена протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати його виникнення, вважається простроченою заборгованістю. При непогашенні Клієнтом у встановлений строк заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом, процентами за користування коштами Несанкціонованого овердрафту, Банк набуває право, а Клієнт цим безвідклично доручає Банку самостійно, на підставі належним чином оформлених Банком платіжних документів, списувати грошові кошти в розмірі, необхідному для погашення простроченої заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом з будь-яких інших рахунків Клієнта, відкритих в Банку, а також з будь-яких рахунків Клієнта, які буде відкрито йому в Банку після укладення цього Договору.

Оскільки після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування коштів на рахунок відповідача у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення відповідачем видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, AT «ПУМБ» здійснено корегування сум по рахунку, у зв`язку з чим 26 вересня 2022 року виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 2347,01 доларів США, що є майном, отриманим відповідачем без достатньої правової підстави.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження і № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19; від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18; від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18.

Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20; від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18; від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18; від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18).

Верховний Суд у постанові від 12 грудня 2019 року у справі № 904/5330/18 також зазначив, що встановлення відсутності зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 912/2601/19 та постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 202/7994/17-ц.

Відповідно до дійсних обставин справи та відповідних їм правових відносин на рахунок відповідача помилково зараховано грошові кошти за трьома переказами у стократному розмірі від ініційованих сум операцій, а у подальшому відповідачем за рахунком здійснено видаткові операції і не повернуто грошові кошти AT «ПУМБ», незважаючи на направлені банком останньому вимоги про повернення безпідставно набутого майна.

Отже, помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі вказує на те, що грошові кошти у розмірі 2347,01 доларів США, які не повернені відповідачем, та становлять суму боргу відповідача, набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, тобто без достатньої правової підстави, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій. ОСОБА_1 подав до суду копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 06.02.99 від 28.12.2017, а тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684,00 грн. слід компенсувати за рахунок держави.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 177, 202, 207, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76, 89, 141,158, 223, 258, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" безпідставно набуті грошові кошти у сумі 2347 (дві тисячі триста сорок сім) доларів США 01 (один) цент США.

Сплачений Акціонерном товариством "Перший український міжнародний банк" судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 23.10.2023.

Суддя Головатий А. П.