ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8641/23 Справа № 207/2258/22 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С.А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Таліпова Альона Георгіївна,

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

22 серпня 2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

19 травня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Стрельник Н.М. подала заяву про закриття провадження у справі, тому що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

19 травня 2023 року ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У вересні 2023 року, не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дана справа не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки вимоги позову йдуть в розріз із положеннями ст.19 КАС України, якою визначено вичерпний перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) будь-які юридичні факти.

Крім того, в липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з ідентичною позовною заявою, яка розглядалась в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська. Однак, їй було відмовлено у відкритті провадження з підстав непідсудності даної справи адміністративному суду.

Звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі позивачу не було роз`яснено про її права, передбаченні ст.255 ЦПК України.

Також вказує, що спір у цій справі не є публічно-правовим, а має приватноправовий характер та повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Таліпова А.Г. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник Міністерства оборони Піддубний О.В. та представник третьої особи адвокат Стрельник Н.М. у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін та їх представників у судовому засіданні дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Міністерство оборони України як спеціально уповноважений суб`єкт, який уповноважений на призначення одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку №975, яку має на меті отримати ОСОБА_1 у разі встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , який загинув під час виконання обов`язків військової служби.

Вимоги ОСОБА_1 пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за нею певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними права та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявниці з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Тож у спірних правовідносинах суд повинен врахувати правову мету звернення заявниці до суду, яка полягає у підтвердженні її певного соціального статусу. Такий статус має правове значення виключно у публічно-правових відносинах, оскільки впливає на підтвердження та можливість реалізації прав у сфері соціального забезпечення.

Посилаючись на норми чинного законодавства та практику Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги ОСОБА_1 пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за нею певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявниці з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції врахував, що між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України виник спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для підтвердження за нею певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, не пов`язаного з будь-якими цивільними права та обов`язками заявниці, їх виникненням, існуванням та припиненням. Отже, за предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а тому не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 13 липня 2023 року Дніпровським окружним адміністративним судом було відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значенняу зв`язку з тим, що цей спір не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що з огляду на висновок про наявність юрисдикції адміністративного суду щодо розгляду цього спору, закриття провадження за правилами адміністративного судочинства за аналогічними вимогами ОСОБА_1 поставило під загрозу сутність гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод її права на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.

Тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд цього спору має завершитися за правилами цивільного судочинства.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у Постанові від 21 листопада 2018 року у справі №243/5078/17

(провадження №14-393 цс 18).

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Таліпова Альона Георгіївна, задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 25.10.2023 року.

Судді: