Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6896/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 55 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Микитюк О.Ю., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/6896/21 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Швеця Анатолія Анатолійовича до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», третя особа - Державне підприємство «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про визнання незаконним та скасування рішення, внаслідок якого здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Швеця Анатолія Анатолійовича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року представник позивача адвокат Швець А.А. звернувся до суду із даним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, що оформлене протоколом № 79, яким задоволено акти про порушення № ЖЖ1.1-481 від 06.04.2021 та № ЖЖ.-2.1-336 від 15.04.2021 і проведено нарахування за необлікований (донарахований) об`єм природного газу на суму 68 599,90 грн від 19.05.2021 щодо ОСОБА_1 .

Позов мотивувався тим, що рішення комісії, оформлене протоколом № 79, базується на документах, які містять суперечності та неточності і таким чином спотворюють фактичні обставини справи. Вказував, що позивач не здійснював несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, не пошкоджував пломби лічильника чи будь-які інші складові вузла обліку природного газу. Стверджував, що з моменту купівлі позивачем житлового будинку відповідачем не виконувався його обов`язок здійснювати контрольний огляд ВОГ, а об`єм споживчого газу позивачем кожного року приблизно однаковий. Разом з тим, з акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (фізичній особі) від 19.05.2021, сформованого на підставі рішення комісії, яке оформлене протоколом № 79, неможливо зрозуміти, як саме була нарахована сума в розмірі 68 599,90 грн за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 22 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача адвокат Швець А.А. посилаючись на незаконність та необґрунтованість даного рішення, а також порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги та не надано оцінки тому, що акт № 3418 проведення експертизи лічильника газу від 15.04.2021 містить суперечливі висновки. Так, в п. 1.1. цього акту вказано щодо цілісності заводської пломби та повірочного тавра, що вони пошкоджені, крім того, заводське тавро відсутнє. Однак вже у висновку комісії в цьому ж акті зазначено, що заводське тавро та пломба пошкоджені з ознаками повторного навішування. З другого твердження слідує, що заводське тавро пошкоджене, але не відсутнє. Таким чином, комісія робить два висновки щодо заводського тавра, які суперечать один одному, що свідчить про можливості комісії фальсифікувати результати експертизи, вводити в оману споживача.

За таких обставин, вважає, що рішення Комісії, оформлене протоколом № 79, яким проведено нарахування за необлікований (донарахований) об`єм природного газу на суму 68599,90 грн, затверджує незаконний акт про порушення від 06.04.2021 та ґрунтується на суперечливому та неточному акті № 3418 проведення експертизи лічильника газу від 15.04.2021, таке рішення Комісії є незаконним.

Крім того, кодекс ГРМ розмежовує такі види порушень, як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» та «пошкодження ЗВТ/лічильника газу».

Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно досліджено матеріали і докази по справі, в даному випадку суд діяв односторонньо, що призвело до неповного з`ясування обставин та прийняття передчасного рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», посилаючись на законність і обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Швець А.А. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити і надали пояснення, які відповідають доводам скарги.

Представник відповідача скаргу не визнала, просила відмовити в її задоволення, а рішення першої інстанції є законним і обґрунтованим, тому повинно бути залишене без змін.

Представник третьої особи надіслав до суду заяву про розгляд справи без їх участі із проханням відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити судове рішення без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 15-16).

06.04.2021 при здійсненні перевірки вузла обліку природного газу, що встановлений за адресою: АДРЕСА_2 , оператором ГРМ було ініційовано проведення експертизи газового лічильника Самгаз G 4 № 2876779. В ході перевірки було виявлено порушення, яке полягало в наявності механічних пошкоджень, відсутності цілісності пломби Держповірника, що відображено в протоколі щодо направлення газового лічильника на експертизу від 06.04.2021 року (а.с. 19). Зазначене порушення свідчить про втручання в газовий лічильник, що давало можливість безоблікового споживання природного газу. На місці був складений Акт про порушення № ЖЖ-1.1-481 від 06.04.2021 (а.с. 17).

15.04.2021 за участю ОСОБА_1 комісією АТ «Житомиргаз» була проведена експертиза газового лічильника Самгаз G 4 № 2876779, за результатами якої складено Акт № 3418 від 15.04.2021 (а.с. 20).

Згідно із висновками експертизи заводське тавро газового лічильника Самгаз G 4 № 2876779 пошкоджено з ознаками повторного навішування, а також встановлено несанкціоноване втручання в ЗВТ.

Після проведення експертизи здійснено повірку газового лічильника Самгаз G 4 № 2876779, за результатами чого видано довідку № 3644 від 15.04.2021 року про непридатність газового лічильника позивача (а.с. 131), відповідно до якої лічильник позивача не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 п. 5.1.5 Р50-071-98.

15.04.2021 року складено акт про порушення № Ж.Ж.-2.1-336 від 15.04.2021 року (а.с. 21), яким встановлено порушення КГС, а саме: розділ ХІ гл. 2 п. 1 п.п. 3 «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ» (комерційного ВОГ зокрема лічильника газу).

Складений Акт про порушення № ЖЖ-2.1-336 від 15.04.2021 року винесено на розгляд постійно діючої комісії АТ «Житомиргаз» по розгляду актів про порушення, розгляд акту відбувся 19.05.2021 року, про час та місце засідання комісії позивач був повідомлений шляхом зазначення дати проведення засідання комісії в акті про порушення № ЖЖ-2.1-336 від 15.04.2021 року, який позивач підписав без зауважень.

Також, до пакету документів на розгляд комісії відповідача по розгляду актів про порушення було надано первинний акт № ЖЖ.1.1-481 від 06.04.2021 року.

19.05.2021 на комісії розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № ЖЖ-2.1-336 від 15.04.2021 року та акту про порушення № ЖЖ.1.1-481 від 06.04.2021.

За результатами прийнятого рішення складено протокол № 79 від 19.05.2021 року, яким затверджено проведення нарахування не облікованих об`ємів природного газу в зв`язку з порушенням у розмірі 7338,37 м3 на суму 68599,90 грн (а.с. 24).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не надано доказів на спростування факту пошкодження пломб, втручання в роботу облікового механізму, а також спотворення даних обліку газу, шляхом втручання в роботу ЗВТ, які встановлені на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Разом з тим, відповідачем доведено всі складові несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

При цьому місцевий суд обґрунтовано послався на норми Типового договору розподілу природного газу, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.20158 за №2498, Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 за № 39-VIII, Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 за № 2494, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не свідчать про порушення норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Так, 30.07.2021 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Швець А.А. подано клопотання про призначення судової експертизи лічильника газу Самгаз G 4 № 2876779 (а. с. 36-37), яке було задоволено судом і ухвалою від 22.09.2022 у справі призначено судову технічну експертизу вказаного газового лічильника (а.с.138-140).

24.02.2023 Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило про залишення без виконання ухвали суду від 22.09.2022 у зв`язку з несплатою вартості експертизи (а.с.150) (цей обов`язок був покладений на позивача).

Оскільки судом першої інстанції були створені належні умови для реалізації позивачем своїх процесуальних прав, чим останній не скористався та не подав суду належні і допустимі докази з метою спростування висновків про факт пошкодження пломби та втручання в роботу лічильного механізму лічильника, які на момент засідання комісії з розгляду актів про порушення не були прийнятті до уваги та не підтверджували факт пошкодження пломб, втручання в роботу облікового механізму, а також спотворення даних обліку газу, шляхом втручання в роботу ЗВТ.

Враховуючи встановлені у справі обставини, місцевий суд обґрунтовано вважав, що надані позивачем докази не можна вважати достатніми для підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а також такими, що спростовують доводи відповідача. Таких доказів і не встановлено апеляційним судом. Тому, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не убачається.

Відтак, у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Швеця Анатолія Анатолійовича залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 травня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 27 жовтня 2023 року.