Справа № 700/689/23
Провадження № 2/700/216/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Лисянка справу №700/689/23, провадження №2/700/216/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Працевитий Геннадій Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача позовні вимоги мотивує тим, що 08.05.2019 року між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» було укладено кредитний договір №AG1062436, за умовами якого позичальнику було надано кредит. Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» на підставі договору факторингу №22-08/19 та додаткової угоди №4 від 31.10.2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу №28-01/21 від 28.01.2021 року є ТОВ «Центр Фінансового Лізингу», правонаступником усіх прав та обв`язків якого, на підставі договору факторингу №02-06/21 від 02.06.2021 року є ТОВ «Форвард Фінансів». З сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» позивачу стало відомо про внесення до реєстру боржників інформації щодо позивача, у зв`язку з виконанням виконавчого провадження №67176433. Приватним виконавцем, на запит адвоката було надано відповідь, з яких було встановлено, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зі змісту наданих документів встановлено, що 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №167613 про стягнення на користь ТОВ «Форвард Фінансів» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №AG1062436 від 08.05.2019 року у розмірі 9270 грн. В подальшому, на підставі вищезазначеного виконавчого напису було відкрите виконавче провадження, накладено арешт на всі рахунки боржника та звернуто стягнення на заробітну плату. Вважають, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню, з огляду на те, що на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах. З документів, які були надані приватним нотаріусом можна встановити, що виконавчий напис було вчинено на копії кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, тобто документально доведено, що виконавчий напис вчинено на документі, який не передбачено Переліком №1172. У зв`язку з цим, вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору, який не посвідчено нотаріально, свідчить про незаконність такого виконавчого напису, тому позивач змушений звернутися до суду та просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 7927 грн.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 31.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідач: представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» 30.08.2023 року звернувся до суду із відзивом на позовну заяву в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Вимоги мотивував тим, що для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену у оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставин, яка б свідчила про протилежне. Крім того, звернувся до суду із клопотанням про зменшення витрат на правову допомогу у розмірі 7927 грн. необґрунтованими та значно завищеними, непропорційними до предмета та ціни позову, відсутністю належних і допустимих доказів, які б підтверджували оплату правової допомоги, у тому числі і перерахунок коштів у розмірі 7927 грн. З урахуванням наведеного просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу.

18.10.2023 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позов та зазначив, що документи надані нотаріусу, що встановлювали заборгованість були неоднозначними, не беззаперечними та не підтверджували наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Наполягав на стягненні судових витрат з відповідача у зазначеному у позові розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі під №167613 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором №AG1062436 від 08.05.2019 року у розмірі 9270 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 67176433 від 18.10.2021 року.

Згідно зі ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст.88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та беручи до уваги саме обов`язок сторін довести ті обставини на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд розглядає справу за наявними у ній доказами.

Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Правова позиція Верховного Суду України справі за № 6-887цс17: З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

У Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 року у справі №310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису з`ясовані всі обставини розміру та періоду за який утворилась заборгованість, не встановлено чи отримував нотаріус від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення.

Також, суду не надано доказів щодо факту отримання позивачем кредитних коштів або відкриття карткового рахунку на ім`я ОСОБА_1 від ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро».

Звертаючись із відзивом на позовну заяву відповідач заперечував у задоволенні позову посилаючись на те, що для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, однак на підтвердження цього факту не надав жодного доказу.

Із наданих суду документів неможливо встановити чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, також не встановлено судом факту отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Отже, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зазначені обставини є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд дійшов до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства та він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 7927 грн. 00 коп. судових витрат на правову допомогу сплачених згідно розрахунків від 28.06.2023 року (а.с.8-9).

Суд відхиляє доводи відповідача про доцільність зменшення витрат на правову допомогу, оскільки не вбачає для цього підстав. Суд вважає, що витрати позивача на правову допомогу у розмірі 7927 грн. 00 коп. є доведеними належними доказами і підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», з врахуванням вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Працевитий Геннадій Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №167613, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем15.06.2021 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягується на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованість у сумі 9270 грн.00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» на користь ОСОБА_1 7927 грн. (сім тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів»на користь держави судовий збір 1073 грн.60 коп. (одну тисячу сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платників податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача- адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, місцезнаходження: вул.В.Зайцева (Лермонтова), 4 оф.18 м.Запоріжжя.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», , місцезнаходження: б.Чоколівський, 19 м.Київ.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5 м.Київ.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, місцезнаходження: вул.Хрещатик, 195 офіс 219 м.Черкаси.

Суддя Н. В. Бесараб