ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7037/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 р. акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі також - АТ «Сенс Банк», банк, позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , відповідачка, боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 924,23 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. 09.11.2018 між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 616997727, відповідно до якого, відповідачка отримала кредит у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Відповідачка в порушення умов договору не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 28.02.2023 має заборгованість в загальному розмірі 61 924,23 грн.

Ухвалою від 30.08.2023 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

14.09.2023 відповідачка ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, однак у встановлений судом строк відзиву на позов не подала, у зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно положень частини 8 статті 178 ЦПК України.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Позивачем до матеріалів цивільної справи надані договори в яких відсутня дата їх укладання, але з виписки по рахунку чітко прослідковується дата укладання кредитного договору, а саме 09.11.2018 і саме в цей день відповідачці ПАТ «Альфа Банк», який змінив назву 12.08.2022 на АТ "Сенс Банк" було збільшено кредитний ліміт і новий кредитний ліміт становив 45 000 грн. Тому з вище викладеного суд рахує датою укладання договору між сторонами - 09.11.2018р.

Між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , була підписана оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, акцепт вищевказаної пропозиції також підписано анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», які в сукупності становлять кредитний договір № 616997727 згідно умов якого ОСОБА_1 , отримала кредит.

Оферта містить умови відкриття рахунку, а також зазначена річна процентна ставка за користування коштами. Позивач свої зобов`язання перед відповідачкою виконав, що вбачається з виписки по рахунку за період з 09.11.2018 по 28.02.2023 (а.с. 9-16).

Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 616997727 від 09.11.2018, судом встановлено, що станом на 28.02.2023 загальна заборгованість відповідачки перед позивачем становить 61 924,23 грн (а.с. 8).

05.06.2023 позивач звертався до відповідачки із досудовою вимогою про виконання договірних зобов`язань щодо повернення кредиту, яку відповідно до реєстру згрупованих відправлень направлено відповідачці рекомендованою кореспонденцією, проте така вимога залишилась без належного реагування (а.с. 17-20).

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у відповідності до якого запис про зміну найменування позивача внесено 30.11.2022.

У відповідності з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною другою статті 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію банку відповідачка визнає та погоджується на запропоновані банком умови користування послугами банку.

Дія договору також підтверджується фактом користування відповідачкою картковим рахунком та використанням нею кредитних коштів, що повністю узгоджується з частиною 2 статті 642 ЦК України, відповідно до якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому окрім листів та телеграм можуть використовуватися інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інші інтернет/sms-ресурси.

Судом встановлено, що банк відкрив відповідачці картковий рахунок, видав кредитну картку та здійснював їх обслуговування.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами, але платежі на погашення заборгованості вносила нерегулярно і не в повному обсязі внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 61 924,23 грн.

Відповідно до положень статті 1069 ЦК України права і обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунку, визначаються положеннями про позику і кредит (параграфи 1, 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

За загальними правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

За приписом частини 2 статті 1050 ЦК України прострочення позичальником повернення чергової частини позики (кредиту) кореспондує праву позикодавця (кредитодавця) вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Отже зважаючи на те, що позичальник ОСОБА_1 ,не виконала грошові зобов`язання за кредитним договором, порушені права кредитодавця АТ «Сенс Банк», які підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення заборгованості.

З огляду на результат розгляду справи, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 178, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) заборгованість за кредитним договором № 616997727 від 09.11.2018 у розмірі 61 924,23 грн та судовий збір в сумі 2 684 грн, а всього стягнути 64 608 (шістдесят чотири тисячі шістсот вісім) гривень 23 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: