Справа № 404/3934/23
Номер провадження 2/404/855/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області (вул. Михайлівська, 64, м. Кропивницький, 25006), Пенсійного Фонду України (вул. Бастіонна, 9, м. Київ, 01014), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009) про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області (вул. Михайлівська, 64 м. Кропивницький, 25006), Пенсійного Фонду України (вул.Бастіонна,9 м. Київ, 01014), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна,7а м. Кропивницький, 25009) про поновлення на роботі.

Представник відповідача ПФУ та третьої особи ГУ ПФУ в Кіровоградській області в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність підстав закриття.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні клопотання представника відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі, суд виходить з того, що посада позивача не відноситься до посад ні державної, ні публічної служби, оскільки призначення на посаду не передбачає проведення конкурсу в порядку визначеному ЗУ «Про державну службу», а організаційно-правова форма УВД ФССУ у Кіровоградській області не належить до жодної із служб передбачених п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України. Твердження відповідача про вимагання позивачем поновлення (переведення) його на посаді державної служби в ПФУ не відповідає дійсності та спростовується позовними вимогами та поясненнями позивача. А тому, даний спір стосується права позивача на працю та за своєю суттю і змістом є трудовим спором.

Нормами ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Представником відповідача не доведено відсутність спору в даній справі, наявність інших підстав для закриття провадження у справі не представлено.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та беручи до уваги той факт, що позивач протягом судового розгляду від свого позову не відмовився та заперечував проти закриття провадження у справі суд вважає, що підстави для застосування пунктом 1 частини першої статті 255ЦПК України відсутні, а у задоволенні заяви про закриття провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.255, 256ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області (вул. Михайлівська, 64 м. Кропивницький, 25006), Пенсійного Фонду України (вул. Бастіонна,9 м. Київ, 01014), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна,7а м. Кропивницький, 25009) про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна