Справа № 496/1957/21
Провадження № 6/496/85/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Стрілець Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С., про заміну сторони у виконавчому провадженні, по цивільній справі №496/1957/21,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, по цивільній справі №496/1957/21.

Зазначає, що рішенням від 04 листопада 2021 року по справі № 496/1957/21 задоволено позов ТзДВ "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

14 травня 2021 року між ФОП ОСОБА_3 та ТзДВ "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" укладено Договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТзДВ "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_3 .

07 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладено Договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги відповідно до умов якого право грошової вимоги від ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_1 , що і змусило представника заявника звернутися з даною заявою до суду.

Представник заявника в судове засідання не з?явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити (а.с.107).

Інші сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04.11.2021 року по справі № 496/1957/21 задоволено позов ТзДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 13687,87 грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн. (а.с.66-68).

14 травня 2021 року між ФОП ОСОБА_3 та ТзДВ "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" укладено Договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТзДВ "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" до ОСОБА_2 перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (а.с.85-90).

07 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладено Договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги відповідно до умов якого право грошової вимоги від ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_1 (а.с. 92-97).

Отже, в даному випадку, станом на теперішній час ФОП ОСОБА_3 вже позбавлений можливості користуватися своїми правами в якості стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобов`язанні, та, саме до нового кредитора - ФОП ОСОБА_1 перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження - стягувачем згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Аналізуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки ФОП ОСОБА_1 є правонаступником стягувача ФОП ОСОБА_3 та має право звернення до суду з заявою про заміну стягувача та бути стороною виконавчого провадження, щоб захистити свої порушені, невизнані або оспорювані права чи інтереси, що передбачено ст. 4 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення визначених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні докази та, беручи до уваги, що до ФОП ОСОБА_1 перейшли всі права та обов`язки ФОП ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог заявника про заміну сторони у спірних правовідносинах у справі № 496/1957/21.

Керуючись ст. ст. 4, 18, 211, 259-260, 261, 352 - 354, 355, 442 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Каплі А.С., про заміну сторони у виконавчому провадженні, по цивільній справі №496/1957/21 задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 496/1957/21 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Буран В.М.