Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7415/19
Номер провадження: 6/225/120/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
=====================================================================
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участі секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог подання приватний виконавець посилається на те, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 66398255 з виконання виконавчого листа № 225/7415/19, виданого 13.03.2023 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» суми заборгованості за кредитним договором № IKA.PNAIG.162215.001 від 29.08.2013 року в розмірі 126 243, 90 грн. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1921 грн в рівних частинах, а саме по 960,50 грн з кожного.

04.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66398255 відносно ОСОБА_2 .

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

Приватний виконавець зазначає, що боржник свідомо ухиляється від виконання вимог приватного виконавця, а також від виконання судового рішення, не надає можливість приватному виконавцю перевірити майновий стан, проникнення до домоволодіння боржника за адресою: АДРЕСА_1 залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. у судове засідання не з`явилася. Належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив обґрунтування подання приватного виконавця, з`ясував всі обставини справи та перевірив їх доказами, суд доходить такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (надалі - приватний виконавець) перебуває виконавче провадження № 66398255 з виконання виконавчого листа № 225/7415/19, виданого 13.03.2023 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» суми заборгованості за кредитним договором № IKA.PNAIG.162215.001 від 29.08.2013 року в розмірі 126 243, 90 грн. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1921 грн в рівних частинах, а саме по 960,50 грн з кожного.

04.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66398255 відносно ОСОБА_2 .

04.08.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "МетаБанк".

12.08.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".

12.08.2021 винесено постанову про розшук автомобілей боржника:1) GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

16.08.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

05.11.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "СІТІБАНК", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "СБЕРБАНК", АТ "А - БАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК".

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб: 1) GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні.

Згідно з листом Національної соціальної сервісної служби України про перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи від 03.02.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; з 07.12.2016 по 04.04.2019 перебувала на обліку внутрішньо переміщених осіб органів соціального захисту населення Ізюмського району Харківської області; фактично проживає / адреса листування: АДРЕСА_2 .

13.03.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з`явитись до виконавця 14.04.2023, 14:00 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

14.04.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

24.04.2023 за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 24.05.2023, 14:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

24.05.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстрований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до відповіді Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника від 30.01.2023, відомості про боржника відсутні.

Відповідно до відповіді Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області від 30.01.2023, що боржник не перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду, відомості щодо місця роботи відсутні.

Відповідно до відповіді Департаменту інформаційних технологій УМВС України від 26.01.2023, за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» в установах виконання покарань та в розшуку боржник не перебуває.

19.05.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області.

06.06.2023 постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження №66398255 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

Жодних дій, направлених на добровільне виконання рішення боржником не вчинено.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 30 Конституції України , ст. 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч.1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Частиною першою статті 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншої володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина щодо якої є виконавчий документ, про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного, приватного виконавця.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Суд зазначає, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про наявність щодо неї виконавчого провадження. Також, до матеріалів подання не надано доказів саме умисного ухилення боржника від виконання судового рішення та перешкоджання приватному виконавцю у вчиненні дій в межах виконавчого провадження.

Поряд із цим, з матеріалів виконавчого провадження, доданого до подання вбачається, що згідно з листом Національної соціальної сервісної служби України від 03.02.2023 про надання відомостей з ЄІБД ВПО, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , з 07.12.2016 по 04.04.2019 перебувала на обліку внутрішньо переміщених осіб органів соціального захисту населення Ізюмського району Харківської області за адресою: 64360, Харківська область, Ізюмський район, с. Студенок, вул. Підлісна, 50.

Відтак, неотримання боржником поштової кореспонденції зумовлено об`єктивними причинами, а саме тим, що ОСОБА_1 з 04.04.2019 не перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб органів соціального захисту населення Ізюмського району Харківської області за зазначеною приватним виконавцем адресою.

Окрім того, приватним виконавцем не надано актуальних даних про те, чи проживає за вказаною в поданні адресою боржник на даний час, кому належить на праві власності вказаний будинок, чи не будуть порушуватись таким чином права інших осіб на недоторканість житла.

Враховуючи, що приватним виконавцем не доведено той факт, що боржник мешкає з вказаною в поданні адресою, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника або іншого володіння, яке є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 352-355, 439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (65058, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (юридична адреса: вул. Жилянська, буд. 50Б, оф. 5, м. Київ, 01033, ) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мигалевич