ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9211/23 Справа № 205/5525/23 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) нежитловим приміщенням № IV-5, загальною площею 12,0 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) передати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) дублікати ключів від усіх замків додаткових дверей, які передують входу до нежитлового приміщення № IV-5, загальною площею 12,0 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати по справі, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень і судового збору у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 коп., а всього 12 147 (дванадцять тисяч сто сорок сім) гривень 20 коп.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням в частині стягнення судових витрат, ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 червня 2023 року позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу було надано копію договору про надання правової допомоги від 05 червня 2023 року (а.с. 32-33), платіжну інструкцію від 13 червня 2023 року про сплату послуг з правової допомоги у розмірі 10 000 гривень (а.с. 34), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Ільїна О.М. (а.с. 33).

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. не підтверджені документально.

Ухвалюючи рішення в частині правничої допомоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги від 05 червня 2023 року (а.с. 32-33), платіжну інструкцію від 13 червня 2023 року про сплату послуг з правової допомоги у розмірі 10 000 гривень (а.с. 34), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Ільїна О.М. (а.с. 33).

Однак, стороною позивача не надано доказів, документів оформлених у встановленому законом порядку: докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Крім того, як вбачається з матеріалах справи позивач ОСОБА_2 самостійно 30.05.2023 року, без звернення до адвоката Ільїна О.М. склав та підписав позовну заяву, яку 31.05.2023 року направив поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

01.06.2023 року позовна заява надійшла до суду.

06.06.2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, прийняв позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ОСОБА_2 подаючи 30.05.2023 року позовну заяву, вказав у ній лише, що судові витрати, які він поніс у зв`язку із подачею позову, складаються із сплати судового збору у розмірі 2 147,20 гривень.

У цій позовній позивач ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України окрім суми сплати судового збору, не вказував попередній (орієнтовний) розрахунок інших судових витрат, в тому числі і на професійну правничу допомогу, яку під час підготовки та складання позовної заяви він поніс і яку очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді.

В матеріалах справи знаходиться попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, який позивач ОСОБА_2 подав до суду 14.06.2023 року.

До цього розрахунку позивач ОСОБА_2 надав договір про надання правової допомоги, укладений 05.06.2023 року із адвокатом Ільїним О.М., платіжну інструкцію про сплату 13.06.2023 року адвокату Ільїну О.М. 10 000 гривен та ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно протоколу судового засідання від 02.08.2023 року судове засідання та ухвалення рішення по справі № 205/5525/23 відбулось без участі учасників справи.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду у частині стягнення витрат на правову допомогу скасуванню і ухваленню нового рішення про відмову у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат по справі, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень скасувати, у задоволенні цих вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий:

Судді: