КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1234/2023
Справа № 824/111/23
Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Кашперської Т.Ц.,
при секретарі Мороз Н.В.,
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР» на користь Siec Badawcza Lukasiewicz - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego 1342 грн. судових витрат.
02 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Siec Badawcza Lukasiewicz - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego (Науково-дослідницької мережі Лукасевич - Інститут промислової хімії ім. професора Ігнація Мощіцького) - адвоката Козирєвої А.К. про відшкодування витрат та ухвалення додаткового судового рішення, направлена в електронній формі 30 вересня 2023 року.
Відповідачем ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» направлено заперечення проти заяви про відшкодування витрат та ухвалення додаткового судового рішення, в якому відповідач зазначав, що заявником заявлено до відшкодування витрати, які перевищують розміри витрат, передбачених договором.
Так, в порушення вимог п. 2.1.3. заявником заявлено до відшкодування суму в розмірі 6500 євро за послуги, визначені у п. 1.1.3 договору, хоча зазначена сума належить до відшкодування в разі, якщо відповідач спробує оскаржити підстави виконання рішення Арбітражного суду Швейцарського арбітражного центру Київським апеляційним судом. Зважаючи на той факт, що ухвала Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року в справі № 824/111/23 боржником не оскаржувалась, тому вартість послуг, визначених у п. 1.1.3 договору, може складати 4250 євро, тобто на 2250 євро менше від заявленої суми.
Крім того, заявником включено до відшкодування суми витрат з оплати банківської комісії, що виникла в звязку з банківськими переказами за виставленими адвокатським об`єднанням рахунками-фактурами, на загальну суму 826,83 євро.
Отже, враховуючи умови договору, заявником безпідставно збільшено вартість наданих послуг, належних до відшкодування, а також заявлено до відшкодування інші комерційно недоцільні послуги.
Вважав, що витрати заявника є завищеними, оскільки не відповідають складності справи, обсягу наданих адвокатами послуг і виконаних робіт, часу, витраченого на надання цих послуг, а самі послуги носять не правовий, а технічно-організаційний характер, оскільки справа стосується перевірки наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, а не вирішення спору по суті.
Крім того, під час розгляду Київським апеляційним судом зазначеної заяви адвокатському об`єднанню не потрібно було докладати максимум зусиль для отримання позитивного рішення суду з метою задоволення інтересів заявника, оскільки боржником не подавалось заперечення щодо заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду Швейцарського арбітражного центру від 06 грудня 2022 року.
На підставі вищевикладеного просив відмовити в задовленні вимог щодо розподілу витрат на правничу допомогу, а у разі задоволення - зменшити їх розмір.
На заперечення відповідача ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» проти заяви про відшкодування витрат на правову допомогу заявником Siec Badawcza Lukasiewicz - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego надано відповідь, в якій заявником наводились власні спростування доводів відповідача.
Так, заявником зазначено, що гонорар АО «Інтегрітес», передбачений у п. 2.1.3 Договору, стосується саме судового провадження № 22-вк/824/112/2023 у Київському апеляційному суді за заявою від 11 липня 2023 року про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду Швейцарського арбітражного центру від 06 грудня 2022 року і відповідно заперечень підстав для визнання і виконання арбітражного рішення, які були висунуті боржником в рамках саме цього судового провадження. Гонорар АО «Інтегрітес» в розмірі 6500 євро було сплачено заявником, враховуючи, що боржник заперечував проти заяви у судовому засіданні, яке відбулося 25 вересня 2023 року в приміщенні Київського апеляційного суду, що повністю відповідає умовам договору.
Вважав такими, що не відповідають дійсності, твердження боржника про те, що заявником включено до відшкодування суми витрат з оплати заявником банківської комісії.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд викликав сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення в тому самому порядку, що й судове рішення.
В судове засідання 30 жовтня 2023 року з`явилася представник заявника Козирєва А.К. , підтримала подану заяву і просила її задовольнити.
Відповідач ПрАТ «По виробництву інсулінів «ІНДАР» явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, крім того, відповідачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, в якій викладено позицію відповідача по суті даного питання, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.
Вирішуючи заяву представника представника Siec Badawcza Lukasiewicz - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego (Науково-дослідницької мережі Лукасевич - Інститут промислової хімії ім. професора Ігнація Мощіцького) - адвоката Козирєвої А.К. про відшкодування витрат та ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить із наступного.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновок, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
За умовами п. 1 договору про надання правової допомоги № 743-АО-2/2023 від 12 вересня 2019 року (додаток № 2 до заяви від 11 липня 2023 року про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення арбітражного суду), укладеного АО «Інтегрітес» з Siec Badawcza Lukasiewicz - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego (Науково-дослідницької мережі Лукасевич - Інститут промислової хімії ім. професора Ігнація Мощіцького): Фірма приймає на себе зобов`язання з надання клієнту правової допомоги, що включає в себе, поміж іншого, наступні юридичні послуги: 1.1.1 аналіз арбітражного рішення та інших арбітражних матеріалів, які необхідно подати до Київського апеляційного суду, включаючи надання консультацій та допомоги в підготовці листа від SAC (за потреби); 1.1.2 організація перекладу та нотаріального засвідчення документів, необхідних для подання до Київського апеляційного суду, включаючи вичитку перекладу, комунікацію та візити до нотаріуса; 1.1.3 представництво інтересів клієнта у Київському апеляційному суді, в тому числі підготовка та подання заяви про визнання та надання дозволу та примусове виконання арбітражного рішення, підготовка та подання пояснень щодо заперечень відповідача щодо заяви (опціонально), участь в 1-2 судових засіданнях, моніторинг стану справи, отримання судового рішення; 1.1.4 подання заяви до Київського апеляційного суду про стягнення з відповідача компенсації витрат клієнта на судовий розгляд та участь у судовому засіданні з цього питання (опціонально).
У пункті 2.1 договору погоджено, що гонорар АО «Інтегрітес» за надання послуг, передбачених п. 1.1 договору, складає: 2.1.1 - 1000 євро (без урахування ПДВ та витрат) за послуги, визначені у п.п. 1.1.1 вище; 2.1.2 - 1500 євро (без урахування ПДВ та витрат) за послуги, визначені у п.п. 1.1.2 вище; 2.1.3 - 6500 євро (без урахування ПДВ та витрат) за послуги, визначені у п.п. 1.1.3 вище або 4250 євро (без урахування ПДВ та витрат), якщо відповідач не спробує оскаржити підстави визнання рішення SAC Київським апеляційним судом; 2.1.4 - 1500 євро (без урахування ПДВ та витрат) за послуги, визначені у п.п. 1.1.4 вище.
На підтвердження розміру судових витрат, понеених заявником Siec Badawcza Lukasiewicz - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego (Науково-дослідницької мережі Лукасевич - Інститут промислової хімії ім. професора Ігнація Мощіцького) надано:
- копію рахунку на оплату № АО000000189 від 08 червня 2023 року на суму 1000 євро;
- копію акту надання послуг від 01 липня 2023 року на суму 1000 євро;
- копію рахунку на оплату № АО000000190 від 08 червня 2023 року на суму 2214,15 євро;
- копію акту надання послуг від 27 липня 2023 року на суму 2214,15 євро;
- копію рахунку на оплату № АО000000226 від 12 липня 2023 року на суму 4341,28 євро;
- копію акту надання послуг від 25 вересня 2023 року на суму 4341,28 євро;
- копію виписки по рахунку АО «Інтегрітес» у АО «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 за 18 липня 2023 року щодо отримання оплати в сумі 4341,28 євро (178344,99 грн.) за юридичні послуги згідно з рахунком № № АО000000226 від 12 липня 2023 року, Договором про надання правової допомоги № 743-АО-2/2023 від 16 березня 2023 року;
- копію рахунку на оплату № АО000000339 від 28 вересня 2023 року на суму 1547,71 євро;
- копію акту наданих послуг від 28 вересня 2023 року на суму 1547,71 євро;
- копію підтвердження виконання платіжного доручення від 29 вересня 2023 року на суму 1547,71 євро з перекладом на українську мову, засвідченим нотаріально.
Вказані докази були подані у строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Щодо інших витрат на правничу допомогу, зазначених в заяві Siec Badawcza Lukasiewicz - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego, в розмірі 247473,37 грн., відповідачем у запереченні не доведено, що розмір адвокатських витрат, визначений заявником та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
В іншій частині заява про відшкодування витрат та ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає із наведених вище підстав.
Крім того, в частині відшкодування витрат на судовий збір в розмірі 1342 грн. заява задоволенню не підлягає, оскільки вказані судові витрати були стягнуті з відповідача на користь позивача ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року в даній справі.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд,
Заяву представника Siec Badawcza Lukasiewicz - Instytut Chemii Przemyslowej imienia Profesora Ignacego Moscickiego (Науково-дослідницької мережі Лукасевич - Інститут промислової хімії ім. професора Ігнація Мощіцького) (Республіка Польща) - адвоката Козирєвої Анни Костянтинівни про відшкодування витрат та ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
В іншій частині заяву залишити без задоволення.
Відомості щодо учасників справи:
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення виготовлено 31 жовтня 2023 року.
Головуючий: Кашперська Т.Ц.