КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 червня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/12522/19

Головуючий у першій інстанції - Савицький О.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11148/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Дубекспо», Приватного акціонерного товариства «Глазер-ЮН» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Дубекспо», Приватного акціонерного товариства «Глазер-ЮН» до Київської міської прокуратури, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 , ПП «Дубекспо», ПрАТ «Глазер-ЮН» в задоволенні позову до Київської міської прокуратури, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування моральної шкоди (т. 2 а.с. 41-45).

Не погодившись з рішенням районного суду, 07 червня 2023 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ПП «Дубекспо», ПрАТ «Глазер-ЮН» направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 47-55).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи (т. 2 а.с. 58).

26 червня 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 27 червня 2023 року передана судді-доповідачу.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року у цій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтами пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Проте, заяви про поновлення строку апелянтами не подано, немає такої і за змістом апеляційної скарги.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Дубекспо», Приватного акціонерного товариства «Глазер-ЮН» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець