Справа № 466/1685/21 Головуючий у 1 інстанції Мельничкович М.В.
Провадження № 22-з/811/228/23 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» №14-к від 28 січня 2021 року «Про кадрові питання» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби безпеки ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»;

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський авіаційний завод» «ЛДАРЗ» з 02 лютого 2021 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський авіаційний завод» «ЛДАРЗ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 лютого 2021 року по 17 серпня 2023 року в сумі 229 469 гривень.

Сума виплат зазначена без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський авіаційний завод» «ЛДАРЗ» на користь ОСОБА_1 1000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський авіаційний завод» «ЛДАРЗ» 6924 гривень судових витрат в дохід держави.

В решті вимог відмовлено.

05 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський авіаційний завод» «ЛДАРЗ» звернулось до суду із заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року.

В обґрунтування вимог вищезазначеної заяви покликається на те, що з 02 лютого 2021р. у ТОВ «ЛДАРЗ» відсутній підрозділ «Служба безпеки» та посада «Начальник служби безпеки», а накази, якими ліквідовано такий підрозділ і скорочена така посада ОСОБА_1 не оскаржувались і судом не визнавались незаконними та не скасовувались.

Просить роз`яснити резолютивну частину постанови Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року № 466/1685/21 провадження №22-ц/811/801/23 в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника служби безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський авіаційний завод» «ЛДАРЗ» з 02 лютого 2021 року з урахуванням вказаної обставини.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення 23 жовтня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський авіаційний завод «ЛДАРЗ» про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року не підлягає до задоволення, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 755/1600/16.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, а резолютивна частина постанови Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року викладена чітко і зрозуміло, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський авіаційний завод» «ЛДАРЗ» про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.