Справа № 459/2424/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.
Провадження № 22-ц/811/1634/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянувши без участі учасників справи в м. Львові цивільну справу №459/2424/15-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Пащука Артема Ігоровича на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови,- про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 54831038

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащук А.І., звернувся до суду зі скаргою, якою просив визнати незаконними дії начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови від 08.09.2022 року про скасування процесуального документу у ВП №54831038 та скасувати таку, посилаючись на те, що на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебував виконавчий лист №459/2424/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № CGZ0GK00290219 від 08.08.2005 року у розмірі 20 331, 03 доларів США, що за курсом 21,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2015 року складає 428 984 грн. 73 коп. та у зв`язку із повним погашенням боржником заборгованості по даному кредитному договору державним виконавцем винесено постанову від 14.08.2020 року про закінчення ВП №54831038. Однак, начальником Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вищевказану постанову було скасовано 08.09.2022 року. Вважає, що постанова про закінчення зазначеного виконавчого провадження могла бути оскаржена лише у судовому порядку. Окрім цього, зазначає, що боржником виконано рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № CGZ0GK00290219 від 08.08.2005 року у користь АТ КБ «Приватбанк». З огляду на наведене, вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2020 винесена правомірно, тому просив скасувати постанову від 08.09.2022 року .

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник заявника ОСОБА_1 -адвокат Пащук А.І.

В апеляційній скарзі зазначає, що факт виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.06.2016 року у справі №459/2424/15-ц не оспорюється сторонами і не підлягає доведенню. Судом не встановлено на якій стадії виконавче провадження поновлено. Звертає увагу, що постанова про закінчення виконавчого провадження могла бути оскаржена лише в судовому порядку, що визначено ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження». Скарга стягувачем була подана лише через два роки після закінчення виконавчого провадження, керівник виконавчої служби скасував постанову про закінчення виконавчого провадження, не маючи матеріалів виконавчого провадження та не врахувавши, що виконавчий лист два роки перебуває у суді як виконаний. Суд не встановив дійсних обставин скарги, зокрема того, що стягувач звернувся із скаргою через два роки, тобто порушено 10- денний термін на подання скарги та у скарзі не було зазначено, яка сума по виконавчому провадженні залишилася не оплаченою. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) начальником Галицького ВДВС м.Львова Р.Тетюк надано відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте із врахуванням всіх обставин справи, правомірне, підстави для скасування відсутні. Просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції в силі.

Представником стягувача АТ КБ «Приватбанк» 17.08.2023 року надано суду спростування до апеляційної скарги. У спростуванні зазначається, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази фактичного виконання рішення суду відповідно до п.9 ч.1ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», а відтак суд прийняв законне рішення, яке не підлягає скасуванню.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які додані до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2ст.372 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.2ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2016 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CGZ0GK00290219 від 08.08.2005 року в розмірі 20 331,03 долари США, що за курсом НБУ від 09.06.2015 року становить 21,10, що відповідає 428 984,73 грн., а також 3 649,24 грн сплаченого судового збору.

20.09.2016 Червоноградським міським судом Львівської області видано виконавчий лист №459/2424/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № CGZ0GK00290219 від 08/08/2005 у розмірі 20 331,03 доларів США, що за курсом 21,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2015 року складає 428 984,73 грн.

За заявою стягувача, державним виконавцем Червоноградського ВДВС відкрито виконавче провадження ВП № 54831038, яке постановою від 12.07.2018 року передано у Галицький ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області.

08.08.2018 року постановою головного державного виконавця Галицького ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області Макарова Ю.Ю. виконавче провадження № 54831038 з примусового виконання виконавчого листа № 459/2424/15-ц прийнято до виконання.

Із копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 54831038 від 14.08.2020 року головного державного виконавця Галицького ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області Макарова Ю.Ю. встановлено, що ВП № 54831038 було закрито. Підставою для закриття було надходження 16.06.2020 року заяви представника боржника-адвоката Пащука А.І., до якої долучено меморіальні ордери про сплату боржником ОСОБА_1 боргу на користь стягувача.

Постанову про стягнення виконавчого збору було виділено в окреме провадження та скеровано у Червоноградський ВДВС.

12.08.2022 року представником стягувача АТ КБ «Приватбанк» подано скаргу на дії державного виконавця Галицького ВДВС у м.Львові щодо закінчення виконавчого провадження та повідомлено про те, що боржником рішення суду фактично не виконано, сплата заборгованості не здійснювалася, у банку відсутні надходження грошових коштів.

08.09.2022 року начальником Галицького ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ (.Львів) Тетюка Р.М. винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2020 року про примусове виконання виконавчого листа № 459/2424/15-ц, виданого 20.09.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області у зв`язку з невиконанням рішення суду боржником.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Галицького ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ щодо винесення постанови від 08.09.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 54831038, суд першої інстанції вірно прописав, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази фактичного виконання в повному обсязі рішення суду відповідно до п.9ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

У п.9 ч.1ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» прописано, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Закінчуючи виконавче провадження, державний виконавець належно не перевірив та не врахував, що заборгованість по кредитному договору боржником не погашена в повному обсязі, належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження виконання зобов`язання боржником ОСОБА_1 не надано.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова державного виконавця від 14.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 54831038 з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» правомірно скасована начальником Галицького ВДВС ЗМУ МЮ м.Львів.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче проваждження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(ІІ) /2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ прописав, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка б була ефективною як у теорії так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без належних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконано без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, доказів на підтвердження виконання судового рішення боржником не надано, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та визнання неправомірними дій державного виконавця відповідно до ст.447 ЦПК та ч.1,3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст. 268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Пащука А.І. залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст..ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 24 жовтня 2023 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк