справа № 756/45/22 головуючий у суді І інстанції Волошин В.О.
провадження № 22-ц/824/9272/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «МТД» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року про зупинення провадження у справі за позовом Фермерського господарства «МТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білан Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аракелян Олена Іванівна, про визнання недійсними договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки, рішення про державну реєстрацію обтяження, визнання недійсним договору про внесення змін до договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію про внесення змін до запису державного реєстру, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року Фермерське господарство «МТД» звернулося до суду з позовом та просило визнати недійсним договір іпотеки від 27 листопада 2020 року, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Аракелян О.І., зареєстрований в реєстрі за № 462-464 та укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; застосувати наслідки недійсності щодо договору іпотеки, а саме: скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Аракелян О. І. (індексний номер 55385725 від 27 листопада 2020 року) про державну реєстрацію іпотеки щодо нерухомого майна - квартири загальною площею 44 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Аракелян О. І. (індексний номер 55387549 від 27 листопада 2020 року) про державну реєстрацію обтяження (заборони на нерухоме майно) щодо нерухомого майна - квартири загальною площею 44 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 000); визнати недійсним договір від 30 листопада 2021 року про внесення змін до договору іпотеки від 27 листопада 2020 року, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Аракелян О. І., зареєстрований в реєстрі за №686 та укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Аракелян О. І. (індексний номер 61941402 від 30 листопада 2021 року) про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У квітні 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Турова Є.О. звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на час перебування ОСОБА_1 у службовому відрядженні в складі Зведеного загону Департаменту патрульної поліції в оперативному підпорядкуванні командира військової частини НОМЕР_1 Головного управління розвідки Міністерства оборони України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у службовому відрядженні в складі Зведеного загону Департаменту патрульної поліції в оперативному підпорядкуванні командира військової частини НОМЕР_1 Головного управління розвідки Міністерства оборони України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, Фермерське господарство «МТД» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, відмовити у задоволенні клопотання про зупинення та поновити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує про те, що оскільки ОСОБА_1 знаходиться у відрядженні то, згідно з частинам 1, 2 та 3 статті 212 ЦПК України він має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Також, у відповідача вже є представники, а саме адвокат Євгеній Назаренко та адвокат Євгенія Турова. Більш того, відповідач ніколи не брав безпосередню участь у розгляді справ та всі процесуальні документи та участь у судових засіданнях здійснювалися через представників. Тобто, відповідач ще до відрядження ніколи не брав безпосередню участь у судових засіданнях. На думку позивача з боку ОСОБА_1 вбачається умисне зловживання своїми процесуальними правами, затримку розгляду справи, у зв`язку із яким ФГ «МТД» не може виконати законні рішення суду про стягнення з відповідача загальної заборгованості у сумі 904 137 грн. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 910/1667/19.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Турова Є.О. вказує про те, що сторона відповідача повністю заперечує проти задоволення апеляційної на підставі її необґрунтованості та вважає оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою та такою, що постановлена на підставі повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, із доведеністю обставин, що мають значення для справи, без порушення норм процесуального права та із правильним застосуванням норм матеріального права. У зв`язку із довгостроковим службовим відрядженням та безпосередньою участю ОСОБА_1 у веденні бойових дій в Миколаївській та Херсонській областях з метою забезпечення оборони України від повномасштабної військової агресії російської федерації, останній немає змоги безпосередньо брати участь в даному провадженні. У зв`язку з значеним, відповідач також не має змоги погодити свою правову позицію зі своїми представниками і не може надати відповідних доказів своїм представникам для можливості продовження розгляду даної справи через інститут представництва. Відтак, вбачається необхідність у зупиненні провадження у зазначеній справі. Доводи позивача щодо участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції також є необґрунтованими, оскільки останній приймає участь у активних бойових діях, а тому такої змоги у нього немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу обґрунтованою з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вказувала про те, що відповідач перебуває у довгостроковому службовому відрядженні та посилалась на довідку, видану Управлінням патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції у м. Києві від 04 квітня 2023 року за вих. №10914/41/11/6/0-2023.

Зі змісту зазначеної довідки вбачається, що гр. ОСОБА_1 з 01 березня 2023 року до особливого розпорядження, перебуває у службовому відрядженні в складі зведеного загону Департаменту патрульної поліції в оперативному підпорядкуванні командира військової частини НОМЕР_1 Головного управління розвідки Міністерства оборони України для виконання завдань в Миколаївській та Херсонській областях відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 01 березня 2023 року №21 дск.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач ОСОБА_1 перебуває у службовому відрядженні, отже, існує об`єктивна необхідність зупинити провадження по вказаній справі.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 252 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 з моменту відкриття провадження бере участь у справі через своїх представників, а саме: ОСОБА_3 (на підставі ордеру серії АІ №1299355, а.с. 204, т.1) та ОСОБА_4 (на підставі ордеру серії ВМ №1029689, а.с. 10, т. 2). Всі процесуальні документи, наявні у матеріалах справи подані та підписані представниками відповідача.

Відтак, підстав до зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України в суду першої інстанції не було, враховуючи встановлену ч. 3 ст. 252 ЦПК України заборону та враховуючи те, що відповідач бере участь у справі через представників.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до припинення перебування відповідача у службовому відряджені за наявності представників, відповідачем не доведена.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги представник відповідача вказувала про те, що службове відрядження ОСОБА_1 пов`язане саме з його безпосередньою участю в бойових діях.

Разом з тим, зі змісту довідки, на яку посилалася представник, як на підставу до зупинення провадження у справі, не вбачається, що службове відрядження ОСОБА_1 пов`язане з безпосередньою участю останнього в бойових діях.

Крім того, провадження у справі зупинено саме на підставі п. 3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, тобто у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у довготривалому службовому відрядженні, а не на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

За таких обставин, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «МТД» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.