Справа № 283/1898/23
провадження №2/283/515/2023
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на своє утримання як повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, частки заробітку (доходу) відповідача, починаючи від дня пред`явлення позову та до досягнення нею 23-річного віку.

08 серпня 2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі та визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судовому засіданні 25 жовтня 2023 року адвокат Плетень С.Ю. подала заяву про відвід судді Ярмоленка В.В., в обґрунтування якого зазначала, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді через неухвалення рішення 11 жовтня 2023 року та вжиття заходів впливу на нього тіткою матері позивача ОСОБА_3 , яка працює завідувачем сектору господарсько-матеріального забезпечення суду. Переконана, що вказані обставини можуть викликати сумнів з боку учасників справи у неупередженості даного складу суду щодо розгляду зазначеної справи.

Заява подана пізніше ніж за три робочі дні до засідання, а саме в день його проведення, а тому вона, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи заяви представника позивача та позивача про відвід судді Ярмоленка В.В. та ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-4 ст. 36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи не потрібні, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

За положеннями ст.40 ЦПК України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина 3). Питання про відвід вирішується невідкладно.

Доводи, на які посилається заявник, як на підставу для відводу, не можна вважати обґрунтованими: та обставина, що після закінчення стадії дослідження письмових доказів суддя не видалився в нарадчу кімнату для ухвалення рішення, а оголосив перерву, не може взагалі свідчити про існування упередженості судді, та не дає підстав для задоволення заяви про відвід.

Про те, що позивач перебуває в родинних відносинах з чоловіком працівника суду (двоюрідний дід), про що головуючому стало відомо безпосередньо в судовому засіданні 25 жовтня 2023, не дає підстави для твердження про існування навіть припущень про вжиття цим працівником заходів впливу на суддю (голову суду).

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи не є підставою для відводу судді відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, а тому у задоволенні вказаної заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 36,39,40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Плетень С.Ю. про відвід головуючому по справі судді Ярмоленку В.В. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя