справа 296/8718/23
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до суду надійшли заяви стягувача у виконавчому провадженні ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони у виконавчих провадженнях у порядку визначеному рішенням ВП ВС від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21. Виконавчі провадження відкриті за рішенням нотаріуса про вчинення виконавчого напису. Рішення суду з даного приводу не приймалось. Оглянувши дані заяви, суд вирішує їх об`єднати у одне провадження.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до різних відповідачів. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ст. 188 ЦПК України).

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (ч. 9 ст. 10 ЦПК України).

Проаналізувавши направлені на адресу суду заяви у сукупності із вимогами процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх об`єднання у одне провадження з огляду на наступне.

Судом установлено, що процесуальним законом не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкритого за наслідками вчинення виконавчого напису нотаріусу у відсутність судового рішення. Звертаючись до суду із даними зверненнями було використано раніше згадуваний висновок рішенні ВП ВС.

Відсутність передбаченого процесуальним законом порядку розгляду звернень унеможливлює визначити критерії вимог до поданої заяви і доданих матеріалів, а також інші питання пов`язані з рухом даних заяв. Дані обставини вимагає застосувати аналогію закону, який регулює подібні правовідносини, а саме - Розділ III Позовне провадження Глава 1 Письмові заяви учасників справи і Глава 2 Відкриття провадження у справі ЦПК України.

Перш за все, враховуючи значну чисельність звернень даного предмету до суду в останній час задля заощадження процесуального часу на їх розгляд і вирішення, а отже з метою застосування принципу процесуальної економії, суд вирішує об`єднати дані звернення у одне провадження оскільки вони скеровані одним і тим автором, однак до різних боржників, а отже, застосовуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 188 ЦПК України у поєднанні із ч. 9 ст. 10 ЦПК України, дані звернення до суду можуть бути об`єднані в одне провадження.

Крім цього, вирішуючи питання прийняття заяв до розгляду, суд вважає, що звернення не відповідають вимогам процесуального закону, що вимагає їх залишити без руху з огляду на наступне.

Процесуальним законом у ч. 5 ст. 177 ЦПК України визначено, що заявник зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, до скерованих заяв не додано жодного виконавчого напису, який би підтверджував його вчинення як загалом до конкретного стягувача, так і обсягу боргу, його складових, періоду нарахування, чинність строку звернення до виконання, підстав вчинення тощо. Наявність постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження зазначеного документу не замінюють, оскільки згадуваної інформації не містять.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 5 ст. 177, ст. 188 ЦПК України, --

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати у одне провадження заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" до :

ОСОБА_1 (справа № 278/4988/23);

ОСОБА_2 (справа № 278/4987/23;

ОСОБА_3 (справа № 278/4982/23);

ОСОБА_4 (справа № 278/4980/23);

ОСОБА_5 (справа № 296/8767/23);

ОСОБА_6 (справа № 296/8718/23);

ОСОБА_7 (справа № 296/9032/23);

ОСОБА_8 (справа № 296/8739/23).

Об`єднаній судовій справі присвоїти номер 296/8718/23.

Загальному відділу Житомирського районного суду Житомирської області привести у відповідність обліково - статистичні відомості у зв`язку із прийняттям даного судового рішення.

Залишити без руху заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" у об`єднаній судовій справі № 296/8718/23 з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків зазначених в даному рішенні з дня отримання його копії.

Роз`яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко