УХВАЛА

20 жовтня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Вагерич О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування - виконавчий комітет Ужгородської міської ради, орган опіки і піклування - виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування - виконавчий комітет Ужгородської міської ради, орган опіки і піклування - виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2023 року цей позов надіслано за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023 року цивільна справа передана судді Заболотному А.М.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2023 року позов було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позову.

12.09.2023 року за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача на виконання ухвали про залишення позову без руху було виправлено недоліки позову.

Ухвалою суду від 13.09.2023 року позовну заяву постановлено прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 12.10.2023 року та відкладено на 20.10.2023 року.

20.09.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Попович М.І. про залученння до участі в розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчий комітет Мукачівської міської ради.

26.09.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Попович М.І., надійшла заява про участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon».

Цього ж дня від адвоката Попович М.І. за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Попович М.І., про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено.

10.10.2023 року за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Попович М.І., надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 20.10.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Попович М.І., задоволені, долучено до справи докази та залучено до участі в розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчий комітет Мукачівської міської ради.

20.10.2023 року від представника відповідача, ОСОБА_3 , адвоката Волошин Л.Я., до суду надійшла заява в якій представник просить провести підготовче засідання без її участі. Також просить розглянути заявлені нею клопотання про призначення судово-психологічної експертизи та заяву про виклик свідків.

Представник позивача, адвокат Попович М.І., в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судово-психологічної експертизи заперечила із вказівкою на його необгрунтованість та безпідставність. Додатково пояснила, що призначення експертизи значного збільшить тривалість розгляду цієї справи. Щодо виклику свідків не заперечила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору органу опіки та піклування в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Аналіз доводів клопотання про призначення судово-психологічної експертизи свідчить, що таке заявлено у зв`язку з тим, що відповідач на його думку не чинить перешкод у спілкуванні з дитиною. Крім того дитина в силу своєї зрілості взмозі самостійно висловити думку з приводу спірних питань. У зв`язку з цим необхідна експертиза для встановлення відносин матері та сина. Разом з тим, клопотання про призначення судово-психологічної експертизи не містить належного обґрунтування об`єктивної неможливості розгляду справи без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо. Натомість встановлені обставини справи не дають підстав для висновку, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини справи неможливо.

Таким чином клопотання про призначення судово-психологічної експертизи є недостатньо обґрунтованим, стороною відповідача не доведено необхідності призначення експертизи, призначення такої експертизи не є обов`язковим, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Вирішуючи заяву про виклик свідків суд враховує таке.

Згідно з ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

За викладених обставин, враховуючи зміст позовних вимог, а також те, що розгляд цивільної справи здійснюється на засадах змагальності сторін, заява представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Волошин Л.Я., про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91, 95, 103, 104, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Заяву представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків:

1. ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Свідки зобов`язані з`явитися до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13, за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.10.2023 року.

Суддя А.М.Заболотний