Справа № 216/4850/23
провадження №2/216/2090/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участю

секретар судового засідання Кравець А.С.

представник позивача адвокат Кривенко І.М.

без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.

Позивач просить суд винести рішення, яким: зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20633228 від 10.04.2015, постанова серії та номер: 45608728, видано 25.11.2014, видавник Центрально-Міський ВДВС КМУЮ, обтяжував: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №9349170 (спеціальний розділ), зареєстрований 10.04.2015, державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчак Тетяною Григорівною.

Зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 29774729 від 07.12.2011, видавник Центрально-Міський ВДВС КМУЮ, обтяжувач (заявник): Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №11936847, зареєстрований 07.12.2011, Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кривенко І.М. в судовому засіданні, 20.10.2023 року, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, просила суд слухати справу без застосування технічного запису, про що додатково надала заяву.

Представник відповідача Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи на розсуд суду та без участі представника ВДВС.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 має на меті придбати власне житло, у зв`язку з чим обрала квартиру, домовившись з продавцями про оформлення договорі купівлі-продажу у нотаріальній конторі на 18.07.2023. Про те, прибувши з документами до нотаріальної контори, під час оформлення правочину нотаріусом їй було відмовлено у вчинені нотаріальної дії щодо купівлі-продажу квартиру, оскільки в реєстрі наявний арешт на все її нерухоме майно.

Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №339853174 від 20.07.2023, слідує, що наявний арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (спеціальний розділ), зареєстрований 10.04.2015 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20633228 від 10.04.2015, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області; та реєстраційний номер 11936847 зареєстрований 07.12.2011 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Центрально-Міський відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Прізвище ОСОБА_1 20.03.2010 змінено на « ОСОБА_1 » внаслідок реєстрації шлюбу, що підтверджено Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №0 від 21.07.2023 року.

Прізвище ОСОБА_1 02.09.2022 змінено на « ОСОБА_1 » в наслідок реєстрації шлюбу, що підтверджено свідоцтвом про шлюб виданого Центрально - Міським відділом РАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №1056 (докази долучено до позовної заяви).

19.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) із заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 24.07.2023 №50891, ОСОБА_1 повідомлено про те, що 10.04.2015 за реєстраційним №9349170 накладено обтяження: «все нерухоме майно». Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, перебувало виконавче провадження №46608728 з примусового виконання виконавчого листа №2-733/2011 від 22.07.2011, яке було завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». 07.12.2011 за реєстраційним №11936847 накладено обтяження: «все нерухоме майно». Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень перебувало виконавче провадження №29774729 з примусового виконання виконавчого листа №2-733/2011 від 22.07.2011, яке було завершено на підставі п. 10 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять три роки, після чого вони підлягають знищенню (п.п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби). Для вирішення питання про зняття арешту з майна, рекомендовано звернутись до суду.

Отже, на даний час виконавчі провадження на підставі яких було накладено арешти закриті, зобов`язання виконанні ОСОБА_1 у повному обсязі. Однак, зняти арешти на нерухоме майно у відділі ДВС не можливо, оскільки дані виконавчі провадження знищені. Це свідчить про те, що підстави на яких було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 відпала, тобто на даний час відсутні.

Згідно пункту 9.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції від 25.12.2008 року № 2274/5 (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становлять 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню.

Згідно частини першої та другої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (який був чинний на час виникнення правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно частини першої та другої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» (який був чинний на час виникнення правовідносин) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до пункту другого Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майно, що не належить боржнику (речове право ні чуже майно).

З наведених у позовній заяві обставин та наданих доказів по справі слідує, що на даний час відсутні підстави для арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , яким фактично позбавлено її, розпорядитись своїм правом щодо особистого, приватного майна, що є наслідком порушення Конституційних прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що усі понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 5,12,30,43,81,174,175,177, 237, 263-265, 268 ЦПК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 40, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20633228 від 10.04.2015, постанова серії та номер: 45608728, видано 25.11.2014, видавник Центрально-Міський ВДВС КМУЮ, обтяжував: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №9349170 (спеціальний розділ), зареєстрований 10.04.2015, державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчак Тетяною Григорівною.

Зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 29774729 від 07.12.2011, видавник Центрально-Міський ВДВС КМУЮ, обтяжувач (заявник): Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №11936847, зареєстрований 07.12.2011, Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. В. БУТЕНКО