Справа № 639/3050/23
Провадження № 2/639/1368/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретарів Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/3050/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2023 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики:від 04.05.2021 року у розмірі 20 000 ( двадцять тисяч) доларів США 00 центів,від 18.06.2021 у розмірі 20 000 ( двадцять тисяч) доларів США 00 центів,від 25.08.2021 у розмірі 10 000 ( десять тисяч) доларів США 00 центів,від 20.12.2021 у розмірі 10000 ( десять тисяч) доларів США 00 центів, а усього 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США 00 центів, а такожсудові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 13956 гривень 80 копійок та витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бреславець М.Г., яка діє на підставі Ордеру про надання правничої допомоги від 18 травня 2023 року № б/н, в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і позивач по справі.

Належним чином повідомлений на про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович