Дата документу 26.10.2023 Справа № 331/3964/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/3964/21 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Т.
Пр. №22-ц/807/1807/23 Головуючий суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Бєлки В.Ю., Маловічко С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2021 року (а.с.80-83) позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а.с.90-140), в якій просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2021 року у цій справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 травня 2022 року (а.с.183-198) апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2021 року у цій справі залишено без змін.

У серпні 2023 року іншій відповідач - ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.212-217) на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2021 року у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду від 08 серпня 2023 року вказану справу було витребувано у Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (а.с. 219).

07 вересня 2023 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. (а.с. 221).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 вересня 2023 року вказану справу було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків (а.с. 222).

У жовтні 2023 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Вивчивши матеріали цієї справи та апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 апеляційний дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою у цій справі слід відмовити з таких підстав.

Апеляційне оскарження і перевірка рішень та ухвал суду першої інстанції є процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, інших осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 10 ч. 9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

А відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку за можливе застосувати до даних правовідносин положення ст. 370 ЦПК України.

Згідно із ст. 370 ч. ч. 1, 4, 5 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Встановлено, що інший відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2021 року у цій справі в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 проценти згідно з п. 4.3 Договору кредиту за період з 22.05.2020 р. по 22.07.2021 р. у розмірі 64250,24 грн. ухвалити нове, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 проценти згідно з п. 4.3 Договору кредиту за період з 22.05.2020 р. по 22.07.2021 р. у розмірі 30000,00 грн.

Слід зазначити, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 аналогічні доводам, які були викладені в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_4 та останні були вже розглянуті постановою Запорізького апеляційного суду від 02 травня 2022 року (а.с.183-198) під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішенняЖовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2021 року.

При вищевикладених обставинах, відповідачу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2021 року у цій справі на підставі ст. 370 ч. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 358, 370, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2021 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 358 ч. 4 ЦПК України.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається протягом тридцяти днів з дати складання ухвали безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Ухвала складена апеляційним судом 26 жовтня 2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Бєлка В.Ю.Маловічко С.В.