Справа № 438/900/21
Провадження 6/438/6/2023
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Стасишин Н.Т.,

прокурора Подолячек С.В.,

державного виконавця Волянського А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бориславі заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи заступник начальника відділу Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції Волянський Андрій Львович, керівник Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області, Бориславська міська рада Львівської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню, виданого на підставі рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2023 року таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст.432 ЦПК України; стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем Бориславською міською радою Львівської області за виконавчим листом майно, а саме земельну ділянку площею 0,0060 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:030:0131 та зняти арешт коштів, які має боржник на банківських рахунках.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2023 року у справі № 438/900/21 задоволено позовні вимоги керівника Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про зобов`язання повернення земельної ділянки, зобов`язано ОСОБА_1 повернути Бориславській міській раді Львівської області земельну ділянку площею 0,0060 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:030:0131.

На виконання судового рішення, видано виконавчий лист за №71908163 від 03 травня 2023 року.

30 травня 2023 року заступником начальника відділу Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волянським А.Л. відкрито виконавче провадження №719908163, боржник у провадженні ОСОБА_1 , стягувач Бориславська міська рада Львівської області .

07 липня 2023 року заступником начальника відділу Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волянським А.Л. винесено постанову по виконавчому провадженні №719908163 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 частини першої ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Львівського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 16 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2023 року та зупинено дію рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2023 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Відтак вважає, що виконавчий лист, виданий на підставі вищезазначеного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2023 року таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст.432 ЦПК України. У зв`язку з чим, просить заяву задоволити.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви належним чином, 12 жовтня 2023 року від боржника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.3 ст.432 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути скаргу у відсутності боржника, оскільки неявка останнього не є перешкодою для її розгляду.

Представники заінтересованих осіб прокурор Подолячек С.В. та державний виконавець Волянський А.Л. у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню, виданого на підставі рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2023 року оскільки відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши позицію сторін приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Відповідно до вимог статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється вже на завершальній стадії юрисдикційної діяльності стадії виконання судового рішення. Сутність цієї процедури має тісний зв`язок з сутністю виконавчого провадження.

В даному випадку дослідженню підлягають питання співвідношення виконавчого процесу та матеріального права, що підлягають захисту. Верховний суд у своїй постанові від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц, зазначає: «Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження. припинення зобов`язань передання відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У пункті 4 частини першої статті 49 Закону № 606-ХІV передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже і пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі. Таким чином, передбачених Законом № 606-ХІV обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається».

Судом встановлено, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2023 року у справі № 438/900/21 задоволено позовні вимоги керівника Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про зобов`язання повернення земельної ділянки, зобов`язано ОСОБА_1 повернути Бориславській міській раді Львівської області земельну ділянку площею 0,0060 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:030:0131.

30 травня 2023 року заступником начальника відділу Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волянським А.Л. відкрито виконавче провадження №719908163, боржник у провадженні ОСОБА_1 , стягувач Бориславська міська рада Львівської області. Провадження відкрито на підставі виконавчого листа №438/900/21 виданого 03 травня 2023 року Бориславським міським судом.

07 липня 2023 року заступником начальника відділу Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волянським А.Л. винесено постанову по виконавчому провадженні №719908163 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 частини першої ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 09.09.2021 у справі №824/67/20 Верховний Суд дійшов висновку, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

У постанові Верховного Суду від 09.02.2023 року у справі № 824/85/21 (провадження № 61-12579ав22) встановлено, що «перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа».

З поданої боржником заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та доданих до неї письмових документів та отриманих від заступника начальника відділу Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волянського А.Л. матеріалів виконавчого провадження ВП №71908163від 30 травня 2023 року, вбачається, що винесено постанову по виконавчому провадженні №719908163 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 частини першої ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, в разі виконання своїх зобов`язань боржником ОСОБА_1 перед позивачем (стягувачем), виконавче провадження повинно бути закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно до якої, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а не шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, з викладених боржником обставин та наданих документів, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а відтак у заяві відсутні належні та допустимі докази про наявність обставин передбачених ст. 432 ЦПК України.

Інших передбачених частиною 2 статті 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суду не надано, та судом таких обставин не встановлено.

Крім цього, вимоги заяви щодо зняття накладеного арешту на кошти боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №71908163 від 30 травня 2023 року, суд вважає безпідставними та такі вимоги в межах розгляду даної заяви судом не вирішуються.

Так, розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не передбачено зняття арешту, накладеного державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей15,16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Отже, питання зняття арешту вирішується в порядку позовного провадження, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 247, 258-261,353,354, 432 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи заступник начальника відділу Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції Волянський Андрій Львович, керівник Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області, Бориславська міська рада Львівської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 16 годині 30 хвилин 17 жовтня 2023 року.

Головуючий : суддя А.Т. Слиш