Справа № 466/3448/23 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/1269/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Суди В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 14 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення боргу за договорами позики на загальну суму 1 913 285, 28 доларів США.

Ухвала мотивована тим, що «заявником не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна», а також доказів того, що «невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду» (а.с. 8-10).

Дану ухвалу оскаржив представник позивача.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права (а.с. 13-16).

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду справи (а.с. 85, 88), до суду не з`явився і про причини такої неявки суд не повідомив, так само, як не подав до суду відзиву на апеляційну скаргу.

За змістом частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за (зокрема) вмотивованим клопотанням учасника справи (в даному випадку відповідача ОСОБА_3 ).

За наведених обставин колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином забезпечення позову покликане забезпечити належне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вплинути на можливе утруднення його виконання чи сприяти уникненню можливості його невиконання. Вказані заходи не стосуються інших можливих подальших наслідків, що можуть виникнути внаслідок задоволення позовних вимог.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як стверджується матеріалами справи, предметом даного спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договорами позики на загальну суму 1 913 285, 28 доларів США.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що «заявником не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна», а також доказів того, що «невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду» (а.с. 8-10).

В той же час, на переконання колегії суддів, лише розмір позовних вимог (на загальну суму 1 913 285, 28 доларів США) ставить під сумнів можливість своєчасного та у повній мірі виконання рішення суду у випадку задоволення судом цих позовних вимог у повному обсязі.

А частиною 1 статті 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову (зокрема) за вмотивованим клопотанням учасника справи, а відтак відповідач ОСОБА_3 (який так і не подав до суду відзиву на апеляційну скаргу) має право подати таке клопотання до суду.

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах загальної суми позову, а відтак про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 149-152, 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 14 квітня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики на загальну суму 1 913 285, 28 доларів СШАзадовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах загальної суми позову, а саме: 1 913 285 доларів США 28 центів, що в національній валюті України становить 69 968 842 (шістдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят вісім тисяч вісімсот сорок дві) гривень.

Постанова суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 30 жовтня 2023 року.

Головуючий : Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.