Провадження № 2-з/592/78/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус СМНО Онопрієнко А.В. про визнання договору дарування недійсним.

Разом з позовною заявою представник ОСОБА_1 адвокат Пулинець Б.А. подав до суду заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що є підстави вважати, що даний об`єкт нерухомості (квартира), може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому просить накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору дарування від 08.04.2021 року, (номер запису про право власності 57538496).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За таких обставин суд вважає можливим застосувати захід забезпечення позову шляхом заборони відчуження вказаного майна, до набрання законної сили рішенням суду по справі.

На переконання суду, такий вид забезпечення позову не порушуватиме як прав відповідача, так і інтереси інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору, не впливає на матеріальний стан відповідача, не призводить до понесення додаткових витрат, не позбавляє права користування спірним майном.

Виходячи з обсягу меж заявлених позовних вимог та їх характеру, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору дарування від 08.04.2021 року, (номер запису про право власності 57538496), до набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус СМНО Онопрієнко Анна Вікторівна, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Литовченко