Номер провадження 2/676/282/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1702/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 151 309,66 грн., витрат, пов`язаних із експертизою лічильника газу, у розмірі 1 622,00 грн. та судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року закрито підготовче провадження по справі і призначено справу до судового розгляду.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що відповідач, ОСОБА_1 , зареєстрований споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач є Оператором газорозподільної системи (Оператор ГРМ), що здійснює розподіл (транспортування) природного газу споживачам усіх категорій на території Хмельницької області. За адресою: АДРЕСА_1 здійснювалося фактичне споживання природного газу та часткова оплата послуг по розподілу газу, про що свідчить, зокрема, фінансовий стан абонента, що є підтвердженням споживання природного газу та фактом приєднання до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору). Облік природного газу в житлі відповідача проводиться, згідно показників лічильника газу, газові прилади: газова плита (1шт.), 2-контурний котел (1 шт).

12.11.2021 року при огляді лічильника газу та газових приладів в будинку відповідача було виявлено ознаки підозри несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що зафіксовано у Акті про порушення № КМ000013 від 12.11.2021 року, у якому Відповідач відмовився від підпису, що зафіксовано відеозаписом.

Того ж самого дня, 12.11.2021 року, лічильник газу було демонтовано для направлення на експертизу, що засвідчено Протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 12.11.2021 року та Актом про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 12.11.2021 року. Згідно останніх споживач запрошувався 15.11.2021 року на 11 год. для проведення експертизи за адресою: проспект Миру, 41, каб.504 , м. Хмельницький, проте, не з`явився.

Відповідно до Висновку комісії з експертизи лічильника, що зафіксований Актом експертизи ЗВТ та/або пломб від 15.11.2021 року підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; пошкоджені пломби та повторно встановлені; відсутня заводська втулка; перший ролик дообладнано магнітом та на ньому присутні подряпини; деформована інформаційна шкала; прихованим шляхом переобладнано під дію магнітного поля; на кришці лічильного механізму та на корпусі лічильника в місці встановлення заводської пломби присутні подряпини.

16.12.2021 року комісією АТ «Хмельницькгаз» з розгляду Акту про порушення

№ КМ000013, складеного 12.11.2021, було прийнято рішення про задоволення Акту про порушення та затверджено Акт-розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу. Відповідно до Акту-розрахунку розмір необлікованого об`єму спожитого природного газу склав 13257,03 м. куб., вартість якого становить 151 309,66 грн. Останнє зняття показників лічильника 12.11.2021 року, розрахунок було проведено за період з 12.11.2020 року по 11.11.2021 року. Витрати, пов`язані з експертизою лічильника газу, становлять 1622,00 грн.

Тому, позивач просить стягнути із відповідача, ОСОБА_1 , вартість необлікованого об`єму природного газу в розмірі 151309,66 грн., витрати, пов`язані з експертизою лічильника 1622,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 направила до суду відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами та їх обґрунтуванням, оскільки згідно «Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт», що затверджений Постановою КМУ від 08.07.2015 року №474 - Виконавець не пізніше ніж за місяць до настання строку проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки або трьох робочих днів з дня отримання відомостей про необхідність його ремонту інформує про це споживача шляхом надсилання повідомлення за формою згідно із додатком 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання його споживачем.

Однак, Позивачем за місяць не повідомлено Відповідача щодо проведення періодичної повірки ЗВТ, що свідчить про те, що Представники Позивача без дозволу та без участі Відповідача самостійно здійснили демонтаж лічильнику газу (ЗВТ). Так, в Акті про порушення № КМ000013 від 12.11.2021 року зокрема в п.3.1. зазначено лічильник газу Еlster, який ідентифікується: за типами, розмірами, призначенням для експлуатації (побутові чи комерційні), вимірюванням об`єму газу при певній температурі тощо, однак в Акті відсутній ідентифікатор (ВК-G2,5 M, ВК-G1,6 M, ВК-G4 M, ВК-G4 Т, ВК-G2,5 MТ, ВК-G16 Т, тощо), виробник, рік випуску тощо, а в протоколі щодо направлення ЗВТ та /або пломби на експертизу зазначено - ВК-В4Т Еlster; в акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи - ВК- G4Т, що унеможливлює стверджувати, що газовий лічильник один і той самий.

Відповідно до Акту про порушення № КМ000013 від 12.11.2021 року без участі Відповідача ОСОБА_1 12.11.2021 року встановлено порушення Кодексу газорозподільної системи, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); пошкодження ЗВТ (лічильника газу), або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Окрім того, в Протоколі щодо направлення ЗВТ та /або пломби на експертизу від 12.11.2021 року відсутня оцінка ЗВТ на предмет механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в його роботу; наявність та цілісність пломб; стан різьбових з`єднань; наявність відбитків повірочного тавра, зазначення дати розпломбування засобу демонтованої вимірювальної техніки до початку демонтажу; однак такі відомості в ньому відсутні, а згідно Акту експертизи лічильника газу від 15.11.2021 року такі дії здійснено лише 15.11.2021 року вже іншими працівниками Позивача. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, суб`єкта ринку природного газу може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. Таким чином, при виявленні ознак порушення, представники оператора ГРМ наділені повноваженнями, складати Акти про порушення, в яких зазначаються, які саме порушення виявлені та правом ініціювати проведення експертизи, що не підтверджується відеозаписом прикладеним до справи, де ОСОБА_1 ніхто не вказує, які пошкодження лічильника ними виявлено для взяття лічильника на експертизу. Однак, з доказів, долучених до позову встановлено, що і експертиза лічильника 15.11.2021 року була проведена з порушенням вимог кодексу ГРМ. З огляду на викладене, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу повністю.

Представник позивача ОСОБА_3 направив суду відповідь на відзив, в якому позовні вимоги АТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 підтримує і просить їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 направив до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує і просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 також направила суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, просить відмовити у позові.

Суд розглядає справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності зі ст. ст.12,13 ЦПК України, суд розглядаєсправи на принципах змагальностіі диспозитивності,у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем з розподілу природного газу, які надаються АТ ""Хмельницькгаз" до обєкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де встановлені газові прилади: газова плита (1шт.), 2-контурний котел (1 шт), кількість проживаючих - 1 особа.

12.11.2021 року представниками позивача на обєкті відповідача було виявлено пошкодження ЗВТ(лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, інші видимі механічні пошкодження конкретно не вказані, підозра на позаштатний режим роботи ПЛГ, засіб вимірювальної техніки (лічильник газу) демонтовано для проведення експертизи, про що було складено акт про порушення № КМ 000013, який відповідач не підписав і до якого додається фотовідеофіксація, Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 12.11.2021 року та Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 12.11.2021 року.

Відповідно до Акту про порушення № КМ 000013 від 12.11.2021 року представники АТ «Хмельницькгаз» Красильнюк І.М. та ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_1 , який відмовився від підпису, встановили 12.11.2021 порушення Кодексу ГС, а саме пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГС, пошкодження ЗВТ/лічильника газу це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання;

Крім того, згідно пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГС, позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає:

1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;

2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;

3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ;

4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі, про необхідність зміни елементів живлення;

5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів;

6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Також Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2015 №474 «Про затвердження Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт» було затверджено Порядок подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, пунктами 9, 10, 11 та 12 якого визначено, що представник виконавця пред`являє споживачеві направлення, видане йому виконавцем, для проведення періодичної повірки або ремонту засобу вимірювальної техніки, а також у разі потреби демонтажу такого засобу. Демонтаж засобу вимірювальної техніки проводиться представником виконавця виключно у присутності споживача та оформляється актом за формою згідно з додатком 2. До початку демонтажу засобу вимірювальної техніки представник виконавця: здійснює огляд засобу вимірювальної техніки щодо відсутності механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в його роботу; перевіряє наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра. На час проведення періодичної повірки або ремонту засобу вимірювальної техніки виконавець встановлює тимчасовий засіб вимірювальної техніки. Після демонтажу засобу вимірювальної техніки виконавець забезпечує його транспортування для проведення періодичної повірки або ремонту.

Таким чином, первинний обов`язок оцінити ЗВТ на предмет механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в його роботу; наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра; зазначення дати розпломбування засобу демонтованої вимірювальної техніки, - лежить на працівниках позивача до початку демонтажу.

Однак у Акті № (б/н) від 13.10.2021 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та Протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, такі відомості відсутні, а згідно Акту експертизи лічильника газу від 15.11.2021 такі дії здійснено лише 15.11.2021 вже іншими працівниками Позивача.

Крім того, в порушення позивачем вищезазначеної Постанови №474 від 08.07.2015 року, останній не зазначив у Акті про порушення № КМ 000013 від 12.11.2021 року про наявність видимих механічних пошкоджень лічильника та ознак самовільного втручання в його роботу, а саме, що на корпусі лічильника в місці встановлення заводської пломби присутні подряпини, як було вже зазначено пізніше у Акті експертизи лічильника газу від 15.11.2021 року і про наявність яких відповідач не знав і йому про це працівники позивача не повідомили і того Акт про порушення відповідач не підписав, про що він зазначив при відмові підписати Акт про порушення і що зафіксовано позивачем у відеозаписі, оглянутого у суді, тому будь-яких доказів самовільного втручання відповідача в роботу лічильника, перед його демонтажем, позивачем не надано.

Відтак, відповідальність за збереження цілісності пломб та усіх інших конструктивних елементів лічильника після демонтажу лічильника та передачі його працівникам позивача для транспортування для проведення експертизи відповідач ОСОБА_1 нести не повинен. Факт втручання в роботу лічильника або факт його пошкодження на місці споживання за адресою відповідача ОСОБА_1 не доведено належними та достовірними доказами, щоб у своїй сукупності вони були достатніми для підтвердження такого факту.

Крім того, судом встановлено, що висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого часткового) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком пошкодження заводського тавра лічильника. Однак, за Актом експертизи лічильника газу від 15.11.2021 року таких висновків надано не було. Актом від 15.11.2021 року визначено, що саме пошкодження заводського тавра є втручанням в роботу ЗВТ. Позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів про наявність такого порушення, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

З вищенаведеного вбачається, що для висновку про несанкціоноване втручання відповідача ОСОБА_1 в роботу лічильника газу, необхідним є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ /лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованими.

Так, згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГС, для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що відповідачем ОСОБА_1 було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу).

Однак, позивачем не доведено наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення - протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками.

Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі №911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі №922/4351/19 та від 17 березня 2021 року у справі №509/2780/19.

Тому , сам по собі факт пошкодження пломби не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу).

У відповідності зі ст. ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

У відповідності до положень статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, маючи рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, позивачем АТ "Хмельницькгаз", всупереч вимогам підпункту 3 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» та зареєстрованого в Міністерстві

юстиції України 06 листопада 2015 року за №1379/27824, при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу не було віднято об`єм природного газу, фактично сплачений відповідачем ОСОБА_1 протягом періоду порушення (з 12.11.2020 по 11.11.2021).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявлених позовних вимог і тому позов АТ ""Хмельницькгаз" задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та ст.ст. 8, 11, 15, 16, 202, 526, 527, 625, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,12,13,76,81,141,174-177,258,263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові АТ «Хмельницькгаз» (р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 151 309,66 грн., витрат , пов`язаних із експертизою лічильника газу, у розмірі 1 622,00 грн. та судового збору у розмірі 2 481,00 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 06 жовтня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.