Справа №705/5022/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Давидяк І.О.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бойко Т.Д. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бойко Т.Д. звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із поданням про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 матеріали справи передані для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

26.10.2023 стороною у виконавчому провадженні - стягувачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді, в якій він просить відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від розгляду справи № 705/5022/23 за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бойко Т.Д. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника. У заяві про відвід заявник вказує, що участь судді Єщенко О.І. під час розгляду даної справи викликає у сторони стягувача та заінтересованої особи сумнів у неупередженості та об`єктивності майбутнього рішення. На думку заявника, суддя не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки рішення у справі № 705/90/23 про відмову у задоволенні подання державного виконавця, яке було ухвалене під головуванням судді Єщенко О.І., було скасоване рішенням Черкаського апеляційного суду, де предметом розгляду у справі № 705/90/23 були ті самі правовідносини, що і у справі № 705/5033/23 6/705/85/23.

Головний державний виконавець відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бойко Т.Д. у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Від неї також до суду не надходило заяв чи клопотань про розгляд подання у її відсутність.

Інші учасники справи у судове засіданні не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити його заяву про відвід судді, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід, дослідивши матеріали подання, дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

12.01.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області під головуванням судді Єщенко О.І. постановлена ухвала про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бойко Т.Д. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника, а саме частини житлового будинку, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,17 га, на якій побудований даний будинок, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, які зареєстровані та проживають у даному будинку. 10.05.2023 постановою Черкаського апеляційного суду ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.01.2023 скасовано, подання державного виконавця залишено без розгляду.

Тобто, суддя Єщенко О.І. розглядала справу № 705/90/23, де предметом розгляду були ті самі правовідносини, що і в даній справі № 705/5033/23, та висловила свою позицію з питання, що ставиться наразі.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність вищевказаних обставин та того факту, що в учасників справи можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності судді, яка вже висловлювала свою позицію про відмову у задоволенні зазначеного подання державного виконавця, є підставою для висновку щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка передбачає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, беручи до уваги ту обставину, що суддя Єщенко О.І. вже ухвалювала рішення про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бойко Т.Д. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника, а саме частини житлового будинку, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,17 га, на якій побудований даний будинок, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, які зареєстровані та проживають у даному будинку, і це в подальшому слугувало підставою для подання стягувачем ОСОБА_1 апеляційної скарги, яка була задоволена частково судом апеляційної інстанції, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі, суддя вважає, що заяву про відвід належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву сторони у виконавчому провадженні - стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бойко Т.Д. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника.

Матеріали справи за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бойко Т.Д. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.І.Єщенко