Справа № 487/724/17
Провадження № 2-п/487/18/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пузіна Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.04.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

25.05.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Пузін Д.М. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 03.04.2017 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Свої вимоги мотивував тим, що про час та дату судового засідання відповідача не було належним чином повідомлено, у зв`язку з чим позбавлено права надати заперечення та брати участь у судовому засіданні. Вважає, що заочне рішення від 03.04.2017 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки його висновки не відповідають обставинам справи, а під час його ухвалення були порушені норми матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим воно підлягає перегляду на предмет його законності і обґрунтованості.

До судового засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву. у якій просив розглядати заяву у його відсутність, заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк» до судового засідання не з`явився, надав до суду заперечення, у яких просив відмовити в поновленні пропущеного строку про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи №487/724/17, матеріали заяви, приходить до наступного.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Як слідує з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду сторін здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 353 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Пузіна Дениса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.04.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором представника виконавчого комітету Миколаївської міської ради про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.О. Гаврасієнко