Справа № 677/881/23
Провадження № 2/677/498/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18.10.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 30.05.2019 року між кредитною спілкою «Альянс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5770, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 20000 грн. строком на 24 місяці, з оплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 66 відсотків річних.

Обов`язки, передбачені кредитним договором відповідач не виконує, кошти за борговим зобов`язанням не повернув, а тому станом на 08.06.2023 року заборгованість за кредитним договором № 5770 від 30.05.2019 року становить 44688 грн. 75 коп., з яких: 18514 грн. 08 коп. заборгованість по сумі кредиту; 26174 грн. 67 коп. - сума заборгованості по процентах.

Забезпеченням виконання зобов`язання за кредитним договором № 5770 від 30.05.2019 року є порука фізичної особи згідно договору поруки від 30.05.2019 року, який укладено між кредитною спілкою «Альянс» та ОСОБА_2 .

Пунктом 1.1 договору поруки визначено, що Поручитель обов`язується відповідати перед Кредитодавцем солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 5770 від 30.05.2019 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення Кредитного договору, так і тими, що виникають на його підставі в майбутньому.

Просить стягнути вказані суми з відповідачів на користь кредитної спілки «Альянс», а також сплачений судовий збір.

23.06.2023 року відкрито провадження у справі.

Аргументи учасників справи

Відзив на позов відповідач не подав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просить справу розглядати за його відсутності, винести у справі заочне рішення.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи на пізнішу дату суду не надали. Про розгляд справи повідомлялися в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України - через розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с. 38, 45 - ОСОБА_1 , а.с. 39, 46 ОСОБА_2 )., та шляхом надіслання судових повісток (а.с. 33-34, а.с. 40-41, а.с. 40-46 - ОСОБА_1 , а.с. 35, 42, а.с. 50 ОСОБА_2 ). Суд приходить до висновку про можливість розглянути справи без участі відповідачів на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Позиція суду

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Короткий зміст фактичних обставин справи

30.05.2019 року між кредитною спілкою «Альянс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5770, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 20000 грн. строком на 24 місяців, починаючи від дати отримання позичальником кредиту, з 30.05.2019 року з оплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 66% річних (а.с.15-17).

Забезпеченням виконання зобов`язання за кредитним договором № 5770 від 30.05.2019 року є порука фізичної особи згідно договору поруки від 30.05.2019 року, який укладено між кредитною спілкою «Альянс» та ОСОБА_2 (а.с. 14).

Пунктом 1.1 договору поруки визначено, що Поручитель обов`язується відповідати перед Кредитодавцем солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 5770 від 30.05.2019 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення Кредитного договору, так і тими, що виникають на його підставі в майбутньому.

Обов`язки, передбачені кредитним договором відповідачі не виконують, кошти за борговим зобов`язанням не повернули.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № 5770 від 30.05.2019 року станом на 08.06.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 44688 грн. 75 коп., з яких: 18514 грн. 08 коп. заборгованість по сумі кредиту; 26174 грн. 67 коп. - сума заборгованості по процентах. Вказаний розрахунок позивачем проведений за період з 30.05.2019 року по 08.06.2023 року.

Вказані обставини відповідачами не оспорені, та підтверджується матеріалами справи: відомостями з позовної заяви; розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 08.06.2023 року; копією заяви-анкети на отримання кредиту від 30.05.2019 року; заявою № 5770 від 30.05.2019 року; інформаційним повідомленням для членів кредитної спілки «Альянс», копією паспорту споживчого кредиту, який підписаний відповідачем ОСОБА_1 ; копією кредитного договору № 5770 від 30.05.2019 року; копією договору поруки № 5770, який підписаний відповідачем ОСОБА_2 від 30.05.2019 року; графіком розрахунків, копією кредитного договору № 5770 від 30.05.2019 року.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 цього Кодексу, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Згідно ст. 546 цього Кодексу виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтями 553, 554 цього Кодексу визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з розрахунку заборгованості на погашення основної суми кредиту ОСОБА_1 двічі вносились кошти: 22.08.2019 року 1061,21 грн., та 18.09.2019 року - 424, 71 грн., решта коштів, які ним вносились, зараховувались на погашення заборгованості за відсотками, які ним у договорі узгоджені та процентна ставка є фіксованою. При цьому кошти відповідач ОСОБА_1 вносив з порушенням строків їх внесення, які узгоджені ним у графіку розрахунків, та у розмірі, меншому, ніж визначено сторонами у вказаному графіку. (а.с. 17)

За таких обставин, враховуючи наведене, а також те, що відповідачі не виконали зобов`язання за договором кредиту та поруки, суд приходить до висновку, що позов кредитної спілки «Альянс» в частині стягнення заборгованості по сумі кредиту підлягає задоволенню, і з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 18514 грн. 08 коп.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 26174 грн. 67 коп. за період з 30.05.2019 року по 08.06.2023 року, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку дії договору.

Згідно із частиною 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобов`язання. У частині 2 цієї статті зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16 (провадження № 12-142гс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що у межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості. У постановах Великої Палати Верховного Суду уже неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно. Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою ст. 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення ст. 625 цього Кодексу. За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені ст. 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч. 2 ст. 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку дії договору чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 10.1 Договору позики № 5770 від 30.05.2019 року позика надається строком на 24 місяців, тобто до 30.05.2021 року.

Зважаючи на вказане, у цій справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів, однак таких вимог позивач не заявляв, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення процентів, нарахованих після закінчення строку дії позики, є необґрунтованими. Правові підстави для стягнення відсотків, нарахованих після закінчення строку дії кредитного договору 30.05.2021 року відсутні. Зазначений висновок зроблений з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.02.2019 року в справі № 175/4753/15-ц.

За таких обставин, зважаючи на те, що позичальник ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за договором позики № 5770 від 30.05.2019 року, проте кредитна спілка «Альянс» продовжувало нараховувати проценти поза межами дії договору, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення відсотків підлягає частковому задоволенню, та з відповідачів у солідарному порядку слід стягнути на користь кредитної спілки «Альянс» заборгованість за відсотками за період з 30.05.2019 року по 30.05.2021 року у розмірі 1434 грн. 67 коп.

Таким чином, позов кредитної спілки «Альянс» підлягає частковому задоволенню та з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5770 від 30.05.2019 рокув розмірі 19948 грн. 75 коп., з яких: 18514 грн. 08 коп. заборгованість по сумі кредиту; 1434 грн. 67 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов кредитної спілки «Альянс» задоволено на 44,64 % (19948,75 грн. х100: 44688,75 грн.), а тому з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Альянс» в солідарному порядку підлягає стягненню судовий збір в сумі 1198 грн. 14 коп. (2684,00 грн. х 44,64 % : 100).

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 141, 206, 264-265, 279, 280 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 525, 526, 530, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Альянс» заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 18514 грн. 08 коп., заборгованість за відсотками в сумі 1434 грн. 67 коп., а всього 19948 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 75 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки «Альянс» 1198 гривень 14 копійок судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи (сторони):

Позивач: кредитна спілка «Альянс», місцезнаходження: 31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Попова, 15; ідентифікаційний код юридичної особи в .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: 31031, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Корчівка, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: 31033, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Кошелівка, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: В.О.Шовкун