Справа № 309/769/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2022 року у складі судді Волощук О.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та припинення іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим та припинення іпотеки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 20.09.2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений договір №318/ФКВ-07 на суму 7000 доларів США зі сплатою 14,4 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення 19.09.2022 року, якщо не застосовується інший строк повернення кредиту. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №318/ФКВ-07 від 20.09.2007 року між ТзоВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №318/ Zфквіп-07-01 від 20.09.2007 року. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 передали в іпотеку квартиру загальною площею 66, 0 кв. м., житловою площею 41, 1 кв. м., 1/4 якої належить ОСОБА_3 (Іпотекодавець-1), 1/4 якої належить ОСОБА_4 (Іпотекодавець-2), 1/4 якої належить ОСОБА_2 (Іпотекодавець-3), 1/4 якої належить ОСОБА_1 (Іпотекодавець-4), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27.09.1996 року, виданого органом приватизації санаторію «Шаян» згідно наказу від 27.09.1996 року №23/83, зареєстрованого Хустським ДПТІ в реєстраційній книзі №13, номер запису 2212.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору №318/ФКВ-07 від 20.09.2007 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Хустського районного суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 липня 2013 року Хустський районний суд Закарпатської області постановив рішення по справі №713/4809/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - 60 064, 36 боргу за кредитним договором №318/ФКВ-07від 20.09.2007 року укладеним між ТЗОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 та 214, 60 судових витрат на користь ПАТ «Дельта Банк». Дане рішення суду набуло законної сили та було виконано ОСОБА_3 в повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2017 року №51665860, виданою старшим державним виконавцем Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління в Закарпатській області Грець М. М.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданого виконкомом Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області.

07 вересня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» надіслало на адресу позичальника ОСОБА_3 повідомлення - вимогу, в якій вказано, що 02 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги№2303/К/1, який 02 вересня 2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. і зареєстрований в реєстрі за №1609, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право вимог до ОСОБА_3 за кредитним договором №318/ФКВ-07 від 20.09.2007 року, та до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за іпотечним договором №318/ФКВ-07-01 від 20.09.2007 року. ТОВ «Діджи Фінанс» зазначило про порушення умов кредитного договору, позичальник не погашає основну суму боргу та не сплачує відсотки за користування кредитом, внаслідок чого станом на 02 вересня 2020 року у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 280 582, 52 грн., яка складається із основної суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 108 826, 82 грн. та суми не сплачених відсотків у розмірі 171 755, 70 грн. та вимагає в тридцяти денний строк з моменту відправлення цього повідомлення-вимоги усунути порушення умов кредитного договору шляхом сплати заборгованості у розмірі 280 582 грн. 52 коп. на користь нового кредитора ТзОВ «Діджи Фінанси». Новий кредитор попередив що у випадку неповернення суми заборгованості, протягом 30 ти днів, в порядку визначеному цими статтями 36, 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом прийняття його у власність або укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки від мені іпотеко держателя з третьою особою.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Оскільки зобов`язання за кредитним договором припинолось, у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2013 року № 713/4809/12, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2017 року АСВП №51665860, а тому у відповідності до вимог статті 599 ЦК України припинилось зобов`язання за кредитним договором.

З врахуванням наведеного позивачі просили задовольнити заявлений позов.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Визнано правовідносини за Кредитним договором №318/ФКВ-07 від 20.07.2007 р. укладеним між ТзОВ «Український промисловий банк», , правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс» код ЄДРПОУ 4264974,6 та ОСОБА_3 припиненими внаслідок фактичного виконання.

Визнано припиненою іпотеку, згідно договору іпотеки №318/Zфквіп 07-01 від 20.09.2007 року, укладеного між ТзОВ «Український промисловий банк» , правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс» , та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень та сплачений судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у заявленому позові, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні рішення невірно зроблено висновок про повне виконання позичальником всіх зобов`язань за кредитним договором, оскільки ним не з`ясовано розміру, періоду простроченої заборгованості за кредитним договором, періоду за який стягувалась заборгованість, чи стягувалась заборгованість повністю, чи лише в частині. Також суд неправомірно стягнув витрати на правову допомогу, оскільки такі не підтверджені.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів ОСОБА_6 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення в режимі відеоконференції представника апелянта - адвоката Сіренка Ю.Є., пояснення представника позивачів - адвоката Пітуха В.І., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заявлений позов суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання за кредитним договором, яке було забезпечене іпотекою, виконане і є припиненим, а тому наявні підстави для задоволення позову.

З такими висновками суду погоджується і апеляційний суд, оскільки вони відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що 20.09.2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений договір №318/ФКВ-07 на суму 7000 доларів США зі сплатою 14,4 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення 19.09.2022 року, якщо не застосовується інший строк повернення кредиту.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №318/ФКВ-07 від 20.09.2007 року між ТзоВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №318/ Zфквіп-07-01 від 20.09.2007 року.

Відповідно до умов вказаного договору іпотеки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 передали в іпотеку квартиру загальною площею 66, 0 кв. м., житловою площею 41, 1 кв. м. 1/4 якої належить ОСОБА_3 (Іпотекодавець-1), 1/4 якої належить ОСОБА_4 (Іпотекодавець-2), 1/4 якої належить ОСОБА_2 (Іпотекодавець-3), 1/4 якої належить ОСОБА_1 (Іпотекодавець-4) і розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27.09.1996 року, виданого органом приватизації санаторію «Шаян» згідно наказу від 27.09.1996 року №23/83, зареєстрованого Хустським ДПТІ в реєстраційній книзі №13, номер запису 2212.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер - ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданого виконкомом Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла - ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 виданого виконкомом Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області.

Спадкоємцями померлої ОСОБА_3 є її сини - позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору №318/ФКВ-07 від 20.09.2007 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Хустського районного суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 липня 2013 року Хустський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення у справі №713/4809/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 60 064, 36 грн. боргу за кредитним договором №318/ФКВ-07 від 20.09.2007 року укладеним між ТЗОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 та 214, 60 грн. судових витрат на користь ПАТ «Дельта Банк».

Дане рішення суду набуло законної сили та було виконано ОСОБА_3 в повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2017 року №51665860, виданою старшим державним виконавцем Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління в Закарпатській області Грець М. М.

02 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги№2303/К/1, який 02 вересня 2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. і зареєстрований в реєстрі за №1609, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право вимог до ОСОБА_3 за кредитним договором №318/ФКВ-07 від 20.09.2007 року, та до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за іпотечним договором №318/ФКВ-07-01 від 20.09.2007 року.

07 вересня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» надіслало на адресу позичальника ОСОБА_3 повідомлення - вимогу, в якій вказано, що позичальник не погашає основну суму боргу та не сплачує відсотки за користування кредитом, внаслідок чого станом на 02 вересня 2020 року у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 280 582, 52 грн., яка складається із основної суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 108 826, 82 грн. та суми не сплачених відсотків у розмірі 171 755, 70 грн. та вимагає в тридцяти денний строк з моменту відправлення цього повідомлення-вимоги усунути порушення умов кредитного договору шляхом сплати заборгованості у розмірі 280 582 грн. 52 коп. на користь нового кредитора ТзОВ «Діджи Фінанси». Новий кредитор попередив, що у випадку неповернення суми заборгованості, протягом 30 ти днів, в порядку визначеному цими статтями 36, 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом прийняття його у власність або укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки від мені іпотеко держателя з третьою особою.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з ч.1,ч.3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Правила припинення зобов`язання передбачені в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

Зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України), переданням відступного (ст.600 ЦК України), зарахуванням (ст.601 ЦК України), за домовленістю сторін (ст.604 ЦК України), прощенням боргу (ст.605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст.606 ЦК України), неможливістю виконання (ст.607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (ст.ст. 608,609 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (Закон) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. (ч.5 ст.3 Закону)

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється з інших підстав, передбачених цим Законом.

Аналіз вищенаведених норм права та положень Закону свідчить про те, що іпотека як забезпечувальне зобов`язання є похідним від основного зобов`язання, за загальним правилом виникає з моменту проведення її державної реєстрації у Державному реєстрі прав та є дійсною до моменту припинення основного зобов`язання у встановленому законом порядку, зокрема, виконанням, проведеним належним чином, або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивачі вказують, що позичальником ОСОБА_3 , виконано належним чином зобов`язання за кредитним договором, тому правовідносини за кредитним договором та іпотека є припиненими.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12, ч.ч.1,2 ст. 13, ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц (провадження № 14-10цс18) зроблено висновок, що «припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) відступлено від правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах: від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1252цс16, і зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Матеріалами справи доведено, що ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , (позичальника) та ОСОБА_5 (поручителя) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №318/ФКВ-07 від 20.09.2007 року.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2013 року у справі №713/4809/12 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 60 064, 36 грн. боргу за кредитним договором №318/ФКВ-07 від 20.09.2007 року, укладеним між ТЗОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 , та 214, 60 грн. судових витрат на користь ПАТ «Дельта Банк».

Згідно відповіді Хустського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2023 року № 2-1279/2010/17/2023 на запит апеляційної інстанції про витребування справи №713/4809/12, дана справа знищена у зв`язку із закінченням строків зберігання.

За рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2013 року у справі №713/4809/12, ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути заборгованість за кредитним договором станом на 08.08.2012 року, яка складає 45693,34 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 14371,01 грн. - сума заборгованості за відсотками, загальна сума складає 60064,36 грн.

Згідно курсу НБУ станом на 08.08.2012 року 1 долар США становив 7,99 грн.

З врахуванням даного курсу гривні до долара США заборгованість за тілом кредиту, яку просив стягнути банк становила 5 718,81 доларів США та 1798,62 долари США, а кредитний договір був укладений на суму 7000 доларів США.

Виходячи з наведених обставин та аналізу змісту рішення суду від 19 липня 2013 року, в якому наявні посилання на норми права щодо дострокового повернення кредиту, можна зробити висновок, що ПАТ «Дельта Банк» ( кредитор) у порядку статті 1050 ЦК України звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_5 про дострокове стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №318/ФКВ-07 від 20.09.2007 року, в зв`язку з чим змінив строк виконання основного зобов`язання, і рішенням суду вищевказана заборгованість стягнута.

За даним рішенням суду 30.09.2013 року видано виконавчий лист №713/4809/12, який пред`явлений до виконання Хустському РВДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Постановою старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління в Закарпатській області Грець М. М. від 29.06.2017 року виконавче провадження №51665860 про стягнення за виконавчим листом №713/4809/12 від 30.09.2013 з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №318/ФКВ-07 від 20.09.2007 року у розмірі 60064,36 грн. закінчено в зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення.

Дана постанова державного виконавця є чинною.

Первинний кредитор ПАТ «Дельта Банк» після закінчення виконавчого провадження з 29.06.2017 року жодних вимог до позичальника не пред`являв.

Відповідачем ТОВ «Діджи Фінанс», який за Договором про відступлення права вимоги № 2303/К/1 від 02 вересня 2020 року набув право вимог до ОСОБА_3 за кредитним договором №318/ФКВ-07 від 20.09.2007 року, не подано належних, допустимих доказів, які б спростовували факт погашення позичальником вищевказаної заборгованості за даним договором, а також доказів, які б доводили, що первинний кредитор у заявленому позові не заявляв вимоги до позичальника про дострокове стягнення заборгованості за договором.

Заборгованість, яка вказана у вимозі відповідача від 07 вересня 2020 року у загальному розмірі 280 582, 52 грн., яка складається із основної суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 108 826, 82 грн. та суми не сплачених відсотків у розмірі 171 755, 70 грн. станом на 02 вересня 2020 року, ґрунтується на припущеннях і жодними доказами не підтверджена.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що позичальником виконані свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, в зв`язку з чим таке зобов`язання припинилось на підставі ст.599 ЦК України, внаслідок чого припинилось і право іпотеки, та обґрунтовано задовольнив заявлений позов.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги про неправомірне стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн. через їх непідтвердженість, оскільки такі повністю доведені матеріалами справи. Зокрема, договорами про надання правової допомоги від 04 .01.2022 року № 04-01/22-ц-2, № 04-01/22ц, актом надання послуг від 16.12.2022 року з переліком наданих і отриманих послуг та їх вартістю на загальну суму 8000грн. та підтвердженням адвокатом Пітух В. І. про їх отримання.

Таким чином суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та правомірно задовольнив заявлений позов.

Рішення судом першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування чи зміни не має.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс`залишити без задоволення.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 20 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: