У Х В А Л А

24.10.2023 Справа №607/9107/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Крук А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О. Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тернопільобленерго» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О. Я. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тернопільобленерго» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії.

23 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді, яку мотивував наступним тим, що з самого початку розгляду справи суддя Герчаківська О. Я. стала на сторону відповідача. Так, в установлені ЦПК строки, позивач подав клопотання про витребування письмових доказів від Гусятинського РЕМ, які він відмовився надати позивачу за його письмовою заявою. Проте всупереч ЦПК суддя не розглянула таке клопотання в п`ятиденний строк. Більш того, суддя Герчаківська О. Я., при розгляді справи по суті, через п`ять місяців, на прохання позивача розглянути клопотання про витребування доказів повідомила, що такого клопотання він не подавав і в справі його немає. Тільки по його повторних прозьбах суддя Герчаківська О. Я. знайшла клопотання серед матеріалів справи і відмовила в його задоволенні, мотивуючи тим, що він не звернувся з заявою про надання витребуваних доказів до ВАТ Тернопільобленерго. Суддя Герчаківська О. Я. не вийшла в нарадчу кімнату і не винесла ухвалу, яку позивач міг оскаржити в апеляційному порядку ( постанова ВС від 16 червня 2021 року у справі № 522/23110/17). Таким чином вона позбавила позивача доказів своєї правоти і оскарження відмови в задоволенні клопотання.

Натомість представники кожного судового засідання, в порушення ЦПК, заявляли клопотання про долучення письмових доказів, які вони були зобов`язані надати і вони в них були при поданні відзиву на позовну заяву. Більш того, ці письмові докази не відповідають вимогам належності і достовірності і містять завідомо неправдиві дані. Проте суддя Герчаківська О. Я., незважаючи на заперечення позивача, долучає їх до матеріалів справи.

При розгляді справи по суті, суддя Герчаківська О. Ю. зразу попередила позивача, щоб він давав пояснення коротко, але при цьому перебивала його на кожному слові, збиваючи з думки одним і тим же питання «в чому полягає порушення прав позивача», але коли він намагався пояснити, вона знову перебивала тим же питання.

Позивач намагався пояснити, що заміною ввідного вимикача з 50 амперного на 16 амперний ВАТ Тернопільобленерго позбавив його прав використовувати електричну енергію в межах дозволеної потужності Так, при підключенні нагрівача до сауни на 4,5 кВт позивач не має можливості користуватись будь-яким електроприладом потужністю більше 1,5 кВт, оскільки вимикач на 16 ампер буде вимикати електричний струм.. Тобто, 4,5 кВт + 1,8 кВт = 6,3 кВт. Більш того, всі побутові електроприлади однофазні і при підключені двох електроприладів потужністю більшою за 1,8 кВт вимикач буде вимикати струм навіть при №. % кВт.

Представник відповідача пояснив, що позивачу надано потужність рівномірно по 2,5 кВт на кожну із трьох фаз, що в сумі становить 7,5 кВт і тому порушень прав немає. На таке пояснення суддя Герчаківська О. Я. заявила, що вона теж користується електричною енергією і позиція представника відповідача їй зрозуміла і порушень прав позивач вона не бачить. Тобто суддя Герчаківська ще до закінчення судового засідання і виходу в нарадчу кімнату і розгляду і оцінки всіх доказів робить висновки в користь відповідача, незважаючи на те, що пояснення відповідача про рівномірне розподілення потужності електроприладів рівномірно на кожну фазу і зв`язок з ввідним вимикачем на 16 ампер, м`яко кажучи, повний абсурд.

В розпорядженні позивач є наступні побутові електроприлад потужність яких більше 1,5 кВт: електрочайник - 2 кВт, пральна машина - 2,5 кВт, нагрівач до сауни - 4,5 кВт, бойлер - 2,5 кВт, кондиціонер - 2,6 кВт, пилосос - 2,1 кВт, мікрохвильова піч - 1,5 кВт, телевізор, холодильник, морозильна камера, комп`ютер і інші побутові прилади від 300 до 1000 ват.

Позивач запитав, як можна підключити всі ці електроприлади рівномірно на три фази, але відповіді не отримав. Більш того, щоб вийти за межі потужності 7,5 кВт потрібно користуватися майже всіма електроприладами одночасно, але така необхідність не виникає ніколи. Більш того, підключити електроприлади потужністю більше 7,5 кВт позивач не може, оскільки при обладнані вузла обліку і проводу від опори до вузла обліку спеціалістом Гусятинського РЕМ вибраний провід відповідно до дозволеної потужності в 7,5 кВт і при перевищені дозволеної потужності відбудеться коротке замикання електропроводки і загоряння. Проте, суддя Герчаківська О. Я. не дала позивачу можливості навести ці і інші докази, які мають важливе значення для справедливого і законного вирішення справи.

Отже, суддя Герчаківська О. Я. не може вважатися безсторонньою суддею при розгляді даної справи всі її дії упередженні і направлені на користь відповідача.

З огляду на вищевикладене і керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України позивач ОСОБА_1 заявив судді Герчаківській О. Я. відвід.

Розглянувши заяву, суд доходить до такого висновку.

У відповідності до частини першої статтті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодного необ`єктивного чи упередженого ставлення головуючого судді Герчаківської О. Я. до будь-кого із учасників судового розгляду, в тому числі і до позивача ОСОБА_1 немає та бути не може.

Судом виконано вимоги процесуального закону в частині вирішення клопотання позивача про витребування доказів, поданого через систему «Електронний суд» 23 травня 2023 року. Так, позивач просив витребувати докази від ВАТ «Тернопільобленерго», вказав, що звертався до Гусятинського РУМ усно і письмово для їх отримання, однак йому було відмовлено.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

При цьому, позивачем не було наведено жодних обставин неможливості самостійно надати докази та не надано підтвердження існування таких обставин, внаслідок чого суд відмовив у задоволенні такого клопотання.

Щодо невинесення суддею ухвали, яку позивач міг би оскаржити в апеляційному порядку, суд звертає увагу на зміст ч. 4 ст. 259 ЦПК України, згідної яких ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів постановлена судом, не виходячи до нарадчої кімнати, та занесена до протоколу судового засідання, що відповідає вимогам ЦПК України.

Разом з тим Верховний Суд у постанові № 756/12128/15-ц від 23 вересня 2020 року пояснив, що протокольна форма ухвали не впливає на можливість її оскарження в апеляційному порядку.

Однак вказана ухвала не належить до визначеного ч. 1 ст. 353 ЦПК України переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, а тому заперечення на неї можуть бути включені позивачем до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Відтак, вивчивши зміст заяви про відвід, суд вважає таку заяву безпідставною та необґрунтованою, позаяк відсутні обставини, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла 23 жовтня 2023 року, судове засідання у справі призначене на 15 листопада 2023 року, тобто раніше, як за три робочі дні до наступного судового засідання, заяву про відвід слід передати для вирішенні судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Тернопільобленерго» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії - зупинити.

Заяву про відвід головуючого судді Герчаківської О. Я. у даній цивільній справі передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.