Справа № 451/1745/21 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П.
Провадження № 22-з/811/248/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
19 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Х.Б. Назар
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гімназії с.Станин Радехівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ організації діяльності закладів освіти Радехівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Гімназії с. Станин Радехівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ організації діяльності закладів освіти Радехівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Радехівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2022 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 18 від 08 листопада 2021 року директора загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня с. Станин про відсторонення ОСОБА_1 від роботи.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося.

28.09.2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводиться без виклику учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, 12.05.2022 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» було укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого клієнт доручив, а Адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу.

28.09.2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив здійснити розподіл судових витрат.

На підтвердження понесення ОСОБА_1 при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14 600 грн заявник долучив рахунки на оплату № 257 від 13.05.2022 року, № 468 від 18.08.2022 року, № 573 від 17.07.20223 року, акти надання послуг № 436 від 28.09.2022 року, № 391 від 28.09.2022 року, № 438 від 18.07.2022 року та квитанції про сплату рахунків.

Заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача не подав.

Враховуючи наведені заявником доводи на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складність справи, час, затрачений адвокатом, обсягом наданих ним послуг та те, що постановою Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Радехівського районного суду Львівської області від 13 квітня 2022 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Гімназії с.Станин Радехівської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 4870 грн витрат на правничу допомогу, що є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Гімназії с.Станин Радехівської міської ради Львівської області (80251, Львівська область, Червоноградський район, с. Станин, вул. Миру, 78; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) 4870 грн витрат на правову допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повної додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 19 жовтня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра