провадження № 2-н/756/638/23
У Х В А Л А

«26» жовтня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Тауер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник через свого представника звернувся 24.10.2023 до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою.

Розглянувши подані матеріали, суд уважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як убачається із матеріалів заяви, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 за період з 2017 року в розмірі 93 215,51 грн. Проте, згідно додатків до заяви про видачу судового наказу суду не вдається встановити, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири.

Копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, стягувачем до заяви не додано.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 20.11.2007 по теперішній час.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Окрім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Частиною 1 ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів заяви та доданих додатків, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період у тому числі до 24 жовтня 2020 року.

Враховуючи ті обставини, що заявник звернувся до суду 24 жовтня 2023 року, тому з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Враховуючи, що заявником не доведено, що заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги повинна бути нарахована саме на ОСОБА_1 , а також те, що із заяви про видачу судового наказу убачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, суд уважає правильним відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись вимогами ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК Тауер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз`яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна