Справа № 727/5771/23
Провадження № 2/727/1148/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2023 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мар`ян М.І. звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до відповідачів ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , уточнивши 13.07.2023 року заявлені ним позовні вимоги.

07.09.2023 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мар`ян М.І. відмовився від частини позовних вимог, що стосувались відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку із задоволенням останнім заявлених позивачкою ОСОБА_1 відносно нього позовних вимог.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.09.2023 року було прийнято відмову від позову представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 в частині заявлених позовних вимог про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до відповідача ОСОБА_2 .

Згідно вищевказаного позову представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мар`ян М.І. вказує, що 01.05.2023 року о 17:40 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran», НОМЕР_1 , в м. Чернівці по вул. Воробкевича 19, під час руху не переконався в безпеці, не дотримався безпечної дистанції в русі, у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz ML 250 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який по інерції зіткнувся із автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Стверджує, що 10.05.2023 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі 727/4461/23 (провадження №3/727/1551/23) ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz ML 250 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 24.02.2022 року.

Представник позивачки стверджує, що в результаті вчиненого водієм ОСОБА_2 ДТП, ОСОБА_1 як власниці вищезазначеного транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 250 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , було завдано матеріальні збитки, які згідно проведеної експертом ОСОБА_6 авто-товарознавчої експертизи (висновок експерта №40/23 від 25.05.2023 року), становлять 151315,60 грн.; вартість матеріального збитку автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 250 CDI» д.н.з. НОМЕР_5 , пошкодженого внаслідок ДТП від 01.05.2023 року, становить 87509,37 грн.

Зазначає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована, про що свідчить Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-208963951 від 12.05.2022 року, який був виданий ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Вказує, що з метою отримання страхового відшкодування позивачка ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та з заявою на виплату страхового відшкодування.

Представник позивачки стверджує, що на момент звернення до суду відповідачем ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було сплачено позивачці ОСОБА_1 лише частину страхового відшкодування, яка передбачена полісом №EP- обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме в сумі 38407,18 гривень. Решту передбаченої законом суми страхового відшкодування в розмірі 49102,19 гривень відповідачем ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивачки ОСОБА_1 так і не було перераховано.

На основі викладеного представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мар`ян М.І. просить суд стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» () на користь позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) страхове відшкодування в розмірі 49102,19 грн.; стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» () на користь позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір в сумі 1015,10 грн., витрати пов`язані з проведенням авто-товарознавчої експертизи в розмірі 2000,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці 15.06.2023 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі №727/5771/23, провадження №2/727/1148/23 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.09.2023 року було прийнято відмову від позову представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 в частині заявлених позовних вимог про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до відповідача ОСОБА_2 ; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог до ОСОБА_2 було закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову; роз`яснено сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.09.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2022 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, однак представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_7 спрямував до суду заяву, відповідно до змісту якої просив суд розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Крім цього, згідно спрямованої до суду представником позивача відповіді на відзив останній вказує, що позивачка в повному обсязі не погоджується з наданою відповідачем ремонтною калькуляцією, оскільки вартість відновлювального ремонту її автомобіля значно занижена останніми та не відповідає дійсній вартості здійснення відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 250 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 .

Стверджує, що позивачка не підписувалась в заяві щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, а тому остання з метою визначення вартості відновлювального ремонту, в передбаченому законом порядку звернулась до експерта з метою визначення вартості заподіяної їй внаслідок ДТП шкоди.

Крім цього, представник позивача вказує, що позивачка ОСОБА_1 понесла також витрати на правничу допомогу в зв`язку із розглядом вищезазначеної справи в розмірі 40000,00 грн.

На основі викладеного представник позивача, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн.

Представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Бондарук І.Ю. в судове засідання не з`явився, однак згідно спрямованих до суду додаткових пояснень просив суд провести розгляд справи у їх відсутність.

Крім цього, згідно спрямованого до суду відзиву представник відповідача вказує, що розмір страхового відшкодування в сумі 38407,18 грн., яке було сплачене позивачці, був визначений за допомогою системи «AUDATEX» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на складові, значення якого склало 0,501, а також шляхом зменшення суми матеріального збитку в розмірі 41007,17 грн. на суму франшизи 2600,00 грн.

Зазначає, що огляд автомобіля позивачки був проведений представником ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 04.05.2023 року (ДТП - 01.05.2023 року), тобто в межах встановленого законом строку, а тому, на їх думку, в позивачки згідно ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» були відсутні підстави та право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди.

Представник відповідача вважає, що позивачка ОСОБА_1 та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» досягли згоди про розмір та спосіб страхового відшкодування в сумі 38407,18 грн., що підтверджується заявою щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 28.05.2023 року.

При цьому, згідно спрямованих до суду додаткових пояснень вказує, що саме ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом під час ДТП був присутній під час огляду працівником страхової автомобіля та складання останнім акту огляду.

Стверджує, що 26.05.2023 року ОСОБА_4 особисто надав заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, де було вказано розмір страхового відшкодування в сумі 38407,18 грн. з підписом вигодонабувача ОСОБА_1 .

Зазначає, що жодних заперечень щодо суми страхового відшкодування від позивачки ОСОБА_1 до них не надходило.

Крім цього, згідно спрямованого до суду представником відповідача заперечення на заяву про долучення доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу та відшкодування цих витрат, остання вказує, що зазначений представником позивача в акті наданих послуг обсяг робіт не відповідає фактично виконаними адвокатом роботам.

Представник відповідача стверджує, що зазначена справа відноситься до категорії малозначних справ та являється нескладною за своєю суттю, а тому вказана представником позивача сума витрат на професійну правову допомогу в розмірі 40000,00 грн. є неспівмірною зі складністю справи та являється значно завищеною останнім.

Зазначає, що в тесті Договору відсутні підпунки щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом.

Вказане, на думку представника відповідача, свідчить про те, що сторонами не було узгоджено вищезазначене питання, що являється підставою для відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

На основі викладеного представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Бондарук І.Ю. просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а також відмовити у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу.

Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ст.15 та ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Так, судом встановлено, що згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2023 року у справі 727/4461/23 (провадження №3/727/1551/23), яка вступила в законну силу 23.05.2023 року (а.с.17), вбачається, що ОСОБА_2 , 01.05.2023 року о 17.40 год. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Воробкевича 19, під час руху не переконався в безпеці, не дотримався безпечної дистанції в русі, у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 250 CDI» д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який по інерції зіткнувся із автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначеною постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-208963951 від 12.05.2023 року (а.с.45, 58), вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована відповідачем ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130000,00 грн.).

Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 24.02.2022 року вбачається, що власницею транспортного засобу марки «Mercedes-Benz ML 250 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а.с.16).

04.05.2023 року представником ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) (а.с.61).

При цьому, згідно змісту зазначеного Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 04.05.2023 року, власник транспортного засобу (довірена особа) від підпису у вказаному акті відмовився.

25.05.2023 року відповідачем ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за допомогою системи «AUDATEX» була здійснена ремонтна калькуляція №23-0759132 (а.с.59-60).

Згідно зазначеної ремонтної калькуляції №23-0759132 від 25.05.2023 року вбачається, що загальна вартість ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 250 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 67213,50 грн.; вартість ремонту зазначеного автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 250 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням зношення запчастин, значення якого склала 0,501, становить 41007,17 гривень.

29.05.2023 року ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було перераховано на розрахунковий рахунок позивачки ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 38407,18 грн. (а.с.46-47).

При цьому, суд зазначає, що загальні підстави відшкодування шкоди визначені ст.1166 ЦК України, згідно з частинами першою, другою якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як роз`яснено у пунктах 16, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Статтею 25 ЗУ «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком.

В силу ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі ст.6 вказаного Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має на це право, подає страховику відповідну заяву. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу (ст.35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Так, п.36.1 та п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Так, в матеріалах справи наявна копія заяви щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 28.05.2023 року, відповідно до змісту якої позивачка ОСОБА_1 нібито погодилась із сумою страхової виплати у розмірі 38407,18 грн. (а.с.44)

Разом з тим, відповідно до письмових пояснень позивачки, викладених у відповіді на відзив позивачка ОСОБА_1 вказує, що зазначену заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 26.05.2023 року вона не підписувала.

При цьому, згідно додаткових пояснень, спрямованих до суду представником відповідача вбачається, що саме ОСОБА_4 був присутній під час огляду страховиком автомобіля та складання останнім акту огляду, а також те, що 26.05.2023 року ОСОБА_4 надав заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, де було вказано розмір страхового відшкодування в сумі 38407,18 гривень.

Вищезазначені обставини, на думку суду, не можуть свідчити про досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування між позивачкою (потерпілою) ОСОБА_1 з однієї сторони та відповідачем (страховою) ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Зазначені обставини щодо не досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування підтверджуються також дослідженим судом актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 04.05.2023 року, відповідно до змісту якого власник транспортного засобу (довірена особа) від підпису у вказаному акті відмовився (а.с.61).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що визначення розміру страхового відшкодування в сумі 38407,18 грн. та його виплата позивачці ОСОБА_1 на підставі наявної в матеріалах справи ремонтної калькуляції №23-0759132 від 25.05.2023 року, враховуючи те, що страховик і потерпіла не досягнули згоди щодо суми страхової виплати, без проведення відповідної експертизи або оцінки розміру заподіяної шкоди, здійснено відповідачем (страховою) ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з порушенням вимог п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Тому, суд вважає, що спрямований до суду представником позивача Висновок експерта Юзви С.Г. за результатами проведення авто товарознавчої експертизи №40/23 від 25 травня 2023 року (а.с.18-39), являється належним та допустимим доказом завданих позивачці (потерпілій) ОСОБА_1 внаслідок ДТП матеріальних збитків.

Згідно із вищезазначеним Висновок експерта Юзви С.Г. за результатами проведення авто товарознавчої експертизи №40/23 від 25 травня 2023 року, - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz ML 250 CDI», 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , внаслідок його пошкодження у ДТП 01.05.2023 року становить 151315,60 грн. без ПДВ; вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля «Mercedes-Benz ML 250 CDI», 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , внаслідок його пошкодження у ДТП 01.05.2023 року становить 87509,37 грн. без ПДВ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» наявний передбачений законом обов`язок виплатити позивачці суму страхової виплати, що складається з вартості матеріального збитку завданого внаслідок ДТП майну позивачки ОСОБА_1 , а саме шляхом пошкодження автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 250 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей, що складає 87509,37 грн.

При цьому, суд враховує частину сплаченої відповідачем ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позивачці ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 38407,18 грн., а тому, суд приходить до висновку, що відповідачу ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» слід доплатити позивачці решту суми страхового відшкодування, що становить 49102,19 грн. (87509,37-38407,18).

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, то суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, згідно наявного в матеріалах справи Договору про надання правової допомоги № б/н від 01 травня 2023 року вбачається, що між адвокатом Мар`яном Іваном Степановичем та громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено договір про надання правової допомоги (а.с.227).

Згідно Акту наданих послуг від 12.10.2023 року адвокатом Мар`яном І.С. у зв`язку з виконанням Договору про надання правової допомоги № б/н від 01 травня 2023 року, були надані ОСОБА_1 наступні послуги з правничої допомоги, а саме: зустріч та консультація (1 година) вартістю 2000,00 грн.; підготовка позовної заяви (2 години) 4000,00 грн.; підготовка адвокатського запиту №49 від 02.06.2023 року (30 хв.) 500,00 грн.; підготовка уточненої позовної заяви (2 години) 4000,00 грн.; складання відповіді на відзив (4 години) 6000,00 грн.; підготовка клопотання про призначення експертизи (2 години) 3000,00 грн.; підготовка інших заяв та клопотань пов`язаних із розглядом справи 2000,00 грн.; участь у судових засіданнях (4 год. 50 хв.) 3000,00 грн. Загальна суму наданих адвокатом послуг становить 40000,00 грн. (а.с.228).

При цьому, згідно наявних в матеріалах справи платіжних документів (а.с.229-230) ОСОБА_1 оплатила адвокату Мар`яну І.С. послуги з професійної правової допомоги в розмірі 40000,00 грн.

Разом з тим, зазначена сума витрат на думку суду є неспівмірною із складністю справи та обсягом реально наданих послуг адвокатом та не відповідає критерію розумності, про що й зазначає в своїй запереченнях на заяву про долучення доказів щодо розміру витрат на правову допомогу та відшкодування цих витрат представник відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Бондарук І.Ю.

Так, зазначені представником позивача витрати на підготовку уточненої позовної заяви у розмірі 4000,00 грн., на які останній нібито витратив 2 години часу, судом до уваги не беруться, оскільки спрямована до суду уточнена позовна заява по своєму змісту не відрізняється від спрямованого до суду позову, а являється лише способом виправлення допущеної представником позивача технічної помилки в прохальній частині позову.

Крім цього, суд вважає необґрунтованими вказані представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14500,00 грн., які полягають в участі останнього в судових засіданнях, оскільки зазначений ним час у розмірі 4 год. 30 хв. не відповідає фактично витраченому останнім в судових засіданнях часі.

Так, згідно наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання від 07.09.2023 року, - зазначене судове засідання тривало 1 годину.

Дані про інші судові засідання, проведені судом у зазначеній цивільній справі в яких адвокат Мар`ян І.С. брав би безпосередню участь, матеріали вказаної цивільної справи не містять.

Тому, суд вважає, що зазначені витрати, які полягають в участі представника позивача в судовому засіданні, потрібно зменшити до 3000 грн.

Також, суд вважає необґрунтованими та значно завищеними вказані представником позивача в Акті наданих послуг від 12.10.2023 року витрати на складання відповіді на відзив у розмірі 6000,00 грн., а також витрати на підготовку інших заяв та клопотань пов`язаних із розглядом справи в розмірі 6000,00 грн.

На думку суду, зазначені витрати необхідно зменшити до 4500,00 грн. за складання відповіді на відзив, а також до 2000,00 грн. - за підготовку інших заяв та клопотань пов`язаних із розглядом справи.

Інші твердження представника відповідача, на думку суду, не спростовують зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу, а тому судом до уваги не беруться.

Враховуючи вищевикладені обставини та складність справи, а також дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу та письмові заперечення представника відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Бондарук І.Ю., враховуючи вимоги п.1 ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги по даній справі та його вартість є меншим, ніж зазначено представником позивача в Акті наданих послуг від 12.10.2023 року.

Так, під час розгляду цивільної справи №753/15687/15-ц (постанова від 14.11.2018р.) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року, «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

З урахуванням вищевикладеного та фактичних обставин справи, виходячи із принципу розумності і справедливості, суд вважає необхідною та доведеною компенсацію судових витрат на правову допомогу у цій справі в сумі 16000,00 грн.

При цьому, враховуючи прийняту судом відмову представника позивача в частині заявлених позивачкою ОСОБА_1 позовних вимог про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до відповідача ОСОБА_2 , суд вважає, що з відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивачки підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. (16000/2).

Підстав для стягнення з відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» решти суми заявлених представником позивачки витрат на правову допомогу суд не вбачає.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому, на думку суду, з відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» необхідно стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 49102,19 гривень.

Крім цього, з відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з урахуванням прийнятої судом відмови представника позивача в частині заявлених позивачкою ОСОБА_1 позовних вимог про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до відповідача ОСОБА_2 також підлягають стягненню на користь позивачки ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1015,10 грн. та витрати пов`язані з проведенням авто-товарознавчої експертизи в розмірі 2000,00 грн., а також витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» () на користь позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) страхове відшкодування в розмірі 49102,19 (сорок дев`ять тисяч сто дві) гривні (дев`ятнадцять) копійок.

Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» () на користь позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 1015,10 (одну тисячу п`ятнадцять) гривень (десять) копійок.

Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» () на користь позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) витрати пов`язані з проведенням авто-товарознавчої експертизи в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» () на користь позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 (вісім тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 27 жовтня 2023 року.

СУДДЯ: