Справа № 708/518/23
Номер провадження № 2/708/216/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

31 жовтня 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

секретаря с/з Омельченко Ю.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача прокурора Бордуніс О.П.,

розглядаючи в дистанційному провадженні, в відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чигирин Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Акулова Є.М від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, Черкаської обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України про визнання рішень, дій (бездіяльності) органів прокуратури (неправомірними) незаконними та відшкодування матеріальної, моральної шкоди заподіяної (неправомірними) незаконними рішеннями, діями (бездіяльностю) органів прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначена справа, після перерви підготовче судове засідання було продовжено та призначено на 10.00 годину 31 жовтня 2023 року.

В ході проведення підготовчого судового засідання 31.10.2023 року ОСОБА_1 зроблено усну заяву про відвід судді Акулова Є.М, яка вмотивована сумнівами в об`єктивності та неупередженості судді, які сталися в нього після відмови судді задовольнити його клопотання про витребування доказу, а саме копії диплому юрисконсульта Чигиринської районноїх лікарні. Надати письмово вмотивовану заяву про відвід судді позивач відмовився.

В судовому засіданні представник прокуратури та Державної казначеської служби заперечували проти відводу судді, - головуючого у справі, вважаючи заявлений відвід необгрунтованим.

Вислухавши думку учасників справи, суд дійшов переконання про необґрунтованість відводу з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п 5 ч1 ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема:

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею ст. 39 ЦПК України передбачено

2. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження в справі постановлено 04.09.2023 року (ас107т1), триває підготовче судове засідання, яке було призначене на 10.00 годину 31 жовтня 2023 року(ас9-11т2).

Судове засідання призначене на 10.00 годину 08.03.2023 року (ас156).

Заява про відвід надійшла до суду ( зроблена в підготовчому судовому засіданні усно)31.10.2023 року, менш ніж за три дні до засідання.

Підставою відводу позивачем зазначено відмову судді задовольнити його клопотання про витребування доказу, а саме копії диплому юрисконсульта Чигиринської районноїх лікарні. Інших підстав не заявлено, а судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені приписи цивільного процесуального законодавства щодо порядку відводу та приймаючи до уваги, що заявником заявлено відвід після відкриття провадження в справі, під час підготовчого судового засідання, тим самим з порушенням вимог ЦПК, а також приймаючи до уваги, що заявником відводу не надано жодного доказу упередженого ставлення судді та його необ`єктивності та в чому вони полягають, відвід є невмотивованим та не обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40,81, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Акулова Є.М від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області, Черкаської обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України про визнання рішень, дій (бездіяльності) органів прокуратури (неправомірними) незаконними та відшкодування матеріальної, моральної шкоди заподіяної (неправомірними) незаконними рішеннями, діями (бездіяльностю) органів прокуратури,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов