Справа № 256/1043/14-ц
Провадження № 2-п/185/52/23
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Падафи А.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коробко Дмитра Вікторовича про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відновлено втрачене судове провадження у справі № 256/1043/14-ц в частині судового рішення за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами якого 04 червня 2014 року Калінінським районним судом м. Донецька винесено заочне рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно відновленого заочного рішення від 04 червня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 238 518 грн 47 коп, у тому числі: сума основного боргу по кредиту становить 197 580 грн 29 коп, сума нарахованих і несплачених відсотків становить 33 809 грн 93 коп, сума пені за несвоєчасну сплату процентів становить 5 069 грн 98 коп, сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу становить 2 058 грн 27 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» судовий збір у розмір 2385 грн 18 коп. (том 1, а.с.79-83)

Ухвалою від 25 січня 2018 року виправлено допущену описку у відновленому заочному рішенні, зазначено вірне прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість помилкового « ОСОБА_2 ».

16 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 04 червня 2014 року.

Ухвалою від 25 травня 2021 року заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 04 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано, призначено справу до розгляду.

31 січня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (суддя Шаповалова І.С.) ухвалено повторне заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним рішенням позовні вимоги Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» задоволено, крім того у резолютивній частині цього рішення зазначено, що повторне заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року - повернуто, оскільки її подано передчасно на заочне рішення без урахування передбаченого законом порядку перегляду такого рішення судом, що його ухвалив, відповідно до ст.ст. 280-289 ЦПК України. Вказана ухвала Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року до суду касаційної інстанції не оскаржена.

15 червня 2023 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Коробко Дмитра Вікторовича про перегляд повторного заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року, в якій заявник просить поновити строк на подання даної заяви, відстрочити сплату судового збору, скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду.

Згідно протоколу від 15 червня 2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з перебуванням судді Шаповалової І.С. у відрядженні, визначено головуючого суддю Болдирєву У.М.

16 червня 2023 року суддею Болдирєвою У.М. постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, роз`яснено заявнику, що заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року є повторним заочним рішенням, яке оскаржується як позивачем, так і відповідачем у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02 жовтня 2023 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення передано судді Болдирєвій У.М. для продовження розгляду.

Ухвалою від 03.10.2023 суддею Болдирєвою У.М. заявлено самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, зазначено, що заява про перегляд заочного рішення має бути передана судді, який ухвалив це заочне рішення. На теперішній час суддя Шаповалова І.С. перебуває на робочому місці, тому відсутні підстави для розгляду заяви про перегляд заочного рішення іншим суддею.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 дану заяву розподілено повторно та визначено головуючого суддю Зінченко А.С.

Ухвалою від 06.10.2023 підстав для самовідводу не встановлено, відстрочено сплату судового збору, заяву прийнято та призначено до розгляду.

В судове засідання учасники справи належним чином повідомлені не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частинами 2,3 статті 288 ЦПК України визначено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача).

Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку встановлено законодавством в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Дана заява подана представником відповідача про перегляд повторного заочного рішення, в той час, як процесуальним законом визначено можливість оскарження повторного заочного рішення лише в апеляційному порядку як позивачем, так і відповідачем.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, та зазначено, що суд першої інстанції, посилаючись в оскаржуваній ухвалі на п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, ухвалив відмовити у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, тоді як статтею 186 ЦПК України передбачені підстави для відмови у відкритті провадження. На наведені вище обставини суд першої інстанції уваги не звернув, неправильно застосував положення ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В постанові № 214/5505/16 від 09.11.2021 ВП Верхового Суду зазначила, що процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного заява представника ОСОБА_1 адвоката Коробко Дмитра Вікторовича про перегляд повторного заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року підлягає залишенню без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що повторне заочне рішення підлягає оскарженню у загальному порядку, встановленому ЦПК України, та те, що заявник не позбавлений можливості оскаржити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 285 -288, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коробко Дмитра Вікторовича про перегляд повторного заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року у справі № 256/1043/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко