16.10.23
Справа № 635/1711/20
Провадження по справі № 6/635/63/2023
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Кіт Т.Р.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника адвокат Легеза Михайло Олександрович,

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дублікату судового наказу по справі №635/1711/20,-

В с т а н о в и в:

04 липня 2023 року до суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 (прізвище до повторної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 ), в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє представник адвокат Легеза М.О., в якій вона просить видати дублікат судового наказу № 635/1711/20, виданого Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заяви зазначає, що наприкінці 2020 року вона отримала судовий наказ, який було видано Харківським районним судом Харківської області 06 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь, аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 березня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. 20 лютого 2022 року при пересиланні засобами поштового зв`язку зазначеного судового наказу до Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, судовий наказ було втрачено. Зазначений судовий наказ на примусовому виконанні не перебуває.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі №635/1711/20 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

11 липня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Легеза М.О. усунув недоліки заяви, визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2023 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2023 року заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі №635/1711/20 призначено до судового розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Легеза М.О. просив розглянути справу за його відсутності, заяву підтримав.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/1711/20, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За заявою ОСОБА_4 06 квітня 2020 року Харківським районним судом Харківської області виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання (перебування) якого: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання (перебування) якої: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 березня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувач просить видати дублікат вище зазначеного судового наказу, посилаючись на його втрату при пересиланні засобами поштового зв`язку.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого документу, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого документу є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Стягувач в обґрунтування своїх вимог, обмежився лише повідомленням щодо втрати судового наказу при пересиланні засобами поштового зв`язку,не надавши на підтвердження вказаних обставин жодних доказів.

Водночас, матеріали цивільної справи № 635/1711/20, дослідженні в судовому засіданні, взагалі не містять відомостей про те, що оригінал судового наказу був виданий стягувачу.

В матеріалах цивільної справи № 635/1711/20 міститься оригінал судового наказу, який надсилався стягувачу рекомендованим листом, проте був повернутий до суду без вручення адресату.

Таким чином, враховуючи те, що судовий наказ не видавався не стягувачу, відтак відсутні підстави для видачі дубліката цього судового наказу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 635/1711/20 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.247,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі №635/1711/20.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська