КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1145/2023 Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/14141/21

11 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Болотова Є.В.

- Музичко С.Г.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича адвоката Коваля Ростислава Олександровича про ухвалення додаткового рішення, у справі за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича адвоката Коваль Ростислава Олександровича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кошель Б.І., у цивільній справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. адвоката Коваля Р.О. задоволено. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А., заінтересована особа: ОСОБА_2 відмовлено.

04 вересня 2023 року представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. адвокат Коваль Р.О. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. витрати на правничу допомогу у розмірі 18 280,00 грн., посилаючись на те, що в прохальній частині апеляційної скарги приватний виконавець, серед іншого, просив вирішити питання про розподіл судових витрат, у тому числі на правничу допомогу, зазначивши, що детальний розрахунок буде надано суду.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. адвокат Коваль Р.О. заявляє також клопотання про поновлення пропущеного строку на подання даної заяви, яке обґрунтовано тим, що 24 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку було відправлено за накладною № 2256100 поштове відправлення, а саме заяву про ухвалення додаткового рішення. Водночас, в ході доставки вказане поштове відправлення було втрачено, про що стало відомо заявнику 01 вересня 2023 року. Враховуючи зазначені обставини, представник заявника просить поновити вказаний процесуальний строк як такий, що пропущений з поважної причини.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15 було зазначено наступне : «56. Вже після прийняття постанови у цій справі і після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, відповідачка надала новий розрахунок понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, який доповнила витратами на суму 50 894,40 грн. 57. Велика Палата Верховного Суду вважає, що відповідачка пропустила строк для подання доказів понесених витрат. При цьому у своєму клопотанні від 22 листопада 2019 року відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску. 58. У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду вважає, що в частині вирішення питання про стягнення витрат у розмірі 50 894,40 грн заяву відповідачки необхідно залишити без розгляду. Дані докази були надані ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.»

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення було ухвалено 19 квітня 2023 року, а тому останнім днем для подачі вказаних доказів про понесені судові витрати слід вважати 24 квітня 2023 року.

Разом з тим, представник приватного виконавця Сидорчука А.А. адвокат Коваль Р.О. подав відповідну заяву із доказами понесених витрат на правову допомогу 04 вересня 2023 року. Зазначене є підставою для залишення заяви про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України.

Крім того, дослідивши подане клопотання про поновлення пропущеного строку на подання даної заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд вважає його необґрунтованим, а зазначені представником підстави для поновлення є непереконливими. При цьому, він не був позбавлений можливості подати відповідну заяву у найкоротший термін, дізнавшись 07 червня 2023 року, що станом на 01 червня 2023 року поштове відправлення не вручено з технічних причин.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить довисновку про наявність правових підстав для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України,апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича адвоката Коваля Ростислава Олександровича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий: Судді: