Справа № 127/9859/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2214/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

25 жовтня 2023 рокуСправа № 127/9859/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Голоти Л. О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Панасюка О. С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луко-Мелешківської сільської ради Вінницького району Віницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 127/9859/14-ц, провадження № 22-ц/801/2214/2023 від 23 жовтня 2023 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Панасюка О. С., суддів Берегового О. Ю., Голоти Л. О.

01 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді Зайцева А. Ю., суддів Панасюка О. С., Шемети Т. М. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є. В. відхилено, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є. В. задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

До початку розгляду справи суддя Панасюк О. С. подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що за його участі у цій справі Апеляційним судом Вінницької області постановлено ухвалу, яка за результатами перегляду касаційним судом була скасована.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заяву про самовідвід, прийшла до висновку про її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Оскільки суддя Панасюк О. С. брав участь у розгляді цієї справи Апеляційним судом Вінницької області, ухвалу у якій, постановлену з його участю, було скасовано судом касаційної інстанції, то заяву про самовідвід необхідно задовольнити, справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 39 41 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Заяву судді Панасюка Олександра Сергійовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді в порядку, передбаченому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Л. О. Голота