печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСББ «Олімпійський.» - Кобзаренка Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський.», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

22 жовтня 2021 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху з підстав невиконання пункту 3 частини третьої статті 175 і частини четвертої статті 177 ЦПК України, на виконання якої 29 жовтня 2021 року позивачем подано квитанцію про сплату судового збору.

05 листопада 2021 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17 листопада 2022 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що на момент подання позову ОСОБА_1 гаражу № НОМЕР_1 не існувало, тому, згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, просив закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору /а. с. 121-129/.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання відповідача і закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСББ «Олімпійський.» - Кобзаренко Ю. В. підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ТОВ «Євротрассервіс» у судове засідання, про час, дату і місце якого повідомлявся належним чином, не з`явився, заяви по суті або з процесуальних питань не надходили.

Суд, заслухавши думку заявника (відповідача) ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСББ «Олімпійський.» Кобзаренка Ю. В., дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У своїй позовній заяві позивач, враховуючи заяву про зміну позовних вимог від 04 травня 2023 року, яка прийнята до розгляду ухвалою суду від 27 червня 2023 року, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, внесеною до протоколу судового засідання, просила суд:

- витребувати гараж № НОМЕР_1 (особовий рахунок НОМЕР_2 ), який є складовою частиною нерухомого індивідуально визначеного приміщення № 2-3-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що розташоване у АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСББ «Олімпійський.», ОСОБА_3 ;

- зобов`язати ОСББ «Олімпійський.», ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні гаражем № НОМЕР_1 (особовий рахунок НОМЕР_2 ), який є складовою частиною нерухомого індивідуально визначене приміщення № 2-3-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- зобов`язати ОСББ «Олімпійський.», ОСОБА_3 усунути існуючі перешкоди в користуванні гаражем № НОМЕР_1 (особовий рахунок НОМЕР_2 ), який є складовою частиною нерухомого індивідуально визначене приміщення № 2-3-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, шляхом: надання вільного доступу; за власний рахунок ОСББ «Олімпійський.», ОСОБА_2 відновити висвердлені замки в гаражних воротах (підйомні ролети), передати ключі від відновлених замків.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначила, що відповідачі не визнають її право приватної власності на об`єкт нерухомого майна - гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 : відповідачі ОСББ «Олімпійський.» та ОСОБА_2 , який вважає себе власником, здійснюють активні дії спрямовані на порушення її права користування та розпорядження приміщенням, а відповідач ТОВ ТОВ «Євротрассервіс» проявив бездіяльність. Так, позивач вказує, що з 28 серпня 2021 року вона не має доступу до вказаного приміщення.

Відповідач ОСОБА_2 своє клопотання про закриття провадження у справі мотивував тим, що він дізнався з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що на підставі договору № 2605/2 за ТОВ «Євротранссервіс» зареєстровано право власності на гараж 4 по АДРЕСА_1 , який Товариство продало ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 05 квітня 2021 року і зареєстрованого за № 344 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мендель І. В. 23 липня 2021 року ОСОБА_1 на підставі технічного паспорту № 207-23/06/21 від 23 червня 2021 року і висновку № 105 від 23 червня 2021 року, складених БТІ ФОП ОСОБА_4 , зареєструвала право власності на гараж № НОМЕР_3 як окремий об`єкт нерухомості по АДРЕСА_1 , фактично об`єднавши гараж № НОМЕР_1 з окремими об`єктами нерухомості гаражами №№ НОМЕР_4 , 3, що також були предметом оспорюваного договору № 2605/2 купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення (паркомісця) та по аналогічній схемі перепродавалися між тими ж особами: ПрАТ «Укртранс», ТОВ «Євротрассервіс», ОСОБА_1 .

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, забезпечуючи єдність судової практики, сформував єдину позицію щодо застосування положень пункту 2 частини першої ст. 255 ЦПК України.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами наявний спір про майнові права щодо об`єкту нерухомого майна, доводи відповідача про те, що гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , не існує, цього не спростовує, а навпаки підтверджує, й доказами чого є позиція позивача ОСОБА_1 , яка звернулася до суду за захистом свого порушеного, на її переконання права власності, факти реєстрації її права власності та відповідача ОСОБА_2 на об`єкти нерухомого майна, які фактично є одним й тим же приміщенням, як і вказує відповідач у своєму клопотанні.

Таким чином, для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України підстави відсутні.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 255, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранссервіс», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський.», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності нежитловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 28 червня 2023 року.

Суддя І. В. Литвинова