Справа № 373/1687/23
Номер провадження 2/373/635/23
УХВАЛА

19 жовтня 2023 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Опанасюка І.О.

за участю

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дудки С.П.

розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №373/1687/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальської Ірини Вікторівни, Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області ЦМУЮ (м.Київ),третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович про скасування обтяження нерухомого майна,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить скасувати арешт за реєстраційним №11092221, накладений на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель розміром 0,1200 га, кадастровий :02:015:0025, належну ОСОБА_2 . Скасувати арешт за реєстраційним №10926284, накладений на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель розміром 0,1200 га, кадастровий :02:015:0025, належну ОСОБА_2 .

16 жовтня 2023 року на адресу канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області начальник Переяславського відділу ДВС Соколов Г.О., направив клопотання про закриття провадження у справі №373/1687/23. Просить закрити провадження в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання мотивоване тим, що до Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про зняття вищевказаних арештів з майна, ні боржник ОСОБА_3 , ні громадянин ОСОБА_2 не зверталися. Разом з цим, із позовною заявою до суду звертається не боржник ОСОБА_3 , а громадянин ОСОБА_2 , який взагалі не являється стороною виконавчого провадження. Так згідно інформації з розділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП спецрозділ та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт на земельні ділянки: площею 0,1200 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, кадастровий номер :02:015:0025 та площею 0,1200 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, кадастровий номер :02:015:0028, що належить боржнику ОСОБА_3 , було накладено в межах виконання виконавчого провадження ВП 25971961 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №871 від 11.03.2011 року, про звернення стягнення на земельні ділянки та стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь АКБ Трансбанк в розмірі 2034888,86 гривень. Однак ні боржник ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 не звернулися до суду із заявою про скасування виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса №871 від 11.03.2011 року. Разом з вказаним відсутня також інформація щодо їх звернення про наявність заборгованості та підстав для касування обтяжень до стягувача (іпотекодержателя) АКБ Трансбанк, код ЄДРПОУ 1629321, який станом на сьогоднішній день не ліквідований.

Вирішуючи клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача (або ж вимога нематеріального характеру) до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

В даному випадку, клопотання представника відповідача обґрунтовується саме відсутністю порушень Переяславським відділом ДВС прав позивача.

Позивач же, заявляє про порушене право користування належною йому земельною ділянкою, що і є предметом даного спору.

ПВСУ в п. 8 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції чітко вказує, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.

Нова редакція ст. 51 ЦПК України не дає права суду самостійної заміни (залучення) належного позивача (співвідповідача), однак навіть за тих обставин, що позов заявлено не до тієї особи, залишення позову без розгляду з цієї підстави було б порушенням принципу закріпленому в статті 55 Конституції України та гарантованому статтями 6 та 13 ЄКПЛ та 47 Хартії ПРАВА ОСОБИ НА СУДОВИЙ ЗАХИСТ.

За обставин викладних вище, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 197, 255 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про закриття провадження у справі № 373/1687/23 з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Опанасюк