Справа №461/6476/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого: судді Мироненко Л.Д.

при секретарі: Курилюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визначення місця виконання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги.

У серпні 2023 року до суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить визначити місцем виконання угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування С-606-023379-980 від 18.05.2021 року, укладеної між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 місто Одесу.

Вимоги обґрунтовані тим, що 18.05.2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування С-606-023379-980.

Позивач вказує, що він постійно проживає у м. Одеса, укладав угоду у цьому місті та здійснює виконання зазначеної угоди у цьому місті.

В той же час, договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на офіційному веб-сайті відповідача зазначено, що договір кредиту виконується за місцем знаходження банку, та у випадку спору між сторонами, позов може також пред`являтись за місцем виконання договору.

Позивач зазначає, що він публічної пропозиції не підписував, заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не подавав, а тому вважає, що керуватись положеннями вказаного договору у взаєминах між ним та банком неможливо.

Рух справи в суді.

Ухвалою суду від 16 серпня 2023 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та представника третьої особи, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання .

Позиція сторін по справі.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив, у якому остання зазначила, що укладаючи угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування С-606-023379-980 від 18.05.2021 року позивач погодився, що він акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підтверджує, що перед укладанням кредитного договору отримав та погодився з інформацію, згідно з чинним законодавством для прийняття обґрунтованого рішення. Зазначила, що у випадку якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної та індивідуальної частини, підписанням якої клієнт приєднується до договору вцілому. Вказала, що публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (водиться в дію з 19.04.2021, чинна до 16.07.2021) та Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, чинній на момент підписання Кредитного договору, розміщені та зберігаються на офіційному веб-сайті Банку www.ideabank.ua за вказаним вище посиланням. Також повідомила, що відповідно до законодавства договір є укладеним у місці проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором.

Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Враховуючи вищенаведене, вважала, що банком при укладенні договору були дотримані норми законодавства, а позовні вимоги ОСОБА_1 , є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Як встановлено судом, 18.05.2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування С-606-023379-980.

Пунктом 3.2 вказаного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «Ідея Банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті банку:

Пунктом 9.22. договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб AT «Ідея Банк», визначено, що договір кредиту виконується за місцем знаходження банку: 79008, м. Львів, Галицький р-н, вул. Валова, 11, та у випадку спору між сторонами за цим Договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання кредитного договору. Крім того, судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04.07.2023 року позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 128400 грн. 86 коп. за угодою № С-606-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти.

ОСОБА_1 оскаржив зазначене рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду, який ухвалою від 05.10.2023 року призначив зазначену скаргу до розгляду.

Мотиви прийняття рішення судом

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає й погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої та другої статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Аналіз частини другої статті 14 ЦК України свідчить, що критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта.

Тлумачення статей 14, 16 ЦК України дозволяє зробити висновок, що не є ефективним способом захисту визначити місце виконання договору, оскільки такий спосіб не забезпечить відновлення прав особи, що заявляє такі вимоги.

Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі незгоди позивача із сумою здійснених нарахувань процентів за кредитним договором, таке право підлягає захисту судом при вирішенні питання стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак позивач не повідомляв суд що на даний час в провадженні будь-якого суду перебуває справа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає за необхідне зазначити, що питання щодо місця виконання договору і як наслідок підсудності позову про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором вирішуються судом при відкритті провадження у справі. При цьому, сторони не позбавлені можливості оскаржити ухвалу суду про відкриття провадження у справі з підстав неправильно визначеної підсудності.

Також варто зазначити, що у випадку пред`явлення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказані позивачем обставини щодо місця виконання договору повинні оцінюватись судом саме при вирішенні питання про стягнення заборгованості, а сторони в ході судового розгляду можуть подавати чи заявляти свої заперечення.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси.

В той же час, з матеріалів позовної заяви не вбачається, які саме права позивача були порушеними.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позовних вимог було відмовлено, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 76- 81, 244-245, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визначення місця виконання договору, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.Д. Мироненко