Справа № 761/7537/22
Провадження № 2-во/761/211/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За результатами розгляду справи 03.10.2023 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Представник відповідача подав заяву про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення, а саме вказати, що ОСОБА_1 поновлено на посаді посади провідного інженеравідділу тепломеханічного обладнання управління закупівель відокремленого підрозділу «Атомкомплект».

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва 03.10.2023 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасувано наказ Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 02.02.2022 р. № 114-к «Про звільнення працівника ВП АК ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді провідного інженера відділу тепломеханічного обладнання управління закупівель відокремленого підрозділу «Атомкомплект».

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ( , адреса знаходження: м. Київ, вул. Назарівська, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 832 435 грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 2 028 грн. 14 коп.

Разом з тим, суд встановивши, що ОСОБА_1 обіймав у відповідача посаду провідного інженера відділу тепломеханічного обладнання управління закупівель відокремленого підрозділу «Атомкомплект», проте в резолютивній частині судового рішення допустив описку, а саме посаду позивача, на яку останнього поновлено вказана, головний - головний інженер відділу тепломеханічного обладнання управління закупівель відокремленого підрозділу «Атомкомплект».

За приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, з метою реалізації прийнятого рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену помилку, а отже задовольнити заяву представника відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2023 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

В резолютивній частині судового рішення замість:

«Поновити ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді головного інженера відділу тепломеханічного обладнання управління закупівель відокремленого підрозділу «Атомкомплект».» зазначити:

«Поновити ОСОБА_1 на роботі в Державному підприємстві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді провідного інженера відділу тепломеханічного обладнання управління закупівель відокремленого підрозділу «Атомкомплект».».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: