Справа № 367/3398/22
Провадження №4-с/367/30/2023
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність виконуючої обов`язки начальника Ірпінького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність виконуючої обов`язки начальника Ірпінького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, згідно якої просить суд визнати неправомірною бездіяльність виконуючої обов`язки начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Любов Василівни щодо не скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження №8786893. Зобов`язати виконуючу обов`язки начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіну Любов Василівну або іншу посадову особу Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), скасувати в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: № 8786893; дата, час державної реєстрації: 09.06.2009 16:17:32; зареєстровано реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ, А; підстава обтяження: виконавчий лист, 2-1435, 06.05.2005, Ірпінський міський суд Київської області; об`єкт обтяження: квартира, частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; заявник: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції. Код; 34780165, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 34. Стягнути на його користь судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Скаргу мотивує тим, що в листопаді 2021 року, маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті свого батька, а також здійснити реєстрацію права власності на житло, а саме на частину квартири АДРЕСА_2 , він звернувся до Ірпінської міської державної нотаріальної контори Бучанського районного нотаріального округу Київської області. В результаті перевірки заборони або арешту спадкового майна у спосіб та порядку встановленому Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Бучанського районного нотаріального округу Київської області було встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження № 8786893; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 8786893; зареєстровано: 09.06.2009 16:17:32 за № 8786893; реєстратор: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А; підстава обтяження: виконавчий лист, 2-1435, 06.05.2005, Ірпінський міський суд Київської області; об`єкт обтяження: квартира, частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; заявник: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, код: 34780165, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 34. 25 листопада 2021 року він звернувся до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом, в якому просив повідомити про наявність та/або відсутність на виконанні у відділі виконавчих проваджень за якими він є боржником; номер виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1435 від 06.05.2005 виданого Ірпінським міським судом Київської області; дату відкриття та дату завершення (закінчення, повернення) виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1435 від 06.05.2005 Ірпінського міського суду Київської області; копії документів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1435 від 06.05.2005 Ірпінського міського суду Київської області. 01.12.2021 року листом за вихідним № 27700 в.о. керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіною Л.В. повідомлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження №1235993 та №1382313 з примусового виконання наказу № 180/18 від 15.06.2005 року Господарського суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 118 грн. на користь ДП "Судовий інформаційний центр" та 11 070,60 грн. податкового боргу відповідно, проте арешт накладено за іншим судовим рішенням. Також повідомлено про неможливість надання копій документів за виконавчими документами, які перебували у відділі та були завершеними за період включно по 2017 та 2019 рік зважаючи на закінчення терміну їх зберігання. Зважаючи на те, що в органах державної виконавчої служби відсутні будь-які виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_1 , а також на те, що за приписами пункту 3 частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", під час примусового виконання рішень відповідно до закону, саме державний, приватний виконавець є державним реєстратором у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно, він 10.12.2021року звернувся до в.о. керівника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. із заявою, в якій просив негайно здійснити дії по зняттю арешту з квартири АДРЕСА_2 , який був накладений 09.06.2009 за реєстраційним номером 8786893, на що отримав відмову та пропозицію вирішити питання щодо зняття арешту з майна у судовому порядку. Відповідно до частини першої ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з звершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до частини другої цієї статті якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Отже, в незалежності від підстав завершення виконавчого провадження закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачеві, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав) державний виконавець зобов`язаний був вжити заходів щодо припинення чинності арешту майна боржника.

У судове засідання скаржник не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У судове засідання суб`єкт оскарження в.о. начальника Ірпінького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіна Л.В. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, неявка у відповідності до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Суд встановив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявний запис про обтяження № 8786893; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 8786893; зареєстровано: 09.06.2009 16:17:32 за № 8786893; реєстратор: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А; підстава обтяження: виконавчий лист, 2-1435, 06.05.2005, Ірпінський міський суд Київської області; об`єкт обтяження: квартира, частина квартири, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; заявник: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, код: 34780165, 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 34. 25 листопада 2021 року він звернувся до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно даних Інформації з Єдиного реєстру боржників від 06.09.2022 за вказаними параметрами запиту, а саме: РНОКПП НОМЕР_1 в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня.

Згідно листа в.о. начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. вих. № 30745 від 28.12.2021 року відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за адресою: квартира АДРЕСА_2 наявний арешт, підставою обтяження якого є виконавчий лист № 2-1435 від 06.05.2005, виданий Ірпінським міським судом Київської області - реєстраційний номер обтяження № 8786893. Станом на сьогоднішній день у Відділі відкритих виконавчих проваджень, боржником яких є ОСОБА_1 (PНОКПП НОМЕР_2 ) не перебуває. Надання інформації (копій документів) за виконавчими документами, які перебували на примусовому виконанні у відділі та були завершеними за період включно по 2017 та 2019 рік не вбачається можливим зважаючи на закінчення терміну їх зберігання, що передбачений п. 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями № 699/30567 від 08.06.2017 p., затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5. Ураховуючи зазначене, пропонують вирішити питання щодо зняття арешту з майна у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено основні засади виконавчого провадження, зокрема виконав провадження здійснюється з дотриманням засад законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчої провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч.1, 2 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Таким чином підставами для зняття арешту з майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні є:

- закінчення виконавчого провадження на підставі статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (крім випадків коли визнано боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчене виконавче провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку про забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем);

- повернення виконавчого документа до суду, який його видав;

- скасування судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням;

- надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням;

- якщо після повернення виконавчого документа за письмовою заявою стягувача (частина 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»), встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Після настання таких підстав арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників та реєстру обтяжень, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Суд позбавлений можливості перевірити чи було у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 2-1435 від 06.05.2005, виданого Ірпінським міським судом Київської області зазначено чи ні про зняття арешту з майна, оскільки, на час звернення скаржника до державного виконавця з питанням про зняття арешту з майна боржника, а саме: зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 , що був накладений згідно виконавчого листа № 2-1435 від 06.05.2005, виданого Ірпінським міським судом Київської області, в Ірпінському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкритих виконавчих проваджень, боржником яких є скаржник, та виконавчі документи, які перебували на примусовому виконанні у відділі та були завершені за період по 2017 рік та 2019 рік знищені, згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Скаржник ставить вимогу визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіна Л.В. щодо не скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження № 8786893, однак, в чому полягає неправомірність не зазначає, крім того, до своєї скарги додає відповідь в.о. начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіна Л.В. від 28.12.2021р. вих. № 30745 на своє звернення від 10.12.2021 року щодо здійснення дій по зняттю арешту з квартири АДРЕСА_2 , який був накладений 09.06.2009 реєстраційним номером 8786893, в якій чітко зазначено, що станом на сьогоднішній день у Відділ відкритих виконавчих проваджень, боржником яких є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не перебуває.

Тому суд приходить до висновку про правомірність дій в.о. начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіна Л.В., яка діючи в межах своїх повноважень та згідно діючого законодавства правомірно роз`яснила ОСОБА_1 звернутися до суду з питанням щодо зняття арешту зі спірного майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги скарги не містять доказів, щодо неправомірної бездіяльності в.о. начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіна Л.В. щодо не скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження № 8786893.

Відповідно, судом встановлена відсутність порушень зі сторони в.о. начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіна Л.В., і суд вважає, що дії в.о. начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіна Л.В. не можуть бути визнані протиправними на даному етапі, оскільки існують об`єктивні перешкоди для вчинення відповідних дій.

За змістом ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд звертає увагу, що скаржник за захистом своїх прав та інтересів, зокрема для вирішення питання щодо зняття арешту з майна не позбавлений права звертатися до суду з відповідною заявою чи клопотанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 247, 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність виконуючої обов`язки начальника Ірпінького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербіної Л.В. в порядку судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя: Н.Ф. Карабаза