Номер провадження: 22-ц/813/6532/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.10.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/16042/16-ц

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/6532/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Зєйналової А.Ф.к.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», правонаступником якої є Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські мережі»,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», правонаступником якої є Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські мережі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські мережі» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі Мирончук Н.В. о 13 годині 24 хвилині 05 травня 2023 року, повний текст рішення складений 15 травня 2023 року,

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»: - 271 854,50 грн. - у якості відшкодування матеріальної шкоди; 2) 30 000 грн. - у якості відшкодування моральної шкоди, Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір (Т. 1, а. с. 2 - 8).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 травня 2023 року задоволено вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 ..

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 271 854,5 грн. - у якості відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн. - у якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3018,54 грн..

АТ «ДТЕК Одеські електромережі» в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвали нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставини, що мають значення для справи, недоведеності обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2023 року (Т. 3, а. с. 230 230 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.06.2023 року закінчено підготовку справи до розгляду. Справу призначено справу до розгляду (Т. 3, а. с. 235).

За ініціативою колегії суддів на обговорення винесено питання про витребування з Комінтернівського районного суду Одеської області матеріалів справи про адміністративне правопорушення №504/946/15-ц про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Дзиговська С.М., діюча від імені АТ «ДТЕК Одеські електромережі», не заперечувала проти витребування матеріалів адміністративної справи.

Адвокат Ляшан Є.В., діючий від імені ОСОБА_1 , у судовому засіданні не заперечував проти витребування матеріалів адміністративної справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішені питання про витребування доказів, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про витребування доказів, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду питання за відсутності інших учасників справи, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування доказів за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування по даній справі є, зокрема встановлення вини учасників дорожньо-транспортної пригоди у її скоєнні.

Колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів апеляційної скарги, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з Комінтернівського районного суду Одеської області.

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали справи про адміністративне правопорушення №504/946/15-ц, про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних відомостей - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали справи про адміністративне правопорушення №504/946/15-ц про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вищевказану справу надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе