Справа № 361/9706/21
Провадження № 2/361/719/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 вересня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Лелеки В.А., Коваль О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ Універсал Банк(Монобанк) про поділ кредитних зобов`язань, визнання солідарного обов`язку щодо повернення кредитних коштів, поділ кредитних зобов`язань, зменшення частки,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2021 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила:

-здійснити поділ кредитних зобов`язань між колишнім подружжям та визнати солідарний обов`язок, перед АТ ?Універсалбанк? (МОНОБАНК), колишнього подружися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по поверненню коштів за кредитними договорами (у тому числі відсотками, штрафними санкціями, комісіями за надання кредиту та інших витрати по кредиту), укладеними між ОСОБА_2 та АТ ?Універсалбанк? (МОНОБАНК) під час шлюбу, який станом на 02.09.2021 року складає 143 323,79 грн. та 15 015,00 грн.

-зобов`язати АТ ?Універсалбанк? (МОНОБАНК) здійснити пропорційний солідарний розподіл зобов`язань між колишнім подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитними договорами (у тому числі відсотками, штрафними санкціями, комісіями за надання кредиту та інших витрати по кредиту) укладеними ОСОБА_2 з АТ ?Універсалбанк? (МОНОБАНК) під час шлюбу.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Свій позов обґрунтовувала тим, що ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 26 липня 2015 року зареєстрованому в законному порядку у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис 16230.

09 червня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 361/1328/21, яким позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 26 липня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ІПепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 230, - розірвано.

Під час розгляду справи про розірвання шлюбу жодних питань щодо поділу майна, набутого ОСОБА_2 з ОСОБА_3 спільно протягом перебування у шлюбі, не вирішувалося. Жодних договорів про поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності між позивачем і відповідачем не укладалося.

Зважаючи на те, що між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо поділу майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, позивач вирішив звернутися до суду щодо вирішення зазначеного спору.

Так, під час шлюбу позивачем було отримано від АТ ?УНІВЕРСАЛ БАНК? (?МОНОБАНК?) позики у наступних розмірах:15 липня 2019 року - 30 000,00 грн.; 07 листопада 2020 року - 16 500,00 грн.; 03 вересня 2020 року - 33 000,00 грн.; 29 липня 2020 року - 7 341,00 грн.; 28 травня 2020 року - 13 260,00 грн.; 14 квітня 2020 року - 4 999,00 грн.;15 лютого 2020 року - 12 000,00 грн.;13 грудня 2019 року - 4 499,00 грн.;08 листопада 2019 року - 17 500,00 грн.. Всього: 139 099,00 грн. по кредиту основного боргу.

Також, у зв`язку із виданою позикою виникли зобов`язання щодо комісії за надання кредиту, що складає:

6 840,00 грн. по кредиту, який виданий 15 липня 2019 року на суму 30 000,00 грн.;

7 524,00 грн. по кредиту, який виданий 07 листопада 2020 року на суму 16 500,00 грн.,

3 762,00 грн. по кредиту, який виданий 03 вересня 2020 року на суму 33 000,00 грн.;

1 673,75 грн. по кредиту, який виданий 29 липня 202 року на суму 7 341,00 грн.;

1 007,76 грн. по кредиту, який виданий 28 травня 202 року на суму 13 260,00 грн.,

949,81 грн. по кредиту, який виданий 14 квітня 2020 року на суму 4 999,00 грн.,

3 420,00 грн. по кредиту, який виданий 15 лютого 2020 року на суму 12 000,00 грн.,

1 025,77 грн. по кредиту, який виданий 13 грудня 2019 року на суму 4 499,00 грн.,

2 660,00 грн. по кредиту, який виданий 08 листопада 2019 року на суму 17 500,00 грн.,

Всього комісія за надання кредиту складає 28 863,09 грн.

Отже, позивач зазначила, що на даний час виникають зобов`язання по поверненню кредиту, а також комісії за надання кредиту.

29 листопада 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. дану позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. 06 січня 2022 року недоліки позовної заяви було усунуто.

11 січня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 20 квітня 2022 року.

28 листопада 2022 року представником позивача була подана заява про збільшення позовних вимог, в якій посилався на те, що за період з 01.07.2021 року по 01.11.2022 року позивачем сплачено відсотки по кредиту в розмірі 73468 грн. 20 коп. Отже, станом на 25.11.2022 року заборгованість позивача перед АТ ?УНІВЕРСАЛ БАНК? складає 150787,07 грн.

У зв`язку з чим просила здійснити поділ кредитних зобов`язань між позивачем і відповідачем та визнати солідарний обов`язок, перед АТ ?Універсалбанк? (МОНОБАНК), колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по поверненню коштів за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та АТ ?Універсалбанк? (МОНОБАНК) під час шлюбу, який станом на 25.11.2022 року складає 150 787,07 грн. та зменшити частку позивача на 73 468 грн. 20 коп.

02 лютого 2023 року представник позивача подав позовну заяву в новій редакції, в якій просив:

-здійснити поділ кредитних зобов`язань між позивачем і відповідачем та визнати солідарний обов`язок, перед АГ ?Універсалбанк? (МОНОБАНК), колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по поверненню коштів за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та АТ ?Універсалбанк? (МОНОБАНК) під час шлюбу, який станом на 25.11.2022 року складає 150 787,07 грн. та зменшити частку позивача на 73 468 грн. 20 коп.

-зобов`язати АТ ?Універсалбанк? (МОНОБАНК) здійснити пропорційний солідарний розподіл зобов`язань між колишнім подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитними договорами (у тому числі відсотками, штрафними санкціями, комісіями за надання кредиту та інших витрати по кредиту) укладеними ОСОБА_2 з АТ ?Універсалбанк? (МОНОБАНК) під час шлюбу.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

25 квітня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити, пояснення надали аналогічно викладеним у позовній заяві нової редакції.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача АТ Універсал Банк(Монобанк), будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 26 липня 2015 року зареєстрованому в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис 16230.

09 червня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, під час шлюбу позивачем було отримано від АТ ?УНІВЕРСАЛ БАНК? (?МОНОБАНК?) позики у наступних розмірах:15 липня 2019 року - 30 000,00 грн.;07 листопада 2020 року - 16 500,00 грн.;03 вересня 2020 року - 33 000,00 грн.;29 липня 2020 року - 7 341,00 грн.;28 травня 2020 року - 13 260,00 грн.;14 квітня 2020 року - 4 999,00 грн.;15 лютого 2020 року - 12 000,00 грн.;13 грудня 2019 року - 4 499,00 грн.;08 листопада 2019 року - 17 500,00 грн.. Всього: 139 099,00 грн. по кредиту основного боргу.

Також, у зв`язку із виданою позикою виникли зобов`язання щодо комісії за надання кредиту, що складає:

6 840,00 грн. по кредиту, який виданий 15 липня 2019 року на суму 30 000,00 грн.;

7 524,00 грн. по кредиту, який виданий 07 листопада 2020 року на суму 16 500,00 грн.,

3 762,00 грн. по кредиту, який виданий 03 вересня 2020 року на суму 33 000,00 грн.;

1 673,75 грн. по кредиту, який виданий 29 липня 202 року на суму 7 341,00 грн.;

1 007,76 грн. по кредиту, який виданий 28 травня 202 року на суму 13 260,00 грн.,

949,81 грн. по кредиту, який виданий 14 квітня 2020 року на суму 4 999,00 грн.,

3 420,00 грн. по кредиту, який виданий 15 лютого 2020 року на суму 12 000,00 грн.,

1 025,77 грн. по кредиту, який виданий 13 грудня 2019 року на суму 4 499,00 грн.,

2 660,00 грн. по кредиту, який виданий 08 листопада 2019 року на суму 17 500,00 грн.,

Всього комісія за надання кредиту складає 28 863,09 грн.

Отже, на даний час виникають зобов`язання по поверненню кредиту, а також комісії за надання кредиту.

За період з 01.07.2021 року по 01.11.2022 року позивачем сплачено відсотки по кредиту в розмірі 73468 грн. 20 коп. Станом на 25.11.2022 року заборгованість позивача перед АТ ?УНІВЕРСАЛ БАНК? складає 150787,07 грн.

Будь-яких доказів того, що вказані грошові кошти були використані в інтересах сім`ї матеріали справи не містять. Із виписки коштів по картці не вбачається, що кошти, які позивач витрачала, вона витрачала на свою сім`ю.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ст. 626 ЦКУ - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. 638 ЦКУ - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини четвертої статті 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Відповідно до частин першої, третьої статті 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

У разі використання одним із подружжя спільних коштів усупереч статті 65 СК України інший із подружжя має право на компенсацію вартості його частки.

Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, а тому якщо боргові зобов`язання підтверджуються наявними у справі доказами, такі боргові зобов`язання повинні ураховуватися при поділі майна подружжя.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19).

Виконання кредитних зобов`язань, які виникли у обох з подружжя, за рахунок особистих коштів одного з них (у тому числі і частково) може бути підставою для вимог до іншого подружжя, в тому числі і за правилами статті 544 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не надала до суду доказів, які б підтверджували, що кошти які вона отримала в АТ Універсал Банк були витрачені на потреби сім`ї, внаслідок чого виникли б боргові зобов`язання подружжя. Вивчивши виписки надані банком, витрати які в них вказуються не можна віднести до таких. Крім того, суд звертає увагу на спосіб який позивач обрала, а саме поділ кредитних зобов`язань, зменшення частки та зобов`язання визначити пропорційний солідарний розподіл зобов`язань. В даному разі Верховний суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що такі боргові зобов`язання повинні ураховуватися при поділі майна подружжя або другий із подружжя має право на компенсацію вартості його частки.

Керуючись ст. ст. 76- 83, 141, 265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АТ Універсал Банк (Монобанк) про поділ кредитних зобов`язань між подружжям, визнання солідарного обов`язку по поверненню коштів за кредитним договору укладеним між ОСОБА_2 та АТ Універсал Банк під час шлюбу, який станом на 25.11.2022 року складає 150787 грн. 07 коп. та зменшити частку позивача на 73468 грн. 20 коп., про зобов`язання здійснити пропорційний солідарний розподіл зобов`язань за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.