ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6330/23 Справа № 206/4115/21 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Єлізаренко І.А., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Герман Марини Миколаївни про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та про грошову компенсацію вартості частки,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги представника ОСОБА_3 адвоката Ремез К.І. на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року, перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи, від представника ОСОБА_1 адвоката Герман М.М. до апеляційного суду надійшло клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, в обґрунтування якої зазначено, що ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2021 року у справі №206/4115/21 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину приміщення №71, загальна площа 74,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 12.10.2021 року державний реєстратор Письменникова Г.В. з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 60907862 від 12.10.2021 року наклала арешт на 1/2 частину приміщення №71, загальна площа 74,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є власником приміщення №71 (позиції 1-9 та частина позиції 10) загальною площею 183,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2005 року укладеного із ТОВ Магазин продукти та рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2005 року, а також, вказане підтверджується листом КП Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації №4568 від 09.05.2023 року. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідач по справі є власником приміщення в житловому будинку літ. А-5 на 1 поверсі частина приміщення № 71 позиції 11-20, ганок а, загальною площею 74,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення. Вважає, що порушується його право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 52-53).

Так, заслухавши думку представника заявника, представника позивача, дослідивши обґрунтованість поданого клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 5 ст. 53 ЦПК України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Зі змісту заявленого клопотання видно, що заявник фактично не погоджується з ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2021 року у справі №206/4115/21, якою було забезпечено позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину приміщення №71, загальна площа 74,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він є також власником приміщення №71 (позиції 1-9 та частина позиції 10) загальною площею 183,1 кв.м., яке розташоване за вказаною адресою.

Разом з тим, в матеріалах справи №206/4115/21 відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 та або його представник оскаржували ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2021 року, таких доказів також не було надано заявником і до свого клопотання.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року скасовано арешт накладений ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2021 на частину нерухомого та рухомого майна та рішення суду в цій частині в суді апеляційної інстанції не оскаржується, а оскаржується лише в частині стягнення компенсації щодо рухомого майна.

Доводи про те, що визнання права власності на частини приміщення №71, загальна площа 74,3 к.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 порушує права ОСОБА_1 , як власника майна, яке також розташоване за вказаною адресою є безпідставними, оскільки за ОСОБА_2 визнано право власності на частину нерухомого майна, яке розташоване за вищевказаною адресою лише в тій частині на яке відповідач ОСОБА_3 мала право власності, а не на всього нерухомого майна, яке розташоване за вказаною адресою.

Таким чином, підстави, передбачені ст. 53 ЦПК України, для залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи в матеріалах справи відсутні, а наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Герман М.М. в клопотанні обґрунтування щодо залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи не свідчать про те, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції від 04.05.2023 року впливає або може вплинути безпосередньо на його права та обов`язки як особи, яка не брала участі у справі.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки підстави для залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, відсутні, тому у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Герман М.М. про залучення третьої особи до участі у даній цивільній справі, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 53, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Герман Марини Миколаївни про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: І.А. Єлізаренко

М.Ю. Петешенкова