Провадження № 2-зз/638/56/23
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Подус Г.С.,

при секретарі: Гасан М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів удаваними та витребування нерухомого майна, -

встановив:

06.09.2023 року Харківський апеляційний суд направив заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, для розгляду клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів удаваними та витребування нерухомого майна. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 року у справі 638/13508/19, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину №1109, виданого 13.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А. Ю. та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1086 від 06.11.2015 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А. Ю. Заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відчуження квартири АДРЕСА_1 . Постановою Харківського апеляційного суду від 15.06.2023 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2023 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити зважаючи на наступне.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1109, виданого 13.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А. Ю. та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1086 від 06.11.2015 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А. Ю. Заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2023 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів удаваними та витребування нерухомого майна задоволено. Визнано удаваним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.09.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 21.04.2010 року, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. Визнано удаваним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.09.2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., за реєстровим №4769. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , повернувши її власнику ОСОБА_2 . Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 12191,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15.06.2023 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2023 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким чином, враховуючи, що на даний час необхідність заходів забезпечення позову відпала, і справу розглянуто по суті, рішення набрало законної сили, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Керуючись ст. ст. 158, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів удаваними та витребування нерухомого майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2023 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: