У Х В А Л А

24 жовтня2023 року м. Київ

Справа № 757/24950/22

Провадження: № 22-ц/824/14486/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши заяву адвоката Нестеренка Олександра Степановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори Канюга Ольга Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович, про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із такими судовими рішенням, адвокат Нестеренко О. С. в інтересах ОСОБА_1 23 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року та 08 вересня2023 року подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Нестеренка Олександра Степановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 13 квітня 2023 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Нестеренка О. С. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2023 року.

Разом із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 13 квітня 2023 року, адвокат Нестеренко О. С. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що між сторонами існує спір про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень недійсним. На теперішній час відповідач ОСОБА_2 вчиняє дії щодо зміни права власності на нерухоме майно, а саме, нежитлових приміщень з №1 по №8 (групи приміщень №220), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені обставини можуть привезти до ускладнення або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна: нежилих приміщень з №1 по №8, групи приміщень №220 літера А, за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: ….7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, обговоривши доводи заявника дійшла висновку, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як убачається із матеріалів справи, адвокат Нестеренко О. С. в інтересах ОСОБА_1 порушив питання про забезпечення позову одночасно з подачею позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року у задоволенні заяви адвоката Нестеренка О. С. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Нестеренко О. С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 23 серпня 2023 року, за якою судом відкрито апеляційне провадження.

Тобто, питання щодо забезпечення позову у даних правовідносинах, наявності чи відсутності підстав для вжиття таких заходів є предметом апеляційного перегляду.

За таких підстав, питання забезпечення позову до закінчення апеляційного провадження є неможливим.

Керуючись ст. ст. 149-153, 365, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Нестеренка Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

С. М. Верланов