Справа № 464/5606/22 Головуючий у 1 інстанції Дулебко Н.І.
Провадження № 22-з/811/222/23 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді -Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг» (далі - ТОВ «Профіт-Торг») про стягнення належних при звільненні сум індексації заробітної плати за період з 03 грудня 2012 року по 08 листопада 2022 року у розмірі 8 806,96 грн, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 39 799,34 грн.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Профіт-Торг» на користь ОСОБА_1 належну при звільненні суму індексації заробітної плати за період з 03 грудня 2012 року по 08 листопада 2022 року у розмірі 8 806,96 грн, середній заробіток з час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 39799,34 грн, а всього 48 606,30 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 липня 2023 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2023 року змінено, викладено резолютивну частину в редакції цієї постанови. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Профіт-Торг» на користь ОСОБА_1 належну при звільненні суму індексації заробітної плати за період з 03 грудня 2012 року по 08 листопада 2022 року у розмірі 2 191,58 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 23 087,39 грн, а всього 25 278,97 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Львівського апеляційного суду із заявою про виправлення описки.

Заяву обґрунтовує тим, що при ухваленні постанови Львівським апеляційним судом допущено арифметичні помилки щодо встановлених фактичних обставин справи, які призвели до неправильного обрахунку сум, що стягнуті апеляційним судом на користь ОСОБА_1 .

Зокрема зазначає, що належна сума до стягнення з ТоОВ «Профіт-Трог» індексації має становити 2342 грн. 06 коп, а не 2191 грн. 58 коп., як обраховано апеляційним судом. Вказана арифметична описка призвела до неправильного визначення апеляційним судом суми індексації за період роботи ОСОБА_1 в ТзОВ «Профіт-Торг».

Додає, що вартість наданої ОСОБА_1 професійної правничої допомоги складає 18200 грн., яка з врахуванням клопотання відповідача була зменшена Сихівським районним судом м. Львова до 9000 грн. Апеляційний суд дійшов висновку про зменшення витрат на правничу допомогу до 5000 грн., чим допустився арифметичної помилки, яка призвела до повторного зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, стягнуту на користь позивачки ОСОБА_1 з 18000 грн. до 5000 грн.

З урахування наведеного, просить виправити в мотивувальній та резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 18 липня 2023 року допущену арифметичну помилку щодо визначення суми належної до стягнення з ТзОВ «Профіт-Торг» на користь ОСОБА_1 суми індексації заробітної плати за період з 2012 по 2021, зазначивши правильну суму 2342 грн 06 грн., а не 2191 грн. 58 коп., а також виправити в мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного суду від 18 липня 2023 року допущену арифметичну помилку щодо вартості наданої професійної правничої допомоги по договору від 06.02.2023, від 14.02.2023 та рахунку №04/07/22.02/р від 06.02.2023 з детальним описом робіт та їх вартістю, зазначивши правильну вартість наданої професійної правничої допомоги 18200 грн., а не 9100 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи заяви про виправлення описки, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення частково виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення ст. 269 ЦПК України передбачає можливість усунути помилки технічного (неюридичного) характеру (описки, арифметичні помилки) у судовому рішенні після його ухвалення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Із наданих позивачкою розрахунків індексації вбачається, що за період 2015, 2016 років такий був проведений неправильно, внаслідок чого судом апеляційної інстанції проведено власний розрахунок.

Так, за 2014 рік сума індексації становить 1086 грн. 45 коп., за 2015 рік - 0 грн., за 2016 рік - 125 грн. 07 коп., за 2017 рік - 181, 0 грн., за 2018 рік - 150 грн. 48 коп. за 2019 рік - 376 грн. 26 коп., за 2021 рік - 422 грн. 80 коп., що в загальній сумі становить 2342 грн. 06 коп.

Отже, при проведенні розрахунку індексації заробітної плати, судом допущено арифметичну помилку, яка полягає у неправильному підрахунку загальної суми індексації заробітної плати, що мало наслідком помилку у загальній сумі, яка стягнута з відповідача, з врахуванням середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тому таку необхідно виправити, як у мотивувальній частині постанови, так і в резолютивній.

Щодо внесення виправлень в судове рішення в частині суми витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 26 липня 2022 року між виконавцем Адвокатським бюро «Галина Бідула та Партнери» та замовником ОСОБА_1 укладено Договір №04/07/22-ФО про надання професійної правничої (правової) допомоги.

Згідно із п. 1.3 Договору, базова вартість 1 години надання професійної правничої допомоги становить 650 грн. без ПДВ.; мінімальна вартість надання професійної правничої допомоги у вигляді представництва інтересів у суді складає 2 години, а відповідно вартість складає від 2600 грн. без ПДВ за одне судове засідання.

Актом прийому-передачі наданої професійної правничої допомоги №04/07/22-ФО.02 від 06.02.2023 загальна вартість наданої ППД юридичних послуг становить 9100 грн., що включає в себе вартість надання послуг за представництво ОСОБА_1 в суді 20.12.2022 за 1 годину - 1300 грн. (а.с. 85-86).

Згідно із рахунком №04/07/22.02/р від 06.02.2023 вартість послуг за представництво інтересів ОСОБА_1 у суді (07.02.2023) становить 2600 грн. (а.с.87)

Актом прийому-передачі наданої професійної правничої допомоги №04.07.22-ФО.03 від 14.02.2023 загальна вартість наданої ППД юридичних послуг становить 6500 грн., що включає в себе вартість надання послуг за представництво ОСОБА_1 в суді 07.02.2022 за 4 години - 3900 грн. (а.с.104).

Згідно рахунку №04/07/22.03/р від 14.02.2023 вартість послуг за представництво інтересів ОСОБА_1 у суді (20.02.2023) становить 2600 грн. (а.с.105).

Тобто, із наявних у матеріалах справи доказів, вартість послуг становить 15 600 грн. Проте позивач вважає, що послуги надані на 18 200 грн. враховуючи в цю суму 2600 грн. згідно рахунку №04/07/22.03/р від 14.02.2023, який в свою чергу відноситься до Акту прийому-передачі наданої професійної правничої допомоги №04.07.22-ФО.03 від 14.02.2023, в який включено вартість надання послуг за представництво ОСОБА_1 в суді 07.02.2022 за 4 години - 3900 грн.

Разом з тим, згідно протоколу судового засідання від 20.12.2022 - судове засідання тривало 3 хв. - 10:37-10:40 (а.с. 63-64); згідно протоколу судового засідання від 07.02.2022 - судове засідання тривало 25 хв. - з 14:36-15:01 (а.с. 88-89); згідно протоколу судового засідання від 20.02.2022 - судове засідання тривало 7 хв. - з 14:35-14:43. Тобто, в загальному час витрачений на судові засідання в зазначені дні становить 35 хв. Виходячи з вартості послуги за одну годину представництва в судовому засіданні - 1300 грн., то така послуга була надана лише на 758 грн. 33 коп., а не на 5200 грн. згідно рахунків від 06.02.203 та 14.02.2023 та згідно актів.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, суд апеляційної інстанції враховуючи обставини справи та доводи клопотання відповідача про неспівмірність витрат на правничу допомогу, дійшов висновку про зменшення витрат на правничу допомогу до 5000 грн. При цьому не допустився арифметичної помилки.

Не зазначення в мотивувальній частині про Акт прийому-передачі наданої професійної правничої допомоги №04.07.22-ФО.03 від 14.02.2023 на суму 6500 грн. та рахунку на оплату №04/07/22.02/р. на суму 2600 грн. не призвело до неправильного обрахунку витрат на правничу допомогу позивачки.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній і резолютивні частині постанови Львівського апеляційного суду від 18 липня 2023 року 27 жовтня 2022 року, відповідно замість 2191 грн. 58 коп. зазначити суму індексації, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 2342 грн. 06 коп., та замість 25 278 грн. 97 коп. зазначити правильно « 25 429 грн. 45 коп».

В решті в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити арифметичну помилку, допущену у постанові Львівського апеляційного суду від 18 липня 2023 року.

У мотивувальній та резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду від 18 липня 2023 року замість 2191 грн. 58 коп. зазначити суму індексації, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 2342 грн. 06 коп., та замість 25 278 грн. 97 коп. зазначити правильно 25 429 грн. 45 коп.

В решті в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя А.В. Ніткевич

Судді С.М. Бойко

С.М. Копняк