Справа № 385/1049/23
Провадження № 2/385/375/23
У Х В А Л А

30.10.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Венгрина М. В.,

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивачів адвоката Величка К. Г. ( в режимі відеоконференції)

представника відповідача адвоката Волощука В. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки, припинення права власності на земельні ділянки, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками,-

встановив:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа в якій ухвалою від 10.07.2023 відкрито провадження в справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

27.10.2023 до суду надійшла заява від представника позивачів адвоката Величка К. Г. про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив, уточнивши позовну вимогу щодо визнання права власності на земельні ділянки за позивачами, зазначивши про визнання права власності за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку загальною площею 3,091 га, кадастровий номер :02:000:1060, що розташована в Кіровоградській області, Гайворонський район, Жакчицька сільська рада та за ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 1,70 га, кадастровий номер :02:000:5005, що розташована в Кіровоградській області, Гайворонський район, Жакчицька сільська рада, а також окрім раніше заявлених позовних вимог до відповідачки про припинення права власності на земельні ділянки та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, вказав вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ОСОБА_3 по 100000,00 грн моральної шкоди.

В обґрунтування покликався на те, що конкретизовує позовну вимогу щодо визнання права власності на земельні ділянки за позивачами та додатково збільшує позовні вимоги, заявляючи нові, щодо стягнення моральної шкоди з відповідачки на користь кожного з позивачів.

В підготовчому судовому засіданні 30.10.2023 позивач ОСОБА_1 та представник позивачів адвокат Величко К. Г. підтримали подане клопотання, додатково адвокат Величко К. Г. зазначив, що заявляючи вимоги щодо стягнення моральної шкоди в даному випадку відбувається в межах заявленого предмету та підстав позову.

Представник відповідача адвокат Волощук В. В. в підготовчому судовому засіданні щодо поданої заяви погодився з уточненням позовних вимог щодо визнання права власності на земельні ділянки за позивачами, однак заперечив щодо прийняття заяви в частині збільшення позовних вимог - про стягнення моральної шкоди. Покликався на те, що вимоги про стягнення моральної шкоди не пов`язані з предметом та підставою первинного позову та не є збільшенням кількісних показників первинних вимог, а по суті є новими вимогами. Просив відмовити в частині прийняття до розгляду позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи доходить такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Судом встановлено, що до заяви про збільшення позовних вимог представник позивача додав докази скерування такої відповідачу та докази сплати кожним з позивачів судового збору по 1073,60 грн.

Суд вважає правильним прийняти до розгляду уточнення позовної вимоги про визнання права власності за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку загальною площею 3,091 га, кадастровий номер :02:000:1060, що розташована в Кіровоградській області, Гайворонський район, Жакчицька сільська рада та за ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 1,70 га, кадастровий номер :02:000:5005, що розташована в Кіровоградській області, Гайворонський район, Жакчицька сільська рада. З цього приводу слід зазначити, що таке право регламентоване п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України та попередній неконкретний виклад такої позовної вимоги, де позивачі, просячи визнати за ними двома право власності на дві земельні ділянки не вказували на якому виді права приватної власності (спільної сумісної чи спільної часткової) слід за ними визнати таке право.

З приводу позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід звернути увагу на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 та 5 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися з`явлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

В первинній позовній заяві позивачі просили визнати за ними право власності на земельні ділянки, припинити права власності на земельні ділянки відповідачки, зобов`язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками.

В заяві про збільшення позовних вимог, позивачі додатково просять стягнути моральну шкоду. Крім того в такій заяві представник позивачів додатково наводить підстави, якими обґрунтовує завдання позивачам моральної шкоди.

Суд звертає увагу на те, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому не вважається збільшенням розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог.

Відповідно до положень ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом. Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чинним ЦПК України не передбачено.

Такий висновок відповідає висновку ВС викладеному в постанові від 09 липня 2020 року в справі № 922/404/19.

Виходячи з зазначеного, у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, оскільки в ній по суті йдеться про нові вимоги, які не були заявлені раніше, слід відмовити.

Проте, позивачі не позбавлені можливості пред`явити окремий позов із вищевказаними позовними вимогами.

Керуючись ст. 49, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

прийняти до розгляду уточнену позовну заяву в частині уточнення позовної вимоги про визнання права власності за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку загальною площею 3,091 га, кадастровий номер :02:000:1060, що розташована в Кіровоградській області, Гайворонський район, Жакчицька сільська рада та за ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 1,70 га, кадастровий номер :02:000:5005, що розташована в Кіровоградській області, Гайворонський район, Жакчицька сільська рада.

Відмовити в прийняті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог по цивільній справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки, припинення права власності на земельні ділянки, зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди по 10000,00 грн з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 31.10.2023.

Суддя: М. В. Венгрин