532/1299/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2023 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Гиря А.В.,

відповідач ТОВ «Консалтінг Центр УА»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В.,

приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки клопотання адвоката Гирі Анни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гиря А.В. звернулася до суду з клопотанням про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг Центр УА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання мотивовано тим, що 27.01.2022 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Гиря А.В. був укладений договір про надання правової допомоги. Відповідно до умов договору, адвокат повинен надати усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Гонорар сплачується адвокату після складання актів виконаних робіт (наданих послуг). Крім того, був складений Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 16.09.2023 року, згідно якого сторони визнають та підтверджують те, що адвокатом Гиря А.В. були проведені (надані) послуги, а позивачем у справі ОСОБА_1 вказані послуги (роботи) були прийняті на загальну суму 11 000,00 гривень. У даному Акті сторони підтверджують, що претензій одна до одної не мають, а отже, адвокат отримав гонорар (винагороду) в розмірі 11 000,00 гривень за надані відповідні послуги, вказані в Акті від 16.09.2023 року, про що свідчить квитанція № 16 від 16.09.2023 року.

Таким чином, адвокат Гиря А.В. прохала суд стягнути з ТОВ «Консалтінг Центр УА» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 гривень.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2023 року клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду (а.с.12-13).

Представник позивача адвокат Гиря А.В. подала заяву про розгляд справи без їх участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та прохає задовольнити.

Відповідач ТОВ «Консалтінг Центр УА», будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У справі № 532/1299/23 (провадження № 2/532/401/2023) прохав зменшити розмір витрат на правову допомогу до 1000,00 гривень.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.09.2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Консалтінг Центр УА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 29171, вчинений 16.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Центрокредит», правонаступником якого є ТОВ «Консалтінг Центр УА», заборгованості в сумі 6952,00 гривень. Стягнуто з ТОВ «Консалтінг Центр УА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073,60 гривень.

Питання щодо відшкодування позивачеві понесених ним витрат на правничу допомогу не було вирішено, оскільки 12 вересня 2023 року в судовому засіданні представник позивача зробила заяву про надання доказів про розмір понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу в п`ятиденний строк після ухвалення судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 , надано: Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 16.09.2023 року до Договору про надання правової допомоги від 26.01.2022 року; квитанцію № 16 від 16.09.2023 року на суму 11000,00 гривень.

Відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 16.09.2023 року, адвокатом Гиря А.В. надано позивачу такі види юридичних послуг: 1) складання та направлення адвокатського запиту 1 год. 1000,00 гривень; 2) складання позовної заяви (8 сторінок), формування додатків до позовної заяви та подання/направлення позову до суду 4 год. 4000,00 гривень; 3) складання та подання до суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 1 год. 1000,00 гривень; 4) участь у судовому засіданні 20.07.2023 року 1 год. 1500,00 гривень; 5) участь у судовому засіданні 12.09.2023 року 1 год. 1500,00 гривень; 6) складання та подання до суду (направлення відповідачу) заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (5 сторінок) 2 год. 2000,00 гривень.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

Принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року по справі № 826/15063/18, додатковій постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року в справі № 201/14495/16-ц.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто в розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони в разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц суд звернув увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, в положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Відповідач скористався своїм правом на звернення з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

У клопотанні відповідач посилався на те, що справа не є складною, є малозначною. Предметом спору по даній справі є немайновий спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В аналогічних правовідносинах сформована значна судова практика, що свідчить про те, що підготовка позовної заяви не потребувала значних глибинних правових досліджень. Розгляд справи здійснювався із врахуванням тільки правової позиції позивача, оскільки відповідач заперечень проти позову не надавав суду, відзив не надсилав.

Відповідач уважає, що витрати на правничу допомогу, які прохає стягнути представник позивача, є неспівмірними зі складністю спави, завищеними, належним чином необґрунтованими та не відповідають критерію реальності, а тому можливою сумою до стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача є 1000,00 гривень.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що розмір таких витрат слід зменшити на 2000,00 гривень з огляду на наступне.

Як послугу, яка підлягає окремій оплаті (2000,00 грн.), адвокат зазначає складання та подання до суду (направлення відповідачу) заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (5 сторінок), на яку витрачено 2 години.

Суд зауважує, що клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу надійшло до суду від відповідача 27 липня 2023 року, в той час як заперечення на таке клопотання представник позивача адвокат Гиря А.В. подала 18 вересня 2023 року, тобто після закінчення розгляду справи по суті та ухвалення рішення суду.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача адвоката Гиря А.В. про те, що на момент розгляду справи в суді (12.09.2023) клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не було доєднано до матеріалів електронної справи, а було приєднано лише 15.09.2023 року, оскільки дане клопотання приєднано до реєстраційної картки вхідного документу вчасно 04.08.2023 року та в листі за вих. № 05-14/5146/2023 від 15.09.2023 року повідомлено адвоката Гиря А.В. за яким саме вхідним номером приєднано 5480/23-Вх 26.06.2023.

Тому дані заперечення можна було вказати безпосередньо в клопотанні про стягнення судових витрат, а не подавати окремо заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

12 вересня 2023 року при винесенні рішення суду адвокату Гиря А.В. надано строк, що не перевищує п`яти днів після ухвалення рішення суду, для подання нею доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат з правничої допомоги, в межах якого адвокат Гиря А.В. подала до суду клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, яке надійшло до суду 21 вересня 2023 року.

Таким чином, адвокат Гиря А.В. скористалася свої правом на подання доказів щодо розміру понесених позивачем судових витрат з правничої допомоги, в якому вона виклала свої доводи та обґрунтування, а тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача судових витрат за оплату послуги «складання та подання до суду (направлення відповідачу) заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу».

Ураховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат, пов`язаних з правничою допомогою до 9000,00 гривень (11000,00 грн. 2000,00 грн.).

Таким чином, клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Гирі Анни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінг Центр УА» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 (дев`ять тисяч) гривень.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтінг Центр УА», , юридична адреса: 040073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160, корпус Б.

Суддя