Єдиний унікальний номер № 741/2051/23
Номер провадження 2-з/741/18/23
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2023 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 11 червня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 62587, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 7344,60 грн.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що до Носівського районного суду подано вищевказаний позов, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 11 червня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 62587, таким, що не підлягає виконанню. З метою примусового виконання виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. відкрито виконавче провадження № 67926666 від 16 грудня 2021 року. Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. у межах ВП № 67926666 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, на підставі якої з позивача розпочато утримання коштів із зарплати.

Позивач зазначає, що такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення дозволить уникнути стягнення коштів з доходів позивача, оскільки приватний виконавець здійснює виконавчі дії за відкритим виконавчим провадженням, яке відкрите на підставі оскаржуваного виконавчого напису, у разі незабезпечення позову стягнуті із доходів позивача кошти неможливо буде повернути. Позивач уважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, коли стягнення за виконавчим написом, який визнано таким, що не підлягає виконанню, зробить неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а, відтак, порушить право позивача на судовий захист.

Вивчивши дану заяву, позовні матеріали, дослідивши матеріали, додані до неї, суд робить такий висновок.

Так, відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

У відповідності до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Указаний спосіб забезпечення є спеціальним та застосовується лише у разі оскарження позивачем виконавчого документа.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса належить до виконавчих документів.

Тобто такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачено пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

У роз`ясненнях Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заявлених позовних вимог ОСОБА_1 не погоджується з виконавчим написом нотаріуса, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 11 червня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 62587, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 7344,60 грн., та оскаржує його в судовому порядку, пред`явивши позов про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи предмет поданого позову (оскарження в судовому порядку виконавчого документа нотаріуса), а також те, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. наразі відкрито виконавче провадження № 67926666 від 16 грудня 2021 року з виконання зазначеного виконавчого напису, у межах цього виконавчого провадження 28 червня 2023 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яка надійшла за місцем роботи позивача, із позивача розпочато утримання коштів за цією постановою, суд уважає, що між сторонами дійсно існує спір, та вважає, що наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, у разі задоволення якої судове рішення не вимагатиме примусового виконання, а застосування інституту повороту виконання до оспорюваного виконавчого документа не передбачено законодавством.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обраний позивачем у цій частині вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, суд уважає, що даний вид забезпечення позову ніяким чином не призведе до порушення прав стягувача.

Отже, з метою недопущення спричинення значної шкоди позивачу та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів, суд робить висновок, що є необхідність вжити негайні заходи, направлені на ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

А тому заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67926666 за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 11 червня 2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 62587, яким стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», , заборгованість в сумі 7344,60 грн., яке знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Направити копію ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2023 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА