Справа № 382/1459/22
Головуючий у суді першої інстанції: Савчак С.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Святогора Анатолія Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Савчака С.П., у цивільній справі № 382/1459/22 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість в розмірі 94 358, 39 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 23 липня 2023 року адвокат Святогор А.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також порушив питання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року в задоволенні клопотання адвоката Святогора А.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу адвоката Святогора А.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року, цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали направлено на електронну адресу адвоката Святогора А.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - 09.08.2023.

Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності" - особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції, згенерованого з АСЕТ «Апеляція», копію ухвали доставлено Святогору А.Є. , 09.08.2023 о 10:11:26.

Станом на 19.10.2023 недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року, адвокатом Святогором А.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , усунуто не було.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі та не сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Крім того, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Святогора Анатолія Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Савчака С.П., у цивільній справі № 382/1459/22 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: