Справа № 539/4555/23
Провадження № 2/539/1032/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.01.2020 року у розмірі 74440,16 грн. та судові витрати по справі в розмірі 2684,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 04.01.2020 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого ліміту.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал банк» за договором станом на 08.08.2023 року становить 74440,16 грн, в тому числі: 74440, 16 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 0 грн заборгованість за пенею, 0 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, у зв`язку з чим АТ «Універсал банк» звернувся з вказаним позовом до суду.

12 жовтня 2023 року ухвало суду було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

07 листопада 2023 року до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача адвоката Антіховича В.В., відповідно до якого він заперечував проти задоволення позову обґрунтовуючи це тим, що Умови та правила надання банківських послуг не підписані відповідачем, оскільки в цьому випадку зазначені умови та правила не є частиною договору, та викладені в них істотні умови договору, як то строк кредитування, згода на зміну процентної ставки Банком в односторонньому порядку, нарахування неустойки, не є частиною договору. Окрім того, подана банком анкета заява не містить жодних відомостей про суму отриманого кредиту, номеру карти на яку здійснилося зарахування коштів, не зазначено, яку саме карту оформлено відповідачем. Окремою підставою невизнання позову, є подання суду неправдивих відомостей щодо отримання кредиту, а саме: ні в позовній заяві, ні в доказах доданих до позову, не вказано суму та дату надання кредитних коштів. Представник позивача зазначає, що до позову не приєднано жодного документу, котрим підтверджувалося б видача відповідачу кредитних коштів, а також у поданому позивачем розрахунку взагалі відсутня інформація щодо сум знятих відповідачем.

20.11.2023 року відповідачем надано власний розрахунок заборгованості, відповідно до якого, виходячи з виписки щодо руху коштів по картці від 11.10.2023 року станом на 01.11.2022 (остання дата операції наведеної у розрахунку, наданому позивачем) заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 193217, 22 гривень- 153 191, 87 гривень=41 025, 35 гривень.

21 листопада 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якого просить задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У відповіді на відзив зазначив наступне. Відповідно до п.3 Анкети-заяви від 04.01.2020 року підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, а отже боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «monobank», бо інакше він не мав би технічної можливості користуватися додатком «monobank» жодним чином. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 50000 грн, баланс складає (мінус) 24440,16 грн, тобто заборгованість складає 74440,16 грн, яка складається з використаного боржником кредитного ліміту в сумі 50000 грн та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить (мінус) 24440,16 грн.

29.11.2023 відповідачем надані заперечення.

11.12.2023 позивачем надані додаткові пояснення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача надав до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі та без участі відповідача. Проти позову заперечує.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

04.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму вказану у додатку, відповідно до умов Договору, що підтверджується копією анкети-заяви (а.с.9).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

До анкети-заяви банком долучено Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с.10-22).

Згідно п. 2.2. Умов і Правил відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит.

Відповідно до п.2.3. Умов і Правил своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.

Згідно ч.6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті йому в Банку. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № б/н від 04.01.2020 р., укладеного між Універсал Банк та ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість відповідача, станом на 08.08.2023, становить 74440,16 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 74440,16 грн (а.с.7-8).

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 11.10.2023 року виданої АТ «Універсал Банк», у ОСОБА_1 наявний рахунок № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , тип рахунку чорна карта, валюта рахунку - НОМЕР_3 , статус картки активна до 07/24 (а.с.84).

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, виданої АТ «Універсал Банк», кредитний ліміт клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.01.2020 року за карткою № НОМЕР_1 станом на 11.10.2023 року: 04.01.2020 10000, 00 грн, 04.02.2020 20000,00 грн, 04.12.2020 40000,00 грн, 28.11.2021 50000,00 грн (а.с.85).

Відповідно до копії пуш-повідомлень відповідачу ОСОБА_1 було відправлено повідомлення з вимогою про повернення всієї суми заборгованості за кредитом 74400,16 грн (а.с.86).

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У Анкеті-заяві позичальника від 04.01.2020 процентна ставка не зазначена.

З досліджених в судовому засіданні Умов і правил надання банківських послуг, які набирають чинності лише з 27.11.2021 року, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту вбачається, що вони не містять підпису відповідача, а відтак підписання анкети-заяви про приєднання до них не може вважатись договором приєднання, у випадку відсутності в такій анкеті домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, тощо, а також відсутності підтверджень конкретних запропонованих Умов та правил.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19 від 03.07.2019р.

Отже, оскільки додані банком Умови і правила надання банківських послуг, які набирають чинності лише з 27.11.2021 року, Тарифи, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача, зокрема і електронного, тому їх не можно розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 04.01.2020 шляхом підписання Анкети-заяви, а відтак вони не є належними доказами у справі.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, відповідачу встановлено ліміт в розмірі 50 000, 00 грн.

Разом з тим, 20.11.2023 року відповідачем надано власний розрахунок заборгованості, відповідно до якого, виходячи з виписки щодо руху коштів по картці від 11.10.2023 року станом на 01.11.2022 (остання дата операції наведеної у розрахунку, наданому позивачем) заборгованість відповідача за тілом кредиту становить 193217, 22 гривень - 153 191, 87 гривень=41 025, 35 гривень.(а.с.98-112)

З виписки по рахунку відповідача, а також зі змісту банківського розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що відповідач фактично отримав від позивача грошові кошти в загальній сумі 193 217,22 грн.

З тих же виписки та банківського розрахунку вбачається, що відповідач повернув банку суму в загальному розмірі 152 191,87 грн.

Таким чином, сума заборгованості за неповернутими коштами становить 41 025, 35 гривень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 04.01.2020 року у розмірі 41 025, 35 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №5 від 25.08.2023 року про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 14779,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.01.2020 року у розмірі 41 025, 35 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1479 (одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , юридична адреса: вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04082.

Представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович, робоча адреса: вул.Січеславська Набережна, 47/12, м.Дніпро.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , робоча адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складений 22 грудня 2023 року.

Суддя Я.В.Просіна