overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/75/23
2/303/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 113582,11 грн.

На обґрунтування заявленої вимоги позивачка надала, складений державним виконавцем, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, розмір якої за період з 01.08.2021 р. по 31.05.2023 р. становить 49991,58 грн., та навела власноручний розрахунок пені.

Разом з тим розрахунок заборгованості за аліментами не дозволяє розрахувати розмір пені, бо не містить даних про календарні дні, в які проводилось періодичне погашення заборгованості, що унеможливлює вирішення спору відповідно до положень частини першої статті 196 СК України, згідно з якою одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

При цьому розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити на один відсоток (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 р.).

Таким чином, позивачка має надати суду відомості з власного банківського рахунку, на який надходили платежі за аліментами протягом періоду заборгованості, або отримати таку інформацію (за її наявності) від державного виконавця.

Водночас позивачка на неодноразові виклики до суду не з`являється, що контексті, передбаченого частинною першою статті 81 ЦПК України обов`язку довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, суд розцінює як недобросовісну поведінку й на підставі частини сьомої цієї статті вважає необхідним витребувати від неї докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від ОСОБА_1 відомості про дні фактичної виплати боржником аліментів в період, в протягом якого виникла заборгованість.

Попередити позивачку про те, що повторне неприбуття позивача в судове засідання або не повідомив про причини неявки, а також неподання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору є підставами для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 544/2514/23
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2023року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву представника позивача-адвоката Міщенка Юрія Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої в с.Каплинці Пирятинської територіальної громади Лубенського району Полтавської області до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, місцезнаходження:м.Пирятин Лубенського району Полтавської області,вул. Соборна,42, про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023року адвокат Міщенко Ю.О. звернулася в інтересах ОСОБА_1 до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, про визнання права власності на земельні ділянки.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом представника позивача-адвоката Міщенка Юрія Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої в с.Каплинці Пирятинської територіальної громади Лубенського району Полтавської області до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, місцезнаходження:м.Пирятин Лубенського району Полтавської області,вул. Соборна,42, про визнання права власності на земельні ділянки.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2023 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання позивача, представника позивача та представника відповідача.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі п`яти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя - Сайко О.О.
Провадження № 2-н/537/1484/2023
Справа № 537/4514/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
23.10.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій), -
відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
18 жовтня 2023 року номер справи 176/2373/23 провадження 2-н/176/495/23
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».
Суддя Олена КРАМАР
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Олена КРАМАР

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9158/23
провадження № 2/361/4323/23
УХВАЛА
18 жовтня 2023 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що вона не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області з огляду на наступне.
У позовній заяві зазначено, що адресою зареєстрованого місця проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
У матеріалах справи відсутні докази того, що місце проживання чи перебування відповідача зареєстроване у м. Бровари чи Броварському районі.
Будь-які інші підстави, які дозволяли б позивачам подавати позов за їх вибором до Броварського міськрайонного суду Київської області, матеріалами справи не встановлено.
Ураховуючи те, що відповідач зареєстрований у м. Бориспіль Київської області, даний спір не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області, а належить до територіальної юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Передати справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 676/5998/23
Номер провадження 2/676/2060/23
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2023 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося з апеляційною скаргою, яку слід залишити без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року 2147-VIII ) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 1 610,4 грн ( оскількі апелян просить змінити рішення суду).

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1610,4 грн, за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтвержують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М.Пищида
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

31 жовтня 2023 року

м. Рівне

Справа № 570/1005/23

Провадження № 22-ц/4815/845/23

Головуючий у Рівненському районному суді

Рівненської області: суддя Кушнір Н.В.

Рішення суду першої інстанції ухвалено

10 травня 2023 року в м. Рівне

Повний текст рішення складено: 16 травня 2023 року

(фіксування судового засідання за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось).

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Великоомелянська сільська рада Рівненського району Рівненської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Карпець Оксана Михайлівна;

за участі: представника позивача адвоката Касьяненка Артема Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Артема Миколайовича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Карпець Оксана Михайлівна; про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Касьяненка Артема Миколайовича задовольнити.

Скасувати рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2023 року.

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 , на спадкове майно - земельні ділянки площею 0,96 га та 1,68 га (сумарно 2,64 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області відповідно до конфігурації, площі та місцезнаходження, визначених державним актом на право приватної власності на землю серії IV-PB №031514 від 17 серпня 2001 року, що належали на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків
Справа № 545/3322/23
Провадження № 2/545/2843/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2023 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

з участю секретаря Синегуб Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюб, який був укладений 14.02.2018 та зареєстрований у Шевченківському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції за актовим записом № 177, розпався і зберегти його неможливо.

Позивач у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення, проти надання терміну на примирення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 14.02.2018 сторони зареєстрували шлюб у Шевченківському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції за актовим записом №177 (а.с.5), від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з лютого 2022 року, по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майнового спору між сторонами не виникає. Сторони дійшли згоди щодо місця проживання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 200, 206,258-260 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , укладений 14.02.2018 та зареєстрований у Шевченківському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції за актовим записом № 177 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошенняшляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк