КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/3441/21
Провадження № 2/552/209/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Мацієвській Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 04.06.2021 року звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

05 листопада 1999 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних інтересів, різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги один до одного.

Тому, просить шлюб між ними розірвати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 року відкрито провадження у даній справі.

18.11.2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Зазначила, що спір щодо розірвання шлюбу між іноземними громадянами не передбачено розгляд в судах України.

06.12.2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова від представника позивача надійшла відповідь на відзив, зазначила, що з додатних до відзиву на позовну заяву доказів та міркувань, не вбачається, що відповідачка припинила або втратила громадянство України. Копії указу президента України про вихід з громадянства або втрату громадянства відповідачкою до суду не надано, а тому вона користується всіма правами і несе всі обов`язки громадянина України, а тому просила позов задовольнити у повному обсязі.

14.12.2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь, зазначила, що ОСОБА_2 є громадянкою США, що підтверджується копією паспорта громадянки США. Спір не належить розглядати за правилами законодавства України, оскільки позивач та відповідач є громадянами США.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.03.2023 №268/0/15-23, суддя Бабенко Ю.П. припинив здійснювати правосуддя в Київському районному суді м. Полтави, у зв`язку із достроковим закінченням відрядження.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.04.2023 року справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, надавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився надавши до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тому, враховуючи вимоги ст.223 ЦПК України відсутні підстави для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача.

Представником відповідача не надано суду підтвердження поважності неявки в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом провадження у даній справі відкрито Ленінським районним судом м. Харкова за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Посилання представника відповідача про те, що дата справа не підлягає розгляду в судах України, адже ОСОБА_2 не є громадянкою України не заслуговує на увагу, адже у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що вона припинила або втратила громадянство України.

Судом встановлено, що 05 листопада 1999 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено шлюб, який був зареєстрований Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1278, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 13.09.2019 року.

Також судом встановлено, що між сторонами спільне господарство не ведеться.

Шлюбні відносини сторони припинили та до цього часу не підтримують. Сторонами вживались заходи до примирення, але позитивного результату вони не дали, примирення не досягнуто.

За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу, що вбачається з його позову.

Таким чином, судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Приймаючи до уваги те, що позивач категорично заперечує проти примирення з відповідачем та не бажає відновлювати сімейні відносини, посилаючись на те, що між ними відношення погіршились до того рівня, що відновлення їх неможливе, суд вважає недоцільним надавати їм строк для примирення.

Враховуючи вищевикладене, а також на те, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Керуючись ст.ст. 258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 листопада 1999 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 1278 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити ОСОБА_4 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код не встановлено.

Повний текст рішення виготовлено 31.10.2023 року.

Суддя Т.В. Шаповал