Справа №295/8214/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Стрілецької О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом, поданим представником ОСОБА_1 - адвокатом Кудіною Марією Геннадіївною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог:

Адвокат Кудіна М.Г. в інтересах ОСОБА_1 шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №12291, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 890952,99 грн.

В обґрунтування вимог вказано, що 17.06.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір №014/7802/73/135244.

У позові також зазначено, що зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору про відступлення прав вимоги.

Адвокат Кудіна М.Г. вказує, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства. Так, згідно з рішенням Богунського районного суду м. Житомира задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/7802/73/135244 від 17.06.2008 року в розмірі 99862,54 грн, а також розірвано укладений між сторонами кредитний договір. Звертаючись з позовом до суду про стягнення боргу, банк висунув вимогу про дострокове стягнення в повному обсязі всієї суми заборгованості. Починаючи з цього моменту між банком та позичальником перестали діяти кредитні правовідносини в рамках кредитного договору. Представник позивача зауважує, що факт розірвання кредитного договору є безспірним, у зв`язку з чим, банк не мав права нараховувати платежі, передбачені кредитним договором. Проте з розрахунку, наданого стягувачем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, вбачається, що заборгованість за кредитним договором продовжує нараховуватись кредитором в період з 23.09.2018 року по 23.09.2021 р. у зв`язку з чим її розмір є недостовірним та спірним.

Позивач вказує, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням вимог закону, а саме без врахування суми заборгованості, яка була стягнута за рішенням суду та без врахування того, що кредитний договір був розірваний рішенням суду. Крім того, зазначає, що виконавчий напис вчинений на підставі нотаріально не посвідченого кредитного договору, а також з порушенням процедури повідомлення боржника про його вчинення.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 30.06.2023 року дану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

07.07.2023 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за №12291, від 26.10.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ "Вердикт Капітал» в розмірі 890952,99 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2023 року за заявою представника позивача адвоката Кудіної М.Г. вжито заходи забезпечення позову та зупинено стягнення за оспорюваним виконавчим написом, на підставі якого здійснюється виконавче провадження №69488058.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідач отримав 25.07.2023 року (а.с. 51).

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Приватний нотаріус письмові пояснення щодо позову не подавала, докази, які були витребувані згідно ухвали суду, не надала, причини неможливості надати докази також не повідомила.

Інших заяв по справі не надходило.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що 17.09.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір №014/7802/73/135244.

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення боргу.

Зі змісту виконавчого напису, вчиненого 26.10.2021 року, вбачається, що заборгованість стягується з ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору №014/7802/73/135244 від 17.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал»; стягнення проводиться за період з 23.09.2018 року по 23.09.2021 року. Розмір заборгованості становить 890952,99 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 290742,88 грн, простроченої заборгованості за процентами та комісіями - 600210,11 грн (а.с. 12).

19.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69488058 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 12291 від 26.10.2021 року (а.с. 6) , постановою від 20.06.2023 р. накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 (а.с.8).

ІV. Національне законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка та мотиви суду

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3.2 Глави 16 Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р.

За правилами підпункту 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі за текстом - Перелік).

Згідно з пунктом 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису з урахуванням змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року, постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р.) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14ц, яка є послідовною і незмінною.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05.04.2011 року, яке набрало законної сили, розірвано кредитний договір №014/7802/73/135244, достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором, яка в гривневому еквіваленті склала 99862,54 грн, а також судові витрати (а.с. 14-15).

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, які встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 2,3 статті 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються; у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже, розірвання кредитного договору припиняє його дію на майбутнє, але не впливає на факт укладення та дії цього договору включно до моменту його розірвання. Тому з моменту розірвання кредитного договору у позичальника залишається обов`язок повернути позивачеві заборгованість, нараховану за цим договором станом на день його розірвання, а кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені кредитним договором проценти та неустойку за період після розірвання цього договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 р.у справі № 548/981/15-ц.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що виконавчий напис вчинений нотаріусом про стягнення заборгованості, строк виконання якої настав з моменту ухвалення судового рішення Богунським районним судом м. Житомира від 05.04.2011 р., яке набрало законної сили. Дія кредитного договору припинилась. Водночас, за період з 23.09.2018 року по 23.09.2021 р. стягнуті відсотки та комісії за умовами договору, який припинив свою дію з моменту набрання законної сили судовим рішення про розірвання кредитного договору, що не відповідає вимогам закону.

Зазначені обставини свідчать, що сума заборгованість позивача за кредитним договором №014/7802/73/135244 від 17.06.2008 р. в загальному розмірі 890952,99 грн на час вчинення виконавчого напису не могла існувати.

За клопотанням позивача суд витребував у приватного нотаріуса копії документів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис. Вимога суду не виконана, причини неможливості надати суду докази нотаріус не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст.81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Всупереч положенням ст.ст. 12,13,81 ЦПК України, відповідач не скористався своїм процесуальним правом і не направив до суду відзив на позовну заяву, відповідач не надав докази, які б підтверджували, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом на підставі документів, що свідчать про безспірність заборгованості, з наданих позивачем доказів вбачається, що заборгованість, яка була стягнута за оспорюваним виконавчим написом, нарахована з порушенням вимог закону і не могла існувати в такому розмірі.

Таким чином, дослідивши надані сторонами докази на предмет їх належності, достовірності і достатності у взаємозв`язку та в сукупності, суд вважає, що виконавчий напис від 26.10.2021 року про стягнення заборгованості з позивача вчинений з порушенням вимог закону, за кредитним договором, який був розірваний за рішенням суду, заборгованість стягнута в розмірі, яка не могла існувати на день вчинення виконавчого напису, що свідчить про наявність між сторонами спору щодо її розміру, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Беручи до уваги те, що судом встановлено, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, суд не вважає за необхідне надавати оцінку іншим доводам, викладеним в позовній заяві, оскільки вони не мають правового значення для вирішення спору.

Суд враховує, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

V. Розподіл судових витрат

На підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1610,40 грн (1073,60 грн - за позовну заяву та 536,80 грн - за заяву за забезпечення позову), оскільки при зверненні до суду позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задоволити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 26.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №12291, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу в сумі 890952,99 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір в розмірі 1610,40

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5 Б, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .є

Суддя О.В. Стрілецька