Справа № 216/685/21
Провадження № 2/216/324/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Головащенко Д.С.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Кабанцова О.Ю.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи - акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", уповноважений представник АТ "Креді Агріколь Банк в Кривому Розі, акціонерне товариство "Ідея Банк", уповноважений представник АТ "Ідея Банк", про визнання часток кредитних зобов`язань подружжя рівними та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи - акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", уповноважений представник АТ "Креді Агріколь Банк в Кривому Розі, акціонерне товариство "Ідея Банк", уповноважений представник АТ "Ідея Банк", про визнання часток кредитних зобов`язань подружжя рівними та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про роз`єднання первісної позовної заяви із зустрічною позовною заявою, оскільки їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки значно утруднить розгляд справи про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації, крім того може призвести до втрати чи знищення спірного майна (автомобіля) подружжя.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували щодо роз`єднання первісного та зустрічного позовів, оскільки вони взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень частин 2, 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, 08 вересня 2021 року ухвалою суду була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації для розгляду із первісним позовом.

Суд, при вирішенні питання щодо можливості прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним позовом виходив з того, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї, а тому клопотання представника відповідача про виділення зустрічного позову в окреме провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.13, 189, 193, 197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виділення в самостійне провадження позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко