Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7634/23
Номер провадження 2-з/711/63/23
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

Адвокат Калінін С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заяву подано заяву про забезпечення позову про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши дану заяву та документи додані до неї, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, згідно ч. 1 ст. 153 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову наведені у статті 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення позову складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення заявника до суду 536 грн. 80 коп.).

Позивачем судовий збір не сплачено, у заяві заявник посилається та те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними до положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій. У цьому Законі не йдеться про звільнення споживачів від оплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції будь-якого з об`єктів справляння судового збору. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17.

За змістом статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», від сплати судового збору звільняються споживачі за подання саме позовної заяви, а не за подання будь-якої іншої заяви, зокрема, заяви про забезпечення позову.

Таким чином, пільга щодо звільнення від сплати судового збору за подання позову про захист прав споживачів не поширюється на подання заяви про забезпечення позову. Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову підлягає сплаті на загальних підставах.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року позовну заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без руху, оскільки норми ЗУ «Про захист прав споживача» не поширюються на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню.

Як передбачено частиною 10 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. В. Демчик