ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1889/22
Провадження № 2/210/125/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 червня 2023 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Біди А.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Ботвінко О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення збитків та моральної шкоди та просив суд стягнути з Акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 збитки у вигляді упущеної вигоди, а саме неотримання ним пенсії за період часу з 01.01.2015 року по 31.12.2020 року, у зв`язку з незаконною бездіяльністю відповідача, в розмірі 618 052,44 гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб, збитки від інфляції та моральну шкоду у розмірі 188000,00 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 , в період часу з 27.08.1987 року по 04.08.1999 року на умовах повного робочого часу працював на підприємстві КМК «Криворіжсталь», в експрес-квантометричній лабораторії №1, виконуючи роботу з ремонту, регулювання та наладки обладнання. Роботу яку виконував позивач, відноситься до Списку №1 затвердженого Постановою КМУ №162 від 11.03.1994 року. У грудні 2014 року позивач звернувся до відповідача з проханням з ст.80 Закону України «Про пенсійне забезпечення» прийняти заяву про призначення пільгової пенсії за списком №1та/або надати йому комплект документів, в тому числі Довідку про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, для звернення з цього ж питання до Пенсійного Фонду України. Однак, відповідач незаконно відмовив позивачу у його проханні, з посиланням на документи, які не стосуються його робочого місця, через що,позивач був змушений звернутись до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з захистом своїх законних прав та інтересів. З метою реалізації свого законного права на пенсійне забезпечення позивач також звернувся до Управління ПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з питань призначення йму пенсії. У відповідь, він отримав лист вих.№81702/37 від 31.03.2016 року, в якому ПФУ зазначило, що у разі надання довідки уточнюючої пільговий характер його праці, Фонд зможе розглянути питання про призначення пенсії.

Згідно з Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №210/455/15-ц від 21.04.2017 року, рішення відповідача щодо відмови у видачі Довідки про умови праці для підтвердження пільгового стажу позивачу, було визнано незаконним та відповідача було зобов`язано надати так довідку. Позиція Дніпровського апеляційного суду та Верховного Суду, у вказаній справі, підтвердили незаконність дій відповідача. На виконання вищезазначених судових рішень, 21.12.2020 року відповідач все ж таки видав позивачу Довідку про підтвердження пільгового стажу. 04.01.2021 року позивач подав до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області необхідний пакет документів для призначення пільгової пенсії. Відповідно до протоколу/розпорядження щодо призначення пенсії від 14.04.2022 року, ГУ ПФУ у Дніпропетровській області зрахувало позивачу пільговий стаж (11 років) та призначило пенсію за віком з 04.01.2021 року, а саме з моменту подання позивачем до ПФУ повного комплекту документів в т.ч. Довідки.

Незаконними діями відповідача, а саме, відмова у наданні Довідки, призвело до порушення права позивача на соціальний захист, гарантованого Конституцією України, та завдання позивачу матеріальних збитків, а саме до втрати ним пенсійних виплат за період з 01.01.2015 року по 01.01.2021 року. Відповідно до Розрахунку розміру пенсії, виконаних на підставі матеріалів електронної пенсійної справи, розмір пенсії позивача, станом на 01.01.2015 року, складає 8110,77 гривень. Таким чином, протиправною бездіяльністю відповідача позивачу було завдано матеріальних збитків та моральної шкоди, відповідно до розрахунку матеріальних витрат, розмір недотриманої пенсії за період з 01.01.2015 року по 31.12.2020 року, складає 618 052,44 гривень. Крім того, позивачем уточнена розмірі інфляційних витрат та станом на 31.10.2022 року, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 12.12.2022 року, вони становлять 459 849,29 гривень без тримання податку з доходу фізичних осіб. У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст.ст.22, 23 ЦК України, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.43).

09 серпня 2022 року від представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Стаднік Я.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначила, що жодні дії відповідача не визнавалися не законним, а тому відповідно до вимог ст.1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини, за відсутності хоча б одного із елементів цивільно-право відповідальність не настає. Крім того, представник відповідача звертала увагу суду на рішення Дніпровського окружного адміністративного суду, у адміністративній справі №160/4709/21 від 29.06.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яким, відмову відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначені позивачу пільговому стажу пенсії не відповідають вимогам пенсійного законодавства. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №210/455/15-ц від 21.04.2017 року, не визнано жодних дій відповідача незаконними, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

18 серпня 2022 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач навів обґрунтування правомірності та коректності розрахунків розміру завданих йому збитків (упущеної вигоди) та зазначив, що змістом описової частини рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №210/455/15-ц від 21.04.20147 року зазначено, що представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надала до суду письмові заперечення та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача у повному обсязі. Тобто, на думку позивача, відповідач усіма можливими в т.ч. процесуальними способами чинив йому перешкоди у отриманні довідки. В ході судового розгляду справи №210/455/15-ц, встановлено, що підприємство відповідача не вважає, що позивач має право на отримання довідки про пільговий стаж, оскільки на підприємстві було видано наказ про скасування дії наказу від 27.09.1996 року за №478 «Об установлении перечня работников, отнесенных к категории «А» согласно ОСП-72/87». Саме через довгострокове, систематичне та незаконне ухилення відповідача від свого прямого обов`язку видати позивачу довідку, він не зміг реалізувати своє право на пенсійне забезпечення протягом шести років.

Ухвалою суду від 19 грудня 2022 року зарито підготовче засідання по справі (а.с.93).

Присутній у судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити. Зазначили, що чинними на час звернення позивача з заявою до відповідача з проханням надати довідку для оформлення пенсії, саме на відповідача, як роботодавця, було покладено обов`язок щодо приймання заяв працівників про призначення пенсії за віком та формування пакету необхідних для передавання до органів ПФУ документів. Для звернення позивача з питань призначення йому пенсії на пільгових умовах безпосередньо до органу ПФУ у той момент часу не було законних підстав, а фактичне призначення пенсії повинно було відбуватись після направлення адміністрацією відповідача до органу ПФУ відповідного пакету документів, в тому числі довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній. Відмова позивача прийняти заяву від позивача про призначення пільгової пенсії або видати необхідні документи були незаконними.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову у повному обсязі посилаючись на обґрунтування зазначені у відзиві на позовну заяву, крім того, зазначив, що не дивлячись на видачу підприємством довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, позивач не зміг отримати пенсію в ПФУ, через що він звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що Листом вих.№817/02/97 від 31.03.2016 року за підписом голови комісії з призупинення юридичної особи управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі . Кривого Рогу Букавцова Т.С., ОСОБА_1 роз`яснено, що відповідно до Переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 26.01.1991р. №10 та 11.03.1994р. №162, робочі місця лабораторії радіоактивних ізотопів відповідно до атестації робочих місць комбінату «Криворіжсталь» від 09.12.1994р. №525 є в переліку та особи, що їх займали мали право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Але в переліку атестації від 20.03.2000р. №417 вже відсутні робочі місця лабораторії радіоактивних ізотопів, у зв`язку з тим, що Поданням від 21.01.1997 р. №3 Державної експертизи умов праці припинено дію прийнятих рішень Криворізькому державному металургійному комбінату «Криворіжсталь» стосовно працівників, які працюють та обслуговують прилад ARL-72000, щодо віднесення їх до розділу ХХІІ Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Тому право ОСОБА_1 на отримання довідки, уточнюючої пільговий характер праці, з підприємства для призначення пенсії за віком по Списку №1 він може оскаржити органах вищого рівня або в судовому порядку. У разі надання довідки, можливо повернутися до питання призначення пенсії (а.с.11).

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання незаконним рішення про відмову у видачі документів, встановлення зобов`язання, та просив суд визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на зарахування періоду його безпосередньої роботи з джерелами іонізуючого випромінювання з 27.08.1987 року по 04.08.1999 року відповідно до позиції 546 підрозділу 5 розділу XXII Списку №1, затвердженого Постановою КМУ №162 від 11.03.1994 року до пільгового стажу. Зобов`язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтвердити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пільговий стаж роботи відповідно до позиції 546 підрозділу 5 розділу XXII Списку №1, затвердженого Постановою КМУ №162 від 11.03.1994 року, за період його безпосередньої роботи з джерелами іонізуючого випромінювання з 27.08.1987 року по 04.08.1999 року та видати відповідну довідку про пільговий стаж та виписку з наказу про результати атестації для отримання пільгової пенсії за Списком №1. Припинити дію наказу КДГМК «Криворіжсталь» від 10.02.1997 р. №81 «Об отмене действия приказа по комбинату», щодо скасування дії наказу КДГМК «Криворіжсталь» від 27.09.1996 р. №478 «Об установлении перечня работников, отнесенных к категории «А» согласно ОСП-72/87», в частині, що стосується персоналу експрес-квантометричної лабораторії №1 відділу контрольних випробувань інженерно-технічного центру.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання незаконним рішення про відмову у видачі документів, встановлення зобов`язання задоволено частково. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтвердити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пільговий стаж роботи відповідно до позиції 54б підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку №1 затвердженого Постановою КМУ №162 від 11 березня 1994р. за період його роботи з джерелами іонізуючого випромінювання з 27 серпня 1987 року по 04 серпня 1999 року та видати довідку про пільговий стаж та виписку з наказу про результати атестації для отримання пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.13-15).

Вказаним рішенням суду встановлено, що вимоги позивача про зобов"язання відповідача підтвердити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пільговий стаж роботи відповідно до позиції 54б підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку №1 затвердженого Постановою КМУ №162 від 11 березня 1994р. за період його роботи з джерелами іонізуючого випромінювання з 27 серпня 1987 року по 04 серпня 1999 року та видати довідку про пільговий стаж та виписку з наказу про результати атестації для отримання пенсії є цілком обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання незаконним рішення про відмову у видачі документів, встановлення зобов`язання.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (а.с. 16-21)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року залишено без змін (а.с.22-26).

З вказаних рішень за результати розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання незаконним рішення про відмову у видачі документів, встановлення зобов`язання вбачається, що дії Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» не були визнано судами незаконними, а лише зобов`язано підприємство підтвердити ОСОБА_1 , пільговий стаж роботи за період його роботи з джерелами іонізуючого випромінювання з 27 серпня 1987 року по 04 серпня 1999року та видати довідку про пільговий стаж та виписку з наказу про результати атестації для отримання пенсії.

Позивач 04.01.2021р. звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та необхідними документами, однак, листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 13.01.2021р. №0400-010303-8/4096 відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з тим, що пільговий стаж враховано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області лише за період часу роботи ОСОБА_1 до 22.08.1992р., інші періоди роботи за Списком №1 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не враховано, оскільки відсутні відомості про атестацію робочих місць.

Позивач не погодився з прийнятим рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дії протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та просив суд визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) від 13.01.2021р., щодо невизнання періодів роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992р. по 04.08.1999 р., як таких, що дають право на призначення пенсії відповідно до пункту «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та про відмову в призначенні пенсії; визнання періодів роботи з 22.08.1992р. по 04.08.1999р. у Криворізькому державному металургійному комбінаті «Криворіжсталь», як такі, що дають право на призначення пільгової пенсії відповідно до пункту «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ці періоди роботи ОСОБА_1 до пільгового стажу; зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до пункту «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.01.2021р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2021 року встановлено, що «Відповідно до ст.62 Закону №1788 та ч.1 ст.48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року №58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Пунктом 2.4 Інструкції визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Пунктом 20 Порядку №637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Комплексний аналіз норм Закону №1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для пільгового стажу є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Підтвердженням (доказом), що позивач, у вищезазначені періоди (які не зараховані позивачу до пільгового стажу) працював повний робочий день - є записи в його трудовій книжці та відповідно та довідки від 21.12.2020р. №1703 про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів.

Водночас, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі, коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Суд звертає увагу, що у трудовій книжці позивача чітко зазначено, що він у спірний період працював на посаді, що передбачена Списком №1, виконуючи роботи з ремонту, регулювання та наладки обладнення, з повним робочим днем.

Матеріалами справи встановлено, що наведені записи в трудовій книжки про роботу позивача за вказаний період свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами повний робочий день. Записи про спірний період роботи засвідченені відповідними печатками підприємства і дефектів їх вчинення не мають.»

За результатами розгляду справи судом визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.01.2021р., щодо невизнання періодів роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992р. по 04.08.1999р., як таких, що дають право на призначення пенсії відповідно до пункту «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та про відмову в призначенні пенсії. Визнано періоди роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992р. по 04.08.1999р. у Криворізькому державному металургійному комбінаті «Криворіжсталь», як такі, що дають право на призначення пільгової пенсії відповідно до пункту «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 22.08.1992р. по 04.08.1999р. у Криворізькому державному металургійному комбінаті «Криворіжсталь» до пільгового стажу. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.01.2021р. про призначення пенсії пенсії відповідно до пункту «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.118-122).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року скасовано в частині розподілу судових витратна професійну правничу допомогу та ухвалено в цій частині нове рішення (а.с.123).

У зв`язку з тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято протиправне рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 він звернувся до суду з позовом про стягнення з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на його користь компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 04.01.2021 року по 20.05.2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати згідно із Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків їх виплати", компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строк виплати пенсії за період з 04.01.2021 року по 20.05.2022 року, тобто по день фактичної виплати нарахованої пенсії протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за з 04.01.2021 року по 20.05.2022 року відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001р. №159. Стягнуно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 992,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 1500,00 грн. (а.с.124-127).

Статтею 1166 ЦК України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом ст. 1166 ЦК України завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду);

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Неодержаний дохід (упущена вигода) це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим грошових сум (чи інших цінностей), якби інший учасник правовідносин не допустив правопорушення. Якщо ж позивач не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з відповідача не стягується.

При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання відповідачем своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті позивачем для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення (постанови Верховного Суду України від 14.06.2017 у справі №923/2075/15, від 09.12.2014р. у справі № 5023 4983 12).

Конституція України гарантує право на соціальний захист громадян, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом (частина перша статті 46); соціальний захист пов`язується з неможливістю мати заробіток (трудовий дохід), його втратою чи недостатнім рівнем життєвого забезпечення громадянина і непрацездатних членів його сім`ї, зокрема у випадку безробіття як соціально-економічного явища; загальнообов`язкове державне соціальне страхування становить систему прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає надання соціального захисту, що включає матеріальне забезпечення громадян у разі хвороби, повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках (абзаци другий, третій пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 28 квітня 2009 року № 9-рп/2009).

У Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що пенсією є «щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом» (стаття 1). Законодавець, регулюючи відносини у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, виходив з того, що воно має здійснюватися за певними принципами, перелік яких наведений в статті 7 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зокрема: заінтересованості кожної працездатної особи у власному матеріальному забезпеченні після виходу на пенсію; рівноправності застрахованих осіб щодо отримання пенсійних виплат та виконання обов`язків стосовно сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; диференціації розмірів пенсій залежно від тривалості страхового стажу та розміру заробітної плати (доходу); солідарності та субсидування в солідарній системі; державних гарантій реалізації застрахованими особами своїх прав, передбачених цим законом; обов`язковості фінансування за рахунок коштів Пенсійного фонду України витрат, пов`язаних з виплатою пенсій та наданням соціальних послуг, в обсягах, передбачених цим законом.

Беручи до уваги аналіз відповідних конституційних приписів, міжнародної практики і положень законодавства про пенсійне забезпечення в Україні, а також підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Кодексу, що містить перелік доходів громадян, які підлягають оподаткуванню, до якого не включено пенсію, Конституційний Суд України дійшов висновку, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист громадян, яке згідно з частиною другою статті 46 Конституції України гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням і не є заробітком громадян або іншим доходом, пов`язаним з будь-яким видом діяльності.

Такий висновок закріплений у рішенні Конституційного Суду України від 27.02.2018 № 1- р/2018 у справі №1-6/2018, у якому суд дійшов висновку, що пенсія - це не один із видів доходу, а один із видів соціальних виплат у розумінні статті 46 Конституції України.

Відповідно до норм цивільного права, шкода це будь-яке знецінення блага, що охороняється правом, тому її поділяють на майнову і немайнову.

Поряд із поняттям «шкода», законодавець використовує поняття «збитки».

Як зазначалося, відповідно до ст. 22 ЦК збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Отже, збитки - це грошова оцінка шкоди, яка має місце у разі неможливості відшкодування шкоди в натурі.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до пункту 2 частини другої тієї ж статті збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Оскільки судом встановлено, що пенсійні виплати не є доходом особи, а лише є одним із видів соціальних виплат, то заявлена позивачем сума збитку у вигляді упущеної вигоди, не може вважатися збитком у розумінні статті 22 ЦК України, оскільки не є доходом особи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначення розміру пенсії є компетенцією органів Пенсійного фонду України.

На думку ОСОБА_1 пенсійні виплати, які він міг би отримувати у разі надання відповідачем довідки яка уточнює характер роботи позивача, є упущеною вигодою. Проте, з аналізу наведених вище норм закону судом встановлено, що недоотримана позивачем пенсія не є недоотриманою частиною доходу та відповідно не є упущеною вигодою.

Отже, відсутня сама правова підстава для заявленої вимоги та задоволення позову.

Крім того, суд зазначає, що при вирішенні спору про відшкодування шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

В даному випадку відсутній один із обов`язкових елементів складу цивільного правопорушення - факт наявності незаконного рішення, незаконної дії чи бездіяльності відповідача, наявність причинного зв`язку між завданою шкодою і протиправним діянням заподіювача Акціонерного товариства «АрселоМіттал Кривий Ріг».

Частиною четвертою ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, з тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року вбачається, що судом встановлено, що у трудовій книжці позивача чітко зазначено, що він у спірний період працював на посаді, що передбачена Списком №1, виконуючи роботи з ремонту, регулювання та наладки обладнання, з повним робочим днем. Наведені записи в трудовій книжки про роботу позивача за вказаний період свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами повний робочий день. Записи про спірний період роботи засвідчені відповідними печатками підприємства і дефектів їх вчинення не мають. Тобто, для призначення пенсії позивачу було достатньо наявних записів у трудовій книжці.

З огляду на викладе вище, суд доходить до висновку, що незгода з відмовою Управління ПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області яка викладена в листі вих. №817/02/97 від 31.03.2016 року, мали б вирішуватись позивачем з органами пенсійного фонду. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року, яким відповідача Акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» зобов`язано надати позивачу довідку про умови праці для підтвердження пільгового стажу та не встановлено незаконність дій відповідача.

Суд зазначає, що на підтвердження вини відповідача у неотриманні позивачем пенсійного забезпечення з моменту першого звернення до органів Пенсійного фонду України, а саме, 31.03.2016 року, ОСОБА_1 не надано належні та допустимі докази, які в своєму взаємозв`язку, беззаперечно підтверджують наявність вини відповідача.

За статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Таким чином, органи Пенсійного фонду контролюють і перевіряють правильність всіх документів, що подаються, та відповідно у разі обґрунтованих сумнівів мають право вимагати від підприємств, установ та організацій дооформлення прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі. Остаточне рішення щодо відповідності поданих документів для призначення та нарахування пенсії вимогам Закону приймається саме органами Пенсійного фонду. Аналогічне сприйняття наведених правових норм викладене у Постанові Верховного Суду від 14.11.2019р. по справі № 917/1860/17.

Ураховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення збитків та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачем не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення збитків та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення суду складено 29 червня 2023 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», юридична адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1.

Суддя: Н. Ю. Вікторович