Провадження № 2-во/932/98/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у в м. Дніпр питання про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2023 року, постановленою у даній цивільній справі, поновлено представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвокату Скиба Віталію Володимировичу строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; заява представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Володимировича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без задоволення.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2023 року витребувано з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , на вищевказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17.10.2023 року дана цивільна справа 20.10.2021 року повернута до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки, допущеної у резолютивній частині заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року в частині найменування позивача у даній справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2023 року вирішення питання про виправлення описки передано судді Кудрявцевій Т.О.

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 200/13649/13-ц, суд вважає наступне.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 02 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04.10.2013 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року вказаний позов задоволено, і резолютивна частина рішення викладена в наступній редакції: «Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 157584,67 грн., понесені витрати по справі в сумі 1575,85 грн., а всього 159 160 грн. 52 коп.».

Таким чином, вбачається, що в резолютивній частині заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року, ухваленого у даній справі, допущено описку, а саме: зазначено в якості позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», тоді як позивачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», що підтверджується позовною заявою, ухвалою про відкриття провадження у справі від 04.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, вказана описка підлягає виправленню із зазначенням в резолютивній частині заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року в якості позивача - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Також, з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2023 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Скиби Віталія Володимировича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Тобто, у даній ухвалі також допущено описку, а саме: зазначено в якості позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», тоді як позивачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», тому ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і не змінюючи його змісту, викласти перший та другий абзац резолютивної частини даного рішення у наступній редакції:

«Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 157584,67 грн., понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 1575,85 грн., а всього 159 160 грн. 52 коп.».

Виправити описку, допущену в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2023 року, постановленій у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і не змінюючи її змісту, вважати, що позивачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Кудрявцева