Справа № 724/1425/23
Провадження № 2-др/724/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Писанюк Я.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Боднарюка Віталія Івановича про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (сплаченого авансу),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2023 року заяву позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (сплаченого авансу) задоволено частково. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (сплаченого авансу), у зв`язку із відмовою позивача від позову.

18 вересня 2023 року на адресу суду, адвокатом Боднарюком В.І.., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надіслав заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 11000 гривень, про які було заявлено при подачі позовної заяви та розмір таких витрат підтверджуються документально. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 11000 гривень.

Ухвалою Хотинського районного суду від 19.09.2023 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, від її представника - адвоката Боднарюка Віталія Івановича надійшла заява, в якій просить розглянути питання про стягнення витрат на правничу допомогу у його відсутності та відсутності заявниці, вимоги викладені у заяві підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання заявила клопотання, в якому просить відмовити представнику позивачки у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати з відповідача не стягуються, також відсутні докази досудового врегулювання спору, так як дізнавшись із позовної заяви, що позивачка відмовляється купляти будинок, одразу згідна була повернути кошти, крім того відповідач є пільговою та соціально вразливою категорією громадян, являється особою пенсійного віку, а тому просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд, перевіривши доводи позивача, викладені у поданій заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що заяву слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2023 року заяву позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (сплаченого авансу) задоволено частково. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (сплаченого авансу), у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем у позовні заяві зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести складає 13000 гривень.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що у разі задоволення відповідачем вимоги позивача після пред`явлення позову, суд присуджує стягнення понесених останнім судових витрат з відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи 23.06.2023 року між адвокатом Боднарюком В.І. та Корольовою А.С. було укладено договір про надання правової допомоги (а.с.42-43).

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано звіт про фактично надані послуги за договором, де сторони підтвердили, що виконавцем адвокатом витрачено одну годину часу на усну консультацію, 3 години часу та вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, три години часу складання та оформлення позовної заяви, 2 години часу складання та оформлення заяви про забезпечення позову, 1 година чсу оформлення клопотання про виклик свідків, 1 година часу на представництво інтересів в суді.

Згідно акту надання послуг від 11.09.2023 року загальна вартість робіт становить 11000 гривень (а.с.41).

Як вбачається з квитації до прибуткового касового ордеру б/н від 11.09.2023 року позивачем ОСОБА_3 сплачено адвокату Боднарюку В.І. 11000 гривень (а.с.44).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази в обґрунтування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу розмірі 11000 гривень з відповідача, адже крім того, що розмір таких витрат має бути доведений і документально обґрунтований, він також повинен відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Відповідно до ст. 141 Цивільно-процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує також надані представником відповідача заперечення щодо не співмірності заявлених сум із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), клопотання про відмову у задоволенні заяви, враховуючи, що розгляд справи по суті не відбувся, приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог.

Крім того, суд зазначає, що вивчення та правовий аналіз матеріалів справи не відноситься до правничої допомоги, також заявлені представником позивача вимоги щодо оформлення та складання заяви про забезпечення позову не підлягають до стягнення, так як у таких вимогах було відмовлено.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, враховуючи статус відповідача, яка є особою пенсійного віку,суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 1200 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Боднарюка Віталія Івановича про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

У задоволенні решта вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2023 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК