Справа № 953/2832/23
УХВАЛА

про скасування заочного судового рішення

"17" жовтня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Лисиченко С.М.

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідачок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 953/2832/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2023 року до суду надійшла вказана заява, подана представником відповідачок адвокатом Корнєвим Олексієм Вікторовичем, у якій прохають суд: скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.06.2023 у справі №953/2832/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду і призначити справу до розгляду в загальному порядку..

В обґрунтування заяви відповідачі зазначають, що заочним рішенням Київського районного суду міста Харківа від 29.06.2023 був задоволений позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2010 по 31.01.2022 у розмірі 124 110 (сто двадцять чотири тисячі сто десять) гривень 81 копійку та судовий збір 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні в рівних частках. З заочним рішенням Київського районного суду міста Харківа від 29.06.2023 відповідачі не згодні, вважають його незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню. Вказують, що не досліджено в ході розгляду справи та рішенням суду не встановлено, хто є власником квартири АДРЕСА_1 . Рішенням суду стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за користування послугами, що надавалися в період з 01.10.2010 no 31.01.2022 p.p. Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В період надання послуг, тобто з 01.10.2010 року вона була не дієздатною, оскільки вона досягла повноліття тільки ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Досягла повноліття тільки ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто в період надання послуг з 01.10.2010 року по 06.08.2020 року, Відповідач ОСОБА_2 була не дієздатною. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язані були сплачувати кошти за надані Позивачем послуги тільки, якщо б вони були повнолітніми та дієздатними. Отже, з відповідача ОСОБА_3 взагалі не може бути стягнути грошові кошти за користування наданими позивачем коштами з 01.10.2010 по 31.01.2022 тому, що вона в період надання послуг була неповнолітня і дієздатна. З відповідача ОСОБА_2 не може бути стягнуті грошові кошти в період з 01.10.2010 по 06.08.2020. Також посилаються на пропуск позивачем строку позовної давності.

Щодо строку на подання заяви вказують, що про існування судової справи № 953/2832/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення відповідачам стало відомо 17.07.2023 року, коли в застосунок ДІЯ прийшло це заочне рішення суду. Всі повідомлення надсилалися судом відповідачам на поштову адресу: АДРЕСА_2 , однак ця квартира відповідачів після агресії російської федерації в березні 2022 року була знищена шляхом повного вигорання. Відповідачі вимушені були евакуюватися та з 06.03.2022 року перетнули кордон України та по теперішній час зареєстровані та перебувають за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідачам не було нічого відомо про існування даної справи, так як вони не мешкають за адресою, яка була вказана позивачем в позовній заяві. Відповідачі взагалі не отримували ані самого позову, ані повісток про виклик до суду, в результаті чого вони були необізнані про існування такого знищена. позову до них.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31.07.2023 заяву прийнято до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання відповідачі не з`явились, про час, день та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник заявників адвокат Корнєв О.В. електронним шляхом подав до суду клопотання про розгляд заяви без участі відповідачів та їх представника, доводи заяви підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача про перегляд заочного рішення за відсутністю сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2023 задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2010 по 31.01.2022 у розмірі 124 110 (сто двадцять чотири тисячі сто десять) гривень 81 копійку. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні в рівних частках.

Доказів отримання відповідачами спірного заочного рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановлено, що відповідачі не з`явилися в судове засідання 29.06.2023, в якому ухвалено заочне рішення, не подали відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме, у зв`язку з неотриманням ними поштової кореспонденції, а докази, на які вони посилаються у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 953/2832/23 слід задовольнити та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на обставини, передбачені ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 175-178, 190, 260, 261, 274, 284-288 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі №953/2832/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2023 по цивільній справі №953/2832/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення - скасувати.

Справу №953/2832/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги опалення розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засіданння на 11-30 годину 26.10.2023 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, зал 10 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https:// ki.hr.court.gov.ua// на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя- С.М. Лисиченко