Справа №487/1731/23
Провадження №6/487/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., із секретарем судових засідань Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2009 року вирішено: Кредитний договір №014/08-112/24136 від 10.01.2006 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1 розірвати достроково. Договір поруки № №014/08-112/24136 від 10.01.2006 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_2 достроково розірвати. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції суму боргу за кредитним договором в розмірі 102123,60 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції судові витрати, а саме державне мито в сумі 510,62 грн. і витрати пов`язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції судові витрати, а саме державне мито в сумі 510,62 грн. і витрати пов`язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2009 року, відмовлено у прийняття апеляційної скарги.

29.09.2010 року за вказаним рішенням видано виконавчі листи щодо кожного боржника.

8 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/08-112/24136 від 10.01.2006 року та до ОСОБА_2 за Договором поруки №014/08-112/24136 від 10.01.2006 року.

Того ж дня, між ПАТ «Оксі Банк» та «ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/08-112/24136 від 10.01.2006 року та до ОСОБА_2 за Договором поруки №014/08-112/24136 від 10.01.2006 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пунктах 8.8, 8.9 своєї постанови від 18.01.2022 у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21, при розгляді в касаційному порядку питання щодо можливості заміни стягувача (позивача) у виконавчому провадженні, якщо заява про правонаступництво (заміну сторони) подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та щодо можливості відмови правонаступнику в поновленні строку на пред`явлення наказу суду до виконання з огляду на обставини неповажності пропуску такого строку його правопопередником (позивачем у справі).

Крім того Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові дійшла висновку, що: «8.11. Відмовляючи в задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій встановили, що накази суду від 25 травня 2012 року у справі № 34/425 не пред`являлись до примусового виконання, як судовий процес, так і виконавче провадження на час розгляду цієї заяви відсутні, а строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився. Зазначені обставини виключали можливість заміни стягувача правонаступником на підставі частин першої, п`ятої статті 334 ГПК України, що було правильно встановлено місцевим та апеляційним судами.».

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції від 03.08.2010 року, виконавчий лист та інші судові документи пред`являються до виконання протягом трьох років.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув у вересні 2013 року.

З урахуванням наведеного вище правового висновку Великої Палати Верховного Суду та встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно до заміни стягувача у виконавчому листі, так як закінчився строк пред`явлення виконавчого документів до виконання та суд не знайшов підстав для його поновлення .

Стосовно підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, на які посилається заявник, суд до уваги їх наприймає, оскільки наведені заявником підстави виникли після спливу вказаного строку, ще при попередньому кредиторі та до укладення із заявником договору про відступлення права вимоги..

Керуючись статтями 260, 443 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.В.Кузьменко