У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 23.08.2023 про недовіру всьому складу суддів Оржицького районного суду,

в с т а н о в и в :

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області (головуючий суддя Гришко О.Я.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

09.10.2023 з Полтавського апеляційного суду до Оржицького районного суду Полтавської області для розгляду надійшла заява ОСОБА_1 «про недовіру всьому складу суддів Оржицького районного суду». У заяві ОСОБА_1 , крім іншого вказує, що в Оржицькому районному суді Полтавської області перебувають декілька справ з його участю і ці справи перебувають у суддів цього суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_1 , крім іншого, вказує, що не довіряє судді Гришку О.Я. тому, що суддя, на думку заявника, відноситься до нього упереджено, не намагається об`єктивно оцінити його доводи та надані документи. Суд розцінює вказану заяву, зокрема, і як заяву про відвід судді Гришка О.Я. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди (справа № 543/627/23).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За ч. 2 цієї ж статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

За ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_3 не навів жодного належного обґрунтування того, що суддя Гришко О.Я. відноситься до нього упереджено, не намагається об`єктивно оцінити його доводи та надані документи, ОСОБА_3 не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження його тверджень. За таких обставин суд приходить до висновків про необґрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу судді Гришку О.Я. Таким чином, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гришка О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди (справа № 543/627/23).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя