ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 701/615/23
Провадження № 22-ц/821/1486/23
Категорія: 304070000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей»

представник позивача: адвокат Войтов Олександр Анатолійович

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - адвоката Войтова Олександра Анатолійовича на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2023 року (ухваленого під головуванням судді Костенка А.І. в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області,повний текст рішення складено 08 серпня 2023 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

29 червня 2023 року через систему Електронний суд Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей» звернулося до Маньківського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що відповідач був прийнятий на посаду касира пункту надання фінансових послуг Філії № 15 ТОВ «НоваПей» з 19 грудня 2022 року на підставі наказу № 3362-к від 16.12.2022.

Під час прийняття на роботу відповідно до вимог ст. 135-1 КЗпП України з відповідачем був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

19.12.2022 року відповідач був ознайомлений з посадовою інструкцією касира ПНФП Філії. Касир позивача це касовий працівник пункту надання фінансових послуг (начальник ПНФП/старший касир/касир), уповноважений товариством на здійснення обслуговування клієнтів за фінансовими послугами товариства з використанням засобів програмного забезпечення або інших платіжних пристроїв. Всі касові працівники безпосередньо обслуговують грошові кошти позивача та є матеріально відповідальними особами за отримані кошти в залежності від функціоналу (старший касир/касир). Старший касир (будь-який касовий працівник, який виконує роль старшого касира відповідно до затвердженого графіку) є відповідальним за грошові кошти, які зберігаються в сейфі ПНФП, на початку зміни передає касирам другорядних кас грошові кошти для проведення касових операцій, по закінченню зміни приймає від касирів другорядних кас грошові кошти після проведення касових операцій. Касир (будь-який касовий працівник, який виконує роль касира другорядної каси відповідно до затвердженого графіку) є відповідальним за грошові кошти другорядної каси, отримані від головного касира на початку зміни, по закінченню зміни передає головному касиру грошові кошти після проведення касових операцій. Кожен касовий працівник ПНФП має свій логін, під яким проводяться касові операції.

Вказує, що перебуваючи на посаді касира ПНФП, відповідач здійснював касові операції в пункті надання фінансових послуг № 25125 ( АДРЕСА_1 ). При необхідності виконання обов`язків старшого касира ПНФП, касир ПНФП філії в процесі своєї службової діяльності виконує в повному обсязі завдання та обов`язки старшого касира ПНФП п. 2.1 посадової інструкції касира ПНФП Філії.

Після 10 год. 25 хв., 02.05.2023 відповідач виконував обов`язки старшого касира ПНФП № 25125, що підтверджується відповідним актом інвентаризації, згідно якого ОСОБА_1 прийняв зміну старшого касира (грошові кошти в підзвіт) у начальника ПНФП ОСОБА_2 (залишок коштів в касі відповідав фактичним даним).

Виконання ОСОБА_1 функцій старшого касира ПНФП 02-03.05.2023 року підтверджують підписані ним аркуш касової книги ПНФП за 02.05.2023 (кваліфікований електронний підпис), видаткові касові ордери № 249, 250, 251, 252 та прибуткові касові ордери № 177, 178 за 03.05.2023.

03 травня 2023 об 16 год. 44 хв., в ПНФП № 25125 ТОВ «НоваПей» (м. Сміла, вул. Репіна, буд. 43 А) було проведено інвентаризацію наявних коштів, що зберігаються в касі (сейфі) ПНФП (матеріально відповідальна особа касир ПНФП ОСОБА_1 ).

За результатами інвентаризації був складений акт про результати інвентаризації наявних коштів від 03.05.2023, в якому була зафіксована нестача коштів в розмірі 48 632,90 грн за обліковими даними 56 617,80 грн, підсумок фактичної наявності 7 984,90 грн.

Позивач вказує, що ОСОБА_1 участі в інвентаризації не приймав, залишив приміщення ПНФП до її проведення.

Відповідно до наказу № 1581-к від 23.05.2023 року відповідача було звільнено з посади 25 травня 2023 року у зв`язку зі втратою довіри згідно з п. 2 ст. 41 КЗпП України.

При цьому , після звільнення ОСОБА_1 не відшкодував в повному обсязі завдану ним товариству матеріальну шкоду, яка станом на день подання цієї заяви становить 48 632,90 грн, що і змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

На підставі наведеного ТОВ «НоваПей» просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства матеріальну шкоду у розмірі 48 632,90 грн та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» матеріальну шкоду в розмірі 48 632,90 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що з досліджених в ході розгляду матеріалів справи судом встановлено, що відповідач був прийнятий на роботу та до його посадових обов`язків входило обслуговування товарно-матеріальних цінностей. За умовами договору на нього була покладена повна матеріальна відповідальність за незабезпечення ввірених йому матеріальних цінностей, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення на користь позивача матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, в розмірі 48 632,90 грн.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача в частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що представником позивача до суду не надано документу, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 17 серпня 2023 року через систему Електронний суд, представник ТОВ «НоваПей» - адвокат Войтов О.А., вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу незаконним та необґрунтованим, постановленим із порушенням норм процесуального права, просив скасувати рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2023 року в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу та постановити нове, яким стягнути із відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга представника ТОВ «НоваПей» - адвоката Войтова О.А., зокрема, мотивована тим, що процесуальними нормами, якими керувався суд першої інстанції при ухваленні рішення, встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі наданих сторонами доказів.

Вказує, що на підтвердження понесених позивачем судових витрат на правову допомогу представником позивача надано: договір про надання правової допомоги від 01.07.2023, протокол узгодження вартості послуг № 51 від 23.06.2023 та акт прийому-передачі наданих адвокатом послуг від 31.07.2023.

Згідно підписаного сторонами акту приймання-передачі від 31.07.2023 загальна вартість правничих послуг визначена сторонами у сумі 5 000 грн та сплачується замовником через 5 календарних днів з моменту набуття чинності судовим рішення у вказаній справі.

Посилаючись на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19, від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц та від 17.02.2021 у справі № 753/1203/18, вказує, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Скаржником зазначено, що витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн підлягають стягненню із відповідача, оскільки вимоги до останнього задоволено у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «НоваПей» - адвоката Войтова О.А. підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції в частині відшкодування шкоди, заподіяної працівником у суді апеляційної інстанції не оскаржується, тому суд апеляційної інстанції переглядає справу лише в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) визначено, що адвокатська діяльність це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

У відповідності до статті 26 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону № 5076-VI, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач своїм правом не скористався і заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не надав.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс-19).

Наявність договірних відносин між адвокатом Войтовим О.А. та ТОВ «НоваПей» підтверджується ордером серії ВІ № 1152398 від 23.06.2023, виданому на підставі договору про надання правової допомоги від 01.07.2020.

Також на підтвердження надання правової допомоги у матеріалах справи міститься копія Акту приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2023, згідно якого описані послуги адвоката по справі та детальний опис робіт та кількість часу, витраченого адвокатом. Загальна вартість наданих адвокатом замовнику послуг становить 5 000 грн. Послуги адвоката підлягають оплаті в строки, передбачені протоколом узгодження вартості послуг № 51 до договору та копія протоколу узгодження вартості послуг № 51 від 23.06.2023, згідно якого вбачається, що позивачу адвокатом були надані такі юридичні послуги: надання правової консультації з предмету позову, визначення норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, вартість послуг становить 1 000 грн; збір доказів ознайомлення з матеріалами справи відповідача, перевірка рівня матеріальної відповідальності, отримання необхідних касових документів/пояснень вартість 1 000 грн; вивчення порядку проведення внутрішніх касових операцій в ПНФП позивача, ознайомлення з судовою практикою щодо відшкодування працівником завданої шкоди вартість 1 000 грн та підготовка і подання до суду позову, необхідних заяв/клопотань - вартість 2 000 грн, а всього вартість становить 5 000 грн.

З огляду на вищевикладене позивачем доведено надання адвокатом Войтовим О.А. послуг з надання правничої допомоги. Проте, вирішуючи питання розподілу таких витрат, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження оплати гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги.

Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.Така позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2886/16-ц та від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.

Аналогічні висновки викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19).

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги, що згідно підписаного сторонами акту приймання передачі від 31.07.2023 загальна вартість правничих послуг визначена сторонами у сумі 5 000 грн та сплачується замовником через 5 календарних днів з моменту набуття чинності судовим рішення у вказаній справі ( п. 2 протоколу № 51 від 23.06.2023) є обгрунтованими.

Враховуючи, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2023 року вимоги позивача задоволено, від відповідача не надійшло заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають до задоволення витрати на правову допомогу у заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене із порушенням норм процесуального права в частині розподілу витратна професійну правничу допомогу адвоката, тому підлягає в цій частині до скасування із ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - адвоката Войтова Олександра Анатолійовича задовольнити.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2023 року скасувати в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу та постановити нове.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко