Справа № 229/1873/23
Провадження № 2/229/1062/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Худіної О.О.

за участі секретаря Ситника С.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 137-2008-2412.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №137-2008-2412, відповідно до якого ВАТ «Універсал Банк» надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в розмірі 56 970,00 швейцарських франків., а Позичальник зобов`язувався прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 10,95 % річних. За користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 32,85 % річних. Цільове призначення Кредиту: - придбання майна, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Видача кредиту за цим договором проводилася на поточний рахунок Позичальника, відкритий згідно умов п. 2.1.3 даного Договору, а саме: поточний рахунок № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 ) у Кредитора, код банку (МФО322001) для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій Позичальника з надання та погашення кредиту. Пунктом 2.6. Кредитного договору передбачено, позичальник зобов?язується здійснити останню сплату щомісячного платежу (повністю повернути кредит та сплатити у повному обсязі проценти за користування кредитом) не пізніше 10 лютого 2024 року.

Забезпеченням виконанням зобов`язань позичальника за Договором щодо погашення Кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених Договором, можливих штрафних санкцій, є:

Іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Порука фізичної особи - ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер за ДРФО: НОМЕР_3 ;

10.03.2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № б/н до Кредитного договору № 137-2008-2412 від 11.07.2008 р., згідно умов якої сторони погодили, що з 10.03.2009 року та до 02.04.2009 року включно, Позичальник зобов`язувався сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

-процентна ставка - 7,67 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Сторони погодили, що Розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов Договору;

- за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 32,85 %.

з 03.04.2009 року та до 09.03.2010 року включно, Позичальник зобов`язувався сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

- процентна ставка - 10,95 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Сторони погодили, що Розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов Договору;

- за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 32,85 %.

03.04.2009 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №б/н до Кредитного договору № 049-2900/840-0032, згідно умов якої з сторони погодили, 03.04.2009 р. по 09.03.2010 р. включно, позичальник зобов`язувався сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

- процентна ставка - 7,67 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов договору;

- за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 15,67 %.

З 10.03.2010 року та до 09.03.2015 року включно, позичальник зобов`язувався:

Сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

- процентна ставка - 11,8 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов договору;

- за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 19,8 %.

А починаючи з 10.03.2015 року, позичальник зобов`язувався:

Сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

- процентна ставка - 10,95 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов договору;

за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 18,95 %.

У разі виникнення у позичальника простроченої заборгованості за договором протягом періоду з 09.03.2010 року включно та відсутності її погашення протягом перших трьох календарних днів з дати виникнення такого прострочення, позичальник зобов`язувався починаючи з четвертого календарного дня виникнення прострочення, сплачувати кредитору за користування кредитом в наступному розмірі:

- процентна ставка - 10,95 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов договору;

- за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 19,95 %.

За умовами вказаних кредитних договорів ОСОБА_1 зобов`язувався здійснювати повернення кредиту шляхом сплати щомісячних платежів та процентів за користування кредитними коштами.

Однак, в порушення умов Кредитного договору, Додаткових угод та чинного законодавства України ОСОБА_1 не виконав та не виконує взяті на себе зобов`язання.

У зв`язку з цим, просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму боргу за Кредитним договором № 137-2008-2412 від 11.07.2008 року в розмірі 13 046, 06 швейцарських франків., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту: 4 688,83 швейцарських франків, заборгованість по сумі кредиту: 7 561,25 швейцарських франків; відсотки - 795,98 швейцарських франків; комісія/пеня - 0,00 швейцарських франків та судові витрати у розмірі 7 609,15 грн.

22 червня 2023 року на адресу Дружківського міського суду Донецької області представника відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній вважає, що вимоги Позивача про стягнення заборгованості, необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. 11 липня 2008 року між Кредитором та Позичальником було укладено Кредитний договір №137-2008-2412 (на придбання майна) (далі - Кредитний договір). 11 липня 2008 року між Кредитором та Позичальником було укладено Додаткову угоду б/н до Кредитного договору №137-2008-2412 від 11 липня 2008 року, якою було викладено текст Кредитного договору у новій редакції.

Відповідно до п. 2.1.3. Кредитного договору у новій редакції, Позичальником було відкрито поточний рахунок у Кредитора для здійснення розрахунково-касового обслуговування.

Виходячи з того, що саме Кредитор здійснював розрахунково-касове обслуговування Позичальника щодо погашення кредиту, саме у Кредитор є відповідальним за складання первинних документів щодо обліку заборгованості за кредитом.

Позивач у позовній заяві зазначає, що розмір заборгованості за кредитом станом на момент звернення з позовною заявою складає 13 046,06 швейцарських франків.

При цьому, до позовної заяви не було додано документів, які підтверджують такий розмір заборгованості.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»

Згідно із зазначеною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Враховуючи ту обставину, що доведення обсягу заборгованості покладається саме на Позивача, однак Позивач не долучив до Позовної заяви виписку з особового рахунку Відповідача яка є належним та допустимим доказом у справі, вважаємо зазначений Позивачем розмір заборгованості не доведеним а позовні вимоги не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору у новій редакції, спори та суперечки в рамках цього Договору, врегулювання яких неможливо досягнути шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку згідно з чинним законодавством України.

Звертаємо увагу суду, що Кредитний договір було укладено між Позивачем та Відповідачем було укладено 11 липня 2008 року, валюта кредиту - швейцарський франк.

Станом на дату укладення Кредитного договору курс швейцарського франку до гривні за курсом НБУ складав 4,68 грн. за 1 швейцарський франк. Станом на день подання цього відзиву курс швейцарського франку до гривні за курсом НБУ складає 40,76 грн. за один швейцарський франк.

При цьому, не дивлячись на зростання курсу валюти, в якій було видано кредит, Відповідач не допускав порушень своїх зобов?язань з погашення заборгованості жодного разу до початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, перше порушення зобов?язання відбулося у березні 2022 року у зв?язку з тим, що Відповідач був вимушений евакуюватися з м. Харків, де він проживав до Івано-Франківської області, що значно ускладнило для нього виконання своїх зобов?язань.

При цьому, маючи намір належно виконати свої зобов?язання за Кредитним договором, Відповідач двічі звертався до Позивача з проханням реструктурувати заборгованість у порядку, передбаченому Законом України «про споживче кредитування» 06 лютого 2023 року та 13 березня 2023 року, але на обидві заяви Відповідач отримав відмову.

Після надання другої відмови Відповідачу, Позивач звернувся до суду.

Таким чином, не дивлячись на попередню добросовісність Відповідача у виконанні своїх зобов`язань протягом 14 років (з врахуванням значного подорожчання вартості кредиту відносно гривні - у майже 10 разів), на висловлене бажання Відповідача врегулювати питання виконання своїх зобов`язань у позасудовому порядку, наявність у Кредитному договорі положення про можливість врегулювання спорів та суперечок шляхом переговорів, Позивач звернувся до суду.

3 листопада 2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого АТ «Універсал Банк» не погоджується з даними доводами з огляду на наступне:

11.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 137-2008-2412, відповідно до якого ВАТ «Універсал Банк» падав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в розмірі 56970, 00 швейцарських франків., а Позичальник зобов`язувався прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 10,95 % річних. За користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 32,85 % річних. Цільове призначення Кредиту: - придбання майна, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Видача кредиту за цим договором проводилася на поточний рахунок Позичальника, відкритий згідно умов п. 2.1.3 даного

Договору, а саме: поточний рахунок № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_4 ) у Кредитора, код банку (МФО322001) для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій Позичальника з надання та погашення кредиту. Пунктом 2.6. Кредитного договору передбачено, позичальник зобов`язується здійснити останню сплату щомісячного платежу (повністю повернути кредит та сплатити у повному обсязі проценти за користування кредитом) не пізніше 10 лютого 2024 року.

Забезпеченням виконанням зобов`язань позичальника за Договором щодо погашення Кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, є:

Іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Порука фізичної особи - ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер за ДРФО: НОМЕР_3 ;

В подальшому, 10.03.2009 року та 03.04.2009 року, між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаткові угоди № б/н до Кредитного договору № 137-2008-2412 від 11.07.2008 р., згідно умов якої сторони погодили зміну відсоткової ставки.

В рахунок забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 137-2008-2412-p від 11.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 . (надалі Поручитель, Відповідач-2) було укладено договір поруки № 137-2008-2412-Р.

03.04.2009 року між ВАТ «Універсал банк» та ОСОБА_2 (надалі - Поручитель, Відповідач-2) було укладено додаткову угоду до Договору поруки № 137-2008-2412-Р від 11.07.2008 р.

На виконання умов Кредитного договору № 137-2008-2412 від 11.08.2008 року Банком перераховано грошові кошти в розмірі 56 970, 00 швейцарських франків на поточний рахунок боржника № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 ) відкритий у Кредитора, код банку (МФО322001) для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій Позичальника з надання та погашення кредиту. Дану обставину підтверджує Виписка/особового рахунку від 11.07.2008 року та Меморіальний ордер № 1372914CHF000001 від 11.07.2008 року, які долучалися та містяться в матеріалах справи.

За умовами вказаних кредитних договорів ОСОБА_1 зобов`язувався здійснювати повернення кредиту шляхом сплати щомісячних платежів та процентів за користування кредитними коштами.

16.11.2022 року на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 направлялися вимоги про дострокове стягнення заборгованості. У випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визначається таким, що настав на 61 день з моменту отримання цієї вимоги (копії долучаються до матеріалів справи). Однак, листи вимоги виконані відповідачами не були.

На підтвердження наявності заборгованості станом на день звернення з позовом до суду, позивачем надавався розрахунок заборгованості, складений на підставі первинних документів - виписок.

Розрахунок заборгованості також є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Станом на день звернення до суду у ОСОБА_1 наявна заборгованість за Кредитним договором № 137-2008-2412 від 11.07.2008 року. Згідно розрахунку заборгованості, станом 09.02.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № складає 13 046,06 швейцарських франків з яких:

прострочена заборгованість по кредиту - 4 688, 83 швейцарських франків.; заборгованість по сумі кредиту - 7 561,25 швейцарських франків; відсотки - 795,98 швейцарських франків; підвищені відсотки/пеня - 0,00 грн., є належним та допустимим доказом відповідно до судової практики та норм чинного законодавства. Оскільки в розрахунку заборгованості міститься детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості да наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

А тому, посилання Відповідача на той факт, що позивачем не затверджено факт наявності заборгованості згідно умов Кредитного договору є безпідставна, оскільки в розрахунку заборгованості є належним доказом наявності заборгованості, де чітко прослідковується факт невиконання боржником умов кредитного договору шляхом не внесення щомісячних платежів або внесення їх не в повному обсязі.

Відповідач зазначав щодо передчасності позову, оскільки Відповідач двічі звертався до позивача з проханням реструктурувати заборгованість у порядку передбаченому Законом України «Про споживче кредитування» - 06.02.2023 року та 13.03.2023 року, але на обидві заяви Відповідач отримав відмову. Таким чином, враховуючи, що Позивач міг відновити своє порушене право в досудовому порядку, на якому наполягав Відповідач, звернення Позивача до суду є передчасним.

АТ «Універсал Банк» не погоджується з даним твердженням з огляду на наступне:

Так, в дійсності, 06.02.2023 року та 13.03.2023 року позичальник ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» із заявою про проведення реструктуризації в силу Закону «Про споживче кредитування», прийнятому від 23.04.2021 року.

Однак, Банком було відмовлено у проведені реструктуризації з підстав наявності у позичальника, який також є майновим поручителем, крім іпотеки, додаткового майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, за умовами Закону, предмет іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором № 137-2008-2412 від 11.07.2008 року, у вигляді двокімнатної квартири, загальною площею 53,9 кв. м., житловою площею 31,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , повинно бути єдиним житлом. Однак, у ОСОБА_1 , що є позичальником та майновим поручителем на день звернення з заявою до Банку було наявне право власності, крім іпотеки також і на інше нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до Наказу № 309 від 22.12.2022 року МІНІСТЕРСТВА З ПИТАНЬ РЕДНТЕГРАЦІЇ ТИМЧАСОВО ОКУПОВАНИХ ТЕРИТОРІЙ УКРАЇНИ, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 р. за № 1668/39004 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» (із змінами відповідно Наказу 164 від 31 травня 2023 року) м. Бахмут станом на лютий-березень 2023 року не був тимчасово окупованою територією у Донецькій області та станом на сьогоднішній день не включений до розділу II. Тимчасово окуповані російською федерацією території України Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, про що свідчать відомості з Наказу.

Отже, наявність зареєстрованого права власності на житлову нерухомість у позичальника або майнового поручителя свідчать про невідповідність зобов?язань за кредитним договором № 137-2008-2412 від 11.07.2008 року умовам Закону.

Крім того, проведення реструктуризації в силу Закону не є досудовим врегулюванням заборгованості, оскільки позичальником не подавалася заява щодо врегулювання заборгованості або сплати заборгованості, а подавалася заява про проведення реструктуризації в силу Закону. Підстави для задоволення якої у Банку були відсутні. Відмова у проведенні реструктуризації в силу Закону не являється предметом даного спору та є самостійним предметом оскарження. В разі незгоди з прийнятим рішенням Банку щодо відмови у проведенні реструктуризації, ОСОБА_1 не обмежений в праві звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14 квітня 2023 року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 8 травня 2023 року розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2023 року розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 2 серпня 2023 року розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23 серпня 2023 року розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 вересня 2023 року розгляд справи було відкладено.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце були повідомлені належним чином. В матеріалах справи від представника позивача є клопотання про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Суд встановив, що ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 11.07.2008 року було укладено Кредитний договір №137-2008-2412, відповідно до якого ВАТ «Універсал Банк» надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в розмірі 56970, 00 швейцарських франків.(а.с.26-27)

В подальшому між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду від 13.03.2009 року до Кредитного договору №137-2008-2412 від 11.07.2008 року згідно умов якої сторони погодили, що з 10.03.2009 року та до 02.04.2009 року включно, Позичальник зобов?язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

-процентна ставка - 7,67 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Сторони погодили, що Розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов Договору;

- за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 32,85 %.

з 03.04.2009 року та до 09.03.2010 року включно, Позичальник зобов?язується сплачувати кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

- процентна ставка - 10,95 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Сторони погодили, що Розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов Договору;

- за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 32,85 %. (а.с.32-41)

Також, 11 липня 2008 року ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №137-2008-2412-Р, відповідно до якого остання зобов`язалась перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 137-2008-2412 від 11.07.2008 року.(а.с.44-56)

15.11.2022 року на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 № 1310/Д3, 1299/Д3 направлялася вимога про дострокове стягнення заборгованості.(а.с.56-57)

Отже, ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань по Кредитному договору, не здійснивши повної та своєчасної оплати по кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, чим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, та умови Кредитного договору, що зумовило утворення заборгованості перед АТ «Універсал Банк» згідно кредитного договору № 137-2008-2412 від 11.07.2008 року в розмірі 13 046, 06 швейцарських франків., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту: 4 688,83 швейцарських франків, заборгованість по сумі кредиту: 7 561,25 швейцарських франків; відсотки - 795, 98 швейцарських франків; комісія/пеня - 0,00 швейцарських франків.

З метою забезпечення виконання зобов`язань додатково було укладено між позивачем та ОСОБА_2 договір поруки №137-2008-2412-Р.

Таким чином, між сторонами склались кредитні правовідносини та відносини щодо виконання зобов`язання, забезпеченого порукою, що регулюється нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу ОСОБА_1 у вигляді кредиту. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України. Щодо виконання зобов`язань за кредитним договором із сторони відповідача, то останній ухиляється від їх виконання, у зв`язку із чим утворилась заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. 12 ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 2 ст. 554 цього Кодексу поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Аналогічне положення міститься у договорах поруки - поручитель відповідає перед банком за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, комісії, сплату неустойки, а також відшкодування збитків.

Відтак, позивач скористався своїм правом вимоги виконання зобов`язання поручителем і боржником, як солідарними боржниками.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з боржника і поручителів у відповідності до норм цивільного законодавства та умов договорів поруки, а тому суд приходить переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення в солідарно з них суми заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню та становлять всього у розмірі 534 233,7 грн., відповідно до офіційного курсу валют НБУ на час винесення рішення.

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 7 609,15 грн. що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі по 3 804,57 грн з кожного, адже солідарне стягнення судових витрат не передбачено.

На підставі ст.ст. 16, 525, 526, 530, 554, 612, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» юридична адреса якого: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, , заборгованість за кредитним договором в розмірі 534 233 (п`ятсот тридцять чотири тисячі двісті тридцять три) грн. 7 коп.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» юридична адреса якого: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, , судові витрати по 3 804 (три тисячі вісімсот чотири) грн. 57 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Худіна