Номер провадження: 22-ц/813/5050/23
Справа № 520/2590/15-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Гуденка Д.О.,

учасники справи: позивач - Акціонерне товариство Укрсиббанк, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2021 року,

постановлену Київським районним судом м. Одеси у складі: судді Куриленко О.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №520/2590/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,

в с т а н о в и в:

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2021 року, якою заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 520/2590/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 520/2590/15-ц по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості, сума у розмірі 99 450,30 дол. США, боржник ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що судовим рішенням вирішено питання про його права та обов`язки, просить скасувати ухвалуКиївського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2021 року про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 520/2590/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 99 450,30 дол. США, боржник ОСОБА_1 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Справа перебувала у провадженні судді Базіль Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою суду від 16 березня 2023 року розгляд справи призначений на 03 квітня 2023 року о 11-20 год. 03 квітня 2023 року судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по всі Одеській області, відкладено на 01 травня 2023 року о 10-30 год. 01 травня 2023 року оголошено перерву до 05 червня 2023 року о 12-40 у зв`язку задоволенням клопотання адвоката Гузь Г.В. про витребування виконавчого провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року (із змінами відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31.05.2023) відрядження судді Базіль Л.В. до Одеського апеляційного суду достроково закінчено.

У зв`язку з достроковим закінченням відрядження судді Херсонського апеляційного суду Базіль Л.В., в провадженні якої як судді-доповідача перебувала вказана справа, справу передано до провадження судді Назарової М.В., судді учасники колегії: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 року у відповідності до п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді визначено суддів Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

Ухвалою суду від 31 липня 2023 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 жовтня 2023 року о 12-30 год.

10 жовтня 2023 року від ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що на наданий час виконавче провадження закрито, провадження в суді першої інстанції закрито за заявою стягувача. Відтак немає сенсу оскаржувати ухвалу суду від 15 грудня 2021 року. Тому скаржник просить закрити провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п.12 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Апеляційний суд зазначає, що надане клопотання підписане повноважним представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно із ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень діяти від імені ОСОБА_3 адвокатом Гузь Г.В. надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1233208, відповідно до якого ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги № 08 від 16 січня 2023 року уповноважив ОСОБА_4 діяти в Одеському апеляційному суді.

Зазначений ордер містить відомості про те, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Отже, представник ОСОБА_4 має право на представництво інтересів ОСОБА_3 в Одеському апеляційному суді, з правом відмови від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, враховуючи, що клопотання про відмову від апеляційної скарги подана до закінчення апеляційного провадження, клопотання не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, обставини, які б перешкоджали прийняттю такої відмови суду невідомі, вказане клопотання підписано представником, який має право відмови від апеляційної скарги колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

При цьому колегія суддів зазначає, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України єдиним випадком, коли суд апеляційної інстанції може відмовити у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою особи, яка подала апеляційну скаргу, є заперечення проти такого інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 363 ЦППК України учасники справи мають приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали, а на боці заявника ніхто не приєднувався до апеляційної скарги, то зазначені підстави для відмови у задоволенні заяви відсутні.

Також колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що у відповідності до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2021 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №520/2590/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 17 жовтня 2023 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко