Номер провадження: 22-ц/813/7633/23
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Офіс Генерального прокурора, Національне агентство з питань запобігання корупції, Міністерство юстиції України, Національне антикорупційне бюро України, ОСОБА_9 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державне бюро розслідувань, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Офіс Генерального прокурора, Національне агентство з питань запобігання корупції, Міністерство юстиції України, Національне антикорупційне бюро України, ОСОБА_9 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державне бюро розслідувань, про зобов`язання вчинити дії.

31 серпня 2023 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси вирішено відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Того ж дня, через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням та вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання апелянта (позивача) щодо перенесення розгляду справи, не отримав від відповідачів будь-яких пояснень з приводу предмету спору, не взяв до уваги клопотання щодо визнання явки відповідачів обов`язковою, позбавив можливості поставити запитання відповідачам, чим, на думку апелянта, позбавив її права на доступ до суду. Тому, апелянт просила скасувати оскаржуване рішення.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

08 вересня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги. Так, на день постановлення цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень був наявний лише скорочений текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції. А тому, враховуючи, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Одеського апеляційного суду, для встановлення кількості позовних вимог та вирахування суми судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, в ухвалі також зазначено про витребування із суду першої інстанції матеріалів цивільної справи. Крім того, в ухвалі зазначено про необхідність уточнення прохальної частини апеляційної скарги.

Вказану ухвалу було направлено на офіційну електронну пошту апелянта 11 вересня 2023 року.

Згідно із супровідним листом суду першої інстанції матеріали цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду 14 вересня 2023 року.

В подальшому 04 жовтня 2023 року, 05 жовтня 2023 року, 09 жовтня 2023 року, 10 жовтня 2023 року від апелянта надійшли клопотання, в яких вона зазначила, що не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, а тому просила закрити провадження у справі та повернути їй апеляційну скаргу. 16 жовтня 2023 року від апелянта надійшло клопотання про залишення її апеляційної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тобто, питання щодо закриття апеляційного провадження може бути вирішене судом у разі, якщо було відкрито апеляційне провадження. А тому, оскільки апеляційна скарга була залишена без руху, а апеляційне провадження не відкрите, то клопотання апелянта про закриття апеляційного провадження задоволенню не підлягає. Клопотання щодо залишення апеляційної скарги без розгляду також задоволенню не підлягає, оскільки такі повноваження суду апеляційної інстанції не передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було направлено апелянтові 11 вересня 2023 року. Із заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не зверталася. Тому, оскільки апелянт не усунула недоліки апеляційної скарги, а саме не уточнила вимоги прохальної частини скарги, в строк, зазначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а також враховуючи, що апелянт повідомила про те, що не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає її апелянтові.

При цьому, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, апеляційний суд вважає за потрібне також роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі повторного звернення до суду із апеляційною скаргою, апелянт може подати клопотання про відстрочення, розстрочення чи зменшення або звільнення її від сплати судового збору в порядку, визначеному ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Офіс Генерального прокурора, Національне агентство з питань запобігання корупції, Міністерство юстиції України, Національне антикорупційне бюро України, ОСОБА_9 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державне бюро розслідувань, про зобов`язання вчинити дії - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік