ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8979/23 Справа № 195/1183/23 Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івахненко Олександр Олександрович на дії державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гардер Інни Анатоліївни про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

- за апеляційною скаргою головного державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гардер Інни Анатоліївни

на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

02.08.2023 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івахненко Олександр Олександрович на дії державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гардер Інни Анатоліївни про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що заявник сам добровільно виплатив банку заборгованість. Виконавчі дії не проводились, у зв`язку з чим просив скасувати постанову про стягнення виконавчого збору.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івахненко Олександр Олександрович на дії державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гардер Інни Анатоліївни про скасування постанови про стягнення виконавчого збору задоволено.

Зобов`язано головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гардер Інну Анатоліївну, по виконавчому провадженню № 59964363, скасувати постанову про стягненню виконавчого збору у боржника ОСОБА_1 у розмірі 295 300, 00 грн., винесену 14.01.2021 року, та зобов`язано винести нову постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 , із урахуванням суми заборгованості, яка вже ним погашена, відповідно до умов Додаткової угоди № 1 до кредитного договору № ZPD0GA000000001 від 21 липня 2023 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.09.2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга головного державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гардер Інни Анатоліївни.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. А крім того виконавчий збір стягується у розмірі 10 % від суми, що підлягає примусовому стягненню.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України, не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Адвокат Івахненко О.О., який прийняв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції просив суд закрити апеляційне провадження.

Державний виконавець Гардер .А. належним чином повідомлена про день та час розгляду справи (а.с.155), у судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 вересня 2019 року начальником відділу Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хохловим А.А., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59964363 з виконання виконавчого напису № 7123 виданий 31.07.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 2953000 грн., документ вступив у законну силу (набрав чинності): 31.07.2017.

14.01.2021 року головним державним виконавцем Томаківського районного відділу ДВС ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гардер Інною Анатоліївною, по виконавчому провадженню № 59964363, винесено: постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 ; постанову про стягнення виконавчого збору та стягнуто з боржника: ОСОБА_1 , виконавчий збір у розмірі: 295 300,00 гривні.

27.07.2023 року головним державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гардер Інною Анатоліївною, по виконавчому провадженню № 59964363, винесено: постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 .

21 липня 2023 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК», іменований далі «Банк» і ОСОБА_1 , іменований далі «Позичальник» укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № ZPD0GA000000001, якою Банк зобов`язується здійснити прощення частини заборгованості, що виникла за Договором, в частині заборгованості по сплаті основного боргу на 21061,03 дол.США, процентів на 0,00 дол. США, процентів за ст. 625 Цивільного кодексу України 0,00 дол. США, пені 149443,39 дол. США, судових витрат на 6896,91 грн. за умови виконання умов цієї Додаткової Угоди та Договору. Встановити на дату підписання цієї Додаткової Угоди заборгованість за Договором у розмірі 6563,01 дол.США (в єкв. за курсом НБУ 240000,00 грн.): що складає заборгованість за основним боргом 6563,01 дол.США, процентами 0,00 дол. США, судовими витратами 0,00 грн. Позичальник зобов`язаний погасити заборгованість за Договором, визначену вище до 21.07.2023 року.

Тобто, даною Додатковою угодою №1, було змінено суму повернення боргу (зменшено).

21.07.2023 року «Позичальник» ОСОБА_1 сплатив АТ КБ «ПРИВАТБАНК» («Банк»), відповідно до умов зазначеної Додаткової угоди № 1, 240000,00 грн., що підтверджується виданою АТ КБ «ПриватБанк» платіжною інструкцією 0.0..1 від 21.07.2023.

26.07.2023 року за № CQ7TBCV40311JTEF АТ КБ «ПРИВАТБАНК» видав ОСОБА_1 довідку, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 станом на 26.07.2023 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Зазначені документи надані стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку, що «Позичальник» ОСОБА_1 сплатив АТ КБ «ПРИВАТБАНК» («Банк»), відповідно до умов зазначеної Додаткової угоди № 1, 240000,00 грн., тобто визначену суму повернення боргу, він, у визначений головним державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гардер Інною Анатоліївною, а саме 01.08 2023 року, на особистому прийомі, звернувся із питанням перерахування виконавчого збору із урахуванням визначеної Додатковою угодою № 1 суми заборгованості, яка вже ним погашена, а саме 240000,00 грн., а тому суд зобов`язав винести нову постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 , із урахуванням суми заборгованості, яка вже ним погашена, відповідно до умов Додаткової угоди №1 до кредитного договору №ZPD0GA000000001 від 21 липня 2023 року.

Але з такими висновками колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчі дії по справі не провадились, борг було повернуто не в результаті примусового виконання рішення, а в результаті його добровільного погашення боржником, а тому не має правової підстави для стягнення виконавчого збору взагалі.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу розгляду справи не в адміністративному провадженні.

Відповідно до ч.2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п`ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

Пари таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гардер Інни Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року скасувати, провадження по справі закрити.

Роз`яснити скаржнику ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 25 жовтня 2023 року.

Судді: