ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/3546/20

провадження № 22-ц/4809/520/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Драного В.В. від 28 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визнання дій незаконними та протиправними, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером :39:338:0080, площею 0,0100 га, яка розташована у АДРЕСА_1 . Зазначив, що 12 листопада 2019 року йому стало відомо про те, що на частині земельної ділянки, що є його власністю, розміщено металеву конструкцію під зупинку громадського транспорту. 09.12.2019 на адресу Кіровоградської міської ради було направлено претензію з вимогою протягом 10 календарних днів з моменту отримання претензії звільнити належну йому земельну ділянку від будь-яких конструкцій і повернути її в першочерговий стан. 12 лютого 2020 року він отримав відповідь на свою претензію, якою йому було відмовлено у зв`язку з тим, що будівництво зупинки громадського транспорту відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та державним будівельним нормам.

Посилаючись на те, що вказані дії відповідача грубо порушують його права як власника земельної ділянки, просив визнати незаконними та протиправними дії Міської ради міста Кропивницького щодо встановлення на земельній ділянці у АДРЕСА_1 відповідно до кадастрового номеру :39:338:0080 та зобов`язати Міську раду м. Кропивницького усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом демонтування зупинки, яка встановлена за вказаній земельній ділянці.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 лютого 2022 року позов задоволено.

Визнано незаконними та протиправними дії Міської ради міста Кропивницького (теперішня назва Кропивницька міська рада) щодо встановлення зупинки громадського транспорту на земельній ділянці у АДРЕСА_1 та Великої Пермської відповідно до кадастрового номеру :39:338:0080, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зобов`язано Міську раду міста Кропивницького (теперішня назва Кропивницька міська рада) усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом демонтування зупинки металева конструкція (павільон), яка встановлена на земельній ділянці у АДРЕСА_1 відповідно до кадастрового номеру :39:338:0080, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягнуто з Міської ради міста Кропивницького (теперішня назва Кропивницька міська рада) (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на загальну суму 10179,88 грн., які складаються з судового збору в сумі 1681, 00 грн. та вартість проведення експертизи в сумі 8498,88 грн.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що земельна ділянка з кадастровими номером 351010000:39:338:0080 розміщена у межах червоних ліній відповідно до Генерального плану м.Кіровограда. Передача вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , яка надалі продала її позивачу, була здійснена у порушення вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», натомість встановлення зупинки громадського транспорту на розі вулиць Садової та Великої Пермської було здійснено з дотриманням вимог містобудівної документації на місцевому рівні та державним будівельним нормам. Також скаржник зазначив, що зупинка споруджена на вільній земельній ділянці та не заважає власнику земельної ділянки використовувати її за призначенням, а саме будівництва індивідуального гаражу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю., зареєстрованого у реєстрі за № 2906, ОСОБА_1 прийняв у власність земельну ділянку площею 0,0100 га, яка розташована у АДРЕСА_1 та Великої Пермської та сплатив продавцю оговорену грошову суму (а.с. 22-24).

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.02.2020 року за № 200340659 земельна ділянка кадастровий номер :39:338:0080 площею 0,01 га, на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , державна реєстрація відбулась 11.11.2019 року (а.с. 15).

Претензією від 09.12.2019 позивачем запропоновано відповідачу протягом 10 календарних днів з моменту отримання претензії звільнити належну ОСОБА_1 земельну ділянку від будь-яких конструкцій і повернути її першочерговий стан ( а.с. 11-12).

У листі за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександра Вергуна від 10.01.2020 за № 5-14321 про розгляд претензії вказано, що будівництво зупинки у міста Кропивницький на розі вилиць Садової та Великої Пермської відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та державним будівельним нормам (а.с. 13).

Висновком експерта № 1311/20 за наслідками проведення судової земельно-технічної експертизи від 02.04.2021 року встановлено, що межі земельної ділянки під забудовою зупинки маршрутного транспорту в АДРЕСА_1 , накладаються на межі земельної ділянки кадастровий номер :39:338:0080. Зупинка маршрутного транспорту, в тому числі один із основних її елементів - металева конструкція (павільон) у АДРЕСА_1 частково (площею 3,13 кв.м.) розміщена на земельній ділянці кадастровий номер :39:338:0080. Існує технічна можливість винести за межі земельної ділянки ОСОБА_1 , кадастровий номер :39:338:0080 зупинку маршрутного транспорту, в тому числі одного із основних її елементів - металева конструкція (павільон) у АДРЕСА_1 та Великої Пермської виконанням будівельних робіт (а.с. 92-98).

Суд першої інстанції, встановивши дані обставини справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 не має змоги використовувати належну йому земельну ділянку, оскільки відповідач частково її зайняв металевою конструкцією (павільон), чим порушуються права позивача як власника земельної ділянки.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно пункту 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони правовідношення.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України).

У частинах першій, другій статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Частинами другою, третьою статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Враховуючи те, що зупинка громадського транспорту встановлена на частині земельної ділянки за кадастровим номером :39:338:0080, що належить позивачу, чим порушуються його права як власника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання дій відповідача протиправними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування вказаної зупинки.

Доводи апеляційної скарги про те, що передача земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , яка надалі продала її позивачу, була здійснена у порушення вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Кропивницької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.10.2023.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський