Справа № 487/4109/14-ц
Провадження № 6/487/159/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хартова Максима Валерійовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого листа у справі №2/487/1822/14 таким, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться справа за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Хартова М.В., якою він просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №2/487/1822/14, виданий 06.08.2015 року, Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23 квітня 2014 року і до повноліття дитини.

24.10.2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хартова М.В. про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке сформовано в системі «Електронний суд».

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

З огляду на ч. 2 ст. 212 ЦПК України , учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте вказане клопотання не містить способу проведення відеоконференції (в режимі відеоконференції в приміщенні суду чи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів).

Клопотання про проведення відеоконференції було подано до суду 24 жовтня 2023 року, яке було сформоване в системі «Електронний суд», тобто з порушенням норм ч. 2 ст. 212 ЦПК України. Відповідне клопотання має бути поданим завчасно до певного судового засідання.

Із поданого клопотання не вбачається надання інформації про направлення копії заяви (клопотання) у визначений ч.2 ст. 212 ЦПК України строк іншим учасникам справи.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Хартова М.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хартова Максима Валерійовича про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Притуляк