Єдиний унікальний номер: 379/1325/23
Провадження № 2/379/281/23
УХВАЛА

19 жовтня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

представника позивача адвоката Іващенка В.І.,

/в режимі відеоконференції/

представника відповідача ТМР - Бутенка Я.В.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Барковського П.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Барковського П.Г. про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду із первісною позовною заявою ОСОБА_2 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Таращанської міської ради, Державне агентство водних ресурсів України про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В :

12.09.2023 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області та ОСОБА_1 про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

15.09.2023 суд постановив ухвалу, якою прийняв указаний позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 09.10.2023. Цією ж ухвалою суд установив обом відповідачам Таращанській міській раді та ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 178 ЦПК України та наданням суду підтвердження про направлення/вручення його копії учасникам справи п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали та одночасно роз`яснив відповідачам право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (а.с.79-81).

04.10.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області (а.с.118-145).

05.10.2023 представник позивача - адвокат Іващенко В.І. подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.152-166).

09.10.2023 у підготовчому засіданні було задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Барковського П.Г. про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неотриманням стороною відповідача відзиву ТМР та відповіді на відзив представника позивача ОСОБА_2 адвоката Іващенка В.І.. У тому ж засіданні, суд постановив ухвалу на місці із занесенням до протоколу судового засідання, якою встановив сторонам строк для подачі відповіді на відзив і заперечень - 5 днів з дня отримання відповідних процесуальних документів, та відклав підготовче засідання на 19.10.2023 (а.с.190-195).

17.10.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Барковського П.Г. про поновлення встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 (а.с. 201-203).

Того ж дня 17.10.2023 суд постановив ухвалу, якою залишив без задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Барковського П.Г. про поновлення встановленого судом строку для подання відзиву (а.с. 209-211).

19.10.2023 перед підготовчим засіданням до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Таращанської міської ради, про визнання недійсним договору оренди.

У підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Барковський П.Г. просив прийняття цей зустрічний позов до спільного розгляду із первісною позовною заявою ОСОБА_2 ..

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Іващенко В.І. заперечував щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісною позовною заявою, посилаючись на пропуск відповідачкою визначеного процесуального строку на його подання та неотримання ним відповідних копій поданого відповідачкою процесуального документу та його додатків.

Представник відповідача ТМР Бутенко Я.В. підтримав клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісною позовною заявою.

Представники третіх осіб Виконавчого комітету Таращанської міської ради та Державного агентства водних ресурсів України у підготовче засідання не з`явилися; про день, час і місце його проведення повідомлені належно та завчасно. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає вирішенню клопотання.

Вирішуючи указане клопотання представника відповідача, суд керується наступним.

Відповідно до положень ст. 43, 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, зважаючи на конституційні положення, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

На суд покладається обов`язок присікати недобросовісні дії сторін, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані, спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі постановлена судом 15.09.2023 (а.с. 79-81). В пункті 5 резолютивної частини ухвали суд роз`яснив відповідачам право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. При цьому, у п.4 ухвали відповідачам було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог статті 178 ЦПК України - 15 днів з дня вручення ухвали.

Копію вказаної ухвали відповідач ОСОБА_1 отримала особисто рекомендованим листом 21.09.2023, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення їй поштового відправлення (а.с.93).

Отже, останній день встановленого судом процесуального строку для подання зустрічного позову до 09.10.2023.

У клопотанні про продовження цього строку відповідачці було відмовлено ухвалою суду від 17.10.2023 (а.с. 209-2011).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічний позов подано відповідачкою ОСОБА_1 з порушенням вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України з пропуском встановленого судом процесуального строку, у продовженні якого відповідачці було відмовлено ухвалою від 17.10.2023, - ця зустрічна позовна підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 43, 49, 120, 126, 127, 193, 194, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Барковського П.Г. про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду із первісною позовною заявою ОСОБА_2 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Таращанської міської ради, Державне агентство водних ресурсів України про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відмовити.

Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву (ЄУН 379/1544/23; провадження 2/379/328/23) разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.10.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО