ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради, третя особа Новомосковська товарна біржа, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа 21 грудня 2023 року була розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Красвітної Т.П., суддів: Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.

Разом з тим, при ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О., розглядалася апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у даній справі та апеляційне провадження було закрито.

Постановою Верховного суду від 15 серпня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, оскільки суддя Петешенкова М.Ю. брала участь у вирішенні справи № 183/371/16 та нею вже була висловлена позиція у даній справі, а також з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по справі №183/5701/16, апеляційне провадження №22-ц/803/10402/23, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської міської ради, третя особа Новомосковська товарна біржа, про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова