Справа № 643/9563/23
Провадження № 2/643/4066/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Глушаниці Андрія Леонідовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №124367, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 16 228,39 гривень, також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 гривень та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилалася, що в липні 2023 року їй стало відомо, що у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Яромоленка О.В. перебуває виконавче провадження №67546074, яке відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №124367 та яким запропоновано стягнути з неї, ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №ССNG-630955817 від 23.08.2018, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є відповідач, заборгованість за кредитним договором становить суму в розмірі 16 228,39 гривень. Посилалася, що, як убачається з копії договору №ССNG-630955817 від 23.08.2018, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк», який, як про це зазначає позивач, вона не укладала, то він нотаріально не посвідчений, а відтак, виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за кредитним договором не є безспірною. Крім того, виконавчий напис нотаріуса вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а саме Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. З огляду на наведене, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №124367, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №ССNG-630955817 від 23.08.2018 на загальну суму 16 228,39 гривень; провести у справі розподіл судових витрат.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 20 жовтня 2023 року на 08 годину 45 хвилин.

28 вересня 2023 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про визнання позову, подана в особі директора ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренка В.Г. У поданій заяві директор ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» посилається, що даною заявою відповідач повідомляє, що визнає позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також просить суд вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подання позову, що відповідає положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України. У разі вирішення питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, просив її зменшити до 1 000,00 гривень, що буде відповідатиме співмірності розміру задоволених позовних вимог.

У підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про визнання позову.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи треті особи не подали, правом на подання пояснень третьої особи не скористалися.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис, реєстровий номер №124367, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості, не виплаченої в строк відповідно до умов кредитного договору №ССNG-630955817 від 23.08.2018, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк», за яким відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021, за період з 23.02.2021 по 03.06.2021 у розмірі 16 228,39 грн., яка складається з: 12 235,27 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3 943,12 грн. заборгованість за штрафними санкціями, 500,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Зазначений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В., ВП №67546074, що знаходить своє підтвердження постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №67546074 від 16.11.2021.

У відповідності до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Можливість вчинення виконавчого напису прямо передбачена, зокрема, ст. 18 ЦК України, главою 14 Закону України "Про нотаріат", ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу", ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п. 3.1. Глави 16 Розділу II Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 22 лютого 2012 р. № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Дослідивши виконавчий напис нотаріуса, суд доходить висновку, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Судом установлено, що 23 серпня 2018 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого Банк надав позивачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. На підставі договору факторингу №1 від 22.02.2021 відступлено право вимоги за вказаним договором на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд вважає, що кредитний договір №ССNG-630955817 від 23.08.2018, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк», за яким АТ «Альфа-Банк» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», який в подальшому відповідачем був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

За правилами ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Зі змістом ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як убачається з матеріалів справи, 28 вересня 2023 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про визнання позову, подана в особі директора ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Наваренка В.Г., в якій директор ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» посилається, що даною заявою відповідач повідомляє, що визнає позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також просить суд вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подання позову, що відповідає положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Матеріали справи не містять відомостей, які б викликали в суду обґрунтовані сумніви щодо достовірності обставин, які визнає представник відповідача, та добровільності їх визнання, відомості про наявність в представника відповідача обмежень на подання заяви про визнання позову в матеріалах справи також відсутні.

Відтак, суд, враховуючи визнання позову відповідачем, вважає за можливе за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення по справі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, суд враховує положення ст. 142 ЦПК України, згідно з якими, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з урахуванням визнання позову відповідачем, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 гривень, а 50 відсотків судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при поданні позову, що становить суму 536,80 гривень, суд вважає за необхідне повернути позивачці з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 158, 197-200, 247, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , поданий в особі представника адвоката Глушаниці Андрія Леонідовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №124367, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №ССNG-630955817 від 23 серпня 2018 року за період з 23 лютого 2021 року по 03 червня 2021 року в розмірі 16 228 (шістнадцять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 39 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12 235,27 гривень, заборгованості за штрафними санкціями в розмірі 3 943,12 гривень, плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 50,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Управлінню Державної казначейської служби України у Салтівському районі м.Харкова Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 37874947) повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, сплачений відповідно до квитанції ID: 4046-8422-6961-3965 від 16.09.2023 на такі реквізити: отримувач коштів: ГУК в Салтівському районі, м.Харків, код класифікації доходів бюджету: 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5;

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, місцезнаходження: 61001, м.Харків, провул. Поштовий, №5, другий поверх.

Повне судове рішення складене і підписане 30 жовтня 2023 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова