КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа №752/260/23 Головуючий у 1 інстанції: Машкевич К.В.

Провадження №22-ц/824/13241/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

17 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року в справі за позовом фізичної-особи підприємцяОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованим нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованим нежитловим приміщенням.

Рішенням рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 21 липня 2023 року ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки у зв`язку з військовою агресією рф вона виїхала за межі України і не отримує доходів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 3721,50 грн на реквізити Київського апеляційного суду.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року адвокат Горлатий О.В. - представник ФОП ОСОБА_1 отримав 13 вересня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 669).

Станом на 17 жовтня 2023 року адвокатом Горлатим О.В. - представником ФОП ОСОБА_1 вимоги, встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, виконані не були. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 р. №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 17 жовтня 2023 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, а тому апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року в справі за позовом фізичної-особи підприємцяОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованим нежитловим приміщенням, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
СуддіЛ.П. Сушко В.І. Олійник