У Х В А Л А

23 жовтня 2023 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Марамигіна Павла Владиславовича про призначення додаткової експертизи у цивільній справі № 308/14390/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (правонаступників позивача ОСОБА_3 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

представник позивача ОСОБА_2 адвокат Немеш Іван Васильович звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_4 , в якому просив стягнути із страхової компанії на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 100 000 грн за спричинення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки транспортному засобу марки «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_1 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» серії АК № 8033091; стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 140 407,53 грн за автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_1 ; стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 50 000 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн, а також стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір. Свою позицію мотивував тим, що 26 червня 2018 року близько 13.50 год на автодорозі М08, на відрізку 3 км+800 м, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1 , при здійсненні розвороту не з крайньої лівої полоси не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу марки «MAN», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Цього ж дня близько 14.15 год працівниками поліції відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 048276 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого ним було порушено вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн. Разом з цим, 20 березня 2019 року Закарпатським апеляційним судом зазначену постанову судді скасовано, провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 червня 2018 року, діями водія ОСОБА_4 було спричинено пошкодження транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , на загальну суму 240 407,53 грн. Згідно довідки Управління патрульної поліції в Закарпатській області водій транспортного засобу марки «MAN», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мав наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АК №8033091, виданий ПАТ «СК «Провідна». Оскільки відомості про ДТП було подано до філії останнього в м. Ужгороді, однак залишені страховою компанією без будь-якого реагування, тому враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2020 року цивільну справу № 308/14390/19 за позовом представника ОСОБА_3 адвоката Немеша Івана Васильовича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направлено до Перечинського районного суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2020 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у Перечинському районному суді Закарпатської області у судовій справі № 308/14390/19 визначено суддю Ганька І.І.

Ухвалою судді цього ж суду від 17 липня 2020 року прийнято подану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, відтак призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року провадження у даній справі було зупинено через смерть позивача ОСОБА_3 до залучення до участі у справі правонаступника, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, та 21 січня 2022 року, за спливом визначеного законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, провадження у справі було поновлено задля встановлення кола спадкоємців та залучення у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 21 січня 2022 року провадження у даній справі поновлено.

Ухвалою суду від 05 квітня 2022 року замінено у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 адвоката Немеша Івана Васильовича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивача ОСОБА_3 його правонаступниками ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 05 жовтня 2022 року у даній справі призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою судді від 26 липня 2023 року провадження у даній справі поновлено.

Дванадцятого жовтня 2023 року представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Марамигін П.В. через канцелярію суду в порядку ч. 2 ст. 113 ЦПК України подав клопотання про призначення у даній справі повторну авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля «МАN» НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР? 2. Чи мав об`єктивну можливість водій автомобіля «МАN» НОМЕР_2 ОСОБА_5 безпечно продовжити рух своєю смугою руху, а водій ОСОБА_3 безпечно виконати розворот ліворуч за умовами додержання водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 11.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху? 3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «МАN» НОМЕР_2 ОСОБА_5 запобігти даного зіткнення? 4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «МАN» НОМЕР_2 ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 5. З яких причини виникло ДТП, що мало місце 26 червня 2018 року о 13.15 год на автодорозі «М08» на відрізку 3 км + 800 м, за участі водіїв автомобілів «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1 та «МАN» НОМЕР_2 ? 6. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП? 7. Чи вбачається в діях ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху? 8. Чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням ДТП? 9. Яка норма швидкісного режиму для даної ділянки дороги, де сталося ДТП? 10. Чи мав можливість водій автомобіля «МАN» НОМЕР_2 ОСОБА_5 об`їхати автомобіль «Mitsubishi Outlander» праворуч або зупинитися при дотримані швидкісного режиму в населеному пунктів 50км/год та виконання вимог дорожніх знаків і розмітки з урахуванням умов вулично-шляхової мережі зазначеної в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26 червня 2018 року та умов зазначених у схемі ДТП? 11. З якою швидкістю рухався автомобіль «МАN» НОМЕР_2 виходячи з даних зазначених у схемі ДТП, описі дорожньої обстановки, характеру пошкоджень автомобілів, пояснень учасників ДТП? 12. Що могло бути причиною того, що автомобіль «МАN» НОМЕР_2 подолав дистанцію 96 метрів від місця зіткнення до місця його повної зупинку в кюветі при врахуванні пояснення водія автомобіля «МАN» НОМЕР_2 ОСОБА_5 щодо застосування екстреного гальмування перед зіткненням? 13. В яких параметрах коливається тормозний шлях справного автомобіля «МАN» НОМЕР_2 при умові дотримання водієм автомобіля швидкісного режиму для даної ділянки дороги в населеному пункті 50 км/год? Запропонувати сторонам за взаємною згодою обрати експерта чи експертну установу, а витрати за проведення експертизи покласти на сторони. Також просив надати експерту наступні матеріали: 1. Копії отриманих матеріалів з справи Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про адміністративне правопорушення № 308/7396/18 щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №048276 від 26 червня 2018 року, схему місця ДТП від 26 червня 2018 року, дані про пошкодження транспортних засобів від 26 червня 2018 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26 червня 2018 року, пояснення ОСОБА_4 від 26 червня 2018 року, пояснення ОСОБА_3 від 26 червня 2018 року, рапорт працівника поліції Турянин Р.А. від 26 червня 2018 року, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення № 308/7396/18 щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП; 2. Наявні в матеріалах цивільної справи: протокол огляду транспортного засобу від 21 вересня 2018 року, звіт про оцінку автомобіля «Mitsubishi Outlander» від 19 липня 2022 року, наряд-заказ на виконані роботи до рахунку № 51 від 21 серпня 2020 року, рахунок № 51 від 21 серпня 2020 року та додаткові матеріали, надані позивачами на вимогу експерта від 12 квітня 2023 року. Свою позицію мотивує тим, що експерт при проведення авто технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 05 жовтня 2022 року, знехтував приписами, встановленими ст. 3, 12 Закону України «Про судову експертизи» в частині додержання принципу повноти дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку по постановлених перед ним питаннях. Так, експерт не повідомив суд, в порушення приписів ч. 7 ст. 103, ч. 6 ст. 104 ЦПК України, про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів; про уточнення обсягу доручення і неможливість проведення ним експертизи за постановленими судом питаннями. Знехтував вказаними вимогами закону експерт фактично не надав вичерпних відповідей за запитання, поставлені перед ним судом, зокрема: на питання 1 експертом надано варіативну відповідь (таку, що створює різні варіанти розвитку подій) з різними висновками в залежності від різних обставин розвитку подій, що є недопустими, так як експерт не надав відповіді на поставлене питання; на питання 2-3 експертом не надано відповідь з зазначенням того, що це не надається за можливе через відсутність можливості встановити момент вимкнення небезпеки та даних про положення транспортних засобів відносно місця зіткнення в цей момент і швидкість їх руху, тобто не надано відповідь; на питання 4 експертом також надано варіативну відповідь через відсутність інформації зазначеної по пункту 2-3, тобто не надано вичерпну відповідь; на питання 5-8 експерт надав відповіді 5 та 7, при цьому зазначивши, що дії водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_3 перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП, а у відповіді 7 висновку на питання суду 5-8 зазначив, що однією з причин ДТП, з технічної точки зору, стали дії водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_3 , а встановити причинний зв`язок між діями водія автомобіля «МАN» та фактом ДТП не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема через відсутність даних про положення автомобіля «МАN» відносно місця зіткнення та швидкості його руху в момент виникнення небезпеки для руху, тобто відповіді 5 та 7 є суперечливою одна одній, так як говорить про те, що причиною ДТП були ще чиїсь дії («… однією з причин ДТП…»), а не лише водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», при цьому в частині дій іншого і єдиного учасника ДТП водія автомобіля «МАN» відповідь експертом взагалі не надана. При цьому, експерт не надавши відповіді на питання суду 2 та 3 через відсутність буцім то можливості визначення моменту виникнення небезпеки та даних про положення транспортних засобів відносно місця зіткнення в цей момент і швидкості їх руху, експерт на сторінці 7 висновку зазначає з посиланням на п. 1.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень про те, що «Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи». Експерт знехтував наведеним положенням та у порушення ст. 3, 12 Закону України «Про судову експертизу» не здійснив повне дослідження та не надав обґрунтований і об`єктивний письмовий висновок по поставлених перед ним питаннях. Експерт не виїжджав на місце пригоди не зважаючи на те, що вартість послуг йому була оплачена позивачами у повному обсязі згідно виставлених рахунків. Експерт не встановив навіть допустимої швидкості руху автомобілів для ділянки дороги, на якій сталася ДТП, хоч згідно матеріалів, наданих йому на дослідження, ділянка місця пригоди визначена і зазначена. Експерт не звернув уваги, що письмові пояснення водія автомобіля «МАN» ОСОБА_5 від 26 червня 2018 року інспектору поліції в частині обставин ДТП щодо застосування гальмування перед зіткненням суперечать даним, зазначеним в схемі ДТП, яка не містить ознак такого. Експерт також не звернув уваги на те, що місцем зіткнення автомобілів є зустрічна смуга руху як для автомобіля «Mitsubishi Outlander», так і для автомобіля «МАN», та на те, що після зіткнення автомобіль «МАN», за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4 і який гальмував перед зіткненням, проїхав ще 96 м і зупинився в кюветі зустрічно смуги руху, що вочевидь свідчить про перевищення швидкості цим водієм перед ДТП. Отже, по суті експертом неповно досліджено матеріали і вихідні дані по справі та поставлені перед ним питання, не проведено всіх досліджень і не надано обґрунтовані і варіативні відповіді, зокрема на 8 питання поставлених судом перед експертом, експертом надано варіативну відповідь по питаннях 1, 4, 5-8, а на питання 2 і 3 не надано відповідь взагалі, що, на його думку, свідчить про необґрунтованість висновку експерта.

У підготовче судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх представник адвокат Марамигін П.В. не з`явилися, останній подав заяву про проведення судового засідання без їх участі та одночасно уточнив клопотання про призначення повторної експертизи, а саме просив призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити іншому експерту (ч. 1 ст. 113 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат Ільницький С.М. у підготовче судове засідання не з`явилися, однак останній подав заяву про проведення судового засідання без їх участі, проти призначення додаткових (повторних) експертиз заперечують.

У підготовче судове представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не з`явилася, подавала до суду відзив на позовну заяву, в якому зокрема просила розглянути справу без її участі та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Порядок призначення судових експертиз, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу» та Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи вищенаведене, та те, що адвокатом Марамигіним П.В. як заявником клопотання про призначення додаткової судової експертизи доведено неповноту та неясність наявного у справі висновку судової експертизи, тому з метою визначення об`єктивних причин дорожньо-транспортної пригоди та поведінки її учасників, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі додаткової судово-автотехнічної експертизи, що жодним чином не порушує права відповідача у даній справі.

Оскільки сторони не обрали за взаємною згодою експерта або експертну установу, тому таку визначає суд.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Згідно п. 1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (далі Інструкція № 53/5), Призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.5, 1.7 Інструкції № 53/5 проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна. Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи цій же установі, що і раніше проводила судово-автотехнічну експертизу, а саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, тільки іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. 103-104, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (правонаступників позивача ОСОБА_3 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди додаткову судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «МАN» НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

2. Чи мав об`єктивну можливість водій автомобіля «МАN» НОМЕР_2 ОСОБА_5 безпечно продовжити рух своєю смугою руху, а водій ОСОБА_3 безпечно виконати розворот ліворуч за умовами додержання водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 11.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «МАN» НОМЕР_2 ОСОБА_5 запобігти даного зіткнення?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «МАN» НОМЕР_2 ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. З яких причин виникло ДТП, що мало місце 26 червня 2018 року о 13.15 год на автодорозі «М08» на відрізку 3 км + 800 м, за участі водіїв автомобілів «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1 та «МАN» НОМЕР_2 ?

6. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

7. Чи вбачається в діях ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху?

8. Чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням ДТП?

9. Яка норма швидкісного режиму для даної ділянки дороги, де сталося ДТП?

10. Чи мав можливість водій автомобіля «МАN» НОМЕР_2 ОСОБА_5 об`їхати автомобіль «Mitsubishi Outlander» праворуч або зупинитися при дотримані швидкісного режиму в населеному пунктів 50км/год та виконання вимог дорожніх знаків і розмітки з урахуванням умов вулично-шляхової мережі, зазначеної в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26 червня 2018 року та умов зазначених у схемі ДТП?

11. З якою швидкістю рухався автомобіль «МАN» НОМЕР_2 виходячи з даних зазначених у схемі ДТП, опису дорожньої обстановки, характеру пошкоджень транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» (пошкоджена ліва передня сторона, ходова частина, амортизатори, крило, ліва фара, бампер, капот, елемент декору, бокове дзеркало), транспортного засобу «МАN» НОМЕР_2 (задні праві фари) та причіпу бортового-Е «СЗАП 8352» (передня права ресора, переднє ліве внутрішнє колесо, ліва середня секція борта), а також пояснень учасників ДТП?

12. Яка відстань від місця зіткнення до місця повної зупинки транспортного засобу «МАN» НОМЕР_2 з причіпом бортовим-Е «СЗАП 8352», номерний знак НОМЕР_3 ?

13. В яких параметрах коливається тормозний шлях автомобіля «МАN» НОМЕР_2 з причіпом бортовим-Е «СЗАП 8352», номерний знак НОМЕР_3 , при умові дотримання водієм швидкісного режиму для даної ділянки дороги?

Зобов`язати сторін забезпечити експерту необхідні матеріали, документи, транспортний засіб або іншу участь в експертизі для її проведення. У разі ухилення сторін від таких дій провести експертизу на підставі наявних у справі документів.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати, пов`язані з проведенням додаткової автотехнічної експертизи, покласти на сторону, яка заявила про це клопотання, а саме позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ганько І. І.