Справа № 396/1063/22
Провадження № 2/396/39/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.10.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/1063/23 за позовом представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни, яка діє на підставі Ордеру серії ВА №1035476 від 30.08.2022 року, до ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 07.09.2022 року провадження у справі відкрито в загальному позовному провадженні та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

18.07.2023 року постановлено ухвалу суду про призначення судової почеркознавчої експертизи, провадження зупинено.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року поновлено підготовче судове засідання, розгляд справи призначено на 26.09.2023 року.

20.09.2023 року ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіної А.А., у зв`язку з відставкою судді Дригваля В.М., прийнято справу до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 18.10.2023 року.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Представник позивача адвокат Єльнікова Н.О. в підготовчому судовому засіданні просила закінчити розгляд підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду. Щодо клопотання представника відповідача про виклик свідків заперечила, просила відмовти в його задоволенні. Крім того, долучила до матеріалів справи клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу з додатками.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Представник відповідача адвокат Дмитрух Д.М. не заперечував щодо закінчення підготовчих дій та призначення справи до судового розгляду. Також подав письмове клопотання про виклик та допит в якості свідка позивача ОСОБА_3 , в порядку ст. 92 ЦПК України, та свідка ОСОБА_5 .

Третя особа Глодоська сільлська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області в підготовче судове засідання явку свого представника не забезпечила, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України - свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його і`мя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Статтею 234 ЦПК України передбачено, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків та допит позивача в якості свідка є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення справи, тому клопотання про виклик свідків підглядає задоволенню.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , адвоката Єльнікової Наталі Олександрівни, яка діє на підставі Ордеру серії ВА №1035476 від 30.08.2022 року, до ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 13.12.2023 року о 13.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

Заяву представника відповідача адвоката Дмитруха Д. М. про виклик та допит свідків задовольнити.

У судове засідання викликати в якості свідків:

- позивача ОСОБА_3 , в порядку ст. 92 ЦПК України, (27100, провул. Ковальський,14, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область);

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок дослідження доказів: допит свідка, надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, у відповідності до ст..ст. 384,385 Кримінального кодексу України.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud1116/.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:А. А. Русіна