Справа № 414/762/21
Провадження № 2-с/181/5/23
У Х В А Л А
"29" червня 2023 р. смт Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,
представника заявника - адвоката Крихти А.А., (ВКЗ)
представника стягувача - адвоката Головченко А.О., (ВКЗ)
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, заяву представника заявника (боржника по справі) адвоката Крихти Алли Анатоліївни про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 квітня 2021 року в справі наказного провадження про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
До канцелярії суду від представника стягувача - адвоката Головченко А.О. надійшло клопотання відповідно до якого прохає суд визнати причини пропуску строку для звернення з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами не поважними та відмовити в задоволенні заяви представника боржника адвоката Крихти А.А. в поновлення процесуального строку для звернення з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами: залишити заяву представника боржника адвоката Крихти А.А. про перегляд рішення за ново виявленими обставинами без розгляду. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у заяві не наведено поважних причин пропуску строку на подання заяви та не додано доказів на підтвердження такої причини, а вказані в заяві представника причини не можна визнати поважними, а тому відсутні підстави для поновлення заявнику строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, у зв`язку із чим у поновлення строку на звернення до суду слід відмовити, а заяву залишити без розгляду.
Представник заявника, адвокат Крихта А.А. у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.
Представник стягувача, адвокат Головченко А.О. у судовому засіданні вказане клопотання підтримав та прохав його задовольнити.
Дослідивши матеріли справи, а також подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу згідно з пунктами 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно зі ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1).
Пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК визначено, що з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
У разі якщо заявником пропущений строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, то заявник не позбавлений можливості згідно із п.6 ч.3ст.426 ЦПК України подати клопотання про поновлення строку.
Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків,коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року було поновлено строк на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки доводи наведені у клопотанні заявника про поновлення строку було визнано обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами.
Суд не приймає до уваги доводи представника стягувача - адвоката Головченко А.О., про відсутність підстав для поновлення заявнику строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки на їх підтвердженні останнім не було надано належних та достатніх доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.257-260,429 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника стягувача - адвоката Головченко Артема Олександровича про залишення заяви про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л. Ф. Літвінова