Справа № 601/203/22
Провадження № 8/601/1/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі судового засідання Коляді О.В.,

учасників справи

представника ОСОБА_1 адвокати Свіріпи В.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Кременецького районного суду Тернопільської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи - Приватного нотаріуса Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлової Галини Василівни про витребування майна з чужого незаконного володіння. Постановою Верховного суду від 15 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року, додаткове рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада залишено без змін.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи - Приватного нотаріуса Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлової Г.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Під час розгляду справи допитана у судовому засіданні як свідок відповідачка ОСОБА_1 повідомила, що до неї звернулась позивачка ОСОБА_2 за допомогою, щоб вона оформила їй документи на землю. На ім`я ОСОБА_1 було видане доручення і вона почала оформляти документи для позивачки. Коли відповідачка дізналась, що припинили дію доручення вона неодноразово зверталась до ОСОБА_2 , щоб повернути їй документи, однак довгий час вони не могли зустрітись з вини позивачки. Пізніше в м. Почаїв разом з ОСОБА_3 в березні 2021 року вони зустрілись з ОСОБА_2 і повернули їй папку з документи, які ОСОБА_1 оформляла на підставі довіреності. Серед тих документів були три свідоцтва та витяги.

Зазначає, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що документи на землю оформляв ОСОБА_2 за власні кошти. Особисто їй документ не віддавав. ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 про зустріч і вони разом з відповідачкою в березні 2021 року в м. Почаїв передали оформлені документи позивачці.

Вказує, що під час розгляду справи №601/1948/21 у Кременецькому районному суді Тернопільської області представник відповідача ТОВ «БІО-ЛАН» адвокат Свиріпа А.З. надала суду оригінал договору оренди землі від 25.03.2023 та оригінал довіреності від 10.02.2020 посвідченої Приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Осієвською О.М., зареєстровано в реєстрі №205.

06.04.2023 Кременецьким районним судом Тернопільської області з матеріалів цивільної справи №601/1948/21 їй було надано завірену копію довіреності від 10.02.2020 та завірену копію договору оренди землі від 25.03.2023 укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Україна Агро-Сервіс». У вказаному договорі від імені Орендодавця де зазначено підпис та міститься запис прописом « ОСОБА_2 ». Зазначено паспортні дані, а саме паспорт серія: НОМЕР_1 виданий Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області, 22 грудня 2021 р. Зазначені паспортні дані не відповідають її особистим паспортним даним, оскільки на її ім`я 22 грудня 2021 року паспорт серії НОМЕР_1 не видавався.

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області Кременецької державної податкової інспекції на підставі супроводжуючого листа №13053/6/19-00-58 від 07.09.2021 за результатами відпрацювання та отримання матеріалів від ФГ «Україна Агро-Сервіс» (вх. №30245/6-1909 від 02.09.2021) надано копію договору оренди землі укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «Україна Агро-Сервіс». У вказаному договорі від імені Орендодавця зазначено підпис та міститься запис прописом « ОСОБА_2 », Зазначено паспортні дані, а саме паспорт серія: НОМЕР_1 виданий Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області, 22 грудня 2001 р. Даний договір прошнурований, пронумерований та скріплений печаткою 13 аркушів, в тому числі 13 копій згідно з оригіналом.

Зазначає, що вказані обставини підтверджують наявність 2 оригіналів договорів оренди землі від 25.03.2020 різного змісту, а тому вважає, що допитані по справі свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали суду неправдиві свідчення. З урахуванням отриманих свідчень Кременецьким районним судом Тернопільської області було ухвалено рішення, яке з огляду на отриманні докази підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Просить суд скасувати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року у справі №601/203/22 та призначити справу до нового розгляду.

12 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Свіріпа В.З. надіслала до суду заперечення на заяву. З змісту заяви ОСОБА_2 встановлено, що вимога заявниці ґрунтується на наявності двох оригіналів договору оренди землі від 25.03.2020, згідно з яким ОСОБА_2 надала в оренду - строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2,0103 га, з них рілля 1,72 кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0659 та пасовища 0,2903 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0832 строком на 49 років Фермерському господарству «Україна Агро Сервіс».

Згідно з ч. 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в тому числі є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 №220 «Про затвердження Типового договору оренди землі» договір оренди землі укладається у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Вказує, що сторонами договору оренди землі від 25.03.2020 є ОСОБА_2 Фермерське господарство «Україна Агро Сервіс». Відповідач по справі №601/203/22 не є стороною даного правочину.

Жодних істотних для справи обставини, що не були встановлені Кременецьким районним судом 14.06.2022 та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи заявником ОСОБА_2 не наведено.

Жодним вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, не встановлено факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

Таким чином вважає,що підстави для перегляду рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.06.2022 по справі №601/203/22 за нововиявленими обставинами відсутні.

На думку сторони Відповідача вимоги заявниці зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи 14.06.2022, що не є підставою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. А незгода однієї зі сторін із судовим рішенням не може свідчити про винесення рішення, що підлягає перегляду та скасуванню.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 адвокат Бернацький П.В. надіслав заяву про розгляд справи провести у його відсутності, подану заяву підтримує в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Свіріпа В.З. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та просила відмовити. Зазначила, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу фермерського господарства Україна Агро-Сервіс задоволено, рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 травня 2023 року по справі № 601/1948/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до фермерського господарства Україна Агро-Сервіс, треті особи: Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), державний реєстратор Нижчелубянської сільської ради Ярошко Андрій Віталійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Біо-Лан» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації договорів оренди відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до таких висновків.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Судом встановлено, що 14 червня 2022 року при розгляді справи 601/203/22 були допитані в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи - Приватного нотаріуса Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлової Г.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи - Приватного нотаріуса Кременецького нотаріального округу Тернопільської області Михайлової Галини Василівни про витребування майна з чужого незаконного володіння рішення Кременецького районного суду Тернопільської області залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 15 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року, додаткове рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 листопада залишено без змін..

Звертаючись 10 травня 2023 року до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2022 року, заявник посилається на те,

що допитані по справі свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали суду неправдиві свідчення. З урахуванням отриманих свідчень Кременецьким районним судом Тернопільської області було ухвалено рішення, яке з огляду на отриманні докази підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Суд виходить з того, що стадія перегляду за нововиявленими обставинами має свої спеціальні завдання, а саме перевірку законності та обґрунтованості судових рішень, які набрали законної сили. Отже, суд вправі досліджувати докази, які не досліджувались під час розгляду справи, тільки у випадку, якщо судом буде встановлена наявність встановлених законом підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили.

Доводи заяви про перегляд рішення за нововияленими обставинними значною мірою зводяться до обґрунтування неправдивості показів свідків, допитаних в судовому засіданні, однак в порушення п.2 ч.1 ст.423 ЦПК України заявником не надано доказів встановлення вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факту надання завідомо неправдивих показань свідка, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

За таких обставин, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення за недоведеністю встановлених законом підстав для такого перегляду.

Керуючись ст. ст.260,423429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2023 року.

Головуючий: