Справа № 401/2086/23; 2/401/1139/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа судовий експерт Сумцов Сергій Станіславович про визнання висновку експерта недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання висновку експерта № 129 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, складеного за заявою ОСОБА_2 , судовим експертом Сумцовим С С. від 21.09.2022 року відносно автомобіля Mazda3 д.н.з. НОМЕР_1 , недійним.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна права № 401/2616/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП. До зазначеної позовної заяви долучено висновок експерта № 129.

Позивач вважає що цим висновком експерта порушене його право, а тому керуючись ст. 16 ЦК України просить захистити своє право шляхом визнання правочину недійсним, а саме вказаного висновку експерта, оскільки, на його думку, він складений з порушенням Положення про порядок проведення судової товарознавчої експертизи транспортних засобів.

Ухвалою суду від 20.06.2023 року відкрито провадження у справі.

13.07.2023 року від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву у якій він позовні вимоги вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що незгода позивача з оцінкою доказів, в тому числі і висновками судових експертиз, може бути підставою для оскарження судового рішення в апеляційному та касаційному порядку, визначеному нормами ЦПК України, а не шляхом пред`явлення позову до осіб, які проводили експертне дослідження, про визнання висновків експертиз недійсними.

17.07.2023 року надійшла відповідь на відзив у якій позивач зазначає, що він не був запрошений на проведення експертизи, а експерт як фахівець в галузі оцінки не наділений повноваженнями визначати строк виникнення технічних пошкоджень, а лише надає оцінку пошкоджених деталей та ремонтних робіт.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, представник позивача вказав, що висновок експерта за аналогією можливо вважати правочином із застосуванням норм права, які регулюють правовідносини, які випливають із правочинів.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов.

Третя особа в судовому засіданні пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_2 з заявою про проведення експертизи. 19.09.2022 року він оглянув автомобіль та зробив висновок. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, експерта, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа СК"ТАС", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 6-9).

До вказаної позовної заяви як доказ додано висновок експерта № 129 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, складеного за заявою ОСОБА_2 судовим експертом Сумцовим С С. від 21.09.2022 року ( а.с. 10-19).

Згідно вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Стаття 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема визнання правочину недійсним.

Правове регулювання правочинів передбачене главою 16 ЦК України, де визначено поняття правочину, а саме як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зазначена глава ЦК України містить правові норми, якими передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а також підстави та правові наслідки недійсності правочину.

Висновок експерта у розумінні ч. 2 ст. 76, 102 ЦПК України є засобом доказування, що містить у собі докладний опис проведених експертом досліджень, зроблених у результаті них висновків та обґрунтованих відповідей на питання, складений у порядку, визначеному законодавством.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що оскаржуваний висновок необхідно визнати недійсним з підстав недійсності правочину, застосувавши при цьому аналогію закону.

Частиною 1 статті 8 ЦК України передбачено, що у разі якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавстваабо договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

З огляду на те що цивільні відносини, які є предметом розгляду у даній справі мають чітке правове регулювання, суд вважає помилковим міркування представника позивача щодо застосування аналогії закону та визнання висновку експерта недійсним з підстав передбачених для недійсності правочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що висновок експерта № 129 від 21.09.2022 р., який оскаржується в даному судовому засіданні є доказом у цивільній справі, яка на теперішній час перебуває в провадженні Світловодського міськайонного суду. Чи відповідає даний висновок обставинам зазначеної справи, чи є належним чи допустимим доказом у даній справі, вирішується головуючим суддею у цивільній справі №401/2616/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа СК"ТАС", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, при оцінці доказів у справі, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Згідно ч. 1-3 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дії судового експерта при проведенні експертиз врегульовані Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, Інструкцією про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3505/5, іншими нормативними актами.

Статтею 113 ЦПК України, передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до положень Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються процесуальним порядком призначення судового експерта, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, можливістю призначення додаткової та повторної судової експертизи.

Згідно положень ст. 110 ЦПК України висновок експерта є доказом, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України.

Незгода позивача з оцінкою доказів, в тому числі і висновками судових експертиз, може бути підставою для оскарження судового рішення в апеляційному та касаційному порядку, визначеному нормами ЦПК України, а не шляхом пред`явлення позову до осіб, які проводили експертне дослідження, про визнання висновків експертиз недійсними.

Незгода сторони з висновком експертизи, неповні відповіді є підставою для пропозиції експертам дати усні пояснення до свого висновку, або для призначення додаткової експертизи чи повторної у межах справи, по якій призначалася судова експертиза, відповідно до вимог ЦПК України. Положеннями Закону України «Про судову експертизу» не передбачено можливості оскарження висновків експертизи в порядку цивільного судочинства у разі незгоди позивача, або відповідача по цивільній справі, у якій призначалася експертиза, з висновками експертів, шляхом подання окремого позову про визнання висновків експертиз недійсними.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 20.12.2018 року №466/1795/16-ц.

Отже, висновок експерта не є правочином, не є актом юридичної особи, який має обов`язкову силу для фізичної особи, а є одним із видів доказів, які враховуються судом при ухваленні рішення по цивільній справі та не може бути оскаржений окремо від рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що спосіб захисту обраний позивачем не відповідає вимогам ЦК України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та ст.ст. 8, 16, глави 16 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,13,104,76-81, 95, 110,113, 128, 141,212, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа судовий експерт Сумцов Сергій Станіславович про визнання висновку експерта недійсним - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Повний текст рішення буде складений 27 жовтня 2023 року

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш