Справа № 489/3384/23
Номер провадження 2/489/1550/23
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 придбала 3/8 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності - приватна спільна часткова, частка 31/100. Також, позивачу та іншому співвласнику житлового будинку надано в спільне користування земельну ділянку 27 кв.м. Тобто, ця земельна ділянка розташована таким чином, що два співвласники по ній виходять на вулицю та з вулиці заходять через неї до своїх помешкань, кожний до своєї власності. Земельна ділянка спільного користування стала перепоною в спокійному житті ОСОБА_1 , яка хворіє на хронічний обструктивний бронхіт. На цій ділянці бігає собака відповідача, яка дуже зла та намагалась напасти на позивача, але ОСОБА_1 вчасно закрила двері та залишилася вдома. На зауваження позивача відповідач ніколи не реагує. Також, на цій ділянці відповідач ставить незрозумілі чужі автомобілі, приходять невідомі люди, позивач боїться вийти, бо ці люди знаходяться на території спільного користування. Таке життя погіршує здоров`я позивача та останній вже не може це терпіти. З долученої до матеріалів справи фототаблиці видно, що двір вільний, без перешкод для встановлення огорожі в цьому дворі таким чином, щоб були рівні частини між позивачем та відповідачем. З огляду на те, що земельна ділянка позивачу та відповідачу надавалась у користування на основі спільної власності, тобто, без будь-яких часток, то ця ділянка підлягає розмежуванню на дві рівні частини між позивачем та відповідачем без виділу в натурі та поділу, без призначення експертизи, бо для встановлення огорожі від собаки проведення експертизи не потрібно.

Представник позивача зазначає, що враховуючи дані з технічного паспорту, фактично на оспорюваній земельній ділянці не знаходиться жодної будівельної, архітектурної споруди, яка б знаходилась у власності позивача або відповідача, тобто на цій ділянці не міститься жодного нерухомого майна, ділянка абсолютно вільна. Тому, встановлення огорожі на оспорюваній земельній ділянці не порушить права жодного співвласника (співкористувача). Позивачу на даний час необхідно встановити огорожу на оспорюваній земельній ділянці для того, щоб безпечно та вільно заходити до оселі та виходити з неї на вулицю у будь-який час, не чекаючи дозволу когось, бо вільне пересування позивача сусіди обмежують, випускаючи собаку на територію, яка повинна бути вільною для пересування позивача, ставлять автомобілі, ремонтують їх, чим також обмежують вільне пересування позивача. Кожний день для ОСОБА_1 є стресовим в таких умовах, а лікар рекомендує позивачу уникати стресів, бо це погіршує здоров`я, загострюючи хронічну хворобу позивача. Після встановлення огорожі ОСОБА_1 зможе безпечно для свого життя та вільно пересуватись у будь-який час і собака відповідача буде повністю ізольована від позивача, буде інший шлях входу та виходу на вулицю. Тому, представник позивача просить визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , без виділу в натурі та поділу, але таким чином: встановлення позивачем огорожі на оспорюваній земельній ділянці, що фактично у використанні будуть земельні ділянки в рівних частинах у позивача та відповідача.

Відповідач подав до суду відзив в якому зазначив, що висновком судової будівельно-технічної експертизи №24-11-04/03-05 від 31.03.2005 встановлено, що обладнання двох роздільних в`їздів на спірну земельну ділянку, тобто розділ території спільного користування не можливий, бо існують перешкоди у вигляді стовпа вуличного освітлення та вводу газопроводу низького тиску. Тобто, саме відсутність технічної можливості щодо встановлення огорожі на спірній ділянці стало підставою для відмови у позові. ОСОБА_2 зазначає, що нею за власні кошти вирівняно земельну ділянку спільного користування, щоб не збиралась вода після опадів та не було калюж. Крім того, з метою поліпшення естетичного вигляду та більш приємного використання спільної земельної ділянки викладено тротуарну плитку по всій спірній ділянці, встановлено нові ворота, бо старі зовсім зіпсувались, а також встановлено камеру відеоспостереження. Крім того, ОСОБА_1 проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , і лише декілька разів на тиждень приходить до своєї дочки ОСОБА_3 (представника позивача) за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 зазначає, що вона займається волонтерською діяльністю, їздить з однодумцями закуповувати, а потім фасувати та доставляти закуплені продукти і речі солдатам у зону АТО, родинам, які цього потребують. Відповідач вказує на те, що з вересня 2022 року по теперішній час з родиною проживають в м. Одесі, а до м. Миколаєва приїжджають лише на вихідні дні. Собаку щодня годує мати відповідача, що проживає неподалік, собака весь час перебуває у будці та на ланцюгу, який знаходиться на власній земельній ділянці відповідача і огороджено європарканом (бетонною огорожею) від ділянки позивача і земельної ділянки спільного користування. Зустріч собаки відповідача з представником позивача відбулася лише одного разу під час прибирання ділянки спільного користування, оскільки погано була закрита хвіртка, але собаку відразу загнали і відповідач вибачився.

Також, відповідач у відзиві зазначає, що з фотографій, наданих позивачем та його представником, не вбачається відсутність перешкод для становлення огорожі на оспорюваній земельній ділянці. З даних фотографій видно, що двір є вільним, на території спільної земельної ділянки не знаходяться невідомі транспортні засоби, не розташована станція по ремонту автомобілів, а також видно, що встановлено європаркан, який вище та міцніше паркану позивача, і відсутній проміжок (щілина між нижньою частиною воріт та землею), який би надав можливість собаці вільно вибігти у двір спільного користування. Ворота відповідача ковані й обшиті полікарбонатом, та є міцними, що не дозволяє собаці потрапити у двір спільного користування. Навіть, якщо припустити, що якимось чином собака зможе пробити фанерований полікарбонат, то вийти не зможе, бо знаходиться на прив`язі. Крім того, на спільній земельній ділянці існує басейна, що в свою чергу унеможливлює поділ спільної земельної ділянки в рівних частинах. Якщо басейна буде знаходитися на території однієї із сторін у справі, то відповідно буде порушено право користування нею іншої сторони. Транспортний засіб, який зображений на фото, наданих відповідачем - це автомобіль Kia 2017 року випуску, VIN НОМЕР_1 , придбаний і розмитнений відповідно до вимог чинного законодавства на ОСОБА_2 .

Стосовно свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то відповідач вважає, що вони не мають правового обґрунтування, а саме: не встановлено належним чином осіб, які надають свідчення, не попереджено їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, не приведено до присяги, не з`ясовано джерело їх обізнаності щодо цих обставин. Крім того, ОСОБА_5 є сестрою позивача та проживає в с. Костичі Баштанського району, тобто є зацікавленою особою і надає свідчення зі слів своєї сестри-позивача, тому не володіє фактичними обставинами справи. Щодо свідчень ОСОБА_4 , то вони не відповідають дійсності та є безпідставними. Таким чином, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від представника позивача надійшла до суду відповідь на відзив в якій зазначено, що ні Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ні Правилами адвокатської етики не встановлено прямих заборон щодо надання адвокатом правової допомоги членам своєї сім`ї та близьким родичам. Крім того, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» представнику позивача не заборонено проживати за адресою, що не є місцем реєстрації проживання, а також позивачу не заборонено проживати або не проживати за місцем реєстрації проживання. Відповідач приїздить до домівки тільки по вихідним дням, тому достовірно не знає про те, хто та де проживає і взагалі це не стосується і не є предметом спору. Викладені у відзиві обставини про те, що чоловік відповідача вигрібає сніг, рве траву, виклав плиткою двір, є міцна огорожа, щеплена елітна собака свідчать про те, що ОСОБА_2 хизується своїм багатством та ніяким чином не стосується суті спору. Щеплена собака не означає, що вона не має зубів, масивних лап і не може напасти та вкусити. ОСОБА_1 не хоче більше бачити автомобілі відповідача у дворі, який є власністю держави, а не відповідача, не хоче більше бачити невідомих людей, собаку, продукти харчування у дворі спільного користування. ОСОБА_2 керується нормами закону, які передбачають поділ земельної ділянки, а предмет спору інший, ці норми закону ніяким чином не відносяться до даного позову. Встановлена огорожа буде стояти до тих пір, доки договір про надання ділянки у тимчасове користування обом співвласникам не закінчиться або договір буде розірвано, тобто у будь-який час позивач цю огорожу забере з подвір`я. В рішенні суду, на яке посилається відповідач зазначено, що неможливо поділити двір, бо заважає електричний стовп, але як видно з фото, доданих до матеріалів справи, вказаний електричний стовп вже відсутній, будь-яких будівель не має, нічого не перешкоджає встановити огорожу. Стосовно газової труби, то вона знаходиться на вулиці, тобто ця газова труба встановлена у провулку, а не на оспорюваній земельній ділянці, і в технічній документації про таку трубу нічого не зазначено. У відзиві не міститься будь-яких посилань на закон, який би забороняв встановлювати огорожу на земельній ділянці, що оспорюється. Щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи, то він складався при інших обставинах, коли заважав електричний стовп, якого наразі вже не має. Позивачу та його представнику не зрозуміло яким чином свідоцтво про шлюб, про народження дитини, рішення суду, договір дарування, посвідчення волонтера, факт того, що ОСОБА_2 та її чоловік є внутрішньо-переміщеними особами, про медичні послуги чоловіка відповідача, вади здоров`я дочки відповідача стосуються предмета спору. Тому, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником позивача подано суду додаткові пояснення в яких зазначено, що газова труба, яка знаходиться на АДРЕСА_1 не має ніякого відношення до даної справи, оскільки ні позивач ні відповідач не є власниками цієї труби. Крім того, сторони надали докази того, що електричний стовп за адресою: АДРЕСА_1 , наразі відсутній.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.09.2010, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №27231486 від 06.09.2010, виданого комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (реєстраційний номер 31422298, номер запису 13753 в книзі 76) вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності 31/100 частка житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з копією витягу про державну реєстрацію прав №34341261 від 31.05.2012, виданого комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (реєстраційний номер 31422298, номер запису 13753 в книзі 76) ОСОБА_6 (після реєстрації шлюбу 07.04.2017 змінила прізвище на " ОСОБА_7 ") належить на праві приватної спільної часткової власності 69/100 частка житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

З виписки з рішення виконавчого комітету Миколаївської міської Ради народних депутатів №811 від 04.089.1979 вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_1 залишено самовільно зайняту земельну ділянку в тимчасовому користуванні за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії висновку №24-11-04/03-05 судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2005 у зв`язку з тим, що площа ділянки загального користування в домоволодінні АДРЕСА_1 не відповідає площі, вказаній у рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.02.1975 про поділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою та складає 54 м.кв., а не 68 м. кв. і тим, що для облаштування двох роздільних в`їздів на земельну ділянку існують перешкоди у вигляді стовпа вуличного освітлення і вводу газопроводу низького тиску, виконати поділ ділянки загального користування не є можливим.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що транспортний засіб KIA CEE'D, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

Згідно з ч.ч 3, 4 ст. 89 Земельного кодексу України (далі ЗК України) володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом.

Землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів (п. «г» ч.1 ст. 96 ЗК України).

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Спосіб закріплення спільних меж між земельними ділянками визначається за згодою власників таких земельних ділянок. Витрати на встановлення спільних меж несуть власники земельних ділянок у рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між ними (ч.1 ст. 106 ЗК України).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 369/1843/18 від 08.02.2023 зазначено, що інститут земельних відносин добросусідства є нормативно встановленими обмеженнями щодо здійснення прав на землю (включаючи право власності), які мають на меті забезпечити захист інтересів власників (землекористувачів) сусідніх володінь від можливих порушень при використанні земельних ділянок. Основна мета цих правил полягає в сприянні і забезпеченні такому використанню земельних ділянок, при якому власникам сусідніх земельних ділянок і землекористувачам заподіюється менша кількість незручностей.

Суд враховує, що позивачем не надано докази того, що собака відповідача намагалася напасти на позивача або те, що ця собака бігає по земельній ділянці спільного користування позивача та відповідача (зокрема, відсутні фото, відеозаписи на яких було б чітко зафіксовану дану обставину).

Транспортний засіб, який зображений на фотографії, наданій позивачем та його представником, зареєстрований за відповідачем ( ОСОБА_2 надала до суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу KIA CEE'D, з державним номерним знаком НОМЕР_3 ), тому ОСОБА_2 має право його ставити на земельній ділянці спільного з позивачем користування.

Будь-яких доказів про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , постійно приходять незнайомі особи, часто заїжджають невідомі автомобілі позивачем та його представником до суду також не надано.

Якщо позивач вважає, що відповідач створює перешкоди у користуванні спільною земельною ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , то ОСОБА_1 має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні такою земельною ділянкою.

Також, позивачем та його представником не спростовано доводи відповідача про те, що на земельній ділянці спільного користування позивача та відповідача знаходиться басейна і в разі встановлення позивачем огорожі на оспорюваній земельній ділянці виникне ситуація, коли басейна опиниться на земельній ділянці однієї із сторін, яка може чинити перешкоди у користуванні іншій стороні.

Крім того, позивачем та його представником до суду не надано докази на підтвердження відсутності існування перешкоди у вигляді вводу газопроводу низького тиску на земельній ділянці спільного користування сторін для встановлення огорожі. Іншого висновку експерта про відсутність перешкоди у вигляді стовпа вуличного освітлення та газопроводу до суду також не надано.

Судом було роз`яснено представнику позивача про право на призначення експертизи, однак представник такого клопотання не заявила.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, витрати зі сплати судового збору з відповідача на користь позивача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання /перебування відповідно до копії довідки №5225- від 20.09.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.10.2023.

Суддя В. В. Кокорєв