Справа №521/2667/22
Провадження №2/521/2509/22
УХВАЛА

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 10.04.2023 року

10.04.2023 р.

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря судових засідань Примакіної С.О.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Крагель М.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів.

У судовому засіданні по справі представник відповідача зазначав, що у відповідях, Одеська міська рада посилається на лист УКБ ОМР від 12.09.2021 року , посилаючись на норми ЦПК , зазначав, що якщо позивач виступає у процесі як свідок, та посилається на іншу особу, то цю особу можна викликати та допитати у якості свідка. Враховуючи наведене, просив допитати у якості свідка ОСОБА_3 начальника УКБ ОМР.

Представник позивача заперечувала проти клопотання про виклик свідка, зазначивши що всі обставини, щодо підставі розрахунку були викладені у листі УКБ ОМР та в позовній заяві.

Третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради в підготовче судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заява Одеської міської ради як свідка по справі № 521/2667/22 за підписом уповноваженої особи ОМР- Олексія Старостіна, містить посилання на лист УКБ ОМР від 09.12.2021 року № 02-05-/1489/07 , в якому УКБ ОМР вказує що загальна площа об`єктів після реконструкції складає 483,3 кв.м. але жодного обґрунтування зміни прощі під час реконструкції позивач не наводить у позовній заяві. У відповіді на друге питання ОМР зазначає, що розрахунок пайової участі ОСОБА_2 стосовно реконструкції нежитлових приміщень, розташованих за адресою, АДРЕСА_1 , здійснювало УКБ ОМР, а не Одеською міською радою, та в подальшому посилається на лист УКБ ОМР від 09.12.2021 року № 02-05-/1489/07.

Вказане свідчить про те, що ОМР надавала відповіді грунтуючись на повідомленні іншої особи- а саме Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

У відповідності до ст. 90 ЦПК України, якщо показання свідка грунтуються на повідомленні іншої особи, то ця особа повинна бути також допитана.

З метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання для допиту як свідка -начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради - ОСОБА_3 , що мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 90, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання -задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати як свідка начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради - ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк