Справа № 454/4164/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши заяв упредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бордюк М.Й. про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

22.09.2023 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Бордюк М.Й. подав до Сокальського районного суду Львівської області заяву про забезпечення позову, в якій просить Заборонити Акціонерному Товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», його працівникам та будь-яким залученим ним особам вживати дії щодо припинення газопостачання за адресою АДРЕСА_1 , абоненту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як спадкоємцю ОСОБА_2 за обонентським рахунком № НОМЕР_1 до набрання законної сили рішення по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з таких мотивів.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звернувся до Сокальського районного суду з позовом про визнання протиправними дій Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо проведення мені донарахування за абонентським рахунком № № НОМЕР_1 не облікованого об`єму природного газу в сумі 9320, 96грн., як донарахування за втручання в роботу побутового газового лічильника на підставі акту про порушення № LV 004057 від 11.04.2023р. та зобов`язання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» провести перерахунок за абонентським рахунком № НОМЕР_1 розмір платежів за спожитий природний газ шляхом виключення донарахувань за не облікований об`єм природного газу в сумі 9320, 96грн

При цьому наслідком оскаржуваних у позові дій Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо проведення донарахування є повідомлення відповідача від 02.06.2023р. про припинення газопостачання абоненту №

До позовної заяви мною долучено копію такого повідомлення.

У зв`язку з цим звертаюсь до суду із цією заявою про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу, його працівникам та будь-яким залученим ним особам вживати дії щодо припинення газопостачання - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою суду від 21.09.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань видно, що предмет позову у даній справі щодо поділу майна є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, вид забезпечення позову,який просить застосувати позивач у вигляді арешту майна є співмірним заявленим позовним вимогам, а невжиття такого заходу забезпечення, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про визнання протиправними дій АТ ОГР "Львівгаз" та зобовязання провести перерахунок, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відтак, з урахуванням викладеного вище, заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 149,150,152-154,157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задоволити заяву про забезпечення позову.

Заборонити Акціонерному Товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», його працівникам та будь-яким залученим ним особам вживати дії щодо припинення газопостачання за адресою АДРЕСА_1 , абоненту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як спадкоємцю ОСОБА_2 за обонентським рахунком № НОМЕР_1 до набрання законної сили рішення по даній справі.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання Акціонерному Товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», а особі, стосовно якої вжиті заходи забезпечення позову, копію ухвали надіслати негайно після її виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О. А. Веремчук