С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1336/23
В справі 760/3401/22
У Х В А Л А

І . Вступна частина

14 листопада 2022 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» Мікайилова Расіма Рамізовича про відвід головуючого судді в справі за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» Мікайилова Расіма Рамізовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника Позивача про відвід головуючого у справі судді Коробенка С.В. з посиланням на те, що провадження у справі відкрите 18 лютого 2022 року і досі в справі не було ухвалено рішення, в той час як згідно зі ст. 274 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного провадження має тривати не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Представник Позивача зазначає, що він неодноразово звертався до суду з клопотанням про прискорення розгляду справи, проте відповіді на них не отримав.

Такі обставини, на думку Позивача, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді і є підставою для його відводу.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Протягом тривалого часу Солом`янський районний суд м. Києва, як і багато інших судів в Україні, перебував в умовах кадрового голоду. У зв`язку з цим навантаження по кількості справ, які потрапляють у провадження суддів подекуди в кілька разів перевищує нормативні показники.

Так, згідно зі статистичними показниками, оприлюдненими Радою суддів України, Солом`янський районний суд міста Києва в 2022 році посів дев`яте місце по всій Україні за кількістю справ, що надійшли на його розгляд.

Відтак, дотримання строку процесуальних строків, встановлених процесуальними кодексами для розгляду справ, в умовах, що склались, є об`єктивно неможливим.

Додаткове навантаження на суддів суду, очевидно, надходить і у зв`язку з поданням сторонами заяв про пришвидшення розгляду справи, що зумовлює витрати часу на підготовку відповідей, а також заяв про їх відвід з огляду на порушення процесуальних строків, що в подальшому, безперечно, відповідним чином також впливатиме на тривалість розгляду справ, а тим більше - у випадку задоволення таких заяв та перерозподілу справ на нового суддю.

З огляду на таке, в даному випадку тривалість перебування справи в провадженні суду поза процесуальними строками викликане виключно об`єктивними обставинами і не свідчить про будь-яку упередженість судді.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Вважати необгрунтованою заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» Мікайилова Расіма Рамізовича про відвід головуючого судді в справі №760/3401/22 за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення коштів.

2.Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: