Справа № 161/3745/22
Провадження № 6/161/307/23
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2023 року у цивільній справі № 161/3745/22 за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2023 задоволено частково позов ДКП «Луцьктепло» до нього та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДКП «Луцьктепло» заборгованість в сумі 12931,00 грн., а також солідарно з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість в сумі 19314,88 грн. Стягнуто судовий збір в сумі 2481,00 грн. по 827,00 грн. з кожного.

Постановою Волинського апеляційного суду від 12.05.2023 вищевказане рішення залишено без змін.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2023 набрало законної сили 12.05.2023.

Зазначає, що він має інші грошові зобов`язання перед третіми особами та зобов`язаний сплачувати поточні комунальні платежі. Його матеріальний стан, не дозволяє йому погасити за рішенням суду заборгованість в повному обсязі, оскільки він є особовою похилого віку, пенсіонером, розмір його пенсії не є значним.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 , просить суд розстрочити йому виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2023.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 02.10.2023 подав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності, подану заяву підтримує та просить задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник ДКП «Луцьктепло» подав до суду клопотання про розгляд спарви у його відсутності. У задоволенні заяви просив відмовити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд установив таке.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2023 задоволено частково позов ДКП «Луцьктепло» до нього та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДКП «Луцьктепло» заборгованість в сумі 12931,00 грн., а також солідарно з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість в сумі 19314,88 грн. Стягнуто судовий збір в сумі 2481,00 грн. по 827,00 грн. з кожного.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Виходячи з вимог ст. 129-1 Конституції України у взаємозв`язку із нормами ст.18 ЦПК України, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.10.2021, набрало законної сили і є обов`язковими до виконання.

Жодних обмежень щодо виконання судових рішень на період дії воєнного стану, запровадженого та продовженого указами Президента України діючим законодавством не передбачено.

Натомість, Законом України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється, тобто будь-яких обмежень у здійсненні правосуддя не встановлено.

Таким чином, судом не встановлено наявності виняткових обставин, передбачених ст.435 ЦПК України, які можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, пов`язаного із стягненням з ОСОБА_1 сум присуджених судом.

Разом з тим, суд також враховує, що ОСОБА_1 не надано суду доказів, які свідчать про його скрутне матеріальне становище, що позбавляє його можливості виконувати рішення суду. Крім того, звертаючись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_1 не вказує про те, яким саме чином, на який час та в якому розмірі він має можливість сплачувати суму стягнутої заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з огляду на вимоги ст. 435 ЦПК України, не має правових підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 10-13, 18, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 435 ЦПК України, на підставі ст. 129-1 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2023 року у цивільній справі № 161/3745/22 за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта