Справа № 127/2-2466/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою заінтересовані особи Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, в якій просило замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у справі №2-2466/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці позов Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №014/035-43/40774 від 09.02.2006 було задоволено.

АТ «Райффайзен Банк» відступив АТ «Оксі Банк» відповідно до договору про відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28.04.2023 року свої права вимоги за кредитним договором №014/035-43/40774 від 09.02.2006.

АТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «Цикл Фінанс» відповідно до договору про відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28.04.2023 року свої права вимоги за кредитним договором №014/035-43/40774 від 09.02.2006.

10.05.2023 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави.

У зв`язку з викладеним вище, виникла потреба у заміні стягувача по боргу за кредитним договором №014/035-43/40774 від 09.02.2006, що стало підставою для звернення до суду.

Крім цього, заявник у заяві про заміну стягувача його правонаступником заявив клопотання про витребування з Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію щодо виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у справі №2-2466/10 від 10.08.2010.

Судом в задоволенні даного клопотання було відмовлено, виходячи з того, що згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положенням ч. 1 ст.84 ЦПК України чітко визначено підстави витребування доказів - неможливість самостійно надати докази.

Також, умовою для витребування доказів судом є надання заявником доказів вжиття заходів для отримання витребовуваних доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Заявником до заяви про заміну стягувача не було надано докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, які він просить суд витребувати, а також те, що дані заходи були безрезультатними, у зв`язку з чим ним було подане дане клопотання.

Представник заявника ТОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій зазначив, що просить розгляд справи провести за його відсутності. Заяву підтримує, просить задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Представники заінтересованих осіб АТ «Оксі Банк», АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача та матеріали цивільної справи, оцінивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.08.2010 позов Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/035-43/40774 від 09.02.2006 року, яка станом на 09.08.2010 року становила 14462,17 дол. США, що за курсом НБУ складало 114225,11 грн., а також судові витрати, в тому числі і за рахунок заставного майна згідно договору іпотеки від 09.02.2006 року - цілої квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на житло виданого виконкомом Вінницької міської ради 29 грудня 2005 року на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 29 грудня 2005 року №3051, зареєстрованого в КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» 13 січня 2006 року в реєстрову книгу № 675 за №1803/70807.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 24.12.2010 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 частково задоволено. Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.08.2010 в частині стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності скасовано. Ухвалено нове рішення, яким Публічному Акціонерному Товариству «Райффайзен банк Аваль» в задоволенні позову про стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

28.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60.

Згідно п. 2.1 вказаного договору, на умовах, встановлених цим Договором, та відповідно до ст.512-519 КУ України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату, а Новий Кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників (Портфель заборгованості). Перелік Кредитних договорів, розрахунок сум заборгованості боржника на день підписання договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників) що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.3.1 Договору, загальна вартість Прав вимоги за Договором (Ціна договору) становить 17866800 грн.

Відповідно до п.3.2 Договору, Новий Кредитор здійснює оплату вартості (Ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок Первісного кредитора протягом 5 робочих з дня укладення договору.

Відповідно до реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-60 від 28.04.2023, до АТ «Оксі Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/035-43/40774 від 09.02.2006.

Відповідно до платіжних доручень №1244791 від 28.04.2023, №1244742 від 28.04.2023, №1269586 від 01.05.2023, №1269357 від 01.05.2023, №1285129 від 02.05.2023, №1284778 від 02.05.2023, №1298590 від 03.05.2023, №1311116 від 04.05.2023 АТ «Оксі Банк» сплатило АТ «Райффайзен Банк» зазначену в Договорі суму.

28.04.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1.

Згідно п. 2.1 вказаного договору, на умовах, встановлених цим Договором, та відповідно до ст.512-519 ЦК України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату, а Новий Кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників (Портфель заборгованості). Перелік Кредитних договорів, розрахунок сум заборгованості боржника на день підписання договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників) що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.3.1 Договору, загальна вартість Прав вимоги за Договором (Ціна договору) становить 17956800 грн.

Відповідно до п.3.2 Договору, Новий Кредитор здійснює оплату вартості (Ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок Первісного кредитора протягом 5 робочих з дня укладення договору.

Відповідно до реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-60-1 від 28.04.2023, до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/035-43/40774 від 09.02.2006.

Відповідно до платіжних інструкцій №5183 від 03.05.2023, №5176 від 01.05.2023, №5175 від 01.05.2023, №5184 від 04.05.2023, №5180 від 02.05.2023, №5181 від 02.05.2023, №4 від 28.04.2023, №3 від 28.04.2023 ТОВ «Цикл Фінанс» сплатило АТ «Оксі Банк» зазначену в Договорі суму.

10.05.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №142.

За умовами даного договору відбулася передача новому іпотекодержателю всіх прав первісного іпотекодежателя за іпотечними договорами, вказаними у Реєстрі іпотечних договорів (згідно додатку №1 до АТ «Оксі Банк» перейшли права іпотекодержателя за іпотечними договором, укладеним 09.02.2006 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ).

10.05.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №143.

За умовами даного договору відбулася передача новому іпотекодержателю всіх прав первісного іпотекодежателя за іпотечними договорами, вказаними у Реєстрі іпотечних договорів (згідно додатку №1 до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшли права іпотекодержателя за іпотечними договором, укладеним 09.02.2006 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ).

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту наведених норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 442 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року (справа №6-1355/10).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Суд також враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Оскільки матеріалами справи доведено, що ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/035-43/40774 від 09.02.2006, борг за яким стягнуто в судовому порядку солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, тому заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 18, 80, 81, 260, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у справі №2-2466/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя