АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року

м. Чернівці

cправа № 718/2247/23

провадження № 822/829/23-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2023 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Мінів О.І.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 40000 гривень.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявники у встановлений строк не виправили зазначені в ухвалі, про залишення позовної заяви без руху, недоліки, а тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі апелянт, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд передчасно виніс ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки судом першої інстанції не вирішено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке міститься у заяві про виправлення недоліків.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без руху.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачеві.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в п.6 ч.1 ст.353 цього Кодексу, а саме про повернення заяви позивачеві, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга розглядається в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не виконані вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2023 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду з огляду на таке.

В силу ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

За правилом статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав того, що позивачем не сплачено судовий збір та порушено п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України (а.с.7,8).

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 на адресу суду направив заяву про виправлення недоліків, у вказаній заяві міститься клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору (а.с.11).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору відмовлено (а.с.15).

В подальшому, 31 серпня 2023 року, ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху (а.с.12).

Так, вимоги та зміст позовної заяви містяться у ст.175 ЦПК України.

Статтею 177 ЦПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви, а її ч.4 передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За приписами ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1995 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Подаючи клопотання про відстрочення від сплати судового збору особа вправі очікувати задоволення судом такого клопотання, що, очевидно, надає їй підстави не сплачувати судовий збір, тому одночасна відмова у задоволені клопотання про відстрочення від сплати судового збору та, в подальшому, визнання неподаною і повернення позовної заяви чи іншого процесуального звернення, є невиправданим, оскільки у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору, суд має продовжити строк заявнику для сплати судового збору. Реалізацією особою процесуального права на подання клопотання про відстрочення від сплати судового збору не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали суду про сплату судового збору та мати наслідком повернення позовної заяви, оскільки це за процедурою порушує право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції.

Зазначений правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року по справі №503/1904/16-ц.

Отже, суд першої інстанції не розглянув клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, чим порушив вимоги ст.185 ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви позивачу, ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2023 року, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції, під час постановлення оскаржуваної ухвали, порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2023 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2023 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 26 жовтня 2023 року

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н.Ю. Половінкіна

І.М.Литвинюк