Єдиний унікальний номер 722/664/20
Номер провадження 2/722/2/23
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря судових засідань Ткач Н.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

та третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Андрєєвим Д.В. заявлено письмове клопотання про призначення додаткової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи.

На обгрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що в межах даної справи за ухвалою суду від 20.10.2020 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Експертне дослідження здійснив експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Добровольський В.О., висновок якого за №8411/20-21 від 12.07.2021 року є доказом у даній справі.

Відповідно до вимог п.п.5.5. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 року №1335/5/1159, під час технічного огляду КТЗ експерт повинен зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ, установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду.

Незважаючи на те, що експерту Добровольському В.О. для дослідження було надано пошкоджений автомобіль та матеріали справи №2/722/5/22 в повному обсязі, вимоги вказаного вище нормативного акту ним проігноровано.

Так, в ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 як доказ було надано акт виконаних робіт від 03.10.2020 року. Даним актом приватний підприємець ОСОБА_6 підтвердив, що ним на замовлення ОСОБА_1 виконано ряд ремонтних робіт на автомобілі BMW 320-D д.н. НОМЕР_1 .

Проте, вказаний документ експертом ОСОБА_7 було проігноровано, в результаті чого вартість певних запасних частин і робіт пораховано двічі.

Вважає, що вказана обставина має істотне значення для справи і для її з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 113 ЦПК України, просив призначити у справі додаткову судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: 1. Яка вартість ремонтних робіт та запасних частин до автомобіля марки BMW моделі 320 D д.н. НОМЕР_1 , виконаних приватним підприємцем ОСОБА_6 , відповідно до акту виконаних робіт від 03.10.2020 року? Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, а також зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання та просили у його задоволенні відмовити.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із дослідницької частини висновку судової автотоварознавчої експертизи №8411/20-21 від 12.07.2021 року, експертним візуальним обстеженням з використанням довідкових джерел та спеціальних знань експерта-автотоварознавця, встановлені наступні дані щодо технічного стану, комплектності та укомплектованості КТЗ на момент обстеження. Зокрема в Таблиці 1.2 «Технічні дані об?єкту дослідження» зазначено, що КТЗ перебуває в частково розібраному стані та частково відремонтовано; виявлено сліди проведення відновлювального ремонту кузовних складових КТЗ на дату огляду. З огляду на викладене, суд вважає необгрунтованими викладені у клопотанні доводи представника відповідача щодо ігнорування судовим експертом під час проведення експертизи обставин виконання ряду ремонтних кузовних робіт на автомобілі BMW 320-D д.н. НОМЕР_1 .

Крім цього, як вбачається із змісту висновку судової автотоварознавчої експертизи №8411/20-21 від 12.07.2021 року, як вартість відновлювального ремонту ТЗ, так і вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, судовим експертом визначено саме станом на 23.09.2019 року, тобто на дату ДТП, а не на час проведення експертизи. У зв?язку з цим, суд вважає необгрунтованими доводи представника відповідача щодо подвійного визначення вартості певних запасних частин і робіт.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для призначення у даній справі додаткової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.222 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Андрєєва Дмитра Володимировича про призначення додаткової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Унгурян