Справа №751/9065/23
Провадження №2/751/1678/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 жовтня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

у складі: головуючого судді Лібстера А. С.,

секретар судового засідання Курган В. О.

без участі осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 25.01.2021року № 13225, яким з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» стягнено 9850,00 грн., посилаючись на те, що він не мав кредитних договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал». Дії нотаріуса при вчинені виконавчого напису вважає такими, що суперечать чинному законодавству.

Разом з позовом до суду подана заява про забезпечення позову з посиланням на те, що з метою уникнення неправомірного стягнення коштів з її доходів та забезпечення ефективного захисту та поновлення прав позивача необхідно зупинити стягнення заборгованості у виконавчому провадженні № 64823706, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О. П. за вказаним виконавчим написом.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Яресько Т.В., до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкрито 30.10.2023, призначено перше судове засідання. Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику сторін.

Виконавче провадження № 64823706 відкрите Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем 08.07.2023.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані документи, у відповідності до ст. 149-153 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог про забезпеченні позову способом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, що прямо передбачено п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України як спосіб забезпечення позову такого роду.

У разі задоволення заяви про забезпечення позову вказаним способом, суд своїм рішенням не вплине на господарську діяльність відповідача, заходи забезпечення позову будуть співмірними з заявленими вимогами.

Суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та ускладнити ефективний захист позивача ОСОБА_1 як учасника виконавчого провадження.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, в обсязі необхідному та достатньому для поновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 149-159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 25.01.2021 року за реєстровим номером № 13225, 9850,00 грн. заборгованості у виконавчому провадженні № 64823706 від 08.07.2023.

Копії цієї ухвали направити на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича для виконання, відповідачу, а також позивачу - для ознайомлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. С. Лібстер