Провадження № 6/359/3/2023
Справа № 2-2529/11
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

за участі заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: новий кредитор ОСОБА_1 , первісний кредитор, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Довіра та гарантія», первісний кредитор Товариство з обмежено. Відповідальністю «Інвестмент Юніон», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою про визнання виконавчого листа №2-2529/11, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/6435/67628 від 07 лютого 2008 року в сумі 603339 гривень 13 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована, зокрема тим, що 26.02.2019 ПАТ «Райффайзен Банк аваль» відступило право вимоги за кредитним договором №014/6435/85/67628, укладеним 07 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 , ПАТ «Оксі банк» за договором відступлення права вимоги №114/70, який в свою чергу 19 липня 2019 року відступив право вимоги ТОВ «Довіра та гарантія» за договором відступлення права вимоги №114/70/1.

13 травня 2022 року ТОВ «Довіра та гарантія» та ТОВ «Інвест Юніон» уклали договір факторингу №543/ФК-22, за яким було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором та договором поруки. В цей же день, за укладеними між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_1 договору відступлення права вимоги (цесії) кредитор відступив новому кредитору свої права, а новий кредитор набув права вимоги до боржника за вказаним кредитним договором, договором поруки і став правонаступником кредитора.

Також зазначає, що 01.03.2013 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» №36691253. У вересні 2017 року Бориспільським міськрайонним судом було винесено постанову про задоволення подання державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби м.Києва Ельбабаєва Баходіла Бекмерадовича про видачу дубліката виконавчого листа. 19 липня 2022 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Разом із з цим зазначає, що в липні 2022 року боржник ОСОБА_3 погасив кредитну заборгованість перед кредитором ОСОБА_1 , у зв`язку з чим кредитором надано довідку про відсутність заборгованості боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором 014/6435/85/67628 від 07 лютого 2008 року.

Заявник вказує, що, оскільки новий кредитор не має претензій до Позичальника та поручителя по кредитному договору 014/6435/85/67628 від 07 лютого 2008 року, він вважається припиненим у зв`язку з повним виконанням, а тому відповідно до ч.ч.2,4 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 10.10.2023 заяву було призначено до судового розгляду (а.с.15).

Ухвалою суду від 22.02.2023 витребувано докази від АТ «Райффайзен Банк» (а.с.48-50).

Ухвалою суду від 20.04.2023 повторно витребувано докази у АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Довіра та гарантія» судом було витребувано докази з АТ «Райффайзен Банк» щодо відступлення права вимоги за кредитним договором №014/6435/67628 від 07 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заявник ОСОБА_2 , заінтересована особа боржник ОСОБА_3 , а також представник стягувача первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк» направили до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Заінтересована особа, новий кредитор, ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала, підтвердила факт погашення заборгованості за кредитним договором, у подальшому направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі з проханням задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, надані на виконання ухвали суду письмові докази, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2011 по цивільній справі № 2-2529/2011 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/6435/85/67628 від 07 лютого 2008 року в сумі 603339 грн. 13 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції суму судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., оплачених позивачем при звернені до суду (а.с.7-8).

На підставі рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області були видані виконавчі листи, про що, зокрема, свідчать долучені до заяви постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-2529 від 28.02.2012 Бориспільського міськрайонного суду Київської області та про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.9,10)

На підставі досліджених в судовому засіданні наданих учасниками та витребуваних судом письмових доказів встановлено, що ОСОБА_1 є новим кредитором та набула право вимоги за кредитним договором №014/6435/85/67628, укладеним 07 лютого 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк аваль» та ОСОБА_3 , а також за договором поруки, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2 , на підставі Договору про відступлення право вимоги (цесії) від 13 травня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» () (а.с.86-89), яке в свою чергу набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі Договору факторингу №543/ФК-22 від 13 травня 2022 року, укладеного з ТОВ «Довіра та Гарантія» ().

Крім того, встановлено, що ТОВ «Довіра та Гарантія» () набуло відступлене ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» право вимоги за вищевказаним кредитним договором до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі Договору відступлення прав вимоги №114/70/1 від 19 липня 2019 року, укладеного з АТ «Оксі Банк» (), що в свою чергу набуло право вимоги згідно Договору відступлення прав вимоги №114/70 від 26 лютого 2019 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк».

Ці обставини жодним з учасників справи не оспорюються та повністю підтверджуються наданими заявником та витребуваними судом письмовими доказами: Договорами відступлення права вимоги, Актами передачі права вимоги, витягами з реєстрів боржників, які не викликають у суду сумнівів (а.с.91-95,157-161175-192, 195-242).

Таким чином, ОСОБА_1 в силу вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч.1 ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача АТ «Райффайзен Банк» (до перейменування ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), а отже відповідно до ст.442 ЦПК України є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі вищевказаного заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2011 по цивільній справі № 2-2529/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/6435/85/67628 від 07 лютого 2008 року в сумі 603339 грн. 13 коп., судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

У судовому засіданні новий кредитор та правонаступник стягувача ОСОБА_1 повністю визнала і підтвердила факт погашення заборгованості боржником ОСОБА_3 за кредитним договором №014/6435/85/67628 від 07 лютого 2008 року.

В силу вимог ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд звертає увагу, що за встановлених у судовому засіданні фактичних обставин справи визнання заінтересованою особою ОСОБА_1 факту повного виконання грошового зобов`язання, дають суду підстави дійти висновку, щодо обґрунтованості поданої заяви про визнання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2011 по цивільній справі № 2-2529/2011, таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,12,13, 259, 260, 261, 268, 353, 354,432,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчі листи №2-2529/11, видані Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/6435/67628 від 07 лютого 2008 року в сумі 603339 гривень 13 копійок, такими , що не підлягають виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день її проголошення (виготовлення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2023.

Суддя І. В. Муранова-Лесів