Справа № 1510/7664/12
Провадження № 2-зз/946/31/23
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю: секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення зустрічного позову у цивільній справі № 1510/7664/12 (провадження № 2/500/231/19) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, якою просит скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2012 року, 25 листопада 2013 року, 13 лютого 2014 року, 19 липня 2016 року, 23 січня 2017 року.

Свою заяву заявник мотивує тим, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 1510/7664/12 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. 15 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області затвердив мирову угоду, укладену між сторонами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про врегулювання між сторонами спірних правовідносин по цивільній справі № 1510/7664/12 щодо відшкодування матеріальної шкоди за первісним позовом та стягнення матеріальної, моральної шкоди за зустрічним позовом, та справу було закрито, у зв`язку з викладеним відпала необхідність в арешті рухомого і нерухомого майна, накладеного ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2012 року, 25 листопада 2013 року, 13 лютого 2014 року, 19 липня 2016 року, 23 січня 2017 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, ст.ст.12,13,77,78,79,80,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 1510/7664/12 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2012 року накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «SSANG YONG KYRON», державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , шляхом заборони зняття його з реєстраційного обліку.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на 7/15 частин домобудови за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_4 та на заборону ОСОБА_4 вчиняти дії, пов`язанні з переоформленням правовстановлюючих документів та внесення будь-яких змін в технічну документацію належних йому 7/15 частин домобудови за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на: 10/18 частин будинку АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_3 , виданий 21.05.1997 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області; 1/8 частину нежитлових приміщень, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_3 , виданий 21.05.1997 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2016 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на 1/2 частину будинку АДРЕСА_4 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2017 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на 7/15 квартири АДРЕСА_5 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

15 січня 2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області затверджено мирову угоду, укладену між сторонами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про врегулювання між сторонами спірних правовідносин по цивільній справі №1510/7664/12 щодо відшкодування матеріальної шкоди за первісним позовом та стягнення матеріальної та моральної шкоди за зустрічним позовом. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За позицією Верховного Суду України, викладеною в п.10 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за N9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 78, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Так як судом було встановлено, що 15 січня 2019 року по справі затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі, то суд приходить до висновку про недоцільність подальшого збереження застосованого раніше заходу забезпечення позову, з огляду на те, що його збереження не буде слугувати захисту прав споживача.

Крім того, згідно висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 12.10.2022 року у справі № 203/3435/21 - «Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.».

Також, подібні висновки викладені і у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

За таких обставин, з огляду на те, що основними засадами цивільного процесуального судочинства є верховенство права, диспозитивність, обов`язковість виконання судового рішення, неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з вказаного нерухомого та рухомого майна.

Керуючись ст.ст.158, 260ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення зустрічного позову у цивільній справі № 1510/7664/12 (провадження № 2/500/231/19) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2012 року про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «SSANG YONG KYRON», державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , шляхом заборони зняття його з реєстраційного обліку.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 7/15 частин домобудови за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_4 та на заборону ОСОБА_4 вчиняти дії, пов`язанні з переоформленням правовстановлюючих документів та внесення будь-яких змін в технічну документацію належних йому 7/15 частин домобудови за адресою АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на: 10/18 частин будинку АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_3 , виданий 21.05.1997 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області; 1/8 частину нежитлових приміщень, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_3 , виданий 21.05.1997 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2016 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 1/2 частину будинку АДРЕСА_4 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2017 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 7/15 квартири АДРЕСА_5 , що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2023р.

Суддя: А.С.Адамов