ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1259/23

Головуючий у першій інстанції Савченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1308/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Комунальна установа «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2023 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради про відновлення порушених трудових прав,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради, в якому просила визнати неправильними причини формулювання її звільнення та дати звільнення згідно з наказом від 01 травня 2023 року № 22, застосувавши наслідки, передбачені ч. 3, 5 ст. 235 КЗпП України; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити їй вихідну допомогу у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України.

Ухвалою Менського районного суду від 29 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради про відновлення порушених трудових прав повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу незаконною та такою, що прийнята передчасно, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що заявницею у встановлений строк не усунуто зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки.

Позивачка наголошує на тому, що копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримала 21 серпня 2023 року і 23 серпня 2023 року виконала зазначені в ухвалі вимоги щодо сплати судового збору, направивши на адресу суду поштою доказ його сплати. Поштове відправлення фактично отримано судом 29 серпня 2023 року, але з невідомих причин зареєстровано лише 30 серпня 2023 року.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

27 жовтня 2023 року до канцелярії апеляційного суду представник позивачки адвокат Підгорний К.Є. надав акт прийому-передачі виконаних робіт згідно з договором про надання правової допомоги від 04 вересня 2023 року, за яким загальна вартість виконаних робіт, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 3 000 грн (а.с. 65, 66).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а ухвалу суду скасувати, враховуюче наступне.

Дійшовши висновку про необхідність повернення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений п`ятиденний термін позивачкою не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 08 серпня 2023 року.

Однак, з наведеним висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, зважаючи на таке.

У справі встановлено, що у серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради, в якому просила визнати неправильними причини формулювання її звільнення та дати звільнення згідно з наказом від 01 травня 2023 року № 22, застосувавши наслідки, передбачені ч. 3, 5 ст. 235 КЗпП України; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити їй вихідну допомогу у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України (а.с. 1-3).

Ухвалою Менського районного суду від 08 серпня 2023 року указану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 177 ЦПК України, зокрема, заявницею не сплачено судовий збір за подання позову, якій містив вимоги немайнового та майнового характеру, тому ОСОБА_1 запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити указаний недолік (а.с. 10-11).

Копію даної ухвали направлено ОСОБА_1 08 серпня 2023 року та отримана адресатом 21 серпня 2023 року, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 14), тобто останнім днем для усунення недоліків було 28 серпня 2023 року (враховуючи те, що 26 та 27 серпня є вихідними днями).

Відповідно до наявного у справі конверту вбачається, що ОСОБА_1 25 серпня 2023 року (згідно з відбитком штампу відділення поштового зв`язку) надіслала на адресу Менського районного суду поштове відправлення з трек-номером 015 (а.с. 16).

У справі наявний результат пошуку відправлення (трекінг) з офіційного сайту «Укрпошта» (а.с. 64), з якого вбачається, що відправлення з трек-номером 015 прийняте поштовим відділенням у м. Мена 25 серпня 2023 року. Згідно з відміткою від 29 серпня 2023 року відправлення вручене адресату (Менському районному суду) за довіреністю.

Відповідно до супровідного листа Менського районного суду від 30 серпня 2023 року позивачці цього дня направлено копію ухвали Менського районного суду від 29 серпня 2023 року, копію позовної заяви та матеріали, які надійшли до суду 30 серпня 2023 року на 26 аркушах (а.с. 17).

На пропозицію апеляційного суду позивачкою надано матеріали, які надійшли до суду 30 серпня 2023 року та повернуті заявниці, серед яких наявна платіжна інструкція від 23 серпня 2023 року про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2 147,20 грн у справі № 738/1259/23 (а.с. 59).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційний суд погоджується з доводами скаржниці про те, що нею своєчасно усунуто недоліки щодо сплати судового збору та направлено відповідні докази до районного суду у встановлений в ухвалі суду п`ятиденний строк. На час винесення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви від 29 серпня 2023 року судом отримано поштове відправлення ОСОБА_1 , в якому, в тому числі, містився і доказ про сплату судового збору.

Розділом ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (в редакції, чинній на день винесення оскаржуваної ухвали) визначено порядок приймання та реєстрації документів. Відповідно до п. 1, 2 вказаного розділу канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду. Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані у день підписання або затвердження.

З наданих позивачкою документів, які направлялись ОСОБА_1 до суду першої інстанції на виконання ухвали суду від 08 серпня 2023 року про залишення позову без руху, вбачається, що поштове відправлення зареєстровано Менським районним судом 30 серпня 2023 року, що відображено у штампі вхідної кореспонденції суду (а.с. 34). Разом з тим, відповідно до результату пошуку відправлення (трекінг) з офіційного сайту «Укрпошта» відправлення з трек-номером 015 отримано адресатом (районним судом) 29 серпня 2023 року. Інформації про те, що поштове відправлення ОСОБА_1 надійшло до суду у неробочий час, що дало б підстави для реєстрації документів на наступний день, матеріали справи не містять.

Отже, на час винесення оскаржуваної ухвали від 29 серпня 2023 року позивачкою своєчасно усунуто зазначені в ухвалі про залишення позову без руху недоліки, а саме, сплачено судовий збір, доказ чого направлено до суду першої інстанції.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені норми та наявні матеріали справи, апеляційний суд вважає необґрунтованим та передчасним висновок районного суду про необхідність повернення позовної заяви, а посилання на те, що заявником не усунуто недоліки у встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, є таким, що суперечить матеріалам справи та наданим заявницею доказам, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вирішуючи подану представником позивачки адвокатом Підгорним К.Є. заяву та доданий до неї акт виконаних робіт на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положення ст. 141 ЦПК України зобов`язують суд здійснювати розподіл таких витрат при вирішенні спору. У справі за позовом ОСОБА_1 остаточного судового рішення по суті заявлених вимог не ухвалювалось, заявниця оскаржила ухвалу про повернення її позовної заяви, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки вирішення даного питання є компетенцією суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367-369, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко