Номер провадження: 22-ц/813/2524/23
Справа № 522/5216/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зейналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяна Іванівна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішень про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням речових прав на майно, про приведення квартири до первинного стану, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Домусчі Л.В. 24 листопада 2021 року у м. Одеса, -

встановила:

У березні 20210 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просила скасувати рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 55324188 від 24.11.2020 року та № 55324220 від 24.11.2020 року з одночасним припиненням речових прав на майно, набуте винесеними змінами, та привести приміщення у попередній стан.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради було задоволено.

Скасовано рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 55324188 від 24.11.2020 року, прийняте державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І., із одночасним припиненням прав ОСОБА_2 на майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,7 кв.м., житловою площею 12,9 кв.м., набуте винесеними змінами.

Скасовано рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 55324220 від 24.11.2020 року, прийняте державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І., із одночасним припиненням прав ОСОБА_2 на майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 27.1 кв.м., житловою площею 8.1 кв.м., набуте винесеними змінами.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у даному випадку підставою звернення позивача до суду є необхідність здійснення управлінських повноважень щодо приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан, тобто, підставою позову є здійснення владних управлінських функцій, а не захист приватно-правових інтересів Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. За таких обставин, розгляд даного спору має відбуватися за правилами адміністративного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду не надходив, що не заважає розгляду справи у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 було сповіщено про розгляд справи на 17.10.2023 року шляхом направлення судової повістки у месенджер Viber на підставі Порядка надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 № 28. В судове засідання не з`явилися.

Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради та Управління державної реєстрації департаменту Одеської міської ради було сповіщено шляхом надіслання судової повістки н офіційну електронну адресу, у судове засідання не з`явились.

Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. сповіщалася шляхом направлення повістки, яку було отримано 07.09.2023 року.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 879, виданий 18.12.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельниченко М.М. (а.с. 36-37).

Згідно п. 2 договору спірна квартира має наступний опис: однокімнатна квартира, загальною площею 38,3 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м.

Будинок за адресою: АДРЕСА_3 , побудований в 1826 року, 1874 року прийнятий під охорону держави на підставі Постанови РМ України №442 від 06.09.1979 року як пам`ятка архітектури та містобудування національного значення та на підставі рішення Одеського облвиконкому №491 від 20.10.1987 року та наказу МКТ від 20.06.2008 року за №728/0/16-08 як пам`ятка історії місцевого значення, охоронний номер 1458/1.

Попереднім власником квартири був ОСОБА_5 та чинним власником ОСОБА_6 охоронний договір на кв. АДРЕСА_4 не укладався.

26.11.2020 року уповноваженими особами КП «ЖКС «Порто-Франківський» було встановлено виконання будівельних робіт із реконструкції квартири шляхом влаштування дверних отворів на місці віконних у житловій квартирі АДРЕСА_1 , про що свідчить доповідна КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 01.12.2020 року, адресована голові Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Згідно комісійного обстеження, яке було проведено за участю представників Управління ДАБК Одеської міської ради, КП «ЖКС «Порто-Франківський» встановлено факт виконання будівельних робіт із реконструкції квартири із влаштування дверних отворів на місці віконних.

КП «ЖКС «Порто-Франківський» 26.11.2020 року та 30.11.2020 року було винесено приписи, згідно яких зобов`язано ОСОБА_2 як власника квартири призупинити всі будівельні роботи; та протягом 3-х днів надати дозвільні документи на виконання цих робіт.

Дані приписи не були виконані відповідачем.

З довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.12.2020 року вбачається, що державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяною Іванівною 24.11.2020 року було внесено зміни до площі квартири АДРЕСА_4 та проведено її поділ на дві окремі квартири із різними адресами: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 29,7 кв.м. (житловою 12,9 кв.м.) та квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 27,1 кв.м. (житловою площею 8,1 кв.м.).

Такі зміни державним реєстратором були внесені на підставі висновку серії та номер 224418, виданого 09.11.2020 року ПП «Глав Інвест Груп», та технічних паспортів від 09.11.2020 року (а.с.31-34). Проведення вказаних будівельних робіт не спростовується представником відповідача.

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 09.11.2020 року, остання складається з вітальні, площею 12,9 кв.м., кухні-ніши, площею 5,0 кв.м., санвузлу 4,6 кв.м., антресолі 7,2 кв.м., загальна площа 29,7 кв.м., житлова 12,9 кв.м. (а.с.31-32).

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 09.11.2020 року, остання складається з вітальні, площею 8,1 кв.м., кухні-ніши, площею 5,0 кв.м., санвузлу 3,6 кв.м., антресолі 10,4 кв.м., загальна площа 27,1 кв.м., житлова 8,1 кв.м..(а.с.33-34).

Реєстрація змін у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо площі квартири відбулась 24.11.2020 року.

Таким чином при купівлі спірної квартири відповідачем були одна житлова кімнати, один вхід, одна кухня, один санвузол. Проте після проведення будівельних робіт шляхом поділу виникли дві окремі житлові квартири з окремими входами, які мають окремі кухні, санвузли, та житлові кімнати-вітальні, площа яких збільшилась.

Згідно інформації Управління ДАБК Одеської міської ради, дозвільних документів на проведення будівельних робіт за вказаною адресою не зареєстровано.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Таким чином, закон передбачає, що суб`єкт владних повноважень може звернутися з позовом, зокрема, до фізичної особи, якщо вона істотно порушує будівельні норми та правила незалежно від того, чи порушені внаслідок цього права інших осіб. У такому спорі суб`єкт владних повноважень захищає публічний інтерес. Тому спір, за вирішенням якого до суду звернувся позивач, не є приватноправовим.

Згідно ч.1 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації (пункт 6 частини першої статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Контроль за дотриманням містобудівного законодавства є одним з головних напрямів містобудівної діяльності (абзац 14 статті 2 Закону України «Про основи містобудування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Таким чином, здійснення вказаного контролю у сфері містобудівної діяльності повноважними органами є управлінською діяльністю.

Державний контроль у сфері містобудування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування (частина перша статті 24 Закону України «Про основи містобудування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Виконавчі органи міських рад це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються міськими радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами (абзац 11 статті 1 Закону № 280/97-ВР у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Виконавчі органи міських рад належать до уповноважених органів містобудування та архітектури (абзац 7 частини першої статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (частина третя статті 13 зазначеного Закону).

До відання виконавчих органів міських рад, зокрема, належать делеговані повноваження зі здійснення контролю за технічним станом, використанням та утриманням об`єктів нерухомого майна усіх форм власності (підпункт 2 пункту «б» статті 30 Закону № 280/97-ВР), а також здійснення контролю за використанням житлового фонду (підпункту 5 пункту «б» вказаної статті).

Вказані делеговані повноваження конкретизовані у Житловому кодексі: згідно з пунктами 1 і 2 частини першої статті 15 та частиною першою статті 30 ЖК виконавчі органи міських рад у межах і в порядку, встановлених законодавством, на території міста, району в місті здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду; керують житловим господарством, забезпечують належний технічний стан, капітальний і поточний ремонт житлового фонду, що є у віданні ради.

Такий державний контроль має завданням забезпечити додержання всіма суб`єктами, зокрема, правил користування житловим фондом і утримання його в технічно справному стані (стаття 29 ЖК).

Крім того, до компетенції виконавчих органів міських рад у сфері містобудування належать забезпечення в установленому законом порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації під час планування та забудови відповідних територій (підпункт 3(«б») частини першої статті 31 Закону № 280/97-ВР; абзац 9 частини першої статті 14 Закону України «Про основи містобудування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

З питань делегованих повноважень, передбачених підпунктом «б» частини першої статті 31 Закону № 280/97-ВР, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад підконтрольні відповідним органам виконавчої влади (частина четверта статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

На час подання позову позивач, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, здійснював свою діяльність на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування» та Положення про Приморську району адміністрацію Одеської міської ради, затверджене рішенням Одеської міської ради 26.04.2017р. за № 1934-VII.

Згідно п.1.1. Положення № 1934-VII, райадміністрація є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси.

Пунктом 2.4. Положення № 1934-VII встановлено, що райадмiнiстрацiя вживає заходи щодо недопущення самочинного будівництва, псування жилих будинків та об`єктів благоустрою.

Відповідно до п.2.8. Положення № 1934-VII, райадміністрація здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан.

Згідно п. 2.13. Положення № 1934-VII райадміністрація звертається до суду з позовами до фізичних та юридичних осіб, які обмежують права та законні інтереси територіальної громади, та з інших питань в межах своїх повноважень..

Організаційні засади взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань виявлення фактів самочинного будівництва та вжиття відповідних заходів реагування на такі факти встановлюється Порядком взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженим рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №135 від 29.03.2018 року.

Відповідно до п. 7 Положення № 135 районні адміністрації здійснюють заходи щодо виявлення фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішують питання щодо знесення самочинно збудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів в первинний стан шляхом видачі розпоряджень щодо демонтажу об`єктів самочинного будівництва на території відповідного району.

Пунктом 8 Положення № 135 встановлено, що у випадках виявлення самочинного здійснення внутрішньої реконструкції квартир тa нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, нежитлових будівлях та спорудах, реконструкції приміщень з прибудовою балконів від другого поверху та вище, мансардних поверхів, облаштування огорож, встановлення металевих гаражів без відповідних дозвільних документів, з відповідними позовами звертається відповідна районна адміністрація Одеської міської ради (у разі невиконання розпорядження районної адміністрації).

Враховуючи вищевикладене, Приморська райадміністрація уповноважена пред`являти до суду позови про приведення в первинний стан самовільно реконструйованих квартир та нежилих приміщень, які знаходяться на території Приморського району м. Одеси.

Регулювання деяких правовідносин у вказаних сферах приписами ЦК не свідчить про те, що спір між сторонами є приватноправовим (житловим), як вважає позивач.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах Приморська райадміністрація не здійснює владні управлінські функції, є необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що повноваження зі здійснення контролю за технічним станом, використанням, утриманням і схоронністю об`єктів житлового фонду передбачають не лише виявлення факту правопорушення, притягнення винуватої особи до юридичної відповідальності, але також припинення цього правопорушення й усунення його негативних наслідків, зокрема на виконання владного управлінського припису.

Відтак, конкретні публічні правовідносини не завершуються фіксацією факту адміністративного правопорушення та притягненням винуватої особи до юридичної відповідальності, а продовжують існувати до моменту припинення правопорушення, усунення його негативних наслідків, виконання владного припису або визнання його незаконним і скасування.

Оскільки ОСОБА_4 добровільно не виконав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та не усунув допущених порушень, позивач як суб`єкт владних повноважень на виконання управлінських функцій зі здійснення контролю за технічним станом, використанням, утриманням і схоронністю об`єктів житлового фонду будь-якої форми власності, звернувся до суду з позовом про приведення об`єкту нерухомості до попереднього стану та скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, спірні правовідносини в цій справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а отже, і публічно-правову природу таких правовідносин.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі N 1519/2-787/11 (провадження N 14-48цс18), від 15 травня 2018 року у справі N 463/4564/16-а (провадження N 11-346апп18), від 30 травня 2018 року у справі N 464/5495/13-ц (провадження N 19-92 цс 18), від 02 квітня 2019 року у справі N 914/2584/17 (провадження N 12-259гс18) та від 22 квітня 2019 року у справі N 1527/14472/12 (К/9901/6113/18) (провадження N 11-1456апп18), від 05 лютого 2020 р. N 464/5497/13-ц (провадження N 14-544цс19).

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що спір, який є предметом цього розгляду, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення та усунення порушень у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення в первинний стан самовільно реконструйованих квартир. Справа за позовом такого суб`єкта владних повноважень, який звернувся до суду з позовом про приведення в первинний стан самовільно реконструйованої відповідачем квартири, згідно наведених вище приписів закону належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів роз`яснює Приморській районній адміністрації Одеської міської ради, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду.

Крім того, колегія суддів роз`яснює Приморській районній адміністрації Одеської міської ради про наявність у неї права, протягом десяти днів з дня отримання ним відповідного судового рішення, звернутися до Одеського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 255, 374, 377, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року скасувати.

Провадження в справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяна Іванівна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішень про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням речових прав на майно, про приведення квартири до первинного стану - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 20 жовтня 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе