Справа № 938/745/23
Провадження № 22-ц/4808/1292/23
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Укрсиббанк»

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2023 року, постановлену судом у складі судді Чекан Н.М.,

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зняття заборони відчуження земельної ділянки та припинення обтяження іпотекою,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Укрсиббанк» про зняття заборони відчуження земельної ділянки та припинення обтяження іпотекою. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 06 серпня 2007 року між АТ «Укрсиббанк» та нею було підписано договір про надання споживчого кредиту №0, в забезпечення якого було укладено договір іпотеки від 07 серпня 2007 року, згідно якого позивачка передала відповідачу в іпотеку земельну ділянку, площею 0,7511 га, що знаходиться в с. С Ходак, Кривопільської сільської ради, Верховинського району, Івано-Франківської обл.

30 травня 2913 року позивачка звернулась з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Ромовська О.В., приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Шкіндер С.В., ТОВ «Агенство по управлінню заборгованістю» про визнання недійсними правочинів, який рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2014 року задоволено.

Відповідно до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 07.08.2007 року зареєстровано заборону на нерухоме майно земельну ділянку, площею 0,7511 га, що знаходиться в с. С Ходак, Кривопільської сільської ради, Верховинського району, Івано-Франківської обл., на підставі договору іпотеки від 07.08.2007 року.

У зв`язку з викладеним просила суд зняти заборону відчуження - реєстраційний номер обтяження 5440074 зареєстроване 07.08.2007 за № 5440074 Приватним нотаріусом Ромовською О.В., Івано-Франківської обл., на об`єкт обтяження: земельна ділянка площею 0,7511 кв.м., що знаходиться в с. С.Ходак Кривопільської сільської ради, Верховинського району, Івано-Франківської області, кадастровий номер 010030166.

Припинити обтяження іпотекою у Держаному реєстрі іпотек на об`єкт обтяження: земельної ділянки площею 0,7511 кв.м., що знаходиться в с. С.Ходак Кривопільської сільської ради, Верховинського району, Івано-Франківської області, кадастровий номер 010030166.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про зняття заборони відчуження земельної ділянки та припинення обтяження іпотекою повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2023 року та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначила, що висновок суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки в додатках до позовної заяви зазначено про ордер про надання правової допомоги від 09 вересня 2023 року, позовна заява підписана також 09 вересня 2023 року, а вказана дата в ордері є технічною помилкою.

Посилання суду першої інстанції на порушення позивачкою положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України та не долучення документів, що підтверджують сплату судового збору не відповідає дійсності, оскільки до позовної заяви додано оригінал квитанції №4737-1624-2666-9686 від 05 вересня 2023 року про сплату судового збору в сумі 2147 грн. В матеріалах справи відсутній акт канцелярії суду першої інстанції про надходження позовної заяви без оригіналу квитанції. Зазначила, що несплата судового збору не є підставою для повернення позовної заяви, а є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Щодо висновку суду про те, що позивачкою не подано до суду доказів того, що в період з 22.01.2020 року по час подачі позову не знято заборону відчуження та обтяження іпотекою на об`єкт обтяження: земельна ділянка площею 0,7511 кв.м., що знаходиться в с. С.Ходак Кривопільської сільської ради, Верховинського району, Івано-Франківської області, суперечить вимогам закону, оскільки позивач має право надати докази на стадії підготовчого судового засідання, ненадання доказів не є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідачем не подано відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 частини першої статті 353 ЦПК України) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції встановивши, що адвокатом Курило В.Г., яка підписала позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 , на підтвердження своїх повноважень долучено ордер, який не скріплено печаткою юридичної особи, дійшов висновку, що є підстави для повернення позовної заяви відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Крім того суд зазначив, що до даної позовної заяви, в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України, не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та не долучено будь-яких доказів, що впродовж періоду з 22.01.2020 року по час подачі такої позовної заяви не знято заборону відчуження та обтяження іпотекою на об`єкт обтяження.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов помилково, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами частини другої статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини сьомої статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплено, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги, який видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 10 даного положення передбачено, що ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Рішенням №45 від 29 квітня 2022 року «Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги», пункт 10 доповнено новим абзацом, відповідно до якого під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності".

Крім того, судом першої інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27 вересня 2023 року у справі 367/1152/23, де зазначено, що відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо у суду виникли сумніви в тому, що документи на підтвердження повноважень представника є недостатніми, то суду слід було залишити заяву без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а не повертати її одразу заявнику.

При цьому у постанові від 04 серпня 2022 року у справі №640/12628/21 Верховний Суд також зауважував, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань судочинства, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Щодо посилання суду першої інстанції на порушення позивачкою положень ч.4 ст.177 ЦПК України колегія суддів зазначає наступне.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми позовної заяви.

Згідно з частиною четвертою статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, остання вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема: позивачкою не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, суд мав залишити позовну заяву без руху відповідно до положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України та зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити ОСОБА_1 .

Також колегія суддів зауважує, що згідно частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною першою статті 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до вищевказаних норм, колегія суддів звертає увагу, що аналіз наданих сторонами доказів, здійснюється судом при вирішенні справи - спору по суті, а не на стадії вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі, або залишення позову без руху.

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність процесуальних підстав для повернення заяви ОСОБА_1 та застосування положень п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, чим обмежив позивачку у здійсненні прав, передбачених статтею 55 Конституції України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції порушено п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до частини тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки справа підлягає направленню до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження, то Івано-Франківський апеляційний суд не здійснює розподіл судових витрат у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2023 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

В.А. Девляшевський