Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/957/21
Провадження № 2/553/73/2023
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному у порядку загального позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 адвоката Корсунського Володимира Володимировича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корсунський Володимир Володимирович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року провадження у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

Згідно ухвали суду від 12 серпня 2021 року прийнято справу суддею Крючко Н.І. до провадження, в зв`язку проведення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі розпорядження керівника апарату № 78 від 03 серпня 2021 року, проведеного в зв`язку з перебуванням суді Чистик І.О. у відпустці.

Ухвалою від 12 серпня 2021 року справу прийнято до провадження суддею Крючко Н.І. та призначено у порядку загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження витребувано докази у справі.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бездоля О.В. не з`явились, але надали на адресу суду заяву, про залишення позову без розгляду та вирішення судом питання про повернення судового збору за подання позову та подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а позовна заява ОСОБА_1 адвоката Корсунського Володимира Володимировича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , підлягає залишенню без розгляду, згідно заяви представника позивача.

При цьому, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бездолі О.В. про повернення судового збору за подання позову у сумі 5163,69 грн. та подання заява про забезпечення позову у сумі 454,00 грн., підлягає до часткового задоволення, в частині повернення судового збору за подання позову. Оскільки судовий розгляд у справі не розпочато, та судом приймається до уваги підстава залишення позову без розгляду наведена стороною позивача у справі, в зв`язку з поданням позову до неналежного відповідача.

Поряд з цим, вимога заявника про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення у сумі 454,00 грн., є безпідставною, так як 29 квітня 2021 року, задоволено заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Корсунського В.В. про забезпечення позову - задоволено, накладено арешт ( справа 553/957/21, провадження №2-з/553/29/2021, суддя Високих М.С.).

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 адвоката Корсунського Володимира Володимировича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду, у зв`язку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з позовом.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Полтави (УК у м. Полтаві) повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 5163,69 грн. згідно квитанції № 9234-5362-4110-5878 від 03.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко