Номер провадження 2-др/754/205/23
21 грудня 2023 року м.Київ
Деснянський районний суд міста Києва
під головуванням судді Бабко В.В.
за участю секретаря судового засідання Нєгірьової О.Д.
представника позивача - адвоката Ковальова В.М.
представника відповідача - адвоката Тараненка Я.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємця,-
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11.12.2023, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємця, позов задоволено.

До суду від представника позивача - адвоката Ковальова В.М. надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00грн.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторін або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України судом було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

В судовому засідання представник позивача - адвокат Ковальов В.М. підтримав свою заяву, вважає її вмотивованою з повним детальним описом витраченого часу адвоката на виконання останнім роботи, тому просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Тараненко Я.Ю. надали копії документів на підтвердження не спроможності сплатити зазначену суму адвокатом в заяві про стягнення за правничу допомогу. Просили зменшити суму до 4000,000грн, яка відповідає щомісячної пенсійної виплаті.

Стаття 270 ЦПК України, регламентує, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляну на таке.

Судом установлено, що 11.12.2023 Деснянським районним судом міста Києва було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємця.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_2 в суді здійснював адвокат Ковальов В.М.на підставі Договору про надання правової допомоги від 01.12.2020, Додаткової угоди від 01.12.2020, в який зазначений повний опис послуг та їх вартість, Звіту про виконання договору щодо надання правової допомоги, з детальним описом правничої допомоги (звіт прийнято ОСОБА_2 12.12.2023), Акту прийманням-передачі наданих послуг від 12.12.2023 на загальну вартість в розмірі 50000,00грн, Рахунку від 12.12.202023 на загальну суму 50000,00грн, Ордеру серії АІ №1000331, Свідоцтву про право на заняття адвокатською діяльністю № 3420/10.

Також суду відповідачкою ОСОБА_1 надані копії Довідки МСЕК серії АА №0092799, з якої вбачається, що остання має 3 групу інвалідності з 04.11.2024 (довічне, загальне захворювання) та Пенсійне посвідчення НОМЕР_1, видане 23.12.2014.

Отже при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Наведений підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема, від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18, від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15ц (провадження № 14-382цс19), від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20), від 19 листопада 2021 року у справі № 752/16038/19 (провадження № 61-

Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 50000,00грн не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, суперечить принципу розподілу таких витрат, оскільки перевіряючи детальний опис виконаних робіт наданий представником позивача з матеріалами справи вбачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх необхідністю. А також те, що їх стягнення з відповідаки може становити надмірний тягар для останньої, що суперечить принципу розподілу таких витрат, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду в м.Києві, має інвалідність та отримує пенсію в розмірі 4000,00грн.

Отже суд врахувавши складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру. Виходячи з конкретних обставин справи, а також враховуючи заперечення іншої сторони щодо обґрунтованості розміру зазначених витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідачки на користь позивача суму в розмір 4000,00грн витрат на професійну правничу допомогу, якавідповідає критерію розумності, та не приведе до надмірного тягарю відповідачку.

Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про стягнення боргу за договором позики зі спадкоємця додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суду міста Києва.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 25.12.2023.

Суддя В.В. Бабко