Справа № 336/3993/22
Провадження № 2-п/336/34/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савеленко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2023 у справі № 336/3993/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2023 у справі № 336/3993/22 (провадження № 2/336/387/2023) задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

20.07.2023 відповідачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Рогальського В.М. звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2023 у справі № 336/3993/23, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що 30.01.2023 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/3993/22 ухвалено заочне рішення про стягнення боргу за розпискою. 11.07.2023 в суді представником відповідача ОСОБА_3 отримано копію рішення. У день проголошення заочне рішення не було вручено ОСОБА_1 , оскільки вона перебувала за межами України. Вважає, що дане рішення підлягає скасуванню з призначенням до подальшого розгляду з наступних причин. 22.06.2023 нею на її електронну адресу від КБ «Приватбанк» надійшло повідомлення про блокування рахунку за постановою виконавця. Після ознайомлення з матеріалам судової справи, стало відомо про судові засідання, які призначались в даній справі, зокрема 30.01.2023. Однак до 11.07.2023 про існування позову та рішення у справі №336/3993/22, їй нічого не було відомо. Позов, судові повістки вона не отримувала і не могла їх отримувати, оскільки з 29.01.2022 по 19.06.2023, перебувала за кордоном. Через дані обставини подати відзив на позов була позбавлена можливості. За таких обставин, її неявка 30.01.2023 в судове засідання, не отримання повного заочного рішення, не складання відзиву на позов, є поважними обставинами щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення. Висновками суду встановлено, що розписка є доказом укладення між сторонами договору позики в сумі 800 доларів США. Для доведення позиції сторони був допитаний свідок ОСОБА_4 , який є співмешканцем або цивільним чоловіком позивача, через що його пояснення не є об`єктивними та безсумнівними. Позивачем були приховані реальні причини складання розписки, які не мають нічого спільного із відносинами позики. 27.10.2021 відділенням поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, було зареєстровано кримінальне провадження 0001472 за ч. 3 ст. 185 КК України, про крадіжку майна позивача. За даним провадженням неповнолітній син відповідачки у позивача здійснив крадіжку грошей в сумі 2000 доларів США. В той же день 27.10.2021 слідчому було повернуто 1200 доларів США, що доводиться заявою ОСОБА_5 .. В подальшому за рішенням суду, позивачу були повернуто 1200 доларів США. Залишок неповернених позивачу коштів, складав 800 доларів США.Через те, що в її на той час неповнолітнього сина ОСОБА_6 не було коштів для відшкодування збитків, оскільки він ще навчався та зустрічався із донькою позивача, вона зобов`язалась повернути за нього позивачу зазначені 800 доларів США, до ухвалення рішення в справі за провадженням №0001472. Під час досудового розслідування за вказаним провадженням із ОСОБА_2 вони дійшли згоди, що гарантією повернення коштів буде написана відповідачкою розписка про те, що вона начебто взяла у неї 800 доларів США та зобов`язалась в подальшому їх повернути. Ця розписка була написана 23.11.2021 та передана позивачу. Під час написання розписки, ніякі грошові кошти ОСОБА_2 їй не передавала. Письмового договору позики не укладалось. До першого судового засідання в справі, вона позивачу повернула 800 доларів. Розписки від неї про отримання коштів не вимагала. 24.01.2022 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі №336/10125/21 ухвалено вирок щодо ОСОБА_6 .. Під час судового засідання у справі №336/10125/21 ОСОБА_2 повідомила, що отримала від 800 доларів США він відповідачки, про що зазначено в рішенні суду. Отже, до 24.01.2022 гроші в сумі 800 доларів США, як залишок неповернутого з зальної суми викраденого, ОСОБА_2 отримала. Таким чином її позовні вимоги безпідставні. Договору ж позики не було укладено, оскільки не передавалось майно під час написання розписки і сама розписка не мала на меті існування відносин позики.

В судове засідання сторони не з`явились.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Рогальський В.М. в судове засідання не з`явились, представник відповідача ОСОБА_3 просив справу розглянути без участі ОСОБА_1 та без його участі, заяву задовольнити, скасувати заочне рішення суду, про що до суду подав письмову заяву.

ОСОБА_2 просила справу розглядати без її участі, заочне рішення суду залишити в силі, про що суду подала письмову заяву.

31.08.2023 від ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2023, у яких просить у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, посилаючись на наступне. Щодо поновлення пропущеного строку для подання заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, зазначає, що до примірника заяви, який наданий стороні позивача, не додано документів, які б свідчили про наявність підстав для задоволення першої вимоги заяви, а відтак вона заперечує щодо поновлення строку для звернення зі заявою про скасування заочного рішення до суду. Посилання на захист персональних даних, за умови наявності таких даних в розписці від 23.11.202, виконаній власноруч ОСОБА_1 , та в цілому в судовій справі, вважаю не доречним та безпідставним. Крім того, звертає увагу, що свідок ОСОБА_4 є її знайомим, якого вона попрохала бути присутнім в день написання розписки. 23.11.2021 він був поруч з нею та відповідачкою і бачив, як вона надала ОСОБА_1 800 доларів США та як вона власноруч писала боргову розписку та підтвердила отримання нею в борг грошових коштів у вказаній сумі. Також, в його присутності було обумовлено дату повернення запозичених нею коштів. Свідок був попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведений під присягу з обов`язком говорити тільки правду. За змістом рішення суду, ОСОБА_4 розповів про відомі йому обставини отримання ОСОБА_1 в борг зазначеної суми грошових коштів. Повідомлені ним обставини підтверджуються відомостями з боргової розписки ОСОБА_1 від 23.11.2023. Зазначені докази не викликають жодних сумнівів. Посилання на не об`єктивність його пояснень є нічим іншим, як способом відшукання ОСОБА_1 надуманих підстав для уникнення відповідальності за не повернення боргу. Крім того, посилаючись на обставини кримінального провадження, ОСОБА_1 намагається ввести в оману суд та стверджує, що не отримувала в борг 800 доларів США та повернула вказану суму до першого засідання у справі за обвинуваченням її сина. При цьому, доказами достовірності таких обставин відповідачка вважає заяву ОСОБА_5 і вирок Шевченківського районного суду від 24.01.2022 у справі № 336/10125/21, зокрема відомості у ньому про повернення 800 доларів США. Звертає увагу суду, що за змістом зазначеного вироку суду, вона не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 , який станом на 24.01.2022 був неповнолітнім, а його законним представником - ОСОБА_1 , тому саме вона компенсувала 800 доларів США, які її син викрав. Відшкодування відповідачкою матеріальної шкоди в інтересах сина має значення лише у кримінальному провадженні відносно нього. В жодному долученому до заяви документі не має відомостей про повернення ОСОБА_1 800 доларів США, отриманих нею в борг. Твердження відповідачки про повернення боргових коштів взагалі є недостовірними. Доказів повернення боргу немає, адже ОСОБА_1 до теперішнього часу не повернула позивачці отриману за розпискою. Таким чином, позиція відповідачки не спростовує висновки суду, викладені в заочному рішенні. Долучені до заяви документи не мають відношення до справи № 336/3993/22 за позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву і матеріали справи, суд вважає, що заочне рішення необхідно скасувати, а саму справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , аргументуючи причини того, що вона не з`явилась в судове засідання, а також не подала відзив на позовну заяву, зазначає, що перебувала закордоном. Про існування заочного рішення суду дізналась від АТ КБ «Приват Банк» з повідомлення про блокування рахунків. Копію рішення суду її представником отримано 11.07.2023. Враховуючи викладені обставини, а також, що докази, на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд заочного рішення можуть мати значення при вирішенні справи, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення скасувати та, з урахуванням ст. 274 ЦПК України, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_7 просить розглянути позовну заяву у загальному позовному провадженні.

Відповідно до частин 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує : ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів в справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Згідно п.2 ч.2 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи викладені обставини, суд вбачає підстави для розгляду даної позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 284-287 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2023 у справі № 336/3993/23 (провадження № 2/336/3520/2023) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 29 листопада 2023 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (вул. Чарівна, б.117а, м. Запоріжжя), про що повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко