Справа № 175/43/16-ц
Провадження № 2-п/175/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення по справі №175/43/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення від 29.01.2016 року по справі №175/43/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним. 17.07.2020 року ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» уклали договір про відступлення прав вимоги. Заява обґрунтована тим, що ПАТ КБ «Надра» не було повідомлено про дату судового засідання належним чином, позовні вимоги є необґрунтованими та незаконними. Крім того, представник відповідача просить поновити строк для подання заяви у зв`язку з тим, що правонаступник копію заочного рішення також не отримував, а з матеріалами справи ознайомилася лише 07.09.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 03.10.2023 року головуючим суддею по вищевказаній цивільній справі було обрано ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд доходить висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки №19/26/1 від 31.07.2007 року укладений між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»), посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А., 31.07.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №3637, та в порядку застосування недійсності договору іпотеки скасувати заборону відчуження накладену даним нотаріусом, щодо нерухомого іпотечного майна, а саме: магазин (вбудоване приміщення №2) за адресою: АДРЕСА_1 та внести відповідні відомості про виключення вказаного майна із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. Скасувано заборону на магазин (вбудоване приміщення №2) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,2 кв.м, накладену приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А., 31.07.2007 року та зареєстрованого в реєстрі заборон за №3638 . Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки 19/26/1 від 31.07.2007 року. Внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення запису з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки №19/26/1 від 31.07.2007 року. У задоволенні позову у частині скасування заборони на садовий будинок АДРЕСА_2 та внесення відповідних відомостей про виключення вказаного майна із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна - відмовлено. Стягнуто солідарно ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 487 грн 20 коп.

17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) №8/2007/840-МК19/26 від 31.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з положень ст. 55 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 10 статті 128 ЦПК України, судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Згідно ч. 5 статті 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Законодавство визначає право особи, яка бере участь у справі, бути належно повідомленою про час та місце судового розгляду. Для цього існує спеціальна форма повідомлення судова повістка, яка, крім форми та змісту, передбачає ще й порядок вручення та повернення до суду.

Матеріалами справи спростовуються доводи заявника про те, що відсутні розписки або підтвердження про направлення судових повісток та інших процесуальних документів на адресу відповідача, а саме на а.с. 37 наявне поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції на ім`я відповідачів.

Також в матеріалах справи наявне оголошення, опубліковане в газеті «Вісті Придніпров`я» від 18.02.2016 року №11 (1710), в якому зазначено, що 29.01.2016 року суддею Борисовим С.А. було винесено заочне рішення по справі №175/43/16-ц.

Крім того, з 29.01.2016 року до укладення договору №GL48N718070_І 3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року від ПАТ «КБ «Надра» до суду не надходила письмова заява про не отримання копії заочного рішення від 29.01.2016 року та з відповідним клопотанням про надання належним чином завіреної копії рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому порушення норм процесуального права при ухваленні заочного рішення може бути підставою тільки для апеляційного оскарження.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 287-288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення по справі №175/43/16-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т. С. Журавель