Справа №613/780/23 Провадження № 2/613/294/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лиска П.О. до Селянського (фермерського) господарства «Промінь», про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Промінь», про усунення перешкод у користуванні майном.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лиски П.О., до суду надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, в якому він просить: витребувати в Селянського (фермерського) господарства «Промінь» наступні докази в оригіналах на час розгляду справи в суді до набрання законної сили судовим рішенням по справі : договір оренди землі № 737 від 01 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та С(Ф)Г « ОСОБА_2 » в особі голови Васеніна Анатолія Семеновича, предмет договору - земельна ділянка на території Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області загальною площею 3,77 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва разом з додатками, додатковими угодами, актами; договір оренди землі № 769 від 01 січня 2007, укладений між ОСОБА_3 та С(Ф)Г « ОСОБА_2 » в особі голови Васеніна Анатолія Семеновича, предмет договору - земельна ділянка на території Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області загальною площею 5,26 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва разом з додатками, додатковими угодами, актами.

Клопотання мотивує тим, що позивач просить суд призначити по справі почеркознавчу експертизу підписів та рукописного тексту на договорах оренди землі № 737 та № 769 від 01 січня 2007 року, з тих підстав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ніколи не підписували такі документи та не володіють інформацією про особу, яка підписала їх, де значиться на місці підписанта прізвище та ініціали, підпис, зроблений замість вказаних осіб. Крім того, позивачу достеменно не відомо, на яких документах, що перебувають у розпорядженні відповідача, ще можуть бути документи з підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Самостійно відповідач у відповіді на адвокатський запит зазначив про наявність у нього вищевказаних документів, а також засвідчив їх, однак, на його адвокатський запит було надано лише копії договорів, інших документів (додаткові угоди, додатки, акти тощо) надано не було. Дане питання прохав вирішити за його відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання, призначеного на 28 червня 2023 року за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що в позивача є оригінали договорів оренди землі № 737 та № 769 від 01 січня 2007 року, крім того треті екземпляри вищевказаних договорів знаходяться і в органі, який проводив їх державну реєстрацію.

Суд, розглянувши заявлені клопотання, приходить до слідуючого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, про витребування доказів, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки, оригінали договорів оренди землі № 737 та № 769 від 01 січня 2007 року з додатками, додаткові угоди та акти до них, необхідні для проведення експертизи, при цьому позивач не має можливості отримати її самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лиски П.О задовольнити.

Витребувати у Селянського (фермерського) господарства «Промінь» оригінал договору оренди землі № 737 від 01 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та С(Ф)Г « ОСОБА_2 » в особі голови Васеніна Анатолія Семеновича та оригінал договору оренди землі № 769 від 01 січня 2007, укладений між ОСОБА_3 та С(Ф)Г «Промінь» в особі голови Васеніна Анатолія Семеновича, разом з додатками, додатковими угодами, актами.

Копію ухвали направити до Селянського (фермерського) господарства «Промінь» - для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Підготовче засідання відкласти до 11.00 год. 12 липня 2023 року.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя