Справа №591/5685/21
Провадження № 6/591/447/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Красноноса Олега Володимировича про розстрочення виконання судового рішення

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Краснонос О.В., звернулась до суду із заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2023 року у справі № 591/5685/21 терміном на 12 місяців з дня постановлення ухвали суду шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 1415 грн 67 коп.

Заява мотивована тим, що з огляду на обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим є необхідність у зверненні до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, що викликане недостатнім матеріальним станом, оскільки вона є пенсіонеркою, перебуває в скрутному матеріальному становищі, отримує незначну пенсію, якої не вистачає для свого існування, інших доходів не отримує.

Суд при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення виходить з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Судом встановлено, що 02 жовтня 2023 року заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Краснонос О.В., вже зверталася до суду з ідентичною заявою про розстрочення виконання судового рішення у даній справі № 591/5685/21 (а.с. 135-148).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2023 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Красноноса Олега Володимировича про розстрочення виконання судового рішення було відмовлено (а.с. 154-155).

Як вбачається з ухвали суду, підставою для відмови в задоволенні заяви було те, що обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, відповідач послалась на скрутне матеріальне становище, а саме те, що вона є пенсіонеркою і її єдиним доходом є пенсія, розмір якої є не значним, однак суду не надано жодних підтверджень про розмір отримуваної відповідачкою пенсії. Крім того, відповідачкою не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують обставини, на які вона посилається у заяві щодо скрутного матеріального становища. Також відповідачка не надала доказів на підтвердження можливості виконання нею рішення суду у повному обсязі та без затримок відповідно до запропонованого графіку.

Вказана ухвала суду від 11 жовтня 2023 року заявником не оскаржувалася та набрала законної сили.

Незважаючи на наявність вказаної ухвали суду, яка набрала законної сили, 24 жовтня 2023 року представник відповідачки знову звернувся до суду з аналогічною заявою і з тих самих підстав про розстрочення виконання судового рішення в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Тому на підставі положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд дійшов висновку, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Красноноса Олега Володимировича про розстрочення виконання судового рішення в цивільній справі № 591/5685/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 186, 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Красноноса Олега Володимировича про розстрочення виконання судового рішення в цивільній справі № 591/5685/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова