ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/2091/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про спонукання виконати або припинити певні дії
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Ольга Федорівна, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, а саме:

- у Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталя Петровича належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 17928 виданий 15.06.2021 Данич О.Ф. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у сумі 31817,94 три., а також належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 67775488 які містять докази боргових зобов`язань.

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 17928 виданий 15.06.2021 Данич О.Ф. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у сумі 31817,94 грн. та копії документів, на підставі яких вчинено зазначений виконавчий напис.

-у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Ольга Федорівна належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 17928 виданий 15.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у сумі 31817,94 грн. та копії документів, на підставі яких вчинено зазначений виконавчий напис.

На обґрунтування клопотання вказала, що у позові вона до суду першої інстанції зазначила про те, що їй необхідні вищевказані докази, які у позивача відсутні, вона їх не отримувала у зв`язку з цим заявила відповідне клопотання в суді першої інстанції про витребування засвідченого належним чином посвідченої копії виконавчого напису та копії документів, на підставі яких його було вчинено, та надала докази про те, що вона самостійно безуспішно намагалася їх отримати від відповідача та третьої особи, але докази судом витребувані не були. На день подання апеляційної скарги вона також не отримала цих доказів, які знаходяться у відповідача та третьої особи. Також вказала на те, що вказані докази мають значення для предмету спору, на необхідність з`ясування судом обставин справи на засадах змагальності, дотримання гарантованого ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, необхідності забезпечення реального, а не формального ставлення до передбачених законом вимог щодо доступу до правосуддя, як було зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Жоффре де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

На правове обгрунтування свого клопотання також покликається на норму ч. 1 ст. 84 ЦПК України, згідно якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, а також на п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, згідно якої суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У доводах апеляційної скарги також вказано, що у матеріалах справи недостатньо доказів на користь позивача для ухвалення об`єктивного та законного рішення.

За положенням ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, згідно ст. 43 ЦПК України учасник справи має право подавати докази, а згідно ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, - вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане до суду першої інстанції в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В матеріалах справи наявна ухвала суду першої інстанції від 18 січня 2022 року про відкриття провадження у справі, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (а.с.37-39).

Суд першої інстанції мотивував свої висновки відмови у задоволенні клопотання про відмову відсутності доказів про відмову у наданні позивачу витребуваних документів та про недовденість доводів позивача про неможливість самостійно їх отримати.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У ч. 2 ст. 214 ЦПК України визначекно, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує нові докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, якщо апелянт з поважних причин не зміг їх вчасно надати до суду першої інстанції.

Оскільки запитувані апелянтом докази дійсно не знаходяться у позивача, а у суду апеляційної інстанції відсутні докази того, що вона зловживає процесуальним правом на їх надання до суду першої інстанції чи зловживала процесуальними обов`язками про вчасне їх розкриття, ці докази мають значення для встановлення обставин в межах предмету спору, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та роз`яснити компетентним особам наслідки невиконання цієї ухвали, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261, 365,366,367, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати до Харківського апеляційного суду наступні документи:

1. У Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 17928 виданого 15.06.2021 Данич О.Ф. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у сумі 31817,94 три., а також належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 67775488 які містять докази боргових зобов`язань.

2. У Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 17928 виданий 15.06.2021 Данич О.Ф. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у сумі 31817,94 грн. та копії документів, на підставі яких вчинено зазначений виконавчий напис.

3. У приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Ольга Федорівна належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 17928 виданий 15.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у сумі 31817,94 грн. та копії документів, на підставі яких вчинено зазначений виконавчий напис.

Роз`яснити компетентним особам, у яких запитуються докази, що у разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, а також - суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01 січня 2023 року складає 2684 грн.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Ольга Федорівна, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 22 листопада 2023 року на 11 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук.