Справа № 199/8804/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.10.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст.ст.175, 177 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, сплати судового збору, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущено наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?на виконання вимог ст.177 ч.1,5 ЦПК України позивачу необхідно надати копію договору позики на підставі якого вчинено спірний виконавчий напис;

?в порушення вимог ст.177 ч.4 ЦПК України позивачем не долучено до позову документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого за подання такої позовної заяви з урахуванням на ст.4 ч.2 п.1 пп.2 абз.2 Закону України «Про судовий збір» та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» мав би складати 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, позивач хибно посилається на звільнення його від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір», оскільки сама по собі наявність у позивача статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати судового збору з усіх спорів, а лише щодо тих, які безпосередньо пов`язані із захистом прав позивача саме як учасника бойових дій, тобто тих спорів, що мають пряме відношення до такого статусу позивача. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої палати Верховного суду: від 20 січня 2021 року у справі №9901/258/20, від 18 грудня 2019 року у справі №ЗП/9901/4/19 (провадження № 11-912заі19), від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19, від 25 березня 2020 року по справі №805/3982/17-а а також Касаційного цивільного суду Верховного суду від 19 липня 2023 року у справі №210/910/23 та в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2020 року по справі №9901/70/20.

Крім того, представником позивача разом із позовною заявою подано також клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис нотаріуса №182137 від 16 червня 2021 року.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що подане клопотання представника про витребування доказів не усуває вищевказаний недолік позовної заяви, оскільки відсутні докази неможливості самостійного отримання запитуваних доказів внаслідок безрезультативного звернення сторонипозивача до відповідача, нотаріуса та/або приватного виконавця із відповідним запитом.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко