Справа № 454/3922/18 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-з/811/249/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
19 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: Х.Б. Назар
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Головного управління МВС України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Сокальського районного суду Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями та рішеннями органів прокуратури, суду і досудового розслідування, -
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Головного управління МВС України у Львівській області в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Сокальського районного суду Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями та рішеннями органів прокуратури, суду і досудового розслідування відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2022 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Держави Україна за рахунок державного бюджету в користь ОСОБА_1 905 840, 00 грн моральної шкоди, в решті позову відмовлено.

Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося.

02.10.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводиться без виклику учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Як убачається з матеріалів справи, 03.12.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» було укладено договір-доручення на правове обслуговування (представництво), за умовами якого клієнт доручив, а юридична фірма взяла на себе зобов`язання надавати клієнту юридичну допомогу в об`ємі та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 4.1. зазначеного договору за поточну роботу ОСОБА_1 зобов`язувався сплати юридичній фірмі 4 100 грн.

У випадку розгляду даної справи апеляційним та касаційним судом, оплата проводитиметься на підставі додаткової угоди до цього договору щодо надання послуг кожній з інстанцій (п. 4.2. договору).

Згідно додаткової угоди № 1 до договору доручення на правове обслуговування (представництво) від 03.12.2018 року, укладеної 22.11.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників», у зв`язку з необхідністю апеляційного оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.10.2022 року у Львівський апеляційний суд ОСОБА_1 зобов`зувався сплатити юридичній фірмі 22 000 грн за підготовку апеляційної скарги, інших документів, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, та представництво його інтересів адвокатами юридичної фірми у Львівському апеляційному суді. Зі зазначеної суми 8000 грн підлягало сплаті до ухвалення Львівським апеляційним судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , а 14 000 грн - протягом одного місяця з дня ухвалення цим судом рішення.

11.07.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути на його користь 26 100 грн витрат на правову допомогу та 11 440,80 грн витрат за проведення судово-психологічної експертизи.

На підтвердження понесення заявником при розгляді даної справи в суді першої та апеляційної інстанцій витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26 100 грн ОСОБА_1 долучив договір-доручення на правове обслуговування від 03.12.2018 року (а.с. 11, т. 4), додаткову угоду до договору від 22.11.2022 року (а.с. 12. т. 4), квитанцію до платіжної інструкції від 06.07.2023 року на суму 8 000 грн (а.с. 13, т.4), детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) у справі № 454/3922/18 від 05.07.2023 року (а.с. 14, т. 4).

Крім того, як убачається з матеріалів справи, за проведення на стадії розгляду справи судом першої інстанції судово-психологічної експертизи, призначеної ухвалою Червоноградського міського Львівської області від 18 листопада 2019 року, позивачем ОСОБА_1 понесено витрати за проведення експертизи в сумі 11 440,80 грн, що стверджується актом № 2 здачі-приймання висновку експерта № 6657 від 18.05.2021 року (а.с. 137, том 2).

25.07.2023 року представник Львівської обласної прокуратури - Слиш Г.С.подала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правову допомогу, яку обґрунтовувала тим, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Крім того, зазначила, що позивачем не надано суду документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відшкодування таких витрат.

Враховуючи наведені сторонами доводи на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складність справи, час, затрачений адвокатом, обсягом наданих ним послуг та те, що постановою Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2022 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Держави Україна за рахунок державного бюджету в користь ОСОБА_1 905 840, 00 грн моральної шкоди, в решті позову відмовлено, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Держави Україна за рахунок державного бюджету 4 194,27 грн витрат на правничу допомогу, що є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується вимог заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витратза проведення судово-психологічної експертизи, то така не підлягає задоволенню, оскільки розмір шкоди, стягнутої постановою Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року з Держави Україна за рахунок державного бюджету в користь ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції розраховано без урахування висновку судово-психологічної експертизи № 6657 від 18.05.2021 року.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Держави Україна за рахунок державного бюджету в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 4 194,27 грн витрат на правову допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повної додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 19 жовтня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра