У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Гриб А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пивоваров Юрій Георгійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» , місцезнаходження: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602 (далі ТОВ «Дебт Форс», Товариство або заявник) просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс».

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з відступленням права вимоги Товариство наразі являється новим кредитором, що свідчить про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Згідно з частиною 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку про необхідність її передання за належною підсудністю, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За правилами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень названої норми виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, відображеним у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі №263/14171/19.

Таким чином, місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце проживання, перебування боржника фізичної особи або місцезнаходження його майна, але не місцезнаходження приватного виконавця, який прийняв виконавчий документ до виконання.

З матеріалів заяви вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №67304011 являється виконавчий напис №78256 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу в розмірі 21360,66 грн.

При цьому з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2021 вбачається, що адресою боржника значиться Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Монастирець, вул. без назви 423.

Докази про знаходження майна боржника ОСОБА_1 у межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Сукупність вищезазначених обставин та положень процесуального закону дають підстави для висновку про те, що заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід передати на розгляд до Хустського суду Закарпатської області.

Керуючись статтями 31, 258-260, 442, 446 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в:

матеріали заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пивоваров Юрій Георгійович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» передати на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області (, місцезнаходження: 90400, м. Хуст, вул. І.Франка, 18).

Передача справи за підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 24 жовтня 2023 року.

Суддя В.Й. Данко