Справа № 932/9086/23
Провадження №2-з/932/79/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі судового засідання Орищиній І.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради , витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради , витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2023 року відкрито провадження по даній цивільній справі, розгляд визначено провести в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з позовом позивачкою подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просить суд накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 34,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 ) та переоформлення будь-яких документів щодо цієї квартири.

Заяву обґрунтовує тим, що позивачці згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.12.2006 року належить квартира АДРЕСА_1 . Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2014 року у цивільній справі № 200/7417/14-ц в рахунок погашення заборгованості звернуте стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах , згідно з встановленою Законом України «Про виконавче провадження» процедурою , з початковою ціною не нижче, чим визначено незалежною особою на здійснення оцінки майна, на час здійснення виконавчих дій , задовольнивши вимоги банку про стягнення боргу в сумі 148091,52 грн. вказане рішення суду набрало чинності 20.12.2016 року. 26.01.2018 року судом було видано виконавчий лист, на підставі якого постановою приватного виконавця у виконавчому провадженні № 56825353 було описано та накладено арешт на майно: 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Однак 22.10.2018 року державний реєстратор Дніпровської філії комунального підприємства « Агенція адміністративних послуг» Бутюгіна Є.С. 22.10.2018 року зареєструвала право приватної власності на 1/1 частку квартири АДРЕСА_1 за ТОВ «Дніпрофінансгруп». Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2022 року, яке набуло чинності 28.09.2022 року, зазначене рішення державного реєстратора Бутюгіної Є.С. скасовано. Під час розгляду в апеляційній інстанції позивачці стало відомо, що 13.12.2019 року ТОВ «Дніпрофінансгруп» продало спірну квартиру ОСОБА_2 .

Предметом спору є захист права власності позивачки ОСОБА_1 на вказану квартиру. Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження щодо спірного нерухомого майна може мати наслідком невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду. Позивачка вважає, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, а обраний ним спосіб забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами. Посилається на те, що існує висока вірогідність відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, внаслідок чого задоволення позову не вплине на відновлення її порушеного права власності на квартиру. При цьому вважає, що права титульного власника вжиттям заходів забезпечення позову порушені не будуть.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на таке:

Судом установлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Сьомою державною нотаріальною конторою ДМНО, за реєстр.№2-7431, належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2014 року у цивільній справі № 200/7417/14-ц в рахунок погашення заборгованості звернуте стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах , згідно з встановленою Законом України «Про виконавче провадження» процедурою , з початковою ціною не нижче, чим визначено незалежною особою на здійснення оцінки майна, на час здійснення виконавчих дій , задовольнивши вимоги банку про стягнення боргу в сумі 148091,52 грн. вказане рішення суду набрало чинності 20.12.2016 року.

26.01.2018 року судом було видано виконавчий лист, на підставі якого постановою приватного виконавця у виконавчому провадженні № 56825353 було описано та накладено арешт на майно: 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Однак 22.10.2018 року державний реєстратор Дніпровської філії комунального підприємства « Агенція адміністративних послуг» Бутюгіна Є.С. 22.10.2018 року зареєструвала право приватної власності на 1/1 частку квартири АДРЕСА_1 за ТОВ «Дніпрофінансгруп».

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2022 року, яке набуло чинності 28.09.2022 року, зазначене рішення державного реєстратора Бутюгіної Є.С. щодо реєстрації права власності за ТОВ «Дніпрофінансгруп» скасовано.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно судом встановлено, що 13.12.2019 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2793 за ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», «Джеймс та інші проти Сполученого королівства») положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Відповідно ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Таким чином, представником позивача наведено і судом встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову, про які ним заявлено, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вони звернулися до суду у цій справі, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є спірна квартира, а також те, що відчуження спірного майна у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову та, враховуючи співмірність та адекватність заходу забезпечення позову, баланс інтересів сторін, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації речових прав на вказану квартиру є співмірними із заявленими позовними вимогами, та вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку задоволення судом заяви позивача, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради , витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 34,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 ) та переоформлення будь-яких документів щодо цієї квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя О.С. Овчиннікова