№ провадження 2/495/5280/2023
Ухвала

іменем україни

01 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Денисовій К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича від розгляду цивільної справи №495/11192/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди шляхом стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить відшкодувати матеріальну шкоду шляхом стягнення заборгованості за договором позики від 27.02.2021 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича від розгляду справи №495/11192/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди шляхом стягнення заборгованості за договором позики. Заява про відвід мотивована тим, що у позивача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що викликає повну недовіру до даного складу суду.

В підготовче судове засідання сторони по справі не з`явились, повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд встановив.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить відшкодувати матеріальну шкоду шляхом стягнення заборгованості за договором позики від 27.02.2021 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича від розгляду справи №495/11192/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди шляхом стягнення заборгованості за договором позики. Заява про відвід мотивована тим, що у позивача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, що викликає повну недовіру до даного складу суду.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

В зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича. Наведені позивачем підстави для відводу судді є необґрунтованими, непідтвердженими будь-якими належними доказами, що не дає підстав для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви в неупередженості судді. Обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях позивача. У сторони по справі, а саме позивача завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Враховуючи наведене, хоча суд не може погодитися з доводами позивача ОСОБА_1 щодо відводу, заявлений позивачем відвід головуючого у справі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентину Олексійовичу є безпідставним та не ґрунтується на вимогах ЦПК України, однак, з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів, що справу розглядає не компетентний і неупереджений суд, з метою уникнення ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого та передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича від розгляду цивільної справи №495/11192/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди шляхом стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича від розгляду цивільної справи №495/11192/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди шляхом стягнення заборгованості за договором позики.

Передати цивільну справу №495/11192/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди шляхом стягнення заборгованості за договором позики до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.