Справа № 523/6855/23
Провадження №2/523/3191/23
У Х В А Л А
"16" жовтня 2023 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в рамках розгляду цивільної справи № 523/6855/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування,-
У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування.
У зв`язку з цим, просить суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
?Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу «Chevrolet Bolt EV», д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 22.12.2022 року?
?Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Chevrolet Bolt EV», д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 22.12.2022 року, без податку на додану вартість?
У вказаному клопотанні представник позивача Каракаш І.П. просив суд доручити проведення вказаної експертизи судовому експерту Федотову Федору Васильовичу.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій подане клопотання про призначення експертизи підтримав в повному обсязі та просив суд розглянути клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи за його відсутності.
Представник відповідача ТОВ «СК «Кредо» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Однак, у поданому до суду відзиві на позовну заяву, представник відповідача Грицина К. просила суд провести розгляд даної справи за відсутності представника ТДВ «СК «Кредо».
Дослідивши матеріали заявленого клопотання та справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.
Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.
По справі встановлено, що 22.12.2022 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д/н НОМЕР_3 в м. Одеса, по вул. От. Головатого, 58, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Chevrolet Bolt», д/н НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 12.1, 13.1 ПДР України.
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2023 року ОСОБА_3 за фактом вказаної дорожньо транспортної пригоди було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Цивільно правові відповідальність власника автомобіля марки «Renault Megane», д/н НОМЕР_3 була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на підставі полісу № 209561768 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.06.2022 року.
Суд констатує, що позивачем ОСОБА_1 в якості доказу спричинення матеріального збитку було додано Висновок експерта № 230314 від 15.03.2023 року відносно автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «Chevrolet Bolt EV», д/н НОМЕР_1 , згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 22.12.2022 року складає 145461,64 грн.
Таким чином, суд зазначає, що суми спричиненого матеріального збитку пошкодженого автомобіля, які були надані суду позивачем та відповідачем, значно відрізняються.
Враховуючи, що для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, то суд доходить висновку, що у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Надавши оцінку заявленому клопотанню, суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання запропоновані представником позивача в письмовому клопотанні.
Вирішення зазначених у клопотанні питань, на переконання суду, дозволить встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Однак, у задоволенні клопотання в частині доручення проведення експертизи судовому експерту Федотову Ф.В. слід відмовити, оскільки задля виникнення у майбутньому сумнівів щодо достовірності вказаної експертизи, суд вважає за необхідним проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України».
Окрім того, враховуючи те, що автомобіль марки «Chevrolet Bolt EV», д/н НОМЕР_1 , після його огляду співробітниками страхової компанії був відремонтований позивачем ОСОБА_1 , суд вважає за необхідним для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 523/6855/23.
Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлене позивачем з метою доведення обґрунтованості заявлених позовних вимог, тому саме на останнього покладається обов`язок проведення оплати за її проведення.
Крім того, суд роз`яснює, що за наслідками розгляду справи, судові витрати, згідно вимог ст. 141 ЦПК України, будуть розподіленими між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно з п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
На підставі ст.ст. 103,105, 252, 253, 352 354 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.
Призначити по справі № 523/6855/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу.
На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:
?Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу «Chevrolet Bolt EV», д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 22.12.2022 року?
?Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Chevrolet Bolt EV», д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо транспортної пригоди, що мала місце 22.12.2022 року, без податку на додану вартість?
Експертів Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи № 523/6855/23.
Витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер