Провадження №2/522/7319/23
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_2 про припинення дій, яка порушує право та відшкодування моральної (немайнової) шкоди (у порядку п.п.3, 9 ч.2 ст.16 ЦК України),-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_2 про припинення дій, яка порушує право та відшкодування моральної (немайнової) шкоди (у порядку п.п.3, 9 ч.2 ст.16 ЦК України), у якій позивач просить дії поліцейського Кірсанова Івана Сергійовича припинити, та окреслити у протоколі, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, в якому разом із іншими військовослужбовцями перебував та від направлення поліцейським для проведення огляду до закладу охорони здоров`я не відмовлявся, а також відшкодувати завдану поліцейським моральну шкоду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Косіциній В.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї доказів, суд встановив наступні обставини та дійшов відповідних висновків.

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Косіциної В.В. перебувала справа про адміністративні правопорушення №522/16136/22, провадження 3/522/12853/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

При розгляді вказаної справи мною як суддею досліджувався протокол ААД № 358662, що складений відносно ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідач ОСОБА_4 був допитаний мною в якості свідка щодо подій, що мали місце 18.10.2022 року, в тому числі й з приводу складня протоколу та оформлення направлення.

21.08.2023 року мною була винесена постанова, якою ОСОБА_1 було визнано виним у вчинені правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 оскаржив постанову в апеляційному порядку, апеляційний розгляд триває.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту ч.1 ст.39 ЦПК України вбачається, що за наявністю підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цьогоКодексу, суддя зобов`язана заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Загальна декларація прав людини, яка визнає засадничим принцип надання кожній особі рівною мірою права на справедливий і відкритий розгляд справи, пов`язаної з встановленням її прав та обов`язків, незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно частини 1статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою недопущення сумнівів у неупередженості судді Косіциної В.В. при розгляді зазначеної справи вважаю необхідним заявити самовідвід та передати справу для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл між суддями.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,36,39 41,271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити собі-судді Приморського районного суду м. Одеси, Косіциній В.В., самовідвід від участі як головуючого судді у справі №522/21040/23-Е за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та відшкодування моральної (немайнової) шкоди (у порядку п.п.3, 9 ч.2 ст.16 ЦК України).

Матеріали справи №522/21040/23-Е за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право та відшкодування моральної (немайнової) шкоди (у порядку п.п.3, 9 ч.2 ст.16 ЦК України) передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Косіцина В.В.