справа № 753/3510/23 головуючий у суді І інстанції Колесник О.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича та зобов`язання вчинити дії, боржник: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою та просив визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя М.В. від 22 лютого 2023 року про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № НОМЕР_10, з примусового виконання виконавчого листа № 753/341/20, виданого 20 липня 2022 року Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 410 000 доларів США, Стягувач: ОСОБА_1 , Боржник: ОСОБА_3 (зведене виконавче провадження: НОМЕР_8); визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя М.В. від 22 лютого 2023 року про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № НОМЕР_9, з примусового виконання виконавчого листа № 753/341/20, виданого 20 липня 2022 року Дарницьким районним судом м. Києва стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 5 255 грн., Стягувач: ОСОБА_1 , Боржник: ОСОБА_3 (зведене виконавче провадження: НОМЕР_8); скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя М.В. від 22 лютого 2023 року про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № НОМЕР_10, з примусового виконання виконавчого листа № 753/341/20, виданого 20 липня 2022 року Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 410 000 доларів США, Стягувач: ОСОБА_1 , Боржник: ОСОБА_3 (зведене виконавче провадження: НОМЕР_8); скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя М.В. від 22 лютого 2023 року про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № НОМЕР_9, з примусового виконання виконавчого листа № 753/341/20, виданого 20 липня 2022 року Дарницьким районним судом м. Києва стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 5 255 грн., Стягувач: ОСОБА_1 , Боржник: ОСОБА_3 (зведене виконавче провадження: НОМЕР_8); зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя М.В. поновити порушене право стягувача (скаржника) ОСОБА_1 шляхом поновлення виконавчого провадження № НОМЕР_10, з примусового виконання виконавчого листа № 753/341/20, виданого 20 липня 2022 року Дарницьким районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 410 000 доларів США, Стягувач: ОСОБА_1 , Боржник: ОСОБА_3 та поновлення виконавчого провадження № НОМЕР_9, з примусового виконання виконавчого листа № 753/341/20, виданого 20 липня 2022 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 5 255 грн., Стягувач: ОСОБА_1 , Боржник: ОСОБА_3 (зведене виконавче провадження: НОМЕР_8).

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя М.В. перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_5 по виконанню виконавчого листа №753/341/20 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 410 000 доларів США (ВП НОМЕР_6) та по виконанню виконавчого листа №753/341/20 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 5 255 грн. (ВП НОМЕР_7). 22 лютого 2023 року приватним виконавцем за заявою боржника було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_6 та ВП НОМЕР_7 на підставі п. 1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», так як згідно з довідкою Міністерства оборони України №32 від 14 лютого 2023 року ОСОБА_3 призваний до лав Збройних сил України та направлений до військової частини НОМЕР_1 . Скаржник вважає дані постанови протиправними, адже вони порушують права стягувача на виконання судового рішення та поновлення ним свого майнового права - повернення боржником стягувачу грошових коштів. Стягувач наголошує, що примусове виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року по справі № 753/341/20 не вимагає особистої присутності боржника, а надані останнім документи, жодним чином не унеможливлюють здійснювати виконавчі дії приватному виконавцю задля відновлення порушених прав стягувача та дотримання принципів належного та своєчасного виконання судового рішення, у зв`язку з цим такі дії приватного виконавця є неправомірними та є підставою для оскарження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та прийняти нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує про те, що боржником не було надано будь-яких доводів про те, що виконавчі дії згідно з умовами його служби неможливі. До того ж, як вбачається з оскаржуваних постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя М.В., останнім не було з`ясовано та зазначено у постановах про зупинення, в чому полягає неможливість проведення ним виконавчих дій, згідно з умовами служби боржника, а просто автоматично зупинено вказані виконавчі провадження, що є підставою для визнання таких постанов протиправними та їх скасування. Крім того, судом першої інстанції без жодної правової оцінки, фактично залишено в силі реальне порушення права ОСОБА_1 на виконання остаточного судового рішення, що суперечить усталеній практиці Європейського суду з прав людини. При цьому, судом не було належним чином проаналізовано та не встановлено чи вимагає примусове виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року по справі № 753/341/20 особистої присутності боржника та чи унеможливлюють надані боржником документи вчиняти приватним виконавцем виконавчі дії задля відновлення порушених прав стягувача та дотримання принципів належного та своєчасного виконання судового рішення. Судом також не перевірено, яким чином поновлення вчинення виконавчих дій порушить права боржника у вказаних виконавчих провадженнях, як і не обґрунтовано чому інтереси боржника повинні переважати інтереси стягувача за вказаних обставин. Судом не надано також правової оцінки на питання, яким чином вказане перешкоджання у вчиненні виконавчих дій кореспондує з обов`язком держави забезпечити обов`язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та чи є таке перешкоджання співмірним. Зазначене, на думку ОСОБА_1 , свідчить про формальний підхід суду як до надання правової оцінки спірним правовідносинам, так і до вирішення справи в цілому.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя М.В. перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_5 по виконанню виконавчого листа №753/341/20 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 410 000 доларів США (ВП НОМЕР_6) та по виконанню виконавчого листа №753/341/20 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 5 255 грн. (ВП НОМЕР_7).

22 лютого 2023 року на адресу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_3 від 14 лютого 2023 року про зупинення виконавчого провадження НОМЕР_6 та виконавчого провадження НОМЕР_7 у зв`язку з тим, що наказом Міністерства оборони України №32 від 14 лютого 2023 року ОСОБА_3 призваний до лав Збройних сил України та направлений до військової частини НОМЕР_1 .

Так, 22 лютого 2023 року приватним виконавцем було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_6 та ВП НОМЕР_7 на підставі п. 1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Білоконем М.В. здійснювалися передбачені законом дії щодо виконання рішення суду, але отримавши відомості щодо мобілізації ОСОБА_3 в лави Збройних Сил України та проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , він зупинив подальше виконання проваджень. Такі дії виконавця суд вважає прийнятими відповідно до Закону, в межах повноважень приватного виконавця.

Апеляційний суд не погоджуючись з висновками суду першої інстанції та постанови державного виконавця, з наступних підстав.

Статтею 447 ЦПК України розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2023 року на адресу приватного виконавця надійшла заява ОСОБА_3 від 14 лютого 2023 року про зупинення виконавчого провадження НОМЕР_6 та виконавчого провадження НОМЕР_7 у зв`язку з тим, що наказом Міністерства оборони України №32 від 14 лютого 2023 року ОСОБА_3 призваний до лав Збройних сил України та направлений до військової частини НОМЕР_1 .

22 лютого 2023 року приватним виконавцем було винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_6 та ВП НОМЕР_7 на підставі п. 1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, зупиняючи вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_6 та ВП НОМЕР_7 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець не навів жодних доводів та обґрунтувань про те, що згідно з умовами служби боржника проведення виконавчих дій неможливе.

Заява ОСОБА_5 про зупинення вчинення виконавчих дій також не містить будь-яких доводів та доказів про те, що проведення виконавчих дії згідно з умовами його служби є неможливим.

Відтак, дії приватного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях НОМЕР_6 та НОМЕР_7 на підставі п. 1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» є необґрунтованими, неправомірними, а скарга ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду також вважає за необхідне зазначити, що постанови приватного виконавця щодо зупинення виконавчих дій є такими, що порушують права стягувача на виконання судового рішення та поновлення ним свого майнового права - повернення боржником стягувачу грошових коштів.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Ухвалюючи постанови про зупинення виконавчих дій, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Білоконем М.В. помилково застосовано п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», адже у виконавчих провадженнях НОМЕР_6 та НОМЕР_11 можливо безперешкодно здійснювати дії спрямовані на примусове виконання виконавчих листів №753/341/20, виданих 20 липня 2022 року Дарницьким районним судом міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи у боржника ОСОБА_3 , наявна заборгованість за виконавчим провадженням НОМЕР_6 у розмірі: 369 172,19 дол. США, за виконавчим провадженням НОМЕР_7 у розмірі: 5 255 грн. (а.с. 29). Тобто, боржником станом на момент подання скарги не виконано у повному обсязі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року по справі № 753/341/20.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року по справі № 753/341/20 та видані на підставі останнього виконавчі листи, не передбачають вчинення особистих дій боржником, а передбачають повернення заборгованості за договором позики, що не зумовлює неможливість виконання рішення суду внаслідок обставин заявлених боржником у своїй заяві, а сам приватний виконавець, в силу вимог профільного закону, має право списання коштів з банківських рахунків боржника.

Крім того, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Білоконь М.В. не має жодних перешкод у вчиненні виконавчих дій щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України (в силу вимог ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження») задля належного та ефективного виконання судового рішення.

У рішенні «Горнобі проти Греції» (§ 40) ЄСПЛ наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення по суті вимог скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року скасувати та прийняти постанову.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича та зобов`язання вчинити дії, боржник: ОСОБА_3 , задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя Миколи Вадимовича від 22 лютого 2023 року про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № НОМЕР_10, з примусового виконання виконавчого листа № 753/341/20, виданого 20 липня 2022 року Дарницьким районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_4 ) 410 000 доларів СІЛА (чотириста десять тисяч доларів США), Стягувач: ОСОБА_1 , Боржник: ОСОБА_3 (зведене виконавче провадження: НОМЕР_8).

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя Миколи Вадимовича від 22 лютого 2023 року про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № НОМЕР_9, з примусового виконання виконавчого листа № 753/341/20, виданого 20 липня 2022 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_4 ) судового збору у розмірі 5 255,00 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок), Стягувач: ОСОБА_1 , Боржник: ОСОБА_3 (зведене виконавче провадження: НОМЕР_8).

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білоконя Миколу Вадимовича поновити порушене право стягувача (скаржника) ОСОБА_1 шляхом поновлення виконавчого провадження № НОМЕР_10, з примусового виконання виконавчого листа № 753/341/20, виданого 20 липня 2022 року Дарницьким районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_4 ) 410 000 доларів США (чотириста десять тисяч доларів США) та поновлення виконавчого провадження № НОМЕР_9, з примусового виконання виконавчого листа № 753/341/20, виданого 20 липня 2022 року Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_4 ) судового збору у розмірі 5 255,00 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя Миколи Вадимовича, місце знаходження: вул. Сурикова, 3, корп. 8-Б, прим. 644, м. Київ, на користь ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2023 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.