Справа № 619/3310/21
Провадження № 2-др/535/5/23
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву представника відповідача-адвоката Сніжко Павла Володимировича про відшкодування витрат на правову допомогу в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя;-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву від 09.10.2023 року, в якій просив залишити даний позов без розгляду.

10.10.2023 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

24.10.2023 року представник відповідача-адвокат Сніжко П.В. звернувся до суду з заявою про відшкодування витрат на правову допомогу в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України (в редакції, чинній на день подання заяви).

Відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його".

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу".

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В даному випадку слід застосовувати аналогію норм ЦПК України як для позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху з наданням представнику позивача строку для усунення зазначених вище недоліків, оскільки обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача-адвоката Сніжко Павла Володимировича про відшкодування витрат на правову допомогу залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправлення недоліків заяви у п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу (в редакції, чинній на день подання заяви), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва