Провадження № 6/185/337/23
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , у справі № 185/12866/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , у справі ЄУ № 185/12866/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що при примусовому виконанні виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/12866/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 849713/ФЛ від 18 липня 2008 року, що утворилася станом на 16 серпня 2013 року у розмірі 167 031,86 дол. США., та судові витрати 3441 грн. Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 02.06.2017 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску). В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/12866/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 849713/ФЛ від 18 липня 2008 року, що утворилась станом на 16 серпня 2013 року у розмірі 167 031,86 дол. США., та судові витрати 3441 грн відсутній. Вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Павлоградсько-Юр`ївським відділом державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адрес стягувача надано не було). Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відсутність доказів направлення державним виконавцем таких документів скаржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року у справі № 185/12866/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за кредитним договором №849713/ФЛ від 18 липня 2008 року, яка утворилась станом на 16 серпня 2013 року, в розмірі 167031 (сто шістдесят сім тисяч тридцять один) долар США 86 центів, яка складається з наступного: 86862,78 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 60035,09 доларів США заборгованість зі сплати відсотків; 11224,39 доларів США - пені за порушення строків платежів; 89029,60 доларів США штрафу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12 червня 2023 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" за виконавчим документом на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року у справі №185/12866/13-ц на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". Ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 р , в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно відповіді від 24.07.2023 року № 28.18/65220, наданої Павлоградським відділом державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області №185/12866/13-ц від 14.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 167 031,86 дол. США, виконавче провадження № 45987213. 14.04.2015 року виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). 02.06.2017 виконавчий лист Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/12866/13-ц від 14.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 167 031,86 дол. США, повторно пред`явлено до відділу виконання. 02.06.2017 року, керуючись п. 8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску) винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Повторно виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні станом на 24.07.2023 року не перебуває.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, нормами ЦПК України не визначено, суд відповідно до ст. 263 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (Провадження № 12-69гс21).

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (Провадження № 14-197цс21), суд прийшов до висновку, якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що на час укладення 17.07.2020 року договору відступлення прав вимоги сплив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній справі, в тому числі і після переривання строку пред`явлення до виконання виконавчого листа 02.06.2017 року у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу без виконання. Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав як стягувача при примусовому стягненні боргу, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

Але заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи також що з часу відступлення прав вимоги за кредитним договору спливло три роки. Посилання заявника на відсутність доказів направлення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу не є поважною причиною пропуску строку

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Крім того, заявником не надано доказів того, що судове рішення залишається невиконаним.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Отже, заявником не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом строк не поновлений, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.259-260, 433, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , у справі № 185/12866/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона