УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 754/12047/21

провадження № 61-1205св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Гудими Д. А.,

Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року у складі судді Галась І. А. та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Сушко Л. П., Суханової Є. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) про стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року,

з урахуванням ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня

2023 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір підряду від 03 липня 2020 року б/н, укладений між

ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 .

Стягнено з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений аванс

в розмірі 25 750,00 дол. США, що станом на 05 липня 2021 року становить 705 861,57 грн та 3 500 грн, а також пеню в розмірі 8 200 192,65 грн.

Стягнено з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 11 350,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції постанови апеляційного суду. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У січні 2023 року ФОП ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2023 року касаційну скаргу

ФОП ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року продовжено ФОП

ОСОБА_2 строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, від

30 жовтня 2019 року у справі № 756/2781/16-ц, від 12 червня 2018 року у справі

№ 910/4164/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 903/962/17, від 07 червня 2019 року у справі № 910/23911/16, від 21 липня 2021 року у справі

№ 757/62919/19-ц, від 11 січня 2020 року у справі № 335/11482/16, від 19 травня 2021 року у справі № 644/5836/16-ц, від 06 травня 2020 року у справі

№ 758/10471/15-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 757/49408/18-ц, від

21 серпня 2019 року у справі № 727/9352/17, від 12 грудня 2018 року у справі

№ 703/1181/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц та постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі

№ 6-2003цс15, від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15. Крім того, вказано, що судове рішення ухвалено з порушенням частин першої, третьої статті 411 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 754/12047/21 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков