Справа № 283/2096/23
Провадження №2-о/283/63/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Рябченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малинська міська рада Коростенського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

22.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в обґрунтування якої зазначив, що 22.01.1992 секретарем виконавчого комітету Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області було посвідчено договір купівлі продажу житлового будинку без надвірних будівель в с. Щербатівка. Під час приватизації присадибної ділянки з`ясувалось, що у договорі купівлі продажу житлового будинку невірно зазначено по батькові покупця « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ». З метою виправлення помилки заявник звернувся до нотаріуса та до Слобідського старости однак йому було відмовлено. Вимогами заяви ОСОБА_1 просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Малинської міської рада Коростенського району Житомирської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, в заяві від 10.10.2023 просить проводити розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно договору купівлі продажу житлового будинку від 22.01.1992 року ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 житловий будинок без надвірних будівель в с. Щербатівка (а.с.5).

Згідно рішення виконавчого комітету Слобідської сільської ради народних депутатів Малинського району Житомирської області від 22.11.1993 ОСОБА_1 надано згоду на перебудову житлового будинку в АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно будівельного паспорту забудовником вказаний ОСОБА_1 (а.с.9,10).

Згідно виписки виконавчого комітету Малинської міської ради Слобідськького старостинського округу № 196 від 04.07.2023 з погосподарських книг з 1992-2015 голова двору ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

За правовими позиціями Верховного Суду щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315ЦПК України,громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте,сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даних вимог заяви.

Встановлення даного факту має юридичне значення, від нього залежить право заявника на приватизацію земельної ділянки.

Визнання даного факту не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Керуючись ст.12,23,76,81,258,259,265,273,293,294,315,354 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі продажу житлового будинку в с. Щербатівка Малинського району Житомирської області, посвідчений 22.01.1992 року секретарем виконавчого комітету Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області та зареєстрований в реєстрі № 1, за яким покупцем зазначений ОСОБА_5 , належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. О. Тимошенко