ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2957/23 Номер провадження 22-ц/814/4395/23Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючог осудді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2023 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ІЛІОС" про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2023 року заяву ТОВ «Фірма «ІЛІОС» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на вбудоване приміщення магазину промислових товарів, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з вбудованого приміщення магазину промислових товарів загальною площею 29,7 кв.м. та розташоване на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0005 га, кадастровий номер :08:003:0317, належний на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 27 березня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ципко Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за №682.

Попереджено заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІЛІОС», що у відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гонтара В.М. оскаржив її в апеляційному порядку, надіславши 15.08.23 апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд».

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваної ухвали суду відповідачем не отримано, з її змістом ознайомлено 08.08.23 з ЄДРСР.

Зазначені підстави підтверджуються матеріалами справи.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, розгляд справи відбувся без учасників справи.

За змістом ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Як свідчать матеріали справи, розгляд справи проводився без участі сторін та у матеріалах справи відсутні, будь-які докази направлення сторонам зазначеної копії судового рішення.

Тобто, в даному випадку судом не було дотримано визначені положеннями ст. 272 ЦПК України вимоги щодо надсиланням учасникам процесу копії судового рішення як на відповідну електронну адресу, так і шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

За вказаних обставин, враховуючи, що апеляційна скарга апелянтом на адресу суду апеляційної інстанції надіслана 14.08.23 через систему "Електронний суд", тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення відповідача з текстом оскаржуваного судового рішення через ЄДРСР 08.08.23, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Гонтарю Валерію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2023 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна