печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання директора ТОВ «Гроуф капітал факторинг» - Шнейдер М.І. про скасування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Апатенко М.А., ТОВ «Агенція нерухомості Авіньйон», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Гроуф капітал факторинг», ТОВ «КБ груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф капітал факторинг» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки та витребування копії договору іпотеки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2018 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф капітал факторинг» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки та витребування копії договору іпотеки та справу призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф капітал факторинг» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки від 11.06.2018 , зареєстрованого в реєстрі за № 8979, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Гроуф капітал факторинг» з ОСОБА_4 , недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, а також витребування копії договору іпотеки виділені в окреме провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2019 клопотання представника позивача задоволено, замінено неналежного відповідача ТОВ «Гроуф капітал факторинг» на ТОВ «Агенція нерухомості Авіньйон», змінено процесуальний статус ТОВ «Гроуф капітал факторинг» з відповідача на третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «КБ груп».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2022 позовні ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Апатенко М.А., ТОВ «Агенція нерухомості Авіньйон», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Гроуф капітал факторинг», ТОВ «КБ груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1-4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Представник ТОВ «Гроуф капітал факторинг» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.

ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням адвоката останнього на захисті територіальної цілісності України, в зоні активних бойових дій.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду. Крім того, позивач не позбавлений можливості залучити іншого представника з метою представлення своїх інтересів в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про закриття провадження за поданою заявою, виходячи з такого.

Як визначено у ч. 9 та ч. 10 ст. 154 ЦПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 01.04.2019 клопотання директора ТОВ «Гроуф капітал факторинг» - Шнейдер М.І. від 01.04.2019 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони ТОВ «Гроуф капітал факторинг» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які правочини щодо користування, володіння та розпорядження об`єктом нерухомого майна - об`єктом житлової нерухомості - квартирою АДРЕСА_1 скасовано, а також скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2018 про зустрічне забезпечення, якою зобов`язано ОСОБА_1 в якості зустрічного забезпечення позову внести на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва 20 % вартості квартири АДРЕСА_1 , що становить 158600 (сто п`ятдесят вісім тисяч шістсот) грн. 60 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 9 та ч. 10 ст. 154, п. 1 ч. 1 ст. 255, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за клопотанням директора ТОВ «Гроуф капітал факторинг» - Шнейдер М.І. про скасування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Апатенко М.А., ТОВ «Агенція нерухомості Авіньйон», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Гроуф капітал факторинг», ТОВ «КБ груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак