У Х В А Л А

24 жовтня2023 року м. Київ

Справа № 756/8377/22

Провадження: № 22-ц/824/14615/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши заяву адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРСИСТЕМС», ОСОБА_2 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»», про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ДОРСИСТЕМС» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 188 084 грн. 67 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ДОРСИСТЕМС» на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 6876 грн. 81 коп., з яких: 1876,81 грн. - сума судового збору, 5000,00 грн. - витрати на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 5105 грн. 44 коп., з яких: 105,44 грн. - сума судового збору, 5000,00 грн. - витрати на правничу допомогу.

Повне рішення складено 31.07.2023

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Білоконь І. В.в інтересах ТОВ «ДОРСИСТЕМС» направила 24 серпня 2023 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2023 року о 10 годині 40 хвилин.

23 жовтня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Мишковської Т. М. в інтересах ОСОБА_1 , у якій вона просить забезпечити можливість приймати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. В заяві посилалась на те, що не зможе прибути в судове засідання у зв`язку з територіальною віддаленістю від місця знаходження суду, де відбувається засідання, оскільки проживає у м. Вінниці.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Необхідність здійснення відеоконференції визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Приписами ч. 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Однак, до поданої адвокатом Мишковською Т. М. в інтересах ОСОБА_1 заявидоказів на підтвердження направлення копії даного клопотання іншим учасникам справи не додано.Відомості щодо виконання такої вимоги процесуального закону в тексті клопотання також відсутні.

Аналіз положень ст. 212 ЦПК України свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. ЦПКне передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності відповідного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: ….7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦП України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи вище викладене, заяву адвоката Мишковської Т. М. в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід повернути без розгляду, оскільки заявником не надано доказів надсилання копії клопотання іншим учасникам справи.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити, що будь-який учасник справи не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Керуючись ст.ст. 183, 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявуадвоката Мишковської Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення без розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

С. М. Верланов