31.10.2023 Справа № 756/6865/22
Унікальний номер 756/6865/22
Номер провадження 2/756/1095/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Гурез Іванни Олександрівни про залишення первісних позовних вимог без розгляду по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна про визнання недійсним договору наміру,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 авансовий платіж за Договором про наміри від 03 вересня 2021 року у розмірі 1 000 000,00 дол. США, що на день звернення до суду становить 37 313 000,00 грн. та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2022 року справу передано на розгляд судді Банасько І.М.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року справу прийнято до розгляду, визначено, що спір підлягає розгляду в порядку загального провадження та призначено до підготовчого розгляду на 12 жовтня 2022 року о 10.00 год.

06 жовтня 2022 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В. про визнання недійсним договору наміру від 03 вересня 2021 року

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2022 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №756/6865/22.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року № 116, у зв`язку з перебуванням судді Банасько І.М. на тривалому лікарняному, у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 756/6865/22 (2/756/4343/22).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2022 року справу передано судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого розгляду на 19 грудня 2022 року о 14.00 год.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року залучено до справи в якості третьої особи ОСОБА_4 .

В судових засіданнях 25 травня 2023 року та 03 липня 2023 року заслухано сторін та їх представників по суті позовних вимог.

30 жовтня 2023 року представник позивача за первісним позовом - адвокат Гурез І.О. надала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на те, що не може бути вирішено питання про залишення позову без розгляду, оскільки заява про залишення позову без розгляду подається до початку розгляду справи по суті. Окрім того зазначила, що в разі залишення позовних вимог без розгляду позивач може звернутися до суду повторно з цими ж вимогами.

Відповідач в судовому засіданні підтримав позицію свого представника та заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши позицію відповідача та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Частиною другою статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже, виходячи з аналізу положень статей 12, 13, 43, 49, 257 ЦПК України, можна дійти висновку, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті, а не на будь-якій стадії судового процесу на відміну від відмови від позову.

Тобто, виходячи з процесуальних обмежень, чітко передбачених у пункті 5 частини першої статті 257 ЦПК України, позов може бути залишено без розгляду за клопотанням позивача виключно до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що в судових засіданнях 25 травня 2023 року та 03 липня 2023 року заслухано сторін та їх представників по суті позовних вимог.

Представник позивача - адвокат Гурез І.О. із клопотанням про залишення позову без розгляду звернулася 30 жовтня 2023 року, тобто на стадії розгляду справи по суті, що суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про залишення позову без розгляду та застосування положення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

При цьому, суд зазначає, що сторона позивача не позбавлений можливості скористатись своїм правом, визначеним пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України та звернутись до суду із заявою про відмову від позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 47, 49, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Гурез Іванни Олександрівни про залишення первісних позовних вимог без розгляду по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зустрічними позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна про визнання недійсним договору наміру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2023 року.

Суддя Шролик І.С.