КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» 11577,61 грн заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, та опалення місць загального користування, а також судовий збір в розмірі 2681,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року у видачі судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Аркада-Житлосервіс», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилався на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що предметом заяви у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг до квартири АДРЕСА_1 .

Оскільки, послуги надавалися за місцем знаходження нерухомого майна, тому ТОВ «Аркада-Житлосервіс» вважає, що заява (позов) про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, тобто за правилами виключної підсудності, а саме до Дарницького районного суду м. Києва.

Посилався на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 07 липня 2020 року у справі №910/10647/18 та на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п.3ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 165 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ТОВ «Аркада-Житлосервіс» звертаючись до суду з даною заявою, посилався на те, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , експлуатацію та обслуговування якого здійснював заявник до 01 квітня 2023 року. В подальшому жителі вищевказаного будинку створили ОСББ «Чавдар 38».

Між ТОВ «Аркада-Житлосервіс», ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 29 грудня 2015 року було укладено трьохсторонній договір №67301 про відшкодування витрат за надання житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Предметом даного Договору є забезпечення ТОВ «Аркада-Житлосервіс» надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_1 - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених Договором.

Вказував, що оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконує свій обов`язок по оплаті наданих їй житлово-комунальних послуг, станом на 31 березня 2023 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 11 577,61 грн.

У поданій ТОВ «Аркада-Житлосервіс» заяві про видачу судового наказу місце проживання/реєстрація боржника було зазначено АДРЕСА_4 , як і в Договорі №67301 від 29 грудня 2015 року.

Судом першої інстанції було зроблено запит до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» про за реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за вищевказаною адресою.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції, посилаючись на ч. 9 ст.165 ЦПК України, виходив з того, що відповідно до відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна мають пред`являтися за місцезнаходженням цього майна за правилами виключної підсудності, оскільки згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції саме за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 колегія суддів відхиляє з огляду на те, що правовий висновок у цій справі стосується визначення підсудності позову про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна, а не підсудності заяви про видачу судового наказу.

У даній справі заявник звернувся до суду не з позовом, а з заявою про видачу судового наказу. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі ч. 9 ст.165 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар