ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

18 жовтня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Соловей Г.В., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про сягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 381/4189/23 провадження № 2/381/1350/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про сягнення пені за прострочення сплати аліментів.

15.10.2023 року через електронний суд (вихідний день) надійшла заява та була передана до справи 16.10.2023 року від представника відповідача адвоката Максименко К.М., про відвід головуючому судді. Підставою відводу заявник зазначає про те, що позивач ОСОБА_3 , в минулому працювала у Фастівському міськрайонному судді на посаді консультанта та помічника судді. З офіційних джерел йому відомо, що суддя Соловей Г.В. була призначена на посаду судді до Фастівського міськрайонного суду. Отже, в період з 07.10.2005 року по 25.07.2017 рік позивач та головуючий по справі суддя працювали у даному суді. При цьому позивач неодноразово розповідала, що має дуже гарні товариські стосунки із усіма суддями Фастівського міськрайонного суду. В зв`язку з чим, виникають сумніви в неупередженості або об`активності судді Соловей Г.В.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, одночасно з заявою про відвід подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечувала щодо заявленого відводу при цьому зазначила, що він є необґрунтованим та безпідставним, просила у його задоволенні відмовити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази заяви про відвід судді, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим є довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти населенню і думка сторони процесу є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можуть його сумніви бути об`єктивно обгрунтованими.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини: у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться»; у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві»

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Незважаючи на те, що вказані факти не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Соловей Г.В., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про сягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Передати справу для повторного розподілу за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі Соловей Г.В.