справа № 208/6653/22
№ провадження 6/208/14/23
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Артема Квашина про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Артем Квашин звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з поданням про оголошення розшуку директора КП ДМР «КОМСЕРВІС» - ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження №69563620 виконавче провадження з примусового виконання: наказу №904/1896/16 від 29.11.2016 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з КП ДМР «КОМСЕРВІС» на користь держави заборгованості у розмірі 224743,23 грн. та вимоги №Ю-4466-25 У від 05.07.2021 року видана ГУ ДПС у Дніпропетровській області заборгованість у розмірі 348007,56 грн..

Керівник КП ДМР «КОМСЕРВІС» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заходи державного виконавця відносно розшуку керівника боржника не надали позитивних результатів.

Тому просить суд оголосити розшук боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та боржник в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 20 жовтня 2021 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Павлюк Анною Романівною відкрито виконавче провадження №67189589 з примусового виконання: вимоги №Ю-4466-25 У виданий 05.07.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення боргу з КП ДМР «КОМСЕРВІС» на користь держави у розмірі 348 007,56 грн..

23 листопада 2022 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Квашиним Артемом Валерійовичем відкрито виконавче провадження №70400300 з примусового виконання: наказу №904/1896/16 виданий 29.11.2016 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з КП ДМР «КОМСЕРВІС» збитків, що заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у розмірі 224 743,23 грн..

До подання про оголошення розшуку боржника директора КП ДМР «КОМСЕРВІС» - Дороганова Вадима Юрійовича державним виконавцем додано:

-копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05 липня 2021 року від ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

-копію наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року по справі №904/1896/16;

-копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2021 року за № 67189589 та супровідного листа, направленого на адресу КП ДМР «КОМСЕРВІС»;

-копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2022 року за № 70400300 та супровідного листа, направленого на адресу КП ДМР «КОМСЕРВІС»;

-копію інформації №315835521 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру право власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту станом на 23.11.2022 року;

-копії актів державного виконавця від 25 жовтня 2022 року, від 16 листопада 2022 року, від 05 грудня 2022 року про вихід державного виконавця за адресою боржника, з яких вбачається що їх зміст є однаковий, а саме: двері підприємства виявились зачиненими, залишено виклик;

-копії викликів державного виконавця від 25.10.2022 року, від 16 листопада 2022 року, від 05 грудня 2022 року.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 80 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вирішуючи подання по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Суд зауважує, що за матеріалами подання немає жодного доказу того, що боржник КП ДМР «КОМСЕРВІС» ОСОБА_1 повідомлений про відкриття самих виконавчих провадженнь, що йому державним виконавцем надано строк на добровільне виконання судового рішення, що він повідомлений про примусове виконання судового рішення, що він викликався до державного виконавця, повідомлявся про вихід державного виконавця за адресою боржника.

Окрім цього, суд зауважує, що також не може прийняти до уваги акт державного виконавця від 05 грудня 2022 року про вихід державного виконавця за адресою боржника, оскільки він не підписаний самим виконавцем.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, за якою саме адресою зареєстрований боржник. В матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій, та його обов`язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій.

Також матеріали подання взагалі не містять доказів того, що ОСОБА_1 є директором КП ДМР «КОМСЕРВІС», якого просить оголосити у розшук державний виконавець, та не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із розшуком боржника.

Виходячи з викладеного, суд заявлене подання вважає необґрунтованим, оскільки подання не містить жодних доказів, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника (пояснення сусідів, родичів тощо), що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені його права.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення ст. 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 80, 438 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Артема Квашина про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.