Справа № 2-2330/09 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/1667/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Іванової О.О.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2021 ТОВ «Фінанс проперті групп» звернулося в суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви посилалося на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2009 у цивільній справі № 2-2330/09 задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 996/06-Ф від 20 жовтня 2006 року та договором поруки та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 254 071,11 грн. та 1730,00 грн. судових витрат.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 20 жовтня 2006 № 996/06-Ф, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 20 жовтня 2006 № 996/06-Ф, перейшло до ТзОВ «Фінанс проперті групп».

Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутня інформація щодо відкриття виконавчих провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно з актом ПАТ «КБ «Надра» оригінали даних виконавчих листів втрачені, відтак такі відсутні у заявника та первісного стягувача, а заборгованість за кредитним договором не погашена. Так, 04 червня 2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра». Відтак, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача, вплинуло на факт втрати виконавчих листів та є поважною причиною пропуску строку пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання. Також, ТОВ «Фінанс проперті групп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-2330/09 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Просив замінити стягувача у виконавчих листах у справі №2-2330/09 із ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп», видати дублікати вказаних виконавчих листів та поновити пропущений строк для їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 рокузаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (, адреса: 61003, м. Харків, площа Павлівська, 5) у справі №2-2330/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №996/06-Ф від 20 жовтня 2006 року.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-2330/09 від 09 грудня 2009 року.

Видано дублікат виконавчих листів по справі № 2-2330/09 від 09 грудня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп».

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що в рамках відкритого виконавчого провадження були реалізовані два транспортні засоби, грошові кошти від реалізації яких перераховано Первісному стягувачу, таким чином сума боргу змінилась і вже не становила таку, що була зазначена у виданому виконавчому листі .

Стверджує, що 29 травня 2014 виконавчий документ було повернуто Первісному стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника). Строк повторного пред`явлення - до 29 травня 2015 року.

Вказує, що на момент набрання законної сили рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2009 у цивільній справі № 2-2330/09 (21 грудня 2009) та відкриття виконавчого провадження (16 травня 2013) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 вересня 1999 № 606-XIV (далі - Закон) із змінами та доповненнями.

Відтак, на думку скаржника, строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-2330/09, згідно із Законом, закінчився 22 грудня 2010 року.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року в частині, що стосується гр. ОСОБА_1 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі № 2-2330/09, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому його неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Судом та матеріалами справи встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-2330/09 позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 996/06-Ф від 20 жовтня 2006 року та договором поруки було задоволено, та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 254071,11 грн. та 1730,00 грн. судових витрат.

На виконання рішення суду 18 січня 2012 року ПАТ «КБ «Надра» було видано виконавчі листи, які представник позивача отримав 25 січня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2013 року на підставі вказаних виконавчих листів державним виконавцем Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження №37963221, а 28 травня 2013 року вказане провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 42946614.

З листа Залізничного відділу ДВС у м. Львові від 15 квітня 2022 року за № 37963221/в-15 вбачається, що вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу 29 травня 2014 року згідно із п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника).

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого до нового кредитора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшли всі права кредитора за договорами, визначеними у додатку № 1 до цього договору, в тому числі і за зобов`язаннями за кредитним договором від 20 жовтня 2006 року № 996/06-Ф та договором поруки до нього.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого до нового кредитора ТОВ «Фінанс проперті групп» перейшли всі права кредитора за договорами, визначеними у додатку № 1 до цього договору, в тому числі і за зобов`язаннями за кредитним договором від 20 жовтня 2006 року № 996/06-Ф та договором поруки до нього, копією платіжного доручення.

Таким чином, ТзОВ «Фінанс проперті групп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 996/06-Ф від 20 жовтня 2006 року.

З акту ПАТ КБ «Надра» вбачається, що при передачі «ФК «Дніпрофінансгруп» оригіналів документів за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 встановлено, що оригінали виконавчих документів втрачені під час процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та інформацією щодо їх місцезнаходження банк не володіє.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що рішення Залізничного районного суду м. Львова № 2-2330/09 від 09.12.2009 року на час розгляду заяви не виконане, зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, відбулась зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, а також те, що оригінал виконавчого листа було втрачено з незалежних від стягувача причин, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено з поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), «заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає встановленню, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом та матеріалами справи встановлено, що на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2009 у цивільній справі № 2-2330/09 18 січня 2012 було видано виконавчі листи, які представник ПАТ «КБ «Надра» отримав 25 січня 2012 (а.с. 36)

З листа Залізничного відділу ДВС у м. Львові від 15 квітня 2022 за № 37963221/в-15 вбачається, що 20 травня 2013 державним виконавцем Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження № 37963221 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2330/2009, виданого 18 січня 2012 Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 255801,11 грн, а 28 травня 2013 вказане провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 42946614.

29 травня 2014 виконавчий документ було повернуто стягувачеві згідно із п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника) (а.с. 116).

Як вбачається з інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження по ВП № 42946614, виконавчий документ повернутий з правом повторного пред`явлення до виконання в строк до 29 травня 2015 (а.с. 117-118).

Тобто, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив до придбання ТОВ «Фінанс проперті групп» прав вимоги за кредитним договором від 20 жовтня 2006 № 996/06-Ф.

Із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «Фінанс проперті групп» звернулось до суду 23 листопада 2021 року, зазначивши, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі ПАТ «КБ «Надра».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Жодних доказів того, що первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» повторно пред`являв виконавчий документ до примусового виконання матеріали справи не містять.

Процес ліквідації ПАТ «КБ «Надра» не перешкоджав банку пред`явити виконавчі листи до примусового виконання, у передбачений законом строк, а заявник ТОВ «Фінанс проперті групп», укладаючи договір про відступлення права вимоги, повинно було і мало можливість перевірити стан заборгованості за кредитним договором, наявність виданих виконавчих листів, які, як вбачається з Акту про втрату виконавчих листів, були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» (розпочалася 05 червня 2015 року ), тобто задовго до набуття ТОВ «Фінанс проперті групп» прав кредитора, стан виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-2330/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого банку було видано виконавчі листи ще 18 січня 2012 року, наявність відкритого виконавчого провадження, стан його виконання, з огляду на те, що відбулася ліквідація банку, припинилася основна діяльність банку.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, не давали суду першої інстанції підстави для задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, оскільки причини пропуску заявником встановленого законом строку не можна вважати поважними.

У постанові №490/9519/15-ц від 31 січня 2019 року Верховний Суд зробив висновки, що лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, доводи ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено попереднім стягувачем ПАТ КБ Надра з об`єктивних причин, що не залежали від нього є не обґрунтованими. Так само не заслуговують до уваги посилання в заяві ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на те, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності, оскільки наведене спростовується матеріалами справи.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва та заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс проперті групп».

Оскільки, видача дубліката виконавчого листа у відповідності до п.17.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України пов`язується із умовою, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів вважає, що заявник не надав суду належні та допустимі докази поважності пропуску строку звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 № 2-836/11 (14-308цс19) зазначає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, і судом його не поновлено, обґрунтованих підстав для видачі дубліката виконавчого листа у суду відсутні.

Окрім цього, колегія звертає увагу, що постановою Львівського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року скасовано в частині поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-2330/09 від 09.12.2009 щодо боржника ОСОБА_3 та видачі дублікатів виконавчих листів по справі № 2-2330/09 щодо боржника ОСОБА_3 та постановлено нову постанову про відмову у задоволенні заяви у цій частині. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року скасовано в частині заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» щодо боржника ОСОБА_3 та постановлено в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» у виконавчому листі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 996/06-Ф від 20.10.2006 щодо боржника ОСОБА_3 . В решті ухвалу суду залишено без змін.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскільки вирішуючи заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду в частині поновлення ТОВ «Фінанс проперті групп» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, видачі дублікатів виконавчих листів, заміни стягувача щодо боржника ОСОБА_1 , із ухваленням нового судового рішення у вказаній частині про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, видачі дублікатів виконавчих листів, заміни стягувача щодо боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2022 року в частині,що стосується ОСОБА_1 (боржника 2) скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі № 2-2330/09, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.