У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відмову від позову у цивільній справі №296/10206/21 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 за участю органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житла,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. У грудні 2021 року представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (далі позивачі) - адвокат Ярош В.В. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 (далі відповідачі), в якому просив усунути перешкоди у здійсненні позивачами права розпорядження житлом та виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2. 09.12.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира в складі судді Сингаївського О.П. відкрито провадження у справі №296/10206/21, яку призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

3. Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №296/10206/21 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

4. 14.09.2022 ухвалою суду зазначену справу прийнято до провадження судді Шалоти К.В. та призначено у справі підготовче засідання, про що повідомлено учасників розгляду справи.

5. 29.06.2023 протокольною ухвалою суду за згодою учасників розгляду справи закрито підготовче засідання та вирішено перейти до розгляду справи по суті.

6. 23.10.2023 позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали через канцелярію суду письмові заяви про відмову від позову до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житла та просили закрити провадження у справі №296/10206/21.

7. Представник позивачів - ОСОБА_1 у судовому засіданні подані позивачами заяви про відмову від позову підтримав, просив закрити провадження у даній справі.

8. Представник відповідачів - ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяв позивачів про відмову від позову заперечували, просили продовжити розгляд справи, посилаючись на незаконне виселення відповідачів зі спірного житла.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

9. Пунктом 1 частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

10. Згідно із частиною першою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

11. Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ІV. МОТИВИ СУДУ

12. Встановлено, що позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали до суду письмові заяви про відмову від позову до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житла та просили закрити провадження у справі №296/10206/21, посилаючись на те, що під час розгляду справи, спір вирішено його учасниками в позасудовому порядку.

13. Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 у справі № 2-2394/2009 сформулював висновок про те, що обов`язок суду перевірити чи не суперечить закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб вчинення процесуальної дії, передбачений лише у разі визнання позову відповідачем, на відміну від диспозитивного права позивача відмовився від позову.

14. Оскільки позивачі подали письмові заяви про відмову від позову, що є їх диспозитивним правом, яким останні мають право розпоряджатися на власний розсуд на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає наявними підстави для прийняття зазначених відмов позивачів від позову у зв`язку з чим провадження у цивільній справі №296/10206/21 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 13, 43, 206, 255, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відмову від позову, задовольнити

2. Прийняти відмову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від позову до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 .

3. Провадження у цивільній справі №296/10206/21 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 , за участю органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житла - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Костянтин ШАЛОТА