Справа № 206/5007/23
Провадження № 2-з/206/36/23
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 звернулась представник за довіреністю ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Заява мотивована тим, що 18 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», було укладено договір про надання кредиту № 247914014, за умовами якого (п. 1.1. Договору) Кредитор зобов`язався надати Позичальнику кредит без конкретної споживчої мети, на суму 3800,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом нараховані згідно п.1.4. цього Договору. П.1.2. сторони погодили, що строк дії Договору починається з моменту його укладання та становить 7 днів. Про відкрите виконавче провадження заявник дізнався тоді, коли з його заробітної плати військовослужбовця почали відраховувати кошти (за постановою про відкриття виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. для виконання виконавчого напису № 88571 від 31.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заборгованості за кредитним договором № 247914014 від 18.11.2019 року укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», в розмірі 29 775, 00 грн. Заборгованість виникла за період з 05.08.2020 по 05.08.2020 та складається з: 10000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 14790,00 грн. -заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за комісіями; 0,00 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту; 4985,00 грн. - заборгованість за штрафами і пенями. Строк платежу по Кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 29775, 00 грн. Витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису 1200,00 грн. Всього, заборгованість з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 30975, 00 грн.

Про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 належним чином, як того вимагає ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлено не було, постанову про відкриття виконавчого провадження він не отримував. 26 жовтня 2023 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження стало відомо про наявність виконавчого напису нотаріуса та Стягувача в особі ТОВ ФК «Онлайн Фінанс».

В матеріалах виконавчого провадження відсутні рекомендоване повідомлення про вручення/невручення листа, а також квитанції про сплату послуг поштового зв`язку (за відправлення). Постанову про відкриття виконавчого провадження представник заявника - ОСОБА_2 отримала 26.10.2023.

З матеріалів виконавчого провадження стало відомо про наявність таких постанов приватного виконавця: 02.07.2021 року - постанова про відкриття виконавчого провадження; 02.07.2021 - постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн.; 02.07.2021- постанова про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3097,50грн.; 23.08.2023 - постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З постанови про відкриття виконавчого провадження заявнику стало відомо, що стягувачем є ТОВ ФК «Онлайн Фінанс».

Зі змісту виконавчого напису нотаріуса № 88571 від 31.10.2020 стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» є Стягувачем заборгованості за кредитним договором № 247914014 від 18.11.2019.

Представник заявника зауважує, що в рамках виконавчого провадження приватний виконавець звернув стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 , що матиме наслідком у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення безпідставно набутого майна, тобто звернення до суду з відповідною позовною заявою, що несе витрати власних грошових коштів та нервове напруження. Тому задля унеможливлення настання негативних наслідків для заявника у вигляді протиправного стягнення за виконавчим написом існує реальна, справедлива потреба у судовому захисті від протиправних стягнень, яка полягає у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом. Просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 88571 від 31.10.2020 року, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. п. 6, 7 Постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, особам які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно роз`яснень даних в п.4 цієї постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч наведеним вище нормам, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 належним чином не обґрунтувала вимоги щодо необхідності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, при цьому не наведено переконливих обставин того, що не вжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, або ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних її прав, за захистом яких заявник звернеться до суду.

Крім того, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , не позбавлений можливості звернутися до суду із відповідним позовом про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів. На думку суду, негативні наслідки, такі як: нервове напруження та додаткові фінансові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді про повернення безпідставно набутого майна, не свідчить проутруднення або неможливість виконання рішення суду.

Також суд звертає увагу, що звернення до суду із заявою про забезпечення позову може відбуватись на будь-якій стадії судового процесу, а отже заявник не позбавлений можливості в подальшому повторно звернутися до суду з вмотивованою та обґрунтованою заявою про забезпечення позову.

Зважаючи на викладені обставини та беручи до уваги, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-154, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков