КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6573/2023
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року місто Київ

справа №755/773/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Галагана В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2023 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 борг за договором позики від 06 вересня 2021 року у сумі 10000 доларів США, витрати на правничу допомогу в сумі 5600 грн. та судовий збір.

В мотивування вимог посилалася на те, що 06 вересня 2021 року між неюта ОСОБА_1 укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець ОСОБА_3 передала позичальнику грошові кошти в розмірі 10000 доларів США, а позичальник прийняв кошти із зобов`язаннямповернути вказану суму до 31 грудня 2022 року, у доларах США.

Вказала, що відповідно до п.3 договору сторони підписами засвідчили, що на момент укладення договору, кошти у повному розмірі згідно п.1 даного договору передані від позикодавця позичальнику.

Зазначала, що на дату подання позовної заяви визначений у п.1 договору позики строк її надання закінчився та відповідачем не здійснено повернення суми позики.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сумиборгу за договором позики від 06 вересня 2021 року у розмірі 10000 доларів США, витрати на правничу допомогу у розмірі 5600 грн. та судовий збір у розмірі 3656 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

04 липня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та у клопотанні були зазначені питання, які необхідно поставити експертам.

Клопотання обґрунтовувала тим, що відповідач ОСОБА_1 має достатні сумніви, що саме ним особисто та власноручно підписувався договір позики від 06 вересня 2021 року, оскільки у відповідача відсутній примірник цього договору у зв`язку з чим останній не може бути дійсно впевненим, що додана до матеріалів справи копія договору позики відповідає тому договору, який був укладений між сторонами.

Вказувала, що характер взаємовідносин між позивачем та відповідачем мав інвестиційний характер та укладався з метою вкладення отриманих коштів у інвестиційні проекти, про що і говорить угода до договору позики від 06 вересня 2021 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17 жовтня 2023 року відповідач та його представник ОСОБА_4 підтримали клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи та уточнили питання, які необхідно поставити перед експертами, а саме:

чи виконано рукописний текст прізвища та ініціалів у договорі позики від 06 вересня 2021 року про взяття у борг грошових коштів у сумі 10 000 доларів США із датою їх повернення 31 грудня 2022 року, саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі позики від 06 вересня 2021 року про взяття у борг грошових коштів у сумі 10 000 доларів США із датою їх повернення 31 грудня 2022 року, проставлений в графі позичальник ОСОБА_1 чи іншою особою?

чи були виготовлені оригінали документів договору позики від 06 вересня 2021 року та Угода до договору позики від 06 вересня 2021 року в один і той саме час?

чи в один час були підписані договір позики від 06 вересня 2021 року та Угода до договору позики від 06 вересня 2021 року?

Представник позивача при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У п.17постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» надано роз`яснення, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч.1 ст.112 ЦПК України).

Згідно з п.1.2.13 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, відповідно до процесуального законодавства в України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З огляду на те, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме для встановлення чи виконаний рукописний текст прізвища та ініціалів ( ОСОБА_1 ) та підпис у графі позичальник у договорі позики від 06 вересня 2021 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про взяття у борг грошових коштів у сумі 10 000 доларів США із датою їх повернення 31 грудня 2022 року, саме ОСОБА_1 чи іншою особою, та для встановлення чи в один час були виготовлені та підписані договір позики від 06 вересня 2021 року та угода до договору позики від 06 вересня 2021 року, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поклавши на відповідача ОСОБА_1 витрати за її проведення.

Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду надала документи, на яких містяться умовно-вільні зразки підпису відповідача ОСОБА_1 . Також на а.с.150 міститься розписка з підписом відповідача.

Експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на окремих аркушах були виконані останнімусудовому засіданні суду апеляційної інстанції в присутності учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав оригінал договору позики від 06 вересня 2021 року та оригінал угоди до договору позики від 06 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ч.ч.4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача наведено перелік питань, які запропоновано поставити експертам.

Суд апеляційної інстанції погоджується з наведеним стороною відповідача переліком запитань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідно значний проміжок часу, а відтак на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 252, 268 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119 м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст прізвища та ініціалів ( ОСОБА_1 ) у договорі позики від 06 вересня 2021 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про взяття у борг грошових коштів у сумі 10 000 доларів США із датою їх повернення 31 грудня 2022 року, саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі позики від 06 вересня 2021 року, укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про взяття у борг грошових коштів у сумі 10 000 доларів США із датою їх повернення 31 грудня 2022 року, проставлений в графі позичальник ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи були виготовлені оригінали документів договору позики від 06 вересня 2021 року та Угода до договору позики від 06 вересня 2021 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в один і той саме час?

4. Чи в один час були підписані договір позики від 06 вересня 2021 року та Угода до договору позики від 06 вересня 2021 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Для дослідження експертам надати експертам: матеріали цивільної справи №755/773/23, експериментальні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , оригінал договору позики від 06 вересня 2021 року та оригінал Угоди до договору позики від 06 вересня 2021 року.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертиз досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року.

У разі необхідності дослідження великої кількості документів та/або у разі складності призначеної експертизи, дозволити проведення експертизи у більш довший термін відповідно до чинного законодавства.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: