ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6119/23 Справа № 208/3401/22 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

09 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відмовлено (а.с. 70-74).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, 23 травня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» направило засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду (а.с. 84-89).

29 травня 2023 року Дніпровським апеляційним судом було направлено запит до Баглійського районного суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області щодо витребування матеріалів цивільної справи №208/3401/22 (а.с. 97).

Матеріали цивільної справи №208/3401/22 надійшли на адресу Дніпровського апеляційного суду 12 червня 2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 98).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року було залишено без руху (а.с. 99-100).

30 червня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» направило засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка надійшла до суду 06 липня 2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 103-105).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року цивільну справу №208/3401/22 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки у судовому рішенні (а.с. 109).

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року виправлено описку у рішенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Вважати правильною дату винесення рішення Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, 20 квітня 2023 року (а.с. 113).

Матеріали цивільної справи №208/3401/22 повернулись на адресу Дніпровського апеляційного суду 22 серпня 2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 115).

Суддя Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С. перебувала у відпустці з 07.08.2023 року по 11.09.2023 року включно (а.с. 116).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та розгляд призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 118-119).

02 листопада 2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Наконечна А.В. сформувала через систему Електронний суд клопотання про відкликання скарги та повернення сплаченого судового збору, в якому просила вважати апеляційну скаргу на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року відкликаною та повернути на користь АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, посилаючись на ч. 3 ст. 364 ЦПК україни та ст. 7 Закону України Про судовий збір.

07 листопада 2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Наконечна А.В. сформувала через систему Електронний суд клопотання про відкликання скарги та повернення сплаченого судового збору, в якому просила прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року та повернути на користь АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, посилаючись на ч. 3 ст. 364 ЦПК україни та ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Із заяви вбачається, що апелянту наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття провадження зрозумілі.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі. Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст. ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову АТ КБ «Приватбанк» від апеляційної скарги на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

В ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі №816/731/16 (адміністративне провадження №К/9901/9639/19) зроблено висновок, що «пункт 5 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір`передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір`не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19)».

У постанові від 08 червня 2022 року в справі №357/380/20 (провадження №14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження.

Разом із тим, частиною 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» також не передбачено можливості повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, у разі відмови від апеляційної скарги.

Таким чином, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією, яка є відмінною від закриття провадження у справі та на неї не поширюється правило пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору.

Оскільки наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження, то у задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» - Наконечної А.В. про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Наконечної Альони Вікторівни про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору задовольнити частково.

Прийняти відмову від апеляційну скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості закрити.

В частині клопотання про повернення судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Ж.І. Максюта