Справа № 159/4766/21 Провадження № 22-з/802/73/23 Головуючий у 1 інстанції: Волкова Ю. Ф.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І. ,
суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,
секретар судового засідання Власюк О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 , подану від його імені представником Матвіївим Вадимом Миколайовичем про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2023 року в позові ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Додатковим рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 65 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, представник Матвіїв В. М. від імені позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ці судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.

Постановою Волинського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2023 року і додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення - про задоволення позову.

Витребувано від ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 9,8062 га кадастровий номер :15:008:0108, яка розташована на АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 14 414 грн 50 коп з кожного витрат по сплаті судового збору.

11 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» до Волинського апеляційного суду надійшла заява адвоката Матвіїва В. М. в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового судового рішення про стягнення із відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частинах на користь ОСОБА_1 766 302 грн 50 коп судових витрат на професійну правничу допомогу, які складаються з: 54 000 грн фактично сплаченого гонорару; 27 000 грн гонорару, який підлягає сплаті в майбутньому, протягом двох днів з моменту одержання повного тексту рішення; 685 302,50 грн гонорару успіху.

Про подання такої заяви представником Матвіївим В. М. було заявлено в апеляційному суді до закінчення судових дебатів.

Представник Романюк Л. С. від імені відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подав заперечення на подану заяву, у якому вважає заявлену до стягнення суму витрат такою, що не підлягає до задоволення.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, представник позивача Матвіїв В. М. надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій одночасно уточнив розмір стягнення судових витрат, а саме 766 288,63 грн, які складаються з 54 000 грн фактично сплаченого гонорару 05.07.2021; 26 986 грн 13 коп. фактично сплаченого гонорару 17.10.2023 та 685 302,50 грн гонорару успіху.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що заяву необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з правилами пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача Мартинюк О. І. при поданні позовної заяви було заявлено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести з розглядом цієї цивільної справи, серед яких 54 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції; 27 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (т.1 а.с.1-11) та долучено ордер на надання правничої допомоги Мартинюк О. І. позивачу ОСОБА_1 у суді першої інстанції (т.1 а.с.17) та в суді апеляційної інстанції 18.11.2021 (м-ли заяви про забезпечення позову, а.с.119).

Фактично участь у судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції при розгляді позовної заяви брав представник позивача - адвокат Матвіїв В. М. згідно з ордерами, виданими на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 05.07.2021 (т.1 а.с.185, т.3 а.с.46).

У відзивах на позовну заяву ні відповідач ОСОБА_4 , від імені якого діяв представник - адвокат Романюк Л. С., ні відповідач ОСОБА_3 , від імені якого діяв представник - адвокат Крючков В. О., не навели жодного заперечення щодо заявлених позивачем розмірів попереднього орієнтовного розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс та очікує понести з розглядом цієї цивільної справи, серед яких 54 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції; 27 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (т.1 а.с.84, 91-98, 183, 213-220).

Частиною 4 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Заявлена до стягнення сума витрат у розмірі 766 288 грн 63 коп значно перевищує суму, вказану у попередньому орієнтовному розрахунку у позовній заяві, поданій суду 18.08.2021 засобами поштового зв`язку. При цьому представником не наведено будь-яких доказів того, що позивач не міг передбачити такі збільшені витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Навпаки, до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявником приєднано договір про надання правничої допомоги та здійснення представництва від 05.07.2021, укладений між ОСОБА_1 і адвокатом Мартинюк О. І.; договір про надання правничої допомоги та здійснення представництва від 05.07.2021, укладений між ОСОБА_1 і адвокатом Матвіївим В. М.; додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги та здійснення представництва від 05.07.2021, укладену між ОСОБА_1 і адвокатом Матвіївим В. М. (т.4 а.с.13-19).

Таким чином, витрати у розмірі 685 302, 50 грн, що еквівалентно 25000 доларів США, як фіксована винагорода гонорару успіху була передбачена позивачем у додатковій угоді до договору на дату подання позовної заяви, але не заявлена у попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку про відмову позивачу у відшкодуванні судових витрат в частині перевищення їх розміру, а саме щодо відшкодування винагороди гонорару успіху у розмірі 685 302, 50 грн.

Разом із тим, уточнений розмір стягнення з відповідачів 54 000 грн фактично сплаченого гонорару 05.07.2021 та 26 986 грн 13 коп. фактично сплаченого гонорару 17.10.2023 підлягає до задоволення з таких підстав.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно -виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/WestAllianceLimited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

На підтвердження заявлених до відшкодування витрат представником позивача надано два договори від 05.07.2021 про надання правничої допомоги ОСОБА_1 ; акт приймання-передачі наданих послуг від 11.10.2023 із переліком наданих адвокатом послуг (правничої допомоги); розрахункову квитанцію № 1 (винагорода) від 05.07.2021 про сплату ОСОБА_1 54 000 грн витрат на професійну правничу допомогу: підтвердження банківської операції про сплату ОСОБА_1 17.10.2023 705 євро, що еквівалентно 26 986,13 грн, що відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

Судом апеляційної інстанції ураховується складність цієї цивільної справи, обсяг робіт, проведених адвокатом, критерії розумності їхнього розміру, а також спроможність відповідачів, яка підтверджується наведеними ними у відзивах на позовну заяву розмірами для відшкодування їм коштів на правничу допомогу у випадку не задоволення позову. Також суд приймає до уваги, що оскільки в договорах про надання правничої допомоги винагороду встановлено у фіксованому розмірі, який не залежить від витраченого часу, то й відсутня необхідність у звіті про затрачений адвокатом час на кожну з наданих послуг.

Посилання представника відповідачів у запереченні на заяву на те, що частину поданих представником позивача клопотань у суді апеляційної інстанції відхилено, а також на їх неподання суду першої інстанції - відхиляються апеляційним судом, оскільки у даному випадку приймається до уваги сам факт підготовки таких документів і їх подання, незалежно від ухвалених судом рішень про їх задоволення, чи відхилення.

Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Оскільки у постанові Волинського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, то наявні підстави для ухвалення додаткової постанови у цій справі та часткового задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 40493 (сорок тисяч чотириста дев`яносто три) грн 06 коп з кожного судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді