Справа № 215/5347/23
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Довженка О.Ю. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2023 р. вказана справа надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвалою від 11.10.2023 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, вказану позовну заяву залишено без руху, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України.

12.10.2023 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Довженко О.Ю. надав до суду заяву про відвід судді Лиходєдова обґрунтовуючи її тим, що «13.09.2023 р. ним, через систему «Електронний суд», подано до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу позов про розірвання шлюбу в інтересах ОСОБА_1 .. В порушення вимог, встановлених ч. 1 ст. 185 ЦПК України, щодо п`ятиденного строку для прийняття процесуального рішення з питань відкриття провадження або залишення позову без руху, суддею Лиходєдовим А.В. винесено ухвалу без руху лише 10.10.2023 р.. Поряд з цим, в ухвалі без руху від 10.10.2023 р. суддя Лиходєдов А.В. вирішує справу по суті, досліджуючи зміст позовних вимог та викладу обставин, надав цим вимогам правову оцінку щодо неточності та неконкретності, без відкриття провадження по справі, дослідження доказів, дослідження позову, вчинення дій, встановлених ст. 263 ЦПК України та іншими нормами процесуального закону. Дії судді Лиходєдова А.В., щодо несвоєчасного винесення ухвали без руху від 10.10.2023 р., без достатніх правових підстав, ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність судді, порушують право позивача на доступ до правосуддя та є іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Безліч справ про розірвання шлюбу, за якими вже винесені рішення суду, або за якими відкриті провадження по справі, також є доказом упередженого ставлення, занадтого формалізму, нехтування нормами цивільного процесу з боку судді Лиходєдова А.В..

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді».

Ознайомившись з заявою про відвід, матеріалами позову, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови в ньому з наступних підстав.

Дійсно, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, з аналізу заяви та матеріалів позову, вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода заявника з тими чи іншими діями та рішеннями судді Лиходєдова А.В. при виконанні вимог ЦПК України, що стосується підсудності позову, для чого суд повинен виконати вимоги ст. 187 ч. 6 ЦПК України та перевірити відповідність позову ст. ст. 175, 177 ЦПК України, до вирішення питання про відкриття провадження, що, на думку заявника, свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції щодо упередженості та об`єктивності судді Лиходєдова А.В., суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Так, згідно п. 46 Рішення ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» (Заява № 35493/10), 30 квітня 2015 року - «… суд також зазначає, що твердження заявниці про упередженість та корумпованість органів дізнання і досудового слідства не підтверджено жодними доказами, окрім відмов цих органів притягнути до кримінальної відповідальності вищезазначених осіб, а отже вони є безпідставними».

Системний логічний аналіз даного твердження дозволяє дійти висновку, що в даному випадку, самі по собі дії судді на виконання вимог ЦПК України, та винесення ухвали про наявність недоліків позову та необхідність їх усунення, в зв`язку з чим недотримано строку встановленого ст. 185 ЦПК України для відкриття провадження, не є доказом упередженості та необ`єктивності судді, при тому, що це ніяким чином не впливає на остаточний результат розгляду позову по суті.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, прихожу до висновку, що підстави для відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Довженка О.Ю. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Довженка О.Ю. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :