Справа № 758/6002/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «страхова Група «Оберіг», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Провідна» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі за текстом - ДТП), посилаючись на те, що 11.08.2022 року між позивачем та Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №06/67819/9069/55 (надалі за текстом - Договір страхування). Предметом Договору страхування є страхування, в тому числі, транспортного засобу "Seat Ibiza", д.н.з. НОМЕР_1 .

16.08.2022 о 10:45 год. у м. Києві на перехресті вул. Машинобудівної та провулку Чугуївському відбулася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу "Seat Ibiza", д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Відповідач, своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2022 року, за якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено "Seat Ibiza" д.н.з. НОМЕР_1 . Загальний розмір виплати страхового відшкодування позивача склав 49 505,92 грн. Враховуючи що цивільна відповідальність водія була застрахована в ТзДВ «СГ «Оберіг» згідно Полісу №207368291, позивач звернувся до ТзДВ «СГ «Оберіг» із заявою про виплату страхового відшкодування. Проте, заяву позивача задоволено частково, а саме, на суму 33 606,61 грн., а отже, сума, що залишається невиплаченою, склала 15 899,31 грн., в зв`язку з чим, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01.06.2023 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на дату розгляду справи, на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що 16.08.2022 року о 10 год. 45 хв. відповідач на перехресті вул. Машинобудівної та провулку Чугуївському, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та не впоравшись з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль "Seat Ibiza" д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився для надання переваги у русі.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.10.2022 року у справі про адміністративне правопорушення №760/11449/22 відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Seat Ibiza" д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована позивачем, що підтверджується укладеним Договором страхування.

Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернувся до позивача із заявою про факт настання події та виплату страхового відшкодування на рахунок СТО.

3 метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_3 , проведено його первинний огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, та ФОП ОСОБА_2 складено Рахунок No177, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого в ДТП застрахованого транспортного засобу складає 25 880,92 грн. (без ПДВ).

26.09.2022 р. позивачем складено розрахунок суми матеріального збитку та Страховий акт по справі № на суму 25 880,92 грн.

27.09.2022 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок СТО (ФОП ОСОБА_3 ) для ремонту застрахованого транспортного засобу у розмірі 25 880,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням №031455 від 27.09.2022 р.

Додатково, 25.10.2022 року було виявлено приховані пошкодження застрахованого транспортного засобу, що підтверджується відповідним Актом, після чого, 25.10.2022 ФОТ ОСОБА_3 складено Рахунок №252 відповідно до якого вартість додаткового ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 23 625,00 гривень (без ПДВ).

26.10.2022 р. позивачем складено розрахунок суми матеріального збитку та Страховий акт No2 по справі № на суму 23 625,00 грн.

28.10.2022 р. позивач здійснив доплату страхового відшкодування на рахунок СТО (ФОП ОСОБА_2 ) для ремонту застрахованого транспортного засобу у розмірі 23 625,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №035561 від 28.10.2022 р.

Таким чином, загальний розмір виплати страхового відшкодування позивача для ремонту застрахованого транспортного засобу, пошкодженого в ДТП, склав 49 505,92 грн.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТОВ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» згідно Полісу №, позивач звернувся до останього із Заявою на виплату страхового відшкодування.

Заяву позивача задоволено частково, а саме, на суму 33 606,61 грн., що підтверджується випискою за рахунком позивача. Зазначена сума виплачена ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» з урахуванням коефіцієнту зносу замінених складових згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, оскільки збиток позивача складає 49 505,92 грн., а вимоги позивача задоволено страховою компанією відповідача лише частково на суму 33 606,61 грн., відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача різницю у сумі виплати у розмірі 15 899,31 грн.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Отже, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суд на підставі статті 1194 ЦК України постановляє стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).

Згідно із статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Тобто, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент ДТП або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У Постанові від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Аналогічні висновки, викладеного Верховним Судом у Постановах від 14 лютого 2018 у справі №754/1114/15-ц, від 21 лютого 2020 року у справі №755/5374/18, від 22 квітня 2020 року, у справі №756/2632/17, від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18, від 11 серпня 2021 року у справі №554/8473/19.

Згідно із ч. 3 ст. 12, ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву з викладенням заперечень, доказів на їх підтвердження, в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Таким чином, внаслідок компенсації позивачем шкоди потерпілій стороні - власнику транспортного засобу "Seat Ibiza", д.н.з. НОМЕР_1 , позивач, звернувшись до ТзДВ «СГ «Оберіг» та отримавши часткове задоволення страхового відшкодування на суму 33 606,61 грн., набув право вимоги до відповідача (як до особи, яка відповідальні за завдані збитки), а також відсутність інших підстав, які виключають обов`язок відповідача відшкодувати заподіяні збитки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь позивача у розмірі 15 899,31 грн., на повне відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та, як наслідок, задоволення заявленого позивачем позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 23, 258-259, 264, 265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на стороні позивача- Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» шкоду, заподіяною внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 15 899 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 31 копійка;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень;

Повне найменування сторін:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», адреса: 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, );

відповідач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» (адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд.14, ).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК