Справа № 214/2399/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок порушення встановлених договором зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування збитків завданих внаслідок порушення зобов`язань встановлених договором про надання юридичних та представницьких послуг №03-11 ЮК від 26.10.2019 року у сумі 1200 доларів США та 350 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 55000 грн. 00 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.10.2019 року між відповідачем та позивачем було укладено договір надання юридичних та представницьких послуг №03-11 ЮК, яким передбачено право припинення дії договору однією з сторін, шляхом письмового повідомлення, якщо одна із сторін не виконує належним чином умови діючого договору. Згідно доповнення №1 до зазначеного договору, позивачем було сплачено відповідачу грошові кошти на загальну суму 1200 доларів США та 350 грн. 00 коп. Сплата 1150 доларів США підтверджується записами у доповненнях до договору, сплата 50 доларів США та 350 грн. 00 коп. підтверджується смс листуванням позивача та відповідача в додатку «вайбер».

13.07.2021 року відповідачем, який діяв в інтересах позивача, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було подано позовну заяву до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою від 14.12.2021 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 , як представника позивача у судові засідання. Таким чином, ОСОБА_3 не виконав належним чином зобов`язання згідно умов договору надання юридичних та представницьких послуг №03-11 ЮК.

Крім того, недобросовісне ставлення відповідача до представництва інтересів позивача, його неповага до суду та до позивача, що полягає у неприбутті останнього до суду, неповідомлення суду та позивача про причини неприбуття та про дійсне становище справи, не звернення із заявою про розгляд справи без участі позивача та її представника, призвело до залишення позову без розгляду, чим було завдано ОСОБА_1 моральної шкоди, яка полягає в нервових напруженнях та обуренні з приводу недобросовісного ставлення відповідача до своїх обов`язків. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у 55000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 18.05.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, своїм правом не скористався - відзив на позовну заяву до суду не надав.

За встановлених обставин суд уважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, 26.10.2019 року між ОСОБА_3 , як виконавцем та ОСОБА_1 , як замовником, було укладено Договір №03-11 ЮК про надання юридичних та представницьких послуг (а.с.11).

Згідно п. 1 вищевказаного договору відповідач зобов`язався надавати юридичні послуги: консультації та роз`яснення з юридичних питань, письмові довідки по діючому законодавству, складання документів правового характеру, здійснювати представництво замовника у судах загальної та адміністративної юрисдикції, територіальних державних адміністраціях, інших державних та недержавних органах, здійснювати представництво перед третіми особами, тощо, з метою відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, яке мало місце 11.11.2008 року, внаслідок якого загинули батьки замовника.

Пунктом 2 Договору визначено, що за юридичні та представницькі послуги виконавця на підготовчому етапі замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 250 доларів США, загальна винагорода виплачується у розмірі 20% суми стягнутої матеріальної та моральної шкоди відповідно до рішення суду після набрання рішенням законної сили.

Згідно відміток у Доповненні №1 до Договору №03-11 ЮК від 26.10.2019 року, відповідач отримав від позивача винагороду у загальному розмірі 950 доларів США (250+300+400 доларів США). Факт отримання коштів відповідач засвідчив власноручними записами та підписом (а.с.12).

Згідно Доповнення №1 до Договору №03-11 від 26.10.2019 року, відповідач отримав від позивача винагороду у загальному розмірі 550 доларів США (250+300 доларів США), а також наявний допис від 03.09.2020 року про отримання від замовника 200 доларів США (а.с.13).

Як убачається з ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.12.2021 року постановленої по цивільній справі №210/3788/21, у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Даною ухвалою, у зв`язку із неявкою позивача та її представника у судові засідання 12.10.2021 року, 15.11.2021 року та 14.12.2021 року, позов залишено без розгляду (а.с.14).

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_3 було направлено Повідомлення про розірвання договору надання юридичних та представницьких послуг №03-10 ЮК від 26.10.2019 року, в односторонньому порядку (а.с.15-16,18).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так, судом на підставі наданих позивачем доказів установлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір №03-11 ЮК від 26.10.2019 року, за умовами якого відповідач зобов`язався надавати позивачеві юридичні послуги та здійснювати її представництво з метою відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої позивачеві внаслідок ДТП, яка мала місце 11.11.2008 року та в якій загинули батьки позивача. Однак, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вказаним договором позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було залишено без розгляду. При цьому позивачем здійснювалась оплата послуг відповідача.

Враховуючи встановлені обставини, суд погоджується із твердженням позивача щодо завдання їй матеріальної шкоди.

Визначаючись із розміром матеріальної шкоди, яку належить стягнути з відповідача на користь позивача, суд зазначає наступне.

Так, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми винагороди підготовчого етапу у розмірі 250 доларів США, оскільки згідно умов укладеного між сторонами Договору №03-11 ЮК, дана винагорода сплачується на підготовчому етапі, який включає збирання необхідної інформації, письмових доказів, документів, складання процесуальних документів (клопотань, заяв, позову) (п. 2 Договору). Враховуючи подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позову від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , призначення справи за даним позовом до розгляду, суд вважає, що відповідачем були виконанні зобов`язання, згідно із п. 2 Договору в частині підготовчого етапу.

Крім того, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 200 доларів США згідно допису від 03.09.2020 року у Доповненні №1, оскільки він не містить даних та підпису отримувача цієї суми.

Також, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача 50 доларів США та 350 грн. 00 коп., факт отримання яких нібито підтверджується смс листуванням, оскільки таке не містить підтвердження цього, а також на переконання суду дане листування не є належним доказом на підтвердження отримання грошових коштів.

Отже, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в межах доведених сум, а саме у розмірі 700 доларів США.

Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Тобто законодавець указує на два випадки компенсації моральної шкоди - вони визначені умовами договору або прямо випливають із положень законодавства.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону про захист прав споживачів чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі №216/3521/16-ц).

Так, між сторонами справи виникли правовідносини з надання послуг, які регулюються нормами глави 63 розділу III ЦК України.

Ні умовами договору №03-11 ЮК від 26.10.2019 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ні законодавчими нормами, не передбачена можливість відшкодування моральної шкоди замовникові послуги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 261 грн. 28 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 133, 137, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 700 доларів США.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 261 грн. 28 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.