провадження № 2/361/875/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

за участю секретаря судового засідання Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грассфілд», виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області (відділ реєстраційних дій Центру обслуговування «Прозорий офіс») про визнання трудових відносин припиненими,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грассфілд», виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області (відділ реєстраційних дій Центру обслуговування «Прозорий офіс») про визнання трудових відносин припиненими, в якому просив: визнати трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грассфілд» та ним припиненими з 15 вересня 2021 року, у зв`язку із звільненням його з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Грассфілд» за власним бажанням в порядку частини першої статті 38 КЗпП України; зобов`язати державного реєстратора відділу реєстраційних дій Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Броварського району Київської області внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості стосовно припинення з 15 вересня 2021 року трудового договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грассфілд» та ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням останнього з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Грассфілд» () за власним бажанням з 15 вересня 2021 року у порядку частини першої статті 38 КЗпП України.

18 вересня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кур`ян К.І. про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Клопотання мотивовано тим, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі №448/362/22 (провадження №14-113цс22) зазначено, що перелік спорів, що виникають із корпоративних відносин і належать до юрисдикції господарських судів, не є вичерпним, і охоплює зокрема спори, пов`язані з управлінням юридичною особою. Спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки стосується реалізації загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір пов`язаний із управлінням юридичною особою та належить до юрисдикції господарського суду. Відтак, справа №361/11117/21 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судове засіданні сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі №757/60260/19-ц (провадження №61-739св23).

З матеріалів справи вбачається, що позивач, який є директором (одноосібним виконавчим органом) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грассфілд», неодноразово звертався до товариства та до його учасників із заявою про звільнення його з роботи. Однак, загальні збори товариства, уповноважені на звільнення позивача, таку заяву не розглянули.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі №448/362/22 (провадження №14-113цс22) Велика Палата Верховного Суду не погодилася з доводом позивача у цій справі про те, що спір за вимогою директора про визнання припиненими його трудових відносин із товариством на підставі статті 38 КЗпП України є трудовим і що такий спір стосується реалізації ним, як працівником, виключно права на працю.

При цьому Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи спір у справі №448/362/22, зазначила, що вимогу позивача стосовно виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про директора товариства слід розглянути у господарській юрисдикції разом із вимогою про визнання трудових відносин і відносин представництва припиненими, але не тому, що перша є похідною від другої. Належність й ефективність обох зазначених вимог має оцінити під час розгляду справи господарський суд.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

За змістом пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають із корпоративних відносин, у тому числі пов`язані з управлінням юридичної особою.

З огляду на цей припис перелік спорів, що виникають із корпоративних відносин і належать до юрисдикції господарських судів, не є вичерпним, й охоплює зокрема спори, пов`язані з управлінням юридичною особою. Стороною цих спорів не обов`язково є учасник такої особи. Спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки пов`язаний із реалізацію загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір стосується управління юридичною особою і належить до юрисдикції господарського суду. Відсутність у позовній заяві обґрунтування позивачем, який є директором товариства, участі у відносинах управління останнім і їхнього припинення у разі задоволення позову не впливає на існування спору, пов`язаного з управлінням товариством (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі №448/362/22 (провадження №14-113цс22).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що правовідносини, що виникли між сторонами у справі, стосуються корпоративних відносин, а справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, провадження у вищеозначеній справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача адвоката Кур`ян К.І. про повернення судового збору, оскільки вимоги поданої заяви відповідають нормам п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грассфілд», виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області (відділ реєстраційних дій Центру обслуговування «Прозорий офіс») про визнання трудових відносин припиненими закрити.

Повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок згідно із квитанцією №9253-8574-1905-9769 від 13 грудня 2021 року, отримувач ГУК у Київ.обл./Броварська міс/22030101, код отримувача: 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Сердинський