Справа № 503/1173/22
Провадження № 2-о/503/8/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім`єючоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

Заявник подала до суду вище вказану заяву посилаючись на ту обставину, що з 01.01.2014 року проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але при цьому шлюб між ними зареєстровано не було. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. У зв`язку з чим та з метою реалізації своїх спадкових прав, як спадкоємця четвертої черги за законом, на прийняття спадщини заявник була змушена в порядку окремого провадження подати до суду відповідну заяву, в якій просить суд встановити факт проживання однією сім`єю її та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.01.2014 року по 15.03.2022 року.

17.10.2022 року ухвалою суду (а.с.52-53) у даній справі було відкрито провадження та у порядку, передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України, було за власної ініціативи витребувано інформацію з Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області та з Кодимського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

22.05.2023 року (а.с.98) та від 19.06.2023 року (а.с.107) ухвалами суду у порядку, передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України, було за власної ініціативи витребувано додаткову інформацію.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Бака В.В. не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання заявник були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджує відповідна розписка представника заявника адвоката Баки В.В. від 16.10.2023 року (а.с.124) про отримання ним судової повістки про виклик до суду. При цьому, адвокат Бака В.В. подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі та участі заявника (а.с.127), в якій також просив задовольнити заяву подану в порядку окремого провадження в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджує відповідна розписка представника від 17.10.2023 року про отримання ним судової повістки про виклик до суду (а.с.125). При цьому, заінтересована особа 01.11.2022 року за № 03-17/2974 від 31.10.2022 року подала до суду через свого представника письмові клопотання про розгляд справи за відсутності її представника (а.с.62), в яких відзначала, що не заперечує проти задоволення заяви поданої заявником в порядку окремого провадження, а в подальшому подавала 28.06.2023 року за № 03-17/2007 від 27.06.2023 року (а.с.116), 20.07.2023 року за № 03-17/2271 від 19.07.2023 року (а.с.121) та 24.10.2023 року за № 03-17/3482 від 23.10.2023 року (а.с.126) аналогічні клопотання розгляд справи за відсутності її представника, в яких додатково відзначала про раніше подані клопотання про відсутність заперечень щодо задоволення поданої заявником заяви.

Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з 2014 року заявник ОСОБА_1 проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 , несли спільні витрати, разом брали участь в утриманні житла і його ремонті, що підтверджується копією акту про встановлення фактів, складеного посадовою особою депутатом Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Піговичем В.В. 17.05.2022 року (а.с.14) із залученням сусідів заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також показання самих ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , наданими ними під час їх допиту, як свідків, в судовому засіданні, яке відбулось 22.05.2023 року, протокол судового засідання № 1547214 (а.с.86-95) з використанням підсистеми ВКЗ.

При цьому, житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , в якому, згідно зазначеного вище акту про встановлення факів, проживали разом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належить на праві власності заявнику ОСОБА_1 , про що свідчить копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 181762461 від 20.09.2019 року (а.с.9).

Також згідно довідки від 24.03.2023 року № 13/126/06 (а.с.15), складеної старостою сіл Круті, Семенівка, Петрівка, Стримба, Олександрівка, тобто за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 , який згідно реєстраційного запису на 12 сторінці свого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого йому Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 11.04.2001 року, копія якого додана до заяви (а.с.11), за життя мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по день смерті останнього проживали разом, вели спільне господарство, а ОСОБА_1 проводила поховання ОСОБА_2 за власні кошти.

Із доданих до матеріалів справи копій фотознімків вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають разом в різний час і в різних місцях, з чого можна зробити висновок про те, що вони перебувають у відносинах між собою (а.с.19-20). При цьому, ті обставини, що на зазначених світлинах зображені саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було підтверджено свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , яким під час їх допиту було для цієї мети пред`явлено відповідні світлини. Окрім того, суд відзначає, що фото зображення ОСОБА_2 наявне на копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого йому Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 11.04.2001 року (а.с.11), яким його було документовано за життя, дає суду додаткову можливість переконатися, що на спільних світлинах зафіксована присутність саме ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 , виданого Кодимським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 25.03.2022 року (а.с.13), актовий запис № 139 від 25.03.2022 року, та копія самого актового запису про смерть № 139 від 25.03.2022 року (а.с.114), який був витребуваний судом у порядку, передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Водночас суд відзначає ту обставину, що у графах 12 і 14 згаданого вище актового запису про смерть відзначено, що заявником була ОСОБА_1 , яка і отримала під розпис витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

27.04.2022 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2 , внаслідок чого була заведена спадкова справа № 79/2022, про що свідчать листи-відповіді Кодимської державної нотаріальної контори від 06.05.2022 року № 200/02-14 (а.с.16) та від 02.11.2022 року № 529/02-14 (а.с.63), але не має можливості оформити спадщину внаслідок відсутності документа, який би підтверджував її належність до кола спадкоємців за законом.

Крім того, у листі-відповіді від 02.11.2022 року № 529/02-14 (а.с.63) відзначено, що інші спадкоємці до Кодимської держнотконтори не звертались, внаслідок чого судом не встановлено інших заінтересованих осіб у даній справі інших спадкоємців за законом, які б прийняли спадщину.

В свою чергу судом встановлено наявність актового запису про шлюб № 89 від 17.11.2009 року, складеного Кодимським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією листа-відповіді на адвокатський запит Кодимського відділу ДРАЦС у Подільському районі Одеської області від 14.09.2022 року № 1037/24.21-19 (а.с.17).

Однак, суд звертає увагу на ту обставину, шо ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що Кодимським відділом ДРАЦС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 27.08.2013 року складено відповідний актовий запис про смерть № 360, що підтверджується копією листа-відповіді на адвокатський запит Кодимського відділу ДРАЦС у Подільському районі Одеської області № 1066/24.21-19 від 21.09.2022 року (а.с.18).

За даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян відсутній актовий запис про шлюб відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був би укладений після 23.08.2013 року, що підтверджується листом-відповіддю Балтського відділу ДРАЦС у Подільському районі Одеської області від 22.06.2023 року № 867/24.20-19 (а.с.113).

Також відсутні актові записи про укладення ОСОБА_2 шлюбів, що підтверджують листи-відповіді Кодимського відділу ДРАЦС у Подільському районі Одеської області від 14.09.2022 року № 1037/24.21-19 (а.с.17) та від 21.10.2022 року № 1226/24.21-19 (а.с.61).

При цьому, судом встановлено, що в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутні актові записи про народження дітей, в яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був би зазначений як батько, про що свідчить лист-відповідь Кодимського відділу ДРАЦС у Подільському районі Одеської області від 21.10.2022 року № 1226/24.21-19 (а.с.61)

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 01.01.2014 року по 15.03.2022 року не перебували в зареєстрованих шлюбах.

Також судом встановлено, що за місцем зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , окрім нього інших осіб зареєстровано не було, що підтверджується листом-відповіддю виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області від 26.05.2023 року № 1316-17/42 (а.с.103).

На підставі зазначеного вище судом не встановлено інших заінтересованих осіб у даній справі, яких необхідно було б залучити до участі у даній справі.

За умов відсутності документа, який би підтверджував факт проживання однією сім`єю з спадкодавцем, заявник ОСОБА_1 позбавлена можливості оформити своє право на прийняту спадщину шляхом одержання в нотаріальній конторі відповідного свідоцтва про право на спадщину.

Водночас додані до матеріалів справи копії квитанцій (а.с.23-33) суд не приймає як належні докази спільного проживання, оскільки вони підтверджують лише ті обставини, що заявник ОСОБА_1 сама здійснювала оплату за спожиту електроенергію та воду в своєму будинку за адресою АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 за життя здійснював оплату за спожиту електроенергію у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки платниками у цих квитанціях зазначені саме володільці цих житлових будинків, тобто кожен з них самостійно оплачував отримані послуги у своїх помешканнях.

Крім того, додані до матеріалів справи копії квитанцій про придбання побутової техніки та інструкцій (керівництв) з їх експлуатації (праски, дрелі, пилососу, телевізору (а.с.34-43) суд також не приймає як належні докази спільного проживання, оскільки вони не місять в собі не лише відомостей про їх спільне придбання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а навіть відомостей про особу (осіб) покупця(-ів), тому пов`язати ці документи з особами останніх не є можливим.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В свою чергу пункт 5 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ураховуючи вище викладене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд вважає, що заява подана в порядку окремого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявнику можливість оформити спадщину.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області; місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-1; ідентифікаційний код юридичної особи в , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю без шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.01.2014 року по 15.03.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дняйого проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко