єдиний унікальний номер справи 546/1346/23
номер провадження 2/546/381/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

30 жовтня 2023 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» про скасування заборгованості,-

встановив:

26 жовтня 2023 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов вищезазначений позов, у якому позивач ОСОБА_1 зазначає, що після того, як він отримав судовий наказ на сплату заборгованості за розподіл природного газу за заявою відповідача, позивач скасував цей наказ та почав досліджувати нормативно правові акти НКРЕКП, КМУ, Закону України, норми міжнародного права, рішення Конституційного Суду України, Верховного Суду, інших судів та дійшов висновку про невідповідність Конституції і Законам України та нормам міжнародного права нормативно правових актів, на які посилається відповідач. Тому у прохальній частині позову просить: відмовити відповідачу АТ «Полтавагаз» у задоволенні позовної заяви про стягнення заборгованості; визнати таким, що є діючим між сторонами Типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання №… від 12.02.2013; визнати таким, що не відповідає ЦК України та Закону України «Про ринок природного газу» та нормам міжнародного права типовий договір розподілу природного газу, затверджений Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498, на який посилається відповідач, та є нікчемним; визнати, що у відповідача відсутня ліцензія на розподіл природного газу з такими даними дата, ким виданої, серія та номер; визнати постанови НКРЕКП, що не зареєстровані в Міністерстві юстиції України та не внесені до Єдиного державного реєстру нормативно правових актів, такими, що є нечинними; визнати пріоритетними положення міжнародних договорів у сфері природного газу, над актами законодавства України, видавниками якого є ВРУ, КМУ та НКРЕКП; визнати, що НКРЕКП не створений КМУ, як це передбачено статтею 1 Закону України «Про НКРЕКП»; визнати, що НКРЕКП створений Указом Президента України не є органом центральної виконавчої влади; надати правову оцінку нормативно правовим актам, якими керується відповідач у своїй діяльності, щодо їх відповідності Конституції та Законам України та нормам міжнародного права; стягнути з відповідача судовий збір.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї додатки, доходить наступних висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четверта статті 263 ЦПК України).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2022 року у справі №953/14727/20 позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Судом установлено, що до позовної заяви, яка по суті є відзивом на позов у справі №546/240/23, позивачем було долучено копії ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 18.08.2021, якою було скасовано судовий наказ, виданий Решетилівським районним судом Полтавської області від 04.06.2021 у справі за №546/462/21, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за розподілений природний газ в сумі 1887,00 грн. та судові витрати по справі в сумі 227 грн.

У подальшому рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 08.05.2023 у справі №546/240/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 7788,06 грн та судові витрати по справі.

У свою чергу, звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 першою вимогою просив відмовити відповідачу АТ «Полтавагаз» у задоволенні позовної заяви про стягнення заборгованості, рішення по якому було ухвалено 08.05.2023 у справі №546/240/23 та, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, набрало законної сили 08 червня 2023 року. Тобто, вказане рішення відповідачем ОСОБА_1 у апеляційному порядку не оскаржувалося.

На думку суду, саме при розгляді справи №546/240/23 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості він мав захищати і захищав свої права (шляхом подачі відзиву), заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору по суті уже призвело до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання. А після звернення позивача АТ «Полтавагаз» з позовом про стягнення заборгованості боржник (у даному випадку ОСОБА_1 ) не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги у позивача.

Між тим, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

Тобто, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є чинним, є порушенням принципу правової певності як однієї з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку, що у відкритті провадженні у цій справі слід відмовити, оскільки вже існує рішення, яке набрало законної сили, ухвалене у справі між тими самими сторонами ( ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз»), про той самий предмет (що стягнення заборгованості), і з тих самих підстав (нормативно правове обґрунтовування підстав нарахування заборгованості за послуги з розподілу природного газу).

Інші позовні вимоги є похідними від вимоги - відмовити відповідачу АТ «Полтавагаз» у задоволенні позовної заяви про стягнення заборгованостіта наведені на її обґрунтування.

Окрім того, щодо позовної вимоги в частині визнання постанов НКРЕКП, що не зареєстровані в Міністерстві юстиції України та не внесені до Єдиного державного реєстру нормативно правових актів, такими, що є нечинними суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 2, 3 статті 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Тобто вказана вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 19, 186, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Полтавагаз» про скасування заборгованості.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко