ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9644/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1425/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівської митниці, яка подана представником Кашиною Світланою Володимирівною, на додаткове рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та рішеннями,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2023 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та рішеннями.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 660 грн. У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник Чернігівської митниці Кашина С.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції від 19.09.2023 та ухвалити нове, яким залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу.

Апеляційну скаргу заявником було направлено до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 20.10.2023, яку судом отримано 20.10.2023.

30.10.2023 судом апеляційної інстанції було витребувано справу з Новозаводського районного суду м. Чернігова.

01.11.2023 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, зазначених у статті 61 цього Кодексу.

Аналогічні приписи містить ст. 131-2 Конституції України, згідно якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що юридична особа може брати участь у цивільному процесі через свого керівника або іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення тощо (в порядку самопредставництва) або через адвоката. Виняток становлять випадки, коли юридична бере участь у спорі з трудових правовідносин або у малозначній справі, яка допускає участь представника на підставі довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є протиправність дій та рішень відповідача та відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та рішеннями митниці, що свідчить про те, що дана справа не є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, а тому юридична особа Чернігівська митниця може брати участь у справі виключно шляхом самопредставництва або через адвоката.

Подана від імені скаржника апеляційна скарга підписана представником Чернігівської митниці Кашиною С.В., яка діє на підставі довіреності, що суперечить наведеним вище приписам ст.ст. 58, 60 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано сформовану у системі «Електронний Суд» довіреність від 12.11.2021, в якій зазначено, що Семирга Олександр на підставі Довіреності від 13.10.2021, виданої Чернігівською митницею, уповноважує в порядку передоручення, Кашина С.В. представляти інтереси Чернігівської митниці в судах України.

Відомості про те, що Кашина С.В. є адвокатом в матеріалах справи та в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні.

Враховуючи викладене вище, та оскільки предмет спору у даній справі не відноситься до малозначних справ, апеляційний суд приходить до висновку, що дані обставини унеможливлюють представництво Чернігівської митниці її представником Кашиною С.В. у апеляційному суді особою, яка діє на підставі довіреності та не має статусу адвоката.

Відповідно до ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга подана представником Чернігівської митниці на підставі довіреності Кашиною С.В. на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2023 підлягає поверненню.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу, подану представником Чернігівської митниці Кашиною Світланою Володимирівною, на додаткове рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та рішеннями - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: