Справа № 212/4736/22
У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Лапіної А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Мацкевич Денис Анатолійович до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2022 відкрито провадження у справі (а. с. 43-45).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (45).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2023 року вказаний позов направлено за підсудністю до Суворовського районного суду міста Одеси.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 07.07.2023, передано справу за підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області (а. с. 132).

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2023 року справу №212/4736/22 за позовом представника позивачів адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича в інтересах позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, за підсудністю (а.с. 135-138).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2023 року прийнято до провадження суді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що вищезазначена справа надійшла на підставі ухвали Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2023 року за вхідним номером 18133/22 для розгляду за підсудністю. Призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2023 року на 14 годину 30 хвилин у залі судового засідання № 204, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином.

На електронну адресу суду 06.11.2023 року надійшло клопотання від ОСОБА_3 в якому просив: (а) передати справу за підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області; (б) скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2023 року про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду, для відновлення його права подати відзив до позовної заяви, з урахуванням його невід`ємного і законного права на територіальну підсудність цієї справи і її розгляду Нововоронцовського районного суду Херсонської області; (в) врахувати неможливість його особистої присутності, як у дистанційній формі та і в очній формі на засідання 09.11.2023 року та і протягом усього листопада 2023 року. В разі неможливості остаточно встановити підсудність справи, просить відкласти розгляд справи на грудень 2023 року.

Представником позивачів адвокатом Мацкевичем Денисом Анатолійовичем 09.11.2023 року подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він приймає участі у слідчих діях по кримінальному провадженню № 0000299 від 27.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 249 КК України.

Щодо клопотання відповідача щодо встановлення підсудності:

Суд в чергове звертає увагу сторін, що всі перелічені ухвали набрали законної сили та сторонами не оскаржені, відповідач не був позбавлений можливості оскаржити ухвали про визначення підсудності, проте цим правом не скористався.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить, що повернення справи, яка передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, не передбачено процесуальним законом, оскільки така справа повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 164/2138/19 та від 23 лютого 2022 року у справі № 281/128/21.

Щодо скасування ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2023 року про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду, для відновлення його права подати відзив до позовної заяви, з урахуванням його невід`ємного і законного права на територіальну підсудність цієї справи і її розгляду Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 21.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (45).

Судом надавався відповідачу строк для надання відзиву на позов. ОСОБА_3 11.04.2023 року було подано заяву (а.с. 115-116) в якій він просив залишити позовну заяву без задоволення, тобто є по суті відзивом на позовну заяву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У вищевказаній заяві відповідач просить відновити його право на подання позову, що фактично є клопотанням про поновлення процесуального строку. Враховуючи особливості цієї цивільної справи, наявність трьох ухвал щодо визначення підсудності суд вважає за необхідне в цій частині клопотання задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 передати справу за підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області та скасування ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2023 року про закриття підготовчого провадження відмовити.

Поновити відповідачу ОСОБА_3 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання сторін про відкладення розгляду цивільної справи задовльнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Мацкевич Денис Анатолійович до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації відкласти до 09.00 години 07 грудня 2023 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі,3).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін