Номер провадження: 22-ц/813/8144/23
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петрової Альони Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за порушення грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2022 року до Київського районного суду м. Одеси звернулися ТОВ «Консалт Солюшенс» із позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку грошових коштів у розмірі 156557,73 гривень, з яких інфляційні втрати 113 752,51 грн, 3% річних за користування грошовими коштами 42805,22 грн. Позов мотивований тим, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 26 травня 2016 року у цивільній справі №520/5343/15-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №05/07/2007/840-К/417 задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за вказаним договором у розмірі 606282,66 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту 13151,42 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 328209,44 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом 10502,41 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 262100,22 гривень, неустойка у вигляді пені за прострочення кредиту та штраф за порушення умов кредитного договору у загальній сумі 15973 гривень. Позивач вказував, що є новим кредитором і набув усі права за договором «Автопакет» №05/07/2007/840-К/417 від 20 липня 2007 року. Станом на день звернення до суду з даним позовом рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2016 за № 520/5343/15-ц не виконане. Сума заборговані становить 606282,66 гривень. У зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань у ТОВ «Консалт Солюшенс», як у правонаступника ПАТ «КБ Надра», виникло право вимагати від Відповідачів сплати інфляційних втрат та 3 % річних за користування грошовими коштами.

19 грудня 2022 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси вирішено позов задовольнити у повному обсязі.

28 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення.

17 травня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду (у складі колегії суддів: головуючого судді Погорєлової О.С., суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.) апеляційна скарга була повернута апелянтові. Колегія суддів роз`яснила апелянтові, що згідно зі ст. 284 ЦПК України він повинен звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

22 травня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

14 червня 2023 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року скасовано, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

31 серпня 2023 року рішенням Київського районного суду м. Одеси вирішено Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити;

стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованість у розмірі 156557,73 гривень, з яких: 113752,51 грн. - інфляційні втрати, 42805,22 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами, а також в рівних частках судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2481,00 гривень, тобто з кожного по 1240,50 гривень.

13 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Петрова Альона Володимирівна направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року. Представник апелянта вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Так, представник апелянта вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що в даній справі ані ПАТ КБ «Надра», ані ТОВ «Консалт Солюшенс» не зверталися із заявою про видачу виконавчого документа протягом строку, який для цього був встановлений, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо звернення та отримання виконавчого листа в даній справі. Крім того, представник апелянта звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув ще до укладення 26 лютого 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» договору про відступлення прав вимоги. Крім того, на думку представника апелянта, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання в порядку ст. 625 ЦК України. Також, представник апелянта повідомила, що копію оскаржуваного рішення отримано 13 вересня 2023 року, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка представника апелянта. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

16 жовтня 2023 року вказану апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 08 вересня 2023 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 13 жовтня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

Як вже зазначалося вище, представник апелянта повідомила, що копію оскаржуваного рішення отримано 13 вересня 2023 року, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка представника апелянта.

Оскільки апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Одеського апеляційного суду та з метою перевірки доводів представника апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху та витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи.

Щодо судового збору. До апеляційної скарги представник апелянта долучила квитанцію №9304-2353-11-99-2688 від 01 травня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 4026 гривень. У призначенні платежу зазначено, що судовий збір сплачено за подання апеляційної скарги на рішення від 19 грудня 2022 року у справі №947/24698/22. При цьому, апелянт оскаржує рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року. А отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянт не надав докази що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору, який підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ціна позову в даній справі становить 156557,73 грн. Позов поданий 25 жовтня 2022 року. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2481 гривня. Враховуючи, що 1,5% ціни позову (2348,4 грн) в даній справі складає менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 3721,5 грн (2481 грн х 150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що, постановляючи ухвалу від 17 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги апелянтові, колегія суддів питання щодо повернення сплаченого судового збору не вирішувала. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. З огляду на це, апеляційний суд роз`яснює апелянтові його право на повернення судового збору, що був сплачений за подання апеляційної скарги на заочне рішення від 19 грудня 2022 року, у разі звернення до суду із відповідною заявою.

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянтові час для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги чи подання обгрунтованого та вмотивованого клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також з метою перевірки доводів апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження витребовує матеріали цивільної справи з Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Петрової Альони Володимирівни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за порушення грошового зобов`язання залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №947/24698/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за порушення грошового зобов`язання.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк