Номер провадження 2-р/570/2/23
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» про визнання іпотеки припиненою, -

в с т а н о в и в :

04.02.2021 року рішенням Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 569/16813/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» про визнання іпотеки припиненою позов задоволити частково. Визнати іпотеку, яка встановлена на підставі іпотечного договору № 234-0212/Zфквіп-08 від 03 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В. (реєстровий № 2121) - припиненою. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Постановою Рівненського апеляційного суду від 17.06.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» задоволено. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04.02.2021 в частині визнання іпотеки припиненою скасовано. У задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 30.11.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 17.06.2021 року скасовано та залишено в силі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04.02.2021 року в частині визнання іпотеки припиненою. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області набрало законної сили.

Заявниця - позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду та просить роз`яснити вищевказане рішення суду, оскільки виникли труднощі з виконання судового рішення, а саме, внесенням до Реєстру запису про припинення іпотеки.

В судове засідання заявниця не з`явилася.

Представник заявниці подав клопотання, згідно якого просить справу розглядати без їх участі; також вказав, що подану заяву підтримує та просить задовільнити.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, були повідомлені про розгляд справи.

Суд вважає, що справу можливо розглянути без участі сторін.

Аналізуючи матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Так, у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання іпотеки припиненою.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року замінено відповідача ПАТ «Дельта Банк» на належного відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ».

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Визнано іпотеку, яка встановлена на підставі іпотечного договору №234-0212/Zфквіп-08 від 03 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І. В. (реєстровий № 2121) припиненою.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» задоволено. Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року в частині визнання іпотеки припиненою скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Рівненського апеляційного суду від 17 червня 2021 року скасовано та залишено в силі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року в частині визнання іпотеки припиненою.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року набрало законної сили.

Разом з тим, в ході виконання судового рішення виникли труднощі.

Згідно з резолютивною частиною зазначено: «Визнано іпотеку, яка встановлена на підставі іпотечного договору № 234-0212/Zфквіп-08 від 03 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І. В. (реєстровий № 2121) припиненою».

В той же час 17.06.2020 року відбувся аукціон з продажу активів кредитного портфелю ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК», до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором №234-012/ФКВ від 03.06.2008 року; вимоги, за яким забезпечені Іпотечним договором №234-012/Zфквіn-08 від 03.06.2008, посвідченого Омельяненко І.В., приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу 03.06.2008 за реєстром 2121, що був укладений з ОСОБА_1 .

За наслідками проведеного аукціону ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором та договорами, укладеними в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 14.07.2020, № 2285/К, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 14.07.2020 року та зареєстрований в реєстрі за №585, укладеного між банком та Товариством.

Вказані обставини встановлені судом першої інстанції та відображені у мотивувальній частині рішення.

Як вбачається з відомостей, які є актуальними у Державному реєстрі речових прав, підставою державної реєстрації іпотеки визначено: Договір № 2285/К про відступлення прав вимоги, серія та номер: 585, виданий: 14.07.2020, видавник: Банк: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК" та Новий кредитор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЄ "ІНВЕНТ" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю.

Таким чином, після відступлення права вимоги відомості у Державному реєстрі речових прав були актуалізовані.

В той же час, для мети виконання рішення суду, мова іде про одну і ту саму іпотеку, яка виникла та первинно була встановлена на підставі іпотечного договору № 234- 0212/гфквіп-08 від 03 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І. В. (реєстровий № 2121). дані про яку в подальшому були актуалізовані, та яка визнана судом припиненою.

Однак, у зв`язку із розбіжностями, які містяться у резолютивній частині рішення суду та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і стосуються виключно ідентифікаційних ознак одного й того самого об`єкта, виникли труднощі з виконанням судового рішення, а саме внесенням до Реєстру запису про припинення іпотеки.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість роз`яснення резолютивну частину рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04.02.2021 року у цивільній справі № 569/16813/19 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» про визнання іпотеки припиненою - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04.02.2021 року у цивільній справі № 569/16813/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» про визнання іпотеки припиненою наступним чином.

Судом визнано припиненою іпотеку, яка була встановлена на підставі іпотечного договору № 234-0212/Zфквіп-08 від 03 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І. В. (реєстровий № 2121), та в подальшому право Іпотекодержателя за якою перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ", , на підставі Договору № 2285/К про відступлення прав вимоги, серія та номер: 585, виданий: 14.07.2020, видавник: Банк: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК" та Новий кредитор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю.; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53215520 від 20.07.2020 19:26:16, приватний нотаріус Деделюк Світлана Юріївна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.