Справа № 180/1057/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом Марганецької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збереженого майна,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 року відкрито провадження у справі за позовом Марганецької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збереженого майна; ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

03.10.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Крят Л.Б. про закриття провадження, в якому зазначено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Клопотання обґрунтовано тим, що з огляду на положення ч.1 ст.20 ГПК України, а також статей 4,45 ГПК України для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності. Для встановлення факту користування відповідачем земельною ділянкою з метою здійснення господарської, зокрема, підприємницької діяльності потрібно встановити факт ведення діяльності ним як ФОП на цій земельній ділянці, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Позовну заяву подано до фізичної особи ОСОБА_3 . Однак, незважаючи на те, що об`єкт нерухомості, який перебуває на спірній земельній ділянці зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_3 , останній здійснює господарську діяльність на об`єкті, який знаходиться в межах спірної земельної ділянки в статусі ФОП, що підтверджується договорами, укладеними ФОП ОСОБА_3 .

Тому, оскільки відповідач ОСОБА_3 здійснював підпримницьку дільність на об`єкті, який знаходиться в межах спірної земельної ділянки, справа за позовом Марганецької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збереженого майна не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання і просила його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в ньому, і на докази, долучені до клопотання.

Представник позивача адвокат Сідельникова О.Л. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що хоча ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець, однак факт реєстрації відповідача, як фізичної особи-підприємця не свідчить про те, що земельна ділянка і об`єкти нерухомості на цій ділянці використовуються цією особою в господарській діяльності. Земельна ділянка і об`єкти нерухомості розташовані за адресою: м.Марганець, Привокзальна площа. В той час, як в ЄДРПОУ адресою господарської діяльності ОСОБА_3 зазначено АДРЕСА_1 . Крім того, об`єкт нерухомості оформлений на відповідача як на фізичну особу. Також, основним видом діяльності ОСОБА_3 як ФОП зазначено діяльність ресторанів та надання послуг мобільного харчування, що виключає можливість використання автостанції (яка розміщена на спірній ділянці) в своїй господарській діяльності. Отже, відсутні докази того, що земельна ділянка задіяна та використовується у господарській діяльності суб`єкта підприємницької діяльності.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали позову та клопотання про закриття провадження, суд приходить до такого.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (п.15 ч.1 ст.20 ГПК України).

Як вбачаєься з позовної заяви, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 1078537,76 грн. за фактичне користування земельними ділянками за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, Привокзальна площа, на яких розташована автостанція.

В обґрунтування позову зазначано, що 18.03.2002 року фізичною особою ОСОБА_3 придбано нежилове приміщення автостанцію на земельній ділянці, площею 0,7179 га, власником якої була територіальна громада в особі Марганецької міської ради. Цільове призначення земельної ділянки 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

08.01.2003 року між ОСОБА_3 як приватним підприємцем, та Марганецькою міською радою було укладено Договір оренди земельної ділянки строком на 4 роки, який було продовжено 17.01.2007 року ще на 10 років, тобто до 2017 року. Рішенням Марганецької міської ради від 27.05.2021 року вищевказану земельну ділянку вилучено з користування на умовах оренди ФОП ОСОБА_3 .

В подальшому, рішенням Марганецької міської ради, земельну ділянку, площею 0,7179 га поділено на дві земельні ділянки площею 0,1720 га та площею 0,5477 га.

Таким чином, у користуванні відповідача перебували земельні ділянки з кадастровими номерами :01:012:0004 (з 18.03.2002 року по 04.08.2021 року) та :01:012:0541 (з 04.08.2021 року по сьогоднішній день). За весь період користування землею відповідач не сплачував орендну плату, що призвело до безпідставного збереження орендної плати за фактичне користування землею за період з січня 2019 року по грудень 2022 року на загальну суму 108537,76 грн.

Позивач вважає, що оскільки Договір оренди земельної ділянки, укладений між Марганецькою міською радою і ПП ОСОБА_3 припинив свою дію в 2017 році, то при визначенні юрисдикції спору необхідно спиратися на договір купівлі-продажу нерухомого майна автостанції від 18.08.2002 року, який укладено фізичною особою ОСОБА_3 , і доводить, що оскільки основним видом діяльності ОСОБА_3 як ФОП зазначено діяльність ресторанів та надання послуг мобільного харчування, це виключає можливість використання автостанції (яка розміщена на спірній ділянці) в господарській діяльності відповідача.

Суд не погоджується з даним твердженням представника позивача з таких підстав.

Договір оренди земельної ділянки від 08.01.2003 року (зареєстрований за № 295 від 10.01.2003 року) був укладений між Марганецькою міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_3 на 4 роки з метою несільськогосподарського використання земельної ділянки для комерційної діяльності (для обслуговування будівлі автостанції) (п.2.1 Договору, а.с.4-5).

Додатковою угодою до договору № 295 від 10.01.2003 року дію договору оренди земельної ділянки продовжено на 10 років. Зміни до п.2.1 Договору «Мета використання земельної ділянки» не вносились (а.с.9).

Дію договору оренди припинено і за рішенням Марганецької міської ради № 247-13/VІІІ від 27.05.2021 року земельну ділянку вилучено із користування на умовах оренди фізичної особи підприємця ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди (а.с.12).

Позивач пред`являє позов про стягнення з ОСОБА_3 безпідставно збереженої орендної плати за фактичне користування землею за період з січня 2019 року по грудень 2022 року, тобто, в тому числі, за період, коли земельні ділянки ще не були вилучені із користування фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , і чомусь вважає, що у даний період ОСОБА_3 не використовував будівлю автостанції на земельних ділянках за адресою: м.Марганець, Привокзальна площа, в господарській діяльності.

Крім того, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид діяльності ФОП ОСОБА_3 : 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, додаткові: - 81.10 Комплексне обслуговування об`єкта; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 73.11 Рекламні агентства; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

На підтвердження того, що ОСОБА_3 використовував нерухоме майно (автостанцію), розташоване на спірній ділянці, в господарській діяльності, представником відповідача надано Договір № 01/09 на комплексне обслуговування об`єкта (за адресою: АДРЕСА_2 ) від 01.01.2019 року та Договір оренди № 5000599 від 01.11.2021 про передачу в оренду власного нерухомого майна покрівлі нежилого приміщення автостанції. Вказані договори укладені ОСОБА_3 як фізичною особою-підприємцем.

Враховуючи викладені обставини, зважаючи на те, що ОСОБА_3 , як в період дії договору оренди земельної ділянки від 08.01.2023 року, так і після того використовував належне йому нерухоме майно автостанцію, що знаходилася на земельній ділянці, , площею 0,7179 га (в подальшому поділені на дві земельні ділянки площею 0,1720 га та площею 0,5477 га) за адресою АДРЕСА_2 в своїй господарській діяльності, суд вважає, що позов про стягнення з ОСОБА_3 про стягнення зебпідставно збереженого майна підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, як спір, що виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з чим, керуючись ст.ст.255, 259-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Крят Лілії Борисівни про закриття провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Марганецької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збереженого майна закрити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з даним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30 жовтня 2023 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна