Справа № 214/9506/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Богдана Валеріївна, про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, припинення права власності на частину спільного майна, визнання права власності на частину спільного майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Богдана Валеріївна, про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, припинення права власності на частину спільного майна, визнання права власності на частину спільного майна.

15.09.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідачів за первинним позовом та позивачів за зустрічним позовом про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів, що вбачається з положень зазначених у ст. 20 ГПК України.

В обґрунтування клопотання навів наступне. На розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа №214/95/06 за первинним позовом засновника ТОВ «Меделіт» ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 , які є спадкоємцями майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_6 та TOB «Медєліт» про витребування у ОСОБА_3 , керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт», товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт» та передати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обладнання з усіма комплектуючими та агрегатами, а саме: Система ультразвукова діагностична MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B.V. (Нідерланди) (серійний номер SN: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 МНz до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС 1123 END-FIRE CAVITY до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай). Серійний номер SN: ; центрифуга СМ-6М виробництва ELMI Ltd. (Латвія). Серійний номер SN: 11021104B1; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co./Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 581213064Е, які позивачки вважають належним їм на праві власності майном, та за зустрічними позовами засновників товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до іншого засновника товариства ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 про: - визнання права власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за кожним по 1/2 частині на: система ультразвукова діагностична MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B.?. (Нідерланди) (серійний номер Ѕ: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 МН2 до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС 1123 END-FIRE CAVITY до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 801217009EZY; центрифуга СМ-6М виробництва ELMI Ltd. (Латвія). Серійний номер SN: 11021104B1; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co./Ltd. (Китай), одночасно припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/12 частку та ОСОБА_2 на частку у праві власності на: система ультразвукова діагностична MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B.V. (Нідерланди) (серійний номер SN: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 МН2 до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС 1123 END-FIRE CAVITY до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай). Серійний номер ЅN: 801217009EZY; центрифуга СМ-6М виробництва ELMI Ltd. (Латвія). Серійний номер SN: ; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 581213064Е, та присудити їм грошову компенсацію в розмірі 1/12 частки ОСОБА_1 та - частки ОСОБА_2 від ринкової вартості переліченого спірного майна; визнання недійсними посвідчених приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Січкар Б.В. свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.07.2021 року № 1416 ОСОБА_2 , згідно якого дружині померлого ОСОБА_5 , належить 3/4 частки спадкового майна та свідоцтво про право на спадщину за законом від 31.07.2021 року №1417, згідно якого ОСОБА_1 , донці померлого ОСОБА_5 , належить 1/4 частка спадкового майна, яке складається з: Система ультразвукова діагностична MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe B.V. (Нідерланди) (серійний номер SN: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 МН2 до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер №: 185/03919; датчик EC 1123 END-FIRE CAVITY до Системи ультразвукової нагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 801217009EZY; центрифуга СМ-6М виробництва ELMI Ltd. (Латвія). Серійний номер SN: 11021104В1; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co./Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 581213064Е, в частині визначення розміру часток у праві власності на спірне майно, визначивши розмір часток у праві власності на перелічене спірне майно: в розмірі 1/12 частки ОСОБА_1 та частки ОСОБА_2 ; - посвідчене приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Січкар Б.В. свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.04.2021 №716 ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі ТОВ «Клініка Меделіт» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 18.07.2011, номер запису 012674.

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду незважаючи на те, що між фізичною особою та товариством і виникли правовідносини за цивільно-правовим договором, однак цей договір стосується набуття корпоративних прав позивачкою, звідси правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько - правовими, тому спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (постанова ВП ВС від 5 грудня 2018 року у справі №203/2501/15-ц (провадження №14- 411цс18).

Оспорювані нотаріальні правочини (свідоцтво про право власності) є цивільним правочином як і догові, то вказані правові висновки підлягають застосуванню у цій справі.

Оскільки позовні вимоги за первинним позовом стосуються майна, яке за змістом позову позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають таким, що використовується у господарській діяльності ТОВ «Меделіт», співзасновником якого є ОСОБА_1 , то цей спір також підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до положень пунктів 3, 6 та 13 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; та вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом із такими вимогами. Аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів.

06.10.2023 року до суду надійшли заперечення від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за первинним позовом та відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_7 на клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування заперечень наводить наступне. Вважає таке клопотання необґрунтованим у зв`язку з чим надає наступні заперечення. Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Звертає увагу суду, що клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області сторонам не направлялось. Доказів направлення іншим учасникам справи не надано, що також підтверджується відповіддю ДП «Центр Судових Сервісів». Крім того, клопотання представником позивачів за зустрічним позовом було підписано та направлено до суду лише 012:06 14.09.2023, при тому що судове засідання було призначено на 14.09.2023 на 12-00 год. Тобто, дії адвоката Амельчишина О.В., спрямовані на навмисне затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами. Так, відповідно до ч.1 та ч.4 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Також, в клопотанні зазначено заявник - ТОВ «Клініка Меделіт», натомість ордер додано на представлення інтересів ОСОБА_4 . По справі №214/9506/21 позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_8 виступають саме як фізичні особи, свідоцтво на спадщину отримали, як фізичні особи за законом, як спадкоємці ФОП ОСОБА_5 . Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою статті 19 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого НІМ провадження додержанням правил підсудності, повинна бути 3 розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Крім того, визначення підсудності вирішується на стадії пред`явлення позову та перевіряються судом при відкритті провадження у справі і застосування ст. 186, 187 ЦПК України. Статтею 12 ЦПК України встановлено, що судочинство у судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Слід зазначити, що позовні вимоги після відкриття провадження по справі не змінювались, справа перебуває у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 11.11.2021, у провадженні судді Прасолова В.М. перебуває з 27.06.2022, тобто більше року. На сьогодні розгляд справи знаходиться на стадії дослідження доказів і жодного сумніву не було щодо підсудності справи саме Саксаганському районному суду м .Кривого Рогу Дніпропетровської області. З урахуванням викладеного, відсутні підстави для передачі матеріалів справи №214/9506/21 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області на стадії дослідження доказів. Більш того, Господарському суду не підсудні справи, які виникають між фізичними особами щодо питань пов`язаних зі спадковим майном, яке належить фізичним особам. Медичне обладнання незаконно перебуває у володінні фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не повертають обладнання з дня смерті законного власника ФОП ОСОБА_5 та використовують для отримання власного прибутку у своїй діяльності без правових підстав та дозволів законних власників (спадкоємців) та знаходиться за адресою ТОВ «Клініка Меделіт», а саме: АДРЕСА_1 . Знов таки, як вже неодноразово наголошувалось, спірне медичне обладнання не належить і ніколи не належало ТОВ «Клініка Меделіт», на балансі товариства та основних засобах товариства дане обладнання не обліковувалось та не обліковується, статутний капітал товариства не збільшувався на суму вартості медичного обладнання. Дані факти не заперечуються та не спростовуються позивачами за зустрічним позовом ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) в зустрічній позовній заяві, а навпаки підтверджуються (абз. 8 стор.3 зустрічної позовної заяви). Отже, дане майно не належало та не належить ТОВ «Клініка Меделіт». Тому, спір про витребування майна, яке належить на праві власності фізичним особам, з чужого незаконного володіння підлягає розгляду саме за правилами цивільного судочинства. Позовні вимоги після відкриття провадження по справі не змінювались, та як наслідок, не могла змінить і підсудність. Медичне обладнання, а саме: Система ультразвукова діагностична MyLab 20 Plus, виробництва ESAOTE Europe В.?. (Нідерланди) (серійний номер SN: 40-08975) в комплекті: датчик LA 523 лінійний до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 156/24028; датчик конвексний СА 631 МН2 до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер SN: 185/03919; датчик ЕС1123 END-FIRE CAVITY до Системи ультразвукової діагностичної MyLab 20 Plus. Серійний номер 11205201; аналізатор гематологічний автоматичний RT-7600, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 801217009E2Y; центрифуга СМ-6М виробництва ELMI Ltd. (Латвія). Серійний номер SN: 11021104B1; інкубатор термостат RTA-19, виробництва Rayto Life and Analytical Science Co.,Ltd. (Китай). Серійний номер SN: 581213064Е Товариству з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт» не належить, що також підтвердив адвокат Амельчишин О.В. під час судового засідання при розгляді справи по суті під звукозапис. Також підтвердив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступають у справі також як фізичні особи. зустрічній позовній заяві, і під час судових засідань Також, представником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Клініка Меделіт» зазначалося, що частина медичного обладнання належить, на думку вказаних осіб, саме їм як фізичним особам, тому і не вносилось медичне обладнання до статутного капіталу, і не розподіляється прибуток ТОВ «Клініка Меделіт» від використання медичного обладнання, що також є підтвердженням того, що права товариства не порушуються. Позивачі за зустрічним позовом намагаються ввести суд в оману, заплутати справу без надання належних доказів та без обґрунтованих підстав та навмисно затягують розгляд справи, що несе за собою матеріальні наслідки. Ще раз наголошуємо, що в даній справі жодним чином, не порушуються права товариства, не вирішується спір про майно товариства, вирішується спір про витребування майна, яке належить фізичним особам на праві власності з чужого незаконного володіння. Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області обґрунтоване, подано з метою затягуванню розгляду справи після судового засідання, яке відбулося 14.09.2023 та без направлення сторонам по справі, даний спір повинен бути розглянутий цивільному судочинстві та підсудний Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Згідно вимог ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Учасники у судове засідання 23 жовтня 2023 року не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до норм ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Як передбачено ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень пунктів 3, 6 та 13 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю),

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду незважаючи на те, що між фізичною особою та товариством і виникли правовідносини за цивільно-правовим договором, однак цей договір стосується набуття корпоративних прав позивачкою; звідси правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько- правовими, тому спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (постанова ВП ВС від 5 грудня 2018 року у справі №203/2501/15-ц (провадження №14- 411цс18).

Позовні вимоги за первинним позовом стосуються майна, яке за змістом позову позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають таким, що використовується у господарській діяльності ТОВ «Меделіт», співзасновником якого є ОСОБА_1 , а тому цей спір є корпоративним, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Таким чином, даний позов відноситься до юрисдикції господарських судів відповідно до ст. 20 ГПК України, а тому дана справа не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання про передачу справи за підсудністю є необґрунтованим. Разом з тим, суд вважає, що є підстави для закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів за первинним позовом та позивачів за зустрічним позовом про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області відмовити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка Меделіт», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Січкар Богдана Валеріївна, про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, припинення права власності на частину спільного майна, визнання права власності на частину спільного майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2023 року.

Суддя В.М. Прасолов