Справа № 616/115/21
Номер провадження 2/948/575/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно в особі Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, Державного нотаріуса Великобурлуцької державної нотаріальної контори Марченко Наталі Іванівни про встановлення факту укладення та виконання договору про спільну діяльність, визнання незаконними свідоцтва про спадщину та укладення додаткової угоди до договору оренди, скасування реєстрації речового права,

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у судовому засіданні 02.11.2023 оголошена вступна та резолютивна частина Рішення,

у с т а н о в и в :

у лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Великобурлуцького районного суду Харківської області із позовною заявою, у якій просив: 1) визнати факт укладення договору про спільну діяльність в 2005 році між ним та ОСОБА_3 та факт виконання на протязі 2005-2020 років господарської діяльності по риборозведенню на орендованій ОСОБА_3 земельній ділянці з водоймою загальною площею 20,6605 га (в т.ч.: площею водного дзеркала 9,94 га, під пасовищами 9,2183 га, під господарськими шляхами 0,3082 га, під дамбою 0,0335 га, під сіножатями 0,4399 га, за кадастровим номером 0:01:000:0613, що розташована у Куп`янському районі Харківської області на землях Андріївської селищної ради, в балці «Караван», за межами с. Андріївка; 2) визнати за ним, ОСОБА_1 , право на укладення договору оренди земельної ділянки з водоймою загальною площею 20,6605 га (в т.ч.: площею водного дзеркала 9,94 га, під пасовищами 9,2183 га, під господарськими шляхами 0,3082 га, під дамбою 0,0335 га, під сіножатями 0,4399 га), за кадастровим номером 0:01:000:0613, що розташована у Куп`янському районі Харківської області на землях Андріївської селищної ради, в балці «Караван», за межами с. Андріївка, після смерті орендаря ОСОБА_3 , яке виходить з прав, що виникли при укладенні договору про спільну діяльність між ним та ОСОБА_3 ; 3) визнати недійсним таким, що не відповідає закону та відмінити свідоцтво про спадщину на право оренди земельної ділянки з водоймою загальною площею 20,6605 га (в т.ч.: площею водного дзеркала 9,94 га, під пасовищами 9,2183 га, під господарськими шляхами 0,3082 га, під дамбою 0,0335 га, під сіножатями 0,4399 га), за кадастровим номером 0:01:000:0613, що розташована у Куп`янському районі Харківської області на землях Андріївської селищної ради, в балці «Караван», за межами с. Андріївка, видане на ім`я ОСОБА_2 , як таке, що порушує інтереси інших осіб; 4) визнати недійсною та відмінити додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з водоймою загальною площею 20,6605 га (в т.ч.: площею водного дзеркала 9,94 га, під пасовищами 9,2183 га, під господарськими шляхами 0,3082 га, під дамбою 0,0335 га, під сіножатями 0,4399 га), за кадастровим номером 0:01:000:0613, що розташована у Куп`янському районі Харківської області на землях Андріївської селищної ради, в балці «Караван», за межами с. Андріївка, як таку, що була заключна незаконно до договору, який було припинено з перевищенням повноважень орендодавця Великобурлуцької райдержадміністрації Великобурлуцького району Харківської області; 5) відмінити реєстрацію речового права ОСОБА_2 по оренді земельної ділянки з водоймою загальною площею 20,6605 га (в т.ч.: площею водного дзеркала 9,94 га, під пасовищами 9,2183 га, під господарськими шляхами 0,3082 га, під дамбою 0,0335 га, під сіножатями 0,4399 га), за кадастровим номером 0:01:000:0613, що розташована у Куп`янському районі Харківської області на землях Андріївської селищної ради, в балці «Караван», за межами с. Андріївка.

Позов мотивований тим, що на початку 2005 року, в період з 03.01.2005 до 18.01.2005, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали письмовий договір про спільну діяльність по оренді земельної ділянки з водним дзеркалом для риборозведення та любительського рибальства, за умовами якого ОСОБА_3 брав на себе обов`язки адміністратора, оформлення документів та слідкував за виконанням робіт по реконструкції ставка, а ОСОБА_1 здійснював фактичне виконання меліоративних заходів, будівельних робіт та зариблення водойми. Договір та інші документи знаходилися у ОСОБА_3 , який 19.05.2005 уклав договір про створення проектної документації проєкту відведення земельної ділянки зі ставком на території Андріївської сільської ради Великобурлуцького (нині Куп`янського) району Харківської області. Потім ОСОБА_3 уклав договір оренди земельної ділянки з водоймою загальною площею 20,6605 га (в т.ч.: площею водного дзеркала 9,94 га, під пасовищами 9,2183 га, під господарськими шляхами 0,3082 га, під дамбою 0,0335 га, під сіножатями 0,4399 га), якому був присвоєний кадастровий номер 0:01:000:0613. Ставок знаходився у балці «Караван» за межами с. Андріївка. Паралельно ОСОБА_3 замовив виготовлення водогосподарчого паспорту об`єкта, однак позивач стверджує, що він проплачував роботи по їх виготовленню з власних коштів, як і орендну плату, податки тощо.

У 2011 році ОСОБА_1 провів зариблення ставка зарибком коропа та товстолоба, а в 2016 мальком. Усе це також придбавав за власні кошти.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а ОСОБА_1 продовжував проводити господарську діяльність без нього.

Оскільки договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0:01:000:0613 був укладений ОСОБА_3 на 49 років, вони домовились що їхні нащадки успадкують права та обов`язки за цим договором і розпорядяться на власний розсуд. Документи, що були у ОСОБА_3 загубились, у т.ч., і їхній договір про спільну діяльність, тому позивач змушений звернутись до суду за встановлення факту укладення договору.

Позивач стверджує, що у ОСОБА_3 залишились спадкоємці батьки, дружина та донька, яка була неповнолітньою на момент відкриття спадщини, які не виявили бажання продовжувати спільну діяльність, а тому він звернувся до комісії з питань врегулювання земельних відносин щодо укладення договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0:01:000:0613.

09.10.2012 ОСОБА_2 , сестра ОСОБА_3 , оформила спадщину на цю земельну ділянку. Але договір оренди, що був укладений між ОСОБА_3 та Великобурлуцькою райдержадміністрацією уже було припинено. Крім того, позивач уважає, що видача свідоцтва про право на спадщину тягне за собою порушення прав інших осіб, зокрема, батьків - пенсіонерів та неповнолітньої доньки померлого, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, а також і його права, оскільки між ним та померлим був укладений договір про спільну господарську діяльність по використанню спірної землі.

23.09.2015 ОСОБА_2 уклала додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» за № 03. Ця угода є недійсною, оскільки не надає права оренди земельної ділянки і підлягає скасуванню, так як первісний договір, укладений в 2006 році, припинив своє існування згідно з п. 36 Договору. Договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 0:01:000:0613 був розірваний 13.01.2012, а додаткова угода укладена через три роки після цього. Додаткова угода сама по собі не є самостійним документом та повинна бути визнана незаконною та відмінена.

Крім того, згідно згаданої додаткової угоди проведена реєстрація речового права ОСОБА_2 Великобурлуцький районним управлінням юстиції 19.04.2016, згідно якої внесені неправильні дані - замість права оренди, право власності, в якості орендаря Великобурлуцька РДА, яка не мала повноважень, оскільки з 03.01.2013 земельні ділянки за межами населеного пункту надаються в оренду обласними державними адміністраціями.

Також, позивач зазначає, що, намагаючись захистити свої порушені права по здісненню господарської діяльності на земельній ділянці з кадастровим номером 0:01:000:0613, він уклав договір суборенди з ОСОБА_2 , однак вона в односторонньому порядку вирішила його розірвати, звернувшись до суду (а.с. 1-12 т. 1).

02.02.2022 позивач подав до суду додаткові письмові пояснення, в яких ще раз докладно виклав обставини, що описуються в позові з обґрунтуванням своїх позовних вимог (а.с. 128 151 т. 2).

13.07.2021 позивач ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких ще раз докладно виклав обставини, що описуються в позовній заяві та ті, що стали йому відомі після звернення до суду, але він уважає, що вони мають відношення до справи (а.с. 215-228 т. 1).

17.03.2023 позивач подав до суду письмові пояснення, в яких ще раз докладно виклав обставини, що описуються в позові з обґрунтуванням своїх позовних вимог, а також приблизний текст договору, який позивач відтворив спільно з юристом ОСОБА_4 , який допомагав їм з ОСОБА_3 укладати договір про спільну господарську діяльність.

У поясненнях ОСОБА_1 наголошує, що ОСОБА_3 займався документацією, а він виконанням робіт, за які сплачував особисті кошти, а також для зайняття цією діяльністю він зареєструвався як ФОП. Викладене можуть підтвердити свідки.

Стверджує, що нині на спірній земельній ділянці розташована побудована за його кошт гідротехнічна споруда, демонтаж якої не можливий без шкоди оточуючому середовищу, оскільки потягне за собою вилив води зі ставка у великому об`ємі. Ремонт та будівництво дамби ставка згідно кошторисного розрахунку станом на 01.04.2021 становить 572524 грн. Це є однією з частин його власності, що розташована на спірній земельній ділянці. Також неодноразово він здійснював зариблення ставка за свої кошти.

Позивач припускає, що ОСОБА_2 навмисно сховала документи, щоб отримати право оренди, її намір спрямований на захвачення майна безоплатно. Він звернувся до правоохоронних органів із заявою, по якій нині відкрите кримінальне провадження і проводиться досудове розслідування (а.с. 183-206 т. 2).

28.05.2021 до суду від представника відповідачки -1, адвоката Єгорова С.Г., надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив, що вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження факту укладення саме договору про спільну діяльність з ОСОБА_3 і такий факт не може підтверджуватися свідченнями свідків. Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі № 922/2726/19 визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію суборенди земельної ділянки, індексний номер 29958054 від 08.06.2016 15:17:27 державного реєстратора Марченко І.Л. Великобурлуцької РДА. Визнано протиправним і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48528521 від 05.09.2019 09:49:42 Державного реєстратора прав на нерухоме майно Великобурлуцької РДА Кривошей В.О. Таким чином визнано незаконним користування ФОП ОСОБА_1 земельною ділянкою загальною площею 20,6605 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, кадастровий номер 0:01:000:0613. Суд у зазначеній справі дійшов висновку, що договір суборенди земельної ділянки до його реєстрації не набув чинності та у ФОП ОСОБА_1 не виникло речових прав на земельну ділянку за таким договором.

Позивач не є спадкоємцем ОСОБА_3 , не представляє інтереси інших спадкоємців, ним не надано будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту, що ОСОБА_2 не мала права на спадкування права оренди земельної ділянки.

Дія Договору оренди земельної ділянки від 24.03.2006 не припинялася і 23.09.2015 між Великобурлуцькою РДА та ОСОБА_2 укладено саме додаткову угоду до зазначеного договору.

ОСОБА_2 успадкувала право оренди спірної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.10.2012, про що було відомо ОСОБА_1 , а тому адвокат клопоче про застосування строку позовної давності до вимог щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 09.10.2012.

Щодо вимоги про визнання недійсною та відміну додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки зазначає, що при її укладенні фактично не відбулося розпорядження земельною ділянкою державної власності, а було реалізовано право спадкоємця за законом на успадкування права оренди земельної ділянки. Харківською ОДА будь-яких дій щодо оскарження розпорядження голови Великобурлуцької РДА від 18.08.2015 за № 199 та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 24.03.2006, не здійснено.

Щодо вимоги про відміну державної реєстрації права оренди земельної ділянки зазначає, що позивачем не надано жодних доказів порушення чинного законодавства України при здійсненні державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Крім цього, ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області закрито провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права суборенди за договором суборенди земельної ділянки.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22.01.2015 у справі № 616/810/14-ц позовну заяву Великобурлуцької РДА до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі № 922/633/18 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Великобурлуцької РДА, Державного нотаріуса Великобурлуцької районного нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину провадження у справі закрито.

У зв`язку з викладеним, адвокат просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі (а.с. 119-125 т. 1).

Ухвалою від 08.04.2021 Великобурлуцький районний суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 90 т. 1).

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14.06.2021 замінено первісного відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно Куп`янської РДА Харківської блаті Марченка І.Ю. на належного Державного реєстратора прав на нерухоме майно в особі Куп`янської РДА Харківської блаті (а.с. 162 т. 1).

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 01.09.2021 у справі залучено співвідповідача Куп`янську районну державну адміністрацію Харківської області (а.с. 18 т. 2).

03.11.2021 своєю ухвалою Великобурлуцький районний суд Харківської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с. 68 т. 2).

У грудні 2022 року зазначена цивільна справа надійшла з Великобурлуцького районного суду Харківської області до Машівського районного суду Полтавської області на виконання ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та розпорядження Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22, та автоматизованим розподілом судової справи між суддями була визначена для розгляду судді Косик С.М. (а.с. 163 т. 2).

Ухвалою від 03.01.2023 Машівський районний суд Полтавської області прийняв справу до свого провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 164 т. 2).

У судове засідання сторони та треті особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать довідка про доставку повідомлення позивачу у додаток Вайбер (а.с.65 т.3), рекомендоване повідомлення, згідно з яким відповідач-1 відсутня за зареєстрованим місцем проживання (а.с.74,75 т.3), довідка про доставку електронного листа представнику відповідача -1 (а.с.66 т.3), оголошення про виклик відповідачів 2,3, розміщене на офіційному веб-сайті суду (а.с.69,70 т.3),

Позивач ОСОБА_1 31.10.2023 направив клопотання про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав, одночасно просив врахувати його доводи, викладені в письмовій промові в судових дебатах (а.с.42-62, 73 т.3).

30.06.2021 завідувач Великобурлуцької державної нотаріальної контори Харківської області Марченко Н.І. подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.182 т.1).

Суд, з`ясувавши правову позицію сторін, допитавши свідків та дослідивши надані письмові докази, встановив такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що відповідно до копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017 від 06.04.2017 ОСОБА_2 передана в оренду, площею 20,6605 га, кадастровий номер 0:01:000:0613, розташована на території Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, призначена для рибогосподарських потреб (а.с. 14-15 т. 1).

Як видно з копії додаткової угоди від 23 вересня 2015 року, укладеної між Великобурлуцькою районною державною адміністрацією Харківської області та ОСОБА_2 , в договір оренди землі від 24 березня 2006 року зареєстрований у Великобурлуцькому районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» за № 03 внесені зміни, зокрема, зазначено, що орендодавець Великобурлуцька РДА та ОСОБА_2 уклали угоду про те, що грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2015 становить 57378,86 грн, орендар має право передавати об`єкт оренди в суборенду, інші пункти договору залишаються незмінними (а.с. 16 т. 1).

Згідно з копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 179823293, сформованого 05.09.2019 та № 258583493 від 27.05.2021, земельна ділянка кадастровий номер 0:01:000:0613 площею 20,6605 га, що розташована на території Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області та призначена для рибогосподарських потреб, на праві оренди перебуває у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 12.12.2001) на підставі: свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 1611, виданого 09.10.2012 Державним нотаріусом Великобурлуцької державної нотаріальної контори Харківської області Марченко Н.І.; додаткової угоди від 23.09.2015 між Великобурлуцькою РДА та ОСОБА_2 ; розпорядження про внесення змін до договору оренди землі № 225, виданого 22.09.2015 Великобурлуцькою РДА; договору оренди землі від 24.03.2006, між Великобурлуцькою РДА та ОСОБА_3 (а.с. 19-22, 110-112 т. 1).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.10.2012, виданого державним нотаріусом Великобурлуцької державної нотаріальної контори Харківської області Марченко Н.І., спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , 1971 р.н., зокрема, права на оренду земельної ділянки площею 20,6605 га для рибогосподарських потреб, що розташована на території Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, що було надано померлому ОСОБА_3 на підставі Договору оренди землі від 24 березня 2006 року між орендодавцем Великобурлуцькою РДА Харківської області та ОСОБА_3 , зареєстрованого у Великобурлуцькому районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 29 березня 2006 року за реєстраційним номером 03 - є його сестра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 23 т. 1).

Як зазначено у довідці провідного інженера з використання водних ресурсів Балаклійського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_5 від 27.02.2018 № 2, дійсно ОСОБА_1 фізична особа підприємець разом з покійним ФОП ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та після його смерті займається господарською діяльністю ставка (ур. Караван) на території Андріївської сільської ради та сплачував орендну плату за земельну ділянку під ставком загальною площею 20,6605 га. Після смерті ОСОБА_3 та на даний час використовує і сплачує орендну плату згідно договору суборенди від 17.11.2010 на підставі заяви орендаря ОСОБА_3 з погодженням Великобурлуцькою РДА (а.с. 24 т. 1).

На а.с. 25 т. 1 є інформацію щодо сплати коштів ФОП ОСОБА_1 за користування земельною ділянкою під ставком загальною площею 20,6605 га, розташованої за межами населеного пункту, на умовах суборенди, але вона не підписана уповноваженою особою.

Згідно з довідкою голови Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області від 17.01.2012 сільська рада не заперечує про передачу в оренду земельної ділянки під ставком ОСОБА_1 , яка знаходиться в оренді ОСОБА_3 згідно договору оренди від 29.03.2006 за № 03 та в суборенді в ОСОБА_1 розпорядження № 340 від 17.11.2010, в зв`язку з смертю орендаря ОСОБА_3 (а.с. 26 т. 1).

Відповідно до копії Витягу з протоколу № 11 засідання комісії з питань врегулювання земельних відносин від 10.08.2012 комісія вирішила рекомендувати голові РДА повторно відкласти вирішення прохання ОСОБА_1 , в зв`язку з повідомленням про переоформлення оренди даної земельної ділянки із ставком на себе спадкоємицею померлого орендаря даної земельної ділянки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка має першочергове право на оренду даної земельної ділянки із ставком. ОСОБА_2 запропоновано представити комісії документальне підтвердження про переоформлення нею даної земельної ділянки в спадщину і подати до РДА заяву з проханням надати їй в оренду дану земельну ділянку із ставком (а.с. 27 т. 1).

Згідно з копією Акта від 11.10.2016, підписаного комісією у складі: депутата с/ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та мешканця Андріївської с/ради ОСОБА_8 , проведено зариблення ставка на території Андріївської сільської ради за межами населеного пункту Великобурлуцького району Харківської області, площею 20, 6605 га, запущено мальок риби коропа, булого амура, товстолоба (а.с. 28 т. 1).

На а.с. 29-32 т. 1 є копії накладних та квитанцій про придбання ОСОБА_1 зарибку.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 дійсно є фізичною особою підприємцем, дата проведення державної реєстрації 28.03.2007, номер запису про державну реєстрацію 2 453 000 0000 000648 (а.с. 33 т. 1).

Згідно з копією довідки голови Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області від 27.02.2018 дійсно ОСОБА_1 ФОП, разом з покійним ФОП ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та після його смерті займався господарською діяльністю ставка на території Андріївської сільської ради та сплачував плату за земельну ділянку під ставком загальною площею 20,6605 га після смерті ОСОБА_3 і по даний час (а.с. 34 т. 1).

Згідно з копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 35 т. 1).

Як видно з повідомлення Балаклійського міжрегіонального управління водного господарства від 27.08.2010 приватному підприємцю ОСОБА_3 погоджено попуск води ставка біля с. Андріївка на землях Андріївської сільської ради Великобурлуцького району, в балці «Караван», для проведення відновлювальних ремонтних робіт гідроспоруди, ліквідації чагарників, сухостою та підтоплених дерев, які знаходяться в зоні урізу води, згідно санітарних норм (.с. 36 т. 1).

26.09.2013 Великобурлуцька РДА Харківської області повідомила ОСОБА_1 про те, що відповідно до інформації відділу Держземагенства у Великобурлуцькому районі земельній ділянці зі ставком на території Андріївської сільської ради згідно договору оренди між ОСОБА_3 та Великобурлуцькою РДА присвоєно кадастровий номер :01:000:0613 (а.с. 37).

На а.с. 38- 67 т. 1 є копія розпорядження Великобурлуцької РДА Харківської області від 21.03.2006 № 97 про затвердження проекту відведення земельної ділянки зі ставком ОСОБА_3 ; копія договору оренди землі від 2006 року, укладеного між Великобурлуцькою РДА та ОСОБА_3 про передачу в строкове платне користування земельної ділянки ставком, яка знаходиться на території Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту, загальною площею 20,6605 га строком на 49 років, зі сплатою орендної плати; копія акта приймання передачі об`єкта оренди ОСОБА_3 ; викопіювання; копія проекту відведення земельної ділянки зі ставком строком на 49 років гр. ОСОБА_3 ; копія водогосподарського паспорта ставка на території Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, погодженого та зареєстрованого за № 7, 12 від 09.08.2005, на замовлення ОСОБА_3 ; копія розпорядження Великобурлуцької РДА від 09.12.2004 № 382 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки зі ставком ОСОБА_3 ; копія Договору використання земельної ділянки водного фонду від 16.06.2005, укладеного між Великобурлуцькою РДА та ОСОБА_3 , який надає право на використання земельної ділянки водного фонду зі ставком та прибережною захисною смугою на території Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, за межами населеного пункту, загальною площею 20,6605 га.

На а.с. 69-76 т. 1 є копії квитанцій про внесення орендної плати ОСОБА_1 на рахунок Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що в 2005 році позивач повідомив про намір взяти в оренду ставок разом із ОСОБА_3 , і вона порадила оформити договір про спільну діяльність, потім коли останній помер, виникла проблема з орендою ставка, оскільки договір був втрачений. Також повідомила, що договір не був нотаріально засвідчений, укладений в простій письмовій формі та був переданий ОСОБА_3 . Проте ОСОБА_1 господарював разом з ОСОБА_3 , навіть вкладав більше коштів.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що він в 2005 році працював начальником юридичного відділу Великобурлуцької селищної ради та розробив договір про спільну діяльність між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які спільно взяли в оренду ставок для риболовлі та зеленого туризму. Вказаний договір був підписаний в його присутності, договір оренди ставка уклав ОСОБА_3 , проте господарювали та вносили кошти як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що обізнаний, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 взяли в оренду ставок та разом господарювали. Оскільки ОСОБА_3 на той час був приватним підприємцем, він оформив договір оренди ставка, проте фінансував роботи по благоустрою, сплачував податки ОСОБА_1 . Договір про спільну діяльність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підписували в його присутності та правочин залишився в останнього.

11.01.2022 ОСОБА_1 повідомлено про те, що прийнята і зареєстрована його заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію про те, що ОСОБА_2 з 2012 року по теперішній час здійснює замах на умисне заволодіння його особистим майном шляхом обману (а.с. 121 т. 2).

29.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001282, правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України, про те, що 29.12.2021 надійшла заява від ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , в якій він прохає прийняти міри до невідомої особи, яка підробила додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0613 та на даний час ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_2 , використовує додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки як доказ для вирішення спору в суді (а.с. 122 т. 2).

За змістом частини першої статті 626, статті 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 916/2500/15 дійшла висновку, що згідно зі статтями 1130-1132 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови, визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності. За договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети. Відповідно до частини першої статті 1133, частини першої статті 1134 ЦК України вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв`язки. Внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 , вважаючи земельну ділянку під ставком, яка знаходиться на території Андріївської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області за межами населеного пункту, загальною площею 20,6605 га, набутою в оренду разом з ОСОБА_3 внаслідок спільної діяльності на підставі укладеного договору 2005 року, просив визнати факт укладення договору про спільну діяльність та визнати за ним право на укладення договору оренди вказаної земельної ділянки .

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1130 ЦК України визначено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Відповідно до статті 1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

За договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети (стаття 1132 ЦК України). Вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв`язки (стаття 1133 ЦК України).

Відповідно до статті 1139 ЦК України прибуток, одержаний учасниками договору простого товариства в результаті їх спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо інше не встановлено договором простого товариства або іншою домовленістю учасників.

Принцип свободи договору надає можливість учасникам цивільних відносин укласти договір, відмінний від визначених цивільним законодавством видів, але який не суперечить актам цивільного законодавства, відповідає вимогам розумності та справедливості, не суперечить моральним засадам суспільства та не порушує публічний порядок.

Сторони також можуть укласти змішаний договір, тобто такий договір, який містить елементи різних видів договорів. До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Отже, письмова форма договору про спільну діяльність з огляду на його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту вкладів учасників у спільне майно, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту укладення та виконання договору про спільну діяльність потрібно відмовити.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.80 цього ж Кодексу).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зауважує, що якщо договір має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження факту укладення договору, а тому відхиляє покази свідків на підтвердження вказаного факту.

Згідно із частиною першою ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, суд уважає що позивачем не доведено, що отримання відповідачем ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину до майна померлого ОСОБА_3 порушує його права, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 про визнання незаконними свідоцтва про спадщину та укладення додаткової угоди до договору оренди, скасування реєстрації речового права, також необхідно відмовити.

Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно в особі Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області, Державного нотаріуса Великобурлуцької державної нотаріальної контори Марченко Наталі Іванівни про встановлення факту укладення та виконання договору про спільну діяльність, визнання незаконними свідоцтва про спадщину та укладення додаткової угоди до договору оренди, скасування реєстрації речового права - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 10.11.2023.

Суддя С. М. Косик