УХВАЛА

31 жовтня 2023 рокуСправа №451/488/23
Провадження № 2-з/451/2/23

Радехівський районний суд Львівської області:

в складі: головуючого судді Патинок О.П.

секретаря с/з Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів клопотання представника відповідача адвоката Білана Петра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою

за участю представника відповідача ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

У провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ( розпискою).

Рішенням суду від 10.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою) - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 150 000 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 13956 грн. 80 коп. судового збору. У відповідності до положень ч.7 ст. 158 ЦПК України зазначено щодо строку дії заходу забезпечення позову.

30.10.2023 до суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В обгрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову посилається на те, що ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 23.05.2023 винесено ухвалу, якою забезпечено позов шляхом: накладення арешту на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «ВМW» 750І 4395, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 в межах ціни позову: 150 000,00 доларів США. Зазначає, що такі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки ще до винесення ухвали судом від 23.05.2023 - 08.06.2022 між ТОВ «СЕРВІС-НАДЗБРУЧЧЯ» та гр. ОСОБА_2 було укладено договір комісії № 5607, згідно п. 1.1 якого комітент в особі ТОВ «СЕРВІС- НАДЗБРУЧЧЯ» зобов`язується за комісію вчинити дії, щодо продажу транспортного засобу відповідно до п. 189.3 статті 189 Податкового кодексу України: марка, модель: BMW 750і, 2016 року випуску, колір чорний, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію СТТ НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 за ціною: 1 392 000,00 грн.. 09.06.2022 ТОВ «СЕРВІС-НАДЗБРУЧЧЯ» діючи у якості комісіонера продав ОСОБА_4 транспортний засіб марка, модель: BMW 750і, 2016 року випуску, колір чорний, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію СТТ НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 за ціною 1 392 000,00 грн. на підтвердження зазначеного долучає договір комісії та договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5607 від 09.06.2022. Зазначає, що такий транспортний засіб не належить відповідачу ОСОБА_2 та був проданий на користь третьої особи ще 09.06.2022, проте новий власник з невідомих причин не перереєстрував транспортний засіб на свою користь. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 23 травня 2023 року та зняти арешт накладений на транспортний засіб - легковий автомобіль марки - «BMW» 750і 4395, 2016 року випуску, колір чорний, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію СТТ НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

30.10.2023 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання в якому ОСОБА_5 зазначає, що клопотання про скасування забезпечення позову спрямоване виключно на безпідставне скасування арешту з майна боржника з подальшим ухиленням від виконання законного та обгрунтованого рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів. Вказує, що при поданні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль до заяви було долучено копію відповіді Головного сервісного центру МВС №31/13-п-101/Аз від 11.05.2023 з якої вбачається, що станом на 10.05.2023 ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль: марки «ВМW», модель 750І, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак: НОМЕР_4 . п. 2.1. договору купівлі-продажу транспортного засобу, передбачено, що передача транспортного засобу продавцем («ТОВ «Сервіс-Назбруччя») і прийняття його покупцем ( ОСОБА_4 ) здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору. Проте, представником ОСОБА_2 не долучено до клопотання доказів оплати за автомобіль, а також не долучено акт прийому-передачі автомобіля, як доказ фактичного переходу у власність та користування нового власника. Окрім того, вказує, що не вбачається яким чином арешт автомобіля порушує права ОСОБА_2 , тому немає підстав для звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Звертає увагу на норми ст. 158 ч. 7 ЦПК України згідно якої, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили, про що було зазначено в рішенні суду. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову поданого представником ОСОБА_2 адвокатом Біланом Петром Володимировичем.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися; 30.10.2023 представник позивача подав письмові заперечення на клопотання, де висловив позицію щодо заявленого клопотання стороною відповідача, тому з врахуванням обмежених строків розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за доцільне проводити розгляд клопотання у відсутності сторони позивача, які належним чином були повідомлені про розгляд клопотання.

В судове засідання відповідач не з`явився, однак в судовому засіданні присутній його представник, який клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та надав аналогічні пояснення тим, які викладені у клопотанні, просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка перебуває в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Як вбачається з матеріалів справи за ухвалою суду від 23.05.2023 було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 та накладено арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «ВМW» 750І 4395, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак: НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ( згідно відповіді Головного сервісного центру МВС №31/13-п-101/Аз від 11.05.2023) в межах ціни позову: 150 000,00 доларів США.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України - у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішенням суду від 10.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ( розпискою) - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 150 000 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 13956 грн. 80 коп. судового збору. Судом вирішено питання щодо заходу забезпечення позову у відповідності до ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

Враховуючи, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 10.10.2023 позов задоволено повністю, дане рішення суду не набрало законної сили, за приписами частини 7 статті 158 ЦПК України судом вирішено питання щодо строку дії заходу забезпечення позову, клопотань щодо скасування таких при винесенні рішення стороною відповідача не було заявлено, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, необхідність скасування заходів забезпечення позову не доведена.

За таких обставин у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Білана Петра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 23.05.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.10.2023.

Головуючий суддя Патинок О. П.