Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1356/21
Провадження № 2/376/73/2023
У Х В А Л А

"13" жовтня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: Головуючого судді - Коваленка О.М.,

за участю секретаря - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ухвали судді Сквирського районного суду Київської області від 11.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 04.10.2022 року призначено у справі №376/1356/21 судову автотоварознавчу експертизу.

Київський апеляційний суд своєю Постановою від 07.02.2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 04.10.2022 року про призначення експертизи залишив без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Згідно повідомлення Київського НДЕКЦ від 29.12.2022 року № 19/111/13-3/61600 матеріали експертного провадження за ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 04.10.2022 року залишені без виконання.

04.07.2023 року представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» Капля Ю.С. подала до канцелярії суду клопотання про призначення судової автотоварозначої експертизи, в обгрунтування, якої вказала, що предметом доказування у даній справі є спір щодо розміру позовних вимог, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди в зв`язку з пошкодженням автомобіля «Audi Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а тому Висновок судової автотоварозначої експертизи щодо питання, якою є вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, є вирішальним для ухвалення рішення у даній справі.

Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» Капля Ю.С. просить суд:

1.Долучити до матеріалів цивільної справи кольорові фотознімки на електронному цифровому носії для врахування та використання при проведенні судової автотоварозначої експертизи.

2.Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

3.На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання:

-Якою є вартість відновлювального ремонту транспортного засобу (без урахування фізичного зносу) «Audi Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 станом на дату ДТП, яка сталася 24 листопада 2019 року?

4.Експертизу провести за наявними матеріалами цивільної справи № 376/1356/21 без огляду експертом транспортного засобу «Audi Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

5.В розпорядження експертів передати всі матеріали цивільної справи № 376/1356/21.

6.Оплату експертизи позивач бере на себе.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки для вирішення питання щодо позовних вимог необхідні спеціальні знання, а повно, всебічно і об`єктивно надати правову оцінку спору без дослідження таких обставин неможливо.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ч. 1, 2, 3 ст. 77 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Витрати по проведенню експертизи слід відповідно до вимог ст. 139 ЦПК України покласти на позивача як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд визнає обґрунтованим заявлене клопотання про призначення експертизи та задовольняє його.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 12, 77, 78, 81, 102, 103, 139, 252, 253, 258-261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» Каплі Юлії Сергіївни про призначення судової автотоварозначої експертизи - задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи № 376/1356/21 електронний цифровий носій з кольоровими фотознімками для врахування та використання при проведенні судової автотоварозначої експертизи.

Призначити у цивільній справі № 376/1356/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригод,судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання:

-Якою є вартість відновлювального ремонту транспортного засобу (без урахування фізичного зносу) «Audi Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 станом на дату ДТП, яка сталася 24 листопада 2019 року?

Експертизу провести за наявними матеріалами цивільної справи № 376/1356/21 без огляду експертом транспортного засобу «Audi Q5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

У розпорядження експертів передати всі матеріали цивільної справи №376/1356/21.

Оплату судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

Зупинити провадження у цивільній справі № 376/1356/21 на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Коваленко