ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м.Суми

Справа №583/142/23

Номер провадження 22-ц/816/1440/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Собини Павла Миколайовича,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Розторгуєвої Валентини Борисівни,

третя особа - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Собиною Павлом Миколайовичем,

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2023 року у складі судді Ярошенко Т.О., постановленої у м. Охтирка Сумської області, повний текст якої виготовлено 04 липня 2023 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,

в с т а н о в и в :

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила поновити строк для звернення до суду з позовом, визнати удаваним договір дарування, укладений 01 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

У лютому 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив поновити йому строк звернення до суду з позовом, визнати удаваним договір купівлі-продажу від 01 вересня 2017 року, укладений між ним та ОСОБА_2 визнати, що 01 вересня 2017 року вони з ОСОБА_1 уклали договір міни, за яким він передав у власність ОСОБА_1 належну йому житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 передала йому у власність належну їй житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Собину П.М., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції жодного разу не узгодив дату судового засідання з ним та представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Крамаренко І.В. Стверджує, що головуюча у справі навмисно призначала судові засідання на ті дати, які вже були визначені по іншим справам та на сайті «Судова влада України» вже була інформація в інших справах.

Крім того, вказує на те, що позивачка за первісним позовом, є особою похилого віку, а позивач за зустрічним позовом є особою з інвалідністю, а тому оскаржувана ухвала порушує права позивачів та постановлена в інтересах відповідача ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Розторгуєва В.Б., яка підтримує дружні відносини з головуючим у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представника відповідача адвокат Розторгуєва В. заперечила проти її задоволення і вважала, що ухвала суду є законною і обґрунтованою , оскільки позивачі та первісним та зустрічним позовами повторно не з`являлись в судові засідання , будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Ухвала суду в частині залишення зустрічного позову ОСОБА_4 без розгляду позивачем за зустрічним позовом чи його представника адвокатом Крамаренко І.В. не оскаржується, а тому висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення зустрічного позову без розгляду в апеляційному порядку не перевіряються.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Собини П.М., 3-ї особи ОСОБА_3 , які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Розторгуєвої В.Б., перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За приписами частин 1, 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу в оскарженій частині, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в жодне судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв від неї не надійшло, її явка в судове засідання неодноразово визнавалася судом обов`язковою для з`ясування обставин справи, надання особистих пояснень, її представник також жодного разу не з`явився в судове засідання, в черговий раз надіславши на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду, у зв`язку з чим, на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України позовна заява підлягає без розгляду.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, так як вони не відповідають вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 20 березня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним. Вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25 квітня 2023 року на 10-00 год. (а.с. 67).

У подальшому, суд першої інстанції неодноразово призначав підготовче судове засідання в цій справі, зокрема 08 травня 2023 року, 15 травня 2023 року, 19 червня 2023 року, 28 червня 2023 року, 04 липня 2023 року, проте позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, жодного разу до суду не з`явилися, у зв`язку з чим підготовче судове засідання судом було відкладено.

Заявник апеляційної скарги у доводах апеляційної скарги не спростовує, що сторона позивача ОСОБА_1 була обізнана про час та місце проведення судом підготовчих судових засідань, про що свідчать і подані представником позивача адвокатом Собиною П.М. 08 травня 2023 року, 15 травня 2023 року, 19 червня 2023 року 28 червня 2023 року та 04 липня 2023 року заяви про відкладення слухання справи, з підстав його зайнятості в розгляді інших судових справ.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Так, статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина 1 статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ( у редакції, яка діяла станом на день постановлення оскаржуваної ухвали 04 липня 2023 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі

№ 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20), від 25 серпня 2022 року у справі № 759/18982/18 (провадження № 61-4118св22).

Таким чином, враховуючи те що закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у цій справі не відбулося, а розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду й, відповідно, застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ( в редакції , яка діяла станом на день постановлення оскаржуваної ухвали).

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка була подана її представником адвокатом Собиною П.М., в частині скасування ухвали суду про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 , оскільки позивач за зустрічним позовом ухвалу суду в апеляційному прядку не оскаржив та не уповноважував ОСОБА_1 чи адвоката Собина П.М. представляти його інтереси в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду у частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Собиною Павлом Миколайовичем, задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2023 року в частині залишення позову ОСОБА_1 без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складене 31 жовтня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов