РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023

Справа № 522/16822/21

Провадження № 2/434/8143/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю представника позивача - Стороженко О.П.,

представника відповідача 1 - Каплун І.О., відповідача 2 ОСОБА_1

розглянув у загальному позовному провадженні справу

за позовом ОСОБА_2

до 1) Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», 2) Комунального підприємства «Міські дороги»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

1.02.09.2021 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до КП «Теплопостачання міста Одеси», КП «Міські дороги».

2.Позивач просить суд:

- стягнути солідарно з відповідачів вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 61 277,19 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів витрати на лікування в розмірі 688 грн.

- стягнути солідарно судові витрати на правову допомогу в розмірі 13 250 грн.

3.14.09.2021 відкрито загальне позовне провадження.

4.12.10.2021 від КП «Теплопостачання міста Одеси» надійшов відзив на позов.

5.19.10.2021 від КП «Міські дороги» надійшов відзив на позов.

6.01.11.2021 надійшла відповідь на відзив.

7.19.11.2021 від КП «Теплопостачання міста Одеси» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

8.Ухвалою від 22.11.2021 викликано свідків, витребувано докази, призначено судову психологічну експертизу. Експертна установа повернула матеріали справи без виконання, у зв`язку з не оплатою вартості експертизи. Свідків не допитано в судовому засіданні, у зв`язку з неможливістю їх повідомлення про виклик в судове засідання.

9.31.08.2022 закрито підготовче провадження.

10. ОСОБА_2 звернення до суду з цим позовом обгрунтовує тим, що 07.07.2021 о 21:55 год., керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, НОМЕР_1 , проїжджаючи вулицею Академіка Воробйова - ріг вулиці Володимира Винниченка, рухаючись в напрямку вул. Червонослобідської потрапила в ДТП, внаслідок наїзду колесом автомобіля на люк теплотраси. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту 61 277,19 грн. встановлена висновком судового експерта. Представники КП «Теплопостачання міста Одеси» та КП «Міські дороги» на огляд авто не прибули.

Схемою місця ДТП, складеною патрульною поліцією 07.07.2021, зафіксовано, що кришка люка після ДТП знаходилась на відстані 4,2 м від колодязя, що свідчить про неналежне його закріплення. На місці ДТП було відібрано пояснення в очевидців події, які також підтвердили, що водій DAEWOO LANOS, НОМЕР_1 наїхала колесом на закритий люк, в результаті чого він відкрився та підкинув автомобіль, після удару який опинився розвернутим на краю проїзної частини дороги.

Позивач вважає, що причиною ДТП стало неналежне закріплення люка оглядового колодязя теплотраси. За Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України саме підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, які експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів, несуть відповідальність за належний технічний стан мережі, пристроїв, обладнання на ній, та під час регулярних обходів і оглядів трас ліній мережі повинні перевіряти, в тому числі зовнішній стан колодязів наявність кришок, цілісність люків, кришок, горловин, скоб і драбин. Тобто, відповідальність за належний стан люка в даному разі покладається на КП «Теплопостачання м. Одеси».

Водночас відповідно до ст.50 Закону України «Про автомобільні дороги» на особу, на балансі або у власності якої перебуває відповідна автомобільна дорога або її ділянка, покладено обов`язок проведення перевірки безпеки автомобільної дороги.

Даний люк перебуває на балансі КП "Теплопостачання м. Одеси". В свою чергу балансоутримувачем ділянки дороги вул. Академіка Воробйова - ріг вул. Володимира Винниченка, є КП "Міські дороги".

КП «Теплопостачання м. Одеси 02.06.2021 проводило роботи, пов`язані з розриттям дорожнього покриття вулиці (аварійний ремонт теплотраси) за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Воробйова ріг вул. Володимира Винниченка. Актом від 08.06.2021 між КП "Теплопостачання м. Одеси" (виконавець) та КП "Міські дороги" (замовник) прийнято виконані роботи з розкопок під відновлення дорожнього покриття. Але 09.07.2021 був складений повторний Акт про здачу-прийняття робіт за тим же об`єктом робіт і послуг, що, на думку позивача, свідчить про проведення розкопок КП «Теплопостачання м. Одеси» і в день ДТП - 07.07.2021.

Оскільки, люк оглядового колодязя теплотраси є елементом автомобільної дороги (дорожнього покриття), відповідальність за належне утримання якого покладено на КП «Міські дороги», то тому відповідальність цих підприємств за спричинені позивачеві збитки є солідарною.

Внаслідок ДТП позивач зазнала як моральної, так і матеріальної шкоди. В зв`язку з отриманими ушкодженнями обличчя, витрати на лікування (підготовку шкіри до подальшої косметичної (лазерної) корекції) склали 668 грн., що є вартістю крему «Єуцерін». Моральну шкоду, яка полягає в пережитих у ДТП емоціях, нервовому стресі, переживаннях, оцінює в 200 000 грн.

11.Відповідач КП «Теплопостачання міста Одеси» проти позову заперечує. Вважає себе неналежним відповідачем у справі, а надані позивачем докази не підтверджують факту пошкодження авто, внаслідок відкриття люку відсутній причинно-наслідковий звязок.

Предметом діяльності КП «Теплопостачання міста Одеси» є виробництво котельними підприємства теплової енергії; транспортування, розподіл та реалізація теплової енергії; виготовлення, ремонт та наладка котлів, обладнання котелень, центральних теплових пунктів та теплових мереж; будівництво та ремонт теплових мереж та ін. Відтак, зазначені позивачем Правила технічної експлуатації систем водопостачання водовідведення населених пунктів України (на які посилається позивач) не поширюють свою дію на теплопостачальні організації, а стосуються лише юридичних осіб, що здійснюють технічну експлуатацію систем водопостачання та водовідведення. Тобто, в КП «Теплопостачання міста Одеси» відсутній обов`язок регулярної перевірки зовнішнього стану колодязів, наявність і щільність прилягання кришок, цілісність люків, кришок, горловин, скоб, драбин, наявність у колодязі води чи її витоків шляхом відкривання кришок колодязів з очищенням їх від сміття (снігу, льоду), який встановлений у п. 9.2.6. Правил технічної експлуатації систем водопостачання водовідведення населених пунктів України.

Зазначений позивачем люк оглядового колодязя, розташований на дорозі і сприймає навантаження від транспортних засобі, а значить є елементом дорожнього покриття, контроль стану якого покладений на власника (балансоутримувача) дороги, яким в даному випадку є КП «Міські дороги».

Окрім того, відповідальність власника дороги, за неналежний контроль стану усіх елементів дорожніх об`єктів визначена п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, за яким, зокрема, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Отже, саме спеціальними законами, які регулюють правовідносини в сфері забезпечення дорожнього руху встановлюється прямий обов`язок власника дорожніх об`єктів постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження.

Люк оглядового колодязя, що на ділянці дороги вул. Академіка Воробйова, 5 є складовою дороги та не є елементом теплової мережі, оскільки не задіяний в експлуатації теплових мереж, а лише забезпечує доступ до теплової камери в разі необхідності. Тому кришка люку є невід`ємним елементом дороги, безпека руху на якій забезпечується КП "Міські дороги".

Дійсно КП «Теплопостачання міста Одеси» наприкінці травня початку червня 2021 року проводило ремонтні роботи на ділянці теплотраси по вул. Академіка Воробйова/вул. Володимира Винниченка, і 08.06.2021 КП «Міські дороги» прийняло виконані роботи з розкопки з метою відновлення покриття після ремонту теплових мереж, а значить станом на дату ДТП 07.07.2021 КП «Теплопостачання міста Одеси» ніяких ремонтних робіт не проводило. Наступні ремонтні роботи на цій ділянці дороги проводилися 08.07.2021 вже після ДТП. Крім того, за день до ДТП - 06.07.2021 КП «Теплопостачання міста Одеси» проводило планове обстеження ділянки теплової мережі по вул. Ак. Воробйова-Ядова і пошкоджень не виявило.

Протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2021 складений відносно директора КП «Теплопостачання міста Одеси» не є належним доказом відповідальності КП «Теплопостачання міста Одеси», оскільки протокол складений із порушенням, а суд закрив провадження у справі.

Відповідач зазначає, що згідно з п. 3.1.7 ДСТУ 3587 люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТу 3634, де відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см. Проте в протоколі огляду місця ДТП від 08.07.2021 не зазначено про стан люку на який здійснено наїзд, та стан оглядового колодязя. Не встановлювалось будь-яких відхилень від встановлених нормативів розташування або пошкоджень люку та оглядового колодязю, а також асфальтобетонного покриття навколо, що б надавало можливість здійснити висновок про будь-які порушення норм стандартів при їх облаштуванні. Підпунктом 10 пункту 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються також розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття. Однак, в схемі, доданої до протоколу огляду місця ДТП від 08.07.2021, а також в схемі місця ДТП від 07.07.2021 не зазначено про будь-які дефекти дорожнього покриття, люка та оглядового колодязя. Наявність матеріалів відеоспостереження події поліцейськими не перевірялась. В порушення вимог пункту 11 розділу II Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, огляд місця події здійснений уповноваженим підрозділом Національної поліції без участі власника дорожніх об`єктів або уповноважених ним органів, дорожньо-експлуатаційної організації, для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усунення виявлених недоліків. В протоколі огляду місця ДТП від 08.07.2021 не зазначено про залучення до огляду власника дорожніх об`єктів або уповноважених ним органів, дорожньо-експлуатаційної організації. До матеріалів не додано фотознімки, що робились слідчим при огляді місця ДТП. Позивач не надала належних доказів, що відповідні пошкодження автомобіля спричинені саме люком.

Також покази свідків очевидців ДТП є суперечливими. Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 наїхала правим переднім колесом на закритий люк. Проте відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 08.07.2021, схеми місця ДТП від 07.07.202021, висновку експерта від 02.08.2021 вбачається, що в автомобіля пошкоджена ліва нижня частина системи випуску газів, балки задньої підвіски, паливного баку, ручного гальма, шлангу до заднього лівого гальма, що на думку, відповідача, може свідчити про отримання ушкоджень від наїзду на бордюр. При цьому на відстані від оглядового колодязя до самої кришки люка відсутні будь-які ушкодження асфальтобетонного покриття, які повинні були б залишитись на ньому протягом нанесення пошкоджень в нижній частині авто, якби зазначене відповідало дійсним обставинам. Суперечливими є покази самої ОСОБА_4 , яка в позові зазначає, що 07.07.2021 відразу після ДТП її було госпіталізовано, а в протоколі зазначено, що 08.07.2021 о 01:35 од. розпочався огляд місця ДТП в її присутності. Отже, вона не була госпіталізована. Довідка видана КНП «Міська клінічна лікарня №11» від 07.07.2021 не містить печатки, підпису, тому не є належним доказом.

Позивач не надала доказів заподіяння моральної шкоди та витрат на крем для обличчя.

12.Відповідач КП «Міські дороги» проти позову заперечує.

Люк, який став причиною ДТП, знаходиться на балансі КП «Теплопостачання м. Одеси» та є невід`ємною частиною теплових мереж, які в свою чергу є одним із видів інженерних комунікацій і споруд, що знаходиться у користуванні КП «Теплопостачання м. Одеси», і в тому числі на технічному обслуговуванні, утриманні та ремонті. На думку відповідача, саме бездіяльність КП «Теплопостачання м. Одеси» як балансоутримувача, що не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, привело до даного ДТП. Саме КП «Теплопостачання м. Одеси» повинен був здійснювати технічний нагляд за зовнішнім станом колодязів, наявністю кришок, цілісністю люків.

Враховуючи положення п. 6.3.74 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж від 14.02.2007 № 71, якими встановлений порядок технічної експлуатації систем теплопостачання, які є обов`язковими для всіх підприємств незалежно від їх відомчої належності та форми власності, саме закріпленим персоналом КП "Теплопостачання м.Одеси" здійснює обслуговування теплових мереж шляхом проведення оглядів під час їх обходів.

Крім того, в силу положень Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони №198 від 30.03.1994, КП "Теплопостачання м. Одеси" є користувачем дорожніх об`єктів, у зв`язку з чим зобов`язаний забезпечувати зручні та безпечні умови руху.

Тобто, саме посадові особи КП "Теплопостачання м. Одеси" зобов`язані здійснювати постійний контроль та стежити за станом колодязів, які знаходиться на балансовому рахунку їхнього підприємства, враховуючи наявність на них кришок.

КП "Міські дороги" не отримує бюджетні призначення на утримання та ремонт теплових мереж, оскільки такі кошти отримує саме КП "Теплопостачання м. Одеси".

В силу положень п. 10.17.8. Правил благоустрою території міста Одеси КП "Міські дороги" несе відповідальність за регулювання кришок та стан колодязів лише зливової каналізації, а відповідальність за стан та кришок колодязів інших інженерних мереж несе їх балансоутримувач. В даному випадку кришка люку була закрита та не перевищувала відмітку в 1.0 см. відносно рівня покриття проїзної частини.

Отже, особою, відповідальною за збитки, заподіяні дорожньо-транспортної пригодою, є КП "Теплопостачання м.Одеси", яке за приписами ст. 1166 ЦК України є особою, яка завдала шкоди страхувальнику внаслідок неправомірних дій (бездіяльності).

Щодо стягнення витрат на лікування, то позивач не довела необхідність придбання крему для лікування травм, отриманих внаслідок ДТП. Обгрунтування розміру моральної шкоди позивачем взагалі не надано.

Судом встановлені фактичні обставини справи.

13.Відповідно до схеми місця ДТП, яка відбулась 07.07.2021 о 21:50 год. за адресою м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5 к.19, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DAEWOO, НОМЕР_1 , проїжджаючи вул. Ак. Воробйова - ріг вул. В. Винниченка, рухаючись з боку вул. Рачкова в напрямку вул. Червонослобідської трапилось ДТП в місці розташування шахти теплотраси, люк якої зафіксовано як зміщений на відстань 4,2 м. від шахти теплотраси в напрямку руху автомобіля, який після ДТП зупинився за межами проїзної частини з правої сторони вулиці.

14.З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2020, який розпочатий о 01.35 год., ДТП за участю автомобіля DAEWOO НОМЕР_1 сталась за адресою м. Одеса, вул. Ак.Воробйова, 5 у вигляді наїзду на перешкоду та виїзду за межі проїзної частини. Об`єкти, які мають відношення до ДТП не переміщувалися (п.16 Протоколу). Автомобіль має механічні пошкодження у вигляді пошкодження заднього лівого колеса, відриву глушителя, пошкодження ходової частини (п. 17-1 Протоколу). Пунктом 23 Протоколу визначено, що транспортний засіб контактував з люком та бордюром.

15.Згідно з схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2021 за напрямком руху автомобіля DAEWOO НОМЕР_1 вул. Ак.Воробйова - ріг вул. В. Винниченка з боку вул. Рачкова в напрямку вул. Червонослобідської розташований каналізаційний колодязь, на відстані 3,8 м від якого за напрямом руху автомобіля знаходиться люк каналізаційного колодязя, за яким на відстані 11,3 м на обочині вулиці знаходиться вказаний автомобіль.

16.В очевидців події ОСОБА_5 та ОСОБА_3 інспектором патрульної поліції на місці ДТП відбирались письмові пояснення.

17.Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 07.07.2021 в 21:55 год. проїжджала вул. АК. Воробйова та стала очевидицею ДТП суть якої полягає в тому, що автомобіль DAEWOO, НОМЕР_1 , який рухався зустрічною смугою руху, не створюючи аварійної ситуації, наїхав на закритий люк (погано закритий), який піднявся, що спричинило занос машини, та відкидання кришки люку на відстань 3 м. від місця ДТП. У водія був шоковий стан, авто сильно пошкоджено. Нарад патрульної поліції викликала ОСОБА_5 , наряд не прибув.

18.Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.07.2021 о 21:55 год. в м. Одеса на вул. Ак. Воровйова 26, будучи пішоходом став свідком ДТП, суть якого полягала в тому, що автомобіль марки DAEWOO, НОМЕР_1 , під керуванням особи жіночої статті, рухаючись вул. Ак. Воробйова в напрямку вул. Червонослобідської з невеликою швидкістю приблизно 50 км/год, наїхав переднім правим колесом на закритий люк, в результаті чого люк відкрився та підкинув автомобіль, після удару автомобіль опинився на краю проїзної частини розвернутим в бік буд. 26 вул. Ак. Воробйова.

19.Після ДТП, а саме 23.07.2021 потерпіла ОСОБА_2 також надавала письмові пояснення Департаменту патрульної поліції. Згідно з її поясненнями 07.07.2021 приблизно о 22:00 год. їхала автомобілем DAEWOO, НОМЕР_1 вул. Ак. Воровйова, 5 зі швидкістю 40-45 км/год. Колесом автомобіля наїхала на кришку люка, який, як згодом з`ясувалось, був погано закріплений, в результаті чого кришка люка піднялась та вдарила авто, авто підкинуло та занесло. Авто отримало пошкодження. ОСОБА_2 було госпіталізовано.

20.Згідно з висновком лікаря, який проводив огляд ОСОБА_2 08.07.2021 о 04:10 год. ознак сп`яніння не виявлено.

21.Згідно з довідкою № 5700 від 07.07.2021 КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОСОБА_2 звернулася до відділення о 22:20 год., гострих хірургічних патологій немає, органи грудної клітини та черевної порожнини не пошкоджені, забій грудної клітки з переду верхньої частина «sternum», пошкодження тканин обличчя.

22.Згідно з довідкою про тимчасову непрацездатність №4027 від 09.07.2021 ОСОБА_2 перебувала на амбулаторному лікуванні з 09.07.2021 по 22.07.2021.

23.Згідно з фіскальним чеком від 27.08.2021 №108654 придбано нічний крем «Еуцерин» вартістю 668 грн.

24.За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 021552 від 30.08.2021 ОСОБА_6 07.07.2021 о 21:50 год. в м. Одесі, вул. Ак. Воробйова, 5, к. 19, будучи посадовою особою, відповідальною за безпечний стан дорожніх споруд оглядового колодязя та люка до нього, що перебуває на балансі КП «Теплопостачання м.Одеси», порушила п. 7.2.9. Правил благоустрою території м. Одеси (рішення № 1631-VІ від 23.12.2011 Одеської міської ради), п. 3.1.7 ДСТУ 3587, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дорожньої споруди, що спричинило ДТП ІЄО №925 від 07.07.2021) за участю т/з Daewoo н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 чим порушила вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

25.Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2021 № 523/16441/21 провадження по справі про притягнення ОСОБА_6 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

26.Згідно з висновком судового експерта автотоварознавчого дослідження №31/21-Е від 02.08.2021, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Daewoo н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталося 08.07.20201, становить 38 596,37 грн., вартість відновлюваного ремонту 61 277, 19 грн. експерт повідомлений по кримінальну відповідальність. В огляді приймали участь ОСОБА_2 . Представники КП «Теплопостачання м. Одеси» та КП "Міські дороги" не з`явились.

27.27.05.2021 Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради видав КП «Теплопостачання м. Одеса» дозвіл №435 терміном дії з 25.05.2021 до 27.05.2021 на проведення робіт на вул. Ак. Воробйова ріг вулиці В. Винниченка, а дозволом №497 від 02.06.2021 продовжив термін виконання робіт з 28.05.2021 до 15.06.2021. В дозволах зазначено, що виконавцю замовлення дозволяється проводити роботи, пов`язанні з розриттям дорожнього покриття вулиці, площею 10 м (аварійний ремонт теплотраси) за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, ріг вулиці Володимира Винниченка.

28.08.06.2021 виконавець КП «Теплопостачання міста Одеса» та замовник КП «Міські дороги» склали Акт № 69 про здачу-прийняття розкопки під відновлення а/б покриття, виконаних в Малиновському районні по вул. Ак. Воробйова/ Володимира Винниченка, які були здійснені на підстав дозволів на порушення об`єктів благоустрою № 435, № 497.

29.09.07.2021 виконавець КП «Теплопостачання міста Одеса» та замовник КП «Міські дороги» склали Акт № 100 про здачу-прийняття розкопки під відновлення а/б покриття, виконаних в Суворовському районні по вул. Ак. Воробйова/ Володимира Винниченка, які були здійснені на підстав дозволів на порушення об`єктів благоустрою № 928.

30.Відповідно до витягу з журналу обходів і технологічних пошкоджень (розпочатий 04.01.2021) КП «Теплопостачання міста Одеса» 06.07.2021 відповідальним працівником здійснено вихід на магістральну трасу 600 мм від ТЕЦ до Приморська,1, Воробйова-Ядова, у зв`язку з пошкодженням ізоляції, відсутністю води.

Висновки суду.

31.Предметом спору є солідарне відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП. Підставою позову є неналежне укріплення люку шахти оглядового колодязя теплотраси за адресою м. Одеса, вул. Ак.Воробйова ріг вул. Володимира Винниченка.

32.Таким чином, слід з`ясувати особу відповідальну за утримання та контроль люків колодязя теплотраси, факт заподіяння шкоди та причинно-наслідковий зв`язок, оскільки відповідачі заперечують як свою особисту відповідальність щодо контролю за люком, так і заперечують сам факт неналежного закріплення люку, тобто заперечують саму подію ДТП, пов?язану саме з неналежним закріпленням люку.

33.Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

34.Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

35.Статтею 1 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів.

36.Відповідно до статті 16 Закону України "Про автомобільні дороги" вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

37.Пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що елементами благоустрою є покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів.

38.Статтею 9 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, у тому числі, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

39.Пунктом 1 частини третьої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

40.Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху (абзац 6 частини першої статті 16 Закону України "Про дорожній рух").

41.У частині першій статті 24 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

42.Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", який чинний від 01.01.1998 (далі ДСТУ 3587-97). Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими.

43.Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

44.Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см (пункт 3.1.7 ДСТУ 3587-97).

45.Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994, ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління "Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

46.Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (пункт 11 розділу 2 "Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій" Єдиних правил).

47.Отже, якщо балансоутримувач дороги, який повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, допустив бездіяльність, це є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодування завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України.

48.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 в справі №639/2132/18.

49.Відповідачі визнають, що балансоутримувачем усієї вулично-дорожньої мережі міста Одеса є КП "Міські дороги", а люк та оглядовий колодязь тепломережі на вул. Ак. Воробйова,5 в м. Одеса перебувають на балансі КП «Теплопостачання міста Одеса».

50.Відповідно до статуту КП "Міські дороги" предметом діяльності підприємства є (п.2.3): погодження проведенння робіт з ремонту, реконструкції, будівництва та будь-яких змін видів дорожнього покриття, виїздів, тротуарів, місць для парковки транспорту; виконання благоустрою після прокладення і ремонту інженерних мереж на території міста.

51.25.02.2016 рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 44 призначено КП «Міські дороги» замовником з виконання робіт щодо відновлення асфальтного і плиткового покриття доріг, а також тротуарів після ремонту теплових мереж.

52.Згідно зі Статутом КП«Теплопостачання м. Одеси» предметом діяльності підприємства є: виготовлення, ремонт та наладка котлів, обладнання котелень, центральних теплових пунктів та теплових Мереж; будівництво та ремонт теплових мереж; налагодження теплоенергетичного обладнання; установка, монтаж, налагодження, ремонт обладнання з виробництва, постачання, споживання теплової енергії та контроль за її використанням.

53.Враховуючи наведені повноваження у сукупності саме КП "Міські дороги" є підприємством, на яке покладено обов`язок утримувати у належному стані дороги міста.

54.При дослідженні судом протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП встановлено, що ДТП відбулась 07.07.2021 о 21:50 год. за адресою м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 5 к.19, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DAEWOO, НОМЕР_1 , проїжджаючи вул. Ак. Воробйова - ріг вул. В. Винниченка, рухаючись з боку вул. Рачкова в напрямку вул. Червонослобідської здійснила наїзд на перешкоду, внаслідок чого виїхала за межі проїзної частини дороги (п.1). Транспортний засіб контактував з люком та бордюром (п. 23). Об?єкти на місці ДТП не переміщались (п.16). Люк зафіксовано на відстані близько 4 м від шахти колодязю в напрямку руху автомобіля, який після ДТП зупинився за межами проїзної частини з правої сторони вулиці. З протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП встановлено, що відбувся наїзд на кришку люка заднім лівим колесом, внаслідок чого розірвана задня ліва шина, деформація заднього лівого диску, пошкодження ходової частини, відрив глушника.

55.Відповідачі заперечували сам факт наїзду транспортним засобом DAEWOO, НОМЕР_1 на кришку люка через його неналежне закріплення.

56.КП «Міські дороги» стверджувало, що бездіяльність допустило саме КП «Теплопостачання м. Одеса», що виразилось в неналежному виконанні обов?язків щодо контролю експлуатації стану оглядового колодязя, що знаходиться на його балансі.

57.КП «Теплопостачання м. Одеса» стверджувало, що кришка люку є елементом дороги, а власник догори повинен постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об?єктів.

58.Оцінюючи доводи обох сторін, судом з?ясовано наступне.

59.27.05.2021 Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради видав КП «Теплопостачання м. Одеса» дозвіл №435 (термін дії з 25 по 27 травня 2021 року) на проведення робіт на вул. Ак. Воробйова ріг вулиці В. Винниченка, а дозволом №497 від 02.06.2021 продовжив термін виконання робіт з 28 травня до 15 червня 2021 року. В дозволах зазначено, що виконавцю замовлення дозволяється проводити роботи, пов`язанні з розриттям дорожнього покриття вулиці, площею 10 м (аварійний ремонт теплотраси) за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, ріг вулиці Володимира Винниченка.

60.08.06.2021 виконавець КП «Теплопостачання міста Одеса» та замовник КП «Міські дороги» склали Акт № 69 про здачу-прийняття розкопки під відновлення а/б покриття, виконаних в Малиновському районні по вул. Ак. Воробйова/ Володимира Винниченка, які були здійснені на підстав дозволів на порушення об`єктів благоустрою № 435, №497.

61.Тобто, за один місяць до дня події ДТП, що трапилась 07.07.2021, КП «Теплопостачання міста Одеса» проводило роботи на ділянці дороги, де відбулась така подія, пов`язанні з розриттям дорожнього покриття, а КП «Міські дороги» прийняло їх як належно виконані.

62.Тому обидва відповідачі вважали, що кришка люка теплового колодязя була справною і як відбулось її відкриття пояснити не можуть, але вважають, що можливо вона відкрилась з вини позивача, яка порушила правила дорожнього руху. Також, немає належних доказів, зокрема, відеозапису події, де був би видний наїзд на люк.

63.Крім того, напередодні дня події 07.07.2021, а саме 06.07.2021 відповідальним працівником КП «Теплопостачання міста Одеса» здійснено вихід на магістральну трасу 600 мм від ТЕЦ до Приморська,1, Воробйова-Ядова, у зв`язку з пошкодженням ізоляції, відсутністю води. Вихід на ділянку підтверджується витягом з журналу обходів і технологічних пошкоджень.

64.Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж №71 від 14.02.2001 передбачено, що: постійний (періодичний) контроль технічного стану теплових мереж і установок має проводитись персоналом суб?єкта господарювання, організації-власника устаткування; обслуговування теплових мереж здійснюється шляхом проведення оглядів під час їх обходів. Обхід здійснюється за графіком, затвердженим відповідальною за теплове господарство, у віданні якої перебувають теплові мережі, залежно від типу устаткування та його стану, але не рідше одного разу на тиждень. Результати оглядів зазначаються в журналі обходів (п.5.9.1- 6.3.74).

65.Таким чином, 06.07.2021 КП «Теплопостачання міста Одеса» проводило періодичний огляд на зазначеній ділянці. Оскільки роботи, що проводились КП «Теплопостачання міста Одеса» 06.07.2021 не були пов?язані з розриттям дороги, КП «Міські дороги» не повідомлялось та не приймало зазначені роботи.

66.Отже, обслуговування та контроль технічного стану теплових мереж здійснюється КП «Теплопостачання міста Одеса», а утримання доріг, елементом яких є люк, - КП «Міські дороги». При цьому, слід звернути увагу на те, що перебуваючи у договірних відносинах з КП «Теплопостачання міста Одеса», КП «Міські дороги» не позбавлена можливості захистити своє порушене право, як замовника послуг, спричинене їх неякісним виконанням шляхом регресного відшкодування коштів.

67.З схеми місця ДТП, протоколу огляду місця події видно розташування автомобіля Daewoo н.з. НОМЕР_1 , кришки люка, теплового колодязя, місця наїзду та напрямку руху.

68.З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2020, який розпочатий о 01.35 год., ДТП за участю автомобіля DAEWOO НОМЕР_1 сталась за адресою м. Одеса, вул. Ак.Воробйова, 5 у вигляді наїзду на перешкоду та виїзду за межі проїзної частини. Об`єкти, які мають відношення до ДТП не переміщувалися (п.16 Протоколу). Автомобіль має механічні пошкодження у вигляді пошкодження заднього лівого колеса, відриву глушителя, пошкодження ходової частини (п. 17-1 Протоколу). Пунктом 23 Протоколу визначено, що транспортний засіб контактував з люком та бордюром.

69.Згідно з схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2021 за напрямком руху автомобіля DAEWOO НОМЕР_1 вул. Ак.Воробйова - ріг вул. В. Винниченка з боку вул. Рачкова в напрямку вул. Червонослобідської розташований каналізаційний колодязь, на відстані 3,8 м від якого за напрямом руху автомобіля знаходиться люк каналізаційного колодязя, за яким на відстані 11,3 м на обочині вулиці знаходиться вказаний автомобіль.

70.Отже, незаперчуваним фактом є те, що при фіксації ДТП кришка люка знаходилась на відстані близько 4 м. від теплового колодязя та на відстані 3,6 м від бордюру, від якої на відстані 11,3 м на обочині вулиці знаходиться вказаний автомобіль.

71.З урахуванням розташування транспортного засобу та місця наїзду, встановлено що механічні пошкодження на авто, ураховуючи їх характер та локалізацію, виникли саме при обставинах на які вказує позивач, а саме наїзд на елемент дороги (люк) лівим заднім колесом. Ці пошкодження відповідають пошкодженням описаним у висновку автотоварознавчої експертизи.

72.За сукупністю цих обставин, суд приходить до висновку, що обставина наїзду лівим заднім колесом автомобіля на кришку люка мала місце.

73.Суд не погоджується з доводами відповідачів, що не встановлено дефектів дороги, люка та оглядового колодязя чи відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини. Саме протоколом та схемою встановлено, що кришка люку оглядового колодязя знаходилась на певній відстані від нього, а це говорить про те, відбулось її відкриття і вона знаходилась не на місці. Причина відкриття люку - наїзд колесом автомобіля на неї. Очевидним є те, що кришка люку була не на своєму місці, сама кришка люку не могла відкритись та бути переміщеною. Отже, власник дороги неналежно здійснював контроль за дорожнім покриттям, елементом якого є кришка люка.

74.Також відповідачі посилались на те, що на відстані від оглядового колодязя до самої кришки люка були відсутні будь-які ушкодження асфальтно-бетонного покриття, які повинні були б залишитись, кришка люка є з важкого металу і не могла відкритись і переміститись на певну відстань від місця його закріплення. Тому піддавали сумніву, що при наїзді кришка люку відкрилась.

75.Трасологічна експертиза з цього приводу відповідачами не пропонувалась, а враховуючи геометричні параметри люку (круглий), його переміщення могло відбуватися не шляхом умисного перенесення, як стверджували відповідачі, а шляхом його перекату по дорожньому покриттю, який зрушився з місця внаслідок наїзду на нього.

76.Доводи відповідачів про те, що немає відеозапису з камер події на якому було б видно чи не порушила сама ОСОБА_2 правила дорожнього руху, а саме швидкісного режиму, а також рядності руху при пересуванні на своєму авто перед вчиненням ДТП, суд вважає такими, що не спростовують, по-перше, вини власника дороги за неналежне утриманням її елементів. По-друге, на навіть у разі перевищення швидкості водієм, елемент дорожнього покриття (кришка люку) має бути в справному стані, що не спричинить його відкриття. По-третє, суд витребовував записи з відеокамер, проте такі не надано, оскільки строк їх зберігання закінчився.

77.Також КП «Теплопостачання міста Одеса» звертало увагу на те, що покази свідків очевидців ДТП є суперечливими. Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 наїхала правим переднім колесом на закритий люк. Проте відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 08.07.2021, схеми місця ДТП від 07.07.202021, висновку експерта від 02.08.2021 вбачається, що в автомобіля пошкоджена ліва нижня частина системи випуску газів, балки задньої підвіски, паливного баку, ручного гальма, шлангу до заднього лівого гальма, що на думку, відповідача, може свідчити про отримання ушкоджень від наїзду на бордюр.

78.Свідків не допитано в судовому засіданні, у зв`язку з неможливістю їх повідомлення про виклик в судове засідання.

79.Разом з тим, їх пояснення як очевидців події не є визначальними в питанні, яким колесом (правим чи лівим) позивач на їхала на кришку люку. Проте вони обоє засвідчили, що мав місце наїзд на люк, а не на бордюр. Тобто, позивач наїхала не на бордюр, а наїзд відбувся на перешкоду безпосередньо в русі смугою дорожнього руху. Крім того, характер ушкоджень є таким, що виникли внаслідок наїзду заднім колесом, а не переднім. Оскільки автомобіль рухався прямо в напрямку дорожнього руху, то очевидно, що виключається наїзд заднім колесом на бордюр.

80.При цьому вина відповідача - КП «Міські дороги» презюмується, оскільки останнім не надано доказів відсутності його вини щодо невиконання обов`язку з утримання дороги в належному та безпечному стані для дорожнього руху (презумпція завдавача шкоди - частина друга статті 1166 ЦК України).

81.З урахуванням вищенаведеного, судом встановлено наявність у діях відповідача - КП «Міські дороги» усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, протиправної поведінки, яка виразилася у його бездіяльності як уповноваженого органу щодо утримання у належному стані автомобільної дороги, шкідливий результат такої поведінки у вигляді шкоди завдана майну позивача, у розмірі прямих витрат на відновлення пошкодженого автомобіля, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою (бездіяльністю) відповідача та шкодою (збитками), який полягає у тому, що через неналежне утримання відповідачем автомобільної дороги в м. Одесі, вул. Ак. Воробйова, 5, 07.07.2021 автомобіль позивача, у зв`язку з наїздом заднім колесом на кришку люку відкинуло з дорожньої траси потрапив, внаслідок чого позивач зазнав витрат на відновлення автомобіля.

82.Водночас судом не встановлено відповідальності відповідача КП «Теплопостачання міста Одеса» у заподіяній шкоді, тому позовні вимоги в частині до цього відповідача задоволенню не підлягають.

83.На підтвердження розміру майнової шкоди, позивач надає висновок експерта (автотоварознавчого дослідження) № 31/21-Е від 02.08.2021, за яким вартість відновлюваного ремонту автомобіля Daewoo н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталося 08.07.2021 року, складає 61 277 грн. 19 коп.

84.Доказів на спростування висновку експерта щодо розміру шкоди суду не надано.

85.Отже, з КП «Міські дороги» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 61 277,19 грн.

86.Проте перевіривши доводи позивача на предмет відшкодування їй витрат на лікування у вигляді відшкодування вартості крему для обличчя «Еуцерин» за 668 грн., суд вважає такі не доведеними, оскільки надано доказів придбання позивачем 27.08.2021 в аптеці і, що це обумовлено необхідністю лікування внаслідок ДТП. Отже, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

87.Щодо відшкодування моральної шкоди.

88.Відповідачі не погоджували з фактом заподіяння позивачу моральної шкоди. а відповідач КП «Міські дороги» клопотав з цього приводу про призначення судової психологічної експертизи. Проте експертна установа повернула матеріали справи без виконання, у зв`язку з неоплатою вартості експертизи.

89.Згідно із вимогами статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

90.Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визначається незалежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості.

91.Суд погоджується з доводами позивача, що подія ДТП за тих обставин за яких вона відбувась є психотравмувальною для водія, супроводжувалось стресовим станом, переживаннями, ушкодженням майна та здоров?я. Проте позивач ніяк не довів, що розмір завданої ій моральної шкоди становить 200 000 грн.

92.Тому суд вправі з власної ініціативи, врахувавши характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяння позивачу моральних страждань, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках, зменшити її розмір з 200 000 грн. до 5 000 грн., які підлягають стягненню з КП «Міські дороги», як особи винної за її заподіяння.

93.Підстав для стягнення моральної шкоди з КП «Теплопостачання міста Одеса» немає, оскільки судом не встановлено його вину.

94.Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на підставі ст. 141 ЦПК України, з КП «Міські дороги» на користь ОСОБА_2 судовий збір пропорційно до частини задоволених вимог у сумі 612,51 грн.

95.Щодо витрат на правову допомогу. Відповідно до частини 2, 3 статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

96.За правову допомогу, яка передбачена в п. 1.1 Договору клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному в Додатку №1 до цього Договору (п. 4.1 Договору).

97.Згідно Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги № 1-20/08/21 від 20.08.2020 (далі Додаток №1), розмір гонорару складає 13 250 грн. (п.1.4 Додатку №1).

98.Відповідач КП «Теплопостачання міста Одеси» 21.09.2023 надав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у справі, яке мотивував тим, що розмір гонорару адвоката є завищеним і не співмірним із виконаними адвокатом роботами, оскільки справа є типовою, а характер вирішення спору за правовідносинами вже має сформовану судову практику.

99.Оскільки в задоволенні позову до цього відповідача відмовлено, судові витрати на нього не покладаються.

100.Відповідач КП «Міські дороги» заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу в судових дебатах (викладених письмово та доданих до матеріалів справи) не надав, зазначивши, що в цілому заперечує проти задоволення позову.

101.Таким чином, за правилами ст. 141 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (61 277,19 +5 000 грн.), що становить 3 107,19 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Міські дороги» на користь ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 61 277,19 гривень та 5 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Міські дороги» на користь ОСОБА_2 судовий збір 612,51 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 3 107,19 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.10.2023.

Суддя Ярема Х.С.