Справа № 729/1912/23
2/729/434/23 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О.

за участі секретаря Романченко С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Бобровиця справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму інфляційних втрат та три проценти річних від простроченої суми боргу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23.06.2022 позов Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 55614,34 гривень було задоволено. На виконання вищезазначеного рішення судом було видано виконавчий лист, який направлено до Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак станом на 25 вересня 2023 року рішення суду не виконано, боржником ОСОБА_1 борг не сплачено. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму інфляційних втрат у розмірі 6291,47 грн., три відсотки річних у розмірі 1943,00 грн. за період з 27.07.2022 р. по 25.09.2023 р., також стягнути судові витрати у сумі 2684 грн.

Ухвалою про відкриття провадження від 11.10.2023 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не подав відзив на позов. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав.

Судом установлено, що згідно рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23.06.2022 позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 55614,34 грн. було задоволено.

У подальшому на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження (а.с.6).

Постановою державного виконавця від 27.04.2023 р. виконавчий лист повернуто стягувачу з тих підстав, що в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.6 зв.ст.)

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його вини конання (договір чи діалект).

Отже, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18)

Разом з тим, за змістом статей 598-609 ЦК України, рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов`язання.

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Подібний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 07 лютого 2018 року по справі №910/11249/17.

Так, Верховний Суд зробив висновок, що норма ст. 625 ЦК України, не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Оскільки чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

З урахуванням вищевикладеного, позивач має право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення.

Згідно розрахунку наданого позивачем та дослідженого судом, за період з 27.07.2022 р. по 25.09.2023 р., розмір інфляційних втрат складає 6291,47 грн., загальна сума 3-х відсотків річних за користування грошовими коштами за вказаний період складає 1943,00 грн., а всього 8234,17 грн.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Відповідач не заперечує обставин наведених у позовній заяві.

Враховуючи, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», тому оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі, що складаються з судового збору, суд покладає на відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) суму інфляційних втрат у розмірі 6291,47 гривень, три відсотки річних у розмірі 1943 гривень, що були розраховані за період з 27.07.2022 р. по 25.09.2023 р., а також стягнути судовий збір у сумі 2684 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, 02154, м.Київ Русанівський бульвар, 8 IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313, .

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Суддя Бобровицького районного суду Н.О. Булига