печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.

при секретарі - Каракосі В.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Сабітова С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - відповідач, ТДВ «Експрес Страхування»), у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 115301,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 03.03.2020 року між ним та ТДВ «Експрес Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.20.2518400, відповідно до умов якого Страховик, у випадку пошкодження автомобіля Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП (п.7.1 Частини «А» Договору), або настання інших страхових ризиків, зобов`язувався виплатити страхове відшкодування, а Споживач - сплачувати страхові платежі відповідно до умов Договору. Страховий платіж сплачено Позивачем в повному обсязі, що не заперечується сторонами. 06.07.2020 р. приблизно о 14 год. 30 хв. на а/д Київ-Одеса, 359 км + 800 м сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля та відбійника. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. 07.07.2020 р. Позивач звернувся до Страховика з заявою про виплату страхового відшкодування. 29.09.2020 р. Страховиком на користь Позивача було виплачено страхове відшкодування в розмірі 142 968,70 грн. При визнання розміру страхового відшкодування, Страховик визнав автомобіль Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 конструктивно знищеним внаслідок ДТП. Відповідно до Звіту про оцінку КТЗ № 01-08/10 від 08.10.2020 р., виконаного на замовлення Позивача ринкова вартість Автомобіля (без врахування аварійних пошкоджень) становить 548 098,00 грн. Страховиком визначено вартість Автомобіля в розмірі 548 007,24 грн. Керуючись п. 9.18 Договору, автомобіль слід вважати фізично знищеним, якщо вартість його відновлювального ремонту перевищить суму в розмірі 384 368,60 грн. Страховиком вартість відновлювального ремонту визначена на підставі Звіту про оцінку КТЗ № 1660, згідно з яким вартість відновлювального ремонту склала суму в розмірі 387 182,85 грн. Водночас, відповідно до звіту про оцінку КТЗ № 01-08/10 від 08.10.2020 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля складає суму в розмірі 287 122,78 грн. Таким чином відповідач виплатив 142 968,70 грн., від кінцевої вартості відновлювального ремонту, що складає 258 000,00 грн. Після отримання позивачем зазначених коштів, було проведено відновлювальний ремонт та подано відповідні документи страховику, проте, станом на дату подання позову страховик так і не здійснив доплату страхового відшкодування. Таким чином позивач вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між розміром страхового відшкодування, який визначено у страховому акті, та кінцевої вартості ремонту 115 301,30 грн (258 000,00 грн - 142 698,70 грн.).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Підпалому В.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав, просив його задовільними.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував з викладених у відзиві підстав та просив в позові відмовити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що 03.03.2020 р. між ОСОБА_2 та ТДВ «Експрес Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.20.2518400, відповідно до умов якого Страховик, у випадку пошкодження автомобіля Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП (п.7.1 Частини «А» Договору), або настання інших страхових ризиків, зобов`язувався виплатити страхове відшкодування, а Споживач - сплачувати страхові платежі відповідно до умов Договору (а.с. 12-16).

06.07.2020 р. приблизно о 14 год. 30 хв. на а/д Київ-Одеса, 359 км + 800 м сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля та відбійника. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 17).

07.07.2020 р. Позивач звернувся до Страховика з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 20).

29.09.2020 р. Страховиком на користь Позивача було виплачено страхове відшкодування в розмірі 142 968,70 грн. (а.с. 25)

При визнання розміру страхового відшкодування, Страховик визнав автомобіль Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 конструктивно знищеним внаслідок ДТП.

Відповідно до Звіту про оцінку КТЗ № 01-08/10 від 08.10.2020 р., виконаного на замовлення Позивача ринкова вартість Автомобіля (без врахування аварійних пошкоджень) становить 548 098,00 грн. (а.с. 26-48)

Страховиком визначено вартість Автомобіля в розмірі 548 007,24 грн. Керуючись п. 9.18 Договору, автомобіль слід вважати фізично знищення, якщо вартість його відновлювального ремонту перевищить суму в розмірі 384 368,60 грн.

Страховиком вартість відновлювального ремонту визначена на підставі Звіту про оцінку КТЗ № 1660, згідно з яким вартість відновлювального ремонту склала суму в розмірі 387 182,85 грн.

Водночас, відповідно до звіту про оцінку КТЗ № 01-08/10 від 08.10.2020 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля складає суму в розмірі 287 122,78 грн. Таким чином відповідач виплатив 142 968,70 грн., від кінцевої вартості відновлювального ремонту, що складає 258 000,00 грн.

Після отримання позивачем зазначених коштів, було проведено відновлювальний ремонт та подано відповідні документи страховику, проте, станом на дату подання позову страховик так і не здійснив доплату страхового відшкодування.

Таким чином позивач вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між розміром страхового відшкодування, який визначено у страховому акті, та кінцевої вартості ремонту 115 301,30 грн. (258 000,00 грн. - 142 698,70 грн.).

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вказані обставини є встановленими та не підлягають доказуванню.

03.03.2020 р. між ОСОБА_2 та ТДВ «Експрес Страхування» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.20.2518400, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно п. 7 частини А Договору страхування автомобіль Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований за наступними страховими ризиками: «ДТП», «Протиправні дії третіх осіб», «Стихійні явища», «Падіння предметів», «Напад тварин», «Пожежа, вибух», «Незаконне заволодіння».

07.07.2020 р. ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про подію з транспортним засобом, а саме дорожньо-транспортної пригоди на а/д Київ-Одеса км 359+800 м.

08.07.2020 р. ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування на СТО «Кий Авто Ніссан».

20.07.2020 р. суб`єктом оціночної діяльності було здійснено огляд пошкодженого автомобіля Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 за участі ТОВ «Кий Авто Груп».

Позивачем було надано копію Рахунку ТОВ «Кий Авто Груп» № х10489 від 24.07.2020 р., згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля початково було визначено ТОВ «Кий Авто Груп» в розмірі 329 940,89 грн. (а.с. 100-101)

Згодом Позивач надав ТДВ «Експрес Страхування» рахунок ТОВ «Кий Авто Груп» № х11912 від 19.08.2020 р. на суму 264 939,42 грн.(а.с. 102-103)

01.09.2020 р. було проведено додатковий огляд автомобіля Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 за участі власника автомобіля та страховика (а.с. 136).

Відповідно до Рахунку ТОВ «Кий Авто Груп» № х12515 від 01.09.2020 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля було вже визначено в розмірі 307 502,70 грн. (341 667,66 грн. без знижки) (а.с. 104-105).

Враховуючи те, що Позивачем неодноразово надавались різні рахунки СТО з різною сумою вартості відновлювального ремонту автомобіля, Відповідач скористався своїм правом на проведення оцінки збитку, передбаченого п. 9.6 та п. 9.7.4 частини Б Договору страхування.

25.09.2020 р. ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» з новою заявою про виплату страхового відшкодування на його картковий рахунок в АТ «ОТП Банк» (а.с. 106).

Оскільки Страхувальник надав заяву про виплату страхового відшкодування на його картковий рахунок, Страховик, керуючись п. 9.7.4 частин Б Договору страхування, замовив проведення оцінки збитку.

Відповідно до Звіту ТОВ «Укравтолізинг» № 1660 про оцінку КТЗ вартість відновлювального ремонту Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП становить 387 182,85 грн., а ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження становить 548 007,24 грн. (а.с.107-134)

Отже, вартість ремонту автомобіля становить: 387 182,85 грн. (вартість ремонту) / 548 007,24 грн. (ринкова вартість ТЗ на дату ДТП) * 100% = 70,65 % ринкової вартості автомобіля на момент настання страхового випадку, що свідчить про факт конструктивного знищення автомобіля відповідно до п. 9.18 частини Б Договору страхування.

На підставі умов Договору страхування Страховиком було здійснено наступний розрахунок страхового відшкодування 548 007,24 грн. (ринкова вартість ТЗ на дату ДТП згідно звіту ТОВ «Укравтолізинг» № 1660) - 346 830,00 грн. (вартість залишків ТЗ згідно он-лайн Аукціону ТОВ «Аудатекс Україна») *082116 (коефіцієнт пропорційності страхування_ - 22 500,00 (франшиза згідно п. 6.5 частини Б Договору) = 142 698,70 грн.

29.09.2020 р. страхове відшкодування в сумі 142 698,70 грн. було перераховано на картковий рахунок Страхувальника на підставі страхового акту № 3.20.1928-1 та платіжного доручення № ЦЩ05311 від 29.09.2020 р. ( 139-139а).

Оцінюючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхування є одним із засобів, покликаних мінімізувати ризики, пов`язані з можливим знищенням або пошкодженням такого майна. Економічне призначення майнового страхування полягає у відшкодуванні збитків, заподіяних внаслідок пошкодження чи знищення майна при настанні страхових випадків, визначених законодавством або обумовлених договором. Отже, мета такого страхування - компенсування шкоди.

Згідно зі ст. 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

У ст. 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком має бути детально зазначено у договорі страхування.

Обов`язки страхувальника визначаються ст. 989 ЦК України, статтею 21 Закону України «Про страхування» і умовами договору страхування.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування визначені у ст. 991 ЦК України і статті 26 Закону України «Про страхування». Цими статтями також встановлено, що договором страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Як визначено у ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договором від 03.03.2020 р. № 208.20.2518400 передбачено, що він складається з двох частин - частина «А» договору страхування Особливі умови страхування та частина Б договору - Загальні умови страхування.

Згідно п. 9.18.2 частини Б Договору страхування в разі повної конструктивної загибелі ТЗ та/або ДО (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70% ринкової (дійсної) вартості на момент настання страхового випадку) Страховик проводить виплату страхового відшкодування:

- п.п. 9.18.1 - у випадку, якщо страхова сума ТЗ та/або ДО дорівнює ринковій (дійсній) вартості ТЗ та/або ДО на дату Укладання Договору; у розмірі ринкової (дійсної) вартості ТЗ та/або ДО на момент настання страхового випадку, з вирахуванням встановленої франшизи, залишкової вартості ТЗ та страховий платіж (за умов, викладених у п. 9.24 частини Б Договору). При цьому ТЗ залишається у власності Страхувальника;

- п.п. 9.18.2 у випадку якщо страхова сума ТЗ та/або ДО менше ринкової (дійсної) вартості ТЗ та/або ДО на дату укладання Договору (пропорційне страхування).

Згідно п. 9.19 Залишкова вартість ТЗ визначається на вибір Страховика: шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків, що документально підтверджується (зокрема, але не обмежуючись, он-лайн (Інтернет) аукціоном з продажу автомобілів) або шляхом експертної оцінки. При цьому, Страховик має пріоритетне право оцінки вартості залишків застрахованого ТЗ, пошкодженого внаслідок страхового випадку, шляхом виставлення відповідної пропозиції щодо продажу ТЗ на он-лайн аукціоні та будь-яким іншим шляхом, що не суперечить законодавству України. У разі незгоди Страхувальника або інших зацікавлених сторін із рішенням Страховика, Страховик здійснює виплату страхового відшкодування із розрахунку на дані, зафіксовані найбільш вигідно. пропозицією он-лайн аукціону. З дати прийняття рішення про оголошення ТЗ до он-лайн аукціону, Страховик ґрунтуючись на найбільш вигідній пропозиції, здійснює розрахунок страхового відшкодування.

Відповідно до проведеного он-лайн аукціону ТОВ «Аудатекс Україна» з продажу залишків автомобіля після ДТП найвища пропозиція з купівлі залишків автомобіля становить 346 830,00 грн.

Згідно п. 6.5 частини Б Договору страхування у випадку повної конструктивної загибелі ТЗ франшиза дорівнює франшизі за ризиком «незаконне заволодіння». Франшиза становить 5% страхової суми, а саме 22 500,00 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» у разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Згідно п. 6.3 частин Б Договору страхування якщо протягом дії Договору ринкова (дійсна) вартість ТЗ збільшиться більш ніж на 20 % по відношенню до вартості ТЗ на дату укладання Договору, то Страхувальник зобов`язаний відповідно збільшити страхову суму з доплатою страхового платежу. Якщо Страхувальник не здійснив доплату страхового платежу з метою збільшення страхової суми, то у разі настання страхового випадку Страховик має право здійснити виплату страхового відшкодування пропорційно співвідношенню страхової суми до ринкової (дійсної) вартості ТЗ на дату настання страхового випадку, з урахуванням інших умов Договору.

Згідно п. 8.2.21 частини Б Договору страхування Страхувальник зобов`язаний збільшити страхову суму шляхом укладання відповідної Додаткової угоди та доплати страхового платежу, якщо протягом дії Договору ринкова (дійсна) вартість ТЗ збільшиться більш ніж на 20 % по відношенню до вартості на дату укладання Договору.

Відповідно до п. 9 частини А Договору страхування страхова сума за Договором становить 450 000,00 грн.

Таким чином на дату настання страхового випадку ринкова (дійсна) вартість ТЗ 548 007,24 грн. збільшилась на 21,77 %, але Страхувальник не здійснив доплату страхового відшкодування.

Надані Позивачем рахунки ТОВ «Кий Авто Груп» № х10489 від 24.07.2020 р. на 329 940,89 грн., № х 11912 від 19.08.2020 р. на 264 939,42 грн. та № х12515 від 01.09.2020 р. на 307 502,70 грн. не були узгоджені Відповідачем.

Згідно з п. 9.7.2 частини Б договору у випадку обрання страхувальником опції «пріоритет виплат СТО» - за умови перерахування коштів на СТО для здійснення відновлювального ремонту у ТЗ або перерахування страхувальнику, якщо роботи по відновленню ТЗ вже оплачені розмір завданих збитків визначається та страхове відшкодування виплачується на підставі - кошторису ремонтних робіт, рахунків-фактур, нарядів-замовлень, актів виконаних робіт та інших документів, які підтверджують вартість та факт виконання відновлювального ремонту на СТО.

Відповідно до п. 10.1.12 частини Б Договору страхування Страхувальник зобов`язаний погодити із Страховиком вибір підприємства, на якому буде здійснюватись відновлювальний ремонт пошкодженого застрахованого ТЗ, а також калькуляцію на ремонт застрахованого ТЗ, складену цим підприємством.

Письмового погодження, передбаченого п. 9.7.2.1 Договору страхування, на ремонт ТЗ на Сто «Кий Авто Груп» страховик не надавав Позивачу.

Відповідно до п. 9.7.4 частини Б Договору Страхування ремонтна калькуляція СТО узгоджується (підписується Сторонами Договору) до початку ремонтно-відновлювальних робіт. В разі неможливості і погодити ремонтну калькуляцію СТО (в калькуляції Сто присутні суттєві розбіжності між об`ємом робіт та запчастин, визначених Страховиком у акті огляду ТЗ), а також у випадку, коли розмір страхового відшкодування виплачується безпосередньо на рахунок Страхувальника, Страховик має право замовити незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту ТЗ, та визнати суму страхового відшкодування на підставі висновку експерта-автотоварознавця (суб`єкта оціночної діяльності).

Страхове відшкодування було виплачено на картковий рахунок Позивача на підставі Звіту ТОВ «Укравтолізинг» № 1660 про оцінку ТЗ.

28.04.2021 р. Страховик отримав від ОСОБА_2 заяву про перерахунок страхового відшкодування, до якої було додано Акти виконаних робіт СТО «Кий Авто Груп» №ТО200707045 та № ТО201030039 на суму 258 000,00 грн., відповідно до яких було встановлено , що автомобіль відремонтовано частково, оскільки деякі відновлювальні роботи та запчастини, які зафіксовані в Протоколі огляду автомобіля за участі страхувальника, відсутні в Акті виконаних робіт.

Варто зазначити, що зазначені Акти виконаних робіт не спростовують факт конструктивного знищення ТЗ відповідно до умов Договору страхування.

Оскільки, Позивач не виконав обов`язку п. 10.1.12 частини Б Договору страхування щодо необхідності узгодження вибору СТО для ремонту автомобіля та ремонтної калькуляції до початку ремонту автомобіля, томі він втрачає право на отримання доплати страхового відшкодування на підстав Акту виконаних робіт на підставі п. 13.1.1 Договору страхування.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивач не виконав належним чином договірних зобов`язань в частині надання документів, які б зобов`язували страховика виплати страхове відшкодування у повному обсязі, то у відповідача не виникло обов`язку доплатити решту страхового відшкодування. Відтак, відмова страховика у виплаті частини страхового відшкодування є правомірною.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 до ТДВ «Експресс Страхування» про стягнення з відповідача на користь позивача несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 115,301,30 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки в позові відмовлено, а учасниками справи не надано доказів на підтвердження понесення судових витрат, тому судові витрати, які підлягають розподілу між сторонами, відсутні.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1, 8, 16, 26 Закону України «Про страхування», ст. ст. 627, 628, 629, 982, 989, 991 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Підпалий

Позивач - ОСОБА_2 :

РНОКПП - НОМЕР_2 ;

адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування»:

;

адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2.