КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/1844/23
Провадження № 2/133/859/23
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2023 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", треті особи: - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович; - старший державний виконавець Козятинського відділу Державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Полончук Тетяна Олександрівна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ "Приватбанк", треті особи: - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович; - старший державний виконавець Козятинського відділу Державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Полончук Тетяна Олександрівна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Полончук Т.О. перебувало виконавче провадження ВП № 64336609, відкрите на підставі виконавчого напису

№ 2202, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем 10 квітня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 115 209,43 доларів США.

31.03.2021, керуючись п. 2 ч. 1 статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме тому, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Інформація про наявність виконавчого провадження міститься у Єдиному реєстрі боржників та накладено арешт на всі рахунки. Виконавчий документ на повторне виконання не надходив.

Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням законодавства, зокрема, документи, які надані для вчинення виконавчого напису, не свідчать про безспірність суми заборгованості.

Відповідач у встановлений судом строк відзив до суду не надав.

Судом встановлено, що 10.04.2018 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2202, за яким стягується з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість, що не сплачена в строк за кредитним договором №VIK WGK00001461 від 22.06.2007. Стягнення здійснюється за період з 22.06.2007 по 07.09.2017 в розмірі 115 209,43 доларів США, що за курсом 25,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.09.2017 складає 2 993 140,99 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 40 709,43 доларів США; заборгованість за відсотками -

74 500,00 доларів США. Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800 грн. 00 коп.

В провадженні старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Полончук Т.О. перебувало виконавче провадження ВП № 64336609, відкрите на підставі зазначеного вище виконавчого напису. 31.03.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, рахунки відкриті у банківських установах відсутні.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 87 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п. 1, 3 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Перевірка безспірності боргу є обов`язком нотаріуса. Відповідно до постанови Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий ж самий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19.09.2018 (провадження № 14-12559св18).

З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

У постанові Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 (провадження №12-5гс21) зроблено висновок, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Однак суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, оскільки позивач доказів не надав, також в матеріалах відсутній договір кредиту або клопотання про його витребування у випадку неможливості отримати самостійно.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказів на підтвердження того що даний виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням вимог законодавства позивачем суду надано не було та не заявлено клопотань щодо витребування таких доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк», місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, ЄДРПОУ 14360570.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, адреса: вул. Лютеранська, 3 м. Київ, ЄДРПОУ- невідомо.

Третя особа: старший державний виконавець Козятинського відділу Державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Полончук Тетяна Олександрівна, адреса: вул. П.Орлика, 5 м. Козятин Вінницька область, ЄДРПОУ- невідомо.

Суддя І.М. Кучерук