ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6681/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

головуючої судді Шаповалова К.В.

за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Бондаренко І.П.

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника відповідача адвоката Бондаренко Ірини Петрівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним та визнання шлюбу припиненим,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу припиненим та визнання шлюбу недійсним.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 28 березня 1981 року уклала шлюб з ОСОБА_6 . Заочним рішенням Октябирського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2011 року у справі №2-4744/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , шлюб було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Позивач не була обізнана про факт розірвання шлюбу, вважала себе офіційною дружиною ОСОБА_6 , вела з ним спільний побут за адресою фактичного місця проживання. Про факт розірвання шлюбу дізналася лише під час оформлення спадщини після смерті чоловіка. Як з`ясувалося, з 2013 року ОСОБА_6 нібито зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 . Разом з тим відомо, що державна реєстрація розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в органах ВРАЦС не проводилось, та актовий запис про шлюб позивача з ОСОБА_6 залишався чинним. Рішення суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 набрало законної сили лише 14 червня 2022 року, тобто вже після смерті ОСОБА_6 , тож станом на день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично шлюб розірваний не був. З огляду на викладене позивач просить суд шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнати припиненим внаслідок смерті ОСОБА_6 ; шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - визнати недійсним, оскільки він був укладений під час перебування ОСОБА_6 у іншому зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2023 року цивільну справу № 753/13826/23 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу передано судді 11 серпня 2023 року.

Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному демографічному реєстрі, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження з проведення підготовчого засідання 10 жовтня 2023 року.

18 вересня 2023 року до суду від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі пунктів 2,3 частини першої статті 255 ЦПК України.

У підготовчому засіданні 10 жовтня 2023 року було оголошено перерву за клопотанням представника позивача до 3 листопада 2023 року.

16 жовтня 2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій в тому числі викладені заперечення щодо закриття провадження у справі, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 3 листопада 2023 року відповідачка та її представники підтримали клопотання про закриття провадження у справі, вказали, що підставою для закриття провадження у справі за пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України є те, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки позивач подав до суду завідомо безпідставний та безпредметний позов, що має очевидно штучний характер, оскільки на час звернення із позовом до суду у справі був відсутній предмет позову у вигляді шлюбу позивача та відсутності у зв`язку з цим порушених її прав.

Стосовно підстав для закриття провадження у справі за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України представники зазначили, що на розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 554/6515/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Шевченківського відділу ДРАЦС у м. Полтаві про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису та рішенням суду від 22 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено, а отже існує таке, що набрало законної сили рішення між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заперечуючи проти заявленого клопотання представник позивача вказав, що предмет спору між сторонами наявний, оскільки в цій справі оспорюється факт укладання шлюбу між відповідачкою та померлим ОСОБА_6 , а також ставиться вимога про визнання шлюбу, укладеного між позивачем та ОСОБА_6 припиненим саму у зв`язку із смертю останнього, а не у зв`язку із його розірванням.

Стосовно наявності рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/6515/21 зауважив, що сторони у справі не ті ж самі, бо у цій справі немає відповідача Шевченківського відділу ДРАЦС у м. Полтаві та не ставиться вимога про анулювання актового запису, а отже й предмет спору різний. Крім того, вказав, що фактично у справі № 554/6515/21 досліджувалось лише питання правомірності реєстрації шлюбу між відповідачкою та ОСОБА_6 органами ДРАЦС та судом не надавалось оцінки тому, коли фактично були внесені відомості до реєстру про розірвання шлюбу між позивачкою та ОСОБА_6 , а отже й підстави позову також різні.

Заслухавши пояснення та обґрунтування представників відповідача та представника позивача, дослідивши долучені до справи докази на обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи таке.

Стосовно клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання шлюбу, укладеного між відповідачкою та ОСОБА_6 недійсним, оскільки він був укладений з порушенням принципу одношлюбності та визнання шлюбу, укладеного між позивачкою та ОСОБА_6 припиненим саме у зв`язку із смертю останнього.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи те, що позивачка просить визнати один шлюб недійсним, а інший - припиненим саму у зв`язку зі смертю чоловіка, спір між сторонами на час звернення із позовом до суду та на цей час не вирішено, між сторонами існують досі неврегульовані питання, що підтверджується доводами, викладеними у відзиві та відповіді на відзив, спірні питання не врегульовано самими сторонами, а отже предмет спору між сторонами наразі існує, тому підстави для закриття провадження у справі з урахуванням пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні.

Стосовно клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позивач, звертаючись із цим позовом до суду, просить визнати недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з тих підстав, що він був укладений у період, коли ОСОБА_6 перебував у зареєстрованому шлюбу із позивачкою, тобто порушено принцип одношлюбності. На обґрунтування вказаних вимог позивачка зазначає, що 28.03.1981 відділом ДРАЦС Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу від 28.03.1981 було зроблено запис за №80. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, як дружина, ОСОБА_5 від нотаріуса довідалася, що між нею та ОСОБА_6 було розірвано шлюб відповідно до заочного рішення суду від 23 грудня 2011 року. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2021 подану заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-4774/11 від 23.12.2011 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу було залишено без задоволення. Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.05.2021 апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Панченко О.О. було задоволено. Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2011 було скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 було закрито. 14.02.2022 постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_4 подану представником ОСОБА_7 задоволено частково. Постанову Полтавського апеляційного суду від 12.05.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 14.06.2022 постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу представника відповідача, ОСОБА_5 , адвоката Панченко О.О. залишено без задоволення. Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2011 залишено без змін. При цьому зазначила, що і у 2011 році і в подальшому до смерті ОСОБА_6 продовжував проживати з нею за адресою: АДРЕСА_2 , а отже їй не було відомо про факт розірвання шлюбу з нею, крім того, державної реєстрації розірвання шлюбу також не проводилось, що підтверджується витягом від 13 лютого 2021 року, а рішення суду про розірвання шлюбу було надіслано на виконання лише 12 червня 2023 року та внесено запис про розірвання його у липні 2023 року, а тому шлюб, укладений між відповідачкою та ОСОБА_6 1 червня 2013 року, є недійсним.

22 червня 2022 року Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 554/6515/21 ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 недійсним. Рішення суду на цей час набуло чинності, в апеляційному чи касаційному порядку судами не переглядалось.

Як вбачається із тексту судового рішення, позивачка ОСОБА_5 , звертаючись із позовом до Октябрського районного суду м. Полтави обґрунтовувала його тим, що 28.03.1981 відділом ДРАЦС Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу від 28.03.1981 було зроблено запис за №80. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, як дружина, ОСОБА_5 від нотаріуса довідалася, що між нею та ОСОБА_6 було розірвано шлюб відповідно до заочного рішення суду від 23 грудня 2011 року. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2021 подану заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-4774/11 від 23.12.2011 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу було залишено без задоволення. Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.05.2021 апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Панченко О.О. було задоволено. Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2011 було скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 було закрито. Крім того вказувала, що хоча рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2011 шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було розірвано, проте актовий запис про шлюб не було анульовано на підставі рішення суду, як в м. Полтаві так і в м. Керч, про що свідчить видане повторно свідоцтво про шлюб Керченським міським ВРАЦС Міністерства юстиції Республіки Крим від 02.06.2021. Тобто рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2011 не було виконано і ОСОБА_6 , фактично не будучи розлученим із ОСОБА_5 , одночасно перебував в іншому зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 .

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, встановлено, що у зазначених справах предмет спору є ідентичним, а саме визнання шлюбу, укладеного між відповідачкою та ОСОБА_6 1 червня 2013 року, недійсним. В обох справах позов пред`явлений ОСОБА_5 до ОСОБА_4 .

Щодо зауваження представника позивача стосовно того, що у справі № 554/6515/21 відповідачем також був Шевченківський відділ ДРАЦС у м. Полтаві та заявлялась вимога про анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу між відповідачкою та ОСОБА_6 , укладений 1 червня 2013 року, суд зазначає, що вказане не може беззаперечно свідчати проте, що сторони та предмет позову у справах різний, оскільки, по-перше вимога про анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу є похідною від основної вимоги про визнання шлюбу недійсним, а отже й спонукає до необхідності залучення такого відповідача як Шевченківський відділ ДРАЦС у м. Полтаві. При цьому визначення позовних вимог є виключно рішенням позивача у справі, а тому заявлення/незаявлення похідної вимоги залежить саме від волі позивача та може використовуватись стороною з метою мати можливість подання декількох позовів до різних судів. При цьому у підготовчому засіданні представник позивача зазначив, що у цій справі вимога про анулювання актового запису не заявлялась, оскільки на його думку це не ефективний спосіб захисту порушених прав, що додаткового підтверджує той факт, що наявність такої похідної вимоги як анулювання актового запису (та відповідача Шевченківський відділ ДРАЦС у м. Полтаві) не свідчить однозначно про різний предмет спору, зважаючи на те, що основною вимогою та належним способом захисту її порушених прав, позивачка вважає все ж таки вимогу про визнання шлюбу недійсним.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Звертаючись із обома позовами до судів позивачка зазначає, що підставою для визнання шлюбу, укладеного між відповідачкою та ОСОБА_6 недійсним є те, що він укладений у період перебування ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі з нею (позивачкою).

В обґрунтування таких вимог, позивачка в обох позовах посилається на необізнаність її про існування заочного рішення суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_6 23 грудня 2011 року, відсутність запису у реєстрі про анулювання актового запису про реєстрацію її шлюбу з ОСОБА_6 та оскарження нею в апеляційному порядку заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2011.

З мотивувальної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2022 року у справі № 554/6515/21 вбачається, що судом досліджувалось порядок та процедура оскарження заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2011 та констатовано, що таке рішення є чинним та набрало законної сили. При цьому досліджувалось та враховано як постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року так і постанову Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, якою залишено в силі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2011.

Також Октябрським районним судом м. Полтави під час розгляду справи досліджувались та вивчались обставини щодо реєстрації шлюбу між відповідачкою та ОСОБА_6 1 червня 2013 року та було встановлено, що в архіві Шевченківського ВДРАЦС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться актовий запис про шлюб № 432 від 01.06.2013, складений Центральним ВДРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області, на ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , де у графі "Для відміток" зазначена інформація про документ нареченого, що підтверджує припинення попереднього шлюбу, а саме «Рішення про розірвання шлюбу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2011, справа № 2-4774/11».

Отже, Октябрським районним судом м. Полтави під час ухвалення рішення у справі № 554/6515/21 встановлені обставини щодо наявності/відсутності підстав для визнання шлюбу відповідачки з ОСОБА_6 , недійсним, з урахуванням порушення принципу одношлюбності, а також встановлені обставини існування в органах ДРАЦС інформації про розірвання ОСОБА_6 попереднього шлюбу з позивачкою саме на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2011, справа № 2-4774/11.

Враховуючи викладене, подання позивачкою до матеріалів позову у цій справі відповіді від Октябрського районного суду м. Полтави від 3 липня 2023 року про те, що судом надіслано на адресу Шевченківського ВДРАЦС у м. Полтаві рішення суду від 23 грудня 2011 року лише 12 червня 2023 року, а запис про розірвання шлюбу внесено лише 13 липня 2023 року та що вказане свідчить про наявність підстав для визнання шлюбу недійсним з урахуванням порушення принципу одношлюбності, не свідчить про різні підстави позовів.

Крім того, як встановлено у підготовчому засіданні та це підтверджено представником позивача, ним подано до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22 червня 2022 року та вказано на такі обставини як відповідь від Октябрського районного суду м. Полтави від 3 липня 2023 року про те, що судом надіслано на адресу Шевченківського ВДРАЦС у м. Полтаві рішення суду від 23 грудня 2011 року лише 12 червня 2023 року та те, що саме 13 липня 2023 року внесено запис про розірвання шлюбу між позивачкою та ОСОБА_6 . Рішення на цей час за його заявою судом не ухвалено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представників відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а провадження у цій справі необхідно закрити в частині позовних вимог про визнання шлюбу недійсним.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання представника відповідача адвоката Бондаренко Ірини Петрівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним та визнання шлюбу припиненим - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним та визнання шлюбу припиненим - закрити в частині вимог про визнання шлюбу недійсним на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 7 листопада 2023 року.

Суддя Шаповалова К.В.