ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7452/23 Справа № 185/6564/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. - повернуто без розгляду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. 17 липня 2023 року звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору та надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

27 жовтня 2023 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду, було надано клопотання в якому вона зазначали, що приватний виконавець при примусовому виконанні рішення не відносить до кола осіб який повинен сплачувати судовий збір. Та зазначено, що висновок суду при відмові у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження про те, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, є необґрунтованим та суд суперечить сам собі- спочатку не визнає приватного виконавця стороною, а потім відмовляє у поновлення строку як стороні. Тому просила відкрити провадження без сплати судового збору.

Тобто, скаржником взагалі не наведено обґрунтованих обставини та не надано доказів на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року, не вказано поважних підстави для його поновлення.

Таким чином вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв`язку з тим, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров