Справа №: 398/2069/23
провадження №: 2-др/398/11/23
"18" жовтня 2023 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Стручкової Л.І.,
за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка Артема Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (помилково сплачених коштів),
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/2069/23 від 03.10.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (помилково сплачених коштів) задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42644 грн. та 1073,60 грн. понесених нею судових витрат на сплату судового збору (а.с.67-68).

13.10.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка А.О. про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі №398/2069/23, щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 8000 грн. (а.с.69).

Ухвалою суду від 16.10.2023 року, вказана заява була прийнята та призначена до розгляду в порядку письмового провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною третьою статті 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

За положенням ч.4 ст.270 ЦПК України суд розглядає заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка А.О. про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що адвокат Ткаченко А.О. представляв інтереси ОСОБА_1 у цивільній справі №398/2069/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (помилково сплачених коштів). Його повноваження підтверджені ордером серії АА №1296029 від 18.04.2023 року виданого на підставі договору про надання правової допомоги №30/03-23 від 30.03.2023 року укладеного між ними. (а.с.23)

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/2069/23 від 03.10.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (помилково сплачених коштів) задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42644 грн. та 1073,60 грн. понесених нею судових витрат на сплату судового збору (а.с.67-68).

13.10.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка А.О. від 09.10.2023 року про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі №398/2069/23, щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 8000 грн. (а.с.69).

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу, представником позивача адвокатом Ткаченко А.О., надано договір про надання правової допомоги №30/03-23 від 30.03.2023 року, додаткову угоду №1 до цього договору, квитанцію про оплату за правову допомогу від 11.05.2023 на суму 5000 грн. (а.с.72-75).

Таким чином, позивачкою підтверджено факт наданих їй правничих послуг.

Відповідно до ч.3 ст. 30 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Такого висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 24.10.19 року по справі №905/1795/18 та №922/2685/19 від 08.04.2020 року.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Такий правовий висновок зроблено у постанові Верховного Суду України у справі №178/1522/18 від 01.09.2021 року.

З попереднього розрахунку судових витрат та додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №30/03-23 від 30.03.2023 року, судом встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ткаченка А.О. складено (підготовлено) позовну заяву, здійснено представництво інтересів в суді (супровід справи та/або участь у судових засіданнях), складення процесуальних документів до суду, адвокатських запитів, заяв, збирання доказів, інші дії пов`язані з представництвом інтересів, а також включено гонорар успіху. Загальна вартість послуг адвоката заявлена у 8000 грн. (а.с.22, 73).

На підтвердження понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу суду надано квитанцію від 11.05.2023 на суму 5000 грн. (а.с.74).

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява адвоката Ткаченка А.О. підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 5000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 233, 246, 247, 258, 259, 263-265, 268, 270, 352, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка Артема Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна (помилково сплачених коштів) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) у відшкодування витрат на правову допомогу.

В решті заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18.10.2023 року.

Суддя Л.І. Стручкова