Провадження №2/523/1690/23

УХВАЛА

"26" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 522/16278/21 за позовом представника позивача Кочман Костянтина Павловича в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про скасування дозволу на порушення об`єктів благоустрою та усунення перешкод співвласникам багатоквартирного будинку у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення паркану, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Кочман К.А. в інтересах ОСББ «Успенська 17» звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про скасування дозволу на порушення об`єктів благоустрою та усунення перешкод співвласникам багатоквартирного будинку у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення паркану.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження від 16.01.2023 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСББ «Успенська 17» у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про час та місце слухання справи, із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Представник відповідача Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради в судове засідання повторно не з`явився, із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив суд залишити даний позов без розгляду у зв`язку із повторною безпричинною неявкою представника ОСББ «Успенська 17» в судове засідання.

Представник третьої особи Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради Шиапак Т.В. подала до суду заяву, в якій просила суд залишити даний позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає за необхідним наголосити на обставини встановлені судом на стадії підготовчого провадження.

Так, ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження від 16.01.2023 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

У призначене судом підготовче засідання 16.02.2023 року представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У наступне підготовче засідання, яке було призначене судом на 27.03.2023 року представник позивача ОСОБА_4 та позивач ОСББ «Успенська 17» були належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи Рекомендованими повідомлення про вручення судових повісток. Однак, у підготовче засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Підготовче судове засідання було відкладено на 11.05.2023 року.

Суд констатує, що 10.05.2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи, з якими представник позивача ознайомився 10.05.2023 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Проте, у підготовче судове засідання, призначене на 11.05.2023 року представник позивача не з`явився, із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Встановленні судом обставини щодо неявки представника позивача ОСББ «Успенська 17» в судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання, яке було призначене судом на 21.06.2023 року представник позивача ОСББ «Успенська 17» не з`явився, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи Рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Судове засідання було відкладено на 11.09.2023 року, однак, таке не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

Судове засідання було відкладено на 26.10.2023 року.

Позивач ОСББ «Успенська 17» та представник позивача Хачатуров Д.К. були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи Рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Проте, у призначене судом судове засіданні 26.10.2023 року представник позивача не з`явився, причини неявки суду невідомі, оскільки із будь якими заявами чи клопотаннями сторона позивача до суду не зверталася.

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, що належним чином повідомлений позивач про час та місце слухання справи, повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання без поважних причин для розгляду ініційованого ним позову.

В силу приписів ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що суду не надано жодного доказу в підтвердження поважності повторної неявки представника позивача в судове засідання для розгляду цивільної справи за ініційованим ним позову, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача Кочман Костянтина Павловича в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про скасування дозволу на порушення об`єктів благоустрою та усунення перешкод співвласникам багатоквартирного будинку у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення паркану залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер