Справа № 215/7498/19
23 жовтня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді - Квятковського Я.А.,
за участі: секретаря судового засідання - Сердюк А.В.
представника позивача - ОСОБА_1
представників відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та позивача за первісним позовом ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання майна особистою приватною власністю,-
В обґрунтування зазначено, що 01.09.2023 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання майна особистою приватною власністю. В зустрічній позовній заяві (зміненій) від 22.10.2021р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 зазначала попередній (орієнтований) розрахунок сум судових витрат на правничу допомогу 10 000 грн. В судовому засіданні 01.09.2023 представник ОСОБА_6 адвокат Севостьянова І.Г. повідомила про намір подачі доказів на підтвердження витрат на правничу професійну допомогу понесених позивачем за зустрічним позовом
12.09.2023 до суду надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у цій справі , якою просить стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу.
В обґрунтування зазначено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2023 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про розподіл майна подружжя було задоволено. У позовній заяві зазначалось, що нею було понесено витрати на правову допомогу та зазначено їх попередній розрахунок. Тому просить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 768,40 грн., витрати пов`язані з експертним дослідженням у розмірі 4 500 грн., на правничу допомогу у розмірі 28 500 грн.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення підтримав, проти задоволення заяви позивача по зустрічній позовній заяву про ухвалення додаткового рішення заперечував.
Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Севостьянова І.Г. в судовому засіданні заперечувала проти заяви позивача, вказувала про її необгрунтованість, відсутність клопотання позивача про намір звернутись до суду про стягнення таких витрат до закінчення розгляду справи. Також підтримала заяву позивача за зустрічним позовом.
Представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Івасик Т.Р. в судовому засіданні посилалась на розсуд суду щодо заяви позивача за зустрічним позовом, також просила відмовити ОСОБА_5 у стягненні судових витрат .
Представник відповідача ОСОБА_8 адвокат Коваленко Р.А. в судовому засіданні заперечував щодо заяви представника відповідача ОСОБА_2 . Щодо заяви позивача ОСОБА_5 посилався на розсуд суду.
Суд, вислухавши сторони, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно ч. 3 ст. 246 ЦПК України, у випадку, визначеному частиною другою статті 246 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
У ч.1 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідний для надання правничої допомоги.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою.
Згідно ч. ч. 6, 7 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 01.09.2023р. первісний позов ОСОБА_5 задоволено, визнано в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_5 право власності на частину трикімнатної квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , визнано в порядку поділу спільного майна подружжя за ОСОБА_5 право власності на транспортний засіб Chevrolet Aveo 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , робочий об`єм двигуна 1598 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір синій металік. Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , компенсацію вартості проданих автотранспортних засобів ГАЗ 33023, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , ГАЗ 33023-414, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , по 19091,24 грн. з кожного, на користь ОСОБА_5 . Стягнуто з ОСОБА_6 компенсацію вартості проданих автотранспортних засобів ГАЗ 33023, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , ГАЗ 33023-414, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , у розмірі 38182,48 грн. на користь ОСОБА_5 . В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено у повному обсязі, а.с. 234-243 том 4.

На підтвердження понесених витрат представником позивача за первісним позовом надано: квитанцію № 26 від 23.12.2019р., договір про надання правничої допомоги від 01.03.2020р., акт-квитанція від 01.03.2020р., рахунок-фактура № 25 від 29.01.2022р., квитанцію 2-Б № 113236 від 20.06.2022, а.с. 1 том 1, а.с.42, 43, 44 том 5.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 01.03.2020, укладеного між адвокатом Солод Р.Г. та ОСОБА_5 , адвокат зобов`язався надати правову допомоги. За участь адвоката в судових засіданнях клієнт зобовязаний окремо сплатити витрати з розрахунку 10 відсотків розміру діючої мінімальної заробітної плати .

У акті-квитанції від 01.09.2023р. наведено перелік наданих клієнту послуг та їх вартість, адвокат надав такі послуги: консультація та правовий аналіз документів 0,5 год. 500 грн., складання позовної заяви та подання її до суду 2,5 год. 2 500 грн., складання клопотання про призначення експертизи від 08.12.2021р. 1,5 год. 1 500 грн., складання клопотання про витребування доказів від 21.07.2022р. 1,5 год. 1 500 грн., складання відзиву від 23.12.2021р. на зустрічну позовну заяву 1,5 год. 1500 грн., складання інших процесуальних документів 1 00 0 грн., судове представництво 1 год. 1 000 грн. (21 судове засідання 21 000 грн.), а всього 28 500 грн. Згідно вищевказаного акта-квитанції позивачем за первісним позовом було сплачено 28 500 грн. за договором про надання правничої допомоги а.с. 43 том 5.

Також у зміненій позовній позовній заяві містилось клопотання ОСОБА_5 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Крім цього, суд зазначає, що судові засідання у справі неодноразово відкладались в тому числі і за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що позивачем доведено і документально підтверджено витрати на оплату судового збору у розмірі 768,40 грн., витрати пов`язані з експертним дослідженням у розмірі 4 500 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 19 000 грн., в т.ч. за участь представника у судових засіданнях, з урахуванням положень п.4 договору від 01.03.2020, враховуючи складність справи, тривалість затраченого представником позивача за первісним позовом часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи. Відтак заява позивача ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Щодо заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про стягнення витрат на правничу допомогу - то вона задоволенню не підлягає, так як відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про стягнення судових витрат відмовити.

Заяву ОСОБА_5 про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу у розмірі по 6333,30 грн., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати на проведення експертного дослідження у розмірі по 1500 грн., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі по 256,13 грн., з кожного.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення до Дніпровського апеляційного суд. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Повний текст складено 31.10.2023.

СУДДЯ: