Провадження № 2/201/3641/2023
У Х В А Л А

26 жовтня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний НДІ медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 26.07.2022р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний НДІ медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.08.2022р., яка була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.09.2023р., позивачці було відмовлено у відкритті провадження (а.с.№55, 154-164 т. № 1).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2023р. головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

26.10.2023р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ткаченко Н.В. від участі у даній цивільній справі з посиланням, на те, що суддя Ткаченко Н.В. не може приймати участь у розгляді справи, через те, що постановлена нею у справі ухвала скасована. Частиною 1 ст. 37 ЦПК України встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляді справи і під час попереднього розгляду справи суддею Ткаченко Н.В. не було підтверджено компетентність, неупередженість. Також в заяві про відвід позивачка зазначає, що суддя Ткаченко Н.В. не забезпечила позивачці право на справедливий суд та повагу до її прав і свобод, що призвело до затягування розгляду справи та завдало позивачці моральну та матеріальну шкоду та шкоду її здоров`ю. Просила відвести суддю Ткаченко Н.В. від розгляду справи.

Процесуальне питання про відвід судді Ткаченко Н.В. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки необхідності у виклику сторін немає.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., вважає, що відвід заявлено необґрунтовано з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Звертаючись до суду із заявою про відвід, позивачка ОСОБА_1 довільно трактує положення ч. 1 ст. 37 ЦПК України, зазначаючи про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Разом з тим, вищевказана стаття Кодексу чітко визначає випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи і це скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження.

В інших випадках Положення про автоматизовану систему документообігу суду допускають розгляд справи раніше визначеним складом суду.

З матеріалів цивільної справи № 638/20236/21 вбачається, що у даній цивільній справі рішення суду не було ухвалено, а також не поставлялася ухвала про закриття провадження, а тому відсутні підстави для відводу судді Ткаченко Н.В., отже заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ткаченко Н.В. є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відвід, який заявлено ОСОБА_1 судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний НДІ медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди- вважати необґрунтованим.

Цивільну справу № 638/20236/21 (провадження № 2/201/3641/2023) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.