Провадження №2-во/523/119/23
УХВАЛА

29.06.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 523/13241/22 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про стягнення заборгованості за Договором оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/13241/22 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про стягнення заборгованості за Договором оренди землі.

За результатами розгляду даної заяви рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.05.2023 року позовні вимоги Одеської міської ради було задоволено в повному обсязі.

А саме, резолютивну частину рішення суду від 03.05.2023 року викладено у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради суму заборгованості за Договором оренди землі від 30.01.2019 року в розмірі 101350/сто одна тисячі триста п`ятдесят/ грн. 07 коп., з яких:

?93100/дев`яносто три тисячі сто/ грн.. 97 коп. заборгованість зі сплати орендної плати;

?6180/шість тисяч сто вісімдесят/ грн. 66 коп. інфляційні втрати;

?1616/тисяча шістсот шістнадцять/ грн.. 30 коп. 3% річних;

?452/чотириста п`ятдесят два/ грн. 14 коп. нарахована пеня.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради суму заборгованості за Договором оренди землі від 30.01.2019 року в розмірі 23481/двадцять три тисячі чотириста вісімдесят один/ грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради частину сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1240/тисяча двісті сорок/ грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради частину сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1240/тисяча двісті сорок/ грн. 50 коп.

Суд констатує, що 19.06.2023 року представником позивача ОСОБА_1 була подана заява про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 03.05.2023 року. Зокрема, представник позивача вказує на те, що в рішенні суду було допущено описку та не зазначено номера рахунків, на які необхідно стягнути заборгованість за договором оренди та кошти щодо сплати судового збору. У зв`язку з чим, представник позивача просить суд викласти резолютивну частину рішення суду у вірній редакції наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованість у загальній сумі 101350,07 грн., з яких: заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 93100,97 грн., інфляційні втрати у розмірі 6180,66 грн., 3% річних у розмірі 1616,30 грн. та пеня у розмірі 452,14 грн., на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 26597691) на рахунок: бюджету Одеської міської територіальної громади № 888 9999 8033 4 15744, КБК 18010900, в банк Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Одеській області, м. Одеса (Одеська міська ТГ), МФО 899998, .

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 23481,73 грн., на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 26597691) на рахунок: бюджету Одеської міської територіальної громади № 888 9999 8033 4 15744, КБК 18010900, в банк Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Одеській області, м. Одеса (Одеська міська ТГ), МФО 899998, .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 26597691) сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради: , р/р UA0034995 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172).

Згідно приписів ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Вказаний висновок сформовано у постанові КЦС/ВС від 15.01.2021 року у справі № 905/2135/19, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно вимог ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Таким чином статтею 265 ЦПК України чітко визначений порядок та хронологія викладу змісту резолютивної частини рішення суду.

Суд констатує, що за результатами розгляду позовної заяви рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.05.2023 року позовні вимоги Одеської міської ради було задоволено в повному обсязі.

У резолютивній частині рішення суду від 03.05.2023 року чітко зазначено які суми підлягають стягненню за договором оренди з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що є ідентичним змісту позовних вимог Одеської міської ради.

Згідно абз. 5, 6 п. 35 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За подання позовної заяви до суду Одеською міською радою було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

А тому, при ухваленні рішення від 03.05.2023 року судом було вирішено прядок розподілу судових витрат, а саме з кожного відповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , стягнуто на користь Одеської міської ради в рівних частинах суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1240,50 грн., внаслідок чого при примусовому виконанню рішення суду позивачу буде повернуто сплачений ним судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Окрім того, суд зазначає, що у рішенні суду згідно вимог ст. 265 ЦПК України після зазначення строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження чітко зазначено найменування та місцезнаходження позивача (юридичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи, повні імена відповідачів (фізичних осіб) із зазначенням дати народження, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та зареєстрованого місця проживання.

Той факт, що при ухваленні рішення від 03.05.2023 року судом було викладено резолютивну частину згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України, а не у вигляді ідентичному позовної заяви позивача не є законною та обґрунтованою підставою для виправлення описки та викладу змісту резолютивної частини рішення суду у вигляді, якому це бачить представник позивача.

З приводу не зазначення у рішенні суду номерів рахунків, на які необхідно стягувати заборгованість за договором оренди та кошти щодо сплати судового збору, що суд вважає, що вказана обставина не може слугувати підставою для виправлення описки та жодним чином не порушує право позивача на отримання зазначених у рішенні суду сум з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно п. 3 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України № 512/5 від 02.04.2012 року заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувача; унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі стягувача - фізичної особи (за наявності); спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів); реквізити рахунку, відкритого у банку або іншій фінансовій установі, небанківського надавача платіжних послуг, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності).

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що обставини, зазначені представником позивача у заяві про виправлення описки у рішенні суду не є обґрунтованими та не свідчать про те, що при ухваленні рішення суду від 03.05.2023 року судом було допущено описки чи арифметичні помилки, які потребуються виправлення, оскільки є перешкодою та ускладнюють виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 03 травня 2023 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 523/13241/22 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про стягнення заборгованості за Договором оренди землі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 29 червня 2023 року

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер