ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року у справі № 212/10020/21 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишені без задоволення.

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , 14 липня 2023 року подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2023 року із суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року. При цьому посилається на те, що копія оскаржуваного рішення була отримана позивачем лише 25 червня 2023 року. Вважає, що пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням скаржнику строку для подачі заяви з обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження з урахуванням п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

24 жовтня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій посилається та те, що у зв`язку з початком 24 лютого 2022 року повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України ОСОБА_1 разом з донькою вимушені були виїхати до Львівської області де винаймали квартиру у м. Львів, в якій проживали до червня 2023 року. Оскільки оскаржуване рішення суду не було отримано законним представником позивача через його тимчасовий переїзд до іншого населеного пункту, вважає, що пропущений процесуальний строк на звернення до апеляційного суду є таким, що підлягає поновленню. Просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року та поновити його.

Вирішуючи заявлене заявником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

«Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Накладення обмеження дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Воловік проти України» від 6 грудня 2007 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний правовий висновок виклав Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

У даній справі, встановлено, що 15 лютого 2022 року Жовтневий районний суд міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням залишені без задоволення.

Частиною 2 статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон № 3262-IV) визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону № 3262-IV суд загальної юрисдикції вносить до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Аналіз Єдиного Державного реєстру судових рішень (https://reestr.court.gov.ua) свідчить про те, що рішення Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року було внесене судом до ЄДРСР 15 лютого 2022 року і оприлюднене в цьому реєстрі 16 лютого 2022 року.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду заявник, який безпосередньо приймав участь у судовому розгляді справи та згідно протоколу судового засідання від 15 лютого 2022 року був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, звернувся лише 14 липня 2023 року, тобто після спливу 1 року 5 місяців з дня ухвалення судового рішення.

Порушуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник посилається на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 25 червня 2023 року, що є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням положень ч.2 ст. 358 ЦПК України у вигляді не повідомленння про розгляд справи або не залучення до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, а також пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, заявником не обґрунтовані, томупідстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідності з ч. 2 ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження заявником пропущено, апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та ним не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрунтуванням причин пропуску, які визначені положеннями п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2022 року у справі № 212/10020/21 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривому Розі ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: