Справа № 149/641/23
Провадження №2/149/276/23
УХВАЛА

"24" жовтня 2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав обов`язків покупця,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРС 2020", Хмільницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з ТОВ "ХОРС 2020", скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

06 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 , яка мотивована тим, що предметом спору є угода щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0018, яка була відчужена на користь ОСОБА_3 . Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 130-1 ЗК України, переважне право купівлі земельних ділянок сільськогосподарського призначення у другу чергу має орендар земельної ділянки, а тому, у відповідності до ч. 5 ст. 130-1 ЗК України, ТОВ "Щедра нива" прийнято рішення передати своє переважне право купівлі спірної земельної ділянки ОСОБА_1 . У зв`язку із викладеним адвокат Гуменюк О. В. просить прийняти до спільного розгляду та об`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності з первісним позовом.

В судове засідання учасники розгляду не з`явились, адвокат Гуменюк О. В. подав заяви про розгляд заяви у його відсутності, просив подану заяву задоволити.

Адвокат Сачок А. В.подав заяву про відкладення розгляду справи.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про його дату, час та місце повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань не надали.

За таких обставин неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши клопотання, матеріали позову ОСОБА_1 , суд прийшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно зі ст. 195 ЦПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. ст. 193, 194 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення поданого позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як слідує з первісної позовної заяви ТОВ "Щедра Нива" до ОСОБА_4 , ТОВ "Хорс 2020", Хмільницької РДА, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , предметом спору, що розглядається судом, є правовідносини щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0018, які виникли червні-грудні 2020 року.

Предметом позову ОСОБА_1 є правовідносини щодо права власності на зазначену земельну ділянку, які виникли в серпні 2021 року.

Таким чином, позов ТОВ "Щедра Нива" та позов ОСОБА_1 виникають з різних правовідносин, не пов`язані предметом або підставами їх подання. При цьому задоволення позову ОСОБА_1 на зміст рішення по справі за позовом ТОВ "Щедра нива" не впливатиме. Рішення по справі за позовом ТОВ "Щедра Нива" на права і обов`язки ОСОБА_1 також не впливатиме.

З огляду на зазначені обставини, встановлені судом, первісний позов та позов ОСОБА_1 не пов`язані, виникають з різних правовідносин, тому їх спільний розгляд недоцільний, оскільки не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, визначеного ч. 1 ст. 2 ЦПК України. таким чином позов ОСОБА_1 поданий з порушенням ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України ухвалою суду повертається заявнику.

За наведених обставин, суд не приймає позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом та повертає його заявнику, що не позбавляє його права звернутися до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 52, 188, 193-195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви адвоката Гуменюка Олександра Володимировича відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: