Номер провадження: 22-ц/813/3068/23
Справа № 521/7667/21
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідрозділ охорони «Централізована охорона-Легіон», представника відповідача Гузя Г.В.,

переглянувши справу №521/7667/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідрозділ охорони «Централізована охорона-Легіон» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідрозділ охорони «Централізована охорона-Легіон» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року у складі судді Плавича І.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 27 травня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що уклав з ТОВ «Спецпідрозділ охорони «Централізована охорона-Легіон» Договір №29/19/199 від 29 грудня 2019 року на спостереження об`єкта за допомогою ПЦС. 21 січня 2020 року о 02:19 годині мав місце факт проникнення сторонніх осіб на об`єкт замовника, що зафіксовано відео з камери спостереження, встановленої на приміщенні. Працівники охорони на місце несанкціонованого проникнення прибули о 02:29 годині, тобто лише через 10 хвилин після отримання сигналу на пульт централізованого спостереження. В результаті проникнення на об`єкт позивача було викрадено обладнання, а саме автоматичну машину для гарячих напоїв Gaia Style 1ES-2SB MW Easy Fv (кавовий апарат), вартістю 35677,15 грн., встановлену на об`єкті замовника відповідно до Договору №О-35/19 від 10 грудня 2019 року, укладеного між ТОВ «Перша чарівна скриня» та ФОП ОСОБА_2 Таїровським ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000111 від 21 січня 2020 року відомості про кримінальне провадження за ознаками частини 3 статті 185 КК України (крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище). Відповідач підтвердив той факт, що між позивачем та відповідачем існують договірні відносини та що в результаті несанкціонованого проникнення на об`єкт позивача було викрадено кавовий апарат, проте відмовляється від відшкодування матеріальних збитків, що настали через неналежне виконання зобов`язань за Договором. Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ТОВ «Спецпідрозділ охорони «Централізована охорона-Легіон» на відшкодування завданих майну позивача третіми особами внаслідок крадіжки в результаті несанкціонованого проникнення на об`єкт позивача матеріальних збитків 30000,00 грн. та судові витрати в розмірі 908,00 грн. (а.с.1-6).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.38).

Відповідач ТОВ «Спецпідрозділ охорони «Централізована охорона-Легіон» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що порушення умов Договору від 29 грудня 2019 року №29/12/199 на спостереження об`єкта не доведено; складові відповідальності за статтею 1193 ЦК України відсутні. Позивач не зазначив, які та яким чином порушені вимоги Договору. Відповідальність товариства настає тільки при неналежному виконанні ним обов`язків по Договору, вина товариства не встановлена. Відеофіксація підтверджує, що працівники охорони прибули за 10 хвилин в зимовий період, що відповідає усім параметрам. Позивач не зазначає, в чому саме полягає порушення умов Договору прибуттям ГШР на протязі 10 хвилин. Вартість матеріальних збитків позивач обґрунтовує вартістю придбання каво-машини у листопаді 2019 року, проте на час крадіжки вартість каво-машини не визначалась, з огляду на що відповідач вважає вартість матеріальних збитків необґрунтованою (а.с.42-44).

Позивач ОСОБА_3 надав відповідь на відзив, за змістом якої зазначив, що відповідач не спростував твердження та аргументи позивача по суті вимог. Кожна зі сторін, уклавши Договір №29/19/199 від 29 грудня 2019 року, взяла на себе зобов`язання, а саме позивач доручив здійснювати спостереження за майном, відповідач здійснював за допомогою ПЦС спостереження за майном замовника на об`єктах, а також здійснював обслуговування сигналізації на зазначених об`єктах в порядку та на умовах, визначених Договором. Неналежним виконанням виконавцем зобов`язань за Договором є порушення терміну направлення ГШР на об`єкт замовника після надходження сигналу «тривога» з об`єкту, а також відмова від складання Акту щодо узгодження розміру завданих збитків. Вибір охоронного агентства та подальше укладання договору було зумовлено тим, що ТОВ «Спецпідрозділ охорони «Централізована охорона-Легіон» територіально знаходиться найближче до об`єкта позивача (в пішій досяжності). Відстань між фактичним місцезнаходженням відповідача та об`єктом позивача складає лише 300 м, що становить 3 хв. пішого ходу. Відповідач на своєму офіційному сайті в розділі «Послуги та технічні можливості ГК «Легіон» гарантував прибуття ГШР на об`єкт до 5 хв. Підтверджено, що ГШР прибули на об`єкт позивача лише через 10 хвилин після отримання сигналу на ПЦС, хоча територіально знаходяться в 3 хв. пішого ходу від об`єкту. У разі своєчасного прибуття на об`єкт охорони зловмисники були б затримані, що не завдало б збитків позивачу викраденням кавового апарату. Обов`язок відповідача відшкодувати позивачу заподіяні збитки в розмірі 30000,00 грн. передбачений пп.п.5.1.1 п.5.1 Договору, яким передбачено відшкодування прямої дійсної шкоди, але в будь-якому разі не більше 30000,00 грн. по факту протиправного заподіяння замовнику матеріального збитку (а.с.54-56).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року позов задоволено (а.с.76-79).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Спецпідрозділ охорони «Централізована охорона-Легіон» на рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Спецпідрозділ охорони «Централізована охорона-Легіон» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.82-86).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Між сторонами виникли договірні зобов`язання на підставі Договору від 29 грудня 2019 року №29/12/199, для відповідальності за якими необхідно встановити усі елементи складу цивільного правопорушення у розумінні статті 1193 ЦК України. У Договорі відсутні відомості про час прибуття ГШР, у пункті 4.1.2 Договору зазначено, що у разі надходження сигналу про спрацювання сигналізації на об`єкті ПЦН необхідно негайно направити на об`єкт ГШР для вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а при необхідності затримання осіб, які протиправно порушили встановлений режим спостереження для наступної передачі цих осіб правоохоронним органам згідно чинного законодавства. Будь-яких посилань на час прибуття ГШР немає. Прибуття ГШР потребує часу через складність дорожніх обставин, погодних умов, часу доби та іншого. Суд не встановив порушення пункту 4.1.2 Договору. Крім того, згідно пункту 6.2 Договору виконавець не несе відповідальності, якщо збитки на об`єкті нанесені за умов в результаті «ривкових» крадіжок. Суд постановив рішення за відсутності відомостей про порушення (невиконання) умов Договору та вину товариства. Суд у порушення норм процесуального права не прийняв доводи відповідача.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тими ж доводами, що й позов (а.с.98-103).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Спецпідрозділ охорони «Централізована охорона-Легіон» в особі директора та ОСОБА_1 укладено Договір №29/12/199 про спостереження об`єкта за допомогою ПЦС від 29 грудня 2019 року. Договір укладено терміном на 1 рік.

За умовами Договору №29/12/199 від 29 грудня 2019 року замовник доручає, а виконавець здійснює за допомогою ПЦС спостереження за майном замовника на об`єктах, перерахованих у Додатку 2 до Договору, а також здійснює обслуговування сигналізації на зазначених об`єктах; під майном замовника розуміється майно, що є власністю замовника. (п.п.2.1); виконавець несе майнову відповідальність, передбачену законодавством України, за збитки, що заподіяні майну замовника третіми особами внаслідок крадіжки майна замовника, що належить йому на праві власності, а також інших законних підставах, що знаходиться на об`єкті у період спостереження, в межах прямої дійсної шкоди, але в будь-якому разі не більше 30000,00 грн. по факту протиправного заподіяння замовнику матеріального збитку (п.п.5.1.1); відшкодування замовнику заподіяних майнових збитків здійснюється у встановленому законодавством України порядку; до збитків, що підлягають відшкодуванню, включається вартість викраденого, пошкодженого або знищеного майна (п.п.5.1.2). У п.п. 5.1.3 Договору зазначено порядок відшкодування замовнику заподіяних матеріальних збитків та перелік документів, що надаються замовником виконавцю. Обставини, за яких виконавець звільняється від відповідальності, врегульовані у п.6 Договору (а.с.7-8).

Згідно Додатку №2 до Договору №29/12/19 від 29 грудня 2019 року об`єктом спостереження, щодо якого укладено Договір, є пекарня, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

У приміщенні об`єкту спостереження (охорони) пекарні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого обладнання знаходилась автоматична машина для гарячих напоїв Gaia Style 1ES-2SB MW Easy Fv, інвентарний номер 5869, серійний номер 19863390, вартістю 35677,15 грн., що була встановлена на об`єкті замовника відповідно до Договору №О-35/19 від 10 грудня 2019 року, укладеного між ТОВ «Перша Чарівна скриня» та ФОП ОСОБА_4 (а.с.18-25, 32-33).

Обладнання належить ОСОБА_4 на праві власності, право власності та вартість підтверджена вантажно-митною декларацією UA100010/2019/360839 від 12 листопада 2019 року, інвойс № від 08 листопада 2019 року (а.с.11-17).

21 січня 2020 року в 02:19 годин мало місце несанкціоноване проникнення шляхом злому дверей до об`єкту спостереження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та викрадення автоматичної машини для гарячих напоїв Gaia Style 1ES-2SB MW Easy Fv, інвентарний номер 5869, серійний номер 19863390, вартістю 35677,15 грн.

21 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про проникнення вночі 21 січня 2020 року до приміщення пекарні за адресою: АДРЕСА_1 , та викрадення автоматичної машини для гарячих напоїв Таїровським відділенням поліції Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження №0000111 за правовою кваліфікацією частини 3 статті 185 КК України (а.с.26).

25 березня 2021 року ОСОБА_1 в порядку виконання умов Договору №29/19/199 від 29 грудня 2019 року щодо відповідальності виконавця надіслав ТОВ «Спецпідрозділ охорони «Централізована охорона-Легіон» лист з додатком Акту про визначення розміру завданих збитків, що сталися в результаті викрадення обладнання, та документів на підтвердження належності та вартості викраденого обладнання (а.с.28-34).

ТОВ «Спецпідрозділ охорони «Централізована охорона-Легіон» на виконання вимог пункту 5.1.1 Договору №29/19/199 від 29 грудня 2019 року не провів відшкодування ОСОБА_1 завданих збитків в межах прямої дійсної шкоди, але не більше 30000,00 грн., у зв`язку з фактом протиправного завдання замовнику матеріального збитку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (п.4 ч.1 ст.611 ЦК України).

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про охоронну діяльність», статтями 509, 526, 610, 901, 906 ЦК України та Договором №29/19/199 від 29 грудня 2019 року на спостереження об`єкта за допомогою ПЦС.

Так, Договір №26/19/199 від 29 грудня 2019 року укладено між ТОВ «Спецпідрозділ охорони «Централізована охорона-Легіон» та фізичною особою ОСОБА_1 строком на один рік; об`єктом спостереження згідно Додатку №2 до Договору був об`єкт (пекарня), розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 21 січня 2020 року о 02:19 мало місце несанкціоноване проникнення до об`єкту спостереження та викрадення з нього автоматичної машини для гарячих напоїв; по факту протиправного проникнення до приміщення пекарні та викрадення майна за заявою ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження.

Отже, передбачені п.п.5.1.1 Договору №26/19/199 від 29 грудня 2019 року умови для відповідальності виконавця послуг за Договором настали; відповідач ТОВ «Спецпідрозділ охорони «Централізована охорона-Легіон» на підставі п.п.5.1.1 Договору №26/19/199 від 29 грудня 2019 року несе майнову відповідальність за збитки, що завдані майну ОСОБА_1 як замовника третіми особами внаслідок крадіжки майна замовника ОСОБА_1 , що належало йому праві власності та знаходилося на об`єкті в період спостереження.

Обставин, з якими пункт 6 Договору №26/19/199 від 29 грудня 2019 року пов`язує звільнення виконавця від відповідальності, не встановлено.

Факт протиправного заподіяння ОСОБА_1 як замовнику послуги спостереження об`єкта матеріального збитку в розмірі 35677,15 грн. мав місце 21 січня 2019 року через несанкціоноване проникнення 02:19 годині до об`єкта спостереження, як наслідок, передбачена п.п.5.1.1 Договору №26/19/199 від 29 грудня 2019 року майнова відповідальність ТОВ «Спецпідрозділ охорони «Централізована охорона-Легіон» як виконавця послуги спостереження об`єкта наступила в межах прямої дійсної шкоди, але не більше 30000,00 грн.

На виконання вимог п.п.5.1.3 Договору №26/19/199 від 29 грудня 2019 року ОСОБА_1 як замовник послуги надав ТОВ «Спецпідрозділ охорони «Централізована охорона-Легіон» як виконавцю послуги пакет документів для відшкодування передбаченої п.п.5.1.1 Договору шкоди (матеріального збитку), проте відшкодування заподіяних ОСОБА_1 як замовнику послуги спостереження матеріальних збитків ТОВ «Спецпідрозділ охорони «Централізована охорона-Легіон» як виконавець послуги не провів, що мало наслідком звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про стягнення на відшкодування майнової відповідальності відповідача 30000,00 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено правильно.

Доводи апеляційної скарги щодо не встановлення повного складу цивільного правопорушення як то шкоди, протиправної поведінки, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини та, як наслідок, щодо відсутності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 30000,00 грн. не приймаються, оскільки в даному випадку йдеться не про відшкодування шкоди у недоговірних зобов`язаннях (деліктних), а про відповідальність, передбачену укладеним між сторонами договором.

На підставі Договору №26/19/199 від 29 грудня 2019 року між сторонами цього Договору виникли договірні правовідносини та зобов`язання, яке за визначеним статтею 526 ЦК України загальним правилом виконання зобов`язання мало бути виконано належним чином відповідно до умов укладеного між сторонами Договору. Факт проникнення на об`єкт замовника та протиправного заволодіння майном замовника вказує на те, що виконавець неналежно виконав обов`язки, передбачені п.п.4.1.2 Договору щодо «негайного направлення на об`єкт ГШР для вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а при необхідності затримання осіб, які протиправно порушили встановлений режим спостереження для наступної передачі цих осіб правоохоронним органам».

Неналежне виконання зобов`язання є порушенням зобов`язання, правовим наслідком чого є відшкодування збитків замовнику, що передбачено п.п.5.1.1 Договору №26/19/199 від 29 грудня 2019 року та положенням пункту 4 частини 1 статті 611 ЦК України.

Договором №26/19/199 від 29 грудня 2019 року відповідальність відповідача як виконавця при протиправному завданні замовнику матеріальних збитків викраденням майна передбачена в межах дійсної прямої шкоди, але не більше 30000,00 грн. Розмір дійсної прямої шкоди становить 35677,15 грн., підтверджений наданими позивачем доказами, які не спростовані відповідачем, тому відповідальність відповідача по відшкодуванню матеріального збитку наступає в розмірі 30000,00 грн. відповідно до п.п.5.1.1 вказаного Договору.

Посилання в апеляційній скарзі на незастосування судом статті 1193 ЦК України безпідставне, оскільки у даній справі не йдеться про обставини, з якими законодавство пов`язує застосування даної норми матеріального права.

Право, за захистом якого позивач звернувся до суду, порушене та підлягає захисту стягненням з відповідача на користь позивача в порядку передбаченої Договором №26/19/199 від 29 грудня 2019 року відповідальності 30000,00 грн.

Підстави для ухвалення нового рішення про відмову в позові відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідрозділ охорони «Централізована охорона-Легіон» залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпідрозділ охорони «Централізована охорона-Легіон» про відшкодування шкоди залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова