Справа № 212/4745/23
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: представника позивача адвоката Терновської О.А.,

представника відповідача адвоката Туровської М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2023 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

05 жовтня 2023 року представником позивача заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, результати якої дозволять встановити розмір збитків, нанесених залиттям квартири та підтвердити час та причинно-наслідковий зв`язок між залиттям та нанесеною шкодою.

На вирішення вказаного експертного дослідження представник позивача просить поставити наступні питання:

1. Наявність причинно-наслідкового зв`язку між наявними ушкодженням квартири АДРЕСА_1 та засміченням каналізаційних стоків з квартири АДРЕСА_2 , що сталося 27.04.2023 та призвело до затоплення квартири АДРЕСА_1 ?

2. Давність наявних ушкоджень квартири АДРЕСА_1 та їх відповідність даті 27.04.2023р?

3. Вартість нанесеного збитку квартири АДРЕСА_1 в результаті засмічення каналізаційних стоків та затоплення квартири?

4. Вартість проведення відновлювальних робіт в квартирі зв`язку зі збитком, спричиненим затопленням квартири каналізаційними стоками?

Проведення вказаного експертного дослідження просить доручити експерту Ткаленко Оксані Миколаївні, вул. Церковна, буд. 3, оф. 413, м. Кривий Ріг.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання про призначення експертизи по справі та просила суд, витрати на проведення експертизи покласти на позивача по справі.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти призначення експертизи та поставлених питань.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши клопотання, матеріали справи, вважає що вказані клопотання про призначення про будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність призначення експертизи у даній справі, оскільки для з`ясування обставин справи необхідні знання у будівельній галузі.

Вирішуючи питання про призначення будівельно-технічної експертизи, з урахуванням положень ч.3 ст. 103 ЦПК України, суд доручає проведення даного виду експертизи експерту Ткаленко Оксані Миколаївні, вул. Церковна, буд. 3, оф. 413, м. Кривий Ріг.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

З урахуванням наведених норм, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Ткаленко Оксані Миколаївні, вул. Церковна, буд. 3, оф. 413, м. Кривий Ріг.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи наявний причинно-наслідкового зв`язок між наявними ушкодженням квартири АДРЕСА_1 та засміченням каналізаційних стоків з квартири АДРЕСА_2 , що сталося 27.04.2023 та призвело до затоплення квартири АДРЕСА_1 ?

2. Яка давність наявних ушкоджень квартири АДРЕСА_1 та їх відповідність даті 27.04.2023 р.?

3. Який розмір нанесеного збитку квартири АДРЕСА_1 в результаті засмічення каналізаційних стоків та затоплення квартири 27.04.2023 р.?

4. Яка вартість проведення відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_1 у зв`язку зі збитком, спричиненим затопленням квартири каналізаційними стоками 27.04.2023 р.?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 212/4745/23 в 1-му томі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи визначити строк в два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін