КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича про відвід судді Таргоній Д.О. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 33 ЦПК України 11 липня 2023 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи № 758/13557/21 та визначено колегію суддів у складі: Таргоній Д.О. - суддя-доповідач, Голуб С.А., Писана Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплати судового збору на суму 536,80 грн.

19 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стеценко Ю.В. подав заяву про відвід судді Київського апеляційного суду - Таргоній Д.О., посилаючись на необ`єктивний розгляд даної справи, упередженість судді та у певній зацікавленості в розгляді даної справи.

Так, в обґрунтування заяви адвокат Стеценко Ю.В. зазначає, що він подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосїївського районного суду м. Києва від 29 травня 2023 року, якою відмовлено в прийнятті та об`єднанні в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Теплопостачсервіс» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву та роз`яснено, що із заявленими позовними вимогами, викладеними у зустрічній позовній заяві, остання може звернутися до суду для самостійного розгляду.

Вказує на те, що предмет і підстави зустрічного позову ОСОБА_1 стосуються захисту прав споживача, а згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» остання, як споживач, звільнена від сплати судового збору за позовом, що пов`язаний з порушенням своїх прав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Стеценко Ю.В. звертає увагу на те, що встановлення вигаданих перешкод у розгляді апеляційної скарги суперечить праву на справедливий суд, що гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою усунення сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді цієї справи, просить задовольнити заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями частини 1 статті 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судова колегія вважає, що підставою заявленого представником ОСОБА_1 - адвокатом Стеценком Ю.В. відводу судді Таргоній Д.О. фактично є незгода з процесуальним рішенням суду щодо залишення без руху апеляційної скарги у зв`язку із несплатою в дохід держави судового збору за її подання.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість судді у результаті розгляду справи, викликали б сумнів у її неупередженості або об`єктивності, заявником не наведено і судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу судді Таргоній Д.О. необґрунтованим.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Враховуючи положення частини 7 статті 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді відсутні.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Таргоній Д.О.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича про відвід судді Таргоній Д.О. передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до частини 1 статті 33 та частини 3 статті 40 ЦПК України без зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана