ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Суми

Справа №583/3097/23

Номер провадження 22-ц/816/1348/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

представник Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідія Олексіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2023 року, постановлену у складі судді Плотникової Н.Б. у м. Охтирка Сумської області,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідії Олексіївни, щодо винесення постанови про скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчих дій,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця (в порядку судового контролю за виконанням рішення суду), в якій просить постанови начальника Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. від 21.06.2023 про скасування процесуального документа, згідно яких були скасовані Постанови державного виконавця Гончар Н.Б. від 12.06.2023 р. про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП №51814837, 51821388, 51681370, 51814992 визнати неправомірними та скасувати; зобов`язати орган ДВС - Охтирський відділ ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити чинність постанов старшого державного виконавця Гончар Н.Б. від 12.06.2023 р. про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП № 51814837, 51821388, 51681370, 51814992.

Вимоги мотивовані тим, що в провадженні Охтирського ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №51887927, в рамках якого об`єднані виконавчі провадження № 51814837, 51821388, 51681370, 51814992 з виконання виконавчого листа № 583/409/13-ц від 10.05.2016 р., виданого Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитної заборгованості та виконавчого листа № 2-118/10 від 14.02.2011 р. про стягнення кредитної заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра». 12.06.2023 на підставі заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Охтирського ВДВС Гончар Н.Б. було винесено постанови про зупинення виконавчих дій по ВП № 51814837, 51821388, 51681370, 51814992. У подальшому, вказані постанови були піддані перевірці з боку начальника Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О., за результатами якої було винесено постанови про скасування процесуального документу від 21.06.2023, згідно якої постанови державного виконавця Гончар Н.Б. про зупинення виконавчий дій були скасовані. Висновок про незаконність постанов державного виконавця Гончар Н.Б. зроблений начальником відділу ДВС на підставі Постанови від 21.06.2023 р. № 10/25.6-12/2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження ЗВП № 51887927, в якій начальником зроблено висновок, що виконавчі листи, на підставі яких відкриті виконавчі провадження не є рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення чи згідно з умовами служби проведення виконавчий дій щодо виконання виконавчого листа неможливе. ОСОБА_1 не погоджується з таким висновком, вважає його необґрунтованим, оскільки враховуючи умови його служби та фактичне перебування поза межами міста Охтирка у зв`язку з участю в оборонних заходах та заходах по стримуванню збройної агресії російської федерації його участь у проведенні виконавчих дій є неможливою з об`єктивних причин.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця (в порядку судового контролю за виконанням рішення суду) відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, неправильне застосування норм матеріального права, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги його скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що враховуючи те, що ОСОБА_1 подав до Охтирського ВДВС підтверджуючі документи щодо проходження ним військової служби під час мобілізації, то, на його думку, є очевидним, що за його заявою та доданими документами старшим державним виконавцем Охтирського ВДВС Гончар Н. Б. було винесено законні постанови про зупинення виконавчих дій по ВП №51814837, 51821388, 51681370, 51814992, що узгоджується з п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконання провадження».

Апелянт не погоджується з висновком суду про відсутність доказів неможливості вчинення виконавчих дій згідно з умовами його служби, так як в матеріалах справи є документальний доказ акт державного виконавця від 21.06.2023 про неможливість вчинення виконавчої дії опису майна за місцем проживання, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на службі.

Вважає, що оскаржувана постанова начальника ДВС є незаконна.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ДВС Мовчан Л.О. просить прийняти постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, як необґрунтовану, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2023 0 залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Савочки А.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (державний виконавець Гончар Н.Б.) знаходиться зведене виконавче провадження №51887927, яке складається з виконавчих проваджень: № 51814837 по примусовому виконанню виконавчого листа № 583/4090/13-ц, виданого 10.05.2016 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 3992,86 доларів США по кредиту та 741,78 доларів США по відсоткам за користування кредитом; №51821388 по примусовому виконанню виконавчого листа № 583/4090/13-ц, виданого 10.05.2016 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 377,56 грн. судового збору; №51681370 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-118/10, виданого 14.02.2011 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості за кредитним договором в сумі 308721,65 грн., з них 279321,74 грн. заборгованість по кредиту, 26270,09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3129,82 грн. пеня в солідарному порядку; № 51814992 по примусовому виконанню виконавчого листа № 583/4090/13-ц, виданого 10.05.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 415,22 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.

12.06.2023 до Охтирського відділу ДВС надійшла заява боржника ОСОБА_1 , яка була зареєстрована за вх. №4680 від 12.06.2023 про зупинення виконавчого провадження № 51814837, у зв`язку з тим, що він з 24.02.2022 р. призваний за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 і по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . До даної заяви ОСОБА_1 додав довідку від 10.06.2023 р. про те, що він ( ОСОБА_1 ) перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 32 від 24.02.2022 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника фінансово-економічної служби; копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 188 від 06.08.2022 про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника командира 1 стрілецької роти з морально-психологічного забезпечення НОМЕР_2 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

12.06.2023 старшим державним виконавцем Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончар Н.Б. у виконавчих провадженнях № 51814837, 51821388, 51681370, 51814992 винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Начальником Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. проведено перевірку законності зведеного виконавчого провадження № 51887927, за результатами якої 21.06.2023 було винесено постанову № 10/25.6-12/2023 про результати перевірки законності виконавчого провадження ЗВП № 51887927. Відповідно до вказаної постанови дії старшого державного виконавця Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончар Н.Б. з виконання зведеного виконавчого провадження № 51887927 визнано такими, що не відповідають вимогам ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення постанови про зупинення виконавчих дій від 12.06.2023 та доручено старшому державному виконавцю Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончар Н.Б. вжити заходів щодо приведення виконавчого провадження у відповідність до вимог чинного законодавства, в термін до 22.06.2023 та надати інформацію щодо виконання постанови.

У постанові зазначено, що постанови державного виконавця від 12.06.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідають вимогам закону, оскільки виконавчі листи, на підставі яких відкриті виконавчі провадження, не є рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, та не встановлено, що згідно з умовами служби проведення виконавчий дій щодо виконання виконавчого листа неможливе.

21.06.2023 постановами начальника Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. були скасовані постанови старшого державного виконавця Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончар Н.Б. від 12.06.2023 у виконавчих провадженнях №51814837, 51821388, 51681370, 51814992 про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», як такі, що не відповідають закону.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доводів та доказів про те, що виконавчі дії згідно з умовами військової служби боржника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях не можуть вчинятися, скаржник не навів і таких доказів судом не здобуто.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення скарги.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції відповідає.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики ЄСПЛ є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. Отже виконання судового рішення, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

З урахуванням викладеного, вбачається, що рішення про зупинення вчинення виконавчих дій з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», можливо лише за тих обставин, які свідчать, що згідно з умовами служби боржника проведення виконавчих дій неможливе.

Отже, існування лише однієї умови проходження військової служби під час мобілізації для вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій не достатньо.

Поряд з цим, як встановлено судом, боржник ОСОБА_1 , як на час винесення державним виконавцем постанов про зупинення вчинення виконавчих дій, так і на час розгляду даної справи перебуває на військовій службі за мобілізацією, на особливий період, є військовослужбовцем військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_1 на підставі відповідного наказу зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на всі види забезпечення з 24.02.2022, із встановленням посадового окладу, тарифного розряду, премії та надбавки до посадового окладу.

Виконавчі провадження № 51814837, 51821388, 51681370, 51814992 відкриті та здійснюються за виконавчими листами про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів.

21.06.2023 державним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату (доходи) боржника ОСОБА_1 , який проходить військову службу в в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді апелянт ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження того, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях № 51814837, 51821388, 51681370, 51814992 не можуть вчинятися, згідно з умовами його військової служби.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Савочка А.М. підтвердив, що військова частина, де проходить службу ОСОБА_1 розміщена в безпосередній близькості від м. Охтирка, останній має право на відпустки і має певні вихідні дні. Тому на думку колегії суддів Громак Б.В. за бажанням має можливість прибути за викликом виконавця на вчинення виконавчих дій, зокрема на опис майна, що знаходиться за місцем його проживання в м. Охтирка. При цьому колегія суддів враховує, що рішення не виконане боржником, починаючи з 2016 року.

Відтак, саме по собі проходження боржником військової служби не є перешкодою для стягнення заборгованості за кредитними договорами та інших коштів по виконавчим листам, що спростовує апеляційні посилання скаржника про протилежне.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого судового рішення.

Керуючись ст. 367, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2023року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина