Справа №: 398/972/21
провадження №: 2-п/398/26/23
УХВАЛА

Іменем України

"26" жовтня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Нероди Л.М.,

з участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2023 року, в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Заочним рішенням суду від 08.05.2023 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 6 323 долара США, що згідно курсу НБУ становить 175 589 грн. та 1106560 грн. у якості плати (відсотків) за користування позикою. Заявник ОСОБА_2 та її представник не були присутні під час оголошення рішення та повний текст рішення отримали лише 29.06.2023 року, яке було отримано адвокатом Моргуновою Т.О. через кабінет Електронного суду.

Також зазначає, що заявник та її представник не проживають не в місті знаходження суту (м. Олександрія) та враховуючи дію в Україні воєнного стану та постійні тривоги з загрозою для життя та здоров`я громадян, вони не мали можливості прибути до суду 08.05.2023 року та подали до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 03.05.2023року.Однак, в день засідання з суду зателефонували та повідомили, що представник позивача не буде приймати участь у судовому засіданні 08.05.2023 року, враховуючи цю обставину, з метою подальшого затягування розгляду справи, представник відповідача 08.05.2023 року подав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначає, що суд не взяв до уваги доводи відповідача-заявника, викладених у відзиві на позовну заяву, поданого 14.04.2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України , неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно ст. 268 ЦПК України, датою складення судового рішення є 08.05.2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надано відзив на позовну заяву, де зазначено, що ОСОБА_2 дійсно отримала вимогу від 14.02.2021 року про повернення позики та плати за користування нею, проте дану вимогу не визнає, оскільки не брала будь яких коштів у позивача, договір не підписувала, не мала жодних відносин з ОСОБА_3 та вважає вимогу необґрунтованою та безпідставною.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 08.05.2023 року (а.с.222) про розгляд справи за її відсутності. Відзив на позовну заяву підтримують в повному обсязі. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 просять відмовити у повному обсязі.

Окрім цього, зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті сполучника і дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У матеріалах справи міститься відзив відповідача на позов (а.с.222) та в рішенні суду зазначена позиція відповідача, яка викладена у відзиві.

Заявником не надано суду відповідні твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду заявником не зазначено.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач та її представник не з`явилися в судове засідання, у зв`язку з тим, що надали до суду заяву про розгляд справу за їх відсутності, просили при ухваленні рішення, врахувати відзив на позовну заяву, а також, по суті заявником не представлено відповідних доказів та тверджень, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду.

Норми ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України вказують, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Ч. 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 08.05.2023 року відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 287-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 , адвоката Моргунової Таїсії Олександрівни про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2023 року суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА