Справа № 954/658/23
Номер провадження 2-з/954/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

25 жовтня 2023 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача Мажуги Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАХОВТРАНС», про розірвання договору найму (оренди),

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача Мажуги Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАХОВТРАНС», про розірвання договору найму (оренди).

Заява обгрунтована тим, що між ОСОБА_2 та ТОВ «КАХОВТРАНС» укладено договір найму (оренди) транспортних засобів від 16.02.2028, згідно з яким відповідач від позивача прийняв у тимчасове платне користування:

- автомобіль марки MAZDA, модель 626 2.0D», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки VOLVO, модель FH 12/380», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- причіп марки SCHMITZ, модель «S 02», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач систематично порушує умови договору, має заборгованість та на вимогу повернути транспортні засоби та свідоцтва про реєстрацію, не зреагував. З огляду, що 25.02.2022 позивач звернувся до відповідача з вимогою негайного повернення майна через збройну агресію, однак майно повернуте не було, спроби зв`язатися з представником відповідача та директором, залишилися марними. З огляду, що існує реальна загроза приховання вказаних транспортних засобів, представник позивача просив вжити заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на вказані автомобілі.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглянув заяву без повідомлення та у відсутність учасників справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів у справі, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за договором найму (оренди) транспортних засобів від 16.02.2018, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАХОВТРАНС» від ОСОБА_2 прийняв у тимчасове платне користування: автомобіль марки MAZDA, модель 626 2.0D», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки VOLVO, модель FH 12/380», 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; причіп марки SCHMITZ, модель «S 02», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Строк дії договору три роки.

Також додано вимоги від 19.10.2021, 25.02.2022 про повернення транспортних засобів.

Перелік видів забезпечення позову наведений у статті 150 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільного процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Так, заява про забезпечення позову подана у справі про накладення арешту на майно.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд не надавав оцінку предмету спору та обґрунтованість майбутніх вимог. Проте суд розглянув наявність таких фактів через призму теорії ймовірностей, що б могло балансувати з втручанням у право власності.

Так, будь яке втручання у право власності повинно бути законним, переслідувати легітимну мету та бути спів мірним (або пропорційним) до забезпечення прав іншого учасника.

У даному випадку дійсно є елемент законності, тобто наявна норма права, яка дозволяє втручання (ст.150 ЦПК України, яка регулює питання забезпечення позову).

Щодо легітимної мети, то слід зазначити, що ч.2 ст.149 ЦПК України заходи забезпечення застосовуються з метою якщо невжиття таких заходів:

1) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) ефективний захист,

3) поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Так, з доданих матеріалів слідує, що автомобілі не повернуті позивачу, як власнику. Також, за доданим договором оренди, строк дії договору закінчився та місцезнаходження відповідача, як користувача майном, розташоване на тимчасово окупованій території. Відтак, накладення арешту на автомобілі переслідує мету запобігти невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Щодо співмірності такого заходу, то накладення арешту на майно для позивача буде гарантією захисту права власності, разом з тим для відповідача не спричинить будь-яких негативних наслідків, з огляду, що арешт майна не зможе порушити право користування таким майном.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150, 153, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача Мажуги Олега Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАХОВТРАНС», про розірвання договору найму (оренди) - задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки MAZDA, модель 626 2.0D», 1999 року випуску, шасі № НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки VOLVO, модель FH 12/380», 1999 року випуску, шасі № НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- причіп марки SCHMITZ, модель «S 02», 2000 року випуску, шасі № НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ.О. Каневський