ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8043/23 Справа № 203/1882/23 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С.В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями посадової особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями посадової особи.

04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В., в обґрунтування якої позивач посилається на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів, які перебувають на незаконних посадах суддів, в незаконно утвореному суді.

Підстави у заяві про відвід колегії суддів від 04 жовтня 2023 року є ідентичними підставам, наведеним у аналогічній заяві ОСОБА_1 від 22 вересня 2023 року, та вже були предметом вирішення.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів було відмовлено (а.с.147-148 т.2).

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (частина п`ята статті 39 ЦПК України).

Крім того, відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що неодноразове звернення позивача ОСОБА_1 до суду з заявами про відвід колегії суддів є завідомо безпідставними та свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

ЦПК України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

Таким чином, заявлений вдруге відвід колегії суддів з мотивів, які вже вирішувалися, суд апеляційної інстанції визнає зловживанням процесуальними правами, а відтак залишає заяву про відвід колегії суддів без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Никифоряка Л.П., суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: