Провадження № 2/205/3604/23
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 жовтня 2023 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ТОВ «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали позову в провадження судді були передані канцелярією суду 06 жовтня 2023 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на положення ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», проте, із вказаним твердженням неможна погодитися, оскільки позивач фактично не згоден з виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., на підставі якого було проведено виконавчі дії з боку приватного виконавця, та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, зазначений виконавчий напис, що і є предметом спору у зазначеній справі.

Таким чином, сфера дії Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на вказану категорію справ і тому посилання позивача на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви приходжу до висновку, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаних вимог позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, встановленого абз. 2 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 073 грн. 60 коп., який підлягає оплаті відповідно до розміру, за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA0004633; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: