_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/88/23
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

16.10.2023 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Одеси заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тодорова Анатолія Івановича про скасування заходів забезпечення позову за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу об`єкту нерухомого майна, звільнення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023 року керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД24, зареєстровану 06.01.2023 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної І.С. від 16.01.2023 року за індексним номером 66104187, яким зареєстровано зміни до розділу об`єкту нерухомого майна та збільшено загальну площу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 712 кв.м на 817,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101); зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку територіальної громади м.Одеси площею 57,5 кв.м, що має 6 поворотних точок з наступними координатами: № 1- координати: Х -9298,12, Y -1267,64; № 2-координати: Х -9292,94, Y -1274,38; № 3-координати: Х -9291,65, Y -1278,67; № 4-координати: Х -9292,13, Y -1278,73; № 5-координати: Х -9292,6,, Y -1279,64; № 6-координати: Х -9301,84, Y -1274,97 шляхом проведення перебудови самочинно реконструйованого житлового будинку, а саме літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), відповідно до проектної документації, розробленої ОСОБА_3 , реєстраційний номер PD01:6653-6116-0732-8707; зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку територіальної громади міста Одеси площею 132,5 кв.м, що має 7 поворотних точок з наступними координатами: № 1- координати: Х -9270,18, Y -1235,94; № 2-координати: Х -9280,15, Y -1230,82; № 3-координати: Х -9274,85, Y -1220,03; № 4-координати: Х -9270,77, Y -1221,93; № 5-координати: Х -9280,93, Y -1222,29; № 6-координати: Х -9267,23, Y -1224,31; № 7-координати: Х -9265,5, Y -1226,81, самовільно зайняту фундаментом та котлованом (будівельним майданчиком) в ході проведення реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), шляхом приведення зазначеної земельної ділянки до попереднього стану; стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір .

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101); заборони ОСОБА_1 за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 дорозі з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатованою покрівлею на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :39:007:0210)» та на суміжних земельних ділянках.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.05.2023 року цивільна справа № 947/15636/23 була відкрита за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.05.2023 року заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено шляхом заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_1 за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 дорозі з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 та на суміжних земельних ділянках.

18.07.2023 року на електрону адресу суду від представника відповідача адвоката Тодорова А.І. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, мотивована тим, що заходи забезпечення позову є надмірними та необґрунтованими. Підставою для звернення позивача до суду стало те, що на його думку відповідач під час будівництва літньої кухні вийшов за межі земельної ділянки, чим допустив самовільне захоплення та забудову земельної ділянки комунальної власності, площею 57,5 кв.м. Крім того, відповідач нібито проводить будівельні роботи на земельній ділянці, площею 137,5 кв.м., яка є прилеглою до його власної земельної ділянки. Разом з тим, представник відповідача зазначає, що будівництво об`єкту завершено та зареєстровано право власності, тому будь-які капітальні будівельні роботи не ведуться, що виключає можливість подальшого порушення прав позивача.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Тодоров А.І. підтримав доводи заяви та просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.05.2023 року, зокрема щодо заборони ОСОБА_1 за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті під назвою «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 дорозі з цокольним поверхом та нове будівництво 1-поверхової будівлі літньої кухні з експлуатуємою покрівлею на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 та на суміжних земельних ділянках.

Представник позивача Київської окружної прокуратури міста Одеси Шафарчук О.В. та представник Одеської міської ради Вишнивецька А.О. у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, крім того представником прокуратури до суду було надано обґрунтовані письмові заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, з яких представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії та інше.

За положеннями ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, вжити заходи щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД24, зареєстровану 06.01.2023 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Соломикіної І.С. від 16.01.2023 року за індексним номером 66104187, яким зареєстровано зміни до розділу об`єкту нерухомого майна та збільшено загальну площу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з 712 кв.м на 817,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), звільнення земельної ділянки шляхом приведення зазначеної земельної ділянки до попереднього стану.

Судом здійснено оцінку доводів представника відповідача адвоката Тодорова А.І. у заяві про скасування заходів забезпечення позову та предмета спору по даній справі, а також доводів представника позивача у письмових запереченнях щодо відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що у зазначеній справі заходи забезпечення позову вжито відносно спірного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного відповідачу ОСОБА_1 та який є предметом зазначеного позову, а тому безпосередньо з ним пов`язаний, оскільки прокурор обґрунтовує позов тим, що внаслідок проведеної реконструкції спірний об`єкт нерухомого майна частково вийшов на несформовані землі комунальної власності, які належать територіальній громаді міста Одеси.

Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що ОСОБА_1 набув право власності на спірний об`єкт нерухомого майна як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець, а тому заходи забезпечення позову у виді заборони вчиняти реєстраційні дії зі спірним об`єктом нерухомого майна, заборони проведення будівельних робіт на спірному об`єкті жодним чином не може перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Також, представник позивача у запереченнях вказує на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.4 ст.197-1 КК України 21.03.2023 року за участі судового експерта та геодезиста було проведено огляд земельної ділянки відповідача та розташованого на неї житлового будинку, та встановлено, що з західної сторони обстежуваного будинку улаштовано фундаменти та котлован (будівельний майданчик). Крім того, на території наявне складування будівельного сміття, будівельних матеріалів та будівельних конструкцій, що вказує на те, що будівельні роботи на спірному об`єкті продовжуються.

Наміри продовжувати будівництво на спірному об`єкті вбачаються із заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, зокрема представником вказано, що проект «Реконструкція 2-поверхового індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 …», на підставі якого проводяться будівельні та ремонтні роботи в будинку, що належить відповідачу, включає у т.ч. роботи по реконструкції житлового будинку та благоустрій прибудинкової території.

Також, представник відповідача фактично у заяві підтверджує проведення будівельних робіт на самовільно зайнятій земельній ділянці, площею 137,5 кв.м., мотивуючи тим, що вказана земельна ділянка є у відкритому доступі, на ній проводяться роботи з благоустрою задля відведення атмосферних опадів та забезпечення безпеки житлового будинку.

Крім того, суд зауважує, що у разі скасування заходів забезпечення позову щодо проведення реєстраційних дій, ймовірна ситуація, за якої відповідач може переоформити належний йому на праві власності житловий будинок на користь третіх осіб. У такому випадку, у разі якщо суд за результатами розгляду справи дійде до висновку про те, що спірна земельна ділянка підлягає звільненню, виконання такого рішення суду стане неможливим оскільки на момент набрання законної сили рішенням власником будинку буде вже інша особа. А якщо переоформлення будинку відбудеться на стадії судового розгляду, то постане питання про заміну сторони відповідача внаслідок чого розгляд справи починається заново у відповідності до ст.51 ЦПК України.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування, тому заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.43, 149,150,158, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тодорова Анатолія Івановича про скасування заходів забезпечення позову за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу об`єкту нерухомого майна, звільнення земельної ділянки відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.