Справа № 473/2517/20
УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалив рішення у справі №473/2517/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0012/82/127331 від 24 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») та ОСОБА_1 , що утворилася станом на 19 червня 2020 року в загальному розмірі 31 719,06 доларів США, звернув стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , розташований на земельній ділянці площею 903 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року за №1304-VІІ рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки визнано таким, що не підлягає виконанню на час дії цього Закону.

Також з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто 3 503,60 грн. судового збору.

На підставі рішення стягувач отримав виконавчі листи.

У жовтні 2023 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення від 16 лютого 2021 року.

В своїй заяві ТОВ «Цикл Фінанс» зазначало, що згідно договору відступлення права вимоги від 07 грудня 2022 року №114/2-54 та нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 15 грудня 2022 року, реєстр. №580 АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0012/82/127331 від 24 липня 2008 року та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 24 липня 2008 року б/н (яким забезпечено вимоги за кредитним договором № 014/0012/82/127331 від 24 липня 2008 року), яке в свою чергу згідно договору відступлення права вимоги від 07 грудня 2022 року №114/2-54-1 та нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 15 грудня 2022 року, реєстр. №581, відступило набуте право грошової вимоги та права іпотекодержателя заявнику.

Оскільки зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами, а також судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки боржником/іпотекодавцем на користь жодного з кредиторів/іпотекодержателів не виконано, водночас до ТОВ «Цикл Фінанс», як правонаступника, перейшли всі права та обов`язки кредитора/іпотекодержателя за кредитним та іпотечним договорами відповідно, а також права стягувача у виконавчому провадженні, а тому заявник просив про задоволення заяви.

В судове засідання представниця заявника не з`явилася, проте надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, подану заяву підтримує у повному обсязі.

Представниця заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явилася, проте надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи АТ «Оксі Банк» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України).

Водночас, за змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору відступлення права вимоги від 07 грудня 2022 року №114/2-54 та нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 15 грудня 2022 року, реєстр. №580 АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0012/82/127331 від 24 липня 2008 року та права іпотекодержателя за договором іпотеки від 24 липня 2008 року б/н (яким забезпечено вимоги за кредитним договором № 014/0012/82/127331 від 24 липня 2008 року), яке в свою чергу згідно договору відступлення права вимоги від 07 грудня 2022 року №114/2-54-1 та нотаріально посвідченого договору про відступлення прав за договорами іпотеки/застави від 15 грудня 2022 року, реєстр. №581 відступило набуте право грошової вимоги та права іпотекодержателя заявнику.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами, а також судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь будь-кого з кредиторів/іпотекодержателів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні з виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2021 року, ухваленого у справі №473/2517/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0012/82/127331 від 24 липня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк) та ОСОБА_1 , що утворилася станом на 19 червня 2020 року в загальному розмірі 31 719,06 доларів США, суд звернув стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , розташований на земельній ділянці площею 903 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 3 503,60 грн. судового збору, стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; код ЄДРПОУ 43453613).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв