Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9118/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Павицької Т.М.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/9118/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (Акціонерне товариство «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (Акціонерне товариство «УкрСиббанк») про визнання недійсною додаткової угоди,

за апеляційною скаргою Акціонерне товариство «УкрСиббанк»на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (Акціонерне товариство «УкрСиббанк») (далі Товариство, АТ «УкрСиббанк», Банк) звернулось з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на їх користь заборгованість за договором №0 від 12.07.2006 в розмірі 13523,41 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 7186,99 грн та вирішити питання судових витрат.

12 серпня 2021 року представник відповідача подав заяву про призначення судової економічної експертизи на предмет встановлення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 липня 2006 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2021 року призначено у даній цивільній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, буд. 17/20, офіс 512). На вирішення експертизи поставлені певні запитання. Витрати по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_1 . Попереджено експерта який проводитиме експертизу про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

У поданій апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк» просить таку ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального без додержання норм процесуального права.

В оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на наданні представником позивача обставини та інформацію, яка дійсно має значення по справі, в т.ч. для обґрунтованої відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи. Призначивши судово-економічної експертизи у даній справі, суд не навів мотивів вчинення такої процесуальної дії та обставин справи, які можуть бути встановлені виключно судовим експертом, а також не зазначив, які обставини справи не вбачається можливим встановити з огляду на ті докази, які надані до суду AT «УкрСиббанк».

Суд питаннями поставленими перед експертом хоче встановити документальну обґрунтованість оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 липня 2006 року. Отже, зазначені питання не потребують спеціальних економічних знань, а встановлюються умовами Кредитного договору і Договору поруки, тому відносяться до сфери права, а їх вирішення до компетенції суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник АТ «УкрСиббанк» подав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 подав заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до положень цивільно-процесуального законодавства повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони та інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Отримані докази, у т.ч. пояснення сторін та висновки експертизи мають бути оцінені судом за правилами ст.89 ЦПК України.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи вищевикладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, а зустрічного позову визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

На підтвердження вимог зустрічного позову та спростування доказів щодо наявності заборгованості відповідачем було заявлено клопотання про призначення по справі судово -економічної експертизи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції послався на положення ст.103 ЦПК України та виходив з наявності підстав для призначення по справі судово -економічної експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи предмет позову те, що відповідачі заперечують проти позову, та для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно призначив у справі судово-економічну експертизу.

Питання, які поставлені судом першої інстанції на вирішення експертів прямо пов`язані з предметом розгляду справи та потребують спеціальних знань, а справа не містить інших експертних висновків з даних питань.

Отже, на час постановлення ухвали суд діяв у межах процесуального закону, а тому посилання апелянта на порушення норм процесуального права при розгляді клопотання про призначення експертизи не знайшли свого підтвердження.

Крім того, на час вирішення питання про призначення експертизи у справі були порушені визначені строки розгляду справи (справа розглядається більше шести років) за наявності можливості її розгляду по суті.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 375, 381-384, ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення. а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді