КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/677/2023
ПОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

м. Київ Справа № 369/4174/21

15 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вітер В`ячеслава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вітер В`ячеслава Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості з оплати послуг з центрального опалення та постачання гарячої води.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та опалення в сумі 98 097,75 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 18 865,23 грн, 3 % річних у розмірі 7 649,54 грн, та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вітер В`ячеслав Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного розгляду справи просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція».

Постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вітер В`ячеслава Миколайовича задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року у частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості скасувано, провадження у справі в цій частині закрито.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року у частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості скасувано та ухвалено нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» () заборгованість з оплати послуг з центрального опалення та постачання гарячої води у розмірі 26 841,92 грн, а також нараховані за період прострочення оплати послуг три проценти річних - 1 035,07 грн й інфляційні втрати - 2 122,36 грн, а всього 29 999,35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» () заборгованість з оплати послуг з центрального опалення та постачання гарячої води у розмірі 17 894,61 грн, а також нараховані за період прострочення оплати послуг три проценти річних - 690,04 грн й інфляційні втрати - 1 414,91 грн, а всього 19 999,56 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» () витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 910,72 грн, по 455,36 грн з кожного.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» () на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 030,91 грн.

27 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вітер В`ячеслав Миколайович звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що у апеляційній скарзі представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Вітром В.М. надававсяпопередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та заявлялося, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Зазначає, що розгляд справи 06.04.2023 року проводився без участі сторони відповідача ОСОБА_1 , а із текстом постанови Київського апеляційного суду від 06.04.2023 року сторона відповідач ОСОБА_1 ознайомилася 25.04.2023 року, після того, як її представник отримав копію постанови засобами електронного зв`язку. Отже, заява про ухвалення додаткового рішення подається в межах п`ятиденного строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, і цей строк пропущений стороною відповідача з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

З огляду на вище викладене, просив суд поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити у даній справі додаткове рішення про відшкодування судових витрат.

09 травня 2023 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» Кравченко Ольги Петрівни надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Зазначає, що до заяви було долучено акт приймання- передачі виконаних робіт, які були оплачені відповідачем після прийняття рішення Київським апеляційним судом, що, на думку представника позивача, свідчить про те,що розмір витрат формувався з урахуванням вже прийнятого судом рішення по справі, а не по факту фактично витраченого часу й виконаних адвокатом робіт.

Вказує на те, що із поданого акту приймання передачі виконаних робіт вбачається, що до вартості виконаних робіт та наданих послуг адвокатом тричі включено та стягуються кошти за надання одних і тих же по суті послуг названих різними словами, які фактично включають лише одну послугу- ознайомлення з матеріалами справи та написання апеляційної скарги, що на думку представника позивача не можуть коштувати 13 000,00 грн.

Вважає, що заявлені відповідачем витрати на правову допомогу не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не відповідають критерію розумності та необхідності, деякі з яких є необґрунтованими, завищеними та не доведеними щодо їх фактичності.

З огляду на вище викладене просила суд залишити заяву представника відповідача без задоволення.

В судове засідання представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Вітер В`ячеслав Миколайович не з`явився, про день та час розгляду заяви судом повідомлений у встановленому порядку 12 червня 2023 року електронною поштою подав до апеляційного суду заяву про розгляд заяви у відсутності заявника та його представника . З огляду на зазначене, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачки та її представника.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» в судове засідання також не з`явились, про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення судом повідомлені, представник позивача 09 червня 2023 року подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідачі причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Звертаючись до суду з завою про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просив суд поновити строк на подачу заяви.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про поновлення процесуального строку на подання заяви по ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Так, положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Отже, за змістом вказаної норми ЦПК України цей строк є процесуальним.

Так, відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За змістом наведених правових норм суд може поновити пропущений строк лише у разі його пропуску з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Київського апеляційного суду була ухвалена 06 квітня 2023 року без участі сторін. Повний текст постанови було складено 14 квітня 2023 року.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 20 квітня 2023 року копія постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року була направлена представнику відповідача засобами електронного зв`язку.

Відповідно до звіту Київського апеляційного суду, 25 квітня 2023 року представник відповідача отримав копію постанови Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року.

27 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вітер В`ячеслав Миколайович звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням того, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вітер В`ячеслав Миколайович звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення протягом п`яти днів з дня отримання копію постанови апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2022 року між адвокатом Вітер В`ячеславом Миколайовичем та ОСОБА_1 було укладено договір № 26-22К про надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 4 зазначеного договору сторони погодили, що надання правової допомоги клієнту за цією угодою може здійснюватися на платній основі. У цьому разі розмір оплати правничої допомоги сторони відображають у акті приймання - передачі юридичних послуг. Підписаний сторонами акт приймання - передачі юридичних послуг підтверджує, як факт надання у повному обсязі послуг так і факт оплати цих послуг у повному обсязі.

Відповідно до детального опису робіт, виконаних адвокатом, від 22 квітня 2023 року, адвокатом Вітер В`ячеславом Миколайовичем було надано наступні послуги: усна консультація, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та узгодження правової позиції по справі, підготовка та подача апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року, участь у судових засіданнях 12.01.2023 року, 02.02.2023 року, 23.02.2023 року, 16.03.2023 року.

22 квітня 2023 року між адвокатом Вітер В`ячеславом Миколайовичем та ОСОБА_1 було підписано акт приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до якого адвокат надав, а замовник прийняв наступні послуги з правничої допомоги, надані під час розгляду Київським апеляційним судом цивільної справи № 753/17895/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості:

09 листопада 2022 року усна консультація, вартість наданих послуг 1 000,00 грн., витрачено часу 1 год.;

09 листопада 2022 року ознайомлення з матеріалами справи, вартість наданих послуг 1 000,00 грн., витрачено часу 1 год.;

14 листопада 2022 року підготовка та узгодження правової позиції по справі, вартість наданих послуг 2 000.00 грн., витрачено часу 2 год.;

24 листопада 2022 року підготовка та подача апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року, вартість наданих послуг 9 000,00 грн., витрачено часу 6 год.; 12 січня 2023 року, 02 лютого 2023 року, 23 лютого 2023 року, 16 березня 2023 року вартість наданих послуг 12 000,00 грн., витрачено часу 4 год.

27 квітня 2023 року ОСОБА_1 сплатила адвокату Вітер В.М. 25 000,00 грн. за надані послуги відповідно до договору № 26-22 к від 22 листопада 2022 року.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву - частина 8 статті 141 ЦПК України.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що судове засідання 12 січня 2023 року відбувалось протягом 44 хв.; 02 лютого 2023 року судове засідання відбувалось протягом 32 хв., що підтверджується протоколами судового засідання (т. 1 а.с. 143-144); судове засідання 23 лютого 2023 року відбувалось протягом 12 хв., що підтверджується протоколом судового засідання (т. 1 а.с. 163); судове засідання 16 березня 2023 року відбувалось протягом 10 хв., що підтверджується протокол судового засідання (т. 1 а.с. 196). Загальна кількість витраченого часу на участь представника відповідачки адвоката Вітер В.М. в судових засіданнях апеляційного суду становить 1 год. 38 хв., тобто, в два ризи менше, ніж заявлено представником відповідача.

Заперечуючи проти розміру витрат на правничу допомогу, представник позивача зазначав, що заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не відповідають критерію розумності та необхідності, деякі з них є необґрунтованими, завищеними та не доведеними щодо їх фактичності.

Аналізуючи подані представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Вітер В`ячеславом Миколайовичем докази щодо понесених відповідачем витрат на правову допомогу та доводи заперечень, поданих представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро- реконструкція», суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доведеними, обґрунтованими та співмірними складності справи та об`єму виконаної адвокатом роботи є витрати на правову допомогу у розмірі 12 750,00 грн.

Разом з тим, оскільки за результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме на 59,88%, витрати на правничу допомогу також підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме : в сумі 7 634,70 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 133, 137,141, 270 ЦПК України,ЗакономУкраїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Вітер В`ячеславу Миколайовичу строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вітер В`ячеслава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» () на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 7 634,70 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 червня 2023 року.

Головуючий: Судді: