ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1719/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 711/5872/22 Категорія: 305010900 Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»;

розглянувши у порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «СК «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 жовтня 2021 року по вул. Пастерівській, 261 в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого належний ОСОБА_1 транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

Відповідальність водія SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202584402 у ТДВ «СК «КРЕДО».

У відповідності до постанови Соснівського районного суду від 06 травня 2022 року (справа № 712/13914/21, провадження № 3/712/267/22) та постанови Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року (справа № 712/13914/21, провадження № 33/821/218/22), винним у скоєному ДТП визнано ОСОБА_2 , водія SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року (справа № 711/6684/21, провадження № 3/711/2250/21) та постанови Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року (провадження № 33/821/56/22, справа № 711/6684/21) винним в скоєному ДТП також визнано ОСОБА_1

29 травня 2022 року страховик здійснив часткову сплату належного страхового відшкодування в розмірі 65000 грн. 00 коп. та пені в розмірі 1 207 грн. 06 коп., а також 3500 грн. 00 коп. витрат на проведення незалежного автотоварознавчого дослідження.

З метою з`ясування нанесеної матеріальної шкоди, позивач звернувся до суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_3 , в результаті чого, останнім було проведено незалежне автотоварознавче дослідження та складено Звіт № А12-21 від 23 грудня 2021 року.

Відповідно до результатів проведеної експертизи: вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , складає: 360699 грн. 00 коп.; величина втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 складає 32407 грн. 00 коп.; вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11 жовтня 2022 року, складає 393106 грн. 69 коп.

Зазначає, що розмір несплаченого належного позивачеві страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ТДВ «СК «КРЕДО», необхідно розраховувати наступним чином: 360699 грн. 00 коп. / 2 (кількість відповідальних осіб) = 180349 грн. 50 коп. Страховий ліміт за полісом страхування № 202584402 складає 130000 грн. 00 коп. Отже, несплачене страхове відшкодування складає: 130000 грн. 00 коп. - 65000 грн. 00 коп. = 65000 грн. 00 коп.

Щодо розміру нанесеної матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 зазначає, що величина втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , яку визначено на підставі Звіту експерта № А12/21 від 23 грудня 2021 року, становить 32407 грн. 00 коп.

Керуючись вище зазначеним, розмір нанесеного позивачу матеріального збитку, як власнику пошкодженого автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає стягненню з ОСОБА_2 , складає 66352 грн. 00 коп.

Щодо необхідності відшкодування штрафних нарахувань зазначає, що 91-й день граничного строку сплати належного страхового відшкодування в повному розмірі, а саме 130000 грн. 00 коп., є 17 січня 2022 року.

29 червня 2022 року страховиком було частково сплачено належне страхове відшкодування в розмірі 65000 грн. 00 коп.

Відповідно до розрахунків здійснених за період з 17.01.2022 року по 29.06.2022 року: пеня за прострочення заборгованості складає 14360 грн. 55 коп.; сума інфляційного збільшення боргу складає 20674 грн. 97 коп.; три проценти річних від простроченої суми складає 1742 грн. 00 коп.

29 червня 2022 року страховик також часткового сплатив пеню, в розмірі 1207 грн. 06 коп., а тому слід зменшити розмір пені на вже сплачений: 14360 грн. 55 коп. - 1207 грн. 06 коп. = 13153 грн. 49 коп.

Загальна сума штрафних нарахувань за період з 17.01.2022 року по 29 червня 2022 року, складає 35035 грн. 52 коп. та підлягає стягненню із ТДВ «СК «КРЕДО».

Зважаючи на той факт, що страховик здійснив лише часткову сплату належного страхового відшкодування, позивач надає також розрахунок штрафних нарахуваннь на суму 65000 грн. 00 коп., в період з 29.06.2022 року (день часткової сплати) по 19.08.2022 року (дата подання позову).

Відповідно до розрахунків здійснених за період з 29.06.2022 року по 19.08.2022 року пеня за прострочення заборгованості складає 3917 грн. 81 коп.; сума інфляційного збільшення боргу складає 0 грн. 00 коп.; три проценти річних від простроченої суми складає 235 грн. 00 коп. Загальна сума штрафних нарахувань за період з 29.06.2022 року по 12.08.2022 року складає 4152 грн. 81 коп., та підлягає стягненню із ТДВ «СК «КРЕДО».

Оскільки в результаті ДТП позивачем було понесено душевні страждання, які він зазнав у зв`язку із незаконним затягуванням строків виплати належного страхового відшкодування, вважає за необхідне відшкодувати за рахунок ТДВ «СК «КРЕДО» моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп.

Просив суд стягнути з ТДВ «СК «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 не сплачене страхове відшкодування, згідно полісу № 202584402, в розмірі 65000 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодування в розмірі 50349 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрату товарної вартості (ВТВ) автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 16203 грн. 00 коп.; стягнути з ТДВ «СК «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, пеню, суму інфляційного збільшення боргу та три проценти річних від простроченої суми в період з 17.01.2022 по 29.06.2022 35035 грн. 52 коп.; стягнути з ТДВ «СК «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, пеню, суму інфляційного збільшення боргу та три проценти річних від простроченої суми в період з 29.06.2022 р по 12.08.2022 4152 грн. 81 коп.; стягнути з ТДВ «СК «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп.; стягнути з сторін справи пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь ОСОБА_1 понесені документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 2699 грн. 80 коп.

14.07.2023 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просив позовну заяву в частині стягнення пені, суми інфляційного збільшення та 3 % річних від простроченої суми в період з 29.06.2022 по 12.08.2022 (11.07.2023) збільшити з 4152,81 грн. до 42938,52 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «СК «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 несплачене страхове відшкодування згідно полісу № 202584402 в розмірі 65000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесену матеріальну шкоду в розмірі 25349 грн. 00 коп.

Стягнуто з ТДВ «СК «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, пеню, суму інфляційного збільшення боргу та три проценти річних від простроченої суми в період з 29.06.2022 року по 29.06.2022 року 35035 грн. 52 коп.

Стягнуто з ТДВ «СК «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, пеню, суму інфляційного збільшення боргу та три проценти річних від простроченої суми в період з 17.01.2022 року по 11.07.2023 року 42938 грн. 52 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТДВ «СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 2718,56 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 450 грн. 30 коп.

Рішення суду першої інстанції зокрема мотивовано тим, що оскільки ТДВ «СК «КРЕДО» здійснило часткову сплату належного страхового відшкодування в розмірі 65000 грн. 00 коп., несплачене страхове відшкодування ОСОБА_1 складає 65000 грн. 00 коп. (130000 грн. 00 коп. - 65000 грн. 00 коп.), яке і підлягає стягненню з ТДВ «СК «КРЕДО».

Встановивши, що ТДВ «СК «КРЕДО» 29.06.2022 з порушенням строків частково сплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 65000,00 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТДВ «СК «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 за період з 17.01.2022 по 29.06.2022 пені за прострочення заборгованості в розмірі 13153 грн. 49 коп.; суми інфляційного збільшення в розмірі 20674 грн. 97 коп.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 1742 грн. 00 коп., а всього 35570 грн. 46 коп.

Також, стягнувши з ТДВ «СК «КРЕДО» несплачене страхове відшкодування в розмірі 65000 грн. 00 коп. суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТДВ «СК «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 за період з 29.06.2022 року (день часткової сплати) по 11.07.2023 року (дата подання заяви про збільшення позовних вимог) пені за прострочення заборгованості в розмірі 33568 грн. 49 коп.; суми інфляційного збільшення боргу в розмірі 7356 грн. 03 коп.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 2014 грн. 00 коп., а всього 42 938 грн. 52 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТДВ «СК «КРЕДО» подало апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2023 року в частині стягнення з ТДВ СК «Кредо» несплаченого страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних витрат за періоди з 17.01.2022 по 29.06.2022 та з 29.06.2022 по 12.08.2022, та прийняти нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 в зазначеній частині відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є позивач та ОСОБА_2 , розмір страхового відшкодування (регламентної виплати), відповідно до п. 36.3. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Скаржник зазначає, що розрахунок суми страхового відшкодування здійснювався позивачу з урахуванням норм визначених п. 36.3 ст. 36 Закону та з врахуванням витрат на оплату послуг експерта наступним чином: 130000,00 грн./2 + 3500,00 грн. 00,00 грн. = 68500,00 грн. Крім того, позивачу була сплачена пеня в сумі 1499,45 грн. за 43 дні прострочення виплати страхового відшкодування.

Вважає, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відсутні правові підстави для стягнення з відповідача пені, суми трьох процентів річних та інфляційних втрат за порушення зобов`язання з виплати страхового відшкодування.

Посилаючись на ст. 617 ЦК України, лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, введений в України карантин та воєнний стан просить відмовити позивачу в частині стягнення пені, 3 % річних та інфляційних витрат.

Представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу та посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2023 року в частині стягнення з ТДВ СК «Кредо» несплаченого страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних витрат за періоди з 17.01.2022 по 29.06.2022 та з 29.06.2022 по 12.08.2022, колегія суддів апеляційного суду перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у зазначеній частині.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2023 року в оскаржуваній частині відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2021 року по вул. Пастерівській, 261 в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого належний ОСОБА_1 транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

Відповідальність водія SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202584402 у ТДВ «СК «КРЕДО».

Відповідно до постанови Соснівського районного суду від 06 травня 2022 року (справа № 712/13914/21, провадження № 3/712/267/22) та постанови Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року (справа № 712/13914/21, провадження № 33/821/218/22) винним у скоєному ДТП визнано ОСОБА_2 , водія SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року (справа № 711/6684/21, провадження № 3/711/2250/21) та постанови Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року (провадження № 33/821/56/22, справа № 711/6684/21) винним в скоєному ДТП також визнано ОСОБА_1

13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 направив на поштову адресу страховика пакет документів необхідних для отримання страхового відшкодування, в тому числі й повідомлення про настання ДТП та заяву на виплату страхового відшкодування. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що даний пакет ТДВ «СК «Кредо» був отриманий 18 жовтня 2021 року.

23 грудня 2021 року ФОП ОСОБА_3 складено Звіт № А12-21 про оцінку автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 складає 360699,69 грн. в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 внаслідок ДТП складає 393106,69 грн.

30 грудня 2021 року ОСОБА_1 повторно направлено лист до ТДВ «СК «Кредо», в якому були надані результати Звіту № А12-21 від 23 грудня, який був складений ФОП ОСОБА_3 , в результаті експертного огляду, що відбувся 15.12.2021 року .

Листом-відповіддю за вих. № 10690 від 28 грудня 2021 року ТДВ «СК «КРЕДО» повідомив, що для здійснення виплати належного страхового відшкодування необхідно надати постанову суду про притягнення водія SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

16 травня 2022 року на поштову адресу ТДВ «СК «КРЕДО» направлено запит разом із копією постанови Соснівського районного суду від 06 травня 2022 року (справа № 712/13914/21, провадження № 3/712/267/22).

Відповідно до матеріалів справи, ТДВ «СК «КРЕДО» даний запит із доданою вище вказаною постановою суду не отримав.

14 червня 2022 року позивач звернувся із скаргою на ігнорування та необґрунтоване затягування ТДВ «СК «КРЕДО» строків сплати належного страхового відшкодування до Національного банку України, з проханням провести перевірку в частині дотримання ТДВ «СК «КРЕДО» страхового законодавства.

29 червня 2022 року ТДВ «СК «КРЕДО» було здійснено переказ коштів ОСОБА_1 в розмірі 68500 грн. 00 коп. (страхове відшкодування згідно акту 3002419-1), про що свідчить платіжне доручення № 12329 від 29 червня 2022 року та в розмірі 1207 грн. 06 коп. (оплата пені згідно акту 3002419-1 від 29.06.2022), про що свідчить платіжне доручення № 12332 від 29 червня 2022 року.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності до п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги, відповідач підтверджує настання свого обов`язку щодо виплати страхового відшкодування за наслідками пошкодження транспортного засобу позивача у ДТП на підставі полісу № 202584402.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Згідно до постанови Соснівського районного суду від 06 травня 2022 року (справа № 712/13914/21, провадження № 3/712/267/22) та постанови Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року (справа № 712/13914/21, провадження № 33/821/218/22) винним у скоєному ДТП визнано ОСОБА_2 , водія SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2021 року (справа № 711/6684/21, провадження № 3/711/2250/21) та постанови Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року (провадження № 33/821/56/22, справа № 711/6684/21) винним в скоєному ДТП також визнано ОСОБА_1 .

Відповідальність водія SKODA OCTAVIA A5, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202584402 у ТДВ «СК «КРЕДО».

Згідно звіту № А12-21 від 23 грудня 2021 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 360699,69 грн. в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

29 червня 2022 року ТДВ «СК «КРЕДО» було здійснено переказ коштів ОСОБА_1 в розмірі 68500 грн. 00 коп., у тому числі 3500 грн. 00 коп. (вартість витрат, понесених позивачем на оплату послуг експерта), про що свідчить платіжне доручення № 12329 від 29 червня 2022 року.

Колегія суддів відхиляє розрахунок ТДВ «СК «КРЕДО», відповідно до якого розрахунок суми страхового відшкодування необхідно здійснювати позивачу наступним чином: 130000,00 грн./2 + 3500,00 грн. 00,00 грн. = 68500,00 грн., оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, визначається поділом саме заподіяної шкоди, яка в даному випадку складає 360699,00 грн., а не встановленого ліміту страхової суми у розмірі 130000,00 грн.

Таким чином, оскільки 29 червня 2022 року ТДВ «СК «КРЕДО» було здійснено часткову сплату належного страхового відшкодування в розмірі 65000 грн. 00 коп., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що несплачене страхове відшкодування ОСОБА_1 складає 65000 грн. 00 коп. (130 000 грн. 00 коп. - 65000 грн. 00 коп.), яке і підлягає стягненню з ТДВ «СК «КРЕДО».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У частині 3 ст. 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже, грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про надання послуг, оскільки він установлює ціну договору страхову суму.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника, яким у цих правовідносинах виступає страховик.

При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що правовідносини, які склалися між сторонами у справі на підставі укладеного між сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, з огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Колегія суддів зазначає, що нарахування сум за статтею 625 ЦК України є компенсацію та не уважається неустойкою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повинен був здійснити виплату страхового відшкодування позивачу у строк до 17 січня 2022 року (дата спливу 90-денного терміну з моменту отримання заяви про відшкодування 18 жовтня 2021 року).

Отже, враховуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів, перевіривши розрахунки позивача, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ТДВ «СК «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 за період з 17.01.2022 по 29.06.2022 пені за прострочення заборгованості в розмірі 13153 грн. 49 коп., суми інфляційного збільшення в розмірі 20674 грн. 97 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1742 грн. 00 коп., а всього 35570 грн. 46 коп., та за період з 29.06.2022 року (день часткової сплати) по 11.07.2023 року (дата подання заяви про збільшення позовних вимог) пені за прострочення заборгованості в розмірі 33568 грн. 49 коп., суми інфляційного збільшення боргу в розмірі 7356 грн. 03 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 2014 грн. 00 коп., а всього 42 938 грн. 52 коп.

Колегія суддів звертає увагу сторони по справі на те, що судом першої інстанції в резулятивній частині рішення помилкового зазначено період стягнення пені, суми інфляційного збільшення боргу та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 35035 грн. 52 коп. в період з 29.06.2022 року по 29.06.2022 року, тоді як правильно в період з 17.01.2022 по 29.06.2022, та в розмірі 42938 грн. 52 коп. в період з 17.01.2022 року по 11.07.2023 року, тоді як правильно в період з 29.06.2022 року по 11.07.2023 року, однак така помилка на правильність рішення суду першої інстанції не впливає та може бути усунута у відповідності до ст. 269 ЦПК України.

Посилання скаржника на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 та доводи про застосування положень статті 617 ЦК України колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

За чинним законодавством особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (ст. 617 ЦК України).

Стаття 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачає, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, зокрема загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, запровадження комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, захоплення підприємств.

Також передбачається, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами шляхом видання відповідних сертифікатів.

Разом з тим, саме собою існування форс-мажорних обставин не є підставою для звільнення особи від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань.

Верховний Суд в постанові від 25 січня 2022 року у справі № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. При цьому той факт, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що їх наявність може бути засвідчена відповідним компетентним органом.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 липня 2019 року у справі № 917/1053/18, зазначивши, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

Відтак, посилаючись на форс-мажор як на підставу для звільнення від відповідальності, зацікавленій стороні потрібно довести, як саме проявився форс-мажор у конкретному зобов`язанні. Разом з тим, скаржником такого не доведено, натомість одного лише абстрактного посилання на наявність форс-мажору недостатньо. При цьому, загальний лист ТПП від 28.02.2022 не відповідає вимогам конкретизації впливу відповідної форс-мажорної обставини на конкретне зобов`язання, а доведення причинно-наслідкового зв`язку в такому випадку є обов`язковим.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача пені, суми трьох процентів річних та інфляційних втрат у відповідності до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, оскільки з аналізу зазначеної норми вбачається, що вона не поширюється на правовідносини, які склалися між сторонами у справі на підставі укладеного між сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ухвалене у справі рішення в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами, не вбачає. В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося, а отже, судом апеляційної інстанції не переглядалося.

Приходячи до переконання про відхилення апеляційної скарги, колегія суддів також бере до уваги положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (пункт 32 рішення від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справах Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТДВ «СК «КРЕДО» слід залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2023 року в оскаржуваній частині без змін. В решті рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржувалося, а отже, судом апеляційної інстанції не переглядалося.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 22 грудня 2023 року.

Судді