Провадження №2/463/203/23
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Яворського С.Й.

за участі секретаря с/з Козак О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» про стягнення всіх виплат належних при звільненні та моральної шкоди, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» про стягнення всіх виплат належних при звільненні та моральної шкоди. Позов мотивує тим, що відповідно до Рішення ТзОВ «Координата» від 24.06.2019 року, з позивачем, як керівником товариства, вирішено укласти трудовий контракт строком на 20 років. 24.06.2019 року між ОСОБА_3 , як керівником та ТзОВ «Координата» в особі засновника ОСОБА_5 укладено контракт (який являється особливою формою трудового договору), в якому визначено загальні положення такого; основні функції, повноваження і відповідальність керівника; права та обов`язки керівника і роботодавця; умови праці та відпочинку керівника, інші гарантії роботи керівника; умови оплати праці керівника; умови припинення контракту; термін дії та інші особливі умови контракту. Підстава позову: не виконання відповідачем умов контракту, що потягло за собою не виплату коштів передбачених контрактом.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.12.2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину. Позов мотивують тим, що власник ТзОВ ВП «Координата» не укладав з ОСОБА_3 . Контракту від 24.06.2019 року і в документах товариства такого контракту не має. Після звільнення 23.09.2021 ОСОБА_3 викрала з підприємства усі бухгалтерські, фінансові та інші документи, разом з печаткою, що змусило нового керівника товариства 06.10.2021 звернутись з відповідною заявою про скоєння злочину до правоохоронних органів. Зазначають, що контракт, копію якого ОСОБА_3 надала суду, виготовлений вже після її звільнення. При цьому ОСОБА_6 скористалась наявністю у неї чистих аркушів паперу з підписом власника товариства і вже на ці підписи наклала текст вигаданого нею контракту. У такий же спосіб ОСОБА_3 виготовила і рішення зборів про ніби-то необхідність укладення з нею контракту на 20 років.

Ухвалою суду від 19.04.2022 року у справі призначено експертизу.

27.10.2022 року на адресу суду скеровано висновок експерта №1287-Е від 19.10.2022 року за результатами проведення судово-технічної експертизи.

31.10.2022 року судом поновлено провадження у справі.

13.12.2022 року судом закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.01.2023 року.

16.02.2023 року представником відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 подано клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи, оскільки зроблена у даній справі експертиза викликає сумніви у правильності висновку, його неповноти та необґрунтованості.

16.02.2023 року судом поставлено на обговорення сторін клопотання адвоката Квака В.М. За результатами обговорення, вирішено в наступне судове засідання викликати експерта Калюжну Д.В. для надання усних пояснень щодо її висновку.

Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні, відповідаючи на запитання суду та учасників справи по суті наданого висновку, зазначила, що питання щодо послідовності нанесення друкованого тексту в Рішенні №1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Координата» від 24.06.2019 року по відношенню до підпису ОСОБА_5 , печатки ТзОВ ВП «Координата» не отримало свого відображення у представленому висновку, оскільки не було предметом дослідження, незважаючи на те, що зазначене питання ставилось судом перед експертом. Щодо зазначення послідовності друкованого тексту та підпису, прізвища « ОСОБА_3 » по відношенню до підпису ОСОБА_5 , печатки ТзОВ ВП «Координата» на останній сторінці контракту від 24 червня 2019 року то такі встановити неможливо у зв`язку із з відсутністю у штрихів підписів та друкованого тексту в контракті місць перетину.

Представником відповідача адвокатом Кваком В.М. в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення повторної експертизи документів по справі (т.2 а.с.58) з підстав, що представлений висновок експерта не містить обґрунтованих відповідей на усі поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи питання. Деякі з питань, як зазначила в судовому засіданні сама експерт, взагалі не були предметом дослідження. Не оспорюючи професійної компетентності експерта, бо як зазначила в судовому засіданні експерт стаж її експертної діяльності становить близько 20 років, представник відповідача зазначив про те, що окреслені в судовому засідання недоліки представленого експертного висновку, що в свою чергу суперечать відповідним матеріалам справи, викликають у сторони відповідача сумніви в правильності цього висновку та свідчать про його необґрунтованість у відповідній частині. А тому з метою усунення будь-яких сумнівів та для повного і всебічного розгляду справи просив призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншому експерту та іншій експертній установі, на вирішення якої поставити запитання, які отримали своє відображення у поданій представником заяві про уточнення питань, яка долучена судом до матеріалів справи (т.2 а.с.66).

Представник позивача адвокат Райхель Р.П. в судовому засіданні заперечив, як проти призначення повторної експертизи, так і проти запропонованого стороною відповідача переліку питань, які підлягаю вирішенню у випадку призначення такої. Зазначив, що у представленому висновку експерта надано відповідь на усі питання експертизи, такий, на його думку, є вмотивований та обґрунтований.

Заслухавши думку учасників справи, пояснення експерта, оглянувши матеріали справи та представлений висновок судової технічної експертизи, суд вирішив, що клопотання про призначення повторної експертизи є підставним і підлягає задоволенню.

Ухвалою Личаківського районного суду від 02.03.2023 року призначено повторну судову технічну експертизу документів у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» про стягнення всіх виплат належних при звільненні та моральної шкоди, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, на вирішення якої поставлено ряд питань.

Постановою Львівського апеляційного суду м. Львова від 26.06.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задоволено. Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 02 березня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження її розгляду до Личаківського районного суд м. Львова. Суд апеляційної інстанції приймаючи дану постанову, прийшов до висновку про передчасність задоволення судом Клопотання представника ТзОВ «ВП «Координата» про призначення по справі повторної судової технічної експертизи, а відтак до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції зі стадії обговорення питання поважності причин подання згаданого Клопотання лише 16 лютого 2023 року, зокрема після закриття підготовчого провадження у справі.

05.09.2023 року судом поновлено провадження у справі.

17.10.2023 року в судому засіданні судом поставлено на обговорення питання поважності причин подання згаданого Клопотання лише 16 лютого 2023 року, зокрема після закриття підготовчого провадження у справі.

Представник ТзОВ «ВП «Координата» адвокат Квак В.М. в судовому засіданні зазначив, що дане клопотання подав лише 16.02.2023 року, тобто після того, як ознайомився з висновком експерта, а тому раніше подати такого не міг. Крім цього, питання призначення повторної експертизи вирішувалось в судовому засіданні після надання експертом усних пояснень щодо її висновку.

Представник ОСОБА_3 адвокат Райхель Р.П. в судовому засіданні вказав, що представником відповідача адвокатом Квак В.М. клопотання про призначення повторної судової експертизи мало бути подано в підготовчому судовому засіданні, а так як останній не обґрунтував причини подачі такого після закриття підготовчого провадження, не ініціював перед судом питання про повернення до підготовчого судового засідання, то таке задоволенню не підлягає.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

За змістом положень статей 196 та 197 ЦПК України, заяви та клопотання учасників справи, в тому числі і про призначення експертизи, вирішуються в підготовчому засіданні, яке проводиться на стадії підготовного провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

А за змістом статті 222 ЦПК України, після відкриття розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у (зокрема) підготовчому провадженні, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. При цьому суд має право залишити без розгляду заяви та клопотання, які не були заявлені в підготовчому провадженні без поважних причин.

Як вбачається з вищенаведеного, ЦПК України передбачена можливість подання стороною справи до суду клопотання (в тому числі і про призначення експертизи) і після закриття підготовчого провадження у справі, однак за умови наведення стороною поважності причин не подання такого клопотання до суду у (зокрема) підготовчому провадженні.

Враховуючи пояснення адвоката Квак В.М., те що таке клопотання ним подано після ознайомлення з висновком експерта, таке вирішувалось в судовому засіданні після надання експертом усних пояснень щодо її висновку, які вона надавала після відкриття розгляду справи по суті, суд вважає поважною причиною не подання такого в підготовчому провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так як представлений висновок експерта містить ряд недоліків, що підтвердила в судовому засіданні експерт, надавши суду відповідні пояснення, вказані недоліки суперечать відповідним матеріалам справи та відповідно викликають у суду сумніви в правильності цього висновку, а тому з урахуванням зазначеного суд робить висновок про його необґрунтованість у відповідній частині.

А тому з метою усунення вказаних суперечностей та недоліків суд вважає за необхідне призначити у справі повторну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, сторонами не надано відповідного висновку експерта із цих самих питань.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

В даній цивільній справі, з урахуванням підстав та предмету первинного та зустрічного позовів дійсно є потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Позиція сторін з приводу виникнення спірного договору та Рішення №1 є взаємно суперечливою, а тому оцінку належності та допустимості даних доказів може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, суд вважає, що запропоновані стороною відповідача питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, є такими, що стосуються обставин справи, для з`ясування яких призначається експертиза. Суд враховує такі, при цьому з урахуванням відповідних обставин та вже наявного у справі висновку вважає за необхідне викласти їх у відповідній редакції (формі), не змінюючи при цьому змістового навантаження вказаного переліку запитань.

Крім того, слід роз`яснити сторонам положенняч.1ст.109ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105,109,252,253,260,261,354,355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Квак В.М., який діє в інтересах ТзОВ ВП «Координата» про призначення повторної експертизи у справі задовольнити.

Призначити повторну судову технічну експертизу документів у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» про стягнення всіх виплат належних при звільненні та моральної шкоди, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «Координата» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка була послідовність виконання підпису ОСОБА_5 , печатки ТзОВ ВП «Координата» по відношенню до друкованого тексту та підпису, прізвища « ОСОБА_3 » на останній (згідно порядкового обрахунку шостій) сторінці контракту від 24 червня 2019 року;

- Яка була послідовність виконання підпису ОСОБА_5 , печатки ТзОВ ВП «Координата» по відношенню до друкованого тексту в Рішенні №1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Координата» від 24.06.2019 року;

- На одному чи різних друкуючих пристроях (принтерах) виконано друкований текст на останній (згідно порядкового обрахунку шостій) сторінці та на 1,2,3,4,5 сторінках вищевказаного контракту від 24 червня 2019 року;

- Яка давність (часові межі) виконання підпису ОСОБА_5 , печатки ТзОВ ВП «Координата» та друкованого тексту та підпису, прізвища « ОСОБА_3 » на документах: останній (згідно порядкового обрахунку шостій) сторінці контракту від 24 червня 2019 року та в Рішенні №1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Координата» від 24.06.2019 року;

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Попередити експерта у відповідності до положень ч.5 ст.104 ЦПК України про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №463/13404/21 (провадження №2/463/203/23) у 2-х томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - директора ТзОВ ВП «Координата» Сая Мирослава Миколайовича (місце праці:79495 м. Львів-Винники, вул. Винниченка, 14; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити учасникам процесу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя: С.Й. Яворський