РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року

м. Рівне

Справа № 568/362/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/965/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Шимківа С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2023 року у складі судді Троцюк В. О., проголошене в м. Радивилів Рівненської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 червня 2023 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_1 , відповідно до варіанту №2 розподілу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (схема поділу, рожевий колір рис.1, 3 (додатку) до висновку судової інженерно-технічної експертизи №160905/1_ФМ від 05 жовтня 2016 року в натурі, як власнику 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 в житловому будинку площею 161,35 кв.м.:

-по першому поверху житлового будинку приміщення 1-9 (коридор) площею 3,1 кв.м., 1-10 (ванна) площею 3,7 кв.м., 1-11 (прихожа) площею 13,9 кв.м., 1-12 (житлова) площею 15,8 кв.м., 1-13 (житлова) площею 19,6 кв.м., 1-20 (кухня) площею 13,7 кв.м., І-ІІІ (ганок) площею 11,9 кв.м., всього по першому поверху 81,7 кв.м.

-по цокольному поверху житлового будинку приміщення 1-1 (гараж) площею 25,6 кв.м., 1-5/2 (коридор) площею 3,75 кв.м., 1-7 (майстерня) площею 21,9 кв.м., 1-8 (коридор) площею 11,3 кв.м., І-І (в`їзд в гараж) площею 17,4 кв.м., всього по цокольному поверху 79,95 кв.м.

Виділено ОСОБА_2 , відповідно до варіанту №2 розподілу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (схема поділу, синій колір рис.1, 3 (додатку) до висновку судової інженерно-технічної експертизи №160905/1_ФМ від 05 жовтня 2016 року в натурі, як власнику 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 в житловому будинку площею 161,35 кв.м.:

-по першому поверху житлового будинку приміщення 1-14 (ванна) площею 7,4 кв.м., 1-15 (коридор) площею 6,0 кв.м., 1-16 (житлова) площею 13,3 кв.м., 1-17 (прихожа) площею 16,0 кв.м., 1-18 (кухня) площею 13,8 кв.м., 1-19 (житлова) площею 15,6 кв.м., І-ІV (ганок) площею 9,6 кв.м., всього по першому поверху 81,7 кв.м.

-по цокольному поверху житлового будинку приміщення 1-2 (підсобна) площею 21,7 кв.м., 1-3 (коридор) площею 4,2 кв.м., 1-4 (кладова) площею 19,4 кв.м., 1-5/1 (коридор) площею 10,95 кв.м., 1-6 (підсобна) площею 22,0 кв.м., І-ІІ (сходова) площею 1,7 кв.м., всього по цокольному поверху 79,95 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 435 гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 5 654 гривні 62 копійки.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2023 року виправлено описку, допущенну судом в короткому тексті рішення Радивилівського районного суду від 08 червня 2023 року, винесеного за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Восьмий та дев`ятий абзац резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень.»

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 червня 2023 року у справі №568/362/15-ц.

Вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що після ознайомлення із рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 червня 2023 року та ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2023 року виявив, що в рішенні суду, яким вирішено спір по суті, немає ніяких помилок, адже абзаци восьмий і дев`ятий однакові.пояснює, що ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2023 року, яку він оскаржує, виправлено описку в рішенні суду від 08 червня 2023 року в частині стягнення судового збору, а в подальшому, ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2023 року виправлено описку в рішенні Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 червня 2023 року в частині розподілу судових витрат (судового збору), яка відрізняється від тексту ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2023 року щодо виправлення описки, і якою цю ухвалу (від 19 червня 2023 року) не скасовано. Додає, що така ситуація породжує двозначність та його власне нерозуміння, в якому розмірі та на користь кого сплачувати судові витрати. З наведених міркувань просив скасувати ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2023 року.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовм встановлено, що у провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 червня 2023 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_1 , відповідно до варіанту №2 розподілу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (схема поділу, рожевий колір рис.1, 3 (додатку) до висновку судової інженерно-технічної експертизи №160905/1_ФМ від 05 жовтня 2016 року в натурі, як власнику 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 в житловому будинку площею 161,35 кв.м.:

-по першому поверху житлового будинку приміщення 1-9 (коридор) площею 3,1 кв.м., 1-10 (ванна) площею 3,7 кв.м., 1-11 (прихожа) площею 13,9 кв.м., 1-12 (житлова) площею 15,8 кв.м., 1-13 (житлова) площею 19,6 кв.м., 1-20 (кухня) площею 13,7 кв.м., І-ІІІ (ганок) площею 11,9 кв.м., всього по першому поверху 81,7 кв.м.

-по цокольному поверху житлового будинку приміщення 1-1 (гараж) площею 25,6 кв.м., 1-5/2 (коридор) площею 3,75 кв.м., 1-7 (майстерня) площею 21,9 кв.м., 1-8 (коридор) площею 11,3 кв.м., І-І (в`їзд в гараж) площею 17,4 кв.м., всього по цокольному поверху 79,95 кв.м.

Виділено ОСОБА_2 , відповідно до варіанту №2 розподілу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (схема поділу, синій колір рис.1, 3 (додатку) до висновку судової інженерно-технічної експертизи №160905/1_ФМ від 05 жовтня 2016 року в натурі, як власнику 1/2 ідеальної частки житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 в житловому будинку площею 161,35 кв.м.:

-по першому поверху житлового будинку приміщення 1-14 (ванна) площею 7,4 кв.м., 1-15 (коридор) площею 6,0 кв.м., 1-16 (житлова) площею 13,3 кв.м., 1-17 (прихожа) площею 16,0 кв.м., 1-18 (кухня) площею 13,8 кв.м., 1-19 (житлова) площею 15,6 кв.м., І-ІV (ганок) площею 9,6 кв.м., всього по першому поверху 81,7 кв.м.

-по цокольному поверху житлового будинку приміщення 1-2 (підсобна) площею 21,7 кв.м., 1-3 (коридор) площею 4,2 кв.м., 1-4 (кладова) площею 19,4 кв.м., 1-5/1 (коридор) площею 10,95 кв.м., 1-6 (підсобна) площею 22,0 кв.м., І-ІІ (сходова) площею 1,7 кв.м., всього по цокольному поверху 79,95 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 435 гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 5 654 гривні 62 копійки.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2023 року виправлено описку, допущенну судом в короткому тексті рішення Радивилівського районного суду від 08 червня 2023 року, винесеного за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Восьмий та дев`ятий абзац резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень.»

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 червня 2023 року у справі №568/362/15-ц.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2023 року виправлено описку, допущену судом в повному тексті рішення Радивилівського районного суду від 08 червня 2023 року винесеного за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Восьмий та дев`ятий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 435 чотириста тридцять п`ять) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 5654 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) гривні 62 копійки.»

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 червня 2023 року у справі №568/362/15-ц.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, при вирішенні спору судом проведено розподіл судових витрат, про що викладено у мотивувальній частині рішення. Так, позивачем ОСОБА_1 при поданні до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 3654 гривень, (вдома платежами в розмірі 435,38 гривень та 3218,62 гривень), який підлягає стягненню з відповідача на його користь. Окрім того, за висновком судової будівель-технічної експертизи вартість 1/2 частини житлового будинку, що підлягає розподілу, становить 679 835 гривень, з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2 436 гривень (виходячи з максимального розміру судового збору, встановлено на час подання позовної заяви до суду).

За таких обставин, стягнення із ОСОБА_2 судового збору на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 3654 гривень та в дохід держави в розмірі 2 436 гривень відповідає дійсному розподілу судових витрат у цьому спорі, який зроблений судом у мотивувальній частині рішення і який збігається із редакцією восьмого та дев`ятого абзацу резолютивної сатини рішення, викладеною у оскаржуваній ухвалі Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2023 року, з огляду на що вона підлягає залишенню без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу, апеляційний суд також враховує, що рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 червня 2023 року є єдиним судовим рішенням, незважаючи на те, викладено воно повним текстом чи проголошене в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України (вступна і резолютивна частина).

Апеляційний суд також бере до уваги, що ухвала Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2023 року, про яку апелянт зазначає в тексті апеляційної скарги, ним не оскаржується і апеляційній вимоги полягають виключно у скасуванні ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 19.червня 2023 року.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права та у зв`язку з процесуальною необхідністю виправлення описки (технічної помилки), з метою приведення у відповідність вимогам процесуального закону постановленого рішення, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2023 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2023 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.