Справа № 463/9311/22 Головуючий у 1 інстанції Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/2644/23 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

06 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів: Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду цивільної справи № 463/9311/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року залишено без руху, оскільки апелянтом не зазначено повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, зокрема ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, відтак запропоновано подати належно оформлену апеляційну скаргу у відповідній кількості згідно вимог п. 2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року та встановити такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Тобто апеляційне провадження у справі не відкрито.

30.10.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід, у якій останній просить відвести колегію суддів в складі суддів: Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду даної цивільної справи № 463/9311/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, від розгляду даної справи.

У заяві про відвід покликається на те, подану ним апеляційну скаргу було залишено без руху, на виконання ухвали суду подано заяву про усунення недоліків, однак суддя Ніткевич А.В. постановив свавільну ухвалу та продовжив строк виконання недоліків скарги, не зазначивши у мотивувальній частині ухвали мотивів, на підставі яких дійшов висновку про необхідність подання апеляційної скарги у новій редакції, а не шляхом подання заяви.

03.10.2023 до суду було подано чергову заяву у якій роз`яснено суду незаконність постановленої ухвали, однак всупереч ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів не постановлено жодної ухвали.

Також, покликається на розгляд апеляційним судом цивільної справи № 466/4368/22, де суддею доповідачем є суддя Бойко С.М. та вчинення колегією суддів відповідних процесуальних дій чи прийняття рішень.

Крім цього, зазначає про розгляд справи № 465/7621/19 в апеляційному порядку.

Має сумніви у неупередженості та професійній компетентності колегії суддів, тому просить заяву задовольнити та відвести суддів Львівського апеляційного суду Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М., від розгляду даної справи.

Відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац другий частини третьої статті 40 ЦПК).

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Зважаючи на те, що суддя із складу колегії суддів, яка визначена для розгляду цієї справи -Бойко С.М. із 31.10.2023 по 03.11.2023 перебувала у відпустці, питання відводу вирішується після відпустки судді.

Крім цього, враховуючи наведені вище норми процесуального закону та те, що справа до судового розгляду не призначена, тобто відсутня дата судового засідання, заява ОСОБА_1 про відвід підлягає розгляду в порядку, визначеному абзацом першим частини третьої статті 40 ЦПК України.

Так, підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Із заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що останній фактично не погоджується із ухваленими Львівським апеляційним судом в складі колегії суддів Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. судовими рішеннями (процесуальними рішеннями), при цьому, як приклад упередженості суддів, на його думку, наводить розгляд цією колегією конкретних справ №463/9311/22, № 466/4368/22, № 465/7621/19.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду в іншій справі, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

Окремо суд звертає увагу заявника на те, що розглядаючи конкретну справу, суд надає оцінку обставинам і зібраним доказам та не бере до уваги позицію, яку сформував в іншій справі.

В свою чергу, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак жодних доказів про неупередженість чи необ`єктивність суддів Львівського апеляційного суду Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М., заявником не надано.

При цьому, згідно положень ЦПК України, крім випадків, коли процесуальні строки відраховуються з часу вчинення стороною (учасником справи) відповідних дій, є і випадки, коли початком відповідного відліку є інша подія про яку йдеться в судовому рішенні, зокрема отримання копії такого.

Так, ухвалу суду від 25 вересня 2023 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 року, апелянт отримав 09.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Строк для усунення недоліків завершувався 20.10.2023.

При цьому, з 23.10.2023 по 27.10.2023 колегії суддів в складі суддів: Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. перебувала у відрядженні, а з 31.10.2023 по 03.11.2023 суддя Бойко С.М. перебувала у відпустці.

З врахуванням поданої апелянтом ОСОБА_1 30.10.2023 заяви про відвід, питання відриття провадження у справі буде вирішено після вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Також суд звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із прийнятим колегією суддів процесуальним рішенням, такі не можуть бути підставами для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. за заявою ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів в складі: Ніткевича А.В., Бойко С.М., Копняк С.М. від розгляду цивільної справи № 463/9311/22 необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід, передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк