_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3779/23
УХВАЛА

про відмову у проведенні судових засідань у режимі відеоконференції

30.10.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_13 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та виділ у користування частини земельної ділянки, що відповідає належній позивачеві частці у домоволодінні (3/50),

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. (далі - Одеська обласна філія КП «Центр державної реєстрації»), Одеської філії КП «Центр державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_13 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, стягнення майнової та немайнової шкоди, які ухвалою суду об`єднані в одне провадження.

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , Одеська міська рада, державний реєстратор Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскров О.В., Одеська філія КП «Центр державної реєстрації», ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису права власності внесеного до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано дії державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. щодо реєстрації 1/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 протиправними в частині включення до об`єктів нерухомості, яка знаходиться у власності цих осіб, надвірних споруд (в різних документах літньої кухні або сараю) літ. «Ж».

Скасовано частково рішення державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37.536.524 від 12 жовтня 2017 року, щодо реєстрації 1/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , 1/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 із зазначенням в об`єктах нерухомості надвірних споруд (сараю) літ. «Ж».

Скасовано частково запис про право власності ОСОБА_3 від 09 жовтня 2017 року № 22792190, зроблений державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В., в частині реєстрації права власності на надвірну споруду (в різних документах літньої кухні або сараю) літ. «Ж».

Скасовано частково запис про право власності ОСОБА_4 , від 09 жовтня 2017 року № 22792071, зроблений державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В. в частині реєстрації права власності на надвірну споруду (в різних документах літньої кухні або сараю) літ. «Ж».

Скасовано частково запис про право власності ОСОБА_2 від 09 жовтня 2017 року № 22791979, зроблений державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрацій» Іскровим О.В.

Скасовано запис про право власності ОСОБА_2 від 09 жовтня 2017 року № 22791099, зроблений державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскровим 0. В. в частині реєстрації права власності на надвірну споруду (в різних документах літньої кухні або сараю) літ. «Ж».

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні надвірною спорудою (в різних документах визначено як літня кухня або сарай) літ. «Ж» площею 12 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити територію розташування зазначеної надвірної споруди літ. «Ж» за вказаною адресою. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виділ з домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі реконструйованої частини у розмірі 3/50 часток домоволодіння, що складається з житлового будинку під. літ. «А»: 4-1 - веранди площею 5,7 кв. м; 4-2 - кухні площею 8,8 кв. м; 4-3 - житлової кімнати площею 10.5 кв. м; 4-4 - ванної кімнати площею 4,1 кв. м; 4-5 - туалету площею 1.5 кв.м; 4-6 - житлової кімнати площею 9,4 кв. м; 4-7 - житлової кімнати площею 11,8 кв. м; 4-8 - житлової кімнати площею 13,3 кв. м, загальною площею 65,1 кв. м та літньої кухні під літ. «Ж» площею 12 кв.м, та припинення права спільної часткової власності на вказану частину домоволодіння; визнання права власності на виділену частину домоволодіння; виділ у користування частини земельної ділянки, що відповідає частці 3/50 із загальної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні виділеною земельною ділянкою та стягнення майнової шкоди та відшкодування немайнової шкоди.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року в частині вирішення первісних позовних вимог про виділ частки домоволодіння зі спільної часткової власності, визнання на цю частку права власності та припинення спільної часткової власності на виділену частку залишено без змін. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року в частині вирішення первісних позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні нею скасовано, справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій вона також просила виправити описку, допущену щодо розміру належної їй частини домоволодіння в розділі постанови «Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права» (сторінка 17), з 35/50 частин домоволодіння на 3/50.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року виправлено описку, допущену у постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року, а саме: на сторінці 17 у першому реченні шостого абзацу: «Судами встановлено, що ОСОБА_1 належить 35/50 частин домоволодіння, при цьому в договорі дарування були чітко визначені приміщення, право власності на які перейшло до неї» замість цифр «35/50» правильними вважати цифри: «3/50».

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року доповнено резолютивну частину постанови Верховного Суду від 31 травня 2023 року абзацом такого змісту: «Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року в частині вирішення первісних позовних вимог про виділ у користування частини земельної ділянки, яка відповідає належній позивачеві частці у домоволодінні (3/50), скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду 18 жовтня 2023 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 19.10.2023 року було прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено підготовче судове засідання.

30 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву, в якій просить суд надати ОСОБА_1 можливість присутності у судовому засіданні у справі № 520/11904/19, яке призначене на 20.11.2023 року на 11.00 год., та в усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних засобівза допомогою програмного забезпечення «Підсистема відеоконференцзв`язку».

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з огляду на наступне.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд також бере до уваги наявність у заявника фахового представника - адвоката Степанишиної А.С., яка 26.10.2023 року ознайомилась з матеріалами справи.

Слід зазначити, що у приміщенні Київського районного суду м. Одеси наявні лише два зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями для зв`язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою, що унеможливлює задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання, яке відбудеться 20.11.2023 року о 11.00 год., та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_13 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та виділ у користування частини земельної ділянки, що відповідає належній позивачеві частці у домоволодінні (3/50) - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.