У Х В А Л А

Справа №338/100/20

20 жовтня 2023 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

Адвокат Шургот О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження приміщенням універмагу на АДРЕСА_1 , шляхом знесення відповідачем самочинно збудованого магазину з офісними приміщеннями на АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2020 року в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року вказану ухвалу Богородчанського районного суду в частині поставлених перед експертами питань змінено. За результатами проведеної судової експертизи 30 грудня 2021 року складено висновок, яким констатовано, зокрема можливість не застосування до приміщення магазину з офісними приміщеннями на АДРЕСА_2 , яке має ІІІ (третій) ступінь вогнестійкості, протипожежних відстаней, зазначених у таблицях 15.2, 15.3 ДБН Б.2.2-12:2019. Разом з тим, зазначає, що до матеріалів справи долучено висновок від 17 червня 2022 року № 12/22 будівельно-технічної експертизи, складений судовим експертом на замовлення сторони позивача, яким констатовано недотримання протипожежних відстаней під час будівництва магазину з офісними приміщеннями на АДРЕСА_2 . Зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні два суперечливі висновки судових експертиз, з метою усунення таких суперечностей просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач та його представник у судовому засіданні щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в справі заперечили. Вважають, що клопотання спрямоване на затягування судового розгляду, а тому просять відмовити в його задоволенні.

Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 113 ЦПК встановлено, порядок призначення додаткової та повторної експертизи, зокрема якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд зазначає, що статтею 103 ЦПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати у разі необхідності, додаткову чи повторну експертизу, тобто право призначити експертизу належить до дискреційних повноважень суду.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.76 КПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд звертає увагу, що наявні у справі висновки експертиз можуть бути оцінені з точки зору їх належності й допустимості в сукупності з іншими доказами у справі під час прийняття остаточного рішення у справі.

З врахуванням всіх обставин справи суд вважає, що стороною позивача не наведено підстав для призначення повторної експертизи, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Шургот Оксані Василівні у задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко