Єдиний унікальний номер судової справи: 473/3500/23
Провадження №22-ц/812/1372/23 Суддя - доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

25 грудня 2023 року м. Миколаїв справа № 473/3500/23

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Вдовиченко Вікторією Олександрівною, на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2023 року, постановлену у складі головуючого судді Вуїва О.В., повний текст складений того ж дня, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зміну прізвища дитини,

встановив:

У липні 2023 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Вдовиченко В.О., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та зміну прізвища дитини.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначала, що з 11 серпня 2016 року до 15 березня 2021 року вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 .

Після розірвання шлюбу сторони не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати син.

Позивач разом з дитиною зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 .

Проте на даний час у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та небезпечними для життя та здоров`я умовами проживання, позивач із сином тимчасово проживає у Німеччині.

В Німеччині ОСОБА_2 створила всі належні умови для проживання та розвитку дитини, має постійне джерело існування, приділяє час вихованню та виділяє кошти на розвиток дитини. Син сторін відвідує дитячий садок та спортивні секції.

Батько дитини не бере участі у розвитку дитини та не цікавиться сином. Будь-яких коштів на утримання сина не надає, участі у фізичному та духовному розвитку сина не приймає.

Посилаючись на викладене ОСОБА_2 просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з нею.

Крім того, позивач просила суд змінити прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », посилаючись на вмотивоване бажання самої дитини щодо зміни прізвища та те, що це відповідає інтересам дитини.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що між сторонами відсутній спір щодо місця проживання дитини, оскільки сторони в добровільному порядку дійшли згоди щодо місця проживання сина. На даний час спору щодо місця проживання дитини немає і не може бути через воєнний стан в країні, загальну мобілізацію та заборону чоловікам виїздити за кордон.

Щодо вимог про зміну прізвища дитини зазначив, що позивачкою не надано доказів, що зміна прізвища дитини буде відповідати її інтересам.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2023 року закрито провадження у справі в частині вимоги про визначення місця проживання дитини на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвала суду вмотивована тим, що між сторонами дійсно відсутній предмет спору в частині визначення місця проживання їх спільного сина, на що вказують наступні обставини:

- дитина тривалий час мешкає разом з матір`ю (позивачкою);

- відповідач у своєму відзиві зазначив про відсутність у нього будь-яких претензій або спорів з приводу місця проживання сина;

- матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_3 будь-яким чином раніше оспорював можливість проживання дитини разом з матір`ю, створював перешкоди для цього або вчиняв передбачені або не передбачені законом дії, направлені на зміну місця проживання малолітнього.

За встановлених обставин, у зв`язку з доведеною відсутністю між сторонами на час розгляду справи предмета спору провадження у справі підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Вдовиченко В.О. посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутність заперечень з боку відповідача щодо проживання дитини разом із позивачем не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі. В матеріалах справи відсутні докази того, що між сторонами було вирішено питання визначення місця проживання дитини. На даний час позивач тимчасово разом з дитиною проживає за кордоном на території Німеччини. Очевидним є можливість проживання матері з дитиною за кордоном вже протягом майже двох років, у зв`язку з введеним воєнним станом та небезпечними для життя та здоров`я умовами проживання в Україні. За кордоном дитина відвідує школу, додаткові заняття зі спортивної секції. Належний розвиток дитини в таких умовах вимагає юридичної визначеності щодо дитини і її матері як законного представника. Задля відсутності потенційних правових ризиків перебування дитини за кордоном, з метою того, щоб факт перебування її з матір`ю було доведено юридично, має бути встановлено місце проживання дитини з матір`ю. Встановлення визначеного місця проживання дитини має дійсне юридичне значення і впливає на всі права та свободи дитини, в тому числі на свободу пересування.

Правом подачі відзиву відповідач та третя особа не скористалися.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду Вдовиченко В.О., підтримала апеляційну скаргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Від представника третьої особи Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради Тормова Т. надійшла заява про відсутність заперечень проти розгляду справи у відсутність представника та прийняття рішення з урахуванням прав та інтересів дитини. Крім того, повідомлено про відсутність можливості скласти та надати суду висновок про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_7 разом з одним з батьків, оскільки дитина разом з матір`ю мешкають за межами України.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц Верховний Суд зазначав, що відсутність заперечень з боку відповідача щодо проживання дитини разом із позивачем не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

У цій справі ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання їх малолітньої дитини разом з нею.

Суд, проаналізувавши обставини позову, врахувавши тривалий час проживання дитини разом з матір`ю, відсутність заперечень відповідача проти проживання дитини з позивачем, а також ненадання органом опіки та піклування висновку щодо розв`язання спору, вважав, що між сторонами відсутній предмет спору, тому дійшов висновку про закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Проте колегія суддів з такими висновком не погоджується, оскільки наведені судом обставини не усувають предмет спору між сторонами, не є перешкодою для розгляду по суті заявлених позовних вимог, тому не можуть бути підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

За такого, відсутні передбачені п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі в частині вимоги про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України не відповідає вимогам закону, а тому відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Вдовиченко Вікторією Олександрівною, задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 25 грудня 2023 року.