Справа № 367/3969/22
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, 12 лютого 2022 року о 18 годині 15 хвилин на а/д М-07 Київ-Ковель 33 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volvo V 90», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Ірпінського районного суду Київської області від 13 червня 2022 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом обов`язкового страхування в ПрАТ «СК «Євроінс Україна». 6 вересня 2022 року ПрАТ «СК Євроінс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 127 400 грн. Відповідно до звіту № 01-28/05 від 28 травня 2022 року про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого автомобіля «Volvo V 90 реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість відновлюваного ремонту становить 1 002 625,21 грн., ринкова вартість 1 268 954 грн., вартість матеріального збитку 1 059 414,71 грн.

Тому просив стягнути з відповідача на свою користь за завдану майнову шкоду 932 014,71 грн., 3 % річних в розмірі 17 465,70 грн., інфляційні втрати в розмірі 167 753,51 грн., на відшкодування витрат за проведення автотоварознавчого дослідження - 3050 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 14 березня 2023 року було відкрито провадження по справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав та викладене підтвердив.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, щодо його задоволення заперечував, вважав, що належним відповідачем по справі повинно бути Моторне (транспортне) страхове бюро України, а не відповідач ОСОБА_2 , звіт про оцінку вартості пошкодженого автомобіля виконаний з порушенням нормативних актів, які регулюють оціночну діяльність.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13 червня 2022 року, о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 на автодорозі «Київ-Ковель» 33 км в смт. Ворзель, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Volvo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху.

За постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2022 року, яка набрала законної сили 24 червня 2022 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, предбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 11).

Власником автомобіля «Volvo V 90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10).

Як убачається з матеріалів справи, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована полісом обов`язкового страхування ПрАТ «СК Євроінс Україна» (а.с. 12).

Платіжним дорученням № 13662 від 6 вересня 2022 року ПрАТ «СК Євроінс Україна» здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у сумі 127 400 грн. (а.с.26).

Відповідно до копії звіту № 01-28/05 про оцінку автомобіля «Volvo V 90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість відновлюваного ремонту даного автомобіля становить 1 002 625,21 грн., ринкова вартість 1 268 954,78 грн., вартість матеріального збитку 1 059 414 грн. (а.с. 27-52).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 1 і 2 ст. 1187 ЦК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи викладене, оскільки дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб, сталася з вини відповідача, шкода, завдана позивачу внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не відшкодована, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди 932 014 ,71 грн., 3 % річних в розмірі 17 465,70 грн., інфляційні втрати в розмірі 167 753,51 грн. та на відшкодування витрат по оплаті звіту спеціаліста суб`єкта оціночної діяльності 3050 грн.

Зважаючи на викладене, так як вимоги позивача підтверджені належними та допустимими доказами, які не спростовані відповідачем, то доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір 11 202,83 грн. та на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 34 400 грн. (а.с.53-57).

Керуючись ст. 16, 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 лютого 2022 року, майнової шкоди 932 014 (дев`ятсот тридцять дві тисячі чотирнадцять) гривень 71 копійка, три проценти річних в розмірі 17 465 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень 70 копійок, інфляційні втрати в розмірі 167 753 (сто шістдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят три) гривні 51 копійка та на відшкодування витрат по оплаті звіту спеціаліста суб`єкта оціночної діяльності 3050 (три тисячі п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 11 202 ( одинадцять тисяч двісті дві) гривні 83 копійки та на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 34 400 (тридцять чотири тисячі чотириста) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду складено 14 листопада 2023 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч