справа № 361/1401/23
провадження № 2-і/361/3/23
УХВАЛА

02 листопада 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила вжити заходів забезпечення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року, ухваленого у цивільній справі № 361/1401/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання Трудовик (далі СО Трудовик) про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заяви зазначала, що 23 жовтня 2023 року у вказаній цивільній справі судом було ухвалено рішення, яким її позовні вимоги задоволено частково. Цим рішенням суду, зокрема, зобов`язано відповідача СО Трудовик в особі голови Ради СО Трудовик Киричук Ніни Миколаївни протягом п`яти робочих днів з дня ухвалення судом цього рішення відновити електропостачання до її, ОСОБА_1 , садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, голова Ради СО Трудовик Киричук Н.М., порушуючи вимоги ст. 1291 Конституції України, у визначений рішенням суду строк його не виконала, тому на підставі вимог ст. 267, ч. 6 ст. 431 ЦПК України просить суд забезпечити виконання рішення суду від 23 жовтня 2023 року та зобов`язати відповідача СО Трудовик в особі голови Ради СО Трудовик Киричук Н.М. відновити електропостачання до її (позивача) садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому посилалася на те що, відповідач СО Трудовик неодноразово без достатніх правових підстав здійснювало відключення її садового будинку від електропостачання, останній раз після звернення її до суду з позовом за захистом її порушеного права як споживача електроенергії, пов`язаного з невиконанням вимог законодавства під час дії режиму воєнного стану та відкриття провадження у справі № 361/5533/22, СО Трудовик також здійснило відключення її садового будинку всупереч вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі Правила), які передбачають, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється, за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Тобто, між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем СО Трудовик виник спір щодо правомірності припинення відповідачем електропостачання до садового будинку позивача, та постановлення судом 31 жовтня 2022 року ухвали про відкриття провадження у цивільній справі № 361/5533/22 з приводу вказаного спору після факту відключення СО Трудовик садового будинку ОСОБА_1 , що є підставою для відновлення електропостачання до вирішення судом цивільної справи № 361/5533/22 по суті, чого СО Трудовик не було зроблено добровільно, тому вона змушена була звернутися до суду з відповідним позовом.

23 жовтня 2023 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Цим рішенням суду, зокрема, зобов`язано відповідача СО Трудовик в особі голови Ради СО Трудовик Киричук Н.М. протягом п`яти робочих днів з дня ухвалення судом рішення відновити електропостачання до садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на те, що зазначене рішення суду у визначений судом п`ятиденний строк відповідачем СО Трудовик добровільно не виконано, звернулася до суду в порядку ст. 267, ч. 6 ст. 431 ЦПК України із заявою про забезпечення його виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ст. 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом норми ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Забезпечення виконання рішення судом здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду (ч. 2 ст. 267 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених ст. 150 цього Кодексу.

Аналіз наведених вище норм ЦПК України дає підстави для висновку, що цивільним процесуальним законом визначено можливість забезпечувати виконання рішення суду, вживати заходів його забезпечення, які передбачені для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік видів забезпечення судом позову, який визначений у ч. 1 ст. 150 ЦПК України, не є вичерпним.

У п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення виконання рішення суду без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 у справі № 1-18/2011 зазначив, що з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя.

Згідно із ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є верховенство права; обов`язковість судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 виклала правовий висновок та зазначила, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 12 вересня 2022 року в аналогічній справі № 361/5632/21 між тими ж самими сторонами, позивачем ОСОБА_1 і відповідачем СО Трудовик, про той самий предмет, виклав правовий висновок та вказав на те, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання (п. 7.11 Правил).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення виконання рішення суду від 23 жовтня 2023 року у цивільній справі № 361/1401/23, враховуючи підстави поданого ОСОБА_1 позову у цій справі, а саме: зобов`язання відповідача СО Трудовик вчинити дії щодо відновлення електропостачання до садового будинку позивача після відкриття провадження у цивільній справі № 361/5533/22 після факту його відключення від електропостачання відповідачем, що є підставою для відновлення електропостачання, враховуючи визначені у рішенні суду від 23 жовтня 2023 року строк та порядок його виконання відповідачем СО Трудовик протягом п`яти робочих днів з дня ухвалення судом рішення, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення виконання рішення суду, слід дійти висновку, що є необхідність вжити заходів забезпечення виконання рішення суду від 23 жовтня 2023 року у цивільній справі № 361/1401/23, про які просить ОСОБА_1 .

За змістом ч. 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу суду про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

У ч. 1 ст. 157 ЦПК України встановлено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи, що СО Трудовик у встановлений судом у рішенні від 23 жовтня 2023 року у справі № 361/1401/23 строк протягом п`яти робочих днів з дня ухвалення судом цього рішення добровільно його не виконало та електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 не відновило, суд дійшов висновку, що до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі є необхідним відновити електропостачання до садового будинку позивача ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача СО Трудовик в особі голови Ради СО Трудовик Киричук Н.М. відновити електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане забезпечення виконання рішення суду є тимчасовим заходом, прав СО Трудовик не порушує, спрямоване на відновлення порушеного права ОСОБА_1 та гарантує виконання рішення суду до залишення цього рішення без змін або його скасування, у випадку оскарження його до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 149 153, 157, 182, 259, 260, 267, 431 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Забезпечити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року у цивільній справі № 361/1401/23 та зобов`язати Садівниче об`єднання Трудовик в особі голови Ради Садівничого об`єднання Трудовик Киричук Ніни Миколаївни відновити електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач (боржник): Садівниче об`єднання Трудовик, , місцезнаходження: Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Центральна, буд. 1-А.

Ухвала про забезпечення виконання рішення суду виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 02 листопада 2026 року.

Суддя Дутчак І. М.