Справа №2-/440/10
Провадження № 2-ві/201/21/23
У Х В А Л А

26 жовтня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючої - судді - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Покопцевої Д.О. від розгляду справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцевої Д.О. з 20.10.2023р. знаходиться справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , розгляд якої призначено на 30.10.2023р.

23.10.2023р. до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про відвід судді Покопцевої Д.О., з посиланням на те, що у приватного виконавця виникли сумніви в об`єктивності судді при розгляді справи, у зв`язку з порушенням процесуальних строків розгляду подання, призначенням справи до судового розгляду та повідомлення про це боржника, шляхом направлення йому судової повістки, в той час як подання розглядається негайно, без повідомлення сторін. Просила відвести суддю Покопцеву Д.О. від участі у розгляді справи.

Ухвалою судді Покопцевої Д.О. від 25.10.2023р. визнано необґрунтованим заявлений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023р. заява про відвід передана на розгляд судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заяви про відвід, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. посилалася на те, що розгляд питання про примусове проникнення до житла боржника проводиться з порушенням строків, оскільки відповідно до чинного законодавства такі подання суд розглядає негайно, а також судом здійснено виклик боржника, тоді як закон передбачає розгляд такої категорії справ без повідомлення (виклику) сторін, що викликає сумніви в об`єктивності судді Покопцевої Д.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, розгляд подання про примусове проникнення до житла боржника було призначено до розгляду на 30.10.2023р., що перевищує строк, встановлений ч. 2 ст. 429 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвали судді Покопцевої Д.О. від 25.10.2023р., неможливість розгляду справи у встановлені законом строки мала місце через значне навантаження на суддю Покопцеву Д.О., що не може свідчити про її упередженість та необ`єктивність.

Крім того, суддя Покопцева Д.О. є слідчим суддею, яка розглядає значну кількість клопотань, скарг, поданих в межах кримінальних проваджень, для яких встановлені стислі строки розгляду (негайно, але не довше ніж 72 годин).

Щодо посилань про надіслання боржникові судом судової повістки, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 439 ЦПК України, матеріали справи не містять документального підтвердження надіслання поштовим відправленням боржника повідомлення (виклику), а тому суд вважає необґрунтованими такі посилання.

Доказів заінтересованості судді Покопцевої Д.О. в результатах розгляду справи приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. суду не надано, а незгода з процесуальним рішенням судді щодо визначення дати розгляду подання про примусове проникнення до житла не може бути підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави вважати, що суддя Покопцева Д.О. є необ`єктивною та упередженою під час розгляду справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід також враховано, що розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, що впливає на строки розгляду справ, які перебувають в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Покопцевої Д.О. від розгляду справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити.

Справу № 2-440/10 (провадження № 6/201/580/2023) повернути судді Покопцевій Д.О. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.