Справа № 186/536/23
Провадження № 2/0186/283/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

17 жовтня 2023 позивачем ОСОБА_1 було подано суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній прохав суд збільшити його раніше заявлені позовні вимоги та стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на його користь інфляційні виплати у розмірі 13019,71 грн., 3% річних у розмірі 2651,68 грн. та пеню у розмірі 980736,54 грн., а всього стягнути 996407,93 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, у позовній заяві прохав суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» надав клопотання, в якому прохав суд відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 у цивільній справі №186/536/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, у зв`язку з тим, вищезазначена цивільна справа слухається у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та у справі було проведено п`ять судових засідань, а тому ОСОБА_1 у відповідність до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України пропустив строк на подання заяви про збільшення позовних вимог.

У судове засідання представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши подану заяву про збільшення позовних вимог, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

04 травня 2023 року ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було відкрите провадження у вищезазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та справу призначено до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 02 червня 2023 року.

На даний час у справі проведено п`ять судових засідань, а саме: 02.06.2023 року; 28.06.2023 року; 21.08.2023 року; 11.09.2023 року та 13.10.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом другим частини другої статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

За приписами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачу.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що збільшення чи зменшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі №370/2201/15-ц звернув увагу на те, що доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

У постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 Верховний Суд вказав на неправомірність під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Крім того, як встановлено судом у поданій позовній заяві позивач прохав суд стягнути з відповідача на його користь збитки в розмірі 39011,89 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Позивачем у заяві про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду на стадії судового розгляду справи по суті, заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних виплат у розмірі 13019,71 грн.; 3% річних у розмірі 2651,68 грн. та пені у розмірі 980736,54 грн., що є фактично новими позовними вимогами, які не була раніше зазначені у тексті позовної заяви. Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем у заяві про збільшення позовних вимог не зазначено будь-яких поважних причин, які б свідчили про неможливість подання ним вказаної заяви до початку першого судового засідання у справі (02.06.2023 року) та не заявлено відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття даної заяви відсутні, оскільки за такою заявою заявляються вимоги, які є додатковими і попередньо не заявлялися, що не є збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, так як у поданій позивачем заяві про збільшення позовних вимог додатково порушуються питання про стягнення з відповідача інфляційних виплат, 3% річних та пені, що не були предметом позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог подана на стадії судового розгляду справи по суті у порушення вимог ч.3 ст.49 ЦПК України, а тому у її прийнятті слід відмовити.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відмова у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 13 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

Роз`яснити позивачу, що відмова в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.С. Кривошея.