Справа №646/960/22
№ провадження 2/646/2007/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2023 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Шиховцової А.О.,
за участю секретаря Безверхої В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ під час воєнного стану за розпорядженням Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова» справу направлено до Ленінського районного суду м. Полтави.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.12.2022 у зв`язку з відновленням територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова за розпорядження Голови Верховного Суду від 17.11.2022 №65 справу передано на розгляд Червонозаводському районному суду м. Харкова.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023, для розгляду вказаної справи визначена суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О.
Ухвалою суду від 12.09.2023 суд відмовив у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.
Станом на 24.10.2023 ухвала про витребування доказів приватним нотаріусом не виконана, причини неможливості її виконання третьою особою не зазначено.
Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, від представника позивача у матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи провести без участі позивача та її представника, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, у відповідності до ст. 178 ЦПК України своїм правом відзиву на позовну заяву не скористався та будь-яких клопотань суду не надав.
Треті особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про слухання справи повідомлялись належним чином, у відповідності до ст. 181 ЦПК України письмових пояснень щодо позову та будь-яких клопотань суду не надали.
За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ухвалою суду від 24.10.2023 призначено провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Крім того, 10.02.2022 в рамках виконавчого провадження №68231054 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. винесено постанову про арешт коштів боржника.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.05.2020 ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 , прізвище дружини після шлюбу « ОСОБА_5 ».
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
У свою чергу, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»).
Частиною першою статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (ділі Перелік) в редакції, що діяв на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, для одержання виконавчого напису щодо стягнення за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку ) подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Пунктом 1.1. Глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Згідно зі п.1.2. цієї Глави перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.
Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум, витребування майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
В обґрунтування вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року (далі - Постанова).
Однак, вказана Постанова не відносить кредитний договір до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Відповідні зміни до Постанови та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яку в свою чергу Київським апеляційним адміністративним судом постановою від 22.02.2017, визнано незаконною та нечинною, зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів.
Таким чином до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу.
Суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, а також факт нотаріального посвідчення кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем.
За встановлених обставин, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 992,40грн підлягають стягненню на користь держави. Судові витрати за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 2-4, 89, 133, 137, 141, 259, 265, 263-265, 274-279, 280 ЦПК України, суд
Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

представник позивача адвокат Карлаш Іван Анатолійович, РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , діє на підставі свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4464 від 29.08.2012, видане Радою адвокатів Донецької області, ордер серії АН №1065501 від 14.02.2022;

відповідач - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 32;

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 30А, оф.4;

приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, адреса місцезнаходження: м. Харків, пров. Інженерний, 9.

Суддя А.О. Шиховцова