Справа № 509/782/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про

поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 про виділ у натурі частини майна, в якій просив суд виділити у натурі 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , а також вирішити питання щодо судових витрат та витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування своїх позовних вимог, ОСОБА_1 зазначив, що 07 травня 2018 року його було визнано власником 1/2 частини будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 . Апеляційний суд Одеської області та Верховний Суд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області залишив без змін. Право власності зареєстровано 22.09.2020 року та внесено до Державного реєстру речових прав. Загальна площа житлового будинку 219,6 кв.м., житлова площа 79,9 кв.м. Площа земельної ділянки 0,05 га.

На цей час власником 1/2 частини житлового будинку відповідач ОСОБА_2 . Власником 1/2 частини земельної ділянки є відповідач ОСОБА_3 .

Також, позивач зазначає, що відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.03.2021 року по цивільній справі № 509/782/21(провадження № 2/509/1329/20, суддя Бочаров А.І.) відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Попов Володимира Борисовича до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 про виділ у натурі частки із майна. Ухвалено розглядати справу № 509/782/21 в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, відповідачу встановлено 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма наявним у відповідача доказами, що підтверджують заперечення проти позову, а також роз`яснено його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Підготовче судове засідання призначено на 27.04.2021 року о 09:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликані сторони.

По справі призначались судові засідання 27.04.2021 року,10.06.2021 року, 27.01.2022 року, 16.03.2022 року, 30.06.2022 року, 19.10.2022 року, 05.12.2022 року, 15.02.2023 року, 22.05.2023 року, 21.08.2023 року, 05.10.2023 року.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.06.2021 року по цивільній справі № 509/782/21 задоволено клопотання позивача та призначено по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» (65029, м. Одеса, вул. Коблевська,21). На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

23.07.2021 р. на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання судового експерта Скибінської Т.М. про надання матеріалів цивільної справи № 509/782/21.

26.07.2021 р. на адресу ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» направлено матеріали цивільної справи № 509/782/21.

25.08.2021 р. на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло додаткове клопотання № 124 судового експерта Скибінської Т.М. про витребування у відповідних осіб (органах) та надіслання експерту додаткові матеріали (або їх якісні копії) або надання письмової згоди на залучення інженера БТІ.

05.10.2021 р. на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про надання дозволу експерту залучити для проведення експертизи інженера БТІ, інженерів-геодезистів.

28.10.2021 р. на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області від судового експерта Скибінської Т.М. надійшло повідомлення № 162 від 15.10.2021 р. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі № 509/782/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.11.2021 року по цивільній справі № 509/782/21 відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, призначено підготовче судове засідання на 27.01.2022 р. В судове засідання викликані сторони.

Від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав від 27.02.2023 р. право власності на 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , 24.02.2023 р. було зареєстровано за ОСОБА_3 .

Отже, ОСОБА_2 не є власником спірного житлового будинку, а тому не може виступати відповідачем по даній справі.

Ухвалою Овідіопольского районного суду Одеської області від 21.08.2023 року по цивільній справі № 509/782/21 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу № 509/782/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 05.10.2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судове засідання, з урахуванням раніше наданих клопотань від представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , проведено за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи письмові пояснення, надані сторонами справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 219,6 кв.м., житловою площею 79,9 кв.м. та 1/2 частини земельної ділянки загальноюплощею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 травня 2018 року у справі № 509/878/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору суперфіції.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18.09.2018 р. у справі № 509/878/16-ц рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 травня 2018 року - залишено без змін.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 237163011 від 15.12.2020 р., що право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровано 22.09.2020 р. на 1/2 частину будинку за позивачем ОСОБА_1 та 11.01.2016 р. на 1/2 частину будинку за відповідачем ОСОБА_2 .

Судом достеменно встановлено, що 24.02.2023 р. право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав № 324193372 від 27.02.2023 року.

Також, право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , р. зареєстровано 22.09.2020 на 1/2 частину за позивачем ОСОБА_1 та 19.04.2013 року на 1/2 частину за відповідачем ОСОБА_3 .

Таким чином, на момент розгляду даної справи по сутті, судом встановлено зареєстровано право власності по 1/2 частини за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та на земельну ділянку за тією ж адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1 та 2 статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном.

Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Згідно із статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.

Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Зі змісту вказаної статті випливає, що право кожного із співвласників пов`язується з часткою у праві спільної власності, і кожен із співвласників є власником не певної частини майна, а всього спільного майна у цілому.

Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Частиною третьою статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Питання щодо поділу майна, що є у спільній частковій власності, врегульовано статтею 367 ЦК України, у відповідності до якої майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суду у постановах від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19), від 28 липня 2021 року у справі № 310/7011/17 (провадження № 61-7153св20).

Як встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, житловий будинок належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 .

З урахуванням того, що спірне нерухоме майно перебуває у власності двох співвласників,у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим.

Суд звертає увагу, що згідно позовних вимог, викладених у позовній заяві, позивач ОСОБА_1 просить виділити в натурі 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки за правилами статті 364 ЦК України. Позовних вимог про поділ домоволодіння в натурі між сторонами в порядку статті 367 ЦК України позивач не заявляв.

Крім того, суд зазначає, що оскільки право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 , тому відповідач ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по даній справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 , як на підставу своїх позовних вимог, суд, оцінюючи належність, достовірність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, не обґрунтований, позивачем обрано не вірний спосіб захисту, в зв`язку з чим останній не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в задоволенні позовних вимог покладається на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після розгляду справи апеляційним судом і прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя А.І.Бочаров