Справа № 932/8459/20
Провадження № 2/932/2034/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) про поділ частини домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 з представником підтримали клопотання про проведення у даній цивільній справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.08.2021 року, з вирішенням експертами питань: 1) чи можливо розділити в натурі 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з приміщень в житловому будинку А-1: 3-2 площею 10,3 кв.м., 3-3 площею 18,0 кв.м., 3-1 площею 4,7 кв.м., приміщення 4-7 площею 2,8 кв.м., та частини житлової кімнати 4-6 площею 3,62 кв.м., на 35/160 або 0,625 частки та 21/160 або 0,375 частки; 2) якщо поділ частки можливий, то визначити можливі варіанти поділу вказаної частини домоволодіння; 3) в залежності від визначених варіантів поділу частини домоволодіння визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на 13/ АДРЕСА_3 та 11/24 часток». Зазначили, що вказаною експертною установою позивач ОСОБА_1 не була повідомлена про необхідність сплати вартості зазначеної судової експертизи, в зв`язку з чим дана справа була повернута до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська без проведення вказаної експертизи.

В підготовчому засіданні представник відповідача не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши позивача з представником та представника відповідача, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з 22.07.2020 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частини домоволодіння в натурі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №447 від 05.08.2022 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 08.08.2022 року цивільна справа прийнята суддею до провадження, визначено про розгляд справи в загальному провадженні з проведенням підготовчого засідання на 31.10.2022 року.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2021 року, за клопотанням позивача з представником, у даній справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, проте вказана експертиза проведена не була в зв`язку з невиконанням у повному обсязі клопотання експерта про надання додаткових документів, справа була повернута експертами до суду, в зв`язку з чим провадження у справі було поновлено.

В підготовчому засіданні, що відбулося за участю сторін та їх представників, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2022 року, за клопотанням позивача та її представника, доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2021 року у даній цивільній справі з вирішенням експертами питань, а саме: 1) чи можливо розділити в натурі 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з приміщень в житловому будинку А-1: 3-2 площею 10,3 кв.м., 3-3 площею 18,0 кв.м., 3-1 площею 4,7 кв.м., приміщення 4-7 площею 2,8 кв.м., та частини житлової кімнати 4-6 площею 3,62 кв.м., на 35/160 або 0,625 частки та 21/160 або 0,375 частки; 2) якщо поділ частки можливий, то визначити можливі варіанти поділу вказаної частини домоволодіння; 3) в залежності від визначених варіантів поділу частини домоволодіння визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на 13/ АДРЕСА_3 та 11/24 часток». Вказаною ухвалою суду провадження у даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Судом також встановлено, що 31.10.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2022 року для розгляду даної заяви про забезпечення позову визначена суддя Кудрявцева Т.О. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, вказана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була передана судді Кудрявцевій Т.О. з канцелярії 31.10.2022 року в 16 год. 55 хв., тобто після оголошення судом вищевказаної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2022 року, що унеможливило розгляд вказаної заяви про забезпечення позову до зупинення провадження у даній справі.

04.11.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у даній справі для розгляду заяви про забезпечення позову. Зважаючи на викладене, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2022 року поновлено провадження у даній цивільній справі, призначено проведення у справі підготовчого засідання з викликом учасників справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2022 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2022 року, постановленою у даній справі, доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.08.2021 року у даній цивільній справі, з вирішенням експертами питань, а саме: 1) чи можливо розділити в натурі 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з приміщень в житловому будинку А-1: 3-2 площею 10,3 кв.м., 3-3 площею 18,0 кв.м., 3-1 площею 4,7 кв.м., приміщення 4-7 площею 2,8 кв.м., та частини житлової кімнати 4-6 площею 3,62 кв.м., на 35/160 або 0,625 частки та 21/160 або 0,375 частки; 2) якщо поділ частки можливий, то визначити можливі варіанти поділу вказаної частини домоволодіння; 3) в залежності від визначених варіантів поділу частини домоволодіння визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на 13/ АДРЕСА_3 та 11/24 часток». Цією ухвалою постановлено витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі; направлено експертам для дослідження матеріали даної цивільної справи; провадження у даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що в зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 07.12.2022 року про забезпечення позову дана цивільна справа відповідно до листа суду була повернута до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та згодом повторно направлена до вказаної експертної установи для проведення вищевказаної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

25.07.2023 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська була повернута дана цивільна справа без виконання комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з посиланням на те, що 21.04.2023 року на адресу платника ОСОБА_1 були направлені рахунок та акт попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта для оплати, але станом на 04.07.2023 року пошти на рахунок даної експертної установи не надійшли.

Проте, як зазначила в підготовчому засіданні позивач, вищевказані рахунок та акт попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта для оплати вона із вказаної експертної установи не отримувала, що стало перешкодою для виконання клопотання експерта, тому вона повторно заявляє клопотання про проведення вищевказаної судової експертизи.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Статтею 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 у заявленому до ОСОБА_2 позові просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 ; поділити в натурі 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається в житловому будинку А-1 з приміщень : 3-2 площею 10,3 кв.м., 3-3 площею 18,0 кв.м., 3-1 площею 4,7 кв.м., частини житлової кімнати 4-6 площею 3,62 кв.м. та приміщення 4-7 площею 2,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 (35/160 часток) та ОСОБА_2 (21/160 частка); поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0337 га (кадастровий номер :02:359:0027) за адресою АДРЕСА_1 , виділивши їй 13/24 часток земельної ділянки, а відповідачці ОСОБА_2 11/24 часток.

Зважаючи на зміст позовних вимог та заявлене клопотання, з урахуванням того, що для вирішення даної цивільної справи по суті необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі, зважаючи на те, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2021 року, якою у даній справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на час розгляду справи не скасована, суд вважає за необхідне для вирішення заявлених в клопотанні питань, а також для повного та всебічного розгляду справи повторно доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.08.2021 року у даній цивільній справ з вирішенням експертами слідуючих питань: «1) чи можливо розділити в натурі 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з приміщень в житловому будинку А-1: 3-2 площею 10,3 кв.м., 3-3 площею 18,0 кв.м., 3-1 площею 4,7 кв.м., приміщення 4-7 площею 2,8 кв.м., та частини житлової кімнати 4-6 площею 3,62 кв.м., на 35/160 або 0,625 частки та 21/160 або 0,375 частки; 2) якщо поділ частки можливий, то визначити можливі варіанти поділу; 3) в залежності від визн6ачених варіантів поділу частини домоволодіння визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на 13/ АДРЕСА_3 та 11/24 часток»; витрати за проведення експертизи покласти на позивачку, роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 102-103, 252, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.08.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частини домоволодіння в натурі, з вирішенням експертами питань, а саме:

1) чи можливо розділити в натурі 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з приміщень в житловому будинку А-1: 3-2 площею 10,3 кв.м., 3-3 площею 18,0 кв.м., 3-1 площею 4,7 кв.м., приміщення 4-7 площею 2,8 кв.м., та частини житлової кімнати 4-6 площею 3,62 кв.м., на 35/160 або 0,625 частки та 21/160 або 0,375 частки;

2) якщо поділ частки можливий, то визначити можливі варіанти поділу вказаної частини домоволодіння;

3) в залежності від визначених варіантів поділу частини домоволодіння визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на 13/ АДРЕСА_3 та 11/24 часток».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити експертам для дослідження матеріали даної цивільної справи.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частини домоволодіння в натурі - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева