Справа № 163/1231/23
Провадження № 2/163/198/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря судового засідання Голядинець О.В.,

прокурора Ляшук І.П.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого засідання прокурор Ляшук І.П. заявила клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог з підстав відсутності предмета спору, оскільки позивач на момент розгляду справи відчужив земельні ділянки із кадастровими номерами: :01:001:0050 площею 0,2000 га, :01:001:0051 площею 0,1616 га.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З аналізу цієї норми, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Такий висновок узгоджується із позицією висловленою у постанові від 23 грудня 2020 року Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №522/8782/16-ц.

Отже, якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

За обставинами цієї справт, відповідач відчужив земельні ділянки із кадастровими номерами: :01:001:0050 площею 0,2000 га, :01:001:0051 площею 0,1616 га, шляхом укладення договорів дарування датованих 02.08.2023.

Позов керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення було подано до суду 30.05.2023.

Таким чином ОСОБА_1 усунув предмет спору в частині позовних вимог, тобто вже на момент розгляду позову в суді, а тому суд не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір на момент пред`явлення позову до суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження частини позовних вимог за відсутністю предмету спору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження частини позовних вимог за відсутністю предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали проголошений 16:50 год. 18.10.2023 року.

Головуючий: суддя С.А. Шеремети