ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 607/9107/23

Провадження № 22-з/4820/350/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Ярмолюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановив:

У провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться справа №607/9107/23 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року.

6 грудня 2023 року автоматизованою системою документообігу Тернопільського апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді Костів О.З. (суддя-доповідач), Гірський Б.О., Хома М.В.

7 грудня 2023 року ОСОБА_1 заявив відвід суддям Костіву О.З. і Хомі М.В. посилаючись на упередженість і небезсторонність указаних суддів, проявлені під час розгляду інших справ із його участю.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 8 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді, який визначається у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи Тернопільського апеляційного суду від 8 грудня 2023 року, в якому приймала участь суддя Храпак Н.М., призначення суддів для вирішення питання про відвід не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.

Розпорядженням голови Тернопільського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії передані до Хмельницького апеляційного суду для розгляду заяви про відвід, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду цієї заяви.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду (частина 4 статті 40 ЦПК України).

Як передбачено частиною сьомою статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За змістом указаної процесуальної норми у разі відхилення заявленого відводу судом за заявою про такий відвід, яка надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а не колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів. Такий суддя визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, тобто Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 грудня 2023 року слідує, що до складу судової палати з розгляду цивільних справ включена суддя Храпак Н.М., яка не входить до складу суду, що розглядає справу №607/9107/23 та може розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід.

Оскільки у голови Тернопільського апеляційного суду були відсутні підстави для передачі матеріалів апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року до іншого суду для вирішення питання про відвід, то ці матеріали слід повернути до Тернопільського апеляційного суду.

Керуючись статтями 31, 40, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року у справі №607/9107/23 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії повернути до Тернопільського апеляційного суду для вирішення питання про відвід згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк