Справа № 493/804/23
Номер провадження 2/493/333/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.

ПРЕДСТАВНИКА

ПОЗИВАЧА АДВОКАТА КУЗЬОННОГО О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в майні.

Ухвалою судді від 12.06.2023р. провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

30 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» заяву про забезпечення доказів, обґрунтовуючи її тим, що він отримав клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів офіційної вартості об`єктів нерухомого та ринкової вартості рухомого спільного сумісного майна подружжя та заяву позивача про збільшення позовних вимог, в якій зазначені підстави та варіанти розподілу майна, яке позивач вважає їхнім спільним сумісним майном. Однак відповідач категорично не згоден з вимогами позивача, вважає їх безпідставними, оскільки докази вартості майна, надані позивачем, явно завищені та не відповідають вимогам встановлення реальної ринкової вартості об`єктів нерухомості на сьогодні, що може призвести до не правильного встановлення всіх обставин справи та вирішення даного спору, тому відповідач просить суд забезпечити докази по справі шляхом призначення товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля, будівлі з прибудовами та будівель магазинів. Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

31 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Чирка О.О. подала до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» заперечення на заяву відповідача про забезпечення доказів, в якому зазначила, що заява відповідача про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи не відповідає нормам ст.117 ЦПК України, оскільки відповідач не обґрунтовує необхідності забезпечення доказів, не надає суду доказів неможливості самостійно провести судову експертизу. Позивачем надані належні та допустимі докази вартості спірного майна, оскільки звіт про оцінку нерухомого майна отриманий на офіційному сайті Фонду державного майна України в кабінеті користувача єдиної бази даних звітів про оцінку (https://evaluation.spfu.gov.ua/), тому вона вважає, що в даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим, а заява про забезпечення доказів підлягає поверненню відповідачу. Разом з тим у випадку призначення експертизи представник позивача вважає за доцільне її проведення доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україниз метою виключення сумнівів в об`єктивності дослідження.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кузьонний О.І. заперечення адвоката Чирки О.О. на заяву про забезпечення доказів в судовому засіданні підтримав та просив суд повернути відповідачу заяву про забезпечення доказів, оскільки вона не відповідає вимогам ст.117 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причин своєї неявки в судове засідання суду не повідомив.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача про забезпечення доказів та запереченням представника позивача, заслухавши думку представника позивача, дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною другою цієї статті Кодексу визначено, що одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи.

Оскільки відповідач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення реальної вартості об`єктів рухомого та нерухомого майна, яке є предметом спору, так як вважає надані позивачем докази вартості майна завищеними, що не відповідають реальній ринковій вартості об`єктів нерухомості на сьогодні, що може призвести до не правильного встановлення всіх обставин справи та вирішення даного спору, суд вважає, що заява відповідача про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.117 ЦПК України, отже підлягає задоволенню, так як підставами для призначення експертизи є незгода відповідача з наданими позивачем доказами вартості оспорюваного майна.

У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення (ч.6 ст.118 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст.3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Оскільки способом забезпечення доказів є призначення товарознавчої експертизи для вирішення ринкової вартості об`єктів рухомого та нерухомого майна, тому її проведення необхідно доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 116-118, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в майні задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в майні товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Яка ринкова вартість:

1)автомобіля RENAULT KANGOO 2012 року випуску, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ;

2)будівлі з прибудовами, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)будівлі магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

4)будівлі магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований по вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову у виконанні покладених на них обов`язків.

Надати експертній установі матеріали цивільної справи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати для проведення експертизи за вимогою експерта доступ до об`єктів дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ