Справа №639/1578/23
Провадження №2-др/639/13/23
20 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Труханович В.В.,
за участю секретаря Яременко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/1578/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
09 жовтня 2023 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» - адвокат Цогоєва О.А. звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/1578/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування заяви посилалась на те, що правнича допомога ТОВ «Скандеко» на підставі договору № 2 від 01.06.2023 надана адвокатом Цогоєвою О.А.
Згідно додаткової угоди до договору про надання правової допомоги сторони погодили фіксовані розміри гонорару, а саме: 10 000,00 грн. в суді першої інстанції.
У відзиві та запереченнях ТОВ «Скандеко» просило стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати.
03.10.2023 надані докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу.
Рішенням суду від 03.10.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

03.10.2023 між ТОВ «Скандеко» та ОСОБА_2 підписано акт надання правової допомоги.

У зв`язку з вищевикладеним просила стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати, пов`язані із розглядом справи на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2023 року прийнято заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» - адвоката Цогоєвої О.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/1578/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначено справу до розгляду в судове засідання.

10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Шафоростова Валентина Олександровича звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/1578/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, згідно якої просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 08.06.2023 між ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро «Валентина Шафоростова» було укладено договір про надання правової допомоги.

09.10.2023 сторонами підписано акт № 1 наданих послуг (правової допомоги) по справі № 639/1578/23 від 09.10.2023.

Станом на 09.10.2023 клієнт фактично сплатив на рахунок бюро 38 350,00 грн.

09.08.2023 представником позивача - адвокатом Шафоростовим В.О. було надано заяву про подання доказів понесених витрат, у зв`язку із розглядом справи .

У зв`язку з вищевикладеним просив стягнути з ТОВ «Скандеко» понесені витрати, пов`язані із розглядом справи на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 38 350,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року прийнято заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/1578/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Об`єднано заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/1578/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в одне провадження під № 639/1578/23, номер провадження 2-др/639/13/23.

Призначено справу до розгляду в судове засідання.

17 жовтня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Шафоростова В.О. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, згідно якого повідомив, що справа № 639/1578/23 є нескладною та розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження.

Вважає, що директор ТОВ «Скандеко» Таран Т.В. має законні підстави бути представником.

Зазначив, що позиція відповідача у справі ґрунтується виключно на аргументі про втрату довіри позивача.

Для формування такої позиції не вбачається необхідності в професійній правничій допомозі, бо саме директор володіє усім обсягом інформації.

Щодо складення та подання клопотань з інших процесуальних питань по справі (п. 5 детального опису) як виду правничої допомоги, то ні зі змісту заяви, ні зі змісту детального опису взагалі не зрозуміло: 1) з яких саме процесуальних питань були складені та подані клопотання та їх кількість; 2) скільки часу витрачено та обсягу робіт виконано на їх складення.

Щодо виокремлення в окремий вид правової допомоги - складення та подання заяви про виклик свідків - та стягнення за таку заяву окремої оплати не обґрунтовано (а) ні часом витраченим представником відповідача на її складення та подання, (б) ні обсягом виконаних робіт для її складення та подання, (в) ні пояснено чому така заява не може бути складовою відзиву на позовну заяву.

Щодо подання заяви про постановлення додаткового рішення та долучення доказів розміру витрат на правничу допомогу, яка фактично є заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, відповідно до вимог частини 8 статті 141 ЦПК України. Тобто за своєю природою подання такої заяви не може бути розцінена як один із видів правової допомоги, за надання якого стороною понесено витрати, оскільки вона спрямована на доведення понесених стороною витрат. Щодо збору доказів в обґрунтування заперечень позову вартістю 500,00 грн як один із видів правничої допомоги (п. 1 таблиці детального опису робіт).

Оригінали всіх наданих представником відповідача копій документів - письмових доказів в обґрунтування заперечень на позовну заяву перебувають у відповідача, що підтверджується у відзиві на позовну заяву. Тим самим вказані докази як документи є у розпорядженні відповідача.

Представником відповідача не було подано жодного адвокатського запиту, жодного клопотання про витребування доказів та не здійснено жодних інших дій для збору доказів. Тому немає жодного доказу реальності здійснення представником відповідача збору доказів та, відповідно, підстав для стягнення з позивача вартості такого виду правничої допомоги у наданому детальному описі в таблиці передбачено колонку "кількість годин", яку не було заповнено, що свідчить про ненадання відомостей про час витрачений адвокатом на правову допомогу.

Отже, вказаний у заяві розмір витрат є необґрунтованим з точки зору необхідності та розумності несення таких витрат, тим самим відповідачем не дотримано вимог частини 4 статті 137 ЦПК України щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката.

У зв`язку з чим, просив відмовити представнику ТОВ «Скандеко» у постановленні додаткового рішення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шафоростов В.О., який діє на підставі ордеру, в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Представник відповідача ТОВ «Скандеко» - адвокат Цогоєва О.А., в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила заяву про винесення додаткового рішення задовольнити.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в проваджені Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/1578/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2023 у задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено (т. 2 а.с. 109-123).

Повний текс рішення складено 06.10.2023.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

09 жовтня 2023 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» - адвокат Цогоєва О.А. звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/1578/23.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Судом було встановлено, що правнича допомога Товариству з обмеженою відповідальністю «Скандеко» на підставі Договору № 2 від 01.06.2023 надана адвокатом Цогоєвою Оксаною Анатоліївною.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору адвокат взяла на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу з представництва інтересів останнього в суді під час здійснення цивільного судочинства в справі № 639/1578/23 за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди (надалі - справа); перед фізичними та юридичними особами в обсязі та на умовах, визначених договором або додаткової угодою до нього, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання.

Згідно п. 4 додаткової угоди № 1 від 01.06.2023 до договору про надання правової допомоги № 2 від 01.06.2023 сторони погодили наступні фіксовані розміри гонорару в залежності від поставлених завдань: представництво інтересів клієнта в суді в справі № 639/1578/23 за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - 10000,00 гривень в суді першої інстанції (т. 1 а.с. 201-202).

Відповідно до Розрахунку розміру винагороди адвоката за надання правничої допомоги за договором № 2 від 01.06.2023 провадження в першій інстанції адвокатом Цогоєвою О.А. в порядку та на умовах, визначених Договором, було надано послуги на загальну суму 10 000, 00 гривень (т. 2, а.с. 132).

У відзиві та запереченнях ТОВ «Скандеко» просило стягнути з ОСОБА_1 , понесені ТОВ «Скандеко» судові витрати. Також у відзиві визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікував понести в зв`язку із розглядом даної справи (т. 1, а.с. 94-102, т. 2 а.с. 1-5).

В судовому засіданні 03.10.2023 надані докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу: копія додаткової угоди № 1 від 01.06.2023 р., копія рахунку № 1 від 22.06.2023, копія платіжної інструкції № 3295 від 28.06.2023 та повідомлено, що остаточно докази будуть надані не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення судом по даній справі (т. 2 а.с. 100-103).

03.10.2023 між ТОВ «Скандеко» та адвокатом Цогоєвою О.А. підписано Акт надання правової (правничої допомоги) № 1 до Договору про надання правової допомоги № 2 від 01.06.2023, згідно якого гонорар адвоката є фіксованим та становить 10 000,00 грн. (т. 2 а.с. 131).

Таким чином, адвокатом Цогоєвою О.А. надано послуги ТОВ «Скандеко» на загальну суму 10 000, 00 грн.

Згідно платіжного доручення від 28.06.2023 № 3295, ТОВ «Скандеко» сплатило ОСОБА_2 10 000,00 грн. за послуги з надання правової допомоги згідно рахунку № 1 від 22.06.2023.

Отже судом встановлено, що надання відповідачу адвокатом Цогєвою О.А. правничої допомоги у зазначеному в детальному розрахунку робіт (наданих послуг) обсязі дійсно підтверджується матеріалами справи.

В свою чергу,від представника ОСОБА_1 адвоката Шафоростова В.О. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, згідно якого повідомив, що справа № 639/1578/23 є нескладною та розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача посилається на те, що адвокатом Цогоєвою О.А. не зазначено у детальному розрахунку, з яких саме процесуальних питань складені клопотання, скільки часу витрачено та обсягу робіт виконано на їх складення, щодо стягнення окремої плати за заяву про виклик свідків, щодо подання заяви про постановлення додаткового рішення, яка фактично є заявою про подання доказів щодо витрат.

При цьому, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, враховуючи клопотання представника позивача щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги, категорію справи, кількість судових засідань, в яких приймала участь адвокат Цогоева О.А., кількість складених процесуальних документів та час, який необхідний для їх складання, суд вважає, про можливість зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 8 000,00 грн., які підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1 .

Також, 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Шафоростова Валентина Олександровича звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/1578/23, згідно якої просив суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Статтею 141 ЦПК України, передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові на позивача.

Як вже було зазначено вище, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2023 у задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Отже, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/1578/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне ухвалити у даній цивільній справі додаткове рішення, та вирішити питання про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000, 00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/1578/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000, 00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок).

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/1578/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скандеко» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 20.10.2023

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ТОВ «Скандеко», код ЄДРПОУ 3993995, юридична адреса: м. Харків, пров. Сімферопольський, буд.6.

Суддя В. В. Труханович