Справа № 138/1938/22
Провадження №:2/138/275/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Коріняк К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "НУСІ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки предметом даного позову є договір оренди укладений 10.02.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0338, площею 1,943 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а 01.10.2022 було укладено угоду про розірвання такого договору оренди. Зважаючи на викладене вважає, що відсутній предмет спору. Судове засідання просив провести без його участі.

Представник позивача подала до суду заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи це тим, що відповідачі в порушення норм діючого законодавства уклали договір оренди землі від 10.02.2020. Під час розгляду даної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали додаткову угоду від 01.10.2022 про розірвання договору оренди, однак це спір не врегулювало, а така поведінка відповідача призвела до подальшого порушення прав позивача. Зважаючи на те, що на момент подання позову існували обставини, що порушували права позивача у закритті провадження просила відмовити. Судове засідання просила провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши зміст клопотання представника відповідача та заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно угоди від 01.10.2022, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано договір оренди землі, укладений між цими ж сторонами, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.02.2020 за № 35868055, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:000:0338, що знаходиться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Згідно ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі, зокрема, розірвання договору зобов`язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору.

Натомість, предметом даного позову є визнанням недійсним договору оренди землі, укладеного 10.02.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України, зокрема, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Зважаючи на викладене, а також положення вказаних вище норм, суд не може вважати, що внаслідок розірвання договору оренди землі від 10.02.2020, в жовтні 2022 року, тобто після пред`явлення позову до суду та відкриття провадження у даній справі, відсутній предмет спору, оскільки одна з позовних вимог стосується визнання такого правочину саме недійсним, а не його розірвання.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Верховний суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду постановою від 20.09.2021 у справі 638/3792/20, відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки не може вважати, що предмет спору відсутній, так як позовні вимоги стосуються, зокрема, визнання недійсним договору оренди землі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "НУСІ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права.

Відкласти судове засідання на 28.11.2023 - 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська