Справа № 338/665/23
Провадження № 22-ц/4808/1380/23
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Шишком О.А. 31 серпня 2023 року в селищі Богородчани Івано-Франківської області, повний текст якого складено 11 вересня 2023 року, у справі за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2023 року позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» 27 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 354,356 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2023 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Також даною ухвалою апелянта повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: в разі невиконання цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку в зазначений термін, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу; в разі невиконання цієї ухвали в частині несплати судового збору за подання апеляційної скарги в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслана представнику апелянта через підсистему «Електронний суд».

На виконання вимог зазначеної ухвали представник апелянта ОСОБА_2 30.10.2023 року направив через підсистему «Електронний суд» клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження Богородачнського районного суду від 31.08.2023 року. В обґрунтування поважності причин пропуску посилається на те, що про існування оскаржуваного судового рішення, прийнятого без повідомлення його про розгляд справи, апелянту стало відомо 26.10.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому слід поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору не виконана.

Розглянувши клопотання, дослідивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вказані апелянтом причини не можна визнати поважними та достатніми для поновлення строку, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За правилом пункту 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

У клопотанні про поновлення строку представник апелянта зазначає, що про існування оскаржуваного судового рішення апелянту стало відомо 26.10.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 зареєстровані в підсистемі «Електронний суд», через яку ними подавалася вся документація по даній справі. Копію оскаржуваного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2023 року направлено судом першої інстанції ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлено 14.09.2023 року о 23:26:57 годині (а.с.222).

А отже, поважними належить визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення (14.09.2023). Тобто, останнім днем подання апеляційної скарги слід вважати 14 жовтня 2023 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу представником апелянта направлено на адресу апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» лише 31 жовтня 2023 року.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Посилання представника апелянта на те, що про існування оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 стало відомо 26.10.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень також не заслуговують на увагу та не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки повний текст судового рішення складено 11 вересня 2023 року, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 вересня 2023 року.

А отже, представником апелянта не надано належних доказів, що свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, зазначених в поданому клопотанні.

Відповідно до частини 3статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Наведені представником апелянта причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не можна вважати поважними. Тому апелянту (представнику апелянта) слід вказати інші підстави для поновлення строку оскарження цього судового рішення.

Окрім того, апелянтом ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_2 не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід повторно залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків - а саме: клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

В разі невиконання цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку в зазначений термін, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В разі невиконання цієї ухвали в частині несплати судового збору за подання апеляційної скарги в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 185, 357, 358, 365 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2023 року залишити без руху повторно.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направити апелянту та його представнику для виконання.

В разі невиконання цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку в зазначений термін, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В разі невиконання цієї ухвали в частині несплати судового збору за подання апеляційної скарги в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. Максюта