ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/703/23 Справа № 216/2879/22 Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Агєєва Олександра Володимировича, Кішкіної Ірини Вікторівни, Корчистої Олесі Іванівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року у справі №216/2879/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, про визнання незаконним контролю за діями працівника на робочому місці, зобов`язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року у справі №216/2879/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, про визнання незаконним контролю за діями працівника на робочому місці, зобов`язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено відвід складу колегії суддів: головуючого судді Агєєва О.В., суддів Кішкіної І.В., Корчистої О.І. у вищевказаній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року визнано відвід заявлений представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 колегії у складі суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В., Корчистої О.І. - необґрунтованим.

Цивільну справу №216/2879/22 передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 жовтня 2023 року, питання щодо відводу було передано на вирішення судді Зубаковій В.П.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві про відвід представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що колегія суддів у складі: Агєєва О.В., Кішкіної І.В., Корчистої О.І., при розгляді справи №216/1431/19 за позовом ОСОБА_1 про поновлення його на роботі, в якій розглядались питання, у тому числі і використання відеоспостережень для накладання дисциплінарних стягнень на підставі яких позивач ОСОБА_1 був звільнений з роботи, відповідно до висновків Постанови Верховного Суду у справі №216/1431/19 (провадження №61-4942св23) від 19.07.2023, не перевірила законність наказів про оголошення доган, які передували звільненню ОСОБА_1 за систему порушень. Суд не дослідив зібрані докази, що призвело до постановлення рішення на підставі недопустимих доказів. Судді Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., Агєєв О.В., Корчиста О.І., не перевірили усі вищезазначені обставини при новому розгляді справи №216/1431/19, на які вказав Верховний суд, що призвело до порушення норм процесуального права та унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Вважає, що розглядаючи повторно справу №216/1431/19 даний склад суду не виконав вимог процесуального закону, а саме ст.417 ЦПК України, якою передбачено, що вказівки, які містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

На його думку такі дії суддів Кішкіної І.В., Агєєва О.В., Корчистої О.І. не тільки вказують на порушення процесуального закону при прийнятті судового рішення, але і підривають довіру громадян до судової системи. Це в свою чергу викликає у нього сумнів у неупередженості і об`єктивності даних суддів, що і є підставою для заявленого відводу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, посилання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на порушення колегією суддів норм процессуального права при розгляді цивільної справи №216/1431/19, не свідчить про упередженість та необ?єктивність колегії суддів та не може бути підставою для відводу при розгляді цивільної справи 216/2879/22.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Таким чином, заявником не наведено жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про упередженість та необ`єктивність колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Кішкіної І.В., Агєєва О.В., Корчистої О.І. у цивільній справі №216/2879/22.

За нормами статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, проте, на підтвердження вказаних обставин, заявником не наведено об`єктивних причин щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи, а також не наведено дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді відповідної справи.

За таких обставин, слід дійти висновку, що із заяви про відвід не вбачається наявності обставин, які могли бути підставою для відводу у розумінні норм ст.36 ЦПК України та свідчили б про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Агєєва Олександра Володимировича, Кішкіної Ірини Вікторівни, Корчистої Олесі Іванівни у цивільній справі №216/2879/22 є необґрунтованою та з урахуванням, встановленої заборони втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Агєєва Олександра Володимировича, Кішкіної Ірини Вікторівни, Корчистої Олесі Іванівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року у справі №216/2879/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, про визнання незаконним контролю за діями працівника на робочому місці, зобов`язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: