Справа № 308/9112/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., за участю секретаря судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», в інтересах якого діє представник Бабак Анатолій Васильович, до ОСОБА_1 , про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», в інтересах якого діє представник Бабак Анатолій Васильович, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Позов мотивовано тим, що 27.09.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (страхових) та ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування майна № 10-0101-19-00016. Предметом договором є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані із застрахованим майном (офісне приміщення, яке розташовано по АДРЕСА_1 ).

Зазначає, що із застрахованим майном страхувальника трапився страховий випадок залиття офісного приміщення рідиною та комісією ПП «УжБудСервіс» у складі: майстра дільниці ОСОБА_2 , диспетчера ОСОБА_3 та сантехніка ОСОБА_4 03.02.2020 року було проведено обстеження офісного приміщення СК «Універсальна», яке розташовано у будинку АДРЕСА_1 на предмет залиття рідиною. За результатами обстеження складено акт, який затверджено директором ПП «УжБудСервіс» ОСОБА_5 .

За результатами обстеження комісією встановлено, що залиття офісного приміщення відбулося в результаті неправильного користування сантехнічними приладами (залишено відкритим кран на кухні) у квартирі АДРЕСА_2 . Власником квартири, з якої проникла рідина в офісне приміщення, є ОСОБА_6 , що стверджується актом від 04.02.2020 року.

Вказує, що 04.02.2020 року страхувальник звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Страховиком залиття квартири рідиною, яке мало місце 03.02.2020 року, було визнано страховим випадком та виплачено страхове відшкодування страхувальнику.

Представник позивача зауважує, що розрахунок розміру страхового відшкодування та виплата страхового відшкодування проведено на підставі: договору № 10-0101-19-00016 від 27.09.2019 року; акта від 04.02.2020 року; звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку від 04.02.2020 року; розрахунок МН 164 остаточної суми страхового відшкодування від 23.03.2020 року; страхового акту № МН 164 від 23.03.2020 року; розпорядження про виплату страхового відшкодування від 23.03.2020 року; платіжного доручення № 8205 від 23.03.2020 року.

З моменту виплати страхового відшкодування позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі наведеного, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 143824 грн. та сплачений судовий збір.

За ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

За ухвалою від 21.04.2021 року судом було постановлено цю цивільну справу розглядати заочно.

21.04.2021 року у цій справі Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було постановлене заочне рішення, за яким позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 143824 (сто сорок три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні та судовий збір у розмірі 2157 (дві тисячі сто п`ятдесят сім) гривень.

За ухвалою від 02.11.2021 року судом було поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

За ухвалою від 11.11.2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено; скасоване заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2021 року у цивільній справі № 308/9112/20 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», в інтересах якого діє представник Бабак Анатолій Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування. Постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

За ухвалами від 04.02.2022 року, від 25.02.2022 року, від 07.09.2022 року та від 27.04.2023 року, судом було постановлено судове засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

За ухвалою від 04.05.2023 року судом було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно розпорядження № 60 від 21.07.2023 щодо призначення повторного розподілу справи матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із тим, що суддя Сарай Алла Іванівна перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами відповідно до наказу Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2023 №146/02-07.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 року, головуючим суддею визначено Дергачову Н.В.

За ухвалою від 25.07.2023 року судом було прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду по суті на 12.08.2023 року та на 18.08.2023 року на 15 год. 00 хв.

За ухвалами від 11.09.2023 року та від 19.10.2023 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сечко С.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, через відсутність вільних залів.

У судові засідання 12.08.2023 року на 15 год. 00 хв.,18.08.2023 року на 15 год. 00 хв., 12.09.2023 року на 15 год. 00 хв. та 26.10.2023 року на 15 год. 30 хв. сторони та їх представники не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом належним чином повідомлені, про свідчать також і клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26.10.2023 року представник відповідача адвокат Мокрянин М.М. подав до суду заяву від 26.10.2023 року про розгляд справи за його відсутності

За ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судове засідання у справі було призначене на 26.10.2023 року на 15 год. 30 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як десять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 27.10.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (страхових) та ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» (страхувальник) укладено договір № 10-0101-19-00016 добровільного страхування майна, а саме: офісного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії договору з 05.10.2019 року до 04.10.2020 року.

Як стверджує позивач, 03.02.2020 року із застрахованим майном страхувальника стався страховий випадок, а саме залиття вказаного приміщення рідиною.

Як вбачається з акта від 04.02.2020 року, складеного комісією ПП «УжБудСервіс» у складі: майстра дільниці ОСОБА_2 , диспетчера ОСОБА_3 та сантехніка ОСОБА_4 , затвердженого директором ПП «УжБудСервіс» Рожак В.І., 03.02.2020 року було обстежено приміщення СК «Універсальна», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет залиття рідиною. Встановлено, що залиття сталося через неправильне користування сантехнічними приладами (залишений відкритий кран на кухні) у квартирі АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_6 ), зареєстрована, але не проживає, квартиру здає в оренду. Під час залиття в АДРЕСА_1 , пошкоджено стіни та стелі в кабінеті директора, бухгалтерії, коридору кухні та замочені кухонні меблі.

Відповідач заперечує факт залиття із посиланням на фотознімки, долучені до матеріалів справи, а також зазначив, що вищезазначений акт був складений за її відсутності та без участі свідків, тому вважає цей доказ недопустимим.

Проте зазначені доводи відповідача суд не приймає до увагу з огляду на той факт, що як стверджує позивач та не заперечується відповідачем, вона не проживає у цій квартирі, відтак у позивача були об`єктивні складнощі у її залученні при складанні акту.

Надані суду фотознімки також не спростовують фактів, наведених у акті залиття, оскільки по них взагалі неможливо встановити дату та час фотографування та ототожнити їх з подіями, які відбувалися. Крім того, відсутність води та пошкоджень у квартирі відповідача на фото, не спростовує висновки, наведені у акті.

04.02.2020 року страхувальник звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Вказаний випадок залиття квартири рідиною, що мало місце 03.02.2020 року, страховиком визнано страховим випадком та виплачено страхове відшкодування страхувальнику.

Згідно зі звітом про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна внутрішнє оздоблення приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , від 16.03.2020 року, виготовленого ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість матеріального збитку становить 148 824 грн.

23.03.2020 року, на підставі розпорядження про виплату страхового відшкодування від 23.03.2020 року, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 148824 грн., що підтверджується розрахунок МН 164 остаточної суми страхового відшкодування від 23.03.2020 року та платіжним дорученням № 8205 від 23.03.2020 року.

Власником офісних приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому є СК «Універсальна».

Згідно з відомостями з Реєстру речових прав на нерухоме майно власником в цілому квартири за адресою: АДРЕСА_4 , є ОСОБА_7 .

У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Статтею 993 ЦК України передбачено перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Доказів у спростування того, що шкода завдана не з вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

На підставі викладеного та враховуючи, що позивачем виплачено ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» страхове відшкодування у сумі 143 824 грн., належними та допутсими доказами підтверджено факт залиття, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та з власника майна ОСОБА_1 підлягає до стягнення на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 143 824 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 157,36 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 279, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 993, 1166, 1191 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», в інтересах якого діє представник Бабак Анатолій Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 143 824 (сто сорок три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні та судовий збір у розмірі 2157 (дві тисячі сто п`ятдесят сім) гривень.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», , що знаходиться за адресою: вул. І. Федорова, 32-А, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.10.2023 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова