У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Наш Добробут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку на суму 65 014,66 гривень.

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що така заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Наш Добробут» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 12.03.2017 року по 01 вересня 2023 року в розмірі 17 055,88 грн., інфляційні втрати в розмірі 15 451,45 грн., 3 % річних в розмірі 32 507,33 грн., а всього стягнути 65 014.66 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн.

Згідно позовної заяви, 28.12.2016 року між ТОВ «Наш-Добробут» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено Договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою (з подальшими змінами та доповненнями).

Даний договір укладений у відповідності до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» за результатами проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно п. 1 Договору, Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Додатками до вказаного договору визначена ціна послуги з управління, яка складає фіксовану частину та не фіксовану, що додається це вартість спожитої електроенергії місць загального користування.

Вартість послуг згідно Додатків 1 до Договору від 28.12.16 року становить: з 01.01.2017 року - 0,7435 грн., з 01.01.2018 року - 2,1237 грн., з 01.01.2019 року - 3,13 грн., з 01.01.2020 року - 2,76 грн., від 01.01.2021 року - 3,04 грн., з 01.01.2022 року - 3,75 грн., за 1 кв.м. загальної площі майна.

При цьому позивач зазначає, що інформація щодо Управителя та ціни послуг з управління розміщувалися у друкованому виданні газети «УЖГОРОД» Ужгородської міської ради, у вигляді оголошень на кожному під`їзді обслуговуваного будинку та наданні співвласникам копій вказаних договорів.

Так, позивач стверджує, що з огляду на зазначене вище, договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою по АДРЕСА_1 , є укладеним та потребує його виконання.

Разом із тим, до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження наведеному: витягів із газети «УЖГОРОД», копії оголошень, підтвердження того, що відповідачу було надано копії вказаних договорів.

Більше того, згідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, доданий до матеріалів справи примірник позовної заяви для відповідача, не підписаний представником позивача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного приходжу до переконання, що без виправлення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати відповідний строк для усунення недоліків.

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе