ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1308/23
провадження № 2/691/455/23
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Адвокат Єлісєєв Д.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 13.10.2023 вище зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки:

До позовної заяви долучено договір № 46/1 про надання юридичних послуг, що укладений 08.09.2023 між ТОВ «Адвокатська компанія Правда», в особі директора Єлісєєва Д.О. та Осовітньою К.Р., за умовами якого, адвокатська компанія (представники якої можуть представляти інтереси клієнта відокремлено один від одного) зобов`язуються надати клієнту юридичні послуги, а саме, підготовка та направлення позовної заяви про розірвання шлюбу та представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції.

Крім цього, до позовної заяви долучено ордер від 22.09.2023, складений на підставі договору про надання правової допомоги № 46/1 від 08.09.2023, виданий адвокату Єлісєєву Д.О. «Адвокатським об`єднанням «ЗАХИСТ».

Тому вбачаються розбіжності між адвокатською компанією, яка уклала договір і адвокатським об`єднанням, яке видало ордер, що свідчить про неналежне підтвердження підстав для представництва інтересів позивача адвокатом Єлісєєвим Д.О.

На виконання ухвали суду, адвокат Єлісєєв Д.О. подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій не погодився із твердженням суду, посилаючись на ст. 20, 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», вказавши, що надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером не вимагається нормами ЦПК України.

Також адвокат Єлісєєв Д.О. посилається на те, що він є як співзасновником адвокатського об`єднання «Захист», так і керівником ТОВ «Адвокатська компанія «Правда», та чинним законодавством не заборонено займатися як адвокатською діяльністю індивідуально, так і в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання.

Судом установлено, що відповідно до наданих адвокатом Єлісєєвим Д.О. Витягів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він дійсно є співзасновником адвокатського об`єднання «Захист» та керівником ТОВ «Адвокатська компанія «Правда».

Тобто маються дві різні юридичні особи, які не пов`язані одна з одною.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Із викладеного вбачається, що надання суду договору про надання юридичних послуг, чинним законодавством не вимагається. Разом із тим, надання стороною суду доказів та визначення їх об`єму є саме правом сторони ст. 13 ЦПК України.

Адвокат Єлісєєв Д.О., звертаючись до суду, на власний розсуд вирішив і надав Договір № 46/1 від 08.09.2023 про надання юридичних послуг.

При цьому дослідити та надати оцінку наданим стороною документам, вже є обов`язком суду.

Загальна оцінка позовної заяви та повноважень особи на звернення до суду, відбувається саме на стадії відкриття провадження у справі, оскільки за відсутності підстав для представництва, позовна заява має бути повернута п. 1 ч. ст. 185 ЦПК України.

Як було встановлено судом із матеріалів позовної заяви, договір про надання юридичних послуг був укладений 08.09.2023 між ТОВ «Адвокатська компанія Правда», в особі директора Єлісєєва Д.О. та ОСОБА_1 .

За умовами Договору, саме ТОВ «Адвокатська компанія Правда», а не будь-яка інша юридична особа, керівником чи засновником якої є ОСОБА_3 , зобов`язалася надати клієнту юридичні послуги, в тому числі, підготувати та направити до суду позовну заяву та представляти інтереси клієнта в суді.

Разом із цим, на підтвердження своїх повноважень, адвокат Єлісєєв Д.О. долучив до матеріалів справи ордер від 22.09.2023, складений на підставі договору про надання правової допомоги № 46/1 від 08.09.2023, виданий адвокату Єлісєєву Д.О. іншою юридичною особою, а саме «Адвокатським об`єднанням «ЗАХИСТ».

Однак відповідно до матеріалів позовної заяви, правовідносини між ОСОБА_1 і «Адвокатським об`єднанням «ЗАХИСТ» - відсутні.

Виявивши зазначені невідповідності, суд залишив позовну заяву без руху та надав час на усунення недоліків.

Однак адвокат Єлісєєв Д.О. відмовився їх усувати.

При цьому адвокат дійсно не був зобов`язаний надавати суду договір про надання юридичних послуг. Однак оскільки він на власний розсуд цей договір надав (а суд надав йому оцінку), тому, відповідно, необхідно було й надати ордер від тієї юридичної особи, з якою такий договір укладено.

Вирішення питання про повноваження адвоката на стадії підготовчого судового засідання було б можливе, якби позовна заява була підписана особисто позивачем.

Однак позовну заяву підписав адвокат Єлісєєв Д.О. від імені юридичної особи, з якою не укладався договір про надання правової допомоги.

А оскільки адвокат Єлісєєв Д.О. відмовився виправляти виявлені розбіжності та виконувати ухвалу суду від 13.10.2023, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога