Номер провадження: 22-ц/813/7508/23
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкін А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 21.08.2023 року представник АТ «Універсал Банк», через засоби електронного зв`язку, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника АТ «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року залишено без руху з підстав не доведеності поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено, що у разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказана ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у справі, що розглядається, з моменту ухвалення оскаржуваного рішення суду до дня подачі апеляційної скарги на це рішення минуло півтора року, крім того скаржник у травні 2022 року, тобто після спливу трьох місяців з дня ухвалення даного рішення, сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на це рішення, звідси апеляційний суд вважав, що отримання засвідченої судом копії рішення від 15.02.2022 року залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мало суб`єктивний характер, оскільки у скаржника була можливість звернутися до суду за отриманням копії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року протягом розумного строку, наприклад, одночасно з оплатою судового збору за подачу апеляційної скарги (20.05.2022 року). Крім того, скаржник не зазначає, які саме реальні та послідовні дії вчиняв для дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення, який ним пропущено більше ніж на півтора року.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху надіслано скаржнику шляхом відправлення на зазначені в апеляційній скарзі контакти для зв`язку, зокрема засобами поштового зв`язку на поштову адресу АТ «Універсал Банк»: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, а також на адресу електронної пошти: .

Згідно довідки про доставку електронного листа (а. с. 106 зворотній бік) копія ухвали Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху в електронному вигляді доставлено до електронної скриньки банку - 06.09.2023 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 107), АТ «Універсал Банк» отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху у паперовій формі - 12.09.2023 року.

Проте, вбачається, що на час постановлення даної ухвали апелянт не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року, зокрема не надав до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Між тим, апеляційний суд вчинив всі можливі дії для належного сповіщення апелянта про наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак апелянт процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги не виконує, а тому є всі підстави вважати, що апелянт втратив інтерес до розгляду своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03.04.2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини також випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Отже, оскільки апелянтом не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року, колегія суддів приходить до переконання, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року - слід відмовити.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 31.10.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова