Провадження №2/235/95/23
Справа №235/669/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Комарової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Мирноградвугілля», третя особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області

про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства « Мирноградвугілля» , третя особа: ГУ ПФУ в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що її чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання своїх трудових обов`язків 07.07.2020 року на ДП «Мирноградвугілля» отримав травму, яка спричинила його смерть. Вважає, що у зв`язку зі смертю чоловіка їй спричинена моральна шкода, оскільки вона втратила рідну людину, відчуває самотність, змінився її звичайний життєвий уклад. Просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 500000 грн.

Представник відповідача ДП « Мирноградвугілля» не скористувався правом відзиву на позовну заяву, передбаченого ст. 178 ЦПК України.

Представник третьої особи ГУ ПФУ України в Донецькій області надали пояснення на позовну заяву, в яких зазначив ,що не згоден з позовними вимогами, оскільки факт завдання моральної шкоди не доведений позивачем. ( а. с. 76,77).

Позивачка в судове засідання не з`явилась, просила справу слухати у її відсутність (а.с. 2).

Представник відповідача ДП « Мирноградвугілля» в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. ( а.с.74,86,89,96,98).

Представник третьої особи в судовому засіданні просив справу вирішити на розсуд суду ( а.с. 77).

Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки відповідач двічі не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не надав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивачка по справі ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 ( а. с. 17).

Згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 31.03.2021 р. встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.06.2019 р. до дня смерті ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а .с. 21).

ОСОБА_2 з 06.02.2013 року перебував у трудових відносинах ДП «Мирноградвугілля» ВП «Шахта Центральна», де працював гірником очисного вибою підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті. ( а. с. 52-61).

07.07.2020 року о 21 год. 16 хвилин під час виконання трудових обов`язків з гірником підземним очисного вибою 5 розряду дільниці видобутку вугілля № 1 ВП «Шахта Центральна» ДП «Мирноградвугілля» ОСОБА_2 стався нещасний випадок, внаслідок чого його було смертельно травмовано, про що складено Акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П від 12.10.2020 року ( а. с. 24-51).

Рішенням виконкому Покровської міської ради від 17.09.2020 р. за № 378 ОСОБА_1 , призначено піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьки якого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 померли. ( а. с. 18-19).

Відповідно до Акту форми Н-1/П від 12.10.2020 року смерть настала внаслідок обвалення порід покрівлі при виконанні ОСОБА_2 робіт по демонтуванню стойок кріплення у суміжних рядах кріплення. ( а. с. 24-37).

Відповідно до ст. 16 ЦК України відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Таким чином, ч. 1 ст. 1167 України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави- наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом чи іншим ушкодження здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові ( дружині), батькам ( усиновлювачам), дітям ( усиновленим) , а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Ця норма матеріального закону не містить посилання на наявність вини у заподіянні вказаної шкоди.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин

Виходячи з аналізу вищезазначених норм права, вбачається, що право на відшкодування моральної шкоди чоловікові, дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали окремо з померлим однією сім`єю виникає у разі, якщо встановлено причинний зв`язок між смертю фізичної особи та ушкодженням здоров`я на виробництві.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 р. № 20-рп/2008 (справа про страхові виплати), визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України ( для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Отже, право члена сім`ї померлого на відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю особи, спричиненого нещасним випадком, виникає з настанням юридичного факту смерті та за наявності причинного зв`язку між смертю та нещасним випадком, а тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди члена сім`ї померлого виникають після смерті померлого та регулюються законодавством, яке діє на цей момент.

Відповідно до ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці.

Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Як вбачається з матеріалів справи, Актом розслідування нещасного випадку Н-1/П від 12.10.2020 року нещасний випадок, що стався 07.07.2020 року о 21 годині 16 хвилин з підземним гірником очисного вибою 5 розряду дільниці видобутку вугілля № 1 ВП «Шахта Центральна» ДП «Мирноградвугілля» ОСОБА_2 , пов`язаний з виробництвом.

Причини, з яких стався нещасний випадок: недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки, незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці; порушення технологічного процесу; порушення трудової і виробничої дисципліни, що виразилося у невиконанні посадових обов`язків, що виразилися у невиконанні вимог інструкцій з охорони праці.

Таким чином, суд вважає, що втрата чоловіка завдає позивачці ОСОБА_1 фізичного болю та душевних страждань, які виникли з вини відповідача, яким не було виконано вимоги законодавства щодо створення на робочому місці працівника умов праці відповідно до нормативно-правових актів.

В даному випадку суд вважає, що, відповідач ДП «Мирноградвугілля» є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу - дружині померлого, оскільки у зв`язку зі смертю чоловіка внаслідок нещасного випадку, вона перенесла та переносить моральні страждання, які полягають у душевних та психічних стражданнях, що призводять до порушення її звичного ритму та способу життя.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю особи.

Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Окрім того, суд зауважує, що позивачка по справі призначена піклувальним над неповнолітнім сином померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , і ця обставина заслуговує на увагу.

При визначенні розміру моральної шкоди при вирішенні суд приймає до уваги той факт, що причина нещасного випадку, який стався 07.07.2020 року з ОСОБА_2 , є, у тому числі, невиконання останнім правил безпеки. ( а. с. 47).

Виходячи із наведених вище обставин, суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду і він має право на її відшкодування на підставі норм ст. ст. 1167, ч. 2 ст. 1168 ЦК України, які передбачають відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи членам її сім`ї.

Розмір моральної шкоди, з урахуванням всіх обставин справи, суд оцінює в 250000 грн.

Щодо відрахування з присудженої позивачу до стягнення суми моральної шкоди податків та зборів, суд зазначив наступне.

Відповідно до пункту «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164ПК України зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 16 січня 2020 року № 466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», який набрав чинності 23 травня 2020 року, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі визначеному законом.

У попередній редакції зазначена норма права передбачала, щодо загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Тобто з 23 травня 2020 року пункт «а» підпункту 164.2.14пункту 164.2статті 164ПК України доповнено словами «а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом».

Застосування сполучника «а також» підтверджує, що згаданий перелік був доповнений новою нормою права, яка не змінює зміст інших складових частин пункту «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України.

Граматичне та системне тлумачення зазначеного пункту ПК України у чинній редакції дозволяє зробити висновок, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються: 1) суми, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди; 2) суми, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування шкоди життю та здоров`ю; 3) суми, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Отже, як до 23 травня 2020 року, так і чинним податковим законодавством передбачається, що стягнуті за рішенням суду суми на відшкодування шкоди життю та здоров`ю не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, що узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 180/377/20, від 21 червня 2022 року у справі №599/645/21.

За таких обставин суд доходить висновку, що моральна шкода, завдана смертю та яка має причинний зв`язок з нещасним випадком на виробництві, не є об`єктом оподаткування доходу платника податку.

Задовольняючі позовні вимоги частково, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, ставок судового збору, передбачених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та того, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 2500 грн., що підлягав сплаті за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 23, 1167, 1168 ЦК України, ст. 153 КЗпП України, ст. ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства « Мирноградвугілля» , третя особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства « Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 250000 грн. без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства « Мирноградвугілля» на користь держави судовий збір в сумі 2500 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач: Державне Підприємство « Мирноградвугілля» , м. Мирноград, вул. Соборна, 1

Третя особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, , місцезнаходження: м. Слов`янськ Донецької області, пл. Соборна,3

Суддя: