Справа № 682/2316/23
Провадження № 2-о/682/82/2023
РІШЕННЯ
19 жовтня 2023 року
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Мотонок Т. Я.,
за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
законного представника заявника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута в порядку окремого провадження цивільну справу №682/2316/23 за заявою ОСОБА_3 , представник заявника: ОСОБА_1 , законний представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ганнопільська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
08.09.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_3 , представник заявника: ОСОБА_1 , законний представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ганнопільська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
В обґрунтування поданої заяви вказано, що законний представник заявника, ОСОБА_2 , є опікуном заявника, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 682/3046/19 від 28.03.2022 року. Законний представник заявника звернулась до орендарів земельної ділянки, яка належить заявнику, щодо поновлення договору оренди землі. Після того, як було зібрано всі необхідні документи для цього, було встановлено, що дані заявника в Державному акті на право власності на земельну ділянку, а саме: по-батькові « ОСОБА_3 », не відповідають паспортним даним, де зазначено « ОСОБА_3 », тому представнику заявнику було в усній формі відмовлено у поновленні договору оренди землі. Заявник вважає, що вказана помилка сталася у зв`язку з неправильним перекладом його «по-батькові» з російської на українську мову. Таким чином, на сьогоднішній день, заявник побоюється того факту, що у майбутньому при настанні будь-яких фактів чи подій, що не залежать від нього, у разі пред`явлення свого Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №037313 від 04.11.2008 року, можуть виникнути перешкоди, труднощі.
За таких обставин заявник, його законний представник та представник просили суд: встановити факт належності ОСОБА_3 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 037313 від 04.11.2008 року, виданого на підставі розпорядження Славутської райдержадміністрації № 637-р від 21.12.2007 року.
Ухвалою суду від 12.09.2023 заяву було залишено без руху та надано заявнику 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків заяви.
25.09.2023 у даній справі відкрито провадження та залучено до участі у справі як заінтересовану особу Ганнопільську сільську раду.
Від Ганнопільської сільської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради за наявними у справі матеріалами.
19.10.2023 в судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_1 , подану заяву підтримала з викладених у ній підстав. Зазначила, що у Державному акті право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 037313 від 04.11.2008 року помилково зазначено по-батькові заявника як « ОСОБА_4 », що не відповідає його паспортним даним, а саме вірним є по-батькові « ОСОБА_5 ». У зв`язку із вказаною розбіжністю у написанні по-батькові заявника на даний час виникли перешкоди щодо укладення договору оренди вказаної земельної ділянки. За таких обставин вони і звернулись до суду. Тому ОСОБА_1 просила суд заяву задовольнити.
Законний представник заявника, ОСОБА_2 , в судовому засіданні повідомила, що вона за рішенням суду є опікуном свого рідного брата ОСОБА_3 , який визнаний недієздатним. На підставі державного акту ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, яка перебувала в оренді до 19 серпня поточного року. При вирішенні питання про укладення нового договору орендарями було звернуто увагу на розбіжність у написанні по-батькові у заявника « ОСОБА_4 » від паспортних даних, де зазначено « ОСОБА_5 ». ОСОБА_2 припускає, що така помилка могла статись через переклад з російської мови на українську. Через вказану розбіжність виникають труднощі у передачі земельної ділянки в оренду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якому розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Юридичні факти це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.
Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.
Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).
В постанові Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чиним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
Велика Палата Верховного Суду зазначала, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18).
Судом встановлено, що згідно рішення Славутського міськрайонного суду від 22.03.2022, ОСОБА_2 є опікуном недієздатного ОСОБА_3 (а.с. 6-7).
У Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №037313 від 04.11.2008 року зазначено, що ОСОБА_3 на підставі розпорядження Славутської райдержадміністрації № 637-р від 21.12.2007 є власником земельної ділянки площею 0,9771 га, яка розташована на території Малоскнитської сільської ради Славутського району Хмельницької області, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 8).
Разом із тим, як свідчать матеріали справи, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , посвідчення інваліда № НОМЕР_2 , паспорту громадянина України вбачається, що по-батькові ОСОБА_3 « ОСОБА_5 » (а.с. 9, 10, 3).
Окрім того, згідно даних довідки Ганнопільської сільської ради від 08.08.2023 № 357, на території Ганнопільської сільської ради проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інші особи з такими персональними даними в реєстрі територіальної громади не значаться (а.с. 11).
Таким чином, факт належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку підлягає встановленню, оскільки має юридичне значення, адже такий документ необхідний заявнику та його законному представнику для можливості розпоряджатися належним майном.
Таким чином, заяву ОСОБА_3 слід задовольнити та встановити юридичний факт належності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 037313 від 04.11.2008 року, виданого на підставі розпорядження Славутської райдержадміністрації № 637-р від 21.12.2007 року.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 263, 265, 273, 294, 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 , представник заявника: ОСОБА_1 , законний представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ганнопільська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 037313 від 04.11.2008 року, виданого на підставі розпорядження Славутської райдержадміністрації № 637-р від 21.12.2007 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та проголошено: 26.10.2023.

Суддя Мотонок Т. Я.