Провадження № 2/686/5318/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Сороці А.О., за участю позивача та представника ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», третя особа на стороні відповідача філія АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Хмельницька регіональна дирекція» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2023 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України», третя особа на стороні відповідача філія АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Хмельницька регіональна дирекція» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 зазначила, що наказом менеджера філії АТ «НСТУ» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр» № 21-к від 13 квітня 2022 року її 15 квітня 2022 року було звільнено з посади менеджера напряму фінансових питань фінансово-господарського управління бюро виробництва регіонального контенту, у зв`язку із вчиненням прогулу без поважних причин.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», третя особа - Філія АТ «НСТУ» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення та встановлено, що підстав для звільнення ОСОБА_3 не було. Таким чином, апеляційний суд визнав незаконним та скасував наказ № 21-к від 13 квітня 2022 року та постановив поновити ОСОБА_3 на посаді менеджера напряму з фінансових питань фінансово-господарського управління бюро виробництва регіонального контенту філії АТ «Національна суспільна телекомпанія України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-центр» з 16 квітня 2022 року.

Зазначеним рішенням суду допущено негайне виконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць.

Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» залишено без задоволення.

Касаційний цивільний суд постановив рішення Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2023 року залишити без змін та поновити виконання та дію постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2023 року.

Однак, незважаючи на рішення суду про негайне поновлення позивача на роботі таке поновлення фактично було здійснено відповідачем лише 08 травня 2023 року.

Таким чином відповідачем, в порушення норм не було забезпечено негайне виконання Постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2023 року в частині негайного поновлення ОСОБА_3 на посаді з 16 квітня 2022 р.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 24 січня 2023 року по 07 травня 2023 року.

Враховуючи розмір середньоденного заробітку ОСОБА_3 та кількість днів фактичної затримки виконання рішення суду, загальний розмір компенсації становить 121 571 грн. 64 коп. (74 дні затримки *1642,86 грн. середньоденного заробітку), яку позивачка просить стягнути на її користь з АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

Ухвалою суду від 15.08.2023 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

18.09.2023 року від відповідача по справі надійшов відзив, яким АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» заперечила проти задоволення позову, посилаючись на поважність причин затримки у виконанні рішення суду про поновлення позивачки на роботі.

У судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовільнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, просив відмовити у позові.

Представник третьої особи на стороні відповідача філія АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Хмельницька регіональна дирекція» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце проведення розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом достовірно встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2023 року по справі № 686/9687/22 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року по справі № 686/9687/22 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», третя особа - Філія АТ «НСТУ» «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-Центр», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено та встановлено, що підстав для звільнення ОСОБА_3 не було.

Апеляційний суд визнав незаконним та скасував наказ філії АТ «НСТУ» «Хмельницької регіональної дирекції «Поділля-Центр» № 21-к від 13 квітня 2022 року про звільнення ОСОБА_3 та постановив поновити ОСОБА_3 на посаді менеджера напряму з фінансових питань фінансово-господарського управління бюро виробництва регіонального контенту філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телекомпанія України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-центр» з 16 квітня 2022 року.

Зазначеним рішенням суду допущено негайне виконання судового рішення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць.

03 лютого 2023 року АТ «НСТУ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2023 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2023 року по справі № 686/9687/22 касаційну скаргу АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на рішення Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2023 року залишено без задоволення, а виконання та дію постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2023 року поновлено, в тому числі і щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді менеджера напряму з фінансових питань фінансово-господарського управління бюро виробництва регіонального контенту філії Акціонерного товариства «Національна суспільна телекомпанія України «Хмельницька регіональна дирекція «Поділля-центр» з 16 квітня 2022 року.

Проте, як вбачається із наказу Голови правління АТ «НСТУ» про поновлення на роботі ОСОБА_3 від 08 травня 2023 року № 35-ос/ф, останню фактично поновлено на роботі лише 08 травня 2023 року.

У відповідності до частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною сьомою статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Аналогічне положення передбачено і п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, відповідно до якого суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Належним виконання судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі, і цей обов`язок полягає в тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Саме такого висновку притримується Верховний Суд у своїй постанові від 21.04.2021 по справі № 461/1303/19, яка повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.01.2019 року по справі № 760/9521/15-ц.

Як зазначає Верховний суд у своїй постанові від 16.01.2018 року по справі № 524/415/16-ц затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі є саме невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі негайно після проголошення судового рішення. Зазначена правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15.

Відповідно до статті 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Таким чином рішення Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2023 року про поновлення позивача на роботі набрало законної сили з дня її прийняття, а фактично було виконано роботодавцем лише 08 травня 2023 року, тобто із затримкою в 74 робочих дні.

Посилання представника відповідача на поважність пропуску строків виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 23.01.2023 року суд не бере до уваги з огляду на наступне. При аргументуванні причин пропуску строку виконання рішення, відповідач посилається на те, що 22.02.2023 року ним подано заяву до Хмельницького апеляційного суду про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 23.01.2023 року.

Проте, при дослідженні матеріалів справи, із ухвали Хмельницького апеляційного суду від 04.07.2023 року, судом встановлено, що заява АТ «НСТУ» від 22.02.2023 року була залишена судом без руху у зв`язку із несплатою останнім судового збору. Оскільки, судовий збір так і не був сплачений АТ «НСТУ» ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04.07.2023 року вказану заяву було повернуто заявнику.

Із наведеного вбачається, що відповідач АТ «НСТУ» не був зацікавлений у роз`ясненні постанови Хмельницького апеляційного суду від 04.07.2023 року, а фактичне поновлення позивачки на роботі відбулось 08.05.2023 року без наданого роз`яснення Хмельницького апеляційного суду.

З огляду на зазначене, та керуючись положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України, згідно якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд не вважає зазначені відповідачем причини поважними для пропуску строку та затягування виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 23.01.2023 року.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи наведене, у порядку статті 236 КЗпП України, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки з 24 січня 2023 року по 07 травня 2023 року (видача наказу про поновлення на роботі).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Розмір середньоденного заробітку позивача встановлений рішенням Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2023 року у справі 686/9687/22, за період вересня 2021 року та жовтня 2021 року складає - 1 642,86 гривень.

Період невиконання рішення суду про поновлення позивача на роботі становить з 24 січня 2023 року по 07 травня 2023 року, тобто із затримкою у 74 робочих днів.

Враховуючи наведене, загальний розмір компенсації за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_3 становить 121 571 грн. 64 коп. (74*1642,86).

Частиною першою статті 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - у місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

При цьому, суд зауважує, що середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, отже строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі обмежуються трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Вказаний правовий висновок узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 (провадження № 12-301гс18) та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 522/13736/15 (провадження № 61-25545сво18).

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконання рішення суду та подальше поновлення відповідачем АТ «НСТУ» на роботі незаконно звільненого працівника відбулось із порушенням встановленої чинним законодавством процедури, а тому позов ОСОБА_3 слід задовільнити стягнути із відповідача на її користь відповідного матеріального відшкодування за час затримки виконання судового рішення відповідачем.

В порядку ст.141 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачкою при подачі позовної заяви до суду, слід стягнути на її користь з відповідача.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Кодексом законів про працю України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», третя особа на стороні відповідача філія АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Хмельницька регіональна дирекція» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 121571 (сто двадцять одна тисяча п`ятсот сімдесят одна) грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2023 року.

Суддя С.Л. Стефанишин