Справа № 718/3074/23
Провадження №2/718/600/23
У Х В А Л А
про закриття провадження
"30" жовтня 2023 р. м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., провівши відкрите судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ТзОВ «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ,-
05.09.2023 ПАТ «ТзОВ «Чернівцігаз збут» звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з вказаним вище позовом.
Ухвалою від 07.09.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
27.09.2023 ухвалою суду у справу залучено співвідповідача ОСОБА_2 .
30.10.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він, посилаючись на ч.3 ст.142 ЦПК України, не підтримує свої вимоги у наслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, та просить вирішити питання про розподіл судових витрат.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.128,130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази. Причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань не подано.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
По питанню застосування положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року по справі № 456/647/18 висловив наступну правову позицію.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Отже, за змістом п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.
Разом з тим, зі змісту заяви представника позивача суд однозначно доходить висновку, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем вже після відкриття провадження у справі, що підтверджується випискою із банківського платежу від 25.09.2023, тобто за фактичною відмовою від позову через відсутність предмета спору, тому застосуванню у даному випадку підлягає п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За таких обставин суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і її необхідно прийняти, а цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ТзОВ «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ закрити.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вбачається що, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Зі змісту ч. 3 ст. 142 ЦПК України слідує що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи те, що позивач відмовився від позову у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем ОСОБА_2 боргу за спожитий газ як новим власником житлового об`єкту по АДРЕСА_1 , суд вважає необхідним стягнути з останнього на користь позивача судовий збір в розмірі 2 684 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 2 255, 256, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
Керуючись ст.ст.255, 206, 260 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ТзОВ «Чернівцігаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Василь Скорейко