печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Каракосі В.О.,

за участю:

представника позивача ТОВ «Інститут геоінформатики» - адвоката Лисенко І.К.,

представника третьої особи ТОВ «Констеб ЛТД» - адвоката Утіралової А.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача - адвоката Лисенко Ірини Костянтинівни про відвід судді поданої в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геоінформатики» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮС Імпорт Експорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Резерв», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маренда» про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Інститут геоінформатики» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Карбон ЛТД», ТОВ «Денді-Карбон», ТОВ «ЮС Імпорт Експорт», ТОВ «Констеб ЛТД», ТОВ «ВКФ «Резерв», ТОВ «Маренда» про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів.

16 жовтня 2023 року через канцелярію суду від представника позивача ТОВ «Інститут геоінформатики» - адвоката Лисенко І.К. надійшла заява про відвід судді Підпалого В.В. від розгляду даної цивільної справи.

В підготовчому засіданні на обговорення поставлено заяву представника позивача - адвоката Лисенко І.К. про відвід головуючого судді Підпалого В.В.

Представник позивача - адвокат Лисенко І.К. в засіданні подану заяву підтримала, на задоволенні наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи ТОВ «Констеб-ЛТД» - адвокат Утіралова А.М. при вирішенні заяви про відвід головуючого судді поклалася на розсуд суду.

Представники третіх осіб ТОВ «Карбон ЛТД», ТОВ «Денді-Карбон», ТОВ «ЮС Імпорт Експорт», ТОВ «ВКФ «Резерв», ТОВ «Маренда» в підготовче засідання не з`явилася про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву та матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 16.10.2023 року, безпосередньо в день судового засідання, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Зважаючи на викладене вище та вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Лисенко І.К. про відвід головуючого судді Підпалого В.В. за необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви з представника позивача - адвоката Лисенко Ірини Костянтинівни про відвід судді поданої в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут геоінформатики» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Денді-Карбон», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮС Імпорт Експорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Резерв», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маренда» про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Підпалий