КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року місто Київ

Справа №761/21508/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9256/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Суддя доповідач Желепи О. В.

суддів: Мазурик О. Ф., Шкоріної О. І.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М. О.

вирішуючи питання про залучення у справі правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року (ухвалене у складі судді Фролової І. В.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору №06/2342к-07 від 08 червня 2007 року у сумі 2 010 927 гривень, що складається: ростроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн; заборгованості по кредиту - 885 361,79 грн; заборгованості по відсотках - 699 469,19 грн; пені - 134 456,93 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, в грудні 20158 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд рішення суду скасувати та закрити провадження у справі (а.с.225 т. 1) з тих підстав, що в судовому порядку в рахунок погашення його заборгованості перед банком вже звернуто стягнення на предмет іпотеки, що, на думку скаржника, виключає можливість ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року заочне рішення суду першої інстанції змінено в частині порядку стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору від 08 червня 2007 року № 06/2342к-07 у сумі 2 010 927,00 грн, що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн; заборгованості по кредиту - 885 361,79 грн; заборгованості по відсотках - 699 469,19 грн; пені - 134 456,93 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 19 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 06 березня 2023 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 рокупровадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року - поновлено.

Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2023 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

У судовому засіданні 31 жовтня 2023 року ОСОБА_3 зазначила, що вони з ОСОБА_1 , на момент його смерті, перебували у зареєстрованому шлюбі. Тому ОСОБА_3 , як спадкоємиць першої черги, звернулась до Шостої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_1 , однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на спадкове майно накладено арешт. Вказувала, що інших спадкоємців, окрім неї, у ОСОБА_2 не має.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуально правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

На стадії апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції має не лише право, а й процесуальний обов`язок замінити померлу сторону її правонаступником, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. І. Шкоріна