Справа № 442/2335/21
Провадження № 2/442/48/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Крамара О.В.

участю секретаря судового засідання: Малик О.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт», ОСОБА_2 , як директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт», ОСОБА_3 , як директора Дочірного підприємства «Ефорт-Гарант-17» про відшкодування шкоди (упущеної вигоди) завданої порушенням авторського права та за зустрічним позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт» про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», що засвідчується патентом України № НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить про відшкодування шкоди (упущеної вигоди) завданої порушенням авторського права.

Представник відповідача адвокат Терлецька І.І. подала зустрічну позовну заяву за позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент) про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», що засвідчується патентом України № НОМЕР_1 .

В повторному підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фурда К.М., подала письмове клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом внаслідок залишення первісної позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів по первісному позов та позивача по зустрічному позову в судовому засіданні, заперечили, щодо закриття провадження за зустрічним позовом та вважаються, що по зустрічному позову слід продовжити розгляд.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши думку представників, як позивача так і відповідачів, враховуючи ту обставину, що первинний позов залишено без розгляду, суд прийшов до переконання, що заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження за зустрічним позовом внаслідок залишення первісної позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зустрічний позов зазвичай подається в рамках того самого судового провадження, що і первісний позов. Зустрічний позов підпадає під дію тих самих правил юрисдикції та місця розгляду, що й первісний. Обидві сторони зазвичай оскаржують свої претензії в тому самому суді, де позивач почав справу. Суд у свою чергу розглядає як первісний, так і зустрічний позови разом в одному провадженні. Суд оцінює докази та юридичні аргументи, надані обома сторонами, перш ніж винести рішення, яке вирішить усі вимоги по суті. Зустрічний позов пред`являється в суді за місцем розгляду первісного позову. В даній справі зустрічний позов прийнявся до спільного розгляду з первісним позовом, тому що позови були взаємопов`язані і спільний їх розгляд був доцільним, зокрема, задоволення зустрічного позову могло виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно, якщо згідно п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення первісного позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то втрачається доцільність спільного розгляду позовів, закривається судове провадження за первісним позовом, і зустрічний позов втрачає правило юрисдикції і місця розгляду.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, суд приходить до переконання, що провадження по справі за зустрічним позовом підлягає закриттю.

Керуючись ст. 13, 27, 255, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за зустрічним позовом Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний орган інтелектуальної власності, функції якого виконує Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт» про визнання повністю недійсним прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», що засвідчується патентом України № НОМЕР_1 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар