головуючий у суді І інстанції Яценко Н.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слюсар Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І. від розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року про повернення заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами

у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 26 лютого 2013 року у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами у справі №2/756/357/13.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з указаними ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року та направити справу до Вищого антикорупційного суду за предметною підсудністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді повернуто;

поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року про повернення заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами;

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року про повернення заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року про повернення заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами, розгляд справи вирішено проводити у порядку письмового провадження.

23 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І.

Заява мотивована тим, що на думку ОСОБА_1 , умисні дії судді роблять неможливим виконання обов`язку суду повно всебічно та всесторонньо розглянути справу. Також заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_4 приховує особливо тяжкий корупційний злочин, тому необхідно застосувати норму дії частини 4 статті 40 ЦПК України та частини 8 указаної статті.

Також у заяві зазначено, що аргументація наявна у матеріалах справи та у судовому засіданні.

До указаної заяви про відвід додана копія повідомлення викривача ОСОБА_1 на ім`я Міністра юстиції України, датоване 17 жовтня 2023 року, у якому заявником зазначено, що Міністерство юстиції України корумпована та перебуваючи під впливом рекетирів організація. Також зазначає, що 25 вересня 2023 року ним особисто подано через канцелярію міністерства подання на двох приватних виконавців та приватного нотаріуса. Дисциплінарна комісія в умовах війни повинна була припинити організовану злочинну діяльність - мародерство та звільнити приватних виконавців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Остапенко Є.М., скасувати усі незаконні постанови та виділити інформацію з реєстру боржників.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 24 жовтня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Мостова Г.І., судді: Лапчевська О.Ф., Слюсар Т.А.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід судді Мостової Г.І. щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді та участь у розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, в якій не наведено жодної із передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу судді, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І. є необґрунтованою.

Згідно частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід визнаний необґрунтованим, колегія суддів відповідно до положень частини 3 статті 40 ЦПК України передає справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І.

Цивільну справу № 2605/15718/12 передати до канцелярії Київського апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід судді Мостової Г.І.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді О.Ф. Лапчевська

Т.А. Слюсар