Ухвала

23 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 179/2370/14-ц

провадження № 61-14378ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 419 862,25 грн.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № DNM0GK від 16 квітня 2008 року в розмірі 419 862,25 грн, а також на повернення сплаченого судового збору 3 654,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь

ПАТ КБ «ПриватБанк» пені в сумі 212 595,30 грн змінено, зменшено стягнуту суму пені, з суми з суми 212 595,30 грн до суми 10 000 грн., та вважати, що заборгованість за кредитним договором № DNM0GK від 16 квітня 2008 року станом на 21 жовтня 2014 року, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» складається з простроченої суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 76 084,83 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі

107 457,42 грн; заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 3 493,16 грн, а також штрафів відповідно до договору: 250 грн фіксована частина, та 19 981,54 грн процентна складова, пеня 10 000,00 грн, а всього складає 217 266,95 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про стягнення заборгованості в розмірі 419 862,25 грн.

Отже, справа № 179/2370/14-ц не є справою з ціною позову, що станом на 01 січня 2023 року перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга заявника та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

Зазначення у постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від

10 листопада 2015 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ціна позову в справі не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення дії та виконання судових рішень.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою

статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов