Ухвала

20 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 202/3626/17

провадження № 61-13736ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна, простягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна, про визнання договору недійсним,

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 10 000, 00 доларів США.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зустрічним позовом до ОСОБА_2 , у якому просив суд визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , викладений в розписках від 31 травня 2016 року, 08 серпня 2016 року та 08 вересня 2016 року на суму 10 000, 00 доларів США.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 10 000, 00 доларів США згідно з розписками від 31 травня 2016 року, 08 серпня 2016 року та 08 вересня 2016 року в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 639, 35 грн.

19 вересня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Носова В. І. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року представником заявника подано до суду касаційної інстанціїзаяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, а також докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї документами.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження представник заявника посилається на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду нею отримано на електронну адресу 10 серпня 2023 року. Зазначає, що у період з 26 серпня 2023 року по 10 вересня 2023 року вона перебувала у відпустці, надає відповідні докази на підтвердження вказаних обставин. Також долучає копію заяви ОСОБА_1 , який він зазначає, що не має спеціальних знань та досвіду для складання касаційної скарги, не вміє користуватись підсистемою «Електронний суд», у зв'язку з чим звернувся за допомогою до адвоката, просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити такий строк.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/3626/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна, простягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна, про визнання договору недійсним.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко