МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/5673/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом за позовом Житлово-будівельний кооператив «Іллічівський-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2023 року Житлово-будівельний кооператив «Іллічівський-10» (далі ЖБК «Іллічівський-10») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2023 року у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 100).

07 листопада 2023 року до суду відповідачем надано заяву про відвід судді Сегеди О.М. по вказаній справі, посилаючись на те, що 06 жовтня 2023 року головуючий суддя Сегеда О.М. винесла ухвалу про прийняття позовної заяви ЖБК «Іллічівський-10» до ОСОБА_1 до розгляду та відкриття провадження у справі, та за вихідним на супровідному листі (№521/17418/23/36952/2023-Вих. Справа №521/17418/23 06 жовтня 2023 року) мала-б відправитись на адресу відповідача, так як справа призначена на 24 жовтня 2023 року о 08:15 годин.

Вказував, що відповідно до змісту «Розписки» від 12 жовтня 2023 року (а.с. 103) суд не відправив документи, як вбачається з вихідного номеру (№521/17418/23/36952/2023-Вих. Справа №521/17418/23 від 06 жовтня 2023 року) розуміючи, що до судового засідання відповідач пропустить встановлений 15 денний строк в який він має підготувати та подати до суду свій відзив на позов, а залишають матеріали справи для відповідача передають їх для надсилання відповідачу представнику позивача лише 12 жовтня 2023 року розуміючи, що до судового засідання залишилось 11 днів, не змінюючи при цьому дату судового засідання, тобто суд умисно сприяв стороні позивача по справі, що само по собі натякає на те що суддя зацікавлена сприяти у процесі стороні позивача, що само по собі є обґрунтованою та вмотивованою підставою для відводу такому складу суду.

Зазначив, що вже зараз у нього немає сумніву що суддя винесе рішення на користь позивача, бо всі її попередні дії та вчинки свідчать про такі наміри.

Вважає, що своїми діями суддя Сегеда О.М. грубо порушує його права під час судового провадження і розгляду у суді справі №521/22063/23.

Стверджував, що суд заздалегідь планував свої дії щодо перешкоджання йому під час відкриття провадження, вже сформував свою хибну думку, а також своїми діями грубо порушує його конституційні права як громадянина, на об?єктивне та неупереджене судочинство (а.с. 120-122).

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що суддя є безсторонньою та у нього немає довіри до суду, просив задовольнити відвід головуючому судді Сегеді О.М.

Надавши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого у справі судді Сегеди О.М., Грицюк О.О. фактично зазначає про те, що суд завчасно не відправив йому документи по цивільній справі №521/22063/23, а саме: ухвалу суду від 06 жовтня 2023 року, позов з додатками та судову повістку на 24 жовтня 2023 року.

Разом з тим, вказані доводи заявника на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливу упередженість та безсторонність судді Сегеди О.М. при розгляді даної справи, та не є підставою для її відводу, що визначена ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку з чим подана заява невмотивована, що суперечить ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2023 року у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 жовтня 2023 року на 08 год. 15 хв. (а.с. 100).

06 жовтня 2023 року секретарем судового засідання супровідним листом за №521/22063/23/36952/2023-Вих. зареєстровано та підготовлено для направлення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) копію ухвали від 06.10.2023 року, позов з додатками (а.с. 102).

Згідно до п. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу.

12 жовтня 2023 року представнику позивача, діючого на підставі ордеру від 13 вересня 2023 року, секретарем судового засідання було вручено на відправку стороні відповідача копію ухвали від 06.10.2023 року, позов з додатками та судову повістку (а.с. 93, 103).

Згідно відомостей офіційного веб-порталу Укрпошти, при перевірці штрихкодового ідентифікатору №728, станом на 24 жовтня 2023 року вбачається, що 13 жовтня 2023 року відправлення було прийнято оператором поштового зв`язку, а 16 жовтня 2023 року відправлення не вручене під час доставки (інші причини) (а.с. 113, 114).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 03 листопада 2023 року. вбачається, що адресат отримав його 26 жовтня 2023 року (а.с. 119).

Отже, головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельний кооператив «Іллічівський-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеди Олени Михайлівни по цивільній справі за позовом Житлово-будівельний кооператив «Іллічівський-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда