Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/650/17
Провадження № 6/553/115/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Крючко Н.І.

при секретарі - Компанійцю А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", за участі заінтересованих осіб: первісного стягувача - АТ "Дельта Банк", боржника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дібліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", за участі заінтересованих осіб: первісного стягувача - АТ "Дельта Банк", боржника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулось до суду з зяавою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дібліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій прохали замінити стягувача АТ "Дельта Банк" на йоого правонаступника Товариство з обмеженою відповідальнівстю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" у справі № 553/650/17, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , поновивши строк для пред`явлення виконавчих листів шодо боржника ОСОБА_2 до виконання.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що 08.08.2017 року, Ленінським районним судом м. Полтави ухвалено рішення по справі № 553/650/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 151-019/ФКВ-08 від 07.08.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь "Дельта Банк".

На підставі рішення суду було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виконання за яким було завершено виконавче провадження № 56505344 Приватним виконавцем скрипником В.Л., відмовлдено у відкритті виконавчого провадження № 59372055 та відкрито виконачі провадження № 60456181 та № 60456060 в Подільському відділі державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

В заяві зазначено, що на виконаня вищевказаного рішення суду, виконавчого листа щодо стянення заборгованості з боржника ОСОБА_2 завершено виконавче провадження № 56505573 приватним виконавцем Скрипником В.Л..

В заяві заявником вказувалось про те, що оскільки ОВ "ФК "Еліт Фінанс" не є стороною у вкионавчосу провадженні та не має можливості подати постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях № 56505344, № 56505573, та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 59372055.

При цьому, ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ "Дельта Банк". Отже, до ТОВ Фінансова компаіня "Еліт Фінанс" перейшли всі права та обов`язки первісного стягувача у цивільному зобов`язанні, яке виникло на підставі договору кредиту № 151-019/ФКВ-08 від 07.08.2008 тр.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначив про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав.

Боржники в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, при цьому судом вживались відповідні заходи для забезпечення їх явки в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08.08.2017 року позов ПАТ "Дельта БанК" - задоовлено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 975 287,87 грн., яка складається з: тіла кредиту - 626422,61 грн., відсотків - 103 475,66 грн., комісії- 5835,34 грн., пені 239 554,26 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "Дельта Банк" судові витрати по 7363,38 грн. з кожного.

На підставі вказаного заочного рішення було видано виконавчі листи.

23 червня 2020 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", укладено договір про відступлення права вимоги № 2268/К, згідно з умовами якоого право вимоги до позивачальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 151-019/ФКВ-08 від 07.08.2008 року , перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження№ 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що на підставі рішення суду було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виконання за яким було завершено виконавче провадження № 56505344 Приватним виконавцем скрипником В.Л., відмовлдено у відкритті виконавчого провадження № 59372055 та відкрито виконачі провадження № 60456181 та № 60456060 в Подільському відділі державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

На виконаня вищевказаного рішення суду, виконавчого листа щодо стянення заборгованості з боржника ОСОБА_2 завершено виконавче провадження № 56505573 приватним виконавцем Скрипником В.Л..

В заяві заявником вказувалось про те, що оскільки ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" не є стороною у виконавчому провадженні та не має можливості подати постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях № 56505344, № 56505573, та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 59372055.

В п.17.4Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат- це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі№ 474/783/17(провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі№ 2-504/11(провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі№ 2-824/2009(провадження № 61-5388св18).

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суді від 06.02.2020 р. справа№ 523/11304/18(провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 р. справа№ 2-2469/11(провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012.

При цьому, боржником ОСОБА_2 рішення суду не виконано до цього часу. Аналізуючи зміст заяви та приєднаних до неї доказів, суд приходить до висновку про доведеність факту втрати виконавчого листа під час проведення виконавчий дій, що вказує про об`єктивність обставин зазначених у поданні.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс".

На підставі викладеного та керуючись ст.12,76,77,78,81,55,442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", за участі заінтересованих осіб: первісного стягувача - АТ "Дельта Банк", боржника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дібліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача АТ "Дельта Бан" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", у справі № 553/650/17.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ "Дельта Банк" ( код ЄДРОПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 , МФО 300001) заборгованості за кредитним договором в сумі 975 287,87 грн., яка складається з: тіла кредиту - 626422,61 грн.; відсотків -103 475,66 грн.; комсіїі -5835,34 грн., пені - 239 554,26 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ "Дельта Банк" судовий вирати у сумі 7363,38 грн..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко