Справа № 644/5239/23
Провадження № 2/645/1812/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Жамгаряна А.Р.,

учасники сторін:

відповідачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - адвоката Дягілєва О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу № 644/5239/23 за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину грошових коштів в порядку поділу спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа № 644/5239/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину грошових коштів в порядку поділу спільного майна подружжя.

12.10.2023 року ОСОБА_3 надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у КНП ХОР "Центр медичної допомоги та медицини катастроф" інформацію про виклик швидкої допомоги 22.02.2023 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та надати копію картки виїзду до хворого, зазначити час виклику та час огляду хворого, діагноз, чому не було госпіталізації ОСОБА_4 до лікарняного закладу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачка в телефонній розмові о 12:46 год. 22.02.2023 року повідомила відповідачці, що що її дядькові ОСОБА_4 стало зле, зранку 22.02.2023 вона викликала швидку допомогу, лікар якої, зі слів ОСОБА_2 , констатував у нього кому та підозру на інсульт. Зі слів громадянки ОСОБА_2 , до лікарні в смт. Шевченково дядька відповідачки швидка допомога не повезла у зв`язку з тим, що з лікарні виписали усіх хворих і нікого не приймають із-за прогнозуємого масованого ракетного обстрілу РФ на 23.02.2023 року. О 13 год. 56 хв. 22.02.2023 громадянка ОСОБА_2 повідомила, що її дядько помер. Вказані в клопотанні докази відповідачка вважає необхідним витребувати з метою з`ясування факту відмови від госпіталізації хворого у важкому стані до лікарняного закладу (чи це була відмова працівників швидкої допомоги, чи громадянки ОСОБА_2 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідачку та її представника, приходить до наступного.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Подане відповідачкою клопотання про витребування доказів не містить відомостей, передбачених ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а отже не відповідає вимогам п. 7 ч. 1ст. 183 ЦПК України.

Відповідно ст.ст. 76, 77, 78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд критично оцінює клопотання відповідачки про витребування доказів, оскільки нею не доведено належність витребуваних доказів щодо предмета доказування.

З урахуванням наведеного, підстави для задоволення клопотання про витребування доказів від 12.10.2023 року відсутні.

Крім того, 03.10.2023 року електронною поштою та 06.10.2023 року до суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів і виклик свідків, та 23.10.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Зольникової В.О. про витребування доказів та виклик свідків, в яких позивачка та її представник просили суд витребувати у приватного нотаріуса Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області Томчука С.М. інформацію щодо заведених спадкових справ, подання заяв про прийняття спадщини, заяв про відмову від спадщини, видачі свідоцтв про право на спадщину, наявності заповітів/спадкових договорів після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувати в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» інформацію щодо рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого на день смерті за адресою: АДРЕСА_2 ) та суми коштів, розміщених на рахунках ОСОБА_4 в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» на день його смерті станом на 22.02.2023 року. Крім того, просили викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_3 .

У клопотання від 23.10.2023 року представник позивачки просила вирішити ці клопотання за відсутності сторони позивача через хворобу представника позивачки.

В судовому засіданні сторона відповідача не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання сторони позивачки, вислухавши думку сторони відповідачки, вважає необхідним зазначити наступне.

Зважаючи на те, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.10.2023 року було задоволено клопотання відповідачки, з урахуванням уточнень з боку сторони позивача, про витребування доказів та витребувано у Акціонерного товариства «Райффайзенбанк» інформацію стосовно руху коштів на рахунку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 22.02.2023 рік із зазначенням залишків на початок та кінець дня, та зазначенням часу здійснення банківських операцій по його рахунку та на чиї рахунки перераховувалися кошти, а також належним чином засвідчені копії усіх договорів, які були укладені між АТ «Райффайзенбанк» та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та вказані докази на виконання ухвали суду надійшли на адресу суду та долучені до матеріалів справи, підстав для задоволення клопотання в частині витребування доказів в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» немає.

Стосовно витребування доказів у приватного нотаріуса Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області Томчука С.М., суд вважає, що оскільки предметом доказування у цій справі є, в тому числі, належність грошових коштів, що залишилися після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що вказані у клопотанні докази, які просить витребувати сторона позивача в межах розгляду цієї справи, мають значення для вирішення цієї справи, у зв`язку з чим клопотання про витребування доказів в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо клопотання сторони позивача про допита свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідачка в підготовчому судовому засіданні підтвердила, що особи, яких сторона позивачки просить допитати в якості свідків, їй знайомі, вони є сусідами позивачки і померлого дядька відповідачки ОСОБА_4 . Проте вважає, що вони не зможуть підтвердити своїми показаннями факт ведення останніми спільного господарства.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача про виклик та допит свідків задовольнити, оскільки зазначені особи можуть повідомити про відомі їм обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст. ст.77, 84, 91, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 про витребування доказів від 12.10.2023 року - залишити без задоволення.

Клопотання сторони позивачки від 03.10.2023 року (06.10.2023 року) та 23.10.2023 року - задовольнити частково.

Виребувати у приватного нотаріуса Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області Томчука С.М. інформацію щодо заведених спадкових справ, подання заяв про прийняття спадщини, заяв про відмову від спадщини, видачі свідоцтв про право на спадщину, наявності заповітів/спадкових договорів після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк для подання суду зазначених доказів - п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_6 , яка мешкає: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Федорова