Справа № 347/745/22
Провадження № 2/347/47/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

за участю:

секретаря Мошулі Т.В.,

представника позивача Оліградського М.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикараттяобленерго» до ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позицій позивача, та заперечень відповідача.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 59 500, 66 грн., 2 481 грн. сплаченого судового збору, а також витрати на професійну правову допомогу.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 24.06.2016 року у будинку ОСОБА_1 працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» було встановлено прилад обліку електричної енергії заводський номер 49945950, тип АСЕ 3000 та передано на збереження відповідачу, що підтверджується Актом №10625 від 24.06.2016 року.

20.03.2018 року представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» при проведенні перевірки у будинку відповідача що в с. Люча, уч. Медвеже, у присутності її чоловіка ОСОБА_2 було виявлено у було виявлено порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії», а саме: пошкодження приладу обліку, втручання в роботу засобу обліку електроенергії, внаслідок впливу на засіб обліку високочастотним випромінювачем, покази електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не обліковується. На електролічильнику виламане з лівої нижньої сторони кріплення, що дає змогу зняти його, про, що було складено акт про порушення № 084325 від 20.03.2018 року.

Акт про порушення було скріплено підписами трьох працівників АТ «Прикарпаттяобленерго».

Відповідно до п.9 Акту про порушення від 20.03.2018 року № 084325 прилад обліку електричної енергії заводський номер 49945950, тип АСЕ 3000 був знятий, поміщений в політиленовий пакет, та вилучений представниками АТ «Прикарпаттяобленерго».

Відповідно до Акту технічної експертизи приладу обліку електричної енергії №68 від 29.10.2018 року встановлено що: невідповідність 3-фазного лічильника зав. Номер 49945950 його метрологічних характеристик вимогам ДСТУ 6100:2009, внаслідок значного перевищення допустимих меж відносної похибки; факт значного перевищення допустимих меж «мінусової» відносної похибки, при відсутньому електротермічному пошкодженні електронних елементів схеми досліджуваного лічильника, засвідчує вплив стороннього джерела електромагнітного поля на роботу лічильника. Внаслідок стороннього впливу джерела електромагнітного випромінювання на роботу лічильника зазнали змін характеристики вимірювальних перетворювачів фаз «В» і «С».

Таким чином, проведеною експертизою встановлено та доведено факт порушення Правил, а саме втручання в роботу засобу електроенергії, внаслідок впливу на засіб обліку високочастотним випромінювачем.

Відповідача було повідомлено про засідання комісії щодо розгляду акта про порушення, однак ОСОБА_1 не з`явилася

18.12.2028 року АТ «Прикарпаттяобленерго» у відповідності до розділу ІІ Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії було розглянуто Акт про порушення від №084325 від 20.03.2018 року і прийнято рішення, яке оформлено протоколом №106.

Згідно розрахунку, внаслідок порушення ОСОБА_1 правил, АТ «Прикарпаттяобленерго» було завдано збитків на суму 53 229, 06 грн., вартість проведення криміналістичної експертизи приладу обліку в сумі 900 грн., та вартість заміни приладу обліку 5 371,60 грн.

Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_1 не сплачує наявну заборгованість, позивач просив стягнути її з ОСОБА_1 в судовому порядку, та судові витрати.

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача зазначив, що 24.06.2016 року у житловому будинку ОСОБА_1 працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» було проведено технічне обстеження приладу обліку електроенергії побутового споживача, відповідності стану ввідних (вивідних) комутаційних апаратів і ввідного кабелю вимогам існуючих нормативно-технічних документів. В розділі висновок зазначено, що перевіркою встановлено,що електроустановка не відповідає вимогам нормативних документів. Виконанню підлягає пункт 3 даного акту, а саме встановлення комутаційного апарата з номінальною величиною струму 25А, а на день перевірки стояв апарат з номінальною величиною струму 50 А. Вказані вимоги повинні були бути виконані протягом 14 днів. З акту про порушення № 084325 від 20.03.2018 року вбачається, що на електроустановці в будинку споживача ОСОБА_1 розміщений автомат з номінальною величиною струму 25А. Отже, на переконання представника позивача з 24.06.2016 року по 20.03.2018 року працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» в господарстві відповідача провели замін автомата величини струму та можливо виконували інші роботи. Однак з невідомих причин, позивач не вказує про ці обставини.

Крім того, представник позивача звертає увагу, що в акті від 20.03.2018 року працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» виявлено виламане з лівої нижньої сторони кріплення, що на їх думку давало можливість знімати лічильник. Проте, в Акті №68 технічної експертизи приладу обліку електричної енергії від 29.10.2018 року вбачається, що при зовнішньому огляді електролічильника типу АСЕ 3000 №49945950 зовнішні пошкодження корпусу лічильника відсутні.

ОСОБА_1 стверджує, що ніякого високочастотного випромінювача в неї ніколи не було, і жодних сторонніх предметів на електролічильнику не виявлено.

На переконання відповідача акт №68 технічної експертизи приладу обліку електричної енергії від 29.10.2018 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки членом комісії був представник позивача начальник цеху з ремонту і обслуговування приладів обліку СПОІА АТ «Пркарпаттяобленерго», що є недопустимим. На переконання відповідача такий висновок слід було доручити спеціалістам спеціалізованої експертної установи, а експертів попередити про кримінальну відповідальність.

На переконання відповідача позов «Прикарпаттяобленерго» не підлягає до задоволення.

У відповіді на відзив, представник позивача ствердив, що роботи по заміні ввідного комутаційного апарату з 50 А на 25А та перепломбування не перебувають у співвідношенні з тим порушенням, яке ставиться у вину відповідачу. Так згідно рішення комісії відповідачу ОСОБА_1 у вину було поставлено порушення: «Втручання в роботу приладу обліку електроенергії - внаслідок впливу на прилад обліку високочастотним випромінювачем».

Представник позивача не заперечує того факту, що згідно Акту № 10626 від 24.06.2016 року перевіркою встановлено, що електроустановка споживача ОСОБА_1 не відповідає вимогам нормативних документів та згідно «Висновку» споживачу - ОСОБА_1 необхідно було виконати вимоги пункту 3 даного акту, а саме встановлення комутаційного апарата з номінальною величиною струму 25А. Вимоги даного пункту повинні були бути виконані в термін до 14 днів з моменту складення Акту.

Після абзацу «Висновок», в даному Акті містяться наступні вимоги до споживача, а саме: «Виконання робіт колах обліку електричної енергії можливе в присутності працівників енергонагляду філії, або після погодження уповноваженим представником філії». Про виконання вимог даного Акту необхідно письмово повідомити філію ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» (попередня назва). Відповідно роботи по заміні комутаційного апарата з номінальною величиною струму з 50 А на 25А, мали бути виконані споживачем, а не представниками АТ «Прикарпаттяобленерго», що також встановлено ПКЕЕН.

Так згідно п. 42 ПКЕЕН, побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний:

- дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів;

- забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об`єкті побутового споживача;

- узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Норми матеріального права визначені п. 42 ПКЕЕН зобов`язують саме побутового споживача електричної енергії, яким є ОСОБА_1 :

- дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

Вимоги, які містилися в Акті № 10626 від 24.06.2016 року були виконані, що підтверджується Актом № 3108 від 12.07.2016р., згідно якого прилад обліку та замінений ввідний комутаційний апарат 25А (автоматичний вимикач) було перепломбовано та передано на збереження відповідачу.

Також представник позивача зазначив, що згідно Акта про порушення від № 084325 від 20.03.2018р. було виявлено «Втручання в роботу засобу обліку електроенергії, внаслідок впливу на засіб обліку високочастотним випромінювачем», а не магнітом.

Відповідно індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів спрацьовує (сповіщає про вплив магніту на лічильник) під дією впливу магнітного поля магніту, внаслідок чого мікроскопічні частинки, що містяться в суспензії та чутливі до магнітних полів. змінюють свій первісний стан і поширюються всередині капсули чи змінюють малюнок. Водночас листом Державного підприємства «Український Державний центр радіочастот» від 30.07.2021р. повідомлено АТ "Прикарпаттяобленерго", що викрадення електричної енергії здійснюється за допомогою впливу на роботу електролічильників пристроями несанкціонованого радіочастотного випромінювання, такі прилади, як правило, працюють в діапазонах частот: 125-150 МГц, 430-450 МГц, 530-550 МГц.

Діапазон частот 470-600 МГц (зокрема: 491,0 МГц; 504,5 МГц; 506,0 МГц; 509,0 МГц; 525,0-526,0 МГц; 530,0¬532,0 МГц; 536,0-537,0 МГц; 545,0-546,0 МГц) призначений для використання в радіоелектронних засобах (надалі - РЕЗ) аналогового та цифрового теле - та радіомовлення. Використання даних частот в РЕЗ інших радіотехнологій (іншого призначення) є порушенням, за яке передбачена, як адміністративна (ст. 145, 146 КУпАП), так і кримінальна (в окремих випадках, де доведене несанкціоноване втручання в роботу комп`ютерних чи телекомунікаційних мереж) відповідальність (ст. 361 КК України).

З наведено можна зробити висновок, що високочастотний випромінювач не впливає на індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, оскільки не є магнітом. Натомість високочастотний випромінювач несанкціонованим радіочастотним випромінюванням здійснює вплив на роботу електролічильників, шляхом його повної зупинки. Внаслідок чого покази електролічильника не змінюються, електроенергія споживається, але не обліковується, що і було зафіксовано в Акті про порушення № 084325 від 20.03.2018р.

За результатами розгляду Акту про порушення № 084325 від 20.03.2018р. та на підставі результатів технічної експертизи приладу обліку електричної енергії, які зафіксовані в Акті № 68 від 29.10.2018р., рішенням комісії у вину відповідачу ОСОБА_1 було поставлено порушення: «Втручання в роботу приладу обліку електроенергії - внаслідок впливу на прилад обліку високочастотним випромінювачем». Про що також вказано у розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно п. 15 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ України, від 26.07.1999, № 1357, із змінами і доповненнями, пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

З Акту технічної експертизи приладу обліку електричної енергії № 68 від 29.10.2018р. вбачається, що даний акт складений комісією у складі голови - представника Державного підприємства «Івано-Франківськстандартметрологія» - Качелюком Л.Д. та членів: начальника цеху з ремонту і обслуговування приладів обліку СПОіА АТ «Прикарпаттяобленерго» - ОСОБА_11 та інженера - електроніка ЦРОПО СПОіА - ОСОБА_3 , що відповідає вимогам п. 15 ПКЕЕН.

Акт про порушення підтверджує, встановлений працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго факт «Втручання в роботу приладу обліку електроенергії - внаслідок впливу на прилад обліку високочастотним випромінювачем», що підтверджено Актом технічної експертизи приладу обліку електричної енергії № 68 від 29.10.2018р., складеним відповідно до п. 15 ПКЕЕН.

А відтак, доводи представника відповідача зазначені у відзиві вважає безпідставними.

Позиція учасників в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні висловив доводи аналогічні позовній заяві. Щодо клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, то заперечив, оскільки Акт №3108 не є предметом судового розгляду. Крім того, такий акт був складений за результатами заміни вимикача, а відтак немає жодного відношення до порушення виявленого представниками РЕМ в будинку ОСОБА_4 . Також представник позивача ствердив, що таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи. Адже до позовної заяви, позивачем додано акт технічної експертизи, якою встановлено вплив на засіб обліку, що був розміщений в будинку відповідача стороннього джерела електромагнітного випромінювання на роботу лічильника.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позовної заяви заперечив. Висловив доводи аналогічні у відзиві на позовну заяву. Також представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання ким виконаний підпис в акті №3108 про заміну автомата в електроустановці в господарстві ОСОБА_1 .

В судове засідання для вирішення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представник відповідача не з`явився, однак був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ствердив, що працює в АТ «Прикарпаттяобленерго», філія «Карпатська» інспектором відділу контролю.

Ствердив, що в 2018 році разом із іншими працівниками обленерго був присутній при перевірці засобу обліку ОСОБА_1 , та складав акт, за результатами виявлених порушень. Події відбувалися давно, а тому згадати все свідок не зміг. Оскільки з 2018 року провів незліченну кількість перевірок засобів обліку. Проте, свідок зазначив, що якщо в акті зазначені відповідні порушення, то за результатами виявлених порушень, засіб обліку відправляється на експертизу, для встановлення більш конкретних порушень, і причин не облікування електроенергії. Щодо зазначення зовнішніх пошкоджень засобу обліку, та відсутності зовнішніх пошкоджень зазначених в експертизі, то свідок не зміг надати відповідь.

Свідок ОСОБА_6 ствердив, що працює в АТ «Прикарпаттяобленерго», електромонтером. Що в 2016 році перепломбовував в господарстві ОСОБА_1 засіб обліку. При цьому, одних інших дій не вчиняв. На запитання представника відповідача чий підпис міститься в акті № 3108 від , то свідок зазначив, що хто із присутній представників власника домогосподарства в с. Люча, уч. Медвеже був, того підпис і зазначили.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання викликались неодноразово, однак не з`явилися. При цьому, листом АТ «Прикарпаттяобленерго» зазначено, що ОСОБА_10 не є працівником АТ «Прикарпаттяобленерго», а інші свідки задіяні у відновлювальних роботах для забезпечення стабільної роботи енергосистеми України (а.с.157).

Судом було ухвалено проводити розгляд справи на підставі письмових доказів, а також з врахуванням показань допитаних свідків.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.06.2022 року розгляд справи відкладено на 30.08.2022 року у зв`язку з неявкою всіх учасників.

30.08.2022 року розгляд справи відкладено на 21.09.2023 року.

21.09.2022 року Розгляд справи відкладено у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.

18.10.2022 року у судовому засіданні оголошено перерву, та надано представнику відповідача строк для ознайомлення з матеріалами справи.

03.11.2022 року розгляд справи відкладено за клопотання представника позивача.

Ухвалою суду від 05.12.202 року задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків.

23.01.2023 року у справі оголошено перерву.

23.02.2023 року розгляд справи відкладено у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

29.03.2023 року, 04.05.2023 року у розгляді справи оголошено перерву.

06.06.2023 року розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача.

03.08.2023 року у судовому засіданні оголошено перерву.

Про судове засідання на 16.10.2023 року представник відповідача був належним чином повідомлений, однак не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв (а.с. 193).

16.10.2023 року без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання судом було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення у справі судової-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи те, що сторона відповідача в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла, судом було продовжено розгляд справи.

Заслухавши учасників, судового провадження, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , є користувачем послуг які надає позивач. Так, згідно п. 2.1. Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» будучи оператором системи розподілу у відповідності до Правил надає відповідачу ОСОБА_1 послуги з розподілу електричної енергії за об`єктом, що в с. Люча, уч. Медвеже, Косівський район, Івано-Франківська область, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та в особовому рахунку Споживача № НОМЕР_1 , облікових базах даних Оператора системи розподілу.

20.03.2018 року представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» при проведенні перевірки у будинку відповідача що в с. Люча, уч. Медвеже, у присутності її чоловіка ОСОБА_2 було виявлено у було виявлено порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії», а саме: пошкодження приладу обліку, втручання в роботу засобу обліку електроенергії, внаслідок впливу на засіб обліку високочастотним випромінювачем, покази електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не обліковується. На електролічильнику виламане з лівої нижньої сторони кріплення, що дає змогу зняти його, про, що було складено акт про порушення № 084325 від 20.03.2018 року.

Відповідно до п.9 Акту про порушення від 20.03.2018 року № 084325 прилад обліку електричної енергії заводський номер 49945950, тип АСЕ 3000 був знятий, поміщений в поліетиленовий пакет, та вилучений представниками АТ «Прикарпаттяобленерго».

Відповідно до Акту технічної експертизи приладу обліку електричної енергії №68 від 29.10.2018 року встановлено що: невідповідність 3-фазного лічильника зав. Номер 49945950 його метрологічних характеристик вимогам ДСТУ 6100:2009, внаслідок значного перевищення допустимих меж відносної похибки; факт значного перевищення допустимих меж «мінусової» відносної похибки, при відсутньому електротермічному пошкодженні електронних елементів схеми досліджуваного лічильника, засвідчує вплив стороннього джерела електромагнітного поля на роботу лічильника. Внаслідок стороннього впливу джерела електромагнітного випромінювання на роботу лічильника зазнали змін характеристики вимірювальних перетворювачів фаз «В» і «С».

18.12.2018 року засіданням комісії філії АТ «Прикарпаттяобленерго «Карпатська» у відповідності до п. 8.2.6. Правил та Методики визначення вартості не облікованої електричної енергії» було розглянуто акт про порушення №084325 від 20.03.2018 року і прийнято рішення, яке оформлено протоколом №106. Копії протоколу та рахунків були вручені відповідачу особисто, про, що свідчить його підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.37).

Згідно розрахунку внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 ПРРЕЕ, АТ «Прикарпаттяобленерго» завдано збитків на суму 53229,06 грн. (а.с. 33), а також 5 371, 60 грн. вартість заміни приладу обліку (а.с.30-37).

У зв`язку з невиконанням свої зобов`язань, АТ «Прикарпаттяобленерго «Карпатська» було надіслано ОСОБА_1 претензію на суму 58 600, 66 грн., яка була отримана нею 06.02.2021 року (а.с.38-39).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у зв`язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 правил користування електричною енергію, та невідшкодування у добровільному порядку завданої шкоди внаслідок споживання не облікованої електричної енергії.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ).

Згідно з умовами вказаного вище Договору та п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до пункту 8.2.6. на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ закріплено обов`язки споживача електричної енергії.

Згідно пункту 7.6. ПРРЕЕ У разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

У разі виявлення факту приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку оператор системи має право припинити електроживлення лише безоблікового приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта про порушення, припиненню електроживлення підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

Про застосовані заходи протягом одного робочого дня повідомляється адміністратор комерційного обліку та електропостачальник споживача. Разом з повідомленням електропостачальнику надається копія акта про порушення.

Відповідно до п. 8.2.4. у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу ПРРЕЕ.

Згідно п. 8.4.2. визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Щодо строку позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ст. 261 ЦК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки позовної давності розраховуються з урахуванням заходів щодо запобігання виникненню, поширенню і розповсюдженню епідемій, пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до приписів Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020.

Постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 211 від 11.03.2020 (зі змінами та доповненнями) та Постановою КМУ "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 1236 від 09.12.2020 (зі змінами та доповненнями) карантин встановлено з 12.03.2020 року до 31.12.2022 року на всій території України.

Відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу, що строки визначені ст. 257 ЦК України є продовженими на час дії карантину, а отже відповідач звернувся до суду з позовом в межах строків позовної давності.

Щодо підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що відповідач є споживачем послуг з користування електричною енергією, яка надається позивачем. Так, відповідно до пункту 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви на приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

З урахуванням того, що електрична енергія за адресою: с. Люча, уч. Медвеже, Косівського району, Івано-Франківської області, за особовим рахунком № НОМЕР_1 , споживалася, відповідач ОСОБА_4 там проживає на постійній основі, а отже є споживачем електричної енергії.

24.06.2016 року представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» при проведенні перевірки у будинку уч. Медвеже, с. Люча, Косівського району, у присутності її чоловіка ОСОБА_2 було виявлено, у було виявлено порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії», а саме: пошкодження приладу обліку, втручання в роботу засобу обліку електроенергії, внаслідок впливу на засіб обліку високочастотним випромінювачем, покази електролічильника не змінюються, спожита електроенергія не обліковується. На електролічильнику виламане з лівої нижньої сторони кріплення, що дає змогу зняти його, про, що було складено акт про порушення № 084325 від 20.03.2018 року. Вказаний Акт про порушення було скріплено підписами трьох працівників АТ «Прикарпаттяобленерго».

Відповідно до п.9 Акту про порушення від 20.03.2018 року № 084325 прилад обліку електричної енергії заводський номер 49945950, тип АСЕ 3000 був знятий, поміщений в політиленовий пакет, та вилучений представниками АТ «Прикарпаттяобленерго».

Акт про порушення було скріплено підписами трьох працівників АТ «Прикарпаттяобленерго». Споживач від підписання акту відмовився, про, що складено відповідний акт про відмову від підпису (а.с.21).

Згідно копії протоколу №43 від 10.04.2018 року за резульататми розгляду акту про порушення від 20.03.2018 року № 084325, ухвалено направити прилад обліку №49945950 АСЕ 3000 для проведення експертизи.

Відповідно до Акту технічної експертизи приладу обліку електричної енергії №68 від 29.10.2018 року встановлено що: невідповідність 3-фазного лічильника зав. номер 49945950 його метрологічних характеристик вимогам ДСТУ 6100:2009, внаслідок значного перевищення допустимих меж відносної похибки; факт значного перевищення допустимих меж «мінусової» відносної похибки, при відсутньому електротермічному пошкодженні електронних елементів схеми досліджуваного лічильника, засвідчує вплив стороннього джерела електромагнітного поля на роботу лічильника. Внаслідок стороннього впливу джерела електромагнітного випромінювання на роботу лічильника зазнали змін характеристики вимірювальних перетворювачів фаз «В» і «С».

Отже, проведеною експертизою встановлено та доведено факт порушення Правил, а саме втручання в роботу засобу електроенергії, внаслідок впливу на засіб обліку високочастотним випромінювачем.

18.12.2018 року засіданням комісії філії АТ «Прикарпаттяобленерго «Карпатська» у відповідності до п. 8.2.6. Правил та Методики визначення вартості не облікованої електричної енергії» було розглянуто акт про порушення №084325 від 20.03.2018 року і прийнято рішення, яке оформлено протоколом №106. Копії протоколу та рахунків були вручені відповідачу особисто, про, що свідчить його підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.37).

Згідно розрахунку внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_4 ПРРЕЕ, АТ «Прикарпаттяобленерго» завдано збитків на суму 53229,06 грн. (а.с. 33). Вказаний розрахунок була відправлено поштовим зв`язком відповідачу ОСОБА_4 (а.с. 37-39).

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії. Станом на день звернення до суду з позовом та на день ухвалення судом рішення відсутні докази погашення ОСОБА_4 заборгованості в добровільному порядку, а тому суд доходить переконання, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо доводів відповідача в частині заперечення позовних вимог.

Акт № 3108 від 12.07.2016р., згідно якого прилад обліку та замінений ввідний комутаційний апарат 25А (автоматичний вимикач) було перепломбовано та передано на збереження відповідачу не є предметом даного судового розгляду. А відтак, підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, для даного акту, судом не встановлено.

Суд вважає слушними доводи позивача, в тій частині, що роботи по заміні ввідного комутаційного апарату з 50 А на 25А та перепломбування не перебувають у співвідношенні з тим порушенням, яке ставиться у вину відповідачу. Оскільки, згідно рішення комісії відповідачу ОСОБА_1 у вину було поставлено порушення: «Втручання в роботу приладу обліку електроенергії - внаслідок впливу на прилад обліку високочастотним випромінювачем».

Крім того, як зазначено, в акті, саме споживачу - ОСОБА_1 необхідно було виконати вимоги пункту 3 даного акту, а саме встановлення комутаційного апарата з номінальною величиною струму 25А. Вимоги даного пункту повинні були бути виконані в термін до 14 днів з моменту складення Акту. При цьому, після абзацу «Висновок», в даному Акті містяться наступні вимоги до споживача, а саме: «Виконання робіт колах обліку електричної енергії можливе в присутності працівників енергонагляду філії, або після погодження уповноваженим представником філії». Про виконання вимог даного Акту необхідно письмово повідомити філію ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» (попередня назва). Відповідно роботи по заміні комутаційного апарата з номінальною величиною струму з 50 А на 25А, мали бути виконані споживачем, а не представниками АТ «Прикарпаттяобленерго», що також встановлено п 42 ПКЕЕН.

Вимоги, які містилися в Акті № 10626 від 24.06.2016 року були виконані, що підтверджується Актом № 3108 від 12.07.2016р., згідно якого прилад обліку та замінений ввідний комутаційний апарат 25А (автоматичний вимикач) було перепломбовано та передано на збереження відповідачу.

Суд звертає увагу, що згідно Акта про порушення від № 084325 від 20.03.2018р. було виявлено «Втручання в роботу засобу обліку електроенергії, внаслідок впливу на засіб обліку високочастотним випромінювачем», а не магнітом.

Відповідно індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів спрацьовує (сповіщає про вплив магніту на лічильник) під дією впливу магнітного поля магніту, внаслідок чого мікроскопічні частинки, що містяться в суспензії та чутливі до магнітних полів. змінюють свій первісний стан і поширюються всередині капсули чи змінюють малюнок. Згідно листа Державного підприємства «Український Державний центр радіочастот» від 30.07.2021р. повідомлено АТ "Прикарпаттяобленерго", що викрадення електричної енергії здійснюється за допомогою впливу на роботу електролічильників пристроями несанкціонованого радіочастотного випромінювання, такі прилади, як правило, працюють в діапазонах частот: 125-150 МГц, 430-450 МГц, 530-550 МГц.

Діапазон частот 470-600 МГц (зокрема: 491,0 МГц; 504,5 МГц; 506,0 МГц; 509,0 МГц; 525,0-526,0 МГц; 530,0¬532,0 МГц; 536,0-537,0 МГц; 545,0-546,0 МГц) призначений для використання в радіоелектронних засобах (надалі - РЕЗ) аналогового та цифрового теле - та радіомовлення. Використання даних частот в РЕЗ інших радіотехнологій (іншого призначення) є порушенням, за яке передбачена, як адміністративна (ст. 145, 146 КУпАП), так і кримінальна (в окремих випадках, де доведене несанкціоноване втручання в роботу комп`ютерних чи телекомунікаційних мереж) відповідальність (ст. 361 КК України).

Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що високочастотний випромінювач не впливає на індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, оскільки не є магнітом. Натомість високочастотний випромінювач несанкціонованим радіочастотним випромінюванням здійснює вплив на роботу електролічильників, шляхом його повної зупинки. Внаслідок чого покази електролічильника не змінюються, електроенергія споживається, але не обліковується, що і було зафіксовано в Акті про порушення № 084325 від 20.03.2018р.

Що стосується доводів предсатвника відповідача, про те, що експертиза проведена неуповноваженими особами, то суд зазначає, що

Згідно п. 15 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМ України, від 26.07.1999, № 1357, із змінами і доповненнями, пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

З Акту технічної експертизи приладу обліку електричної енергії № 68 від 29.10.2018р. вбачається, що даний акт складений комісією у складі голови - представника Державного підприємства «Івано-Франківськстандартметрологія» - Качелюком Л.Д. та членів: начальника цеху з ремонту і обслуговування приладів обліку СПОіА АТ «Прикарпаттяобленерго» - ОСОБА_11 та інженера - електроніка ЦРОПО СПОіА - ОСОБА_3 , що відповідає повністю вимогам п. 15 ПКЕЕН.

Протилежного судом не встановлено.

Акт про порушення підтверджує, встановлений працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго факт «Втручання в роботу приладу обліку електроенергії - внаслідок впливу на прилад обліку високочастотним випромінювачем», що підтверджено Актом технічної експертизи приладу обліку електричної енергії № 68 від 29.10.2018р., складеним відповідно до п. 15 ПКЕЕН.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу, суд враховує, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 у справі № 1-23/2009 правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч. 2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

За змістом положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

З приводу наведеного приймається до уваги те, що суд не має права втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас, в силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. В пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Крім того, у п.154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір № 2022/22 від 04.01.2022 року (а.с.96-98), Акт приймання передачі- послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги №2022/22 від 04.01.2022 року - від 27.06.2022 року (а.с.99), копію платіжного доручення на суму 7000 гривень від 27.06.2022 року (а.с.100)

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача ПАТ «Прикарпаттяобленерго» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Враховуючи те, що позивач документально підтвердив понесені ним витрати по сплаті судового збору (а.с.8), тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 2 481 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 714, 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 133, 141, 265 ЦПК України, ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VIII, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, керуючись ст. ст. 3, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274, 276, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (76014, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., вул. Індустріальна, буд. № 34, ):

- 53 229, 06 гривень збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії;

- 5 371 вартості приладу обліку та його заміни;

- 900 гривень - вартості відшкодування витрат за проведення криміналістичної експертизи приладу обліку;

- 2 481 гривню сплаченого судового збору.

- 7 000 гривень за надання професійної правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23 жовтня 2023 року.

Суддя Ю. С. Кіцула