Справа №203/6066/23
Провадження №6/0203/388/2023
УХВАЛА

20 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

1. 03 жовтня 2023 року ТОВ «Дебт Форс» поштовим зв`язком звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши в якості заінтересованих осіб ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О. Заяву подано до суду за місцем знаходження приватного виконавця як за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса (а.с.а.с. 1 3, 24).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно повернути з таких підстав.

3. Відповідно до статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

4. Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що наведений у ній перелік зловживань не є вичерпним, і в залежності від обставин справи зловживанням можуть бути визнані й інші дії або бездіяльність особи, що бере у ній участь.

5. Згідно зі статтею 446 ЦПК процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

6. За правилами, встановленими частиною 1 статті 24 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

7. Таким чином, вказана справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за місцем проживання боржника ОСОБА_1 ), отже за загальним правилом у порядку статті 31 ЦПК має бути передана за підсудністю до вказаного суду.

8. Між тим, судом встановлено, що у період від 01.10.2023 по 13.10.2023 у провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. надійшло 54 аналогічні справи, подані однією і тією ж особою, які ухвалами суду були передані за підсудністю різним судам міста та області (203/5156/23, 203/5161/23, 203/5164/23, 203/5174/23, 203/5177/23, 203/5182/23, 203/5184/23, 203/5187/23, 203/5189/23, 203/5193/23, 203/5199/23, 203/5252/23, 203/5254/23, 203/5258/23, 203/5259/23, 203/5260/23, 203/5263/23, 203/5272/23, 203/5274/23, 203/5284/23, 203/5286/23, 203/5295/23, 203/5296/23, 203/5300/23, 203/5301/23, 203/5302/23, 203/5329/23, 203/5333/23, 203/5337/23, 203/5338/23, 203/5339/23, 203/5340/23, 203/5343/23, 203/5344/23, 203/5521/23, 203/5528/23, 203/5535/23, 203/5539/23, 203/5545/23, 203/5554/23, 203/5563/23, 203/5607/23, 203/5613/23, 203/5615/23, 203/5626/23, 203/5633/23, 203/5648/23, 203/5650/23, 203/5652/23, 203/5658/23, 203/5664/23, 203/5666/23, 203/5668/23, 203/5712/23). Усі зазначені заяви у порушення частини 1 статті 24 Закону №1404-VIII подано за місцем знаходження приватного виконавця.

9. Така ж ситуація відбувається в інших суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. При цьому аналогічні заяви продовжують надходити до суду щодня.

10. З огляду на викладене суд вбачає у діях ТОВ «Дебт Форс» ознаки зловживання процесуальним правом, яке полягає у свідомому поданні до суду за місцем знаходження обраного ним приватного виконавця у порушення частини 1 статті 24 Закону №1404-VIII надзвичайно великої кількості заяв із штучним покладенням на такий суд обов`язку з визначення територіальної підсудності та фактичної передачі справ до відповідних судів.

11. Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що питання щодо прийняття поданої заяви у цій справі ще не вирішене, суд вважає за необхідне її повернути.

12. Керуючись статтями 44, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян