Справа № 227/1044/21
Провадження № 2-зз/175/36/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Бойко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Бабко-Малій В.В.

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сустав Наталії Валеріївни, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Краматорським міським судом Донецької області розглядалась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Під час розгляду вказаної справи постановою Донецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mersedes-Benz GLK 350, 2015 року випуску, об`єм двигуна 3498, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб використання та вчинення будь-яких інших аналогічних дій щодо автомобіля, та заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного автомобіля, а саме укладати будь-які договори щодо його відчуження, передачі в заставу, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності тощо.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів було відмовлено. Рішення по справі набрало чинності.

03 жовтня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпроптеровської області надійшла заява адвоката Сустав Н.В. про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить суд скасувати заходи забезпечення позову застосованих Постановою Донецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року під час розгляд вказаної справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебула справа № 227/1044/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Під час розгляду вказаної справи постановою Донецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mersedes-Benz GLK 350, 2015 року випуску, об`єм двигуна 3498, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб використання та вчинення будь-яких інших аналогічних дій щодо автомобіля, та заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного автомобіля, а саме укладати будь-які договори щодо його відчуження, передачі в заставу, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності тощо.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів було відмовлено.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року, змінено підсудність Краматорського міського суду Донецької області з 07.08.2023 року з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, те що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів було відмовлено, рішення набрало чинності, а тому, відсутні будь-які підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вказані справі, а подальше обмеження у розпорядженні власністю порушує права власника, суд вважає, що клопотання адвоката Сустав Н.В. подане в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, і заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сустав Наталії Валеріївни, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

У цивільній справі № 227/1044/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів скасувати заходи забезпечення позову вжиті Постановою Донецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року у вигляді: накладення арешту на автомобіль марки Mersedes-Benz GLK 350, 2015 року випуску, об`єм двигуна 3498, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб використання та вчинення будь-яких інших аналогічних дій щодо автомобіля, та заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного автомобіля, а саме укладати будь-які договори щодо його відчуження, передачі в заставу, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності тощо.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.