Провадження № 2-др/522/82/23
Приморський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С. розглянув в письмову провадженні (без виклику сторін) заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення судових витрат.
1.Рішенням суду від 04.05.2023 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6171 від 08.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.
2.01.06.2023 представник позивача (відправлена 15.05.2023) подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. Заява вмотивована тим, що інтереси позивача представляв адвокат Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Легіон» Попова О.А. на підставі Договору про надання правничої допомоги №07/11 від 07.11.2022. Сторони договору погодили оплату в розмірі 4 000 грн. за виконання адвокатом робіт: підготовку позовної заяви 3 000 грн. та підготовку і надсилання адвокатських запитів 1 000 грн.
3.07.06.2023 заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
4.20.03.2023 під час слухання справи, відповідач подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки справа є нескладною та відноситься до малозначних, а вартість послуг адвоката є завищеною в порівнянні з іншими витратами на адвокатські послуги в аналогічних справах. В зв`язку з чим вважає обгрунтованим розмір гонорару в сумі 2850 грн.
5.Перевіривши матеріали справи, доводи обох сторін щодо стягнення судових витрат, суд приходить до наступного висновку.
6.Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
7.Позивач під час подачі позову зазначив, що попередній розмір понесених судових витрати становить 6 000 грн., що включає підготовку позовної заяви 3 000 грн., підготовку і направлення адвокатських запитів 1 000 грн., участь представника у судових засідання 2 000 грн. Також зазначив, що остаточний розрахунок понесених судових витрат з відповідними доказами подано протягом п`яти днів після ухвалення.
8.Рішення від 04.05.2023 позов задоволено. Повний текст рішення виготовлено 10.05.2023. Заява про ухвалення додаткового рішення надіслана до суду 15.05.2023.
9.Отже, заяву подано з дотриманням вимог, передбачених ч.1, 3 ст. 134, ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
10.Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
11.Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 цього Кодексу).
12.За змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
13.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
14.Водночас, за приписами частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
15.Суд звертає увагу, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині другій статті 141 ЦПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
16.Разом з тим, наведена норма цього Кодексу визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
17.Зокрема, відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
18.Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, на яку ж і покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат.
19.Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
20.У такому випадку суд, керуючись частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
21.Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
22.До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
23.Тобто, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
1)з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 3-5, 9 статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
24.Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
25.07.11.2022 між АО «Адвокатська фірма «Легіон», в особі керуючого партнера Чернушича С.М. та ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір про надання правничої допомоги №07/11. Строк дії договору три роки (п. 4.2).
26.Адвокатське об`єднання зобов`язується надати правничу допомогу (юридичні послуги) Замовнику , вид і перелік яких встановлюється за домовленістю сторін (п. 1.1).
27.Обсяг повноважень виконавця (його уповноважених осіб (адвокатів)) для представництва Замовника визначений у п. 2.1 Договору.
28.Представництво інтересів ОСОБА_1 в суді та надання правової допомоги здійснювалося адвокатом АО «Адвокатська фірма «Легіон» Поповою О.А. на підставі ордеру серія ВН №1214102 від 26.12.2022.
29.Сторони встановили, що розмір винагороди (гонорару) та порядок її сплати встановлюється за домовленістю сторін в додатках до Договору (п.3.2 Договору).
30.Згідно з Актом виконаних робіт (послуг) від 12.05.2023 Виконавцем надано, а Замовником прийнято надану правничу допомогу на підставі договору про надання правової допомоги №07/11 від 07.11.2022:
1) «Підготовка позовної заяви про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 08.02.2021, зареєстрований в реєстрі за № 6171 таким, що не підлягає виконанню, вартість 3 000 грн.»
2) «Підготовка та надсилання адвокатських запитів та підготовка клопотання про витребування доказів у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вартість 1 000 грн.»
31.Загальна вартість наданих послуг 4 000 грн.
32.Своєю чергою відповідач не погоджується з розміром витрат на правничу допомогу та судових витрат.
33.Варто зауважити, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів.
34.У цій справі відповідач вважає заявлені позивачем судові витрати неспівмірними з критеріями розумної необхідності та складності справи.
35.Перевіривши надані адвокатом докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, приймаючи до уваги заяву відповідача про зменшення розміру цих витрат, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн. є співмірними зі складністю справи, відповідають критеріям розумності та справедливості.
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Ярема Х.С.