Справа № 369/1502/18
Провадження №8/369/31/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, ухваленого 10.06.2019 року в межах розгляду цивільної справи № 369/1502/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті аліментів, -

В С Т АН О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2019 року ухвалено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.08.2016 по 01.08.2018 роки в сумі 40 984 (сорок тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.08.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково.

Змінено рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2019 року в частині визначення розміру пені за прострочення сплати аліментів, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.08.2016 року по 01.08.2018 року в сумі 99025,15 грн.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2019 року залишено без змін.

25.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2019 року за нововиявленими обставинами.

31.10.2023 року справа 369/1502/18 надійшла до провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В.

Визначаючи підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суддею встановлено, що заявник посилається на те, що позивач ОСОБА_2 в своїй позовній заяві про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті аліментів від 07.02.2018 року жодного доказу, що підтверджувало б законність поданої позовної заяви не надала суду (опис додатку до позовної заяви арк. 8), що, на думку заявника, розцінюється як нововиявлена обставина згідно положень пункту першого частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріли заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, оцінивши наведені заявником підстави щодо дотримання процесуального строку для подання заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Виходячи з положень частини першої ст. 424 Цивільного процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Тлумачення ст. 424 ЦПК України свідчить, що тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 127 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ст. 127 ЦПК України)

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, клопотання про поновлення пропущеного строку не подавав, у прохальній частині заяви висловив свою позицію щодо дотримання строків для звернення з цією заявою до суду, а саме вказав, що в разі якщо суд вирішить, що строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами пропущено, врахувати, що він неодноразово перебував за межами України, а також той факт, що в країні іде війна.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Надаючи оцінку позиції заявника ОСОБА_1 щодо дотримання процесуальних строків, суд враховує, що з матеріалів справи вбачається, що заявник як представник відповідача по справі №369/1502/18, був обізнаний про розгляд справи на всіх стадіях її розгляду, про що свідчать: розписка від 21.05.2018 року про ознайомлення з матеріалами справи № 369/1502/18 (тобто ознайомлення з позовною заявою, в тому числі з додатком на арк. 8, на який посилається в заяві перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 25.10.2023 року), протокол судового засідання від 13.09.2018 року, яке відбулось за участі ОСОБА_1 , розписка від 19.09.2018 року про ознайомлення з матеріалами справи № 369/1502/18 (тобто ознайомлення з позовною заявою, в тому числі з додатком на арк. 8, на який посилається в заяві перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 25.10.2023 року), протокол судового засідання від 22.10.2018 року, яке відбулось за участі ОСОБА_1 , протокол судового засідання від 21.12.2018 року, яке відбулось за участі ОСОБА_1 , розписка від 04.02.2019 року про ознайомлення з матеріалами справи № 369/1502/18 (тобто ознайомлення з позовною заявою, в тому числі з додатком на арк. 8, на який посилається в заяві перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 25.10.2023 року), протокол судового засідання від 06.02.2019 року, яке відбулось за участі ОСОБА_1 , розписка від 12.03.2019 року про ознайомлення з матеріалами справи № 369/1502/18 (тобто ознайомлення з позовною заявою, в тому числі з додатком на арк. 8, на який посилається в заяві перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 25.10.2023 року), протокол судового засідання від 02.04.2019 року, яке відбулось за участі ОСОБА_1 , розписка від 05.06.2019 року про ознайомлення з матеріалами справи № 369/1502/18 (тобто ознайомлення з позовною заявою, в тому числі з додатком на арк. 8, на який посилається в заяві перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 25.10.2023 року), розписка від 03.07.2019 року про отримання копії рішення від 10.06.2029 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 від 22.07.2019 року, розписка від 27.08.2019 року про ознайомлення з матеріалами справи № 369/1502/18 (тобто ознайомлення з позовною заявою, в тому числі з додатком на арк. 8, на який посилається в заяві перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 25.10.2023 року), протокол судового засідання від 28.08.2019 року, яке відбулось за участі ОСОБА_1 , розписка від 29.08.2019 року про ознайомлення з матеріалами справи № 369/1502/18 (тобто ознайомлення з позовною заявою, в тому числі з додатком на арк. 8, на який посилається в заяві перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 25.10.2023 року), супровідний лист Київського апеляційного суду від 30.08.2019 року про надіслання постанови суду.

Разом з тим, доказів, які могли підтвердити той факт, що заявник ОСОБА_1 , як сторона цивільного процесу, не мав змоги своєчасно з 2019 року (впродовж 4 років) подати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та/або вживав інші заходи процесуального впливу для відновлення порушених прав, до цієї заяви не надано, ці обставини дають підстави суду вважати, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана заявником позами межами процесуального строку, визначеного пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що доводи заявника про неможливість впродовж чотирьох років подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами через часті його поїздки за межі України та воєнні дії в Україні, судом прийняті бути не можуть, так як це буде порушенням прав сторони позивача та суперечитиме принципу законності та змагальності.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами додаються документ про сплату судового збору.

Посилання заявника ОСОБА_1 в заяві про звільнення відповідача ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що відповідач є внутрішньо переміщеною особою є необґрунтованими, так як відповідно до норми Закону України «Про судовий збір» статус внутрішньо-переміщеної особи не надає право на таку пільгу, як звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2019 року, оскільки заява подана з порушенням процесуальних строків, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, та відсутності обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку з долученням належних та допустимих доказів для підтвердження поважних причин, що перешкоджали заявнику своєчасно звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126-127, 258-261, 263, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу країни, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, ухваленого 10.06.2019 року в межах розгляду цивільної справи № 369/1502/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко