Провадження № 2/638/472/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення в порядку поділа майна грошової компенсації, припинення права приватної власності подружжя на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення в порядку поділа майна грошової компенсації, припинення права приватної власності подружжя на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

До суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 : повну копію трудової книжки ОСОБА_3 ; - копії документів (довідок), які доводять походження особистих прибутків ОСОБА_3 за період 2013 - 2016 рокі включно; копії щорічних декларацій ФО-П ОСОБА_3 з моменту її реєстрації в органах Д111 як фізичної особи-підприємця у 2016 році до 11.04.2018 року (дати придбання автомобіля NISSAN X-TRAIL, реєстр, номер НОМЕР_1 ); копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля TOYOTA CAMRI 2487, 2020 року випуску, НОМЕР_2 , автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 3956, 2007 року випуску, НОМЕР_3 , автомобіля MAZDA 3 1598, 2007 року випуску, НОМЕР_4 , які на праві приватної власності належать відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що витребування вказаних документів, пов`язані з встановленням наступних обставин: визначення належності майна до спільної сумісної власності колишнього подружжя не тільки за формальною ознакою (часом придбання автомобіля під час шлюбу), але й за ознакою фактичною (участь ОСОБА_3 своїми коштами або працею в набутті майна); фінансової спроможності відповідача за зустрічним позовом брати участь у формуванні спільного сімейного бюджету, оскільки вона в період з 2013 по травень 2018 року ніде не працювала і особистих доходів не мала; визнання автомобіля особистою приватною власністю чоловіка, набутого ним за час шлюбу, але за кошти, які належали чоловіку особисто; визначення джерел особистих доходів ОСОБА_3 окрім тих, які вона отримувала з 2016 року за оренду нерухомого майна, оскільки набуття права власності ОСОБА_3 на нерухомість оспорюється в судовому порядку третіми особами і відкрито провадження у справі про стягнення половини суми оренди, одноосібно отриманої ОСОБА_3 ; встановлення загальної кількості автомобілів, які насьогодні перебувають у приватній власності ОСОБА_3 , часу їх придбання, а також походження коштів, за які автомобілі були придбані ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши зазначене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3,4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Між тим, ОСОБА_2 в клопотанні про витребування доказів не наводить підстав, з яких можливо встановити, що витребувані ним документи дійсно перебувають у володінні ОСОБА_3 .

Крім того, у порушення п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, ОСОБА_2 не надає доказів про вжиття заходів для самостійного отримання вказаних доказів у ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко