ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 591/3505/17

провадження №22-з/818/25/23

Харківський апеляційний суд в в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Носової К.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за заявою представника Державної казначейської служби Сіренко Ірини про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, Прокуратури Сумської області, третя особа: Головне управління Державної податкової служби у Сумській області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діями органів досудового розслідування, прокуратури,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діями органів досудового розслідування, прокуратури - задоволено. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 158 342,34 грн, з яких: 1) грошове забезпечення за період з 03.05.2012 року по 24.08.2015 року з урахуванням індексації та компенсації за затримку виплати в загальній сумі 136 447,26 грн; 2) оплата щорічних відпусток за 2012, 2013, 2014 роки обчислена в загальній сумі 9593,34 грн; 3) матеріальна допомога на оздоровлення при наданні щорічних відпусток за 2013, 2014, 2015 роки в сумі 8338,14 грн; 4) витрати за проведення експертного дослідження 3963,60 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури - задоволено частково, апеляційну скаргу Державної казначейської служби України - задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року - змінено. Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 139 213, 57 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року виправлено арифметичну помилку в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року, де вірно зазначено суму стягнення матеріальної шкоди 139 131,70 грн. замість помилкової 139213,57 грн.

Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року постанову Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату грошового забезпечення в сумі 18 235,97 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині з підстав, наведених в цій постанові. В решті Постанову Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року залишено без змін. Компенсовано Сумській обласній прокуратурі за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг в розмірі 1 220, 78 грн.

21 березня 2023 року представник Державної казначейської служби України звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначив, що при ухваленні постанови від 17 листопада 2022 року апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати за подачу апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову в задоволенні заяви представника Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням наступного.

Так, постановою Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури - задоволено частково, апеляційну скаргу Державної казначейської служби України - задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року - змінено. Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 139 213, 57 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року виправлено арифметичну помилку в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року, де вірно зазначено суму стягнення матеріальної шкоди 139 131,70 грн. замість помилкової 139213,57 грн.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року постанову Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Сумської області про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату грошового забезпечення в сумі 18 235,97 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині з підстав, наведених в цій постанові. В решті Постанову Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року залишено без змін. Компенсовано Сумській обласній прокуратурі за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг в розмірі 1 220, 78 грн.

Згідно з положенням ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі №530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо касаційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково (стаття 412 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Верховний Суд не передаючи справу на новий розгляд ухвалив нове судове рішення.

Відтак вирішення питання про розподіл судових витрат здійснюється судом, яким приймається остаточне рішення у справі.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд (постанова Великої Палати Верховного від 13 березня 2019 року у справі №753/1534/16-ц).

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника Державної казначейської служби Сіренко Ірини про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова