Справа № 485/868/23
Провадження №2/485/261/23
РІШЕННЯ

іменем України

26 жовтня 2023 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

секретар судового засідання Літвінова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу №485/868/23, провадження №2/485/261/23 за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради, третя особа Товарна біржа «Смарагд-Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

Описова частина

Стислий виклад позиції позивача

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, предметом якого є визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 20 травня 2002 року у Снігурівському представництві товарної біржі "Смарагд-Південь" з ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 . Всі умови вказаного договору виконані. На даний час позивач обмежений у реалізації прав власника, зокрема розпоряджатися домоволодінням, оскільки угода не посвідчена нотаріально, ОСОБА_2 помер, а тому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 21 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання /а.с.12-13/.

Ухвалою від 18 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду /а.с.31-32/.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Просить не стягувати з відповідача судові витрати.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд встановив, що згідно торгового біржового контракту №554-п, 20 травня 2002 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) на товарній біржі "Смарагд-Південь" в м.Снігурівка було укладено контракт купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , за 2500 гривень, інвентаризаційна вартість домоволодіння складає 17899 гривень /а.с.5/.

За відомостями Снігурівської філії КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» №79 від 10 жовтня 2023, згідно паперових носіїв інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.12.2012, право власності зареєстровано за ОСОБА_2 в цілому, згідно свідоцтва про право власності від 16.05.2002, виданого Василівською сільською радою та зареєстровано у Снігурівській філії КП «ММБТІ» від 20.05.2002 року за №2а-375 /а.с.45/.

Згідно акту про проведені відкриті біржові торги від 20 травня 2002 року, житловий будинок АДРЕСА_1 придбав покупець ОСОБА_1 , на умовах, зазначених у торговому біржовому контракті №554-п, зареєстрованому у Снігурівському представництві Товарної Біржі «Смарагд-Південь» 20 травня 2002 року, за реєстр. №554-п, які сторони повністю виконали /а.с.6/.

Судом перевірено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 26 жовтня 2023 року, відомості про право власності, заборону відчуження, іпотеку спірного житлового будинку відсутні.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи №1386, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 10.05.2007 по теперішній час /а.с.7/.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути у тому числі, визнання права.

Суд встановив, що на час укладення угоди діяли норми ЦК України (в редакції 1963 року), а тому, суд вважає можливим при розгляді справи застосувати цей Кодекс, оскільки, згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакціїї 2003 року), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності - з 01 січня 2004 року.

Відповідно до ст.153 ЦК УРСР договір вважається укладеним коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 227 ЦК УРСР передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Позивач ствердив, що зі свого боку повністю виконав умови договору купівлі-продажу, але так як угода нотаріально не посвідчена, то це позбавляє його права розпорядитися фактично належним йому будинком.

Продавець будинку ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.22-27/.

Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Ухилення будь-якої із сторін договору від його нотаріального оформлення на час його укладення є умовним в силу п.9 Додатку №1 до Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №121 від 09.06.1998 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 1998 р. за N 399/2839, яка діяла на час укладення договору, відповідно до якого біржовий договір купівлі-продажу визнано правовстановлюючим документом, а згідно ст.15 Закону "Про товарну біржу" реєстрація договору на біржі прирівнювалась до нотаріального оформлення (підтвердженням цьому є реєстрація спірного договору в БТІ). При цьому продавець будинку не оспорював після спливу значного часу виконання угоди сторонами.

Суд, враховуючи викладене, вважає, що позивач позбавлений можливості в майбутньому відчужувати належний йому будинок з таких причин: відповідно до статті 277 ЦК України (в редакції 1963 року, яка діяла на час укладення договору) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 ЦК України); відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 квітня 1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року), з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу, в тому числі при придбанні на біржових торгах) міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини; відповідно до статті 55 Закону України "Про нотаріат" (яка діяла на момент укладення договору) цей правочин має бути вчинений за місцем знаходження нерухомого майна.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 житловий будинок в с.Василівка Миколаївської області, але нотаріально зазначений договір купівлі-продажу не оформили. Крім того, суд встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконали істотні умови договору, у зв`язку з чим, вважає, що позивач до суду звернувся на законних підставах з обґрунтованими вимогами до Снігурівської міської ради, оскільки ОСОБА_2 помер, а тому, вважає можливим визнати договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Судові витрати позивач просив з відповідача не стягувати.

Керуючись статтями 47, 224, 227 ЦК України (в редакції 1963 року), статтями 7-13, 81, 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради, третя особа Товарна біржа «Смарагд-Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 20.05.2002 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у формі торгового біржового контракту №554-п, зареєстрований в Снігурівському представництві товарної біржі "Смарагд Південь".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26 жовтня 2023 року.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:

Снігурівська міська рада Миколаївської області, , юридична адреса: вул.Центральна, 72, м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:

Товарна Біржа «Смарагд Південь», , юридична адреса: вул.Радянська, 19/33, кв.15, м.Херсон, Херсонська область, 73000.

Суддя О.П.Бодрова