Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1928/23
Номер провадження: 2/511/543/23
01 листопада 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Бобровська І. В.,
за участю секретаря судового засідання Руденко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
12.01.2022 року ТОВ «Глобал Спліт» направило ОСОБА_1 повідомлення про необхідність сплати заборгованості за Кредитним договором №014/380805/82/736002 від 27.11.2019 року. Вказане повідомлення було проігноровано відповідачкою.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.07.2023 року провадження по справі відкрито, в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с.62)
22.08.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про доручення до матеріалів справи документів, а саме: належним чином завіреної копії Додаткової угоди №1 до Договору відступлення прав вимоги 114/2-31F, належним чином завіреної копії Додаткової угоди №2 до Договору відступлення прав вимоги 114/2-31F; належним чином завіреної копії Додаткової угоди №3 до Договору відступлення прав вимоги 114/2-31F. (а.с.65-71)
Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду клопотання, відповідно до якого просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Причини неявки суду не повідомиа, відзиву, заяв, заперечень до суду не надала, у зв`язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.280-282ЦПКУкраїни на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.11.2019 року між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/380805/82/736002 шляхом підписання Заяви про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою». За умовами вказаного договору банком було відкрито на ім`я відповідача картковий рахунок до якого встановлено кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 40 000,00 грн. строком на 48 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 59.9 % річних. Позичальник зобов`язався погашати кредит щомісяця до 27 числа шляхом внесення суми щомісячного платежу у розмірі не менше п`яти відсотків від залишку заборгованості за кредитом на день, наступний за датою розрахунку процентних платежів.
До кредитного договору банк додав Паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка».
09.04.2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників.
Згідно з Реєстром боржників від 25.06.2021 до Договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» отримало право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/736002 від 27.11.2019 року.
07.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено додаткову угоду № 1 до договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 року, згідно п. 1 якої сторони домовилися, що термін передачі документації (90 днів згідно п. 5.1 договору) новому кредитору розпочинається з дати припинення карантинних заходів (припинення режиму надзвичайної ситуації по всій території України), введених Кабінетом Міністрів для запобігання поширення вірусних інфекцій на території України.
Згідно п. 1 додаткової угоди № 2 від 25.09.2020 року до договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» погодили продовження терміну дії договору №114/2-31-F на 12 місяців.
Згідно п. 1 додаткової угоди № 5 від 08.10.2021 року термін дії договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 року продовжено ще на 6 місяців, а також внесено відповідні зміни у п. 7.2 договору, в якому визначено, що договір діє до 09.04.2022 року (включно), однак у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором.
23 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено Договір відступлення прав вимоги № 23-06/21-F відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/380805/82/736002 від 27.11.2019 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».
Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі, регулюються наступними нормами права.
Згідно з п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
Зокрема, відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтями 526, 530ЦК України визначено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк.
Відповідно до статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 1049ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідач одержала та використав за цільовим призначенням кредитні кошти, про що свідчить інформація про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 .
Однак, ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконувала, у зв`язку з чим допустила виникнення заборгованості по кредиту.
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості, за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду не надано.
Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати зазначеної суми судом не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.
Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 512, 514, 526, 611,612, 625,629, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст.4,13,19,141,259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення
Суддя І. В. Бобровська