Справа № 308/2244/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від поданих ними апеляційних скарг на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року, ухвалене суддею Придачук О.А. в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради в особі Андріїва Богдана Євстахійовича, начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовського Олега Ігоровича, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання такою, що не відповідає нормам ДБН, Закону України «Про планування та забудову територій» самовільну забудову земельної ділянки, заборону виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт та знесення самовільної будови та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що не відповідає вимогам ДБН, Закону України «Про планування і забудову територій», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», самовільну реконструкцію з надбудовою та прибудовою без реєстрації дозвільної документації із грубим відхиленням від проекту та зобов`язання знести самовільно здійснену реконструкцію

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Ужгородської міської ради в особі Андріїва Б.Є., начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовського О.І., керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової О.С. і ОСОБА_2 про визнання такою, що не відповідає нормам ДБН, Закону України «Про планування та забудову територій» самовільну забудову земельної ділянки під приватний будинок, що за адресою АДРЕСА_1 , заборону виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт та знесення самовільної будови.

Відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Вакула Ю.І., подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання такою, що не відповідає вимогам ДБН, Закону України «Про планування і забудову територій», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», самовільну реконструкцію ОСОБА_1 власної квартири АДРЕСА_2 , без реєстрації дозвільної документації із грубим відхиленням від проекту та зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно здійснену реконструкцію власної квартири АДРЕСА_2 без реєстрації дозвільної документації із грубим відхиленням від проекту.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2020 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 , відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

ОСОБА_2 також подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року.

Також ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року.

У процесі апеляційного розгляду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через канцелярію апеляційного суду надійшла спільна заява про відмову від апеляційних скарг та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали спільну заяву про відмову від апеляційних скарг та просили апеляційний суд закрити апеляційне провадження у справі.

Інші сторони по справі не подали заперечень щодо закриття апеляційного провадження.

Відповідно до закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства сторони самостійно розпоряджаються своїми правами при розгляді справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від поданої скарги.

Таким чином, апеляційний суд відповідно до змісту статей 362, 364 ЦПК України, вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 та Сільваші від поданих ними апеляційних скарг на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року та закрити у зв`язку із цим апеляційне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись приписами статей 260, 261 362, 364 і 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Прийняти від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмови від поданих ними апеляційних скарг на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року.

Апеляційне провадження в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради в особі Андріїва Богдана Євстахійовича, начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовського Олега Ігоровича, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання такою, що не відповідає нормам ДБН, Закону України «Про планування та забудову територій» самовільну забудову земельної ділянки, заборону виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт та знесення самовільної будови та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що не відповідає вимогам ДБН, Закону України «Про планування і забудову територій», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», самовільну реконструкцію з надбудовою та прибудовою без реєстрації дозвільної документації із грубим відхиленням від проекту та зобов`язання знести самовільно здійснену реконструкцію закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тексту ухвали суду складено 30 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: