Провадження №2/523/179/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлік Л.В.,

представника позивача - Дейнеко О.Ю.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Бикової О.В.

представника третьої особи Служби у справах дітей ОМР - Просвіріної М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ОСОБА_2 , є матір`ю малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач зазначає, що батьки малолітніх дітей позбавлені батьківських прав по відношенню до них. До служби у справах дітей ОМР 13.01.2020 року надійшло повідомлення щодо неналежного виконання матір`ю дітей ОСОБА_6 батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей. Під час обстеження квартири, за місцем проживання відповідача та малолітніх дітей, було встановлено, що квартира не придатна до проживання, помешкання після пожежі, стан квартири не відповідає санітарно-гігієнічним нормам, в квартирі не вистачає ліжок для сну та відпочинку дітей. Мати дітей, дітьми не піклується, не відвідує поліклініку з 2018 року, не виконує призначення та рекомендації лікаря, малолітня ОСОБА_7 2019 року народження, взагалі не спостерігалась в поліклініці, з підстав відсутності свідоцтва про народження. Під час огляду квартири, відповідач поводилась агресивно, використовувала ненормативну лексику, в квартирі знаходились сторонні люди, на момент відвідування квартири, були відсутні продукти харчування.

На підставі викладеного позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі: частини зі всіх видів її заробітку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третій особі пояснення щодо позовних вимог.

На адресу суду 24.10.2022 (вх. № 20074) надійшла заява за підписом представника третьої особи головного спеціаліста територіального відділу Служби у справах дітей Одеської міської ради Гулик Є.М., про приєднання до матеріалів справи доказів: акту бесіди від 19.10.2022 року; довідки КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» від 19.10.2022 року; довідки КНП «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» ОМР від 11.08.2022 року; довідки КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області» від 11.08.2022 року; акт обстеження умов проживання від 12.10.2022 року (а.с.105-110).

Ухвалою суду від 31.10.2022 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відритому судовому засіданні (а.с.126).

На адресу суду 05.01.2023 року (вх. № 375) надійшла заява за підписом представника третьої особи Служби у справах дітей ОМР про долучення до матеріалів справи копій характеризуючих документів на відповідача (а.с.128-130).

Також, в судовому засіданні 13.03.2023 року, відповідачем на спростування обставин позову надано, квитанції про сплату аліментів за відкритими виконавчими провадженнями (а.с.133).

В судовому засіданні представник позивача Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування Дейнеко Олена Юліанівна позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що мати фактично самоусунулась від виконання батьківських обов`язків, з дня відібрання дій не вчиняє належних та достатній дій щодо повернення дітей, житло в якому вона проживає та, куди має намір забрати дітей, не придатне для проживання, мати матеріально не забезпечена, не зможе в повній мірі здійснити належний догляд за дітьми та надати їм належне виховання, освіту, догляд тощо. Характеристики свідчать про те, що мати веде антисоціальний спосіб життя.

Відповідач ОСОБА_2 , яка була викликана судом для надання особистих пояснень з приводу заявленого позову, суду прояснила, що позовні вимоги не визнає, просить повернути їй дітей, зазначила, що підтримує та підтримувала з дітьми зв`язок, шляхом телефонних розмов, бажає виховувати дітей, працює не офіційно, має у власності квартиру. Щодо вживання алкогольних напоїв, пояснила, що вона алкоголь не вживає та не лікувалась від залежності.

Представник відповідача адвокат Бикова Оксана Володимирівна суду пояснила, що позовні вимоги відповідач не визнає, та вважає їх безпідставними, зазначила, що матеріали справи не містять в собі жодних належних та допустимих доказів щодо позбавлення відповідача батьківських прав. Мати з дітьми постійно на зв`язку, має намір придбати нове житло для забезпечення родині належних умов проживання, сплачує аліменти. Просила врахувати, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, та застосовується лише тоді, коли поведінка батьків не може бути виправлена, в даному випадку, підстав для позбавлення відповідача батьківських прав щодо дітей не має.

Представника третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради Просвіріна Марина Яківна суду пояснила, що позовні вимоги вважає обґрунтованими та доведеними, відповідач не має житла куди можна було б забрати дітей, не працевлаштоване не має засобів для існування, має погані характеризуючи матеріали, притягувалась до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку представника позивача, яка наполягала на задоволенні позовних вимог, відповідача та представника відповідача, які просили відмовити у задоволенні позовних вимог, представника третьої особи, яка підтримала позов та просила його задовольнити, дослідивши матеріали справи, докази надані на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, проаналізувавши обставини, встановиш факти і відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач у справі є матір`ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7,10,13).

Згідно довідки-відомості про зареєстрованих осіб у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата реєстрації: 29.10.1993 рік. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата реєстрації: 11.07.2012 року , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації: 11.06.2010 року (а.с.27).

Також, судом встановлено рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року у справі 523/17804/20 - позовні вимоги Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_9 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відносно малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_9 , аліменти на користь та на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ОСОБА_3 повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду - 19 листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.20-22).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2021 року у справі № 523/17787/20 позовні вимоги - Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено.

Позбавлено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_10 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_11 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.11.2020 року і до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с.23-24).

Також, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2021 року у справі № 523/17800/20 - позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Позбавлено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_12 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.11.2020 року і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_12 (а.с.25-26).

Разом з цим, судом встановлено що ухвалою Суворовського районного суду від 16.12.2022 року - заяву ОСОБА_12 задоволено. Поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2021 року у справі №523/17800/20.

Скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2021 р. у справі №523/17800/20 за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_12 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року (справа № 523/17800/20) - призначено розгляд справи в судове засідання на 02.11.2023 року.

З огляду на зазначене судом встановлено, що дійсно рішенням суду було позбавлено батьківських прав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відносно малолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судом також встановлено, що за заявою ОСОБА_12 рішення суду про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасовано, справу призначено до судового розгляду, отже, дані обставини свідчать про те, що батько дитини відстоює свої батьківські праві щодо сина, що прямо свідчить про заінтересованість батька виховувати дитину.

Звертаючись до суду з позовними вимогами про позбавлення батьківських прав представник позивача посилається на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13.07.2020 року (справа № 523/6001/20) - позовні вимоги Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради було задоволено.

Відібрано малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від їх матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без позбавлення батьківських прав.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - на особистий рахунок дітей аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 22.04.2020року.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави 1681,60грн. судового збору (а.с.37-38).

Підставами для відібрання дітей без позбавлення батьківських прав стали обставини того, що: спеціалістами служби у справах дітей ОМР разом з фахівцями ОМЦСССДМ неодноразово були здійснені виходи за місцем проживання відповідачки та її дітей, де проводились профілактичні бесіди з ОСОБА_2 щодо створення належних умов проживання дітей, відповідного догляду за ними, але мати жодних висновків не зробила.

Також згідно акту обстеження умов проживання від 25.03.2020р., вбачається, що проведено обстеження за адресою: АДРЕСА_1 . На момент обстеження квартира перебуває у стані після пожежі, яка частково відновлена, але потребує ремонту. На стінах відсутні шпалери. На час відвідування в квартирі не прибрано, речі порозкидані, валяються на підлозі, дуже брудно, несвіжа постіль, розібрати де чиї речі неможливо. В квартирі відсутнє газопостачання. По житлово-комунальним послугам існують великі борги. Для дітей не створені належні умови для розвитку та відпочинку, відсутні місця для навчання у малолітньої ОСОБА_5 , 2019 року народження лише візочок, який у незадовільному стані.

В зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у 2019р. та у 2020р. неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ч.2 ст.184 КУпАП.

Наказами від 23.03.2020р. №№ 32-34 Служби у справах дітей ОМР, дітей ОСОБА_2 було взято на облік, як дітей які перебувають у складних життєвих обставинах.

Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.03.2020р.№ 191р малолітніх дітей ОСОБА_2 було вилучено у неї та влаштовано до дитячого державного закладу.

Рішенням суду встановлено, що малолітні діти на теперішній час знаходяться у вкрай несприятливих умовах для нормального зростання, навчання та виховання. Родина перебуває у скрутному матеріальному положенні, відсутні продукти харчування та постійне джерело доходу, діти мають значні проблеми зі здоров`ям та потребують належного медичного обстеження та профільного лікування.

Рішенням також встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають на утриманні в КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області». ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було влаштовано КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» де вона і перебуває.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно наказів Служби у справах дітей Одеської міської ради № 135, № 197, 198 про постановку на первинний облік - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - постановлені на первинний облік дітей, які залишились без батьківського піклування, дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (а.с.39-41).

Щодо характеристик дітей, судом досліджуються характеристика на учня 3-Б класу ОЗОШ № 61 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка складена та підписана директором школи, заступником з навчально-виховної роботи та класним керівником. Згідно даної характеристики ОСОБА_15 навчається в дані школі з 1 класу, зарекомендував себе, як старанний учень, має навчальні досягнення на середньому рівні, навчається не в повну міру своїх можливостей, має довільну зорову та слухову пам`ять. На уроках не завжди уважний і активний. Виявляє активність тільки на уроках, потребує контролю, домашні завдання виконує частково і не систематично. Підтримує дружні стосунки з усіма учнями. Батько приділяє увагу на всі зауваження вчителя, відповідає на телефонні дзвінки, мати не приділяє належну увагу навчанню та вихованню дітей (а.с.44).

Згідно характеристики учня 1-Г класу ОЗОШ № 61 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка складена та підписана директором школи, заступником з навчально-виховної роботи та класним керівником, встановлено, що ОСОБА_4 з першого класу навчається в даній школі, доброзичливий, навчальні досягнення на середньому рівні, навчається не в повну міру своїх сил та можливостей. Має довільну зорову та слухову пам`ять. На уроках не завжди уважний і активний. Виявляє активність тільки на уроці під роботи, яка йому подобається. Має добрий загальний розвиток, правила поведінки виконує свідомо, до вчителів та дорослих ставиться з повагою, реагує на зауваження. Батько реагує на всі зауваження вчителя, відповідає на телефонні дзвінки, мати не приділяє належної уваги в навчанні та вихованні дітей (а.с.45).

Отже, з огляду на дослідженні характеристики дітей, судом встановлено, що в цілому діти мають здібності до навчання, відвідують школу, є вихованими, та вміють поводити себе в колективі, поважають вчителів та з повагою ставляться до учнів.

Щодо характеризуючих даних місця проживання відповідача та дітей, судом досліджуються наступні документи.

Згідно листа Одеського міського центру соціальних служб від 25.02.2020 року, яким повідомлено В.о. начальника служби у справах дітей ОМР що: відповідно до Порядку виявлення сімей (осіб), які перебувають у складаних життєвих обставинах, надання їм соціальних послуг та здійснення соціального супроводу таких сімей, затвердженого постановою КМУ від 21.11.2023 року № 896, - фахівцями із соціальної роботи відділу соціальної роботи Одеського міського центру соціальних служб сім`ї та молоді 04.02.2020 року було здійснено рейд спільно з спеціалістами територіального відділу Служби у справах дітей ОМР у Суворовському районі, в ході якого була відвідана родина ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно було з`ясовано, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_2 , колишній співмешканець ОСОБА_16 та діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_2 повідомила, що має статус одинокої матері. Також було з`ясовано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не має свідоцтва про реєстрацію народження та не зареєстрована. Мати не отримує допомогу на дітей, має заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі: 50 000 гривень. Помешкання потребує ремонту, відсутнє газопостачання.

За результатами обстеження з матір`ю була проведена профілактична бесіда щодо створення належних умов для проживання, оформлення соціальної допомоги (а.с.30).

Також, судом досліджується лист Головного Управління НП в Одеській області від 13.01.2020 року, згідно якого начальнику служби у справах дітей повідомлено, що: за адресою: АДРЕСА_1 надійшло повідомлення про не виконання невісткою обов`язків щодо виховання дітей. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 часто залишає своїх дітей без належного нагляду та догляду. В квартирі безлад, брудна білизна. За результатами обстеження було проведено профілактичну бесіду та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП (а.с.48).

Згідно протоколів бесіди з малолітнім ОСОБА_17 та сусідами (а.с.49,50) - судом встановлено, що до житлового приміщення де проживає родина часто приходять друзі матері, які гучно розмовляють. Сусіди повідомили, що в квартирі завжди брудно, діти голодні, старші діти займаються вихованням молодшої (а.с.49-50).

Згідно акту обстеження умов проживання від 25.03.2020 року встановлено, що в квартирі є зручності, електро-газопостачання відключено через борги по оплаті комунальних послуг. Квартира після пожежі, частково відновлена та потребує ремонту. З побутової техніки в наявності: холодильник, пральна машина, бойлер, телевізор. На час відвідування квартири не прибрана, в холодильнику мінімальний запас продуктів (а.с.51).

Згідно висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав, яким встановлено, що відповідач ОСОБА_2 часто залишала дітей без нагляду, спеціалістами було неодноразово здійснено вихід за місцем проживання та було встановлено, що квартира потребує ремонту, та прибирання. Для дітей не створені умови для проживання, родина має велику заборгованість за комунальні-послуги. Зі слів сусідів, діти плачуть, мати відмовляється пояснити причину дитячого галасу, діти заперечують наявність будь-яких проблем, однак, виглядають заляканими.

З урахуванням викладеного, зважаючи на норми ст. 164 Сімейного Кодексу України, орган опіки та піклування Пересипської (Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітній дітей (а.с.57-61).

Щодо доказів та документів якими відповідач спростовує позовні вимоги, судом досліджено: квитанцію на оплату аліментів за виконавчими провадженнями ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_2 (а.с.133, 121,122).

Також, згідно роздруківки з телефону, судом встановлено, що мати спілкується з дітьми, діти пересилають свої фото, з огляду на текст листування, відповідач ніжно та люблячи спілкується з дітьми.

Згідно заяви на адресу КЗ "Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку" де перебувають діти відповідача, ОСОБА_2 просила керівництво комунального закладу забезпечити представництво дітей під час посвідчення угоди купівлі на їх ім`я будинку та направити документи на адресу служби у справах дітей з метою отримання дозвілу на вчинення правочину (а.с.134).

У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках у разі доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька й матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

У пунктах 15, 16, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

За ч.2 ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Статтею 165 СК України визначено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно із частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Частиною четвертою статті 19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до частини п`ятої статті 19 СК України орган опіки і піклування подає до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Тобто перелік підстав батьківських прав є вичерпним.

Тлумачення пункту 2 частини 1 статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

З огляду на зазначене, судом встановлено, що відповідач по справі, спілкується з дітьми, працевлаштувалась та намагається зробити належні умови щодо проживання родини, не вживає та не вживала алкоголь, проявляє зацікавленість до долі дітей та має стійке бажання виховувати їх. Факт заперечення відповідачем позовних вимог про позбавлення батьківських прав, свідчить про інтерес до дітей.

Таким чином, наявні обставини недоведеності свідомого нехтування відповідачем батьківськими обов`язками.

Висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав не є обов`язковим для суду (частини 5, 6 ст. 19 СК України), від його висновку суд має право мотивовано відступити, такий висновок є доказом у справі, який підлягає дослідженню та оцінці судом. Постанова Верховного Суду від 6 травня 2020 року у справі № 753/2025/19 (провадження № 61-1344св20).

При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

В ході судового розгляду встановлено, що поведінка матері змінилась, та вона зробила висновки щодо відношення до власного життя та відповідно до життя дітей.

Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ передбачено, що держави учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Практика Європейського суду з прав людини (справа «Хант проти України» від 7 грудня 2006 року) свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт оскарження відповідачем заяви про позбавлення батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини. Позбавлення батьківських прав має бути виправдане інтересами дитини, і тоді інтереси повинні мати переважний характер над інтересами батьків, між інтересами дитини та інтересами батьків має існувати справедлива рівновага.

Статтею ст.263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Судом відхиляються доводи представника відповідача щодо того, що позов пред`явлено не належним позивачем, оскільки відповідно до положення ст. 165 СК України - право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають - один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

За внутрішнім переконанням суду, в ході розгляду справи відповідач довела суду бажання виховувати дітей та дбати про них, що відповідно підтверджується листуванням матері з дітьми, заявами в органи опіки. Відповідач не приховує непридатних умов для проживання в квартирі та зазначає, що має намір купити будинок в сільській місцевості та виховувати дітей в сприятливих умовах. Відповідач працює не офіційно. Судом також встановлено, що батько ОСОБА_12 оскаржив судове рішення та поновлює свої права щодо сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 . Судом також встановлено, що відповідач здійснює оплату по аліментам за виконавчими провадженнями.

В цілому дані обставини свідчать проте, що відповідач усвідомили свою поведінку щодо виховання дітей, проявила занепокоєність щодо подальшої долі дітей та виявила стійке бажання виховувати власних дітей та турбуватися ними.

У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. При цьому основні інтереси дитини є надзвичайно важливими.

Позивачем не представлено і за наслідками розгляду справи судом не здобуто беззаперечних доказів, що позбавлення батьківських прав буде відповідати основним інтересам дітей. Крім того, позивачем не зазначено, які безспірні докази свідчать про ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків щодо виховання дітей, у чому полягає винна поведінка відповідача у свідомому нехтуванні своїми обов`язками, чи є незабезпечення необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, чи негативно це впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання, не навели достатніх обставин, які б свідчили про необхідність застосування до відповідача такого крайнього заходу впливу на неї як позбавлення батьківських прав.

З даного приводу слід зазначити, що самі лише твердження та доведені обставини того, що відповідач має непридатні умови для проживання та заборгованість по комунальним платежам не можуть слугувати беззаперечними доказами, які мають враховуватися судом при вирішенні питаня про позбавлення батьківських прав, оскільки, перелік всіх передбачених підстав для позбавлення батьківських прав викладені в ст. 164 СК України, яких суду надано не було.

Крім іншого, судом враховується, що позбавлення батьківських прав є крайньою мірою, а відтак, в даній конкретній справі, відповідач заслуговує на надання їй шансу довести зміну своєї поведінки стосовно належного виховання дітей.

Аналізуючи досліджені докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною позивача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому позовні вимоги Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 19, 164, 165, 166 СК України, Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, Постановою Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст. 5, 10, 12, 13, 18, 76-81, 258, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - ти денний строк з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складно 13.10.2023р.

Суддя: