Провадження № 2з/201/185/2023
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

24 жовтня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Путрі Алли Петрівни про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Черниша Євгена Володимировича (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення щодо припинення права власності,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2023р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Черниша Є.В. (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення щодо припинення права власності.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.10.2023р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

23.10.2023р. до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову, в якому адвокат Путря А.П. (діє на підставі ордеру від 20.10.2023р.) просила заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток, перереєстрація, торги та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів стосовно нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В обґрунтування поданого клопотання, представник позивача посилалася на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . 21.09.2023р. з інформаційної довідки позивач дізнався, що його право власності на вищевказану квартиру припинено 05.09.2023р. державним реєстратором державним нотаріусом Сьомої ДДНК Чернишем Є.В., у зв`язку з чим було подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про припинення права власності. Просила вжити заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих представником позивача до позовної заяви документів вбачається, що 30.07.2019р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 (номер відомостей про речове право - 32607335).

05.09.2023р. право власності позивача було припинено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 69171221 від 06.09.2023р., прийнятого державним реєстратором - державним нотаріусом Сьомої ДДНК ДМНО Чернишем Є.В. (номер відомостей про речове право - 51624458).

Звертаючись до суду із позовною заявою, представник позивача зазначала, що дії державного реєстратора є неправомірними, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на момент прийняття державним реєстратором рішення про припинення права власності наявна була заборона відчуження нерухомого майна, внесена на підставі ухвали суду від 19.02.2020р.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Вважаю, що з поданих представником позивача доказів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності вчинення державним реєстратором дій, пов`язаних з припиненням права власності позивача на нерухоме майно. Обраний представником позивача вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки спір у справі виник з приводу нерухомого майна, щодо якого представник позивача просила вжити заходи забезпечення позову задля уникнення порушення права власності позивача.

Крім того, обраний вид забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України і заходи, які представник позивача просила вжити, не порушать права третьої особи, за якою було зареєстровано право власності, оскільки вона лише буде обмежена в розпорядженні нерухомим майном, з приводу якого виник спір.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Путрі Алли Петрівни про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Черниша Євгена Володимировича (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення щодо припинення права власності.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Путрі Алли Петрівни про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Черниша Євгена Володимировича (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення щодо припинення права власності задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток, перереєстрація, торги та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів стосовно нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, заходи забезпечення позову діють у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 );

Відповідач: державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович (ЄДРПОУ - 36296382);

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.