Справа № 691/864/23
Провадження № 2/691/328/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судового засідання Хіміч В.М., розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року директор ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" Кашпур М.Л. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за Кредитним договором № ПКК/682 від 22.07.2019 року. Позов обгрунтований тим, що 22.07.2019 року між Акціонерним Товариством "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитиний договір ПКК/682. На виконання умов даного договору АТ "КРЕДОБАНК" свої зобовязання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобовязання. 21.12.2021 року між Акціонерним Товариством "КРЕДОБАНК" та Товарством з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" було укладено Договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2, відповдіно до умов якого АТ "КРЕДОБАНК" відступило ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" право вимоги заборгованості за Кредитиним договором № ПКК/682 від 22.07.2019 укладеним з ОСОБА_1 .. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) складає 127 036,41 гр. (заборгованість по тілу - 96 876,27 грн., заборгованість по відсотках - 30 160,14 грн.). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за Кредитним договором заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" складає 127 036,41 грн., яку і просив стягнути позивач, та вирішити питання судових витрат, при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2 684,00 грн..

13.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

15.08.2023 року в судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належно.

Позивач ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", в особі директора Кашпур М.Л., з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази подані, клопотань та заяв з боку ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належно, підтверджено рекомендованим листом № 051, відстеження поштової доставки встановлено особисте вручення, який містив ухвалу про відкриття провадження, матеріали позовної заяви, судову повістку. Причини неявки не повідомив. Заяв (клопотань) не надходило. Відзив на позов не подано.

На час розгляду справи в суді, будь-які інші заяви (клопотання) від позивача ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА на адресу суду не надходили.

Перешкод для проведення судового розгляду даної справи не встановлено.

Розгляд справи здійснюється за відсутності учасників процесу в порядку частини 2 статті 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Встановлено, 22.07.2019 року між Акціонерним Товариством "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір кредитиної лінії № ПКК/682, за яким АТ "КРЕДОБАНК" відкрив картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у визначеному розмірі. За умовами договору, позичальником платіж має бути внесено не пізніше 25-го числа кожного календарного місяця, починаючи з наступного календарного місяця за місяцем, в якому виникла кредитна заборгованість, сума погашення має бути не менше 5% від розміру фактичної заборгованості за Кредитною лінією, нараховані на відповідну дату відсотки, нараховані штрафи, а також сплачувати Банку комісії та інші платежі, передбачені Кредитним договором. На виконання умов даного кредитного договору АТ "КРЕДОБАНК" свої зобовязання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідачу (позичальнику) ОСОБА_1 надано кредитну картку. Розмір кредитного ліміту максимально становить до 200 000,00 грн.. Відповідач отримав ліміт по кредитній картці та використав - 96 876,30 грн., із процентою ставкою - 36,00%, дата закінчення строку дії кредитного ліміту - 21.04.2022. Відповідач зобов`язувався повернути витрачений кредитний ліміт відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. ОСОБА_1 виконував взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи їх взагалі, що призвело до виникнення простроченої заборгованості перед АТ "КРЕДОБАНК". Та, станом на 21.12.2021 всупереч умов договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобовязання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. У відповідності до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, через невиконання зобов`язань за договором від 22.07.2019 року, у відповідача ОСОБА_1 перед АТ "КРЕДОБАНК" станом на 21.12.2021 року утворилась заборгованість в розмірі 127 036,41грн. (заборгованість по тілу - 96 876,27 грн., заборгованість по відсотках - 30 160,14 грн.).

Відповідно до статті 514 ЦК Укпаїни до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

21.12.2021 року між АТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечуваними договорами № 2. АТ "КРЕДОБАНК" відступило ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", а ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" набуло прав вимоги заборгованості за Кредитними договорами.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з Витягу № 1 до Договору факторингу № 2 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечуваними договорами від 21 грудня 2021 року, АТ "КРЕДОБАНК" відступило ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", а ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" набуло прав вимоги заборгованості за Кредитним договором № ПКК/682 від 22.07.2019 року, укладеним між АТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_1 (порядковий номер 931).

На дату розгляду даної цивільної справи докази виконання відповідачем договірного зобов`язання відсутні.

Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобо`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 5 ЦПК України визначає, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

На підтвердження заявленої вимоги позивачем надано: Анкету - Заяву № 682 на отримання ліміту по кредитиній картці від 22.07.2019 року; Договір кредитної лінії № ПКК/682 від 22.07.2019 року; Паспорт споживчого кредиту; Договір Факторингу із віступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2 від 21.12.2021 року; Розрахунок заборгованості за договором кредитної лінії № ПКК/682 від 22.07.2019 року; Додаток № 1 до Договору факторингу № 2 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечуваними договорами від 21 грудня 2021 року, які суд, вивчивши, приймає та вважає такими, що доводять предмет позову.

Згідно норм ЦПК України, заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обовязку виконати зобовязання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобовязання на рахунок первинного кредитора.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання, оскільки фактично отримані та використані ним кошти, нараховані відсотки згідно умов договору, в добровільному порядку не повернуті, ні позивачу ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", ні Банку, який надав кредит АТ "КРЕДОБАНК", в розмірі 14 910,13 грн., що підлягають задоволенню.

На підставі статті 141 ЦПК України, оскільки позов задовольняється в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2 684,00 грн..

Керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 509, 516, 525, 526, 530, 536, 611, 629, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 274, 275, 279, 352, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ), заборгованість за Кредитним договором № ПКК/682 від 22.07.2019 року в розмірі 127 036,41 грн. (сто двадцять сім тисяч тридцять шість гривень сорок одна копійка), з них заборгованість по тілу - 96 876,27 грн., заборгованість по відсотках - 30 160,14 грн., та понесені судові витрати (судовий збір) в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця