ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1648/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 690/363/23 Категорія: 331090000 Здоровило В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.
секретар Любченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.08.2023 (повний текст складено 21.08.2023, суддя в суді першої інстанції Здоровило В.А.) у цивільній справі за заявою Ватутінської міської ради Черкаської області, заінтересована особа Ватутінське комунальне підприємство теплових мереж Ватутінської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

у червні 2023 року Ватутінська міська рада звернулася до суду із заявою в даній справі, якою просила визнати квартиру, загальною площею 47,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , яка залишилася після смерті ОСОБА_2 19.10.2005, актовий запис про смерть №258 від 22.10.2005, відумерлою спадщиною та передати її в комунальну власність Ватутінській міській територіальній громаді відповідно до закону, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не має спадкоємців, оскільки спадкова справа була заведена 28.03.2006, однак до даного часу спадщину так і не було прийнято, тому заявник і звернувся до суду з даною заявою.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.08.2023 вимоги заяви у справі задоволено у повному обсязі. Суд вказав, що наявні підстави для визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відумерлою, оскільки спадкоємці за прийняттям спадщини не зверталися.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав через відділення поштового зв`язку 25.09.2023 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви у справі. В обґрунтування вказано на те, що спадкодавець ОСОБА_2 була матір`ю його дружини ОСОБА_3 , яка успадкувала її майно, однак померла до часу оформлення спадкових прав. Відтак, скаржник, як спадкоємець своєї дружини, має право оформити у порядку спадкування права на спірну квартиру.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника - Ватутінської міської ради Черкаської області просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В даній справі апелянт ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою до суду як особа, яка не брала участі в розгляді справи, однак вважає, що вказаним рішенням суду були порушені її права свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно до вимог ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У даному випадку предметом судового розгляду були вимоги, заявлені в порядку окремого провадження, про визнання спадщини відумерлою.

Згідно положень ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пункт 8 частини 2 цієї статті передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Крім того, ч.6 ст.294 ЦПК України передбачає якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У даному випадку з матеріалів справи слідує, що у спадщини ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , був спадкоємець, який прийняв спадщину, згідно заяви до нотаріуса від 28.03.2006 (а.с. 56) ОСОБА_3 , яка, у свою чергу, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.95).

За життя ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 , скаржником у справі, що вбачається із копії свідоцтва про шлюб.

Згідно до наданої апелянтом довідки Текучанської сільської ради Уманського району вбачається, що ОСОБА_1 на момент смерті своєї дружини ОСОБА_3 постійно проживав з нею та здійснив її поховання.( а.с.96)

Отже, оскільки доказів протилежного сторонами суду не надано, суд робить висновок про те , що спадкоємцем спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , до складу якої ввійшла і спірна квартира, є скаржник ОСОБА_1 .

Відповідно в даному випадку має місце спір про право на спадщину - чи вона є відумерлою та має перейти до органу місцевого самоврядування, чи належить спадкоємцю власника, про що доводить скаржник у справі.

Вказане, в силу вимог ч.6 ст.294 ЦПК України, є процесуальною перешкодою для розгляду заяви в цій справі в порядку окремого провадження, отже її слід залишити без розгляду, скасувавши відповідне рішення суду.

При цьому відсутні процесуальні підстави для розгляду заяви у справі в порядку окремого провадження по суті та відмови в її задоволенні, про що просить скаржник у справі.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.08.2023 у даній справі слід скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального права - ч.6 ст.294 ЦПК, та прийняти постанову про залишення без розгляду вимог заяви.

При цьому, в порядку виконання вимог ч.6 ст.294 ЦПК України, суд роз`яснює заінтересованим особам про те, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі приписів ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оскільки скаржник у даній справі не надав доказів того, що заявник Ватутінська міська рада, подаючи заяву про визнання спадщини відумерлою, діяла недобросовісно чи необґрунтовано, відповідні судові витрати по перегляду справи судом апеляційної інстанції мають залишатися за особою, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст.142, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.08.2023 у цивільній справі за заявою Ватутінської міської ради Черкаської області, заінтересована особа Ватутінське комунальне підприємство теплових мереж Ватутінської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, - скасувати.

Заяву Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання спадщини відумерлою у даній справі залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 18.10.2023.

Суддя-доповідач

Судді