Справа № 206/3272/23
Провадження № 2/206/956/23
УХВАЛА

01 листопада 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря судового засідання Ляшко Б.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача адвоката Костогриза Олександра Віталійовича про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства,

за участю: представника позивача, адвоката Костогриза О.В.,

представника відповідача, адвоката Поповича Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов. В прохальній частині уточненого позову позивач просить суд:

- виключити з актового запису №260 від 08 серпня 2001 року, зробленого відділом РАГС Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця.

- виключити з актового запису №137 від 26 березня 2013 року, зробленого Самарським відділом ДРАЦС РС Дніпропетровського міського управління юстиції, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця.

Ухвалою суду від 07 вересня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та розпочато підготовче провадження (а.с. 44).

28.09.2023 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Костогриза О.В. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі, яке обґрунтоване тим, що для об`єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області судової медицини, оскільки висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку про визнання батьківства (а.с. 70-71).

У підготовчому засіданні 01.11.2023 року представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Від представника третьої особи - Самарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 4 ст. 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Таким чином, виходячи з предмету спору та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, то суд вважає можливим призначити по даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Витрати по оплаті даної судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , оскільки саме ним було заявлене дане клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 189,196-198, 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (площа Соборна, 14, м. Дніпро).

На вирішення експерта поставити питання:

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , забезпечити явку до експертної установи у визначений установою час дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Направити до експерта матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступна та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков