Справа № 138/2614/23
Провадження №:2/138/804/23
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Опанасюка Сергія Павловича про долучення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки та моральної шкоди.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 13.10.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 07.11.2023 на 10 год. 00 хв. Вказаною ухвалою також було залишено без розгляду клопотання представника відповідача про долучення письмових доказів на підставі ч. 3 ст. 83 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

16.10.2023 до суду, через систему «Електронний суд», від представника відповідача адвоката Опанасюка С.П. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: скріншотів листування в месенджері «Viber» між позивачем та відповідачем за період 10.02.2023 14.06.2023; відео зі змістом діалогу в месенджері «Viber» між позивачем та відповідачем за період 10.02.2023-14.06.2023: фото виготовленої продукції та виконаних робіт на замовлення позивача ОСОБА_1 ; акту припинення виконання монтажних робіт від 14.06.2023. У клопотанні представник відповідача зазначив, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі було надіслано рекомендованим листом і отримано 23.09.2023 не відповідачем особисто, а її сусідами, оскільки відповідач з 02.07.2023 перебуває за межами України, що підтверджується відміткою про перетин кордону в паспорті, копію якого додано до клопотання. При цьому, 28.09.2023 відповідач звернулась до адвоката Опанасюка С.П. про надання їй правової допомоги і того ж дня адвокатом подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи через підсистему «Електронний суд». Матеріали справи стали доступні в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» адвоката Опанасюка С.П. лише 04.10.2023. За вказаних обставин, враховуючи час, необхідний на аналіз позовних матеріалів та отримання доказів від відповідача, яка знаходиться поза межами України, адвокатом без жодних зволікань 12.10.2023 були подані клопотання про витребування та приєднання доказів. Вказані обставини на думку представника відповідача свідчать про те, що подання вказаних клопотань відбулось фактично в межах п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками. Раніше ніж 12.10.2023 подати докази до справи у відповідача та її представника об`єктивної можливості не було, а тому їх подання у саме такий строк відбулось з очевидно поважних причин. За викладених обставин представник відповідача просив поновити йому пропущений процесуальний строк на подання доказів по справі та долучити такі докази.

Дослідивши зміст клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів та долучені до нього докази, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частина 7 ст. 178 ЦПК України передбачає, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Зі змісту клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання доказів вбачається, що як на підставу поважності причин пропуску вказаного строку адвокат посилається на те, що відповідач перебуває за межами України та ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви було отримано не нею особисто, а її сусідами. Вказані обставини, на думку представника відповідача перешкодили відповідачу своєчасно відреагувати на судову справу та виконати всі подальші необхідні процесуальні дії.

Разом з тим, положення ЦПК України не покладають на суд обов`язку встановлювати обсяг повноважень та особу того, хто поставив підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення щодо отримання такої кореспонденції. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року по справі № 9901/471/21.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами статті 127 ЦПК України. Згідно з частиною 1 цієї статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 126, 127 ЦПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Як зазначалось вище, ухвала про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 23.09.2023, а відтак останнім днем подання відзиву на позовну заяву, а також всіх доказів на підтвердження заперечень проти позову, було 09.10.2023, в той час як представник відповідача відзив у встановлений судом строк до суду не надав, а клопотання про долучення доказів, на які відповідач посилатиметься як на підставу для своїх заперечень, направлено до суду через підсистему «Електронний суд» 12.10.2023, тобто з пропуском встановленого судом строку. У зв`язку з вказаними обставинами вказане клопотання було залишено судом без розгляду, згідно ухвали суду від 13.10.2023.

Представник відповідача повторно звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив поновити пропущений процесуальний строк.

Розглянувши наведені заявником підстави для поновлення строку на подання доказів суд дійшов висновку про те, що перебування відповідача за кордоном, жодним чином не підтверджує неможливість заявника подати відповідні докази згідно із строками встановленими ЦПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідач отримала згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 23.09.2023 (а.с. 41) та вже 28.09.2023 уклала з адвокатом Опанасюком С.П. договір про надання правової допомоги, що підтверджується ордером на надання правової допомоги (а.с. 37). Вказані обставини не підтверджують неможливість подати відповідні докази або клопотання про продовження строку для подання відзиву та всіх необхідних доказів до 09.10.2023. Зазначені обставини відносяться лише до внутрішньої організації роботи представника відповідача, а тому не можуть самі по собі бути розцінені судом як поважні причини для поновлення строку на подання доказів.

Викладені представником відповідача підстави для поновлення пропущеного строку не підтверджують поважність причин такого пропуску, оскільки несвоєчасне подання доказів зумовлене, з огляду на доводи, наведені представником відповідача, не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

Наслідки пропуску процесуальних строків визначені статтею 126 ЦПК України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що представник відповідача не подав доказів протягом встановленого строку та підстави для поновлення строку на подання доказів суд визнав неповажними, клопотання про долучення доказів відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 126, 127, 178 ч. 7, 182, 183 ч. 4, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Опанасюка Сергія Павловича про поновлення пропущеного строку на подання доказів відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Опанасюка Сергія Павловича про долучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова