ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/591/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"17" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.

присяжних: Кравченка І.В.

Кубарєвої О.В.

при секретарі: Володько С.С.

представника заінтересованої особи: Дерев`янко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що його сестра ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічні розлади. У зв`язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_2 недієздатною заявнику потрібно для оформлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 24.08.2023 було відкрито провадження у дані справі та призначено її до розгляду на 21.09.2023

У судове засідання 21.09.2023 заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить довідка про причини повернення рекомендованого відправлення 323 із ухвалою про відкриття провадження у справі на вказану заявником у заяві адресу із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Про причини неявки заявник суд не повідомив та не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник заявника - адвокат Опришко Е.В. у судове засідання 21.09.2023 не з`явилася. Після судового засідання до суду засобами електронного зв`язку від представника заявника надійшла заява про перенесення підготовчого засідання по справі у зв`язку із зайнятістю Опришко Е.В. у кримінальній справі № 757/20918/22-к в Бородянському районному суді Київської області о 11:30 год. 21.09.2023. Водночас жодних доказів участі у цій справі, а також пояснення причин щодо неможливості з`явитися до Дарницького районного суду м. Києва у судове засідання у цій справі № 753/13685/23 о 09:30 год. 21.09.2023 адвокат Опришко Е.В. суду не надала.

У судове засідання 17.10.2023 заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить довідка про причини повернення рекомендованого відправлення 192 із ухвалою про відкриття провадження у справі на вказану заявником у заяві адресу із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Про причини неявки заявник суд не повідомив та не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник заявника - адвокат Опришко Е.В., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце, про що свідчить довідка про причини повернення рекомендованого відправлення 184, яке було отримано 02.10.2023 особисто представником заявника, у судове засідання 17.10.2023 не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала, причини своєї неявки не пояснила.

Представник заінтересованої особи, на питання суду щодо залишення вказаної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою заявника без поважних причин, не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, за нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, як заявник, так і його представник, повторно не з`явилися в судове засідання, докази, які мали підтвердити поважні причини неявки заявника до суду в матеріалах справи відсутні, заявник не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі заявника суперечить положенням цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка заявника в судове засідання є підставою залишити без розгляду дану заяву.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 353 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Присяжні: