Справа № 676/5365/22
Номер провадження 2/676/487/23
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі, -

ВСТАНОВИВ:

акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» 17.10.2022 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу. Провадження у справі № 676/5365/23 відкрито ухвалою судді від 01.11.2022 р. За клопотанням відповідача по справі оголошено перерву до 14.30 год. 07.11.2023 р.

ОСОБА_1 подала 20.10.2023 р. заяву про відвід головуючому по справі, в обгрунтування відводу вказує, що головуючому по справі не довіряє оскільки в суді вже був суд за участю судді Шевцової Л.М. яка скасувала судовий наказ по справі № 676/5100/21, справу в даний час розглядає суддя Вдовичинський А.В., головуючому не довіряє і не довіряла, вказує, що він зацікавлена особа, її стосунки під час розгляду справи із головуючим дуже зіпсувалися, головуючий по справі не може об`єктивно та справедливо судити, не звертає уваги на докази, які пвона подає підтверджуючи свою правоту.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Суд вважає заявлений відвід безпідставним, в той же час враховуючи що відповідач втретє подав заяву про відвід головуючому по справі, що вказує, що вона має сумніви в неупередженості головуючого по справі, а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

заявлений відповідачем ОСОБА_1 позивача відвід головуючому по справі судді Вдовичинського А.В. задоволити.

Справу № 676/681/22 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В