Номер провадження: 22-ц/813/5056/23
Справа № 521/912/16-ц
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Марченко Наталії Валеріївни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2023року про призначення повторної комплексної земельно-технічної та технічно-будівельної експертизи, постановлену під головуванням судді Сегеди О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року у справі була призначена судова земельно-технічна, будівельно-технічна експертиза.

24 червня 2020 року цивільна справа повернулась до суду з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року у справі призначена повторна земельно-технічна та технічно-будівельна експертиза.

11 листопада 2022 року справа була повернута до суду без висновку експерта.

23 січня 2023 року ОСОБА_2 надала до суду клопотання про призначення повторної комплексної земельно-технічної та технічно-будівельної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- Чи знаходяться споруди площею 54,48 кв.м. два гаражі та сарай, які належать ОСОБА_1 , на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_2 .?;

- Чи руйнує водостокова система, що розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 споруди гараж (літера В) та душову (літера Г), що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 .?;

- Якщо руйнує, то які пошкодження від руйнування мають ці споруди, яка вартість їх відновлювального ремонту?;

- Які будівельні роботи необхідно провести з метою припинення руйнування споруд гараж (літера В) та душову (літера Г), що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , та яка вартість цих робіт?

Проведення дослідження просила доручити експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скібінського».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2023 року заява ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної земельно-технічної та технічно-будівельної експертизи задоволена.

Призначена у справі повторна комплексна земельно-технічна та технічно-будівельна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи знаходяться споруди площею 54,48 кв.м. два гаражі та сарай, які належать ОСОБА_1 , на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_2 .?;

- Чи руйнує водостокова система, що розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 споруди гараж (літера В) та душову (літера Г), що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 .?;

- Якщо руйнує, то які пошкодження від руйнування мають ці споруди, яка вартість їх відновлювального ремонту?;

- Які будівельні роботи необхідно провести з метою припинення руйнування споруд гараж (літера В) та душову (літера Г), що знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , та яка вартість цих робіт?

Проведення експертизи доручено експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скібінського».

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надані матеріали цивільної справи №521/912/16-ц, а також зобов`язано сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Марченко Н.В., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд призначивши повторну експертизу у справі в ухвалі суду не навів мотивів та підстав, які є обов`язковими для призначення повторної експертизи.

Відзиву до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу від 17 лютого 2023 року визначений склад колегії суддів під головуванням судді Кутурланової О.В. для розгляду справи (а.с. 107).

Ухвалою Одеського апеляційного суд від 13 березня2023 року провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Марченко Н.В., представника ОСОБА_1 було відкрито (а.с. 111).

Ухвалою Одеського апеляційного суд від 22 березня 2023 року справа призначена до розгляду (а.с. 116).

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 14 червня 2023 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., для подальшого розгляду, у зв`язку із достроковим закінчення відрядження судді Херсонського апеляційного суду Кутурланової О.В., згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (зі змінами, відповідно до рішення № 572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) (а.с. 133-134).

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 30 червня 2023 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. зі складом колегії суддів, з урахуванням навантаження на суддів Одеського апеляційного суду (а.с. 136-137).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 липня 2023 року цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Марченко Н.В., представника ОСОБА_1 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 08 листопада 2023 року (а.с. 141).

В судове засідання, призначене на 08 листопада 2023 року ОСОБА_2 , представники Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 144-146).

До суду від ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 147).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання та явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Марченко Н.В., представника ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та призначаючи у справі повторну комплексну земельно-технічну та технічно-будівельну експертизи, суд першої інстанції виходив із необхідності призначення експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, для вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення та необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року у справі була призначена судова земельно-технічна, будівельно-технічна експертиза.

24 червня 2020 року цивільна справа повернулась до суду з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

30 листопада 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від у справі була призначена повторна земельно-технічна та технічно-будівельна експертиза, однак 11 листопада 2022 року справа була повернута до суду без висновку експерта.

Колегія суддів вважає, що суд постановляючи ухвалу про призначення повторної комплексної земельно-технічної та технічно-будівельної експертизи, виходив із того, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо надання суду доказів та доведення перед судом їх переконливості, заява про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу).

На підставі викладеного, суд враховуючи предмет заявлених вимог, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, обґрунтовано призначив у справі повторну комплексну земельно-технічну та технічно-будівельну експертизи.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги адвоката Марченко Н.В., представника ОСОБА_1 про те, що суд призначивши повторну експертизу у справі в ухвалі суду не навів мотивів та підстав, які є обов`язковими для призначення повторної експертизи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви, призначивши повторну експертизу, оскільки саме висновок такої експертизи може бути одним із доказів, що допоможе суду встановити обставини справи, на які посилаються сторони, як на підставу задоволення позовних вимог і заперечень щодо таких вимог.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Марченко Наталії Валеріївни, представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 14 листопада 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова