Справа № 337/4649/23
Номер провадження 2/337/1588/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Трегуб Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (що зареєстрована: АДРЕСА_1 ), представник позивача: ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про стягнення грошових коштів за повернутий товар,
28.08.2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся в інтересах позивачки ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до відповідачки ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за повернутий товар, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року позовна заява залишена без руху.
01.09.2023 року представник позивача ОСОБА_2 на виконання ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2023 року надав уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за повернутий товар, без вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді від 01.09.2023 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін.
У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву .
Сторони у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суд не повідомили, представник позивача надав заяву щодо розгляду справи у його відсутність.
Враховуючи, що відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Під час огляду позивачка зрозуміла, що вищевказаний товар не задовольняє її потреби за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром, й відповідно не може бути використаний за призначенням При цьому, вищевказаний пуховик фіолетовий з асиметричним низом позивачкою не використовувався; остання зберегла товарний вигляд, споживчі властивості, ярлики, а також розрахунковий документ (накладну), що був виданий разом з проданим товаром.
Оскільки, вищевказаний товар не входить до «Переліку товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню)», згідно Додатку №3 до постанови КМУ від 19.03.1994р. №172, в подальшому позивачка разом із представником інтернет-магазину ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому було придбаний товар, дійшли згоди щодо повернення товару в магазин та одержання позивачем назад грошових коштів у розмірі вартості повернутого товару, протягом 30 календарних днів, що підтверджується скріншотами листування в месенджері Telegram.
14.01.2023р. позивачкою було відправлено придбаний товар пуховик об`ємний фіолетовий з асиметричним низом на визначену відповідачем адресу, а саме: відділення «Нової пошти» №57, м. Одеса, отримувач ОСОБА_3 .
26.04.2023 року позивачем на ім`я відповідачки було направлено заяву-претензію у зв`язку з неповерненням відповідачем сплачених грошових коштів за повернутий нею товар.
Додатково 11.05.2023р. аналогічна заява-претензія була направлена відповідачці на електронну пошту, що підтверджується скріншотом з електронного листування інтернет-сервісу «Ukr.net».
26.04.2023р. відповідачка частково повернула грошові кошти в розмірі 2000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 26.04.2023р. та скріншотом веб-застосунку «Приват24».
Проте, решта суми за товар в розмірі 2999,00 грн. відповідачкою до теперішнього часу не повернута. Вказане підтверджується роздруківками скріншотів листування в месенджері Telegram.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч.1, 2 ст.698 ЦK України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.
Відповідно до ч.1 ст.633 ЦK України публічний договір - це договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Відповідно до частин 3, 4 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції, за умови, що така продукція є річчю, а прийняття чи поставка продукції відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж.
У разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей.
Оскільки повідомлення споживача про розірвання договору було зроблено 14.01.2023р., то відповідачка мала повернути всі сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів, тобто у строк до 13.02.2023р. включно.
Проте, своїх зобов`язань з повернення коштів відповідачка належним чином не виконала.
Грошові кошти були повернуті частково в сумі 2000,00 грн. лише 26.04.2023р. Решта суми у розмірі 2999,00 грн. до теперішнього часу повернута не була.
За змістом ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:
1) захист своїх прав державою;
2) належну якість продукції та обслуговування;
6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;
З огляду на порушення відповідачкою своїх зобов`язань, з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню сума у розмірі 2999,00 грн. коштів за товар.
На момент подання позову позивачка понесла судові витрати у вигляді оплати правничої допомоги в розмірі 4000,00 грн. Оплата вказаних витрат підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги від 24.08.2023р., актом приймання-передачі наданих послуг від 25.08.2023р. на суму 4000,00 грн. В акті міститься відмітка, що сума витрат на правову допомогу оплачена повністю.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення грошових коштів за повернутий товар за кредитним договором підлягають задоволенню, а також стягненню з відповідачки підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦКП України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 1073,60 грн.
Керуючись, 2, 4, 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: НОМЕР_3 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 ) суму 2999,00 грн. вартості повернутого товару та витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн., а всього 6999,00 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень, 00 коп.) грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) судовий збір на користь держави у розмірі 1073,60 грн.
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст виготовлено 23.10.2023 року.

Суддя: Л.Г. Салтан