Справа № 749/997/23
Номер провадження 2/749/270/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чигвінцева М.С.

з участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу №749/997/23 за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області Богдановська Оксана Михайлівна, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітомпісля смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка на день смерті проживала одна. ОСОБА_2 за життя склала заповіт на користь позивачки. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до якої входить право на земельну частку (пай) розміром 2,92 га в умовних кадастрових га, яка перебуває в колективній власності КСП «Родина», розташованого на території Смяцької сільської ради. 15.08.2023 позивачка звернулася до приватного нотаріуса Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області Богдановської О.М.із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 . Інші спадкоємці, крім позивачки, відсутні. Відповідно до поданої заяви нотаріусом була заведена спадкова справа, але нотаріусом відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №003968, який підтверджував право спадкодавця на вищевказану земельну частку (пай), було втрачено. Вказане унеможливлює оформити спадкові права, а тому позивача звернулася до суду з даним позовом.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, у позові просила справу розглянути без її участі.

Представник відповідача у підготовче засідання надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність та визнав позовні вимоги.

Приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області Богдановська О.М.у підготовче засідання на виконання ухвали суду від 27.09.2023 надала копію спадкової справи №75/2023, заведеної до майна померлої ОСОБА_2 , та просила справу розглянути у її відсутність.

Представник ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області у підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21.12.2002 року ( а.с. 9).

Згідно копії заповіту від 19.12.2002 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла позивачці (а.с. 8).

Згідно довідки Д-110/0-115/6-23 від 01.02.2023, ОСОБА_2 отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН №003968 по КСП «Родина», площею 2,92 умовних кадастрових гектарах на території Смяцької сільської ради колишнього Сновського району Чернігівської області, зареєстрований 02.07.1996 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №515, виданий на підставі розпорядження Сновської районної державної адміністрації № 204 від 11.06.1996.

15.08.2023 приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області Богдановською О.М.на підставі заяви позивачки про прийняття спадщини №187 заведено спадкову справу №75/2023 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 13.09.2023 нотаріусом було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказану земельну частку (пай) у зв`язку з ненаданням оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №003968, який посвідчував право спадкодавця на земельну частку (пай).

Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» (далі - постанова Пленуму № 7) згідно до ст. 1225 ЦК право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування (зі збереженням її цільового призначення) при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 23 постанови Пленуму № 7 свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

У справі встановлено, що внаслідок відсутності у позивачки правовстановлюючого документу на земельну частку (пай), обґрунтованої відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, позивачка позбавлена можливості у позасудовому порядку визнати право на спадщину за заповітом.

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», зокрема п.3.1 передбачено, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК).

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством порядку. Оскільки за життя спадкодавець набув права власності на земельну ділянку, то спадкоємець також набуває право власності у порядку спадкування.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем заперечень щодо задоволення позову надано не було, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими, підставними, грунтуються на вимогах закону, а тому, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

При обставинах, коли у позивача відсутні інші способи захисту цивільних прав та інтересів, чим може бути визнання права відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, а визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб тому є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в наслідок чого визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід повернути позивачці з державного бюджету.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1218, 1225, 1297, ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», та ст.ст. 12, 13, 81, 200, 206, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на земельну частку (пай) у землях, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Родина», розташованого на території Смяцької сільської ради колишнього Сновського району Чернігівської області, розміром 2,92 га в умовних кадастрових гектарах, яке належало за життя ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії ЧН № 003968 на право на земельну частку (пай), виданого Сновською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження № 204 від 11.06.1996, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 02.07.1996 за № 515, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканці АДРЕСА_1 ) з державного бюджету України 50% сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду відповідно до ст. 355 ЦПК України або через Щорський районний суд Чернігівської області відповідно до п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя М.С. Чигвінцев