ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8306/23 Справа № 199/6110/23 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності,

-за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2023 року про відмову у забезпеченні позову, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

27 липня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності.

Одночасно з позовною заявою Дніпровською міською радою до суду також було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив:

- заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається із: нежитлової будівлі літ.А-1, споруд №1-4, які розташовані на спірній земельній ділянці (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається із: нежитлової будівлі літ.А-1, споруд №1-4, які розташовані на спірній земельній ділянці (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

28 липня 2023 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У серпні 2023 року, не погодившись із вказаною ухвалою, позивачем Дніпровською міською радою подана апеляційна скарга, в якій позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, про задоволення заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції підійшов до розгляду заяви про забезпечення позову з надмірним формалізмом, не з`ясував обставини, що мають значення, предмет та підстави позову, з яким звернувся позивач.

Зазначено, що предметом даного позову є, зокрема, земельна ділянка, що розташована по АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що третіми особами по справі було здійснено правочини щодо набуття та відчуження нерухомого майна з порушенням норм чинного законодавства, на сьогодні, у випадку не застосування заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відчуження спірного об`єкту нерухомого майна може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечить його гарантоване збереження у відповідачів до набрання законної сили судовим рішенням.

Також позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист оспорюваних прав заявника, за захистом яких він і звернувся до суду.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

18 жовтня 2023 року на адресу апеляційного суду від представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Константинова О.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить судове рішення стосовно апеляційної скарги Дніпровської міської ради прийняти у межах та відповідно до законодавства України.

В обґрунтування відзиву зазначає, що ОСОБА_3 ніколи не укладала та не підписувала договір дарування, який посвідчений 14.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрілець Д.В. за реєстровим номером 2046, та договір купівлі-продажу №1278/Н, посвідчений 21.10.2002 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. за реєстровим номером 2195 і зареєстрований КП «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 18.11.2007 року, реєстраційний номер 21063869.

Також вказує, що враховуючи те, що у зазначених вище документах фігурують персональні дані ОСОБА_3 та з метою запобігання шахрайських дій з боку невстановлених осіб, ОСОБА_3 30.08.2023 року звернулась до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві з заявою про фіксацію даних обставин справи.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Дніпровської міської ради Архипенко А.О. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Константинов О.Г., який взяв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, просив судове рішення стосовно апеляційної скарги Дніпровської міської ради прийняти у межах та відповідно до законодавства України.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.92-101), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої дійшов висновку, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на порушення прав позивача після пред`явлення позову до суду. Самі лише твердження позивача про потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення позову, без долучення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Оскільки позивачем не обґрунтовано належними доказами припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі, заява задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, судом не було враховано, що предметом позову у даній цивільній справі є земельна ділянка по АДРЕСА_1 , на якій розташовано нерухоме майно, щодо якого позивач просив застосувати заходи забезпечення позову. Отже, з метою усунення загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, є необхідним застосування зазначених заходів забезпечення позову відносно спірного майна, які є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційна скарга Дніпровської міської ради підлягає задоволенню, з відповідача ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а клопотання про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської радизадовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2023 року скасувати.

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Застосувати наступні заходи забезпечення позову:

- заборонити державним реєстраторам, ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається із: нежитлової будівлі літ.А-1, споруд №1-4, І, які розташовані на спірній земельній ділянці (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, які передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається із: нежитлової будівлі літ.А-1, споруд №1-4, І, які розташовані на спірній земельній ділянці (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської міської ради () судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 25.10.2023 року.

Судді: