18.10.2023 Єдиний унікальний номер 199/4777/18
Єдиний унікальний номер № 199/4777/18
Провадження № 2з/205/620/23
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черненкова Олега Віталійовича про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування передано на розгляд Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2020 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2021 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року прийнято до провадження вищевказану цивільну справу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 пр. витребування доказів, а саме з Клінічної лікарні швидкої допомоги ДМР належним чином завіреної історії хвороби ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2022 року призначено у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

21.06.2022 року Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи на адресу суду повернуто цивільну справу без виконання судово-медичної експертизи. Завідуючим відділу комісійних судово-медичних експертиз поставлено суд до відома, що для виконання експертизи необхідно надати оригінал медичної карти амбулаторного хворого за місцем мешкання на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2022 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2022 року призначено у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського обласного бюро медичної експертизи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

31.08.2023 року до суду з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР повернуто матеріали цивільної справи. В.О. начальника С.Савченко вказано, що у разі повторного призначення вищевказаної експертизи в подальшому необхіно буде надання також оригіналу медичної карти амбулаторного хворого за місцем мешкання на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2023 року поновлено провадження у цивільній справі.

05.10.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черненкова О.В. про забезпечення доказів, а саме:

1.Витребувати з КЗ «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» оригінал історії хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де він проходив лікування як ветеран війни.

2.Витребувати з «Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» ДМР оригінал історії хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який потрапив до лікарні 22 січня 2018 року;

3.Витребувати з Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги № 11 амбулаторія загальної практики сімейної медицини № 1 оригінали медичних карток за період з 2013 року по 2018 року амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4.Для проведення судової медичної експертизи долучити до матеріалів справ оригінал медичної картки № 7379 КЗ «ДЦП МСД № 11» амб. № 1 амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата заповнення картки 2011р., яка знаходиться у позивача та має необхідні відомості для проведення призначеної експертизи.

У судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник позивача пояснив суду , що питання судово-медичної експертизи не були піддані експертному дослідженню , та судовими експертами не досліджувалися.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні заяви.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук І.Л. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, доходить висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності витребування доказів, з урахуванням наявності зв`язку між способом забезпечення доказів і предметом позову, суд доходить висновку про те, що докази, які просить витребувати представник позивача не входять до предмету доказування у даній справі, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2022 року, та ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2022 року , в яких клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів цивільної справи оригіналу медичної картки ОСОБА_3 , яка зберігається у ОСОБА_1 залишено без розгляду, позивачем не оскаржувалися, та набрали законної сили .

Стосовно не розгляду та не виконання клопотання позивача від 18.01.2019 року суд звертає увагу на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року якою відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 залишена без змін , що свідчить про те, що перегляд даного клопотання та повторної правової оцінки не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 116-117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черненкова Олега Віталійовича про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна, про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.