Справа № 357/7704/23
Провадження № 6/357/67/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю., при секретарі Олексієнко Ю. В.,

розглянув у відкритому судовому подання державного виконавця Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипенко Тетяни Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області електронною поштою надійшло вказане подання, в якому державний виконавець Пилипенко Т.В. просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього. До подання доданий доказ електронного цифрового підпису, а також довіреність на ім`я ОСОБА_2 .

Також державний виконавець просить розглядати справу без участі представника виконавчої служби.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 320/7241/19 від 21.12.2020 Київського окружного адміністративного суду про стягнення з боржника на користь Головного управління ДПС у Київській області заборгованості в розмірі 10 581 729,70 грн. Державним виконавцем 04.04.2021 відкрито виконавче провадження та здійснювались заходи примусового виконання рішення у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а також встановлено, що ОСОБА_1 документувався закордонним паспортом НОМЕР_2 та неодноразово перетинав державний кордон України, рішення суду до цього часу не виконано.

В судове засіданні державний виконавець та/або представник виконавчої служби не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. У поданні, яке погоджене начальником ДВС, висловлено прохання про розгляд справи без участі представника відділу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні державного виконавця Білоцерківського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пилипенко Т.В. перебуває виконавче провадження № 65077953 на підставі виконавчого листа № 320/7241/19, виданого 21.12.2020 Київським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Київській області податкового боргу в розмірі 10 581 729,70 грн.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що державний виконавець вчиняла дії щодо примусового виконання виконавчого документа, зокрема 09.04.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника, 09.04.2021 винесено постанову про арешт майна боржника, 13.06.2023 здійснено вихід за адресою проживання боржника (двері ніхто не відчинив), надсилались запити з метою встановлення майна боржника.

З матеріалів подання також вбачається, що боржник ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього відкритого виконавчого провадження, оскільки останній письмово звертався на ім`я начальника ДВС 06.05.2021, надавши довідку № 1289 КП КОР «Південне БТІ». Також державним виконавцем Пилипенко Т.В. 06.05.2021 відібрано письмове пояснення у ОСОБА_1 , в яких останнім повідомлено, що він буде по можливості сплачувати заборгованість за виконавчим листом № 320/7241/19 від 21.12.2020 року Київського окружного адмін. суду, коштів не має. На постанові державного виконавця від 09.04.2021 міститься запис про отримання 06.05.2021 ОСОБА_1 .

Згідно копії довідки № 1289 від 20.04.2021 Комунального підприємства КОР «Південне БТІ» вбачається, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 було зареєстровано за: ОСОБА_1 1/2 частина; ОСОБА_3 1/2 частина. Станом на останню дату технічної інвентаризації 22.04.2021 житловий будинок літ. «А» загальною площею 66,80 кв.м. знесено, господарські будівлі знесено.

Крім того, з відповіді на запит № 165236942 від 13.06.2023 вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має закордонний паспорт НОМЕР_2 , перетинав державний кордон 23.07.2021 (виїзд), 05.08.2021 (в`їзд), 24.08.2022 (виїзд), 02.09.2022 (в`їзд).

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Стаття 441 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб), а Кодекс адміністративного судочинства України не містить відповідних норм у розділі, що регулює вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, ухвалених за нормами цього кодексу, отже подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Мотивування судового рішення про обмеження права лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють необхідність у тимчасовому обмеженні права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів, не відповідає вимогам законодавства.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

З досліджених судом матеріалів вбачається про обізнаність боржника про наявне відносно нього виконавче провадження ще у 2021 році, після того боржник здійснював перетин державного кордону на підставі закордонного паспорту, при цьому заборгованість за виконавчим листом не погашена, що в сукупності свідчить про ухилення від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду.

Таким чином, подання державного виконавця знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Слід роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Керуючись ст. 13, 81, 260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Пилипенко Тетяни Володимирівни задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань за рішенням суду, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов