Справа № 152/894/22
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/894/22

Провадження №2/152/14/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивачів адвоката Огородника О.М.,

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Смірнова С.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Огородник Олег Миколайович, до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_7 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Шаргородської міської ради Вінницької області, Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Огородник О.М., до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_7 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Шаргородської міської ради Вінницької області, Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним.

23.09.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у означеній цивільній справі; призначено розгляд у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання; відкрито підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.103-104 т.1).

У зв`язку із розглядом клопотань учасників справи та їх представників про витребування доказів, виклик свідків, проведення експертизи, підготовче засідання неодноразово відкладалося та провадження у справі зупинялося.

26.07.2023 року провадження у справі було поновлено судом (а.с.177-178 т.2).

В підготовче судове засідання, призначене на 18.10.2023 року, не прибули позивачі, відповідачі, представники третіх осіб, будучи належним чином повідомленими про його дату, час та місце.

Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 адвокат Огородник О.М., який діє на підставі ордерів серії АВ №№1030770, 1030771, 1030772, 1031494 (а.с.51-54 т.1), не заперечує щодо здійснення підготовчого засідання у відсутності тих учасників справи, котрі не прибули в підготовче засідання, з огляду на їх належне повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М., що діє на підставі ордеру серії АВ №1049194 (а.с.135 т.1), не заперечує щодо здійснення підготовчого засідання у відсутності тих учасників справи, котрі не прибули в підготовче засідання, з огляду на їх належне повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання.

Третя особа Станіславчицька сільська рада Жмеринського району не направила свого представника для участі у підготовчому судовому засіданні.

При цьому, Станіславчицький сільський голова Перепечай В. 29.09.2023 року надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без представника сільської ради, а також зазначив, що третя особа не визнає позовних вимог (а.с.220 т.2).

Третя особа Шаргородська міська рада Жмеринського району не направила свого представника для участі у підготовчому судовому засіданні.

10.10.2022 року представник третьої особи адвокат Країло С.В. подав заяву про розгляд справи у відсутності представника третьої особи та покладається на вирішення суду при розгляді справи (а.с.121 т.1).

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Частиною 2 ст.198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, підстав для відкладення підготовчого засідання не вбачається, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивачів адвокат Огородник С.М. у підготовчому судовому засіданні зазначив, що у позивачів та у нього відсутні клопотання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, оскільки всі подані раніше клопотання уже вирішені судом.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. у підготовчому судовому засіданні зазначив, що у відповідача та у нього відсутні клопотання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, оскільки всі подані раніше клопотання уже вирішені судом.

Крім того, позивачі не подавали заяв про уточнення позовних вимог, відповідачі не подавали зустрічного позову, клопотання про залучення третіх осіб, про витребування доказів, про виклик свідків, про проведення експертизи розглянуті в ході підготовчого провадження; клопотання про проведення огляду письмових, речових доказів у місці їх знаходження, про забезпечення позову, про судові доручення сторони до суду не надсилали.

Також, сторони не заявляли клопотань про залучення чи допит у судовому засіданні експерта, спеціаліста.

14.10.2022 року адвокатом Смірновим С.М. подано відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву (а.с.142-145 т.1).

Відтак, суд вбачає підстави для встановлення сторонам строків для подання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, зокрема, у п`ять днів з дати постановлення цієї ухвали на подання відповіді на відзив, а також у п`ять днів з дати отримання відповіді на подання заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні адвокат Смірнов С.М. подав заяву-повідомлення, у якій зазначив, що відповідач ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України в частині позовних вимог, що стосувалися ОСОБА_6 , оскільки цивільна правоздатність останньої припинилася, а предмет спору відноситься до особистих немайнових прав, тому не допускає правонаступництва (а.с.222 т.2).

Представник позивачів адвокат Огородник О.М. не заперечує щодо закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог, що стосувалися ОСОБА_6 , у зв`язку із смертю останньої.

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Вознівці Жмеринського району Вінницької області (а.с.223 т.2).

Предметом спору у означеній цивільній справі зазначається визнання недійсним заповіту, у зв`язку із чим спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України в частині позовних вимог, що стосувалися ОСОБА_6 , внаслідок смерті останньої.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, зокрема, після заслуховування вступного слова сторін, їх представників, представників третіх осіб, слід перейти до дослідження доказів допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , після чого дослідити письмові докази; розглянути клопотання та доповнення учасників справи і їх представників шляхом додаткових пояснень; після чого закінчити з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейти до судових дебатів, у яких учасники справи виступлять із заключним словом.

За наслідками проведеного підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З метою ефективності судового розгляду, суд, вислухавши думки представників сторін, вважає за необхідне визначити дати першого та другого судових засідань: 30.10.2023 року о 13 годині та 22.11.2023 року о 10 годині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 196, 197, 198, 200, 260, п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі №152/894/22 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Огородник Олег Миколайович, до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_7 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Шаргородської міської ради Вінницької області, Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним у частині позовних вимог до ОСОБА_6 у зв`язку із смертю останньої.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Огородник Олег Миколайович, до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_7 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Шаргородської міської ради Вінницької області, Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 30 жовтня 2023 року о 13 годині в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

Визначити дату другого судового засідання для розгляду справи по суті на 22 листопада 2023 року о 10 годині в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

В перше та друге судові засідання викликати учасників справи та їх представників.

Викликати в перше судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Встановити позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 строк у п`ять днів з дати постановлення цієї ухвали на подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 строк у п`ять днів з дати отримання відповіді на подання заперечення на відповідь на відзив.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог до ОСОБА_6 шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: