Справа №443/101/23
Провадження №2/443/176/23
УХВАЛА

підготовчого засідання

27 червня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство,

встановив:

Позивач заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи (генетичної модифікації/тест ДНК), виконання якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Наполягає на проведенні експертизи саме у цій експертній установі, оскільки експертним установам міста Львів не довіряє.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав повністю, суду зазначив, що наполягає на проведені експертизи у Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, оскільки не довіряє експертним установам м. Львова через можливі фальсифікації та не бажає їхати у м. Львів.

Представник позивача клопотання та думку позивача підтримав повністю.

Відповідачка у підготовче засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи не подала.

Представник третьої особи Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області суду зазначила, що з урахуванням найкращих інтересів дитини та введеного в Україні воєнного стану вважає правильним проведення заявленої стороною позивача експертизи у м. Львові.

Третя особа ОСОБА_3 суду пояснила, що погоджується з проведенням експертизи, але не згідна їхати для цього до міста Києва. Вона разом з ОСОБА_4 проживають у смт.Гніздичів Львівської області. Останній навчається у м. Львові. Вона працює і можливості привезти дитину до м. Києва не має.

Суд, заслухавши думку учасників справи та висловлені ними аргументи, доходить такого висновку.

Вирішуючи питання підставності призначення у справі експертизи суд враховує вимоги статей 12, 103, 104, 105 ЦПК України, які визначають обов`язок суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, порядок призначення експертизи судом та підстави, за наявності яких призначення експертизи судом є обов`язкове.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до приписів частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд зауважує, що експертна установа, на проведення експертизи у якій наполягає позивач, вибрана ним самостійно і відсутні будь-які фактичні дані на підтвердження того, що цю експертну установу обрано сторонами за взаємною згодою.

Суд звертає увагу на вік дитини ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, значну віддаленість обраної позивачем експертної установи від місця проживання та навчання дитини, а також на загальновідомі обставини, які на даний час мають місце у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану, та зазначає, що за цих обставин суд зобов`язаний враховувати якнайкращі інтереси дитини та першочергово забезпечення максимально безпечних умов для дитини при проведенні експертизи, тому не погоджується з обраною позивачем експертною установою для проведення судової експертизи Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи та вважає за необхідне, відповідно до положень частини 3 статті 103 ЦПК України, самостійно визначити відповідну експертну установу.

Обираючи самостійно експертну установу, суд зважає на місце проживання та місце навчання дитини ОСОБА_4 , тому доходить переконання, що експертна установа Львівський НДЕКЦ МВС України відповідатиме зазначеним вище критеріям.

Аргументи позивача щодо недовіри експертним установам м. Львова, суд вважає необґрунтованими та звертає увагу позивача на приписи статті 110 ЦПК України, згідно з якими висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Більше того, експерти нестимуть кримінальну відповідальність у разі завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, про що попереджаються судом в ухвалі про призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також характер спірних правовідносин, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись статтями 102-105, 197, 200, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Журавненська селищна рада Стрийського району Львівської області, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставивши таке питання:

1. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка ймовірність такого батьківства?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Львів,79040, вул. Конюшинна, 24; фактична адреса: м. Львів,79040, вул. Збиральна, 24).

Надати дозвіл судовому експерту Львівського НДЕКЦ МВС України на повне або часткове знищення об`єктів молекулярно-генетичної експертизи.

Сторонам з`явитися, а піклувальнику ОСОБА_3 забезпечити явку неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до експертної установи (Львівського НДЕКЦ МВС України) на визначений експертом час з метою відібрання зразків для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Про час проведення експертизи повідомити сторони у справі:

позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , номер засобу зв`язку: НОМЕР_1 );

відповідачку ОСОБА_2 (місце проживання: Львівська область, Стрийський район, с. Антонівка);

піклувальника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третю особу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Дата складання повного тексту ухвали 29 червня 2023 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів