Провадження 2-ві/557/2/23
Справа 557/1226/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі судді Оленич Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуняка Володимира Йосиповича про відвід судді Пацка Дмитра Васильовича у цивільній справі № 557/1226/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області (головуючий суддя Пацко Д.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

25 вересня 2023 року представником відповідача адвокатом Цуняком В.Й. до суду подано заяву про відвід судді Пацка Д.В., яка обґрунтована тим, що останнім відмовлено в задоволенні поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі з мотивів, які у сторони відповідача викликають сумнів в його неупередженості. Представник зазначив, що ОСОБА_1 призвана по мобілізації на військову службу у лави Збройних Сил України, яку проходить у військовій частині НОМЕР_1 , при цьому бажає брати особисту участь у розгляді даної справи, а тому, на його переконання, дана справа підлягає зупиненню, що суддею проігноровано з підстав його упередженості та необ`єктивності. Представник відповідача вважає, що означене процесуальне рішення було постановлено з порушенням правових позицій Верховного Суду.

Окремо представник звернув увагу на те, що суддя Пацко Д.В. у судовому засіданні зобов`язав позивача подати всі наявні у нього докази по справі до визначеної дати, що ним оцінюється, як грубе порушення вимог ЦПК України, Конституції України та правових висновків Верховного Суду з цього приводу, а також свідчить про його очевидну зацікавленість в результаті розгляду справи на користь позивача, якому такими діями фактично надана перевага в частині подання доказів.

Суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що 23 жовтня 2023 року постановив ухвалу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року, заяву про відвід судді Гощанського районного суду Рівненської області Пацка Д.В. у справі № 557/1226/23 передано на розгляд судді Оленич Ю.В.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи зазначене, заява представника відповідача про відвід судді розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Представник відповідача Цуняк В.Й. підставами для відводу головуючого судді у даній справі вказує процесуальні рішення, прийняті під час розгляду справи, якими, на думку останнього, суддя Пацко Д.В. проявив упередженість та необ`єктивність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

З огляду на викладене суд вважає, що заява представника відповідача про відвід судді Гощанського районного суду Рівненської області Пацка Д.В. не підлягає до задоволення, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які свідчать про наявність у судді прямого чи побічного інтересу у даній справі чи викликали б реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті ст.ст. 36 та 37 ЦПК України.

Крім цього, подана заява про відвід обґрунтована незгодою сторони у справі з процесуальними рішенням судді, в тому числі у виді відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Враховуючи вищенаведене, оскільки не встановлено підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд приходить переконання, що у задоволенні вказаної заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цуняка Володимира Йосиповича про відвід судді Пацка Дмитра Васильовича у цивільній справі № 557/1226/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич