Провадження №2-з/748/22/23
Єдиний унікальний № 748/4349/23
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

за участю секретаря Пасько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Шевченка Олександра Анатолійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2023 року представник позивача адвокат Шевченко О.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 146486,58 доларів США за договором позики від 04.12.2021 року та 13956,80 грн судового збору.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на належні ОСОБА_2 земельні ділянки : площею 0,8524 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :04:000:1138, розташовану на території Черниської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області; площею 0,1722 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :04:000:6058, розташовану на території Черниської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області; накласти арешт на : частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ІМ.ШЕВЧЕНКА (ідентифікаційний код юридичної особи: 31289538) у розмірі 50 % статутного капіталу, номінальною вартістю 6 000,00 гривень, що належить ОСОБА_2 , та заборонити її відчуження будь-яким способом; частку у статутному капіталі Фермерського господарства «ЧЕРНИСЬКЕ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34258209) у розмірі 100 % статутного капіталу, номінальною вартістю 3 000,00 гривень, що належить ОСОБА_2 , та заборонити її відчуження будь-яким способом; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬГОСПВИРОБНИК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32079574) у розмірі 50 % статутного капіталу, номінальною вартістю 8 500,00 гривень, що належить ОСОБА_2 , та заборонити її відчуження будь-яким способом; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНИШ- АГРО-ДІМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32079574) у розмірі 10 % статутного капіталу, номінальною вартістю 10 000,00 гривень, що належить ОСОБА_2 , та заборонити її відчуження будь-яким способом; частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЯРОВІТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 45380812) у розмірі 50 % статутного капіталу, номінальною вартістю 5 000,00 гривень, що належить ОСОБА_2 , та заборонити її відчуження будь-яким способом.

Заява обґрунтована тим, що позивач просить стягнути значну суму позичених коштів, за умови відсутності будь-якої інформації щодо наявності у відповідача грошових коштів у тому чи іншому обсязі готівкою або на рахунках у банківських установах, інших доказів ліквідності ОСОБА_2 . У разі задоволення поданої від імені ОСОБА_1 позовної заяви, не заборонене законом відчуження належних ОСОБА_2 об`єктів нерухомості та/або часток у статутному капіталі юридичних осіб ускладнить або взагалі унеможливить захист прав позивача шляхом виконання відповідного судового рішення без вжиття запитуваних заходів забезпечення позову, а отже, ініційоване позивачем вжиття заходів судового захисту належних йому цивільних прав буде позбавлене необхідної ефективності.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, зміст позовної заяви та матеріали цивільної справи, надані докази на підтвердження заявлених позовних вимог, вважаю, що обраний позивачем вид забезпечення позову є фактично втручанням у господарську діяльність товариств.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Шевченка Олександра Анатолійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Майборода