Ухвала

Іменем України

19 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кобеляки, цивільну справі за позовом Полтавської обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування лісовою ділянкою, розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Полтавської обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування лісовою ділянкою, розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою.

19 жовтня 2023 року представник позивача, ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю по справі зазначивши, що оскільки відповідач сплатила повністю орендну плату, то предмет спору відсутній. Крім цього прохає повернути сплачений судовий при подачі позову до суду судовий збір.

Представник відповідача, адвокат Галушко С. С. у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що 25 січня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов Полтавської обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування лісовою ділянкою, розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою.

Позовна заява обґрунтована тим, що Полтавською обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження від 28.03.2011 року №129 «Про виділення лісових ділянок в довгострокове тимчасове користування лісами». На підставі цього розпорядження відповідачу надано лісову ділянку в порядку спеціального використання лісових ресурсів в довгострокове тимчасове користування для рекреаційних цілей площею 0,15 га, яка знаходиться в кварталі 11 виділу 8 (ділянка 2) Ново-Орлицького лісництва в адміністративних межах Орлицької сільської ради Кобеляцького району за межами населених пунктів строком на 25 років. ДП «Кременчуцький лісгосп» належним чином виконало взяті на себе зобов`язання за договором та передав в довгострокове тимчасове користування відповідачу лісову ділянку, а вона прийняла її та з 06.04.2011 року фактично отримала її в користування. Відповідно до умов договору, базова плата за довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою становить 83,75 гривень у рік. Тимчасовий лісокористувач у термін до 20 січня одноразово та в повному обсязі вносить річну плату (збір) у касу постійного лісокористувача, відповідно до лісового квитка. Рентна плата сплачується щорічно незалежно від фактичного користування лісовою ділянкою в порядку статті 257 Податкового кодексу України. Відповідач суму рентної плати сплачує ДП «Кременчуцьке лісове господарство». За період з 2020 по 2022 рр. відповідач здійснив лише один платіж за використання лісової ділянки у 2020 році, чим порушив умови договору та систематичною несплатою допустив утворення заборгованості по сплаті рентної плати в розмірі 333,63 гривень. Обов`язок відповідача щодо своєчасної сплати орендної плати за користування лісовою ділянкою встановлено підпунктом 4.2.6 пункту 4.2 договору, відповідно до якого тимчасовий лісокористувач зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування лісових ресурсів.

Таким чином, оскільки відповідач систематично не виконувала обов`язки, покладені на неї законом та договором, позивач прохав суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за користування лісовою ділянкою відповідно до договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою від 06.04.2011 в сумі 333,63 грн основного боргу, 153,97 грн - інфляційних втрат, 29,97 грн - 3% річних, 227,14 грн - подвійної облікової ставки на користь ДП «Кременчуцьке лісове господарство»; розірвати договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою від 06.04.2011 року № 47, укладений між ДП «Кременчуцьке лісове господарство» та ОСОБА_3 ; зобов`язати ОСОБА_3 повернути на користь ДП «Кременчуцьке лісове господарство» земельну ділянку лісового фонду площею 0,15 га яка знаходиться в постійному користуванні ДП «Кременчуцьке лісове господарство» і розташована в кварталі 11, виділ 8 (ділянка 2) Ново- Орлицького лісництва в адміністративних межах Орлицької сільської ради Кобеляцького району за межами населених пунктів; стягнути з ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 5368,00 грн на розрахунковий рахунок юридичного департаменту Полтавської обласної державної адміністрації.

Відповідач, ОСОБА_1 , подала до суду докази сплати оредної плати. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що орендна плата сплачена.

Враховуючи викладене, з урахуванням заяви представника позивача, суд вважає, що на цей час відсутній предмет спору та між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про закриття провадження у справі.

Висновки суду узгоджуються з висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За цих обставин, оскільки на цей час розгляд справи по суті не розпочато, судом прийнято рішення про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, позивачу необхідно повернути з державного бюджету позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 133, 255, 260, 268 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Полтавської обласної військової (державної) адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування лісовою ділянкою, розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби повернути Полтавській обласній військовій (державній) адміністрації, , шляхом списання з р/р UA0016682, код 37959255, отримувач ГУК у Полтав.обл/тг м. Кобеляки/22030101, сплачений судовий збір в розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень, згідно платіжного доручення № 1 від 17 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя