Справа № 338/1053/21
Провадження № 22-ц/4808/1109/23
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Мальцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Василишин Л.В., Томин О.О.,

секретар Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Малетин Андрій Ярославович, на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2023 року, постановлену в складі судді Шишка О.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Богородчанський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), приватний нотаріус Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Максьом Галина Іванівна, про скасування та визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, постанови про стягнення виконавчого збору, свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку та державної реєстрації прав на дане майно,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про скасування та визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, постанови про стягнення виконавчого збору, свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та державної реєстрації прав на дане майно.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду справи № 338/390/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2023 року задоволено клопотання представника позивача, зупинено провадження у справі №338/1053/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Богородчанський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), приватний нотаріус Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Максьом Г.І., про скасування та визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, постанови про стягнення виконавчого збору, свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку та державної реєстрації прав на дане майно до вирішення справи №338/390/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та набрання законної сили судовим рішенням.

Не погодившись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Малетин А.Я. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду.

Зазначає, що суд неправильно застосував положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, не вказавши в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №338/390/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Суд не зазначив, які саме факти, що мають преюдиційне значення, необхідно підтвердити.

Також всупереч вимогам ЦПК України, суд не вказав, яким чином рішення у справі №338/390/15-ц може вплинути на вирішення спору у справі, що розглядається.

Вказує, що оскаржена ухвала перешкоджає подальшому розгляду справи, яку суд розглядає уже близько двох років.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не подавалася.

Відповідач ОСОБА_1 , треті особи Богородчанський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), приватний нотаріус Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Максьом Г.І. до суду не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малетина А.Я., який підтримав апеляційну скаргу, заперечення позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Гураша М.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суду слід з`ясувати як пов`язані справи, які розглядаються, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

При цьому визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Зупиняючи провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування та визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, постанови про стягнення виконавчого збору, свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку та державної реєстрації прав на дане майно, залежить від розгляду в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області цивільної справи №338/390/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, яке є також предметом спору в справі за даним позовом ОСОБА_2 .. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 неможливо розглянути до набрання законної сили рішенням по справі № №338/390/15-ц, суд дійшов до висновку що провадження у даній справі слід зупинити.

Погодитися з таким рішенням неможливо.

Так, позивач ОСОБА_2 31.08.2021 року звернувся в суд з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 , обгрунтовував вимоги тим, що під час шлюбу із ОСОБА_1 побудував домоволодіння АДРЕСА_1 . Право власності на нерухоме майно було зареєстровано за позивачем. Для обслуговування домоволодіння йому було видано земельну ділянку, оформлений державний акт про право власності на землю.

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 23.01.2019 року №338/390/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , припинено право спільної сумісної власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_1 на ОСОБА_2 право власності на частку в домоволодінні за кожним, визнано за ОСОБА_1 право на 1/2 частку земельної ділянки :01:001:0214, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток в домоволодінні в сумі 18565 грн та вартість робіт за переобладнання приміщень 72397 грн.

Позивач участі в розгляді справи не приймав, викликів до суду не отримував, про рішення суду дізнався тільки 14.06.2021 року.

В Богородчанському відділі ДВС відкрито виконавче провадження для виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь ОСОБА_1 , про яке позивач також не знав.

Для погашення боргу перед ОСОБА_1 за рішенням суду від 23.01.2019 року належна ОСОБА_2 частина домоволодіння 19.02.2021 року була виставлена на торги. Торги не відбулися, стягувач ОСОБА_1 залишила за собою непродане майно - половину спірного будинку і земельної ділянки, що були виділені судом відповідачу ОСОБА_2 ..

23.04.2021 року ОСОБА_1 зареєструвала на вказане майно право власності.

Ухвалою Богородчанського суду від 13.07.2023 року за заявою ОСОБА_2 скасовано заочне рішення від 23.01.2019 року №338/390/15-ц за позовом ОСОБА_1 про поділ майна.

Незважаючи на факт скасування вказаного заочного рішення, в результаті виконавчих дій, проведених для виконання рішення, діє державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 на спірне майно, яке на даний час є предметом поділу між колишнім подружжям, а не належить їй одноособово.

Тому позивач ОСОБА_2 просив суд скасувати і визнати недійсними постанову державного виконавця від 19.02.2021 року ВП №58964499 про передачу майна житлового будинку і земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , на суму 64000 грн - стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості; акт від 19.02.2021 року про передачу житлового будинку і земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу; постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №58964499; свідоцтво від 23.04.2021 року про право власності ОСОБА_1 на житлового будинку АДРЕСА_2 частки у праві власності на земельну ділянку, що раніше належали ОСОБА_2 ; скасувати реєстрацію за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку :01:001:0214 та спірне домоволодіння (а.с.1-5).

01 вересня 2021 року судом відкрито провадження у справі 338/1053/21 за позовом ОСОБА_2 про скасування та визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, постанови про стягнення виконавчого збору, свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 та державної реєстрації прав на майно в порядку загального позовного провадження. ( а.с. 73).

Ухвалою Богородчанського суду від 13.07.2021 року скасовано заочне рішення від 23.01.2019 року №338/390/15-ц за позовом ОСОБА_1 про поділ майна, справа розглядається в суді (а.с.12).

19.07.2023 року представник позивача подав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі за власним позовом до закінчення розгляду справи № 338/390/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

19.07.2023 року суд першої інстанції задовольнив клопотання і зупинив провадження у справі.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проте посилання суду першої інстанції на те, що між даними справами є матеріально-правовий зв`язок, є помилковим.

Так, суд першої інстанції не зазначив, у чому полягає неможливість розгляду справи про скасування та визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, постанови про стягнення виконавчого збору, свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 та державної реєстрації прав на майно, до вирішення питання про поділ вказаного майна, тобто, що унеможливлює встановлення судом обставин справи і перевірку доказів позивача в обгрунтування позовних вимог в межах даної справи.

Крім того, якщо позивач вважає, що позов ним заявлений передчасно, він не зобов`язаний підтримувати його в суді.

Тому колегія суддів погоджується з доводами представник відповідача Годзюр Г.С. про можливість розгляду даної справи незалежно від результатів розгляду її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, оскільки підстави позову є іншими, позови виникли з непов`язаних між собою правовідносин.

Відповідно вимог ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Малетин Андрій Ярославович, задовольнити.

Ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 30 жовтня 2023 року.

Головуюча: Є.Є. Мальцева

Судді: Л.В. Василишин

О.О. Томин