Номер провадження: 22-ц/813/2502/23
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зейналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі про зняття арешту з майна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Свяченої Ю.Б. 18 жовтня 2021 року у м. Одеса, -

встановила:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив зняти арешт з автомобіля марки «JAC HFC1020K», рік випуску 2007, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2012 року по справі №1522/13832/12.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 став переможцем проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 01.09.2020 року в результаті чого придбав автомобіль марки JAC державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, за який сплатив 19243,05 грн. та отримав акт про проведення електронних торгів від 23.09.2020 року, відповідно до якого вказаний транспортний засіб, що раніше належав ОСОБА_2 , став належати ОСОБА_1 .

Позивач зазначав, що 15.10.2020 року, при зверненні до територіального сервісного центру МВС № 0742 для реєстрації придбаного транспортного засобу, йому було відмовлено через наявність заборони на відчуження на автомобіль, накладеної на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2012 року (справа №1522/13832/12).

Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, судом не було враховано, що апелянтом надано достатньо доказів на підтвердження свого права власності на автомобіль, зокрема, довідку ТСЦ 0742 та копію акту про проведені електронні торги від 23.09.2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду не надходив, що не заважає розгляду справи у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

ОСОБА_3 було сповіщено про розгляд справи на 17.10.2023 року належним чином, у судове засідання не з`явися. Сповіщення ОСОБА_1 було здійснено шляхом направлення судової повістки у месенджер Viber на підставі Порядка надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 № 28. В судове засідання не з`явився.

Другий Приморський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було сповіщено шляхом надіслання судової повістки н офіційну електронну адресу, у судове засідання не з`явились.

ОСОБА_2 сповіщався шляхом направлення повістки на його адресу, однак повідомлення повернулося із зазначенням причин невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто, вказана судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, що кореспондується із положеннями пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України та правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 21.12.2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30.11.2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31.08.2022 року у справі № 760/17314/17).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи..

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм матеріального права; невідповідність висновків суду обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Акту про проведені електронні торги від 23.09.2020 року ОСОБА_1 , згідно протоколу №500223 проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 01.09.2020 року, став їх переможцем (реєстраційний номер лота: 438641) внаслідок чого придбав автомобіль марки JAC державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , колір червоний, об`єм двигуна 2497 см, тип пального - дизель, тип трансмісії механічна, за який сплатив 19243,05 грн.

У Акті про проведені електронні торги зазначено, що цей акт є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

Вказане кореспондується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.06.2018 року у справі №910/856/17, згідно яких правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу «X» Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

24.09.2020 року головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ Ковтун Л.Ю. винесено постанову про зняття арешту з майна (ВП №59714203).

ОСОБА_1 зазначав, що 15.10.2020 року, при зверненні до територіального сервісного центру МВС № 0742 для реєстрації придбаного транспортного засобу, йому було відмовлено у реєстрації через наявність заборони на відчуження автомобіля, накладеної на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2012 року (справа №1522/13832/12).

З наданої апелянтом та наявної у матеріалах справи копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2012 року у справі №1522/13832/12 вбачається, що судом першої інстанції дійсно було заборонено оформлення угод щодо відчуження та зняття з реєстраційного обліку в органах ДАІ автомобіля марки «JAC HFC1020K», рік випуску 2007, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 на праві власності.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 звертався до Приморського районного суду м. Одеси до суду із заявою, по якій просив скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2012 року у справі №1522/13832/12 в частині накладення арешту на автомобіль марки « JAC HFC1020 К» рік випуску 2007, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Однак, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу було відмовлено, оскільки заявник не є стороною по справі, в рамках розгляду якої було накладено арешт на майно.

Таким чином, на підставі вказаних доказів, колегія суддів доходить висновку, що у ОСОБА_1 виникло право власності на автомобіль марки JAC державний номер НОМЕР_2 , однак наявність заборони оформлення угод щодо відчуження та зняття з реєстраційного обліку вказаного автомобіля, накладеної ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2012 року у справі №1522/13832/12, перешкоджає позивачу у реєстрації придбаного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, зазначеному законом. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У пункті 8 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року вказано, що в одному провадженні можуть розглядатися вимоги про визнання права власності та зняття арешту з майна. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів, надавши належну оцінку поданим позивачем доказам, як в цілому, так і кожному окремо, доходить висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

При вказаних обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права та не визначився із характером спірних правовідносин що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2021 року підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти заборону на оформлення угод щодо відчуження та зняття з реєстраційного обліку автомобіля марки «JAC HFC1020K», рік випуску 2007, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладену на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2012 року по справі №1522/13832/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 19 жовтня 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе