Справа № 691/1237/22
Провадження № 2-др/691/5/23
19 жовтня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петренка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації понесених стороною відповідача витрат на правничу допомогу, у порядку п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України
у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
04.10.2023 року судом було ухвалено рішення у вказаній справі, яким у задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.
Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 04.10.2020 року у задоволенні позову АТ «КБ «Приватбанк» із вимогами до ОСОБА_1 відмовлено повністю.

При цьому, ним як представником відповідача у відзиві на позовну заяву від 23.03.2023року, що знаходиться у матеріалах справи, на виконання п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України, було зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат, які клієнтом уже були понесені і які очікував він понести у зв`язку із необґрунтованим зверненням позивача до суду.

З метою доведення перед судом як факту понесення ОСОБА_1 як відповідачем судових витрат, орієнтовний розмір яких вказано у мотивувальній частині відзиву на позовну заяву від 23.03.2023року, так і їх розміру, ним до часу закінчення судових дебатів, керуючись ч.8 ст.141 ЦПК України, було зроблено усну заяву про те, що докази таких витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

На подання означених доказів було зумовлено тим, що у договорі, який укладений між ОСОБА_1 та адвокатом, обумовлено «гонорар успіху», що виплачується залежно від результату розгляду справи. Оскільки, станом на час проведення судових дебатів, йому як представнику відповідача об`єктивно не було відомо про результат розгляду конкретної справи, тому він був позбавлений об`єктивної можливості подати суду докази, понесення відповідачем судових витрат, до закінчення судових дебатів.

З огляду на викладене, просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 10 000 грн. та «гонорар успіху» в сумі 2000 грн., а всього 12000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом 10 днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, в порядку ч. 4 ст. 270 ЦПК України, вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання для вирішення вказаного питання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, згідно якого документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 16.10.2023 по справі № 691/1237/22 було надіслано 16.10.2023 9:14:21 одержувачу ПАТ КБ « Приватбанк» на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ доставлено до електронної скриньки: 16.10.2023 9:22:16. З листом про відкладення до суду не звертався.

Відповідач та його представник у судове засіданні не з`явились, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петренка О.В. надійшла заява, в якій вказано, що зважаючи на те, що на день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення і він і його клієнт позбавлені об`єктивної можливості прибути до суду, тому просили розгляд заяви провести у їх відсутність. Водночас, вимоги, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 691/1237/22, сторона заявника підтримує і просить суд задовольнити її повністю. Та зазначив, що від позивача ані заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення, ані клопотання про зменшення розміру судових витрат сторона заявника, ані поштою, ані через підсистему "Електронний суд", станом на час подачі заяви, не отримувала.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До заяви додано: договір про надання правничої допомоги від 22.03.2023 року згідно якого адвокат Петренко О.В. надає правничу допомогу ОСОБА_1 , зазначено порядок проведення оплати послуг/гонорару оплата послуг адвоката становить 10000 грн. та «гонорар успіху» - 2000 грн., квитанцію № 23/03/23-1 від 23.03.2023 року на суму 6000 грн., квитанцію № 06/06/23-1 від 06.06.2023 року на суму 2000 грн., квитанцію № 22/09/23-1 від 22.09.2023 року на суму 2000 грн., квитанцію № 04/10/23-1 від 04.10.2023 року на суму 2000 грн., згідно яких вказані суми ОСОБА_1 сплатив адвокату, акт виконаних робіт від 08.10.2023 року до договору про надання правничої допомоги від 22.03.2023 року та детальний опис робіт наданих адвокатом та їх вартість (на виконання Договору про надання правничої допомоги від 22.03.2023 року та ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.1 ЗУ від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч.1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст.19 Закону № 5076-VI, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VI).

Отже, розмір гонорару визначається у договорі за погодженням адвоката з клієнтом, а право суду втручатися у ці правовідносини обмежено.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України визначено, що в разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.137 ЦПК України).

У даній справі встановлено, і це підтверджується її матеріалами, що пунктом 4.1 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Петренком О.В. договору про надання правової допомоги від 22.03.2023 року визначено, порядок проведення оплати послуг/гонорару оплата послуг адвоката становить 10000 грн. та «гонорар успіху» - 2000 грн. Пункт 4,3 розмір гонорару разом із «гонораром успіху» складає 12000 грн.

Також надано квитанції № 23/03/23-1 від 23.03.2023 року на суму 6000 грн., № 06/06/23-1 від 06.06.2023 року на суму 2000 грн., № 22/09/23-1 від 22.09.2023 року на суму 2000 грн., № 04/10/23-1 від 04.10.2023 року на суму 2000 грн., згідно яких вказані суми ОСОБА_1 сплатив адвокату Петренку О.В.

Акт виконаних робіт від 08.10.2023 року до договору про надання правничої допомоги від 22.03.2023 року та детальний опис робіт наданих адвокатом та їх вартість (на виконання Договору про надання правничої допомоги від 22.03.2023 року та ч. 3 ст. 137 ЦПК України), згідно яких обґрунтована вартість послуг наданих адвокатом в повній мірі відповідає складності виконаної роботи, часу витраченому на її виконання та значенню справи для відповідача.

12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 ВП ВС зробила висновок про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату. Крім того визнано законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численні практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, а представник відповідача у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації понесених стороною відповідача витрат на правничу допомогу, у порядку п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, докази надані представником, суд вважає належними, достатніми, від позивача АТ КБ «Приватбанк» ні заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення, ні клопотання про зменшення розміру судових витрат не надходило, тому заяву слід задоволити та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із АТ «КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 10 000 грн. та «гонорар успіху» в сумі 2000 грн., а всього 12000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок, що складається з витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 10 000 грн. та «гонорару успіху» в сумі 2000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. О. Черненко