УХВАЛА

про забезпечення позову

25 жовтня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авансар, третя особа: приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ткачук Таміла Андріївна, звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №74802, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 31.05.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авансар заборгованості за період 10.05.2016 по 28.05.2021 в сумі 72 311,92 грн, що складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту 19 223,29 грн, простроченої заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом 51 338,63 грн, простроченої заборгованості за нарахованою пенею 900,00 грн.

Одночасно із поданням позовної заяви, позивачкою ОСОБА_1 також було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №74802, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авансар в сумі 72 311,92 грн.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що станом на момент звернення до суду із позовною заявою про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, приватним виконавцем Клименюком А.М. відкрито виконавче провадження №69527729 та проводяться виконавчі дії, що полягають у його примусовому виконанні. Зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса може призвести до унеможливлення ефективного захисту її інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як встановлено із наданої заявником ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69527729 від 29.07.2022, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №74802 від 31.05.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Авансар заборгованості в розмірі 72 311,92 грн вже перебуває на примусовому виконанні.Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. від 11.10.2023 в межах вищевказаного виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

Оскільки на даний час виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №74802 знаходиться в стані примусового виконання, очевидною є можливість стягнення із заявника ОСОБА_1 заборгованості до прийняття рішення судом за результатами розгляду справи про правомірність/неправомірність виконання виконавчого напису нотаріуса №74802 від 31.05.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами заявника ОСОБА_1 та зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або унеможливити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких вона звернулась до суду, а тому вказані обставини є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за №74802.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авансар, третя особа: приватний виконавець Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №74802, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 31 травня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авансар () заборгованості в розмірі 72 311,92 грн.

Примірник ухвали про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2023 року.

Суддя М. В. Петровська