Справа №613/538/23 Провадження № 2/613/234/23
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мамай Артур Сергійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ», про розірвання договору та стягнення заборгованості з оплати орендної плати,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ», про розірвання договору та стягнення заборгованості з оплати орендної плати, в якій просить: розірвати укладений між ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» договір оренди землі, посвідчений 11 листопада 2006 року приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Харченко Т.П. за реєстровим № 2090; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати орендної плати за договором оренди землі, посвідчений 11 листопада 2006 року приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Харченко Т.П. за реєстровим № 2090, в сумі 27 315 грн. 40 коп. та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Позивач ОСОБА_1 , та її представник адвокат Мамай А.С. в підготовче засідання не з`явились, представник надав до суду клопотання про закриття провадження по справі, на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки, зі змісту відзиву відповідача їм стало відомо, що ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» виплатило орендну плату за 2015, 2016, 2020,2021 та 2022 роки, відтак, наразі відсутній предмет спору у справі. Також прохав повернути судовий збір, сплачений при подачі позову.
Представник відповідача в підготовче засідання в режимі відеоконференції на зв`язок не вийшла, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином.
Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання, про закриття провадження у справі, приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи, що від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мамай А.С. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження, оскільки, на момент відкриття провадження, ТОВ «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ» виплатило орендну плату за 2015, 2016, 2020,2021 та 2022 роки, у звязку з чим суд приходить до висновку, що предмет спору в даній справі відсутній.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи, що провадження по справі закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мамай А.С. про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ст.ст. 200, 206, 256, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
Клопотання про закриття провадження по справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ», про розірвання договору та стягнення заборгованості з оплати орендної плати закрити.
Зобов`язати одержувача коштів на оплату судового збору повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору у розмірі 2 147 грн. 20 коп. (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок) за платіжним дорученням № 199698369 від 04 квітня 2023 року.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя