Справа № 585/2600/23
Номер провадження 2/585/668/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі: секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

представника позивача- Бруско В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс»

до

відповідача ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за Кредитним договором

учасники справи - не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 21.06.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № від 17.02.2014 року в розмірі 22384 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят чотири ) гривні 92 копійки та 2684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) в повернення судового збору. Крім того позивач просив стягнути на його користь витрати на оплату професійної правничої допомоги.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених вищевказаним кредитним договором.

3. Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву в якій просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. На підтвердження своїх вимог зазначив, що до звернення до суду з цим позовом, позивач використав іншу форму правового захисту для стягнення грошових коштів з відповідача за згаданим у позовній заяві кредитним договором, а саме звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. У подальшому такий виконавчий напис нотаріуса було визнано в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню.

Результати використання такої форми захисту викладені у рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2022 р. у цивільній справі № 585/3556/21, яким виконавчий напис нотаріуса було визнано таким, що не підлягає виконанню, деталі використання нотаріальної форми захисту зазначені нижче. Дослідження обставин використання Позивачем нотаріальної форми захисту є важливим, оскільки окремі факти пов`язані зі стягнення грошових коштів за кредитним договором, згаданим у позовній заяві, встановлені й відображені у рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2022 р. у цивільній справі № 585/3556/21 . А відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, факти встановлені рішенням суду в цивільній справі № 585/3556/21 і які мають бути встановлені чи мають значення в цій цивільній справі, повторного доказування в цій цивільній справі не потребують.

Право вимоги до ОСОБА_1 , як послідовно стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у цій цивільній справі, а також стверджувало у заяві про видачу виконавчого напису нотаріуса, а також у цивільній справі № 585/3556/21, перейшло до Позивача за низкою укладених договорів факторингу. Так, 17 лютого 2014 р. ОСОБА_1 начебто уклала договір споживчого кредитування № з Публічним акціонерним товариством «ОТГІ Банк». Потім правонаступником усіх прав та обов`язків за згаданим начебто укладеним договором стало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (замість ПАТ «ОТП Банк») за договором факторингу № 13/06/16 від 13 червня 2016 р. Потім правонаступником усіх прав та обов`язків за згаданим начебто укладеним кредитним договором стало ТОВ «Фінансова компанія «Прайм альянс» (замість ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») за договором факторингу № 29/01/19-02 від 29 січня 2019 р. А ТОВ «Фінансова компанія «Прайм альянс» звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни із заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса . І 27 березня 2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О.було видано виконавчий напис нотаріуса № 2711. У подальшому згаданий виконавчий напис нотаріуса було передано для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорезу O. і 28 квітня 2020 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2. Також 07 вересня 2021 р. у цьому виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт коштів боржника, саме після винесення цієї постанови Відповідач уперше дізналася про існування грошових претензій з боку Позивача.

Після надсилання адвокатських запитів до вищезгаданих приватного нотаріуса та приватного виконавця, ОСОБА_1 дізналася про начебто перехід права вимоги до Позивача у цій цивільній справі. Було пред`явлено позовну заяву через Роменський міськрайонний суд Сумської області ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною від 27 березня 2020 р. № 2711 таким, що не підлягає виконанню. І 26 квітня 2022 р. було ухвалено рішення Роменським міськрайонним судом Сумської області у цивільній справі № 585/3556/21 про задоволення позовної заяви у повному обсязі.

У ході розгляду вищезгаданої цивільної справи, за ухвалою суду, було витребувано матеріали від нотаріуса на підставі яких було вчинено виконавчий напис. І договір факторингу № 13/06/16 від 13 червня 2016 р. укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не містив жодного посилання на те, що право вимоги до ОСОБА_1 було взагалі передано до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Цей факт було встановлено у рішенні суду в цивільній справі № 585/3556/21. Так суд зазначає в абзацах 6, 7 сторінки 2 та абзаці 1 сторінки 3 наступне: «Згідно договору факторингу № 13/06/16 від 13.06.2016 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до останнього переходить право грошової вимоги за кредитним договором, що належить ПАТ «ОТП Банк» в розмірі портфеля заборгованості. При цьому, в реєстрах боржників, долучених до указаного договору відповідачем при зверненні до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, відсутнє прізвище позивача і ці додатки (шаблони), не заповнені. При цьому, до відзиву на позов відповідачем також додано договір факторингу № 13/06/16 від 13.06.2016 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с. 89-92), витяг з реєстру прав вимоги № 1 до цього договору, але вже із зазначенням прізвища позивача, і РНОКПП, суми кредиту та суми заборгованості (а.с. 93) та витяг з Акту приймання-передачі документації боржників, згідно якої кредитна справа передана фактору (а.с. 94). Досліджуючи документи, надані на ухвалу суду приватним нотаріусом, на підставі яких вчинено оспорюваний виконавчий напис та документи, надані відповідачем до відзиву, представник позивача зазначає про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» при зверненні до приватного нотаріуса, на підтвердження свого права вимоги до позивача, до договору факторингу № 13/06/16 від 13.06.2016, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» додавались додатки - шаблони (реєстру боржників, реєстру отриманих платежів, акту приймання-передачі документів боржників), а не ті документи, які відповідачем направлені суду під час розгляду даної справи». Таким чином, це породжує сумнів у переході права вимоги від ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а відповідно і ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не могла передати право вимоги до Позивача. Таким чином, факт передачі права вимоги від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» має бути перевірений шляхом вивчення оригіналу договору факторингу та всіх додатків до нього у судовому порядку, про що долучено відповідне клопотання до цього відзиву на позовну заяву .

Також, як встановлено у вищезгаданому рішенні суду ТОВ «ФК «Прайм Альянс» активно брало участь у обміні змагальними паперами та доведенні своєї позиції, включаючи подання відзиву на позовну заяву та інших клопотань.

Також, в абзацах 4, 5, 6 сторінки 3 вищезгаданого рішення встановлено, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на виконання вимог ст. 530, 512, 516 ЦК України, а саме належного повідомлення про заміну кредитора у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 .

Крім того представник відповідача просить застосувати строк позовної давності до до позовних вимог викладених в позовній заяві , який на думку представника відповідача на час звернення до суду з цим позовом сплив.

Позивачем у позовній заяві не надано доказів того, що грошові кошти взагалі видавалися Відповідачу. Так п. 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 Кредитного договору наданого Позивачем, передбачають що грошові кошти видаються у готівковій формі та безготівковій формі, шляхом перераховування на банківський рахунок в ПАТ «ОТП Банк». Не було надано жодних доказів, які підтверджували б передачу грошових коштів Відповідачу в будь-якій формі, так само як і не вказано номер банківського рахунку в ПАТ «ОТП Банк», куди б перераховувалися грошові кошти. Не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували факт видачі кредитної банківської картки для управління кредитним рахунком. Не надано жодних платіжних доручень, які б підтверджували перерахування кредитних коштів, як і не надано первинних документів на підтвердження цієї інформації відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Не надано жодного доказу, який би підтверджував рух кредитних коштів на банківському рахунку. Відсутність доказів видачі кредитних коштів є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви, що відповідає правовим позиціям викладеним у Постановах Верховного Суду: від 20.05.2022 № 336/4796/18; № 191/3566/17 від 13.08.2020 року; № 372/223/17 від 06.05.2020 року; № 703/3063/18 від 27.03.2020 року; № 205/7263/18 від 20.03.2020 року; № 755/18920/18 від 29.01.2020 року.

Відповідно до п. 1.5.4 кредитного договору, на який посилається Позивач, у разі порушення Позичальником строків або суми сплати будь-якого з Щомісячних платежів, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов`язання з Кредитним договором. В цьому разі Позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. Однак, Позивачем не було надано будь-яких доказів надсилання такої вимоги Позивачу, що додатково ставить під сумнів передачі грошових коштів Відповідачу та наявності будь-яких претензій

з боку первинного кредитора. Відсутність надсилання такої вимоги має бути підставою для відмови в задоволенні позовної заяви про стягнення заборгованості, що відповідає правовій позиції викладеній у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у цивільній справі № 638/13683/15-ц.

Інформація, що міститься в позовній заяві та додатках до неї відображають тільки односторонню позицію Позивача і документи виготовлені також тільки Позивачем, що має бути критично оцінено судом. Ні позовна заява, ні додатки до неї не містять доказів, які б підтверджували існування обставин, на якій Позивач ґрунтує свої позовні вимоги. Більше того, у різних частинах позовної заяви містяться різні частини, начебто, розрахунків заборгованості, але вони суперечливі й не переконливі. Так, навіть грошова сума кредиту з Договору не співпадає з грошовою сумою тіла кредиту зазначеного в позовній заяві та доданій довідці до позовної заяви. На сторінці 2 позовної заяви Позивач вказує, що на момент укладення договору факторингу № 13/06/16 від 13 червня 2016 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за простроченим по сплаті тілом кредиту на суму 6414 грн. 15 коп. і простроченими по сплаті відсотками за користування кредитом на суму 12433 грн. 26 коп. Не зрозуміло як нараховані відсотки за користування кредитом можуть бути в два рази більшими ніж заборгованість за тілом кредиту, коли кредитний договір передбачає 15 % річних за користування кредитом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене маємо стверджувати, що Позивачем не надано жодних доказів, яка б підтверджували предмет доказування у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважаємо, що право вимоги за кредитним договором до Позивача не перейшло, з огляду на вищезазначені обставити, а тому необхідно відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Таким чином, з огляду на вищевикладене маємо стверджувати, що Позивачем не надано жодних доказів, яка б підтверджували предмет доказування у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вважаємо, що право вимоги за кредитним договором до Позивача не перейшло, з огляду на вищезазначені обставити, а тому необхідно відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

4. 02 серпня 2023 року позивач подав суду відповідь на відзив в якому зазначив, що при укладенні договору з відповідачем по справ, зважаючи на вимоги ЦК України, було дотримано всіх істотних умов. Передбачених законодавством , а тому даний договір є чинним. Кредитний договір було підписано лише після того, як ОСОБА_1 було ознайомлено з усіма його умовами, що також підтверджується її підписом на самому кредитному договорі , та інших супутніх документах. У своєму відзиві на позовну заяві відповідач опирається на рішення Роменського міськрайсуду від 26.04.2022 року, яким визнано виконавчий напис , вчинений приватним нотаріусом Кравець О.О. таким, що не підлягає виконанню. Однак в зазначеному рішенні суд встановив наступне- кредитний договір № від 17.02.14 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» нотаріально не посвідчений з цих слів зрозуміло, що в справі №585/3556/21 відповідач оскаржує сам виконавчий напис , а не те, що цей кредит не був взятий нею. А тому факт укладення кредитного договору вже встановлений та не потребує доказуванню.

Щодо тверджень представника відповідача , щодо спливу позовної давності для пред`явлення позову про захист суб`єктивного цивільного права за Договором про надання споживчого кредиту № від 17.02.2014 року. Посилання адвоката відповідача про пропуск строків позовної давності є хибним , оскільки строк дії кредитного договору закінчився 17 лютого 2019 року. А відповідно до с.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. За зобов`язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

На думку позивача кредитний договір є дійсним, адже у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем не визнавалась недійсність кредитного договору. На рахунок твердження адвоката Зуба О.Ю. про те, що кредитний договір передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, то перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починаючи після невиконання чи неналежного виконання позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Виходячи з цього ТОВ «ФК «Прайм Альянс» і звернулась до суду з стягненням часткової заборгованості в межах 3-х річного періоду з 17.03.2017 року по 17.02.2019 року.

Отже ТОВ «ФК «Прайм Альянс» при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення забогрговаосі з ОСОБА_1 не було пропущено строки позовної давності, а твердження адвоката відповідача є помилковими.

Щодо сум заборгованості , які підлягають до сплати, зазначив, що вони є доведені відповідно до Графіку платежів, що є невід`ємним додатком до Кредитного договору, а адвокатом відповідача не спростовано дану заборгованість. Окрім того, варто зазначити, що боржник не виконував зобов`язання ні ТОВ «ФК`Довіра та Гарантія» ні ТОВ «ФК`Прайм Альянс», у зв`язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 38548.15 грн.

Крім того позивач вважав, що рахунок на оплату професійної правничої допомоги є завищеним. Сума заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором становила 22384,92 грн, а заявлена ціна за правничу допомогу у розмірі 14000.00 гривень є неспівмірною та необґрунтованою, враховуючи складність справи. Дані витрати є знадто завищеними та не відповідають обсягу виконаної адвокатом роботи і принципу розумності.

5. Представник відповідача 04 серпня 2023 року подав заперечення на відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі. При цьому зазначив, що позивач в своєму позові та відповіді на відзив жодним чином належно не довів фактів пов`язаних із передачею права вимоги за кредитним договором. Тобто позивач практично не надав доказів, які б могли належно підтвердити факт надання кредиту ( з підтвердженням первинною бухгалтерською документацією) та факт переуступлення права вимоги. Просте цитування норм права є недостатнім для задоволення позовної заяви у цій цивільній справі. Відповідно підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в судовому засідання подану позовну заяву підтримав та просив її задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про день і час розгляду повідомлена. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її обов`язкової участі суду не надала.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 26 червня 2023 року (а. с. 37) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

8. 17 лютого 2014 року ОСОБА_1 підписала Договір про надання споживчого кредиту № з ПАТ «ОТП Банк». Сума кредиту - 25000,00 грн. Строк кредиту 60 місяців з 17.02.2014 року по 17.02.2019 року. ( а.с.9-11)

9. Згідно довідки №806 від 14.06.2023 року на рахунках ТОВ «ФК`Прайм Альянс» обліковується заборгованість ОСОБА_1 в сумі 61526,50 грн. з яких: 25426,00 грн сума основного боргу за кредитом, 6100,50 грн сума прострочених відсотків. ( а.с.7).

10. 13.06.2016 року між Публічним акціонерним товариство «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір Факторингу №13/06/16 згідно якого , у відповідності до умов якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за оплату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» приймає належні вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників, серед яких зазначена ОСОБА_1 (а.с.13-18)

11. 13.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» 29.01.2019 року укладено Договір Факторингу №29/01/19-2 згідно якого, у відповідності до умов якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за оплату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» приймає належні вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників, серед яких зазначена ОСОБА_1 (а.с.19-23)

12. Згідно рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2022 року , яке набрало законної сили 17.06.2022 року визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною 27 березня 2020 року і зареєстрованого в реєстрі за № 2711 таким, що не підлягає виконанню. ( а.с.77-82)

13. Згідно виконавчого напису Кравець Олена Олександрівна 27.03.2020 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № від 17.02.2014 року на суму 38548,15 гривень на користь ТОВ «ФК» Прайм Альянс»( право вимоги передано за договором факторингу «29/01/19-2 від 29.01.2019 року. ( а.с.85)

14. Згідно Договору факторингу від 13 червня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за кредитними договорами згідно доданого до договору факторингу реєстру боржників. ( а.с.88-105)

12.Згідно постанови від 28.04.2020 рокук відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 по стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № від 17.02.2014 року укладеного між ПАТ «ОТП банк», права вимоги за яким відступлено стягувану. Сума заборгованості - 38933,63 грн. ( а.с.106-107).

13. Постановою від 07.09.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. накладено арешт на кошти на рахунках боржника ОСОБА_1 ( а.с.108-109)

14. Постановою від 14.05.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 за виконання виконавчого напису №2711 від 27.03.2020 року. ( а.с.110-111)

15. Згідно довідки №42 від 07.07.2023 року ТОВ «Ласий кошик» з 17.06.2020 року по 03.04.2021 року на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. з ОСОБА_1 примусово періодично здійснювалися відрахування із заробітної плати у порядку та спосіб визначений ЗУ «Про виконавче провадження. ( а.с.113).

16. Згідно реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу №13/06/16 р. від 13.06.2016 року ОСОБА_1 включена до списку як боржник за споживчим кредитом за договором № з загальною сумою заборгованості 38548,15 гривень. ( а.с.129).

17. Згідно Витягу з Акту приймання-передачі Документації Боржників ОСОБА_1 є боржником в Додатку №1 до Договору факторингу від 29/01/19-2 від 29.01.2019 року, за кредитним договором № від 17.02.2014 року. ( а.с.130-134).

18. Згідно Розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 17.02.2014 року розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ОТП банк» складає 38548,15 гривень. ( а.с.165-166)

19. Згідно виписки по особовому рахунку з 17.02.2014 року по 13.06.2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користувалась коштами , періодично сплачувала кошти по кредитному договору № від 17.02.2014 р. для зарахування їх банку «ОТП банк». ( а.с.166 на зв.-186).

V. Норми права

20. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Нормою ст. 599 ЦК України визначено, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст. 1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом та договірні.

VІ. Оцінка Суду.

21. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із доводами позивача, проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо та в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача виходячи з наступного.

Так, вдповіідно до вимог чинного законодавства правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах ( у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

При укладенні кредитного договору № було дотримано всіх істотних умов, передбачених законодавством. Кредитний договір № підписано відповідачем ОСОБА_1 (а.с.11). Тобто відповідача було ознайомлено з усіма його умовами, що остання і підтверджує власним підписом на кредитному договорі.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача ОСОБА_1 щодо твердження про сплив позовної давності для пред`явлення позову про захист суб`єктивного цивільного права за Договором № від 17.02.2014 року. Так, відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину . встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (Covid-19), строки, визначені статтями 257,258,362, 559,681,728,786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину. Крім того позивач подав заяву до суду з моменту порушення права ТОВ «ФК» Прайм Альянс» за захистом своїх прав не після того як було визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Кредитний договір № від 17.02.2014 року є дійсним, судом не визнавалась його недійсність.

Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, що стверджено правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанова від 19.03.2014 року у справі №6-14цс14 та від 30.09.2015 у справі №6-154цс15, які були підтримані Великою палатою ВС у постанові від 28.03.2018 року по справі №444/9519/12.

ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося до суду з стягненням часткової заборгованості в межах трирічного періоду з 17.03.2017 року по 17.02.2019 року . А, отже суд приходить до висновку що позивач при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не було пропущено строки позовної давності.

Розмір прав вимоги позивача до ОСОБА_1 в сумі 38548,15 грн підтверджено поданими суду: засвідченою копією витягу з реєстру прав вимоги до Договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року; копією витягу з акту приймання-передачі документації до Договору факторингу №13/06/16 від 13.06.2016 року.

Підтвердження права вимоги є: витяг з реєстру до Договору факторингу №29/01/19-2 від 29.01.2019 року між ТОВ`ФК`Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК`Прайм Альянс» на підставі якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» стягнув залишок в розмірі 7021,65 грн., що підтверджується Довідкою про заборгованість яку було додано до позовної заяви.

На підтвердження суми заборгованості ТОВ «ФК «Прайм Альянс» надано належні та допустимі докази, сума заборгованості є доведеною.

А тому, враховуючи, що відповідач користувалася наданими їй кредитними коштами, не сплачувала вчасно кошти за користування кредитом у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі, вказаному в позовній заяві на суму 22384,92 грн., позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості є обґрунтованим.

22. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

23. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення від 14.06.2023 року (а.с.1) позивачем було сплачено 2684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 2684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору.

24. Щодо витрат на правничу допомогу адвокатів, суд зазначає наступне.

Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

До матеріалів позовної заяви позивач надав Договір про надання правничої допомоги №-06/06 від 06 червня 2023 року, попередній розрахунок витрат за надану професійну правничу допомогу на суму 10736,00 гривень. ( а.с.24-31)

Враховуючи вищевикладене, складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності його розміру, виходячи з конкретних обставин справи та значення позову для позивача, суд дійшов висновку, що сума в розмірі 10736,00 гривень, зазначена позивачем до стягнення для оплати витрати за надану правничу допомогу не є розумною та співмірною виконаній адвокатом роботі, а тому цій частині вимоги позивача підлягають до часткового задоволення і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3000.00 гривень витрат на оплату професійної правничої допомоги.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81,141,258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» заборгованість за кредитним договором № від 17.02.2014 року в розмірі 22384 грн. 92 коп. (двадцять дві тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 92 копійки, яка складається із заборгованості за кредитом в межах 3-річного терміну з 17.03.2017 року по 17.02.2019 року у розмірі 16998.40 грн (основна сума кредиту- 12610,57 грн. та процентів за користування кредитом - 2387,83 грн), а також урахування індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст.625 ЦК України за період з 29.01.2019 року по 23.02.2022 року у розмірі 5386,52 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» 2684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс» 3000 (три тисячі ) гривень 00 копійок витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення виготовлено 02 листопада 2023 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Альянс», , місцезнаходження: вул..Січових Стрільців,77, м.Київ, 04053. , ел.адреса: .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ