ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 687/749/23

Провадження № 22-ц/4820/1876/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю прокурора Рибачук О.Г., представника ПП «Аграрна компанія 2004» Лозюка С.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №687/749/23 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2023 року (суддя Борсук В.О.) про відмову в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом керівника Кам`янець Подільської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В серпні 2020 року керівник Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області, вподальшому реорганізовано та утворено Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру, (далі - прокурор) звернувся до суду в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі ГУ Держгеокадастру), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» (далі - ПП «Аграрна компанія 2004») про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року позов задоволено. Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру від 12.09.2017 № 22-19598-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га з кадастровий номер :03:001:0084, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Голенищівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області. Витребувано в ОСОБА_2 та ПП «Аграрна компанія 2004» на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га з кадастровий номер :03:001:0084, що була передана наказом ГУ Держгеокадастру від 12.09.2017 № 22-19598-СГ у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Голенищівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області. Вирішено питання про судовий збір.

В липні 2023 року ПП «Аграрна компанія 2004» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2023 року в задоволені заяви ПП «Аграрна компанія 2004» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року у справі №687/663/20 залишено в силі.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ПП «Аграрна компанія 2004» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт вказує, що після постановлення рішення у справі №687/663/20 представнику підприємства стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. Так, заявник зазначає, що Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду зробила правовий висновок у справі №676/7428/19 від 12.06.2023, де зазначила, що «позовні вимоги прокурора, з урахуванням меж касаційного перегляду, про витребування земельної ділянки у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру, про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, про скасування запису від 17 березня 2018 року №25293453 про Державну реєстрацію права власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0526, стягнення судового збору з ТОВ «Зарус-Інвест» за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, що виключає розгляд справи у зазначеній частині в порядку цивільного судочинства, а тому судам слід було закрити провадження у справі у вказаній частині, оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного, а має розглядатися в порядку господарського судочинства». Заявник посилається на те, що у справі №687/663/20 позов прокурора в інтересах держави подано з тих же підстав та щодо подібних правовідносин, зазначених у справі №676/7428/19, а тому провадження у цій справі також підлягає закриттю.

Отже, на думку заявника, суд першої інстанції не звернув належної уваги на вищевказану обставину зазначивши, що правовий висновок у справі №676/7428/19 від 12.06.2023 є новим, а не є нововиявленою підставою, оскільки виник після прийняття рішення Чемеровецьким районним судом Хмельницької області у справі №687/663/20 та прийняв помилкове рішення у вигляді оскаржуваної ухвали від 22.08.2023.

Зважаючи на викладене, ПП «Аграрна компанія 2004» просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22.07.2021 у справі №687/663/20 скасувати і закрити провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Хмельницька обласна прокуратура погоджується із висновками суду першої інстанції та просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Позивач зазначає, що наведені представником відповідача обставини не можуть бути визнанні нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.

Представник ПП «Аграрна компанія 2004» підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Прокурор заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та просить залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволені заяви ПП «Аграрна компанія 2004», суд першої інстанції виходив із того, що правовий висновок у справі №676/7428/19 від 12.06.2023 не є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, а тому відсутні підстави для перегляду рішення суду у справі №687/663/20 за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується із такими висновками районного суду, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Із пунктів 27, 28 рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 «Праведная проти Росії» (Pravednaya v. Russia) та пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 «Попов проти Молдови» (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру, (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51-52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п.п. 42-44 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 9 червня 2011 року).

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення з підстав не врахування районним судом тієї обставини, що заявнику після набрання рішенням Чемеровецького районного суду у справі №687/663/20 саме 20.06.2023 з постанови Об`єднаної Палати Верховного Суду від 05.09.2022 у справі №676/7428/19 стали відомі обставини, що є істотними для справи і не були, і не могли бути йому відомими під час розгляду справи, а саме: наявність підстав для закриття провадження у справі №687/663/20 за позовом керівника Кам`янець Подільської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Судова колегія виходить з того, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, районний суд при постановленні оскаржуваної ухвали врахував, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Також, відповідно до правових висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 27 червня 2019 року у справі № 541/2460/16-ц «не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також правова позиція суду в інших подібних справах».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що названу відповідачем обставину не можна віднести до нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, оскільки ПП «Аграрна компанія 2004» посилається на правовий висновок Об`єднаної палати касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12.06.2023 в іншій справі №676/7428/19, в якій вирішувалося питання підвідомчості певної категорії справ, бажаючи в такий спосіб добитись у цій справі інших висновків, ніж тих, що дійшов суд першої інстанції при вирішенні спору по суті.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд доходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена районним судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені апелянтом судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» залишити без задоволення.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай