_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/668/23
УХВАЛА

26.10.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації декларації, припинення права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення господарської будівлі та її складових частин,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів, скасування реєстрації декларації, припинення права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення господарської будівлі та її складових частин.

Представник позивача звернувся до суду з заяву про забезпечення позову в цивільній справі, в якій зазначив наступне:

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21.06.2017 р. зареєстровано право власності ОСОБА_1 з відкриттям розділу на нежитлову будівлю загальною площею 30 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер відомостей про речове право: 21037048. Представник позивача стверджує, що подані заявником документи не відповідають вимогам законодавства, не є правовстановлюючими та не могли стати підставою для державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю за відповідною адресою. У подальшому відбулись численні незаконні відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна, а також зміни його характеристик. Частки у праві власності на спірний об`єкт було неодноразово відчужено, а також неодноразово змінено опис спірного об`єкта з метою ускладнення подальшого скасування незаконної реєстрації права власності на нього.

Стверджує, що відносно спірного об`єкта може бути укладено черговий незаконний правочин щодо його відчуження, передання у користування третім особам тощо, та внаслідок таких дій стане неможливим або утрудненим виконання рішення по даній справі. Вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Оскільки перехід права власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, доцільно у якості забезпечення позову заборонити особам, які виконують функції державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо вищезазначеного об`єкта та не допустити їх поділ чи об`єднання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь територіальної громади м. Одеси, а також призвести до порушення прав третіх осіб, на користь яких може бути відчужено вищезазначений об`єкт.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 15 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, а також шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 15 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Коваленко О. Б.