_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/499/23
УХВАЛА

18.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено.

04 вересня 2023р. цивільну справу було повернуто без виконання ухвали суду, у зв`язку з несплатою вартості експертного дослідження.

У судове засідання позивачка та її представник - адвокат Петренко Н.О. не з`явились, надали до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, представник позивачки судове засідання просить провести за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити, ухвалу суду від 16 травня 2023 р. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - скасувати.

Також, відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що вимога позивачки та її представника про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13,254,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.