Справа № 635/1496/20
Провадження № 2-зз/635/7/2023
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гуцуляка Тараса Петровича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Гуцуляк Тарас Петрович звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, який накладено ухвалою Харківського районного суду Харківської області 12.03.2020 року в справі №635/1496/20, у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 . Скасувати заходи забезпечення позову, який накладено ухвалою Харківського районного суду Харківської області 18.06.2020 року по справі №635/1496/20, у вигляді заборони відчуження автомобіля Toyota Yaris 2008 року випуску, дата реєстрації 18.12.2012 року, VIN номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що 12 березня 2020 року Харківський районний суд Харківської області постановив ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі №635/1496/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, та наклав заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 . 18 червня 2020 року Харківський районний суд Харківської області виніс ухвалу про забезпечення позову по цій же справі №635/1496/20 та наклав заборону на відчуження автомобіля Toyota Yaris 2008 року випуску, дата реєстрації 18.12.2012 року, VIN номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . 16 грудня 2021 року Харківський районний суд Харківської області виніс рішення в цивільній справі №635/1496/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яким в задоволенні позову відмовлено. Дане рішення набуло законної сили 12.09.2023 року, проте, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішене не було.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, представник ОСОБА_1 адвокат Грицуляк Т.П. в заяві просив розгляд провести без його участі, інші учасники справи причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2020 р. забезпечено позов шляхом встановлення заборони відчуження квартири загальною площею 38,2 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року забезпечено позов шляхом встановлення заборони відчуження автомобіля Toyota Yaris 2008 року випуску, дата реєстрації 18.12.2012 року, VIN НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2021 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжявідмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2023 р.у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2021 р. набрало законної сили 12 вересня 2023 р.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2021 року, не вирішено питання скасування арешту майна, враховуючи відмову в задоволенні позову та набрання рішенням законної сили суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову

Керуючись ст. 158, ст.259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гуцуляка Тараса Петровича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2020 р., якою встановлено заборону відчуження квартири загальною площею 38,2 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року, якою встановлено заборону відчуження автомобіля Toyota Yaris 2008 року випуску, дата реєстрації 18.12.2012 року, VIN НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко