Провадження №2/369/5006/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі судового засідання Соловюк В.І.,

за участі прокурора Тарасенко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до спільного розгляду із цивільною справою за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської обласної в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.07.2023 року відкрито провадження у справі.

11.10.2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_4 адвоката Мартинюк Андрія Петровича надійшла зустрічна позовна заява про визнання права власності. Просив суд поновити процесуальний строк на подання зустрічного позовну у справі №369/10221/23. Визнати за ОСОБА_13 право власності на:

- земельну ділянку, площею 0,0586 га, кадастровий номер :02:002:6626, розташовану за адресою: Київська область, Бучанський район, село Крюківщина;

- земельну ділянку, площею 0,0585 га, кадастровий номер :02:002:6627, розташовану за адресою: Київська область, Бучанський район, село Крюківщина.

В первісному позові в частині витребування у ОСОБА_4 земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:6626 та :02:002:6627 відмовити.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Мартинюк А.П. просив суд прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву та об`єднати з первісним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Цибульська О.В. підтримала клопотання адвоката Мартинюк А.П.

У підготовчому судовому засіданні представники позивачів просили суд відмовити у прийнятті зустрічного позову.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

За змістом положень ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позову строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднаються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.07.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07 вересня 2023 року.

08.08.2023 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву.

Представник ОСОБА_4 адвокат Мартинюк А.П. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою 11.10.2023 року, тобто з пропуском строку подання такого позову, проте просить поновити строк звернення на подання зустрічного позову. В своєму клопотанні на поновлення строку вказує, що відповідачем було подано відзив на позовну заяву особисто, без залучення представника. 07.08.2023 року між сторонами було підписано договір про надання правової допомоги та 09.08.2023 року представник ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи. 07.09.2023 року відбулося перше судове засідання по справі, з якого представник з`ясував позицію інших сторін. З урахуванням викладених обставин, формування повноцінної правової позиції, визначеної у зустрічному позові та його обґрунтування належними доказами у строк, встановлений законом для подачі відзиву на позову є для відповідача неможливим. Враховуючи викладені обставини просив суд поновити строк на подання зустрічного позову.

Разом з тим, представник не вказує на поважні причини пропуску даного строку та належним чином не обґрунтовує неможливість подачі зустрічного позову у визначені законом строки. Посилання представника позивача на формування правової позиції, з`ясування позиції інших сторін суд вважає неповажними для подання зустрічного позову.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку для звернення до суду з зустрічним позовом. Крім того об`єднання зустрічного позову з первісним позовом призведе до обтяження розгляду даної цивільної справи.

За змістом ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, суд прийшов висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 76-80, 192-194, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до спільного розгляду із цивільною справою за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської обласної в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом до суду у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ