Справа № 214/1176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор Вячеславович, щодо визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця, зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря Вячеславовича щодо винесення постанови про скасування арешту з банківського рахунку, який визначено для здійснення видаткових операцій саме з отримання заробітної плати в АТ КБ «Приватбанк», зобов`язавши приватного виконавця винести вказану постанову і направити її обслуговуючому банку та їй, як стороні виконавчого провадження. В обґрунтування скарги зазначено, що 26.11.2020 приватним виконавцем на підставі виконавчого листа № 214/1176/17 від 28.09.2020 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу відносно неї було відкрито виконавче провадження ВП № 63736774 про примусове виконання судового рішення у справі № 214/1176/17. 02.03.2022 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 198-р було дозволено фізичним особам здійснювати видаткові операції з рахунків, на які накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом щодо такої особи не перевищує 100 000,00 грн. Однак 06.05.2023 набув чинності Закон України від 11.04.2023 № 3048-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану». У поданій 10.08.2023 заяві на підстав указаного Закону вона вказала приватному виконавцю номер банківського рахунку, призначеного для здійснення видаткових операцій з виплат саме заробітної плати та надала довідку з банку в підтвердження цільового призначення коштів на цьому рахунку. 22.08.2023 вона отримала постанову приватного виконавця про визначення поточного рахунку у АТ КБ «Приватбанк», однак звернувшись 29.08.2023 на гарячу лінію АТ КБ «Приватбанк» їй стало відомо, що обидва її банківські рахунки все одно заблоковані на підставі постанови приватного виконавця про накладення арешту. Тому просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року прийнято скаргу до розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Неявка учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як установлено судом, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича перебуває виконавче провадження № 63736774 на виконання рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/1176/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №ОД12И8295Д (в системі обліку банку договір №0) від 07.06.2006 по кредиту та процентам у розмірі 2 518 дол. США 54 центів та пені у розмірі 469 гривень 42 коп.

Згідно частини першої статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» 11 квітня 2023 року № 3048-IX, Верховна Рада України внесла низку зміни до законів України. Зокрема У Законі України «Про виконавче провадження» пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» викладено у такій редакції: Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:

1) фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови:

надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку);

перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

Зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження не є підставою для відмови у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

У разі надходження від державного, приватного виконавця постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника для здійснення видаткових операцій банк за визначеним у постанові рахунком здійснює видаткові операції на суму коштів у розмірі, встановленому цим підпунктом.

Так, на виконання вимог зазначеного Закону, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. винесено 22 серпня 2023 року згідно заяви боржника ОСОБА_1 , яка 21.08.2023 надійшла до приватного виконавця постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій, відповідно до змісту якої визначено для боржника ОСОБА_1 рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій на суму у розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року (станом на 01.01.2023 13 400,00 грн.). Копію постанови вирішено направити сторонам виконавчого провадження та банківській установі (а.с. 5-6 копія постанови).

Разом з тим, заявником ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження бездіяльності приватного виконавця не направлення приватним виконавцем та неотримання банком указаної постанови, тощо.

Наявність арешту на визначеному приватним виконавцем банківському рахунку письмовими доказами не підтверджено.

Зазначене перешкоджає суду вирішити питання щодо бездіяльності приватного виконавця з виконання положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» 11 квітня 2023 року № 3048-IX у цій частині, а тому аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Згідно абзаців першого та другого пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко