Справа № 214/1708/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідачки (заявниці) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою, в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ у справі 2/214/1635 (214/1708/18), виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви вказав, що 06 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Прасолова В.М., при секретарі Усік М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 прізвище після шлюбу ( ОСОБА_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.09.2006 року. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.06.2018 року у справі 214/1708/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 117 000 грн. 00 коп., яка складається з: за кредитом 10 773 грн. 28 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 106 226,72 грн. Так, з метою примусового виконання даного рішення суду позивачем було неодноразово відкриті виконавчі провадження (58181115, 72322790) з примусового виконання виконавчого документу 2/214/1635/18 (214/1708/18-ц), виданого Саксаганським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Однак, відповідно до довідки, виданої АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.09.2006 року станом на 30.08.2023 року відсутня у зв`язку з укладанням договору про реструктуризацією заборгованості. Статтею 598 ЦК України, визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Станом на 18.09.2023 року обтяження за вищевказаними виконавчими провадженнями не зняті, відповідна заява про закінчення виконавчих проваджень від АТ КБ «Приватбанк» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) не направлялась, при цьому, на підставі зазначеної довідки, виданої АТ КБ «Приватбанк, Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти всі заборони не може, оскільки в ній не зазначено номеру виконавчого документу, а довідка стосується конкретного кредитного договору, що був предметом розгляду вищевказаної судової справи. Разом із тим, наявність оригіналу виконавчого документу у стягувача не перешкоджає його повторному пред`явленню до органів виконавчої служби, а тому з метою уникнення в подальшому вищевказаних обставин, а також з метою всіх заборон, що накладались в рамках зазначених виконавчих проваджень по виконавчому документу 2/214/1635/18 (214/1708/18), який фактично є виконаним, вважаємо за доцільним звернутись до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Враховуюче, що обов`язок по виконавчому документу, який виданий з метою примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі 2/214/1635/18 (214/1708/18) фактично відсутній у зв`язку із належним виконання зобов`язання за кредитним договором на підставі домовленості між сторонами, то слід визнати такий виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача, не погодившись з вимогами заяви, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив наступне. Вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.09.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу у справі 214/1708/18, ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.09.2006 року у розмірі 117 000 грн. 00 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 10 773 грн. 28 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 106 226 грн. 72 коп., а також, стягнуто витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. Зазначене рішення набрало чинності. Видано відповідний виконавчий лист. Відповідно до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно із ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи. Вважає, що до заяви заявником не надано даних, що вказаний виконавчий лист видано помилково або що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Крім того, виконавчий лист видано відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили та у строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Доводи заявника з приводу того, що довідка підтверджує відсутність заборгованості по договору, але в самій довідці не конкретизовано по яким саме зобов`язанням відсутня заборгованість. Також, необхідно відмітити що у виконавчому листі, крім стягнення заборгованості, зазначено стягнення судового збору, даних про погашення якого, заявником не надано.

Відповідачка (заявниця) в судове засідання не з`явилась, представник якої подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності та відсутності відповідачки (заявниці), вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Представник позивача (стягувач) в судове засіданні не з`явився, в тексті заперечень вказав, що просить справу розглядати за його відсутності, заяву ОСОБА_1 просить залишити без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: довідка АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 69), свідоцтво про шлюб (а.с. 70), витяг з Єдиного реєстру боржників (а.с. 71, 72, 73, 74).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обласні від 06.09.2018 року у справі № 214/1708/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_5 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н 28.09.2006 року в сумі 117 000 грн. 00 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 10 773 грн. 28 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 106 226,72 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. (а.с. 57-52).

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 (на даний час Лєсних) станом на 30.08.2023 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 69).

Відповідно до положень ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Разом з тим, за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником ОСОБА_6 при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що нею було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого її обов`язок припинився, або її обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 не додано доказів, що даний виконавчий лист видано помилково або що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Крім того, виконавчий лист видано відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили та у строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Боржник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, при цьому не зазначає повністю або частково.

Разом з тим, боржником не надано доказів того, що виконавчим листом не проведено будь яких стягнень, а тому суд на має підстав для визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Посилання заявника на те, що довідка видана АТ КБ «Приватбанк» підтверджує відсутність заборгованості за договором № б/н від 28.09.2006 року, суд відхиляє, оскільки в довідці не конкретизовано за яким саме зобов`язанням (кредитним договором) відсутня заборгованість. Крім того, в довідці не зазначені підстави, з яких у боржника відсутня заборгованість. Тому суд вважає зазначену довідку недостовірним доказом. Дійшовши до такого переконання, суд також бере до уваги думку представника стягувача, який в своїх письмових запереченнях зазначив, що до заяви заявником не надано даних, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа у справі 214/1708/18 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 268, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов