Провадження № 2-з/522/380/23
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.10.2023 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду міста з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо квартири.

Заява мотивована тим, що відповідачі є власниками квартири у праві спільної часткової власності з моменту відкриття спадщини, тому заходи забезпечення можна застосувати. Є обґрунтовані побоювання того, що відповідачі після отримання свідоцтва про право власності на майно в порядку спадкування можуть реалізувати квартири, про що вони неодноразово зазначали в розмові з позивачкою.

Заяву з додатками передано судді наступного робочого дня 30.10.2023.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії та забороною вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 вказує, що квартира АДРЕСА_1 належить померлому ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав від 14.09.2023.

Відповідачами по справі є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

До заяви додано заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 від 01.11.2016.

Заявник вказує, як тільки буде отримано свідоцтво про право власності на майно, відповідачі зможуть розпоряджатися квартирою на власний розсуд.

Однак, заяви про прийняття спадщини датовані 01.11.2016, а свідоцтва про право на спадщину до позову не додано.

Таким чином, за більше 6 років право власності на квартиру перереєстровано за спадкоємцями не було і доказів вважати, що такі будуть вчинені найближчим часом з метою відчуження квартири, суду не надані.

Розмови позивачки з відповідачами не є доказами, тим більше, зважаючи на час, який вже минув з моменту подання заяв відповідача про прийняття спадщини.

Крім того, позивачка просить визнати за нею 1/3 частку квартири, адже відповідачі також є спадкоємцями першої черги, що свідчать про те, що навіть розпорядження відповідачами своїми частками не призведе до неможливості чи забрудненої можливості виконання даного рішення, у разі задоволення позову.

Також слід звернути увагу на те, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, заборона вчинення будь-яких дій, будь-якими особами призведе навіть до неможливості сплатити рахунки за житлово-комунальні послуги, що є недопустимим.

Отже, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявиОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар