Справа №173/818/21
Провадження №2/173/5/2023
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі:головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Монатка Д.С.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Богачової Н.П.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву позивача, ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення майна, яке підлягає поділу та його поділ, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні ним ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення майна, яке підлягає поділу та його поділ, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні ним

Позивачем в підготовчому судовому засіданні заявлений відвід головуючому судді Петрюк Т.М., виходячи з того що головуючим суддею Петрюк Т.М., розглядались інші справи у спорах, що виникли між подружжям ОСОБА_2 . Суддею вивчені особливості правовідносин, що виникли між сторонами та ухвалювались рішення за іншими справами у спорі між цими ж сторонами. В зв`язку з чим ОСОБА_1 заявлений відвід у іншій справі що розглядається між тими ж сторонами. Крім того у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області протягом тривалого часу розгляд цивільних справ здійснюється лише одним суддею, ОСОБА_3 , що також є однією із підстав мати сумніви у неупередженості судді, оскільки дана обставина позбавляє сторони право на довільний вибір складу суду між декількома суддями.

В судовому засіданні заявниця та представник заявниці вимоги за заявою про відвід головуючому судді підтримали, за підставами, викладеними в заяві про відвід.

Відповідач і представник відповідача просили здовольнити заяву про відвід головуючого судді, оскільки головуючим суддею вже був задоволений відвід у іншій справі .

Суд заслухавши думку учасників розгляду справи з`ясувавши підстави, викладені відповідачем в заяві про відвід головуючому у справі судді, приходить до наступних висновків.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 40 ЦПК України - Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Так як на даний час у Верхньодніпровському районному суді працюють лише два судді, які мають повноваження, розгляд клопотання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу, суд виходить з наступного.

Як на підставу існування обставин для відводу заявник посилається на те, що в провадженні головуючого судді Петрюк Т.М., перебували інші справи за спорами між подружжям ОСОБА_2 , за якими ухвалювались рішення та висловлювалась думка з приводу вирішення правовідносин, що виникли між сторонами.

Суд погоджується із даними доводами заявниці та вважає, що будь-яке ухвалене даним суддею рішення, як за результатами вирішення спору так і при вирішенні проміжних питань, на думку сторін, може ставити під сумнів неупередженість судді у розгляді та вирішення даної справи, як зі сторони однієї так і іншої сторони, оскільки обидві сторони підтримали заяву про відвід головуючого судді Петрюк Т.М. Крім того у Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області протягом тривалого часу розгляд цивільних справ здійснювався лише одним суддею, ОСОБА_3 , що також є однією із підстав мати сумніви у неупередженості судді, оскільки дана обставина позбавляє сторони право на довільний вибір складу суду між декількома суддями.

Для спростування виниклої у сторін думки щодо неупередженості та об`єктивності судді з метою недопущення негативних наслідків та суспільного резонансу щодо недовіри до судової системи в цілому, для гарантування неупередженості, об`єктивності та зняття думки певних суб`єктів про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Так як у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення майна, яке підлягає поділу та його поділ, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні ним - задовольнити

Цивільну № 173/818/21 (провадження № 2/173/5/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, встановлення майна, яке підлягає поділу та його поділ, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні ним передати до канцелярії суду для проведення перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 18.10.2023 року

Суддя. Петрюк Т.М.