У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 09.10.2023.

Згідно відомостей з Табелю роботи судді у програмі документообігу суду Д3, суддя Деметрадзе Т.Р. перебував у відпустці з 11.10.2023 по 16.10.2023 включно.

В подальшому, заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження була призначена до розгляду на 27.10.2023 о 09 год. 45 хв. у встановлений ст. 442 ЦПК України строк.

Одночасно, 20.10.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що при розгляді попередньої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, головуючим суддею Деметрадзе Т.Р., на його думку, було грубо порушено норми процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим він звернувся до Вищої ради правосуддя із заявою про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а тому вважає, що подальший неупереджений розгляд даної справи суддею Деметрадзе Т.Р. є неможливим та заявник просить вирішити питання про відвід судді Деметрадзе Т.Р.

Суд, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В основу підстав для відводу заявник вказує, що він не погоджується з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді по раніше розглянутій справі та що ним була надіслана дисциплінарна скарга на поведінку судді до Вищої ради правосуддя.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 107 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» звернення до ВРП на дії судді є правом будь-якої особи, а не підставою для відводу, перелік яких визначений статтею 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді також не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3, 4 та 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи вищенаведене та те, що заявник фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді, а будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи не надав, тому підстави для відводу відсутні, а заява про відвід є необґрунтованою.

Крім того, аналізуючи наведені правові норми цивільно-процесуального законодавства, а також положення ст. 122 та ст. 123 ЦПК України, якими встановлено порядок обчислення процесуальних строків та початок їх перебігу, зважаючи на ту обставину, що заявник подав заяву про відвід головуючому 20.10.2023, а судове засідання призначено на 27.10.2023, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід підлягає вирішенню судом, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36-40, 122, 123, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Деметрадзе Т.Р. вважати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе