У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКБС», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Ван Клін» про недостатність суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна та відшкодування утраченої вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Ван Клін» про недостатність суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна та відшкодування утраченої вигоди.

24 жовтня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю, виходячи з наступного.

Вищевказаний позов відноситься до категорії позовів, що розглядаються за правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст.27 ЦПК України).

Також, вищевказаний позов може бути розглянутий за правилом альтернативної підсудності, встановленої ст. 28 ч. 6 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної (юридичної) особи, можуть пред`являтись за місцем заподіяння шкоди.

Матеріалами позову підтверджено, що ДТП сталася в м. Києві по пр-кту Сталінграду, 12Г з вини відповідача ОСОБА_2 (постанова Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року у справі № 761/16758/20). Оболонським районним судом м. Києва справа про адміністративне правопорушення була розглянута, як судом за місцем вчинення правопорушення на підставі ст. 276 ч. 1 КУпАП.

Крім того, позивачами в позовній заяві зазначена адреса відповідача, яка територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

А відтак, враховуючи те, що відповідач не зареєстрований в Подільському районі м. Києва, ДТП відбувалась в Оболонському районі м. Києва, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене позов є підсудним Оболонському районному суду м. Києва за місцем заподіяння шкоди.

Статтею 187 ч. 9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене вище, матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до належного суду - Оболонського районного суду м. Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вищевказаний позов.

На підставі наведеного вище, керуючись, ст.ст. 28 ч. 6, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКБС», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Ван Клін» про недостатність суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна та відшкодування утраченої вигоди передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Анохін