Справа № 216/5447/21
Провадження № 4-с/216/44/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

17 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , щодо визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 , щодо визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича.

09 серпня 2023 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області дану скаргу залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2023 року скасована та справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до норм ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Під час вивчення матеріалів скарги встановлено, що з тексту скарги та доданих до неї документів, не можливо встановити процесуальне становище громадянина ОСОБА_1 , який підписував скаргу. В матеріалах скарги відсутні повноваження громадянина ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 та відповідно підписувати скаргу.

Згідно із п.1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1 , щодо визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Онопченко