Справа №173/2306/23
Провадження №2-о/173/61/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю: заявника - ОСОБА_1

Представника заінтересованої особи Сироватка С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами окремого провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна та призначення нового опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 року до суду звернувся заявник, ОСОБА_1 , із заявою про звільнення від обов`язків опікуна та призначення нового опікуна, заінтересовані особа: комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради, ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження з викликом учасників розгляду справи на 18.10.2023 року.

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки відповідно до 43, 44, 49 ЦПК України.

18.10.2023 року в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Згідно вимог за поданою заявою, заявник просить звільнити адміністрацію КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» від обов`язків опікуна над ОСОБА_2 , визнаним недієздатним за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року (справа № 173/1964/15). Призначити його опікуном над ОСОБА_2 , визнаним недієздатним за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року (справа № 173/1964/15).

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» перебуває його син ОСОБА_2 .

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААА № 646370 від 09.06.2017 року ОСОБА_2 , має першу А групу інвалідності, яка встановлена безстроково.

За рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року (справа № 173/1964/15). ОСОБА_2 ,. визнаний недієздатним, на час його перебування у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» обов`язки опікуна покладено на адміністрацію закладу.

На даний час, він порадившись із членами родини, прийняв рішення про встановлення опіки над його сином ОСОБА_2 .

Він має житло, яке дає змогу розмістити в ньому ОСОБА_2 , також має постійний дохід для його утримання.

Згідно висновку про стан його здоров`я, виданого КНП «Першотравенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 26.05.2023 року не має протипоказань за станом здоров`я щоб бути опікуном.

Відповідно до характеристики, виданої ПП «Комунальщик-3», він зарекомендував себе як відповідальний громадянин, скарг та заяв на нього не надходило. Також він не має непогашеної судимості.

КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» не заперечує проти зміни опікуна.

Зазначені обставини і стали підставою звернення до суду.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснив, що його дружина та інші члени сім`ї не заперечують проти встановлення ним опіки над сином, ОСОБА_2 , та проти його проживання разом з ними. На даний час він вийшов на пенсію та має можливість виконувати обов`язки опікуна.

Заінтересована особа, представник органу опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Заінтересована особа, представник КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог, пояснивши, що заявник досить часто відвідував свого сина в закладі та забирав додому. Постійно дбає про сина передаючи йому посилки з харчами, одягом, іграшками. В силу свого розвитку підопічний ОСОБА_2 , впізнає батька, виражає радість, коли останній приїздить до нього. Після відвідин ОСОБА_2 , останній приїздив в доброму стані, без будь яких ознак тривоги, чи застосування над ним насилля. Адміністрація закладу не заперечує проти заміни опікуна та сприяє, тому, щоб опіку над вихованцями закладу здійснювали члени родини за такої у них можливості.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 , за станом свого здоров`я участі в судовому засіданні не приймав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

Суд, з`ясувавши зміст заявлених вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заявник є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Син заявника, ОСОБА_2 , перебуває у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААА № 646370 від 09.06.2017 року ОСОБА_2 , має першу А групу інвалідності, яка встановлена безстроково.

За рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року (справа № 173/1964/15). ОСОБА_2 , визнаний недієздатним, на час його перебування у КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» обов`язки опікуна покладено на адміністрацію закладу, що підтверджується копією рішення суду.

Вирішуючи заявлені вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 75 ЦК України - Суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Відповідно до ч.1 ст. 66 ЦК України - Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Заявник, батько ОСОБА_2 , бажає стати його опікуном та звернувся з відповідною заявою до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України - Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що заявник має власне житло, яке дає змогу розмістити в ньому ОСОБА_2 , також має постійний дохід для його утримання, що підтверджується копією рішення суду та довідкою про доходи.

Згідно висновку про стан його здоров`я, виданого КНП «Першотравенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 26.05.2023 року не має протипоказань за станом здоров`я щоб бути опікуном.

Відповідно до характеристики, виданої ПП «Комунальщик-3», він зарекомендував себе як відповідальний громадянин, скарг та заяв на нього не надходило, що підтверджується копією характеристики.

Заявник до кримінальної відповідальності не притягувався та не має непогашеної судимості, що підтверджується наданою довідкою.

КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» не заперечує проти зміни опікуна на що надав письмову згоду.

Дружина та інші члени сім`ї ОСОБА_1 , також надали письмові згоди на встановлення опіки.

Відповідно до подання Першотравенської міської ради від 13.10.2023 № 2559/0/2-23, останній вважає доцільним покладення обов`язків опікуна на ОСОБА_1 , відносно його сина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради також не заперечує проти зміни опікуна над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаним недієздатним за рішенням суду.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, оскільки заявник є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом здоров`я, матеріальним забезпеченням, особистими характеристиками може бути опікуном і не має протипоказань для здійснення обов`язків опікуна.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави, оскільки заява подана заявником для захисту інтересів недієздатної особи з інвалідністю І групи.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Вимоги за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради», орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради, ОСОБА_2 про заміну опікуна недієздатної особи - задовольнити.

Звільнити адміністрацію комунального закладу « Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради, юридична адреса: 51600 вул. Упорна, 1а м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області від обов`язків опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , визнаного недієздатним за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року (справа № 173/1964/15-ц).

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , визнаного недієздатним за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року (справа № 173/1964/15-ц).

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 28.10.2023 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлено до ЄДРСР: 01.11.2023 року

Дана набрання законної сили: 28.11.2023 року