АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року

м. Чернівці

справа № 725/6762/22

провадження №22-ц/822/712/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Паучек І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

учасники справи:

позивач ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Сарафінчан Ілона Филимонівна, ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 липня 2023 року, головуючий у першій інстанції Войтун О.Б.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Сарафінчан І.Ф., Ракоча О.О., в інтересах якого діє ОСОБА_6 , у липні 2023 року звернулися до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Зазначали, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 квітня 2023 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 31608 грн. 68 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 31608 грн. 68 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 квітня 2023 року стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати на правову допомогу по 15150 грн. з кожного.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 липня 2023 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 квітня 2023 року в частині стягнення моральної шкоди змінено, зменшено суму моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 з 10000 грн. з кожного до 5000 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати з сплати судового збору та витрат на експертизу по 3539 грн. 83 коп. з кожного.

Додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 квітня 2023 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції по 2680 грн. з кожного.

Вказували на відсутність у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доходу від підприємницької діяльності за перше півріччя 2023 року, будь-якого нерухомого майна.

Просили розстрочити виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2023 року строком на один рік з 30 липня 2023 року по 30 червня 2024 року рівними платежами по 3569 грн. 04 коп. кожним.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розстрочення виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2023 року відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Сарафінчан І.Ф., Ракоча О.О., в інтересах якого діє ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі просять ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 липня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 про розстрочення виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 квітня 2023 року задовольнити.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Зазначають про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, фінансової неспроможності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконати рішення суду, відсутність у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доходу від підприємницької діяльності у першому півріччі 2023 року у зв`язку із введенням воєнного стану.

Вважають, що судом першої інстанції не надано оцінки інформації Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області від 04 липня 2023 року №2420/АП/24-13-62-02-04 про доходи від підприємницької діяльності ОСОБА_5 за період з 01 січня по 30 червня 2023 року, інформації Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області від 04 липня 2023 року №2421/АП/24-13-62-02-04 про доходи від підприємницької діяльності ОСОБА_6 за червень 2023 року, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відсутність відомостей про право власності, інші речові права на нерухоме майно.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Венерська Г.І., просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Сарафінчан І.Ф., Ракоча О.О., в інтересах якого діє ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Сарафінчан І.Ф., Ракоча О.О., в інтересах якого діє ОСОБА_6 , підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Сарафінчан І.Ф., Ракоча О.О., в інтересах якого діє ОСОБА_6 , про розстрочення виконання рішення суду, дійшов висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2023 року.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив що відсутність у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доходу від підприємницької діяльності у першому півріччі 2023 року та нерухомого майна не свідчать про винятковість та поважність причин невиконання рішення суду.

Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність скрутного матеріального становища ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за відсутності доходу від підприємницької діяльності у першому півріччі 2023 року та нерухомого майна, ураховуючи незначний розмір грошових коштів, що підлягають стягненню.

Разом з тим суд першої інстанції вважав, що оголошення Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації воєнного стану не є перешкодою у виконанні рішення суду на території Чернівецької області.

Крім того, суд першої інстанції послався на положення ч.5 ст. 435 ЦПК України та встановив, що розстрочення виконання рішення суду понад один рік з дня ухвалення рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2023 року не відповідає вимогам закону.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 квітня 2023 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 31608 грн. 68 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 31608 грн. 68 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 квітня 2023 року стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати на правову допомогу по 15150 грн. з кожного.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 липня 2023 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 квітня 2023 року в частині стягнення моральної шкоди змінено, зменшено суму моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 з 10000 грн. з кожного до 5000 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати з сплати судового збору та витрат на експертизу по 3539 грн. 83 коп. з кожного.

Додаткове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 квітня 2023 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції по 2680 грн. з кожного.

За інформацією Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області від 04 липня 2023 року №2420/АП/24-13-62-02-04 про доходи від підприємницької діяльності ОСОБА_5 за період з 01 січня по 30 червня 2023 року задекларовано дохід 0 грн.

Згідно із інформацією Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області від 04 липня 2023 року №2421/АП/24-13-62-02-04 про доходи від підприємницької діяльності ОСОБА_6 за червень 2023 року задекларовано дохід в сумі 0 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 07 липня 2023 року №338341742 відсутність відомостей про право власності, інші речові права на нерухоме майно ОСОБА_5 .

На підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 07 липня 2023 року №338340752 відсутність відомостей про право власності, інші речові права на нерухоме майно ОСОБА_6 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 № 18-рп/2012).

В пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах «Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції».

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У частині першій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що відстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках, що створюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10 провадження № 61-46129св18.

Також у постанові Верховного Суду у складі у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного від 19 грудня 2018 року у справі № 264/2548/16-ц провадження № 61-629св18 вказано, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на які є посилання в апеляційній скарзі, щодо фінансової неспроможності виконати рішення суду.

Так, матеріальний стан боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 квітня 2023 року перебуває у прямій залежності від матеріального стану боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Натомість, доводи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо відсутності у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доходу від підприємницької діяльності у першому півріччі 2023 року у зв`язку із введенням воєнного стану не є обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду.

За інформацією Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області від 04 липня 2023 року №2420/АП/24-13-62-02-04 про доходи від підприємницької діяльності ОСОБА_5 за період з 01 січня по 30 червня 2023 року задекларовано дохід 0 грн.

Згідно із інформацією Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області від 04 липня 2023 року №2421/АП/24-13-62-02-04 про доходи від підприємницької діяльності ОСОБА_6 за червень 2023 року задекларовано дохід в сумі 0 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 07 липня 2023 року №338341742 відсутність відомостей про право власності, інші речові права на нерухоме майно ОСОБА_5 .

На підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 07 липня 2023 року №338340752 відсутність відомостей про право власності, інші речові права на нерухоме майно ОСОБА_6 .

Заявниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надано доказів на підтвердження факту відсутності рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості.

Обставини оголошення Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації воєнного стану

самі по собі об`єктивно не є непереборними, і не пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 квітня 2023 року.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не наведено обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання рішення суду.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 квітня 2023 року.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З огляду на наведене рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2023 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Сарафінчан Ілона Филимонівна, ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак