Справа № 367/3439/20
Провадження №2-ві/367/31/23
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі : секретаря с/з - Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьова Олексія Євгеновича про відвід судді Шестопалової Я.В. у цивільній справі № 367/3439/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьова Олексія Євгеновича про відвід судді Шестопалової Я.В. у цивільній справі № 367/3439/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника в обґрунтування своєї заяви зазначає, що 22.09.2023 р. відповідач дізнався про винесення судом ухвали від 03.08.2023 р. про відмову у прийнятті заперечень на відповідь на відзив через порушення строку подання цих заперечень, а також про відмову у задоволенні клопотання. Строки було визначено в резолютивній частині ухвали від 20.10.2021 р. про прийняття справи до свого провадження суддею Шестопаловою Я.В. - судом запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно. Представник заявника вказує, що позивач також порушив визначений ухвалою строк подання до суду відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Так, відзив було направлено Позивачу 28.02.2023 р. (оригінал опису вкладення у цінний лист та фінансового чеку наявні в матеріалах справи) та отримано відповідачем протягом кількох днів (але не пізніше 10.03.2023 р., оскільки 10.03.2023 р. датована сама відповідь позивача на відзив, що наявна в матеріалах справи). Представник заявника вказує, що позивач направив до суду відповідь на відзив лише 21.03.2023 р., тобто також з порушенням строку. Відповідь на відзив позивача, подану без дотримання пропозиції суду щодо строку, суддею Шестопаловою Я.В. прийнято та залучено, а заперечення відповідача, також подані без дотримання - суддею не прийнято. В судовому засіданні 27.04.2023 р. представник відповідача був повідомлений під розписку про призначення наступного підготовчого засідання у справі на 13.06.2023 р. об 11:45 год. Проте, 27.04.2023 р. о 19:15 год. на вказаний в процесуальних документах телефон НОМЕР_1 надійшло SMS-повідомлення про призначення судового засідання у справі на 22.06.2023 р. о 13:45 год. Будучи повідомленими таким чином про перенос засідання у справі на 22.06.2023 р., відповідач та його представник не з`являлись до суду 13.06.2023 р., очікуючи на дату, вказану в повідомленні. Внаслідок такого некоректного інформування про дату наступного засідання, призначеного суддею Шестопаловою Я.В., відповідача та його представника було позбавлено можливості прийняти участь у підготовчому засіданні, яке відбулось. Представник заявника зауважує, що суддя Шестопалова Я.В. можливо висловила своє особисте суб`єктивне ставлення до позиції відповідача, що може свідчити про необ`єктивне або навіть упереджене ставлення, відповідачу невідомо, чи пов`язано це з тим, що суддею Шестопаловою Я.В. раніше вже розглядалась справа про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьова Олексія Євгеновича про відвід судді Шестопалової Я.В. у цивільній справі № 367/3439/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьова Олексія Євгеновича про відвід судді Шестопалової Я.В. у цивільній справі № 367/3439/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було визнано необґрунтованою та передано до цивільної канцелярії Ірпінського міського суду Київської області з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід буда передана судді Горбачовій Ю.В. 02.10.2023 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу..

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

На думку суду, яка ґрунтується на досліджених матеріалах, не було надано доказів того, що суддя Шестопалова Я.В. будь-яким чином виявила свою упередженість. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що суб`єктивний критерій особистої упередженості відсутній.

Суд прийшов до висновку, що представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Чеботарьовим О.Є., не доведено порушення безсторонності в об`єктивному розумінні.

З огляду на викладене, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в упередженості судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. при розгляді цивільної справи № 367/3439/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про що стверджував представник заявника, судом також не встановлено й інших обставин, які згідно положень ст. 36, 37 ЦПК України є підставами для відводу судді. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьова Олексія Євгеновича про відвід судді Шестопалової Я.В. у цивільній справі № 367/3439/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необґрунтованою, а тому відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьова Олексія Євгеновича про відвід судді Шестопалової Я.В. у цивільній справі № 367/3439/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 182, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьова Олексія Євгеновича про відвід судді Шестопалової Я.В. у цивільній справі № 367/3439/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова