ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1721/23 Справа № 705/4890/21
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Карпенко О.В, Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 24 жовтня 2023 року про відвід колегії суддів Карпенко Оксани Володимирівни, Бородійчука Володимира Георгійовича, Василенко Людмили Іванівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її до суду апеляційної інстанції, подавши 25 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2023 року суддю Карпенко О.В. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем), склад колегії суддів: Бородійчук В.Г., Василенко Л.І.

03 жовтня 2023 року ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

12 жовтня 2023 року, до відкриття провадження у справі, на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., яку ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року визнано необгрунтованою.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. відмовлено.

16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» скерувала до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

18 жовтня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява сформована в системі «Електронний суд» 18 жовтня 2023 року про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., яка ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року залишена без розгляду.

25 жовтня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява сформована в системі «Електронний суд» 24 жовтня 2023 року про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

В обґрунтування поданої заяви скаржниця вказує, що судді Карпенко О.В, Бородійчук В.Г., Василенко Л.І. перешкоджають диспозитивному праву щодо заявлення відводів та умисно і свідомо відхиляють аргументи позивача щодо недовіри, які виключають їх участь у розгляді даної справи. Також вважає, що дії суддів Карпенко О.В, Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. мають ознаки дисциплінарного проступку передбаченого підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме умисного внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.

Враховуючи викладене, позивачка заявляє категоричну недовіру суддям Карпенко О.В., Бородійчуку В.Г., Василенко Л.І. та просить відвести їх від участі у розгляді справи №705/4890/21

Перевіривши вказані доводи, судова колегія доходить наступних висновків.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Надавши оцінку доводам заяви ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів вважає, що у вказаній заяві не наведено обгрунтованих мотивів для відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В, Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., а також не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

На переконання колегії суддів, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів».

Крім того, скаржницею не надано доказів того, що судді Карпенко О.В, Бородійчук В.Г., Василенко Л.І. будь-яким чином перешкоджають ОСОБА_1 у заявленні відводів. Тобто, такі твердження є виключно суб`єктивною думкою самої заявниці, які жодним чином не обгрунтовані, а тому є безпідставними.

Водночас апеляційний суд звертає увагу, що сама по собі позиція особи, яка заявляє відвід без достатніх та переконливих доказів зазначеного не може бути обгрунтованою підставою для відводу суддів.

Викладені у заяві обставини стали підставою для висновку апеляційного суду про безпідставність заявленого відводу та необхідності залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., оскільки у поданій заяві не наведено мотивів для відводу колегії суддів, не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Вказані дії ОСОБА_1 , які полягають у заявленні завідомо безпідставного відводу колегії суддів, яка розглядає справу, суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 44 ЦПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Заявлення ОСОБА_1 завідомо безпідставного відводу є зловживанням процесуальними правами, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, та спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про відвід суддів Карпенко О.В, Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 44 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 24 жовтня 2023 року про відвід колегії суддів Карпенко Оксани Володимирівни, Бородійчука Володимира Георгійовича, Василенко Людмили Іванівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.В. Карпенко

В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко