ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Суми

Справа №590/474/23

Номер провадження 22-ц/816/1334/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Войтович Людмилою Василівною,

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 19 червня 2023 року у складі судді Сатарової О.В., ухваленого в смт Ямпіль Сумської області,

в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25 листопада 2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № /753474, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 10000 грн 00 коп., на умовах строковості, зворотності, платності. Позивач за договором факторингу, укладеним з ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» набув право вимоги за вказаним кредитним договором на загальну суму 26871 грн 00 коп., з яких: 10000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 16871 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками.

30 листопада 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №, шляхом підписання останньою електронним цифровим підписом акцепту оферти, яким було передбачено всі істотні умови кредиту, а саме розмір кредиту 15000 грн 00 коп., строк користування кредитом 15 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткові ставки за користування кредитом 1,75% за один день (638,75% річних), загальна вартість кредиту 18937 грн 50 коп. За договором факторингу 24 листопада 2022 року, укладеного з ТОВ « Інфінанс», товариство набуло право вимоги за цим договором на загальну суму 98212 грн 49 коп., з яких: 14999 грн 99 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 83212 грн 50 коп. сума заборгованості за відсотками.

Посилаючись на те, що відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань за вказаними договорами, кошти не повернула, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 26871 грн 00 коп. заборгованості за кредитним договором №/753474 та 98212 грн 49 коп. заборгованість за кредитним договором позики №.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 19 червня 2023 року позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № /753474 від 25 листопада 2021 року 26871 грн 00 коп. з яких: 10000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 16871 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками; суму заборгованості 98212 грн 49 коп. за договором позики № від 30 листопада 2021 року, яка складається з 14999 грн 99 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 83212 грн 50 коп. сума заборгованості за відсотками, а всього з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 125083 грн 49 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2684 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Войтович Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати.

В апеляційній скарзі було наведені правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, від 15 червня 2022 року у справі №333/54843/20, від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17. Зазначає, що відповідач своїм підписом в анкеті-заяві підтвердила свою згоду на відкриття карткового рахунку та встановлення кредитного ліміту, проте не погоджувалася з нарахуванням процентів, сплати комісій, неустойки та інших платежів.

Вказує на те, що договір про надання фінансового кредиту від 25 листопада 2021 року та договір позики від 30 листопада 2021 року укладено на вкрай невигідних умовах, враховуючи кабальні умови щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами по даному договору, що, на думку заявника апеляційної скарги, свідчить про незаконність нарахованих відсотків. Вважає, що за договорами факторингу передано право вимоги у більшому розмірі, ніж мали первісні кредитори.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вказувало на те, що договори підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимим доказами. Сторони договору погодили умови надання кредитних коштів, в тому числі розмір відсотків за користування кредитним коштами та порядок їх нарахування. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 25 листопада 2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №/7534741, згідно якого товариство надало відповідачу фінансовий кредит у розмірі 10000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених цим договором. Кредит надавався строком на 30 днів, тобто до 24 грудня 2021 року; строк дії договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог ЗУ «Про електронну комерцію». За користування кредитом клієнт сплачує товариству 361,35% річних від суми кредиту в розрахунку 0,99% на добу. Тип процентної ставки фіксована (а.с. 7).

12 серпня 2022 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» укладено договір факторингу №12082022. За цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с. 9-10).

Пунктами 1.1 та 1.2 цього договору передбачено, що перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору. Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Згідно акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 12082022 від 12 серпня 2022 року клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 14361 (а.с. 11).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 12082022 від 12 серпня 2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за номером кредитного договору /753474 за сумою заборгованості 26871 грн 00 коп. (а.с. 12).

Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором /753474, за період з 12 серпня 2022 року по 31 березня 2023 року, з якого вбачається, що залишок заборгованості станом на 31 березня 2023 року становить 26871 грн 00 коп., з яких 10000 грн 00 коп. заборгованість по тілу кредиту, 16871 грн 00 коп. заборгованість за нарахованими відсотками (а.с.13).

30 листопада 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №/7, шляхом підписання акцепту оферти від 30 листопада 2021 року та отримання кредиту згідно з заявкою анкетою та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора в якості аналога власноручного підпису позичальника (а.с. 19).

Підписуючи акцепт оферти, ОСОБА_1 надала свою згоду на укладення договору позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 30 листопада 2021 року для надання їй кредиту на таких умовах: розмір кредиту 15000 грн 00 коп., строк користування кредитом 15 днів, строк дії договору - 3 роки, відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації, річна відсоткова ставка 638,75% застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації, загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 18937 грн 50 коп. за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; реальна річна процентна ставка за кредитом становить 28960,10% за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації, номінальна відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, застосовується у випадках, передбаченими правилами; номінальна річна відсоткова ставка 638,75% застосовується у випадках, передбаченими правилами; загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 18937 грн 50 коп., при використанні номінальної відсоткової ставки; реальна річна процентна ставка за кредитом становить 28960,10% при використанні номінальної відсоткової ставки; максимальна відсоткова ставка 3,5% за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов договору або скасування програми лояльності; максимальна річна відсоткова ставка 1277,5% застосовується за умови належного виконання умов договору або скасування програми лояльності.

ТОВ «Інфінанс» умови договору виконані повністю, на картковий рахунок ОСОБА_1 30 листопада 2021 року зачислені кредитні кошти в сумі 15000 грн. (а.с. 24).

24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 24/11-22, у відповідності до якого ТОВ «Інфінанс» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 26-27).

Відповідно до вимог п.1.1. договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав, або виникне в майбутньому до трьох осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошового зобов`язання, інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Згідно з реєстру боржників від 24 листопада 2022 року до договору факторингу № 24/11-22 від 24 листопада 2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 98212 грн 49 коп., з яких: 14999 грн 99 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 83212 грн 50 коп. сума заборгованості за відсотками (а.с. 29).

Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було виконано взятих на себе зобов`язань згідно договорів, кошти у визначений договором строк повернуті не були. У свою чергу, позивач у встановленому законом порядку набув право вимоги за вказаними договорами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Так, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1046, ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до визначень, що містяться в ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За положеннями ст. 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, за допомогою одноразового паролю ідентифікатора, ОСОБА_2 25 листопада 2021 року підписано договір про надання фінансового кредиту №/753474, а 30 листопада 2021 року акцепт оферти від 30 листопада 2021 року на укладення договору надання позики.

Усупереч доводам апеляційної скарги, вказаними договорами про надання фінансового кредиту та про надання позики були узгоджені розмір кредиту, строки його повернення, розмір відсотків за користування кредитними коштами та відповідальність сторін за порушення взятих на себе зобов`язань.

Доказів погашення кредитної заборгованості перед первісними кредиторами ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «Інфінанс» відповідачем не було надано ні суду першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду рішення суду.

Щодо посилання представника відповідача у доводах апеляційної скарги на незаконність нарахованих відсотків, у зв`язку з тим, що вони ставлять відповідача в край невигідне становище, то колегія суддів звертає увагу на те, що укладені з відповідачем договори, за якими позивач набув право вимоги, недійними в судовому порядку не визнавалися, їх недійсність прямо не передбачена законом, а тому в силу статті 204 ЦК України вони є правомірними.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Підписуючи договори від 25 листопада 2021 року та від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 погодилася з умовами надання їй кредитних коштів, в тому числі і щодо розміру відсоткової ставки. Відповідач також не скористалася своїм правом, передбаченим ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування» на відмову від цих договорів.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із присудженим до стягнення розміром заборгованості за кредитним договором від 25 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12.

З договору про надання фінансового кредиту від 25 листопада 2021 року вбачається, що кредит надався, строком на 30 днів, тобто до 24 грудня 2021 року. Іншого строку договору сторони не узгоджували.

Тобто, враховуючи розмір узгоджених сторонами договору відсотків за користування кредитними коштами, що становить 0,99 % в день, в межах строків дії кредитного договору від 25 листопада 2021 року, розмір відсотків, що підлягали сплаті відповідачем становить 2970 грн 00 коп. (10000 грн - 0,99% * 30 днів), що і підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів не вбачає підстав для прийняття доказів, долучених відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу, оскільки вони були подані з порушенням, визначених ст. 83 ЦПК України строків їх подання, а відповідачем не наведено причин, які унеможливлювали їх подання разом з позовною заявою до суду першої інстанції.

Таким чином, у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині присудженого до стягнення розміру заборгованості за кредитним договором від 25 листопада 2021 року.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пропорційно до частки задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача належить стягнути 2385 грн 72 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Крім того, з позивача на користь відповідача належить стягнути судовий збір пропорційно до частки задоволених вимог апеляційної скарги, що становить 447 грн 42 коп., за апеляційний перегляд рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Войтович Людмилою Василівною, задовольнити частково.

Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 19 червня 2023 року змінити в частині присудженого до стягнення розміру заборгованості за кредитним договором від 25 листопада 2021 року та в частині розподілу судових витрат.

Викласти абзац другий та третій резолютивної частини рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 19 червня 2023 року в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № /753474 від 25 листопада 2021 року на загальну суму 12970 гривень 00 копійок, з яких: 10000 гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу; 2970 гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № від 30 листопада 2021 року на загальну суму 98212 гривень 49 копійок за договором позики, з яких: 14999 гривень 99 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 83212 гривень 50 копійок сума заборгованості за відсотками.»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2385 гривень 72 копійок судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 19 червня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 447 гривень 42 копійки судового збору за апеляційний перегляд рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов