КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/4404/23 Головуючий у І інстанції Твердохліб Ю.О.
Провадження №22-ц/824/7647/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

УхвалоюСвятошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким визначити підсудність справ за вибором позивача, зокрема можливість пред`являти позов також за місцем проживання чи перебування позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що за адресою АДРЕСА_1 він не мешкає, оскільки рішенням суду його визнано таким, що втратив право користуватись даною квартирою, а тому він мешкає за місцем провадження господарської діяльності за адресою АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва. Крім того, відповідачі хоча і зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , проте фактично проживають у російській федерації в м. Москва.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з цим, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на частину першу статті 27 ЦПК України та на пункт 1 частини першої статті 31 ЦПК України, прийшов до висновку, що дана справа підсудна Деснянського районного суду м. Києва.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується, враховуючи наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Частина 1 статті 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Територіальна юрисдикція (підсудність) цивільних справ визначена в параграфі 3 глави 2 ЦПК України та поділяється на: загальну (за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача) - стаття 27 ЦПК України; альтернативну (за вибором позивача) - стаття 28 ЦПК України; виключну - стаття 30 ЦПК України.

Правила загальної підсудності цивільних справ визначені в частині першій статті 27 ЦПК України, згідно з якою позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформаційної довідки про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Крім того, згідно інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи адреса реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 , що також відноситься до Деснянського району м. Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Святошинський районний суд м. Києва правильно застосував норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва, оскільки місце проживання відповідачів територіально зареєстровано в Деснянському районі м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 хоч і зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проте визнаний таким, що не має права користуватись вказаною квартирою, не заслуговують на увагу, оскільки цивільно - процесуальне законодавство чітко розмежовує звернення особи з позовом до суду на загальну підсудність та альтернативну. У даній справі судом першої інстанції правильно встановлено відсутність підстав для застосування альтернативної підсудності. З огляду на вказане, доводи позивача про те, що він мешкає за місцем провадження господарської діяльності не мають будь - якого правового значення при вирішенні питання про підсудність даного спору.

Апеляційний суд також не приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_1 про те, що відповідачі фактично проживають у м. Москва російської федерації, оскільки матеріалами справи підтверджується, що місце проживання відповідачів зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

Не заслуговують на увагу також посилання апелянта на необхідність застосування положення частини 17 статті 28 ЦПК України, які визначають право позивача пред`являти за місцем свого проживання чи перебування позови про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, оскільки предметом поданого позивачем ОСОБА_1 позову є захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. При зверненні до суду з даним позовом застосовуються правила загальної підсудності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 26 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана