Справа № 442/203/18 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1319/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляа Р.В.,

секретар Салата Я.І.

розглянувши в м. Львові у відсутності учасників справи цивільну справу №442/203/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гарницького Павла Петровича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 травня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) ,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Гарницький Павло Петрович звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича щодо відмови в здійснені розрахунків заборгованості з аліментів за період з 01.09.2020р. по 31.01.2021р., в межах виконавчого провадження № 64355188 від 03.02.2021р. на підставі Ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2021 р. по справі № 442/203/18 - неправомірними. Зобов`язати державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича здійснити повторне проведення розрахунку заборгованості з аліментів за період з серпня 2020 року по червень 2021 року, в межах виконавчого провадження № 64355188. Зобов`язати державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича зарахувати суму 31 777,28грн. сплачену ОСОБА_1 у рахунок погашення аліментних платежів на наступні місяці в межах виконавчого провадження № 64355188 від 03.02.2021р. Зобов`язати державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича надати Звіт про виконання Ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2021 р. по справі № 442/203/18 стосовно зарахування аліментів на користь боржника, в наступні місяці по виконавчому провадженню № 64355188 від 03.02.2021р. Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 всі понесені ним витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу адвоката, попередній розрахунок вартості якої становить 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ).

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_1 -адвокат Гарницький П.П. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що суд дійшов помилкового висновку, що ця скарга подана з тих самих підстав і про той самий предмет, що й скарга яка подана 16.03.2021 року по якій прийнято судове рішення 07 травня 2021 року, яке набрало законної сили 06.06.2022 року. Суд не звернув увагу, що скаржник не погоджується саме з невиконанням державнимм виконавцем ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2021 року, якою його зобов`язано провести перерахунок заборгованості по аліментах та зарахувати переплачену боржником суму аліментів в розмірі 35777,29 грн. в рахунок наступних платежів. Стверджує, що предмет і підстави скарги є різними, а тому просить ухвалу суду скасувати та направити скаргу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до вимог ст.360 ЦПК України не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Від представника ОСОБА_3 -адвоката Гарницького П.П. надйшла заява про розгляд апеляційної скарги у відсутності заявника та його представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що стверджується довідками про доставку електронних листів (судових повісток).

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що скарга ОСОБА_1 подана 16.03.2021, справа №442/203/18, провадження № 4-с/442/12/2021 та скарга ОСОБА_1 , що надійшла 27.04.2023, подані про той самий предмет та з тих самих підстав. При цьому, є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет скарги та з тих самих підстав. Повторне подання скарги є по суті намаганням домогтися повторного розгляду заяви.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено такі обставини.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2021 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 06 червня 2022 року задоволено скаргу ОСОБА_1 . Визнано дії державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича щодо здійснення розрахунків заборгованості з аліментів за період з 01.09.2020р. по 31.01.2021р., в межах виконавчого провадження № 64355188 від 03.02.2021р. неправомірними.

Зобов`язано державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича здійснити повторне проведення розрахунку заборгованості з аліментів за період з 01.09.2020р. по 31.01.2021р., в межах виконавчого провадження № 64355188 та зарахувати суму 35 777 грн 29 коп, сплачену ОСОБА_1 у рахунок погашення аліментних платежів на наступні місяці в межах виконавчого провадження № 64355188 від 03.02.2021р.Вирішено питання судових витрат.

У цій скарзі адвокат Гарницький П.П. аналогічно просить зобов`язати державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Ліщинського О.В. здійснити повторне проведення розрахунку заборгованості з аліментів за період з серпня 2020 року по червень 2021 року, в межах виконавчого провадження №64355188. Зобов`язати державного виконавця зарахувати суму аліментів в розхмірі 31777,28 грн. в рахунок погашення аліментних платежів .

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до п. 2, 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами, та якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З вимог скарги вбачається, що заявник просить провести повторний розрахунок заборгованості за період по якому судом вже прийнято рішення 07 травня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналіз зазначеної норми процесуального закону свідчить про те, що скаргу може бути подано лише на дії виконавця під час виконання судового рішення. У цьому випадку рішенням, яке виконується є рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 березня 2018 року у справі №442/203/18, а тому твердження апелянта про те, що підставою цієї скарги є невиконання державним виконавцем ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2021 року, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, тому що вимога про зобов`язання виконати рішення суду не може бути предметом розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно зазначив, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала відповідає вимогам процесуального права, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання. (такі роз`яснення містяться у п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».)

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 1;375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гарницького Павла Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 травня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 18 жовтня 2023 року.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І. Приколота

Р.В. Савуляк