Справа №592/3955/23
Провадження № 2-п/591/59/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2023 року

в цивільній справі № 592/3955/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2023 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» завдану шкоду в порядку регресу в сумі 124 928 грн 51 коп. та судовий збір у сумі 2684 грн.

02 жовтня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кордюк Віталій Петрович засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 13 липня 2023 року. Вказує на те, що копію повного тексту заочного рішення відповідач отримав 11 вересня 2023 року, тому просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Зазначає, що він жодного разу не був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, у справі містяться повернуті без вручення конверти з розписками. В судові засідання він не з`являвся з поважних причин, адже взагалі не був обізнаний про знаходження такої справи в суді та не мав можливості подати відзив на позовну заяву. Заявлені позовні вимоги він визнає частково. Вважає, що позивачем або за ініціативою суду має бути залучена до участі у справі в якості співвідповідача страхова компанія винного водія. Вважає, що відшкодуванню підлягають лише ті витрати, які безпосередньо пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, відповідають пошкодженням автомобіля, зазначеним в акті огляду аварійного комісара та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку. Вважає, що вартість ремонту автомобіля є необґрунтовано завищеною.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2023 року та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2023 року вказана заява прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кордюк В.П. подав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їхньої участі. Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та третя особа ТДВ страхова компанія «Альфа-Гарант» про причини неявки своїх представників суду не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

За інформацією Сумської територіальної громади відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 52).

У зв`язку із зазначеним, судові виклики і повідомлення направлялись відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання (а.с. 58, 67 на звороті).

У той же час, направлені за вказаною адресою поштові конверти про виклик відповідача в судові засідання, у тому числі, в останнє судове засідання на 13 липня 2023 року, коли було ухвалено заочне рішення, були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 61-64, 70-116), що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України вважається врученням судової повістки.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду даної справи, так як відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України направлені за адресою його реєстрації поштові конверти були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду даної справи, відповідач в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив суд про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, ураховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Заперечення відповідача про те, що позивачем або за ініціативою суду мала бути залучена до участі у справі в якості співвідповідача страхова компанія винного водія суд відхиляє, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України правом заявити таке клопотання наділений лише позивач.

Крім того, відповідач, подаючи заяву про перегляд заочного рішення, не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи, а обставини, на які він посилається як на підставу для скасування заочного рішення не підтверджені належними і допустимими доказами.

З урахуванням вищенаведеного, у зв`язку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду, передбачених ст. 288 ЦПК України, заяву відповідача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2023 року у справі № 592/3955/232, провадження № 2/591/505/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення складено 19 жовтня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова