Справа № 308/2958/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Кожух О.А.,

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 червня 2023 року у справі № 308/2958/22 (Головуючий: Малюк В.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

14 квітня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Радь І.І. подав до Ужгородського міськрайонного суду заява про зміну предмету позову, у зв`язку із чим належними просив вважати наступні вимоги:

1. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №538880 виданий 24.01.2008 року ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №-064;

2. Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 07.10.1997 року, РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на частину земельної ділянки за кадастровим номером :11:002:0094, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

14 квітня 2022 року, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №538880, яка в подальшому була уточнена заявою від 15 червня 2023 року, з наступними позовними вимогами:

1. Залучити до участі у справі №308/2958/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 );

2. Свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстроване в реєстрі за №3-1699 та видане 11.06.2007 року Першою ужгородською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) визнати недійсним в частині;

3. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №538880 виданий 24.01.2008 року ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №-064;

4. Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 ) суму сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

17 травня 2023 року представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бухтоярова Р.О. звернулася в суд із клопотанням про зупинення провадження у справі в порядку п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, яке мотивовано тим, що в Ужгородському міськрайонному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину унікальний номер справи 308/7966/23. Отже між цими самими сторонами є наявний спір про той самий предмет спору, а саме будинок по АДРЕСА_3 та земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_5 вважає, що рішення у справі 308/7966/23, буде мати суттєве значення оскільки стосується скасування договору та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 і у разі задоволення позовних вимог у даній справі буде відсутній предмет спору, а тому саме з цих підстав провадження слід зупинити.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2023 року прийнято заяву адвоката Радь І.І. про зміну предмету позову в цивільній справі № 308/2958/22.

Прийнято у подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №538880, прийнято до спільного розгляду із позовною заявою адвоката Радь І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на частину земельної ділянки за кадастровим номером :11:002:0094.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бухтоярової Р.О. задоволено.

Провадження у справі № 308/2958/22 за позовною заявою адвоката Радь І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на частину земельної ділянки за кадастровим номером :11:002:0094 та за позовною заявою третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №538880 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В. про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину, справа №308/7966/23.

Не погоджуючись з даною ухвалою у частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права у даній частині, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для зупинення провадження немає. Предметом споруц у даній справі № 308/2958/22 є матеріально-правова вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №538880 виданого 24.01.2008 року ОСОБА_3 та визнання за Негер права власності на частину земельної ділянки за кадастровим номером :11:002:0094 за адресою: АДРЕСА_3 , тоді як предметом спору по справі № 308/7966/23 є вимога ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини будинку від 07.06.2021 року та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Наявність спору по справі № 308/7966/23 про визнання недійсним договору дарування та державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на частину житлового будинку не виключає можливість на підставі наявних у справі № 308/2958/22 доказів самостійно вирішити спір по суті. Можливе визнання недійсним договору дарування по справі № 308/7966/23 після набрання законної сили судового рішення по справі № 308/2958/22 може лише слугувати підставою для перегляду останнього за ново виявленими обставинами.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Бухтояров Р.О. подав відзив, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вважає, що суд правомірно та законно виніс ухвалу якою зупинив провадження у справі № 308/2958/22 до вирішення справи № 308/7966/23, а апеляційна скарга є безпідставною.

Враховуючи положення ст.ст. 368, 369 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та надано учасникам справи строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №538880 виданого 24.01.2008 року ОСОБА_3 та визнання за Негер права власності на частину земельної ділянки за кадастровим номером :11:002:0094 за адресою: АДРЕСА_3 позивач посилався на те, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності частки, належить житловий будинок, загальною площею 40.2 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_3 і підставою для державної реєстрації права власності на вказаний житловий будинок слугував договір дарування, серія та номер: 772, укладений 07.06.2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 також зазначав, що зазначений житловий будинок знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :11:002:0094, площею 0.02 га право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 і перебування даної земельної ділянки в її одноосібній власності фактично позбавляє ОСОБА_1 вільного доступу до належного йому майна.

У свою чергу, в Ужгородському міськрайонному суді перебуває цивільна справа № 308/7966/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання саме вказаного вище договору дарування частини будинку номеру реєстрі 772, укладений 07.06.2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та застосування наслідків недійсності правочину.

Отже, у разі задоволення позовних вимог у справі № 308/7966/23, у даній справі № 308/2958/22 буде відсутній предмет спору.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що подане представником відповідача клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі №308/2958/22, слід зупинити до прийняття рішення по справі 308/7966/23, оскільки рішення у справі №308/7966/23 може безпосередньо впливати на предмет та підставу позову у справі 308/2958/22.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 червня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2023 року.

Головуючий

Судді: