18.10.2023
Справа № 696/171/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

при секретарі Бондарь Д.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Журіди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони відповідача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Кам`янської міської ради Черкаської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої власнику житлової квартири, -

встановив:

28 вересня 2022 року предстаник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Примак В.А. звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної будівельно-технічної експертизи для з`ясування обставин визначення розміру збитків через затікання води в квартиру АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_3 , та причинного зв`язку між їх настанням і діями відповідача ОСОБА_1 по встановленню кондиціонера на несучій стіні житлового будинку.

Відповідач, посилаючись на недостатньо повний висновок судового експерта Калашнікова О.М., заснований на дослідженні ненаданого експертові кондиціонера з козирьком через їх демонтаж, просить суд призначити проведення повторної будівельно-технічної експертизи щодо встановлення причинного зв`язку дій відповідача ОСОБА_1 по встановленню кондиціонера з виявленими пошкодженнями житлової кімнати ОСОБА_3 та визначення дійсного розміру вартості відновлювального ремонту.

Позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання 18 жовтня 2023 року без її участі та відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи Журіда А.О. в судовому засіданні також висловив незгоду з призначенням повторної будівельно-технічної експертизи, просив відмовити у задоволенні відповідного клопотання сторони відповідача.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Примака В.А. про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, з урахуванням позиції учасників справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення повторної експертизи, надає учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом шляхом доступу до нього. Відповідне положення міститься у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18, від 11 серпня 2021 року у справі № 619/4981/13-ц.

Статтею 11 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем для вирішення позовних вимог про стягнення з відповідача 51443,00 грн. майнової шкоди, 10288,60 грн. моральної шкоди, послуг експерта-оціновача в розмірі 2000,00 грн., послуг проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5474,33 грн. надано:

- акт обстеження технічного стану житлового приміщення квартири від 27 січня 2022 року № 1, проведеного комісією виконавчого комітету Кам`янської міської ради, утвореною 27 листопада 2020 року (т. 1, а.с. 39);

- звіт про оцінку матеріальних збитків, завданих власнику квартири, складений експертом-оцінювачем ОСОБА_4 14 лютого 2022 року (т. 1, а.с. 21-37);

- висновок експерта Калашнікова О.М. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 14 липня 2022 року № 11-22 (т. 1, а.с. 159-164).

Відповідачем самостійного замовлення проведення експертних висновків не проводилося.

При перевірці й оцінці експертного висновку судового експерта Калашнікова О.М. від 14 липня 2022 року № 11-22 про те, що технічною причиною залиття стіни в квартирі АДРЕСА_2 є потрапляння атмосферних опадів на зовнішню стіну з козирка, встановленого над кондиціонером власником квартири АДРЕСА_3 цього будинку ОСОБА_1 , з`ясовано, що об`єкт дослідження не був наданий експертові, оскільки 27 січня 2022 року був демонтований його власником ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_1 у зв`язку з демонтажем кондиціонера і проведеним позивачкою ремонтом квартири не може надати вказані матеріали, які стосуються предмета спору, для проведення повторної експертизи.

Висновок судового експерта Калашнікова О.М. свідчить про узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Частиною 3 ст. 106 ЦПК України встановлено, що висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. При цьому посилання представника відповідача адвоката Примака В.А. на неповноту висновків судового експерта Калашнікова О.М. є необґрунтованими, оскільки судовий експерт має вищу будівельну освіту другого рівня за спеціальністю Промислове та цивільне будівництво, освітньо-кваліфікаційний рівень магістр, кваліфікаціюсудового експерта із спеціальностей: 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, 10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд. Експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про проведення повторної експертизи в умовах демонтажу кондиціонера і відновлювального ремонту кімнати квартири позивачки, які є об`єктом додаткової експертизи і доказами у справі, і по суті зводиться до переоцінки доказів, в силу вимог ч. 3 ст. 106 ЦПК України не є підставою для звільнення від обов`язку доказування.

В силу вимог Цивільного процесуального кодексу України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення повторної експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103-110, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задаволенні клопотання предстаника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Примака Володимира Андрійовича про проведення повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Білопольська