КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 2-ві/824/82/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвієнко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суді Київського апеляційного суду Мостової Г.І. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року про повернення заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинамиу справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року про повернення заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинамиу справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мостова Г.І., судді: Березовенко Р.В. та Лапчевська О.Ф.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду подано заяву про відвід судді Мостової Г.І.

Заява обгрунтована з посиланням на те, щоумисні дії судді роблять неможливим виконання обов`язку суду повно всебічно та всесторонньо розглянути справу. На думку заявника, суддя Мостова Г.І. приховує особливо тяжкий корупційний злочин, тому необхідно застосувати норму дії частини 4 статті 40 ЦПК України та частини 8 указаної статті.

Також у заяві зазначено, що аргументація наявна у матеріалах справи та у судовому засіданні.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 24 жовтня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Мостова Г.І., судді: Лапчевська О.Ф., Слюсар Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року відвід, заявлений судді Мостовій Г.І. визнано необґрунтованим.

Цивільну справу № 2605/15718/12 передано до канцелярії Київського апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід судді Мостової Г.І.

Після проведення автоматизованого розподілу справи для розгляду заяви ОСОБА_1 визначено суддю Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді Мостової Г.І., суд дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення відводу.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 36 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, перелік підстав для відводу чітко визначений законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Враховуючи наведене, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Мостової Г.І. у справі № 2605/15718/12, апеляційний суд приймає до уваги те, що у заяві про відвід не наведено фактів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді у цій справі.

З огляду на мотиви заявленого відводу та враховуючи наведені норми процесуального закону, ОСОБА_1 не доведено наявності підстав для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України, в зв`язку із чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 367, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко