Справа № 932/5916/23
Провадження № 2-во/932/72/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

18 липня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі заяву виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради Вишнивецького Р.О., про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся виконувач обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради Вишнивецький Р.О., подану в рамках розгляду заяви виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради Вишнивецького Р.О. про забезпечення позову у цивільній справи за позовом виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння із заявою, в якій просить внести виправлення до резолютивну частину ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2023 у справі № 932/5916/23, провадження № 2-з/932/46/23 про забезпечення позовної заяви виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вірно зазначивши номер квартири, щодо якої вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони її відчуження, вказавши номер квартири АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно постанови Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17, КЦС роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. З урахуванням виявлених обставин, суд вважає за необхідне і можливе виправити описку в рішенні суду, оскільки виправлення допущених описок не змінює суті самого рішення.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається зі змісту тексту ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2023 року у цивільній справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено технічну описку в зазначенні номеру квартири, щодо якої вжито заходи забезпечення позову «Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.» замість вірно зазначеного номеру квартири «Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,258-261,269,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради Вишнивецького Р.О., про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2023 року у цивільній справі за заявою виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради Вишнивецького Р.О. про забезпечення позову в рамках цивільної справи виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна із чужого незаконного володіння замість невірно зазначеного «Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.» вважати вірним «Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.».

Копію даної ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ