ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

"19" жовтня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Єрмолаєвій О.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Панко Ганни Вікторівни, ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кам`янського МНО Дніпропетровської області Панко Г.В., ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях про визнання права власності, із розпорядженням голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 про передачу для розгляду вказаної цивільної справи до найбільш територіально наближеного суду.

15.11.2019 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорухи В.О. прийнято цивільну справу до розгляду, визначено справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

22.10.2020 залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 04.08.2022 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання неправомірними дій, скасування наказу № 37 від 09.04.2021р. та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 160/4722/22) та 12.06.2023 провадження у справі відновлено.

Ухвалою від 12.06.2023 провадження у справі відновлено.

08.08.2023 від Голови комісії з реорганізації Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях Ганни Камлик, подав до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд визнати право власності за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях на базу відпочинку «Ремонтник», яка розташована за адресою: с Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області.

Витребувати у ОСОБА_6 з незаконного володіння на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях на базу відпочинку «Ремонтник», яка розташована за адресою: с Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області.

Разом з даною заявою до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача, у якому вона зазначає, що у позовній заяві ОСОБА_2 та у позовній заяві ОСОБА_1 зазначено, що відповідно до Біржового Договору (Угоди) купівлі-продажу майна підприємства банкрута ВАТ „Дніпрохімремонт" м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровській області, реєстраційний № 008/04 від 15.04.2008, ОСОБА_2 придбав майно підприємства - банкрута ВАТ „Дніпрохімремонт", яке розташоване за адресою: с. Кирилівка, Петриківський район, Дніпропетровської області, а саме: дерев`яні споруди загальною кількістю 25 шт. (площа однієї споруди - 14,85 кв.м.), цегляні споруди подвійні загальною кількістю 2 шт. (площа однієї споруди - 61,38 кв.м.), цегляні споруди одинарні загальною кількістю 15 шт. (площа однієї споруди - 28,5 кв.м.), ворота металеві для в`їзду транспорту довжиною 5 м., паркан металевий (для відокремлення земельної ділянки) довжиною 1500 м.

Регіональне відділення вважаючи, що в даному випадку порушені інтереси держави в особі Регіонального відділення, як власника бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: с. Курилівка, Петриківського району, Дніпропетровської області.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі-Реєстр речових прав), станом на 22.06.2023 право власності на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2023 №824, зареєстрованим приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В.

Таким чином, станом на 27.06.2023 право власності на базу відпочинку зареєстровано за особою, яка не є учасником судової справи №2-32/11, а отже просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Крім того, 08.08.2023 Головою комісії з реорганізації Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях Г.Камлик разом з заявою про збільшення позовних вимог, подано клопотання про залучення приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. в якості третьої особи у справі так як право власності на базу відпочинку зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В.

07.09.2023 до суду від представника Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Мережко К.О. надійшло клопотання про заміну відповідача у справі Петриківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області на Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, посилаючись на те, що Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області шляхом реорганізації приєднана до Дніпровської РДА Дніпропетровської області. На підставі розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації Дніпропетровської області від 16.01.2021 за № Р-20/0/3-21 «Про створення комісій з реорганізації райдержадміністрацій Дніпропетровської області», правонаступником всього майна, прав та обов`язків Петриківської районної державної адміністрації визначено Дніпровську районну державну адміністрацію.

У судовому засіданні представник Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області підтримав своє клопотання про залучення їх до участі в справі як правонаступника Петриківської районної державної адміністрації та не заперечувала проти прийняття заяви Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про збільшення позовних вимог, проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 і приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. в якості третьої особи.

Представник Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в судовому засіданні просила приєднати до справи заяву і підтримала клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 і приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. в якості третьої особи так як встановлені нові обставини щодо власника спірного майна.

Представник третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти клопотань представника Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області і представника Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки, право власності на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно заяви про збільшення позовних вимог, належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ,на підставі посвідченого приватним нотаріусом правочину, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6 , а приватного нотаріуса Лимар Є.В. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

За наданими представником Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях відомостями, копії заяви про збільшення позовних вимог та клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 і приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. в якості третьої особи, з додатками, направлені всім учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 49,51,53, 55, 189,197, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Залучити, в порядку правонаступництва, як відповідача Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Панко Ганни Вікторівни, ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності.

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимаря Єгора Володимировича.

Надіслати сторонам копію даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у встановлений судом строк, який не перевищує 15 днів з дня вручення даної ухвали. Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. До відзиву повинні бути додані: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 13:00 години 09 листопада 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха