1Справа № 335/4511/23 2/335/1864/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Деркач А.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

20.06.2023 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про направлення вказаної справи за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, оскільки відповідач на момент направлення позовної заяви фактично зареєстрований і мешкає у Хортицькому районі м. Запоріжжя, посилаючись на норми ч.1 ст.27, ч.9 ст.28 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Розглянувши вказану заяву відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2023 відкрито провадження у вказаній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено судове засідання.

У вказаній ухвалі судді від 31.05.2023 зазначено, що позовна заява подана із додержанням правил підсудності.

Отже, при вирішенні питання про прийняття вказаної справи до розгляду, судом встановлено, що вказана цивільна справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з цим, приписами ч.1 ст.30 ЦПК України визначено, зокрема, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Як вбачається, об`єкт надання послуг, а саме: приміщення №ІІІ розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що є територіальною підсудністю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Верховний Суд в постанові від 10.10.2019 в справі №61-14226св19 вказав на те, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Отже, як вбачається із предмету позову, вимоги позивача нерозривно пов`язані з нерухомим майном, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного, позовні вимоги стосуються надання послуг з постачанням теплової енергії до приміщення АДРЕСА_1 , тому має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, тобто за правилами виключної підсудності.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.04.2019 р. у справі №638/1988/17.

Відтак, доводи викладені у заяві відповідача про направлення справи за підсудністю, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому враховуючи вищевикладене підстав для направлення вказаної справи за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, не встановлено, у зв`язку із чим заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 29.06.2023.

Суддя І.А. Крамаренко