Справа № 149/3420/23
Провадження №2/149/818/23
"24" жовтня 2023 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "ФК"Кредит-Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.
Позивач вважає, що оскільки приватним виконавцем вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання вказаного виконавчого напису, що здійснюється шляхом звернення стягнення на її доходи, це може ускладнити ефективний захист її прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.
Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).
Позивач як на підставу для забезпечення позову посилається на можливість виконавця в майбутньому завершити стягнення за виконавчим написом раніше ніж суд розгляне справу. Суд вважає, що за даних обставин, та за наявності спору невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист, поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася, оскільки за час розгляду справи судом сума боргу за виконавчим написом може бути стягнута повністю.
Враховуючи вимоги чинного законодавства, дослідивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з вказаних вище підстав.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 261, 353-355 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису- задовольнити.
Забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ "ФК"Кредит-Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4773, вчиненого 22.05.2021 приватним нотаріусом КМНО Данич Оксаною Федорівною.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Павлюк О. О.