ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1740/23 Справа № 705/4530/21
УХВАЛА

01 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Новікова О.М., ОСОБА_4, визначеної для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2023 року у цивільній справі за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2023 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2023 року у вказаній цивільній справі визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), ОСОБА_3, Фетісова Т.Л.

З метою вирішення питання відкриття апеляційного провадження витребувано із Звенигородського районного суду Черкаської області матеріали вказаної цивільної справи, які надійшли на адресу Черкаського апеляційного суду 09 жовтня 2023 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2023 року у складі колегії вилучено (замінено) суддю-члена колегії Фетісову Т.Л. на нового суддю-члена колегії Новікова О.М. для розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року вказану цивільну справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

01 листопада 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 31 жовтня 2023 року, про відвід колегії суддів Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Новікова О.М., ОСОБА_4 від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.

У заяві ОСОБА_1 із посиланням на положення пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, виражає категоричну недовіру колегії суддів Н.Гончар, О.Новікову та ОСОБА_3, а тому завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку апелянтом ставиться під сумнів.

Зазначає, що про дату і час судового засідання апелянта демонстративно не повідомлено та умисно і свідомо позбавлено можливості приймати участь у розгляді справи, реалізувати законні права та інтереси.

Станом на 31.10.2023 Черкаський апеляційний суд є боржником у виконавчому провадженні, а вона є стягувачем.

Стверджує, що Черкаський апеляційний суд завдяки ОСОБА_2 є відповідачем у численних справах за її участі, що підтверджено цивільною справою про стягнення моральної шкоди № 705/4897/22, третьою особою в якій на боці відповідача є Черкаський апеляційний суд.

Вказує, що ОСОБА_3 має родичів, які є громадянами країни агресора та за даним фактом станом на 31.10.2023 СБУ звернулось до ДБР з перевіркою фактів колабораціонізму та підривної діяльності в судовій системі, адже за головування ОСОБА_4 Черкаський апеляційний суд практично залишився без суддів, до чого призвела саме діяльність ОСОБА_4 за обставин, що судді надали перевагу вийти у відставку, ніж опинитися за гратами, а тому вважає, що суддя ОСОБА_3 особисто зацікавлений у справах за її участі з мотивів помсти.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду апеляційної скарги.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Так, у заяві ОСОБА_1 вказує на наявність підстав для відводу колегії суддів, визначених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якимисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Матеріали справи, як і подана ОСОБА_1 заява про відвід суддів, не містить відомостей, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Гончар Н.І., Новікова О.М., ОСОБА_4, зокрема, прямої чи побічної заінтересованості суддів у результаті розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів ґрунтується виключно на припущеннях, а зазначені у ній підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів».

Посилання у заяві на те, що колегія суддів має бажання розглянути справу без участі скаржниці, є фактично незгодою ОСОБА_1 із процесуальним рішенням колегії суддів про призначення справи до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які вказує ОСОБА_1 як на підставу відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Новікова О.М., ОСОБА_4, не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Доказів на підтвердження упередженості колегії суддів заявниця не надала, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним питання про відвід, заявлений суддям Гончар Н.І., Новікову О.М., ОСОБА_3, передати на розгляд судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Новікова О.М., ОСОБА_4 визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді