Справа № 2/2218/4207/11
Провадження № 6/686/617/23
про заміну сторони виконавчого провадження
06 листопада 2022 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
секретарі судового засідання Кучерук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою Гюлалієва Фікрета про заміну сторони виконавчого провадження,
У жовтні 2023 року Гюлалієв Фікрет звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви заявник вказав, що 24.05.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором 24/12/2007/840-к/1139 від 24.12.2007 року були задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитними договором у розмірі 91 589,79 доларів США та 36 154,98 гривень з врахуванням відсотків та пені, та 1820,00 гривень судових витрат. 31.08.2011 року за вказаним рішенням Хмельницьким міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №2-4207. Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому та на його підставі 16.09.2011 року було відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 29.08.2014 року вказаний виконавчий лист був повернути на адресу стягувача на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист до примусового виконання не пред`являвся.
29.03.2023 року між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №59-В, згідно якого ТОВ «Інком-Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договором 24/12/2007/840-к/1139 від 24.12.2007 року.
29.03.2023 року між Гюлалієв Фікрет та ТОВ «Інком-Фінанс» був укладений договір про відступлення право вимоги, за яким він набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договором 24/12/2007/840-к/1139 від 24.12.2007 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.442ЦПК України, заявник просить замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Гюлалієв Фікрет у виконавчому документі №4207, який був виданий 31.08.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором 24/12/2007/840-к/1139 від 24.12.2007 року у розмірі 91 589,79 доларів США та 36 154,98 гривень з врахуванням відсотків та пені та 1820,00 гривень судових витрат, а також у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-4207.
В судове засідання заявник не з`явився, просив подану заяву розглянути за його відсутності, про що зазначив у самій заяві.
ОСОБА_1 та її представник адвокат Думитращук В. в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача надійшло клопотання, в якому остання проти задоволення поданої заяви та заміни стягувача у виконавчому листі та виконавчому провадженні не заперечувала. Просила справу розглянути за її відсутності.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 04.08.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2011 року залишено без розгляду з мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с. 84).
Таким чином, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2011 року на дату розгляду цієї справи судом, є чинним.
На виконання вказаного рішення суду за заявою ВАТ КБ «Надра» 31 серпня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2-4207.
Вказаний виконавчий лист був пред`явлений ВАТ КБ «Надра» до примусового виконання та на його підставі Другим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 32808702.
Постановою головного державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Бялик Ю.Д. від 29.08.2014 року виконавчий лист №2-4207 виданий 31.08.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом був повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».
Також встановлено, що 30.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір №GL3N217215_ПВ про відступлення права грошової вимоги, що посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2891, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №24/12/2007/840-к/1139 від 24.12.2007 року.
29.03.2023 року між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №59-В, згідно якого ТОВ «Інком-Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договором 24/12/2007/840-к/1139 від 24.12.2007 року.
29.03.2023 року між Гюлалієв Фікрет та ТОВ «Інком-Фінанс» був укладений договір про відступлення право вимоги, за яким він набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договором 24/12/2007/840-к/1139 від 24.12.2007 року.
Згідно зі ст.55 Цивільного процесуального кодексу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі чч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються
також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
В оцінці вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у виконавчому листі суд застосовує правові висновки Великої палати ВC, викладені у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.
У ч.5 ст.442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення Хмельницького міськраойнного суду від 24.05.2011 року у цивільній справі №2/2218/4207/11 не відкрито (виконавче провадження закінчено із поверненням виконавчого листа стягувачу), заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.
Щодо вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, то такі вимоги, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Хмельницького міськраойнного суду від 24.05.2011 року у цивільній справі №2/2218/4207/11 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.81, 247, 260, 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, суд, -
Заяву задовольнити частково.
Замінити стягувача у виконавчому листі №2-4207, який виданий 31.08.2011 року Хмельницьким міськраойнним судом з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2011 у цивільній справі №2/2218/4207/11 з ВАТ Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Гюлалієва Фікрета.
В решті у задоволенні заяви відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складання повного тексту ухвали суду 06.11.2023 року.
Суддя: