У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 753/17777/17

провадження № 61-13748ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київтранспарксервіс» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій вказати передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, та навести належне обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав) з урахуванням правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 листопада 2020 року у справі № 904/3807/19, а також надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.

16 жовтня 2023 року представником подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому останній належним чином зазначив підстави, на яких подається касаційна скарга, та навів належне обґрунтування цих підстав з урахуванням правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 листопада 2020 року у справі № 904/3807/19

Однак, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на те, що особою, яка подала касаційну скаргу, не в повній мірі виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2023 року стосовно надання доказів на обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Залишаючи касаційну скаргу без руху через відсутність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд вказав, що представником не надано жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Усуваючи недоліки касаційної скарги в цій частині, представник зауважив, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано на електронну адресу 24 серпня 2023 року. Однак, скріншоту інтерфейсу електронної пошти, про яку зазначає в клопотанні адвокат («») з інформацією про дату отримання судового рішення саме ОСОБА_2 чи позивачем ОСОБА_1 24 серпня 2023 року представником не надано.

Разом з тим, надано до суду копію довідки Київського апеляційного суду, яка міститься в матеріалах справи № 753/17777/17, про направлення копії постанови суду від 02 серпня 2023 року на адресу КП «Київтранспарксервіс» во КМР (КМДА) 24 серпня 2023 року о 16 год 54 хв.

Вказаний доказ Верховний Суд не може розцінювати належним доказом щодо підтвердження дати отримання копії судового рішення позивачем чи його представником.

З огляду на що, представнику необхідно надати докази отримання постанови Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року саме

24 серпня 2023 року, як про це зазначено в його касаційній скарзі.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті

127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко