АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року

м. Чернівці

справа № 727/8225/20

провадження 822/832/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Скулеби А.І.,

учасники справи:

заявник Чернівецька міська рада,

особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 ,

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Смотрицький В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2020 року Чернівецька міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлою.

Посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка була власником квартири АДРЕСА_1 . Також у власності ОСОБА_3 знаходиться земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер № :29:001:0227, площею 0,0535 га по АДРЕСА_2 , у садівничому товаристві «Взуттєвик». Крім ОСОБА_3 , у вказаній квартирі був зареєстрований син ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у Португалії.

Посилалися на те, що з часу відкриття спадщини минуло більше чотирьох років, спадкове майно ніким не прийняте, а тому є підстави для визнання спадщини ОСОБА_3 , яка складається з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 41,80 кв.м., в тому числі житловою площею 17,70 кв.м. та земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер :29:001:0227, площею 0,0535 га на АДРЕСА_2 , у садівничому товаристві «Взуттєвик», відумерлою.

До Шевченківського районного суду м. Чернівці зверталися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , однак рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 лютого 2020 року у зазначеному позові було відмовлено та рішення набрало законної сили.

На підставі викладеного, просили визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою та передати відумерлу спадщину після смерті ОСОБА_3 , у комунальну власність територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2020 року заяву Чернівецької міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлою задоволено.

Визнано спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з квартири АДРЕСА_1 , земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер № :29:001:0227, площею 0,0535 га на АДРЕСА_2 , у садівничому товаристві «Взуттєвик», відумерлою.

Передано відумерлу спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 41,80 кв.м., в тому числі житловою площею 17,70 кв.м. та земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер :29:001:0227, площею 0,0535 га на АДРЕСА_2 , у садівничому товаристві «Взуттєвик», у комунальну власність територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що територіальна громада міста Чернівці є універсальним правонаступником відумерлого майна, яке на час відкриття спадщини знаходилось на території міста Чернівці, у даному випадку: квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка АДРЕСА_3 кадастровий номер № :29:001:0227, площею 0,0535 га на АДРЕСА_2 , у садівничому товаристві «Взуттєвик», які залишилися після смерті ОСОБА_3 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог Чернівецької міської ради.

Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що визнаючи спадщину відумерлою, суд першої інстанції не з`ясував питання щодо наявності спадкоємців за законом та за заповітом та прийняття апелянтом спадщини, у зв`язку з чим вирішив питання про його права та обов`язки, не залучивши до участі у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Чернівецька міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції (а.с. 12).

Згідно з договором купівлі-продажу від 06 липня 1995 року ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 3-4), а також є власником земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер :29:001:0227, площею 0,0535 га на АДРЕСА_2 , у садівничому товаристві «Взуттєвик», відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ№188581 від 18 вересня 2005 року (а.с. 5).

Після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина, яка складається з належного їй майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер № :29:001:0227, площею 0,0535 га на АДРЕСА_2 , у садівничому товаристві «Взуттєвик».

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1277 ЦК України спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Як роз`яснено у абзацах першому, другому пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно частин 1, 3 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Апеляційний суд вважає помилковим висновок суду про можливість задоволення позову.

Як убачається з матеріалів, які додані до апеляційної скарги, рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 грудня 2015 року встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , рішення набрало законної сили.

Із довідки № 78/02 від 07 липня 2023 року, виданої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу вбачається, що після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено спадкову справу № 7/2016, за заявою спадкоємця четвертої черги ОСОБА_1 .

За положеннями закону, що регулює порядок та підстави визнання спадщини відумерлою, рішення про визнання спадщини відумерлою можливе лише у разі безумовного встановлення тих фактів, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця, ніхто із спадкоємців в силу різних причин не претендує, або спадкоємці фактично чи юридично взагалі відсутні, внаслідок чого (неможливості спадкування) територіальна громада за місцем відкриття спадщини на підставі тішення суду стає законним правонаступником (не спадкоємцем) померлої особи в частині тих прав та обов`язків, які залишилися після її смерті. Відумерлість спадщини означає, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця, ніхто з його спадкоємців не претендує з будь-яких причин: у спадкодавця може не бути спадкоємців за законом; усі спадкоємці, як за законом, так і за заповітом відмовилися від прийняття спадщини або не прийняти її, або усі спадкоємці усунені від спадщини.

Отже, суд першої інстанції не встановив наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянув справу без участі апелянта, як зацікавленої особи, чим допустив порушення ст. 337, 338 ЦПК України.

Апеляційний суд в силу своїх процесуальних повноважень, визначених статтями 367, 374 ЦПК України, не має права на залучення на стадії апеляційного розгляду до участі у справі інших осіб, як і повноважень на скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Ці недоліки не можуть бути усунені при розгляді справи апеляційним судом, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволення заяви Чернівецької міської ради.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, який Верховний Суд виклав у постанові від 5 лютого 2020 року у справі №440/1376/13-ц.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому його слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Щодо судових витрат

Відповідно до правил статті 141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

За подання апеляційної скарги апелянт сплатив 608 гривень 11 копійок, що підтверджується квитанцією (а. с. 34).

З огляду на зазначене, слід стягнути з Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 608 гривень 11 копійок у рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2020 року скасувати.

У задоволення заяви Чернівецької міської ради про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлою відмовити.

Стягнути з Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 608 гривень 11 копійок у рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови -31 жовтня 2023 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н.К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна