Справа № 201/8587/23
Провадження № 2/201/2850/2023
У Х В А Л А

14 листопада 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого судді Ткаченко Н.В., розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.07.2023р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.№4-10).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.07.2023р. відкрито провадження по цивільній справі та призначений розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№51).

22.08.2023р. (під час перебування судді Ткаченко Н.В. у щорічній відпустці) представником відповідача адвокатом Хрипуновим Д.Г. (діє на підставі ордеру від 14.08.2023р. а.с.№59) подана заява, в якій він просив розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначити по справі підготовче засідання. В обґрунтування, представник відповідача посилався на те, що для участі у проведенні товарознавчої експертизи відповідач не був запрошений, а тому наявні потреба у допиті експерта та призначенні судової товарознавчої експертизи для встановлення наявності та розміру спричиненої шкоди, що можливо зробити лише в межах розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Також, обґрунтованість заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди можливо встановити на підставі безпосередньо наданих в судовому засіданні пояснень позивачки. Просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання (а.с.№54-56)

31.08.2023р. (під час перебування судді ткаченко Н.В. у щорічній відпустці) в порядку ст. 178 ЦПК України до суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником відповідача адвокатом Хрипуновим Д.Г. (а.с.№67-70).

31.08.2023р. також надійшло клопотання представника відповідача про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої адвокат просив поставити питання, з урахуванням відомостей про історію автомобіля: які механічні пошкодження отримав автомобіль «Мазда-6», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті ДТП, яке сталося 06.02.2023р.; яка вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «Мазда-6», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті ДТП, що сталося 06.02.2023р.

В обґрунтування цього клопотання представник відповідача посилався на те, що наданий позивачкою висновок експерта від 26.05.2023р. складений із суттєвими порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а саме, відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час проведення технічного огляду колісного транспортного засобу, а тому був позбавлений можливості засвідчити об`єктивність та неупередженість визначення розміру заподіяної шкоди, вартості відновлювального ремонту та виникають сумнів, що усі пошкодження є наслідком саме ДТП, яка трапилась між сторонами, а тому просив призначити авто-товарознавчу експертизу, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

08.11.2023р. в системі «Електронний суд» надійшли заперечення представника позивачки адвоката Ільїна О.М. (діє на підставі ордеру від 25.07.2023р. - а.с.№48) на клопотання про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи. В обґрунтування своєї позиції представник позивачки посилався на те, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. На даний час транспортний засіб відремонтований, у зв`язку з чим надати транспортний засіб на повторну експертизу неможливо. Крім того, представник відповідача ставить додаткове питання, яке не було на розгляді судового експерта Дроздова Ю.В. Посилаючись на те, що відповідач не довів наявності підстав для призначення повторної судової експертизи, а також його твердження, що наявний у справі висновок судової експертизи незрозумілий, необґрунтований, неповний, необ`єктивний не є достатньо обґрунтованими, просив відмовити у призначенні експертизи.

Стосовно клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання, судом не знайдено достатніх підстав для його задоволення з огляду на наступне.

В порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України розглядаються малозначні справи це згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, ціна позову в яких не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2023р. становить 2 684 грн., а отже для визначення справи малозначною ціна позову не повинна перевищувати 268 400 грн.

В даній цивільній справі ціна позову становить 51 126 грн. 14 коп., що майже в чотири рази менше, ніж зазначена вище сума 268 400 грн., а отже цивільна справа не підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

При віднесені даної справи до малозначних судом також в раховані положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а саме категорія справи, складність, обсяг доказів та кількість сторін.

На сьогоднішній день представником відповідача заявлено лише клопотання про призначення судової експертизи, для вирішення якої суд не вбачає необхідності отримати усні пояснення сторін (їх представників) через наявність письмового клопотання про призначення експертизи та заперечень щодо нього. Клопотання про виклик експерта для допиту, яке б відповідало вимогам ст. 183 ЦПК України, суду не надано.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача про призначення повторної судової експертизи, вважає необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше, а повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до положень ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до положень п. 1.3 1.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно чинного законодавства для юридичних і фізичних осіб на договірних засадах експертами проводяться експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до п. 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Приймаючи до уваги, що статус учасника справи (відповідно до положень ст.42 ЦПК України це сторони позивач, відповідач та третя особа) сторони набули виключно після постановлення судом ухвали про відкриття провадження, відсутні підстави вважати, що первинна судова авто-товарознавча експертиза відповідно до положень ст.ст. 103, 106 ЦПК України проводилась в межах даної цивільної справи, підстав для проведення повторної експертизи немає, а отже в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), ст.ст. 19, 103, 106, 113, 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Хрипунова Дениса Григоровича про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Хрипунова Дениса Григоровича про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя : Ткаченко Н.В.