Дата документу 26.10.2023 Справа № 332/943/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/943/23 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Пр. №22-ц/807/2093/23
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено (т.с. 1 а.с. 168-174).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без задоволення (т.с. 2 а.с. 13-16).

Не погоджуючись із вищезазначеним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року вищезазначену справу витребуваного у Заводського районного суду м. Запоріжжя. У жовтні 2023 року вищевказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 287 ч. 4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення суду першої інстанціїу цій справі підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 356 ч. 2 п. 4 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Проте, як вбачається з матеріалів цієї апеляційної скарги, остання подана на рішення суду першої інстанції у цій справі від 19 травня 2023 року, проте матеріали цієї цивільної справи не містять вищевказаного судового рішення, яке оскаржує апелянт.

Відтак, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (Форма і зміст апеляційної скарги).

В силу вимог ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Отже, апелянту, в силу вимог ст. 356 ч. 2 п. 4 ЦПК України, необхідно надати апеляційному суду відповідної заяви чи апеляційної скарги (оновленої)із правильним зазначенням судового рішення, яке є предметом апеляційного оскарження у цій справі, апеляційний суд не вправі за сторону апелянта вирішувати, яке саме судове рішення апелянт оскаржує та відкривати апеляційне провадження з неіснуючим у цій справі судовим рішенням.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2023 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції відповідної заяви чи апеляційної скарги (оновленої)із правильним зазначенням судового рішення, яке є предметом апеляційного оскарження у цій справі в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар