Справа № 362/6766/23
Провадження № 4-с/362/36/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю особи яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

представника стягувача адвоката Самарець А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича,

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із скаргою у якій зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. неправомірно винесено постанову від 02 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72418957.

Посилаючись на те, що приватний виконавець не перевірив повноваження адвоката стягувача чим порушив вимоги статті 16 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить визнати протиправною і скасувати зазначену постанову (а.с. 1 3).

Заявник в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечила щодо вимог скарги та просила відмовити у їх задоволенні посилаючись на те, що вона є уповноваженим представником стягувача на підставі відповідного договору.

Приватний виконавець в судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі та надані приватним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження № 72418957, суд приходить до наступних висновків.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 02 серпня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72418957 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів (а.с. 79 80).

Із наданих приватним виконавцем на запит суду та досліджених в судовому засіданні під час розгляду справи копії матеріалів виконавчого провадження № 72418957 вбачається, що оскаржувану постанову було винесено на підставі заяви представника стягувача адвоката Самарець А.М. від 31 липня 2023 року, яку отримано і зареєстровано приватним виконавцем 02 серпня 2023 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції за № 11990 (а.с. 97 98).

Вирішуючи скаргу по суті, суд виходить з наступного.

Нормою абзацу другого частини четвертої статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 02 серпня 2023 року дату отримання приватним виконавцем заяви представника стягувача адвоката Самарець А.М. про відкриття виконавчого провадження) передбачено, що повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги; до ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження; витяг засвідчується підписами сторін договору.

Натомість, в порушення наведеної норми абзацу другого частини четвертої статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 02 серпня 2023 року) до заяви представника стягувача адвоката Самарець А.М. про відкриття виконавчого провадження, не було додано засвідченого підписами сторін витягу з договору про надання правової допомоги № 0107/19-у від 01 липня 2019 року із зазначенням повноважень адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження.

Насамперед, даний факт достовірно і безсумнівно підтверджується змістом заяви представника стягувача адвоката Самарець А.М. від 31 липня 2023 року про відкриття виконавчого провадження, у додатках до якої відсутня вказівка про надання разом із заявою засвідченого підписами сторін витягу з договору про надання правової допомоги № 0107/19-у від 01 липня 2019 року із зазначенням повноважень адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження (а.с. 97 98).

Зокрема, надані приватним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження № 72418957, також не містять відомостей про надання адвокатом приватному виконавцю документів визначених нормою абзацу другого частини четвертої статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 02 серпня 2023 року).

Тобто, звертаючись до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження адвокат Самарець А.М. відповідно до вимог норми абзацу другого частини четвертої статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 02 серпня 2023 року дату отримання приватним виконавцем заяви) не підтвердила своїх повноважень адвоката як представника стягувача, оскільки не додала до ордера засвідченого підписами сторін витягу з договору про надання правової допомоги № 0107/19-у від 01 липня 2019 року із зазначенням повноважень адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження.

При цьому, суд враховує, що відповідно до наведеної норми спеціального закону, вимога про надання вказаних документів є обов`язковою.

Як наслідок, приватний виконавець не перевірив повноважень адвоката Самарець А.М. як представника стягувача, а тому він не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження № 72418957.

У зв`язку із цим, суд робить логічний і послідовний висновок про те, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 02 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72418957 є неправомірною оскільки прямо суперечить вимогам норми абзацу другого частини четвертої статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на 02 серпня 2023 року).

Вирішуючи питання стосовно поновлення строків подання скарги, суд виходить з того, що згідно із дати відбитку штампу на заяві боржника, останній був ознайомлений із матеріалами виконавчого провадження № жовтня 2023 року, а тому заявник не пропустив строки звернення до суду, встановлені статтею 449 ЦПК України та статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дану скаргу на рішення державного виконавця було заявником здано на пошту 20.10.2023 року, про що також свідчить відмітка поштового зв`язку на конверті (а.с. 19, 120).

Отже, коли заявником дотримано строки звернення до суду, то і немає необхідності їх поновлювати.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, з метою усунення допущеного порушення та поновлення порушених прав боржника, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову.

За таких обставин, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі статті 452 ЦПК України, на приватного виконавця слід покласти судові витрати пов`язані з розглядом скарги у вигляді визначеної Законом України «Про судовий збір» суми судового збору за вимогами немайнового характеру.

На підставі наведеного, керуючись статтями 16, 74 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 258 261, 450 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити скаргу.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича від 02 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72418957.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на користь держави Україна судовий збір в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 09 листопада 2023 року.