1Справа № 335/955/23 2/335/922/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Брімер Є.Р.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Плецької Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання
представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Плецької Юлії Вікторівни про перехід розгляду справи з спрощеного позовного провадження за правилами загального позовного провадження по цивільні справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
ВСТАНОВИВ:
Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2023 року, було відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) учасників справи.
30.03.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Так, звертаючись до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, представник відповідача зазначає, що на думку відповідача справа є складною, потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи, правильного вирішення спору та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази у справі. З огляду на обмежені строки розгляду вирішення в спрощеному провадженню, що унеможливіть розгляд клопотання відповідача про витребування доказів (у випадку не надання інформації на адвокатський запит), як наслідок позбавить можливості довести свою правову позицію належними доказами, що буде мати наслідком неповноти судового розгляду по даній справі. На даний час відповіді на адвокатський запит ще не надходило. Після отримання відповіді на адвокатський запит відповідач має намір звернутися до суду із заявою про письмове опитування уповноважених технічних спеціалістів Концерну «Міські теплові мережі». Крім цього, у відповідача виникне необхідність у зверненні до суду із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, що свідчить про складність даної справи та неможливість її розгляду в обмежені строки, які встановлені діючим цивільним процесуальним законодавством для спрощеного провадження. Відповідач звертає увагу, що одним із аргументів проти задоволення позову є порушення прав споживача (відповідача) з боку монополіста Концерну «Міські теплові мережі», а також вимоги про обмеження монополізму в господарській діяльності та захист від недобросовісної конкуренції.
Таким чином, враховуючи складність обставин справи, специфіку правовідносин, які стосуються порушення прав споживача з боку монополіста Концерну «Міські теплові мережі», правову позицію відповідача у справі, направлену на обмеження монополізму в господарській діяльності та захист від недобросовісної конкуренції з боку позивача, а також специфіку доказів у справі складні математичні розрахунки, вихідні технічні дані, адвокат вважає, що справу необхідно розглядати з викликом сторін в загальному позовному провадженні.
Тому посилаючись на викладене, керуючись ст.ст. 43, 49, 223, 274, 277 ЦПК України, представник ОСОБА_2 адвокат Плецька Ю.В. просить здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала з підстав що викладені в ньому.
Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, судом встановлена відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму грошової заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 110430,90 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати у розмірі судового збору 2684,00 грн.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, чинним процесуальним законодавством України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - є малозначними.
За змістом ч. 9 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року визначений у розмірі 2684,00 грн.
Таким чином, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 268400,00 грн., а справи з ціною позову менше вказаної суми є малозначними.
За змістом ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
Згідно ст. 277 ЦПК України 1. Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. 2. У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. 3. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. 4. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. 5. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. 6. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. 7. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що для розгляду спорів, які згідно положень цивільного процесуального законодавства є малозначними, тобто малозначність встановлена законом, а не визнана судом з урахуванням положень ч.ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України, передбачений розгляд справи лише за правилами спрощеного позовного провадження.
Оскільки ціна позову у справі про стягнення заборгованості становить 110430,90 грн. і на такий спір не розповсюджуються положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, така справа є малозначною у відповідності до вимог закону, а тому має розглядатись лише за правилами спрощеного позовного провадження, і за таких умов відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
За змістом поданого клопотання убачається, що відповідачем не наведено належного обґрунтування наявності обставин, що свідчать про недоцільність розгляду цієї справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, так само як і не наведено обставин, які слід було б з`ясувати у загальному позовному провадженні, а тому, в розрізі заявлених позовних вимог, у суду відсутні підстави для розгляду вказаної цивільної справи у порядку загального позовного провадження.
Крім того, звертаючись до суду із відповідним клопотанням, представник відповідача повідомила про наміри подати відповідні заяви або клопотання: про письмове опитування уповноважених технічних спеціалістів Концерну «Міські теплові мережі», призначення судово-економічної експертизи, однак ні до клопотання, ні з моменту отримання ухвали відкриття провадження у даній справі, відповідачем до суду не було подано відповідних клопотань, що суперечить положенням чинного цивільного процесуального законодавства, оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством не визначено положення, у яких суд бере до уваги наміри сторони про вчинення/невчинення певних процесуальних дій.
Так, положеннями ч. 8 ст. 279 ЦПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Таким чином, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, ціну позову, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача, ОСОБА_2 , про розгляд позову Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та опитуванням уповноважених технічних спеціалістів Концерну «Міські теплові мережі», з призначенням експертизи.
Крім того, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін не позбавляє права останніх на подання до суду клопотань та заяв, в тому числі щодо письмового опитування, призначення експертизи, тощо.
Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Керуючись ст.ст. 19, 260, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Плецької Юлії Вікторівни, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії про розгляд позову Концерну «Міські теплові мережі» за правилами загального позовного провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.О. Макаров