Справа № 465/1911/23
Провадження № 2/465/1989/23
"17" жовтня 2023 р. м.Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої - судді - Мартинишин М.О.
з участю секретаря - Оверко Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з участю третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича про повернення безпідставно отриманих коштів,
Ухвалою судді від 22.03.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати таку за правилами спрощеного позовного провадження.
20.04.2023 року від відповідача надійшов відзив, в якому позовні вимоги заперечив, вважаючи їх необґрунтованими, у задоволенні таких просив відмовити. На обґрунтування заперечень зазначає, що згідно з відомостями приватного виконавця Шаркова О.О. кошти у розмірі 6 662,58 грн., які надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця у виконавчому провадженні №68142767, не розподілено у порядку статті 45 Закону «Про виконавче провадження» та не були перераховані стягувачу у зв`язку зі зупиненням виконавчих дій.
27.09.2023 року від представника позивача адвоката Солдаткіна О.С. на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить провадження в частині стягнення з ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 6 662,58 грн. закрити, стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 199 грн. та інфляційні збитки у розмірі 1 453,63 грн., а також 8 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, судовий збір 1 073,60 грн. Мотивує тим, що грошові кошти 6 662,58 грн. повернуті ОСОБА_1 приватним виконавцем Шарковим О.О., а тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Від третьої особи пояснення на адресу суду не находили.
Позивач в судове засідання не з`явився, разом з тим представник позивача - адвокат Солдаткін О.С. подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, а тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності сторони позивача на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення судового рішення.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, згідно з вимогами ч.8 ст.128 ЦПК України, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення судового рішення.
У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.
У виконавчому провадженні №68142767 приватним виконавцем 21.01.2022 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 21-23), на підставі якої з доходів позивача на користь приватного виконавця Шаркова О.О. 24.02.2022 року перераховано 2 892,00 грн. (а.с.24) та 30.03.2022 року - 3 770,58 грн. (а.с.25).
Як вбачається з листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. від 19.04.2023 №731 (а.с.64-66), під час здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем стягнуто 6 662,58 грн., які надійшли на депозитний рахунок останнього, однак не розподілено у порядку статті 45 Закону «Про виконавче провадження» та не перераховано стягувачу у зв`язку із зупиненням вчинення виконавчих дій. Оскільки, виконавчий напис нотаріуса визнано судом таким, що не підлягає виконанню, приватним виконавцем винесено 31.03.2023 року постанову про закінчення виконавчого провадження №68142767, а нерозподілені кошти у розмірі 6 662,58 грн. підлягали поверненню боржнику.
У клопотанні про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення 6 662,58 грн. представник позивача адвокат Солдаткін О.С. підтвердив повернення приватним виконавцем Шарковим О.О. грошових коштів 6 662,58 грн. ОСОБА_1 .
За таких обставин, слід дійти висновку про відсутність предмета спору у цій частині позовних вимог.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 13, 64, 206, 247, 255, 258-260, 353 ЦПК України
Клопотання представника позивача задовольнити.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали складено 20.10.2023 року.

Суддя: Мартинишин М.О.