Єдиний унікальний номер 728/2731/23
Номер провадження 6/728/43/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

02 жовтня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 14.05.2008 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області, по справі №2-18, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 449029.30 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.01.2008 з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 було стягнуто у солідарному порядку матеріальну шкоду, спричинену пожежею в сумі 449029.30 грн. На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи та відкрито чотири виконавчих провадження. Одне з них ВП №40527305 було відкрито 05.11.2013 року в Голосіївському районному управлінні юстиції м. Києва, оскільки один з боржників , а саме ОСОБА_2 яке закінчене в зв`язку з його повним виконанням, відповідно до постанови державного виконавця від 12.07.2023. Не зважаючи на повним відшкодуванням шкоди стягувачу. В той же час за тим же самим виконавчим листом в Бахмацькому відділі виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкрито виконавче провадження ВП№8042530, згідно якого з ОСОБА_1 підлягають стягненню 449029.30 грн. 01.09.2023 року головним державним виконавцем Бахмацького відділу виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вільковською І.М. було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постанову направлено на виконання до ФГ «Булах В.М.» де він працює.

В судове засідання представник заявника адвокат Мироненко С.В. не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність заявника, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Стягувач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню наступних підстав.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.01.2008 задоволено позов ОСОБА_6 та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у солідарному порядку матеріальну шкоду, спричинену пожежею в сумі 449029.30 грн. та видані виконавчі листи на виконання вищезазначеного рішення суду.

05.11.2013 державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрите виконавче провадження з примусового виконання про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 440929.30 грн., боржник ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №40527305 від 12.07.2023 року виданої старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Корецької Т.С. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-18, виданого 14.05.2008 року Бахмацьким районним судом чернігівської області про стягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 440929.30 грн. закінчено у зв`язку з надходженням на рахунок відділу суми коштів, стягнутих з боржника ОСОБА_2 необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника.

Згідно ч.3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що сума заборгованості, стягнута за судовим рішенням від 12.01.2008 року повністю погашена солідарним боржником ОСОБА_2 , що підтверджується наданими доказами, а саме: постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №40527305 від 12.07.2023 року.

Суд вважає доведеним, що обов`язок боржника ОСОБА_1 відсутній повністю у зв`язку з виконанням іншою особою, отже подальше виконання судового рішення на підставі за виконавчого листа призведе до подвійного стягнення однієї й тієї самої суми.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 20.02.2019 у справі 2-4671/11, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що наявні підстави, визначені ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, отже заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист у справі 2-18/2008 , виданий 14.08.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у солідарному порядку матеріальну шкоду, спричинену пожежею в сумі 449029.30 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2023 року.

Суддя О.В. Роздайбіда