Справа № 183/8009/23
№ 2/183/3720/23

У Х В А Л А
18 жовтня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши в судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-
представника позивача адвоката Бурдиги В.О.,
представника відповідача адвоката Гусакової О.Л., -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Представник позивача, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив суд витребувати:
-з Новомосковської Державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію про доходи ОСОБА_2 з 01.01.2017 по 31.05.2023;
-з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області належним чином завірені копії документів, на автомобіль SKODA KODIAQ, 2019 року випуску, який належить ОСОБА_2 та зареєстрований 26 листопада 2019 року (копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, договору купівлі продажу транспортного засобу, протоколу огляду транспортного засобу тощо).
Таке клопотання мотивоване тим, що з метою отримання інформації про доходи ОСОБА_2 , був направлений адвокатський запит від 08 червня 2023 року № 060802/23 на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якому просили надати інформацію про отримані доходи ОСОБА_2 за 201-2022 роки (в розмірі місяців та років), а також за січень-травень 2023 року (в розмірі місяців). Однак, ГУДПС у Дніпропетровській області, підтвердивши своїм листом факт перебування відповідача на обліку, як платника податків за основним місцем обліку в Новомосковській ДПІ ГУ ДПС, відмовило у наданні запитуваної інформації з огляду на те, що це є інформацією з обмеженим доступом. Водночас, ця інформація є необхідною для доведення зростання доходів відповідача, а отже і покращення його матеріального становища, що входить до предмету доказування у справах про збільшення розміру аліментів, з урахуванням ч. 1 ст. 192 СК України. Для порівняння одночасно необхідний період до укладення договору про сплату аліментів та після.
Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчаючи подане клопотання, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.
При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
Враховуючи те, що відомості про доходи відповідача, мають істотне значення для розгляду справи, у позивача та її представника є перепони в отриманні вказаних доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.
Разом з тим, представником позивача не наведено обґрунтованих доводів про необхідність витребування інформації про доходи за період час 01.01.2017 року, що передував укладенню Договору про сплату аліментів на дитину.
Укладаючи такий договір, сторони самостійно визначали розмір таких аліментів а тому, на думку суду, для правильного вирішення спору по суті, достатнім буде отримання відомостей про доходи відповідача лише за період з 01 січня 2020 року по 31 травня 2023 року.
Таким чином, суд доходить висновку про необхідність частково задоволення клопотання представника позивача.
Щодо клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області належним чином завірені копії документів, на автомобіль SKODA KODIAQ, 2019 року випуску, який належить ОСОБА_2 та зареєстрований 26 листопада 2019 року (копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, договору купівлі продажу транспортного засобу, протоколу огляду транспортного засобу тощо), то дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,78,80,83,260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити частково.
Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області належним чином завірені копії документів, на автомобіль SKODA KODIAQ, 2019 року випуску, який належить ОСОБА_2 та зареєстрований 26 листопада 2019 року (копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, договору купівлі продажу транспортного засобу, протоколу огляду транспортного засобу тощо).
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.