Провадження № 2/686/5473/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лукова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, представник Кабінет Міністрів України, держави російська федерація представник посольство держави російська федерація в Україні про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави Україна, представник Кабінет Міністрів України, держави російська федерація представник посольство держави російська федерація в Україні про відшкодування моральної шкоди. Просить стягнути з держави Російська Федерація три мільйони гривень моральної шкоди, завданої йому порушенням його прав внаслідок військової агресії та окупацією частини території України. Стягнути з держави Україна одну гривню моральної шкоди, завданої мені порушенням моїх прав на мир та правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність органів державної влади України в частині добросовісності.

На обґрунтування свого позову вказав, що Україна є суверенною та незалежною державою. Територіальний імунітет України гарантується міжнародним правом. Україна обрала цей шлях у 1991 році, що підтверджено Всенародним референдумом 01 грудня 1991 року. Це наш вільний та свідомий вибір. В продовження миролюбивої політики держави Україна 05 грудня 1994 року держави Україна, Російська Федерація, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії і Сполучені Штати Америки підписали «Меморандум про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї» в першому пункті Преамбули було записано: «Україна, Російська Федерація, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії і Сполучені Штати Америки, вітаючи приєднання України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї, як держави, що не володіє ядерною зброєю», тобто заздалегідь було підтверджено мироблюбність України.

Загальновідомим є той факт, що з 2014 року Російська Федерація здійснює збройну агресію проти України, тобто вчиняє дії, визначені статтею З Резолюції 3314 (XXIX) Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 14 грудня 1974 року, як акт збройної агресії. Згідно заяви Верховної Ради України «Про відсіч збройній агресії Російської Федерації та подолання її наслідків», текст якої схвалено постановою Верховної Ради України від 21 квітня 2015 року №337-УІІІ, збройна агресія Російської Федерації проти України розпочалася 20 лютого 2014 року з тимчасової окупації Кримського півострову, зокрема. Автономної Республіки Крим і міста Севастополя (перша фаза збройної агресії).

Друга фаза збройної агресії Російської Федерації проти України розпочалася у квітні 2014 року, коли контрольовані, керовані і фінансовані спецслужбами Російської Федерації озброєні бандитські формування проголосили створення «Донецької народної республіки» (7 квітня 2014 року) та «Луганської народної республіки» (27 квітня 2014 року).

Третя фаза збройної агресії Російської Федерації розпочалася 27 серпня 2014 року масовим вторгненням на територію Донецької та Луганської областей регулярних підрозділів Збройних Сил Російської Федерації.

З 24 лютого 2022 року розпочалася та триває ще одна фаза збройної агресії Російської Федерації проти України - повномасштабне вторгнення Збройних Сил Російської Федерації на суверенну територію України. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року Ха2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Дані дії держави Російська Федерація та очевидна бездіяльність держави Україна, яка допустила до військового конфлікту з Російською Федерацією, привели до порушення моїх прав, в тому числі і права на мир. Право на мир, закріплене Декларацією про виховання народів у дусі миру 1978 року. Декларацією про право народів на мир 1984 року, закріплено суверенне право народів на мир. Зокрема у Декларації 1984 року вказано, що священним обов`язком кожної держави є забезпечення мирного життя народів. Наголошується, що держава зобов`язана вести свою політику у напрямі недопущення війни, зокрема і ядерної, не допускати застосування збройної сили в міжнародних відносинах, усі спори вирішувати мирним шляхом на підставі міжнародно-правових документів для повноцінного забезпечення права народів на мир.

Окрім цього, відповідачі порушили похідні права від права на мир, а саме право на безпеку, на суверенітет та цілісність території.

Моральна шкода, завдана йому порушенням його права на мир, розрахована ним за його внутрішнім переконанням з врахуванням рішень ЄСПЛ та норм міжнародного права без будь-якої методики, оскільки такої не існує як на всій планеті, так і у всіх державах та державних утвореннях планети. У прямому причинно-наслідковому зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України він зазнав душевних страждань і приниження, переніс неодноразові стреси і побоювання за свою безпеку, безпеку рідних та безпеку своєї дитини, були порушені його нормальні життєві зв`язки та погіршилися відносини з оточуючими людьми, він вживав додаткових зусиль для організації свого життя та захисту порушених прав, в тому числі неодноразово змушений був переховуватись у непристосованих бомбосховищах під час оголошених повітряних тривог. Окрім того, він являється інвалідом 3 групи у зв`язку із загальним захворюванням з ураженням опорно-рухового апарату. Враховуючи ці обставини його пересування пішки є дещо уповільненим та під час тривоги йому необхідно більше часу аби дістатися бомбосховища, що спричиняє додатковий дискомфорт. Війна накопичує в ньому систематичний стрес. В нових інформаційних реаліях засоби масової інформації та лідери громадської думки привели до накопичення психологічного негативу, який явно прискорив природні процеси мого старіння, що привело до його передчасності. Тотальна торгівля емоціями в засобах масової інформації, яку допустила держава Україна та яка прикривається "суспільним інтересом", є формою мародерства мого дорогоцінного часу з мого безцінного життя та порушенням моїх прав на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Споглядання зруйнованих ракетними ударами на Дубово та Грузевиці будівель приносить додатковий дискомфорт, в тому числі і часткову втрату віри в людяність загарбників. Він втратив спокійний сон і станом на сьогодні не спить вночі, здригаюсь від виття сирени повітряної тривоги. Внаслідок війни він втратив можливість вільно працювати у зв`язку з падінням попиту на його послуги внаслідок війни і наразі перебивається тимчасовими заробітками.

Адекватне відшкодування шкоди, зокрема, й моральної, в такому випадку є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Подача позовної заяви до суду про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення його прав, є здійсненням мого волевиявлення, оскільки він обрав на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту своїх порушених прав, а саме у зв`язку з неможливістю їх поновлення хочу отримати відповідне відшкодування. Неминучим наслідком порушення його прав є обов`язок правопорушників відшкодувати йому моральну шкоду в порядку ч. 1 ст. 23 ЦК України. Право на відшкодування шкоди і стягнення шкоди з правопорушників є абсолютним. Відповідно до ЦК України закріплено Принцип повного відшкодування шкоди. Обов`язок доказування його неспівмірності завданої мені моральної шкоди у відповідності до закріпленої в ЦК України презумпції вини особи, яка вчинила правопорушення, покладається на відповідачів, в тому числі і з огляду на те, що в спорі між державою і ОСОБА_3 є завжди слабшою стороною і тому обов`язок доказування покладається на держави. Це означає, що особа вважається винною у завданні шкоди, невиконанні зобов`язання або іншому правопорушенні, оскільки не буде доведено іншого (ст. 614 та ч. 2 ст. 1166 ЦК). Тлумачення статті 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка повинна поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання «особа має право на відщкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав». Можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено тією чи іншою нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи. Подібні правові висновки зроблено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714ЦСІ9).

Витрати, які будуть понесені-проїзд на здачу позову до суду в тролейбусі по 7 гривень=14 гривень, витрати часу-дві години вартістю п`ятсот гривень кожна на написання тексту позовної заяви, одну годину часу на проїзд до суду, одну годину часу на проїзд з суду до дому, витрати паперу, електроенергії, картриджу-до п`ятидесяти гривень. Витрачено на правову допомогу в написанні даного позову-десять тисяч гривень 00 копійок. На написання апеляційної скарги буде витрачено 2 години часу вартістю п`ятсот гривень кожна, на правову допомогу-десять тисяч гривень, на проїзд до суду і з суду-14 гривень, витрати паперу, електроенергії, картриджу-до п`ятидесяти гривень. На написання касаційної скарги буде витрачено дві години часу вартістю п`ятсот гривень кожна, на правову допомогу-десять тисяч гривень, поштові витрати в межах до п`ятидесяти гривень, витрати паперу, електроенергії, картриджу-до п`ятидесяти гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача - Держави Україна, представник Кабінет Міністрів України, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що Кабінет Міністрів України, ознайомившись зі змістом позовної заяви, не погоджується з доводами позивача щодо вимог до Держави Україна та вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України. Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як окладові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності посадової особи є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб. Разом з тим, позивачем не надано жодного належного доказу протиправності рішень, дій чи бездіяльності посадової особи органів державної влади України, що могли б завдати позивачу моральні страждання. Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №464/3789/17 і розвинуті ним у постанові від 22 січня 2020 року в справі №560/798/16-а. Верховний Суд у цих справах зазначив, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - це емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Виходячи із загальних засад доказування у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади, позивач повинен довести, які саме дії (рішення, бездіяльність) спричинили страждання чи приниження, яку саме шкоду вони заподіяли і який розмір. Разом із тим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення протиправних дій відповідачем 1 щодо позивача, моральної шкоди, спричиненою такими діями, та причинного зв`язку між протиправними діями та заявленою шкодою. Крім того, як зазначає сам позивач у своїй позовній заяві, подібні правовідносини між відповідачами та позивачем досліджувались під час розгляду справи № 686/5130/22 в якій суди першої та апеляційної інстанції прийшли до висновку про відсутність протиправних дій (бездіяльності) Держави Україна під час військової агресії росії проти України, а тому позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди з Держави Україна були залишені судами без задоволення. Таким чином вважаємо, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України є необгрунтованими, та не підлягають задоволенню у зв`язку із їх недоведеністю.

Представник відповідача - держави російська федерація представник посольство держави російська федерація в України в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 є громадянином України, проживає в АДРЕСА_1 ..

З 2014 року Російська Федерація здійснює збройну агресію проти України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.

Згідно з положеннями частини 1, 3, 5 та пункту 2 частини 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Частиною 1 статті 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Статтею 170 ЦК України визначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

У деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього.

Саме на позивача у деліктних правовідносинах покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди потерпілому (позивачу).

Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У випадку завдання громадянинові шкоди внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб шкода відшкодовується у повному обсязі незалежно від вини цих органів та осіб.

ОСОБА_2 не надав доказів заподіяння йому моральної шкоди внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, доказів бездіяльності держави Україна, що призвели до військового конфлікту, та наявності причинного зв`язку між такою бездіяльністю і заподіяною шкодою.

Також, позивачем не надано до суду, на підтвердження своїх вимог, що в наслідок війни відбулося порушення його нормальних життєвих зв`язків,погіршилися відносини з оточуючими людьми, вживання додаткових зусиль для організації свого життя та захисту порушених прав, погіршення стану здоров`я, що він втратив роботу, відбулося зменшення розміру його доходу, що причиною цього є саме збройна агресія російської федерації і введення воєнного стану в Україні.

До позовної заяви позивачем долучено копії: паспорта серія НОМЕР_1 , паспорта для виїзду за кордон, копію довідки до акта огляду МСЕК № 119543 від 13.12.2022 року про встановлення ОСОБА_2 третьої групи інвалідності. Проте, вказані докази не доводять заявлених позивачем позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Сам лише факт збройної агресії проти України не є безумовною підставою для висновку про заподіяння позивачу моральної шкоди.

За відсутності доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, суд позбавлений можливості оцінити глибину душевних страждань позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що слід в задоволенні позову ОСОБА_2 до Держави Україна, представник Кабінет Міністрів України, держави російська федерація представник посольство держави російська федерація в Україні про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.2, 12, 13, 30, 48, 76, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 56 Конституції України, ст.ст. 23,170,1167,1173, 1174 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Держави Україна, представник Кабінет Міністрів України, держави російська федерація представник посольство держави російська федерація в Україні про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1

Відповідачі: Держава Україна, представник Кабінет Міністрів України, , 01008, Київ, вул.. Грушевського, 12/2;

- держава російська федерація представник посольство держави російська федерація в Україні, Повітрофлотський проспект, 27, Київ, 03049.

Повний текст рішення складено 25.12.2023 року.

Суддя: О.В. Мазурок