Справа № 487/4002/23
Провадження № 2/487/1782/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді: Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Поліщук І.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

Встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

До судового засідання призначеного на 25.10.2023 року сторони та треті особи не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву, якою просив підготовче судове засідання провести за його та позивача відсутності.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого розгляд справи просив провести за його відсутності.

Треті особи причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши маткеріали справи, суд прихзодить до наступного.

До матеріалів позовної заяви представником позивача не було долучено копію виконавчого напису №46687 від 16.12.2021 року.

Ухвалою суду від 11.07.2023 року, задоволено клопотання представника позивача та витребувано у приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., належним чином завірені копії оспорюваного виконавчого напису та документів, на підставі яких його було видано.

Копію ухвали суду від 11.07.2023 року було направлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О. для виконання 18.07.2023 року за вих.487/4002/23/11044/2023 та 26.09.2023 року за вих.№487/4002/23/15508/2023.

Поштові відправлення, було повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата за зазначеною адресою.

Таким чином, на даний час ухвала суду від 11.07.2023 року в частині витребування доказів не виконана.

З урахуванням зазначеного, на даний час суду не надано копію виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 16.12.2021 року №46687 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Фінансова компанія "Дінеро"" заборгованості у розмірі 11 650 грн., що унеможливлює встанолення судом обставин, які мають суттєве значення для вирішення заявленого спору. Та унеможливлює виконання дій визначених п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України.

За приписами п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у тому випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти, з урахуванням не виконання третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. ухвали від 11.07.2023, в частині ненадання витребованих документів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 76 ч.1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням заявлених вимог та необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача ОСОБА_1 , копію оспорюваного виконавчого напису.

Керуючись ст.. 76, 81, 198, 223 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11-30 годину 11 грудня 2023 року.

Витребувати у ОСОБА_1 копію виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 16.12.2021 року №46687 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро"" заборгованості у розмірі 11 650 грн.

Встановити строк для надання витребуваного доказу до 30.11.2023 року.

Роз`яснити позивачу вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Повторно направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О. копію ухвали від 11.07.2023 року для виконання в частині надання витребовуваних доказів.

Роз`яснити третім особам наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання третіх осіб, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк