ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7968/23 Справа № 211/4850/21 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року у цивільній справі №211/4850/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року вказана апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення, а саме для сплати судового збору в розмірі 5540,04 грн.

11 вересня 2023 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 2088,00 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року скаржнику продовжено строку виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

26 вересня 2023 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкриття апеляційного провадження, в якому він посилається на те, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги має становити 2088,00 грн, виходячи із ціни первісного позову ОСОБА_2 в розмірі 139268,00 грн.

Дослідивши апеляційну скаргу, її вимоги, надані ОСОБА_1 клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон), визначено розміри ставок судового збору за подання позовних заяв та апеляційних скарг до суду.

За частиною 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної і касаційної скарги на рішення суду, згідно підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного Закону, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного Закону, розмір судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою ОСОБА_2 пред`явлено позов, зокрема, про поділ легкового автомобіля Ford Fusion, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринкова вартість якого становить 278536,00 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічний позов про поділ легкового автомобіля Ford Fusion, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля MAZDA, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого відповідачем не вказана.

Частиною 6 статті 6 Закону передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати повністю рішення суду першої інстанції в частині, що стосується визнання права власності на 1/2 частину автомобіля Ford Fusion, 2015 року випуску та автомобіля MAZDA-626, 1993 року випуску, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його зустрічні вимоги в повному обсязі, а первісний позов в частині розірвання шлюбу залишити без змін, а інші вимоги позивачки ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено в розмірі 2088 грн, отже станом на 23 жовтня 2023 року вимоги ухвали апеляційного суду від 21 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Крім того у рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнаватись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги та продовження процесуальних строків.

Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2023 року у справі №211/4850/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста