Справа № 465/3226/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2403/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м.Львів

Справа № 465/3226/15

Провадження № 22ц/811/2403/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 20 липня 2023 року у складі судді Кузя В.Я., у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

6 липня 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №465/3226/15-ц. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20 червня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №19/207-07к від 15 червня 2007 року в розмірі 19 539,70 доларів США та 3 654,00 грн. судового збору. На виконання цього рішення Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист, який AT «Універсал Банк» із заявою про відкриття виконавчого провадження від 26 грудня 2018 року пред`явлено до виконання приватному виконавцеві виконавчого округу Львівської області Пицю А.А. Вказує, що 28 грудня 2022 року AT «Універсал Банк» направлено до приватного виконавця Пиця А.А. заяву про повернення вказаного виконавчого документа без виконання. 3 квітня 2023 року на адресу AT «Універсал Банк» надійшов лист-відповідь про повернення виконавчого документа без виконання, без повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, без прийняття до виконання та без виконавчого листа. Стверджує, що виконавчий лист втрачено при пересилці від приватного виконавця Пиця А.А. до стягувача. Зазначає, що в АТ «Універсал Банк» виникла необхідність звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду не виконано. Просить заяву задовольнити.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2023 року заяву АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржує АТ «Універсал Банк».В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на її доводи. Зазначає, що 20 червня 2018 року Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №19/207-07к від 15 червня 2007 року в розмірі 19 539,70 доларів США та 3 654,00 грн. судового збору. На виконання цього рішення видано виконавчий лист, який АТ «Універсал Банк» із заявою про відкриття виконавчого провадження від 26 грудня 2018 року пред`явлено на виконання приватному виконавцеві виконавчого округу Львівської області Пицю А.А. 28 грудня 2022 року АТ «Універсал Банк» направлено до приватного виконавця Пиця А.А. заяву про повернення вищевказаного виконавчого документа без виконання. 3 квітня 2023 року на адресу АТ «Універсал Банк» надійшов лист - відповідь від 14 березня 2023 року про повернення виконавчого документа без виконання. У цьому листі приватний виконавець вказав на те, що ним 17 травня 2019 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із тим, що у виконавчому документі відсутні відомості про дату видачі виконавчого документа. Також, до цієї відповіді було долучено копію повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за вих. №1515 та супровідний лист за вих. №1515 від 17 травня 2019 року. Однак, приватним виконавцем не долучено поштової квитанції в підтвердження направлення вищевказаного повідомлення разом із виконавчим листом на адресу АТ «Універсал Банк». Вказує, що банк не отримував повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та виконавчого листа, що підтверджується довідкою від 16 червня 2023 року. Вважає, що виконавчий лист наймовірніше було втрачено при пересилці від приватного виконавця Пиця А.А. до стягувача АТ «Універсал Банк». Таким чином, виконавчий лист №465/3226/15-ц, виданий Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №19/207-07к від 15 червня 2007 року в розмірі 19 539,70 доларів США та 3 654,00 грн. судового збору, - вважається втраченим.Зазначає, що рішення суду не виконане. З відповіді приватного виконавця Пиця А.А. від 14 березня 2023 року вбачається, що ним 17 травня 2019 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із тим, що у виконавчому документі відсутні відомості про дату видачі виконавчого документа. Однак, в листі не вказано коли виконавчий лист повернуто стягувачу і чи взагалі такий виконавчий лист повертався стягувачу.АТ «Універсал Банк» не було відомо, що приватним виконавцем відмовлено у прийнятті виконавчого листа до виконання. Через оголошений в Україні карантин стягувач не мав можливості ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження. З метою збереження життя і здоров`я працівників АТ «Універсал Банк вимушено було організувати віддалену роботу своїх співробітників. Крім того, У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 24 лютого 2022 року, який діє і по даний час. Запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Враховуючи, що активні бойові дії велися на всій території країни та зокрема Київській області та безпосередньо на околицях м. Києва, а головний офіс та юридична адреса АТ «Універсал Банк» знаходиться на вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ, то АТ «Універсал Банк» з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників, було вимушене призупинити свою діяльність на деякий час.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення її розгляду не подали.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться. Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована наступним.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25 липня 2019 року у справі №465/3226/15-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором 15 539,70 доларів США, в тому числі прострочену заборгованість по сумі кредиту - 8 130,20 доларів США , відсотки - 2 341,35 доларів США, підвищені відсотки - 1 750,70 доларів США, всього: 19 539,75 доларів США, та судові витрати у розмірі 3 654 грн. Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду, яке набрало законної сили, Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист.

Заявник у своїй заяві про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі посилається на те, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та виконавчий лист від приватного виконавця на адресу банку не надходили, що підтверджується довідкою №47 від 16 червня 2023 року.

Судом першої інстанції не взято до уваги цю довідку, яка підписана уповноваженим АТ «Універсал Банк» про ненадходження виконавчого листа, оскільки така в односторонньому порядку видана самим банком.

Матеріалами справи та поданою заявою не підтверджується, що стягувач цікавився ходом виконання рішення суду та пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з поважних та об`єктивних причин.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до п.1.1. Інструкції про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженої наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27 січня 1998 року, дана інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення.

Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення (щодо доказування втрати виконавчого документа).

Заявником не надано суду доказів, які б свідчили про те, що повідомлення та виконавчий лист втрачені при поштовій пересилці, про що зазначено у заяві. Також відсутні докази, які б свідчили про те, що виконавчий лист втрачений за обставин, які виникли об`єктивно, незалежно від волі заявника.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що стороною позивача, як стягувачем, неналежно виконуються процесуальні права та обов`язки, а саме: не вжиття заходів щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно постанови Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 2-118/2001 у питанні поновлення процесуального строку необхідно враховувати баланс інтересів стягувача і боржника, вирішити питання якому принципу надати перевагу: принципу правової визначеності чи принципу забезпечення права на судовий захист, оскільки обидва принципи є елементами принципу верховенства права.

На підставі аналізу наданих доказів суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №465/3226/15-ц, оскільки заявник не надав належних доказів про наявність поважних причин пропуску строку та втрати виконавчого документа.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги, і не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Постанова складена 24 жовтня 2023 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк