Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/605/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марини Лещенко про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марини Лещенко про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Олевському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 287/605/16-ц виданий 07.02.2017 року Олевським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача до 31.07.2033 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Стягнення аліментів проводити з 24.11.2016 року. Заборгованість по аліментам станом на 01.10.2023 року складає 28760,58 грн. Боржник ОСОБА_1 належним чином викликався до відділу державної виконавчої служби на 19.09.2023 року, однак за викликом не з`явився. На думку начальника відділу державної виконавчої служби наявні підстави для винесення ухвали про примусовий привід боржника.

Від в.о. начальника Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Інни Нікітіної надійшла до суду письмова заява про розгляд справи без її участі, вимоги подання підтримує у повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд, вважає, що підстави для застосування до боржника ОСОБА_1 примусового приводу відсутні, оскільки начальником відділу державної виконавчої служби не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримав виклик про необхідність явки 19.09.2023 рокудо державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

Також, заявником не надано належних доказів, які б підтверджували те, що державним виконавцем вживались заходи спрямовані на виконання рішення суду та наявна заборгованість ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.10.2023 року, яка складає 28760,58 грн.

Враховуючи зазначене, суд вважає подання начальника відділу державної виконавчої служби про примусовий привід боржника ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марини Лещенко про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л.В.Винар