Ухвала

27 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 703/2436/22

провадження № 61-12365ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», в інтересах якого діє адвокат Беніцька Валентина Іванівна, на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 5 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Смілянського районного нотаріального округу Черкаського районного нотаріального округу в Черкаській області Новікова Ігоря Миколайовича, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року подана касаційна скарга Акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», в інтересах якого діє адвокат Беніцька В. І., на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 5 липня 2023 року, повний текст якої складено 10 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 1 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Заявнику роз`яснено, що якщо ним у встановлений судом строк не буде подано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Також роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали, касаційний суд як підставу касаційного оскарження

пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме пункт 3 частини третьої статті 411 ЦК України, при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження не врахує.

26 жовтня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги, до яких заявником додано докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі, поданій 14 серпня 2023 року, Акціонерне товариство «Смілянський машинобудівний завод», в інтересах якого діє адвокат Беніцька В. І., заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

В обґрунтування вказує, що копію оскаржуваної постанови заявником отримано лише 17 липня 2023 року.

На підтвердження заявником надано копію конверта, в якому апеляційним судом направлено копію оскаржуваної постанови.

В ухвалі Верховного Суду від 1 вересня 2023 року заявнику роз`яснено, що з наданої заявником копії конверта касаційним судом встановлено, що Черкаський апеляційний суд скерував поштове відправлення ОСОБА_4 . Водночас матеріали касаційного провадження не містять відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_4 є представником заявника.

Тому у касаційного суду відсутні підстави вважати, що Акціонерне товариство «Смілянський машинобудівний завод» отримало копію оскаржуваної постанови саме 17 липня 2023 року.

На виконання вимог ухвали суду від 1 вересня 2023 року заявником, зокрема, надано копію ордера про надання правової допомоги, з якого вбачається, що адвокат Костишена В. Л. мала повноваження на представництво інтересів Акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 390 ЦПК Україникасаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень підтверджені наданими доказами, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення Акціонерному товариству «Смілянський машинобудівний завод» строку на касаційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду

від 5 липня 2023 року.

Проте касаційне провадження не може бути відкрито з огляду на наступне.

Заявником на виконання вимог ухвали від 1 вересня 2023 року, якою його касаційну скаргу залишено без руху, не надано виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, із зазначенням у ній обов`язкових підстав касаційного оскарження.

Водночас Акціонерним товариством «Смілянський машинобудівний завод», в інтересах якого діє адвокат Беніцька В. І., надано доповнення до касаційної скарги.

Порядок подання заявником доповнень до касаційної скарги визначено статтею 398 ЦПК України.

У той час як пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України має імперативний характер, визначає правило - у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Цивільним процесуальним законодавством України не передбачено визначення особою, яка подає касаційну скаргу, підстав касаційного оскарження у доповненнях до касаційної скарги у випадку виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху і усунення заявником недоліків.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частини другої статті 127 ЦПК України).

Також слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що

стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року

у справі «Беллет проти Франції»).

Касаційний суд вважає, що, з урахуванням установлених обставин,

Акціонерному товариству «Смілянський машинобудівний завод», в інтересах якого діє адвокат Беніцька В. І., на засадах верховенства права необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.

Касаційний суд вбачає наявність підстав для продовження Акціонерному товариству «Смілянський машинобудівний завод», в інтересах якого діє адвокат Беніцька В. І., встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 1 вересня 2023 року, на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Смілянський машинобудівний завод» строк на касаційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду

від 5 липня 2023 року.

ПродовжитиАкціонерному товариству «Смілянський машинобудівний завод», в інтересах якого діє адвокат Беніцька Валентина Іванівна, встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 1 вересня 2023 року, на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали Верховного Суду

від 1 вересня 2023 року є підставою для неврахування касаційним судом як підстави касаційного оскарження пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме пункт 3 частини третьої статті 411 ЦК України, при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко