ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7475/23 Справа № 212/4859/23 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Примак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/4859/23 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року, постановлену у складі судді Борис О.Н., -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом зобов`язання Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати відомості у формі Витягів з Державного реєстру актів цивільного стану про наявність або відсутність дітей у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про наявність або відсутність зареєстрованого шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 ; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати довідку про отримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії з зазначенням її виду та розміру.

В обґрунтування посилалась, на те, що вона має намір звернутись з позовними вимогами про усунення перешкод у користування власністю, але через утруднення здобуття необхідних відомостей, не має належних доказів для складання позову, що стало підставою для звернення до суду з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про задоволення заяви про забезпечення доказів.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивач не має законного права на звернення до відділів актів громадянського стану для отримання необхідних їй для складання позову витягів з державного реєстру актів цивільного стану з відомостями про наявність дітей у відповідача та його одруження, оскільки не має з відповідачем ані сімейних ані родинних стосунків. Тому, саме суд повинен забезпечити доказами необхідними для складання позову на етапі визначення кола осіб на права та інтереси яких вплине майбутній розгляд справи. Разом з тим, заявнику необхідні дані з Пенсійного фонду України для визначення ціни позову та вірного формулювання вимоги щодо стягнення з відповідача вартості шкоди та судових витрат, які вона самостійно отримати не може.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, просила зобов`язати Покровський відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати відомості у формі Витягів з Державного реєстру актів цивільного стану про наявність або відсутність дітей у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; про наявність або відсутність зареєстрованого шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 ; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати довідку про отримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії з зазначенням її виду та розміру.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що стороною заявником не надано доказів, які б вказували на існування реальної загрози неможливості чи утруднення збирання чи подання доказів, відсутнє обґрунтування необхідності саме забезпечення витребуваних доказів, не зазначено належних та допустимих доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 являється власником квартири, відносно якої має намір звернутися до суду із майбутнім позовом.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком, з огляду на наступне.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до так і після подання позовної заяви (ч.3 ст.116 ЦПК України).

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх огляду, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, від 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19.

Тобто, з викладеного слідує, що процесуальний закон встановлює можливість вжиття судом заходів забезпечення доказів лише за сукупності певних обставин, однією з яких є те, що із часом засіб доказування може бути втрачений або його подання згодом буде неможливим чи утрудненим.

Звертаючись до суду з клопотанням, заявником не було обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення доказів, шляхом зобов`язання Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати відомості у формі Витягів з Державного реєстру актів цивільного стану про наявність або відсутність дітей у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про наявність або відсутність зареєстрованого шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 ; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати довідку про отримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії з зазначенням її виду та розміру, може бути перешкодою для звернення до суду з позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Отже заявником не було надано доказів, які б підтверджували, що невжиття саме визначених позивачем заходів забезпечення доказів, може призвести до втрати доказів або їх подання згодом буде неможливим чи утрудненим, а тому у задоволенні клопотання судом було відмовлено з чим погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складено 08.11.2023р.

Головуючий суддя О.В. Агєєв