Справа № 713/3046/23
Провадження №2-з/713/3/23
УХВАЛА

іменем України

23.10.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. розглянувши заяву представника позивачки адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, адреса для листування: вул. Холодногірська, 45, м. Суми, звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», юридична адреса: вул. Смаль-Стоцького, 1/28, м. Львів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, юридична адреса: вул. Т. Шевченка, 37, м. Чернівці, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23.10.2023 року, тобто після відкриття провадження у справі, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. через систему «Електронний суд» подав заяву про забезпечення позову, у якій просив:

1. Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №68016668 від 29.12.2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №17226 від 18.11.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 28109,94 гривень.

2. Надіслати ухвалу про забезпечення позову приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Доготару М.В.

Дослідивши заяву представника позивача та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, серед яких, зокрема є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом установлено, що заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і подана в порядку, встановленому п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Предметом позову є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №17226, вчинений 18.11.2021 року, на підставі якого 29.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. відкрито виконавче провадження ВП №68016668.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

За таких обставин, вимога представника позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №17226, вчиненого 18.11.2021 року, на підставі якого 29.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. відкрито виконавче провадження ВП №68016668.

Копію ухвали для виконання направити Приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Доготару Миколі Вікторовичу.

Копію ухвали для відома надіслати представнику позивача, а після її виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК