Постанова

Іменем України

20 грудня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/15719/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 26 січня 2023 року

у цивільній справі №755/12933/20 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий друк"

до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України

про скасування рішень та відшкодування майнової шкоди

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий друк" (далі - ТОВ «Новий друк», Товариство) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про визнання протиправними та скасування рішень про виплату страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування, стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.06.2019, по вул. Деснянська, 10 в с. Пухівка, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу, та автомобіля марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП не була застрахована. Постановою Броварського міськрайонного суду Київсько області від 01.07.2019 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні ДТП.

Вказував, що 10 червня 2019 року він звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. 03 вересня 2019 року МТСБУ прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 33 363,82 грн, а 04.09.2019 сплачено ТОВ «Новий друк» страхове відшкодування у розмірі 33 363,82 грн. 18 вересня 2019 року МТСБУ прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 11 601,63 грн, а 19.09.2019 виплачено 11 601,63 грн.

Також вказував, що згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №4441/20-54 від 02.03.2020 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 148 414,09 грн. 13 березня 2020 року він звернувся до МТСБУ із заявою про додаткову виплату оціненої шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, але 12.05.2020 листом МТСБУ повідомило про відсутність підстав для перегляду раніше прийнятого рішення та доплати за понесені витрати на складання звіту від 02 березня 2020 року.

За наведених обставин позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Моторного (транспортного) страхового бюро України №3.1-05/28158 від 03 вересня 2019 року, №3.1-05/30328 від 18 вересня 2019 року та №3.1-02/14299 від 12 травня 2020 року; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика за завдану майну шкоду у розмірі 100 000,00 грн; стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 48 414,09 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з МТСБУ на користь ТОВ «Новий Друк» страхове відшкодування у розмірі 55 034 грн 55 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий Друк» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 48 374 грн 24 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та розглянув справу за відсутності належних доказів повідомлення її про розгляд справи.

Суд не звернув уваги на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175-177 ЦПК України, внаслідок чого не встановив дійсні обставини справи, та як наслідок безпідставно повторно призначив автотоварознавчу експертизу.

Вважала, що суд обґрунтував рішення на припущеннях, оскільки позивач не надав належних доказів в обґрунтування розміру завданої шкоди.

Стверджувала, що суд безпідставно визнав належними доказами, надані позивачем документи вартості запчастин та загальну вартість відновлювальних робіт, про проведення яких позивач в позовній заяві не вказує і відповідних документів не надав.

Суд також визнав належним доказом судову автотоварознавчу експертизу, в якій коефіцієнт фізичного зносу визначений виходячи зі строку експлуатації автомобіля, а не його фізичного стану на час ДТП. Додала, що суд правильно встановив і обгрунтовано визнав правомірними дії МТСБУ, в тому числі проведену спеціалістом останнього товарознавчу оцінку завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП, але всупереч цьому прийняв за належну оцінку експерта КНДІСЕ, висновок якого в дійсності є похідним від оцінки спеціальна МТСБУ і грунтується виключно на нормах і правилах оцінки нових автомобілів, без врахування дійсного стану автомобіля на час ДТП.

Також, як на підставу скасування рішення суду посилалася на те, що позивачем штучно об`єдано в одній позовній заяві вимоги, які підлягають розгляду за різними видами судочинства. Тому суд повинен закрити провадження в частині позовних вимог до МТСБУ ще до ухвалення рішення.

За наведених обставин просила скасувати повністю рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким в частині позовних вимог до ОСОБА_1 позов залишити без розгляду, а в частині позовних вимог до МТСБУ закрити провадження у справі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач - МТСБУ подав відзив, в якому посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачка ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання, призначене на 12.12.2023, не з`явилася.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, оскільки він через раптове захворювання знаходиться за межами м. Києва, а ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні за межами України.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки до клопотання представником скаржника не надано належних доказів хвороби. Крім того, клопотання про зупинення провадження, яке подано представником скаржника ОСОБА_2 , останнім не підписане, оскільки надіслане на електронну адресу, але не підписане кваліфікованим електронним підписом.

Крім того, апеляційним судом вживалися заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь в судовому засідання та роз`яснено про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (том 3, а. с. 28 на звороті, а. с. 29). З матеріалів справи вбачається, що а ні ОСОБА_1 , а ні її представник ОСОБА_2 не зверталися до суду з клопотаннями про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , колегія суддів враховує, що остання належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 12.12.2023 шляхом надсилання судової повістки на адресу, вказану в апеляційній скарзі. Поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення ОСОБА_1 з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", а згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою суду.

В матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомляла суд про зміну свого місця проживання або перебування (знаходження), враховуючи те, що в клопотанні про зупинення провадження її представник повідомив про те, що вона перебуває за межами України.

Позивач - ТОВ «Новий друк» та відповідач - МТСБУ, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 12.12.2023, своїх представників не направили.

Від представника МТСБУ - Патрик Г. Г. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 12.12.2023, у її відсутність.

Представник ТОВ "Новий Друк" - Білецький А. Л. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що буде зайнятий в іншій справі.

Колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання представника ТОВ "Новий Друк" про відкладення розгляду справи, оскільки представник на власний розсуд обрав судове засідання, в якому приймати участь, а тому зазначена причина визнана апеляційним судом неповажною.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їхніх представників.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилалася на те, що судом першої інстанції постановлено рішення з порушенням норм процесуального права, а саме без належного повідомлення її про розгляд справи.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апеляційної скарги та приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

За приписами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовною заявою, позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (том 1, а. с. 2).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання №13071355 від 10.09.2020, ОСОБА_1 з 31.07.2003 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (том 1, а. с. 96).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2020 відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (том 1, а. с. 97-98). Судове засідання призначено на 09 жовтня 2020 року.

З матеріалів справи також вбачається, що судом за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , надсилалися ОСОБА_1 судові повістки про виклик в судове засідання.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів надсилання судом судових повісток та інших судових процесуальних документів за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 26.01.2023, в якому й ухвалено оскаржуване рішення, а також і про розгляд справи в цілому.

За приписами п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Однак, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вищезазначеного до уваги не взяв, розглянув справу за відсутності відповідача, щодо якого відсутні докази належного повідомлення про дату, час і місце засідання суду; суд розгляд справи не відклав, причини неявки відповідача в судове засідання не з`ясував.

Наведені вище обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення відповідача.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 376 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду з ухваленням нового судового рішення.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2019 року по вул. Деснянська, 10 в с. Пухівка сталася ДТП за участю автомобіля марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Новий Друк", та автомобіля марки «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Винною в ДТП визнано ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2019.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована

10 червня 2019 року позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно рахунку №VSK0069516 від 20 червня 2019 року, загальна вартість запчастин для ремонту автомобіля марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 65 182,81 грн, загальна вартість робіт - 105 370 грн, а всього 170 552,81 грн.

Згідно звіту №2414 про оцінку автомобіля марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , складеного аварійним комісаром ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників даного автомобіля (0,3624) складає суму 37 595,66 грн, а вартість матеріального збитку - 37 595,66 грн.

Зі змісту протоколу огляду транспортного засобу від 20 червня 2019 року, складеного аварійним комісаром ОСОБА_3 , вбачається наявність на автомобілі марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджень, які не пов`язані з даною дорожньо-транспортною пригодою: скло вітрове - відколи, задні праві двері - вм`ятина (деформація) з пошкодженням лакофарбового покриття.

03 вересня 2019 року МТСБУ прийнято рішення №3.1-05/28158 про виплату страхового відшкодування власнику автомобілю «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 33 363,82 грн.

Згідно платіжного доручення №1152244 від 04 вересня 2019 року МТСБУ сплачено ТОВ «Новий друк» страхове відшкодування у розмірі 33 363,82 грн.

18 вересня 2019 року МТСБУ прийнято рішення №3.1-05/30328 про виплату страхового відшкодування у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 11 601,63 грн.

Згідно платіжного доручення №1152829 від 19 вересня 2019 року МТСБУ сплачено ТОВ «Новий друк» страхове відшкодування у розмірі 11 601,63 грн.

Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №4441/20-54 від 02 березня 2020 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 148 414,09 грн; коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить у розмірі 0,0.

13 березня 2020 року позивач звернувся до МТСБУ із заявою про додаткову виплату оціненої шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

12 травня 2020 року листом МТСБУ повідомило ТОВ "Новий друк" про відсутність підстав для перегляду раніше прийнятого рішення та доплати за понесені витрати на складання звіту від 02 березня 2020 року.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення МТСБУ №3.1-05/28158 від 03.09.2019, №3.1-05/30328 від 18.09.2019 та № 3.1-02/14299 від 12.05.2019.

Оскільки при прийнятті оспорюваних рішень про виплату страхового відшкодування МТСБУ діяло у відповідності до вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і виконало ці рішення, здійснивши виплату судового відшкодування, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень №3.1-05/28158 від 03.09.2019, №3.1-05/30328 від 18.09.2019 та № 3.1-02/14299 від 12.05.2019.

Щодо позовних вимог про стягнення з МТСБУ страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика за завдану шкоду, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 39.1 статті 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпунктом "а" пункту 41.1. статті 41 Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35 Закону).

Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (пункт 34.1. статті 34 Закону).

Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

В статті 29 Закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (підпункт 2 пункту 22.1. статті 22 Закону).

Пунктом №1 розпорядження «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», затвердженого Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України від 09.07.2010 №566 ( в редакції на день ДТП) установлено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100 000,00 гривень на одного потерпілого.

Сукупний аналіз зазначених норм закону приводить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ТОВ "Новий Друк" страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності, який діяв на день ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку експерта за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи №13137/21-56 від 09.11.2022: автомобіль не має слідів відновлювального ремонту або деформації у вигляді вм`ятин задньої правої дверки, які не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою; величина коефіцієнту зносу автомобіля марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 07.06.2019 дорівнювала нулю; розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу автомобіля, отриманих внаслідок ДТП, станом на 07.06.2019 складає 113 345,56 грн. Також у висновку зазначено, що факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів тощо. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , отриманих внаслідок ДТП, яка сталася 07 червня 2019 року, станом на день ДТП складає 148 374,24 грн (том 2, а. с. 181-202).

Як вже вказувалося вище та підтверджується матеріалами справи, Моторним (транспортним) страховим бюро України 04 та 19 вересня 2019 року сплачено ТОВ "Новий Друк" страхове відшкодування у загальному розмірі 44 965,45 грн (33 363,82+ 11 601,63).

Таким чином, враховуючи, що згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи загальна сума матеріального збитку становить 148 374,24 грн, на момент ДТП страховий ліміт відповідальності становив 100 000 грн та беручи до уваги суму страхового відшкодування, яка виплачена позивачу у розмірі 44 965,45 грн, з МТСБУ підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 55 034 грн 55 коп.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що позовні вимоги до МТСБУ не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 12.09.2018 у справі №569/96/17, якщо наявний спільний предмет позову, що допускає об'єднання в одне провадження однорідних за змістом вимог, які нерозривно пов'язані між собою підставою виникнення та поданням доказів, то незалежно від суб'єктного складу суд правильно вирішив спір за правилами того судочинства, в якому було розпочато провадження.

Зазначене вказує на відсутність порушення суб'єктної юрисдикції.

Також не заслуговують на увагу судової колегії доводи скаржника про порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки одним з відповідачів у справі є МСТСБУ, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8, що відноситься до Дніпровського району м. Києва, та відповідно надає право позивачу звертатися з даним позов до Дніпровського районного суду м. Києва.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 у справі №755/18006/15, щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, висловила правову позицію, згідно якої відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Ураховуючи вищенаведені норми закону та обставини, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, у зв'язку з чим з МТСБУ підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн, а також беручи до уваги, що розмір матеріального збитку становить 148 374,24 грн, який визначено експертом за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, різниця між матеріальними збитками та страховим відшкодуванням становить 48 374,24 грн (148 374,24-100 000).

Отже, встановлені обставини свідчать про наявність підстав щодо відшкодування ОСОБА_4 на користь ТОВ "Новий Друк" матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 48 374,24 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що при визначенні розміру шкоди до уваги необхідно брати оцінку розміру завданої шкоди, здійсненої спеціалістом МТСБУ, оскільки при вирішенні спору у даній справі необхідно враховувати висновок транспортно-товарознавчої експертизи, яку проведено на підставі ухвали суду та експерт, який проводив експертизу, повідомлявся про кримінальну відповідальність.

Посилання в апеляційній скарзі, що висновок експерта КНДІСЕ ґрунтується виключно на нормах і правилах оцінки нових автомобілів, без врахування дійсного стану автомобіля на час ДТП колегія суддів вважає безпідставними та надуманими, оскільки як вбачається зі змісту висновку експерта від 09.11.2022 експертиза проводилася саме станом на момент ДТП.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу судової колегії, оскільки за своїм змістом є власним тлумаченням скаржником норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та наявних у справі письмових доказів наданих позивачем на підтвердження позовних вимог.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, ьо відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесено судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 226,22 грн (том 1, а. с. 1) та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме, проведенням експертизи у розмірі 2 574,15 грн (том 2, а. с. 180).

У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено частково, тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір за вимоги майнового характеру, виходячи з такого розрахунку.

Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 103 408,79 грн, а тому з МТСБУ підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 825,93 грн (55 034,55 грн х 100% : 103 408,79 грн=53% х 1558,35 грн (70% задоволених позовних вимог)).

Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 103 408,79 грн, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 732,42 грн (48 374,24 грн х 100% : 103 408,79 грн.=47% х 1558,35 грн (70% задоволених позовних вимог)).

Таким чином, пропорційно розміру задоволених позовних вимог до МТСБУ з останнього підлягають стягненню витрати зі сплати вартості експертного дослідження у розмірі 1 364 грн 30 коп. (2574,15 грн х 53%), а враховуючи розмір задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 з останньої підлягають стягненню витрати зі сплати вартості експертного дослідження у розмірі 1 209 грн 85 коп. (2574,15 грн. х 47%).

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (, юридична адреса: бул. Русанівський, 8, м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Друк» (, юридична адреса: вул. Магнітогорська, 1, м. Київ) страхове відшкодування у розмірі 55 034 (п`ятдесят п`ять тисяч тридцять чотири) грн 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Друк» (, юридична адреса: вул. Магнітогорська, 1, м. Київ) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 48 374 (сорок вісім тисяч триста сімдесят чотири) грн 24 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (, юридична адреса: бул. Русанівський, 8, м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Друк» (, юридична адреса: вул. Магнітогорська, 1, м. Київ) витрати зі сплати вартості експертного дослідження у розмірі 1 364 (одна тисяча триста шістдесят чотири) грн 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Друк» (, юридична адреса: вул. Магнітогорська, 1, м. Київ) витрати зі сплати вартості експертного дослідження у розмірі 1 209 (одна тисяча двісті дев`ять) грн 85 коп.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (, юридична адреса: бул. Русанівський, 8, м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Друк» (, юридична адреса: вул. Магнітогорська, 1, м. Київ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 825 (вісімсот двадцять п`ять) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Друк» (, юридична адреса: вул. Магнітогорська, 1, м. Київ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 732 (сімсот тридцять два) грн 42 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська