Справа № 932/6515/23
Провадження № 2/932/1861/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника позивача адвоката Гулий Я.О., представника відповідача адвоката Пріхно Н.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача в інтересах ОСОБА_1 , поданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г., про витребування майна з чужого незаконного володіння, про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

05 вересня 2023 року представник відповідача адвокат Пріхно Н.М. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначила, що позивачем оспорюється факт укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між нею та відповідачем ОСОБА_1 , на підставі чого вона просить суд ухвалити рішення про витребування її майна із чужого незаконного володіння. Зазначає, що цей позов ОСОБА_2 подано передчасно, так як вищевказані обставини розслідуються слідчим відділом ВП №2 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000112 від 26.07.2022 року за ознаками кримінальна правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, з якого у подальшому матеріали виділені в окреме провадження за №0000469 від 02.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. Оскільки по вищевказаному кримінальному провадженню триває досудове слідство, рішення по ньому не прийнято та воно не набрало законної сили, тому згідно вимог ст. ст. 251, 253 ЦПК України провадження по цивільній справі № 932/6515/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає зупиненню до набрання законної сили вироку по кримінальному провадженню № 0000112 від 26.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України та кримінальному провадженню №0000469, матеріали по якому виділені в окреме провадження 02.05.2023 року за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Представник позивача адвокат Гулий Я.О., у підготовчому засіданні заперечував щодо зупинення провадження у справі № 932/6515/23, та зазначив, що відсутні підстави для зупинення.

Представник представника відповідача адвокат Пріхно Н.М. у підготовчому засіданні наполягала на зупиненні провадження у справі № 932/6515/23, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та клопотань, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства, як визначено в ч. 1 ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається цим судом із справами, які перебувають в провадженні інших суддів, а також чим обумовлюється неможливість розгляду вказаної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.12.2019 року по справі № 910/2650/19.

Враховуючи, відсутність даних щодо завершення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, відсутність доказів перебування вказаної кримінальної справи на розгляді в суді, а також те, що справа перебуває на завершальній стадії, а саме на стадії закінчення дослідження доказів по справі та переходу до стадії судових дебатів, і на думку суду, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г., про витребування майна з чужого незаконного володіння, про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 19, 43, 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пріхно Н.М. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г., про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ