Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/19/18
Провадження№6/945/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Войнарівського М.М., за участю секретаря Пєскова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку виконання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду 23.01.2023року із заявою про заміну стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування вказує, що 23.08.2018року Миколаївський районний суд Миколаївської області ухвалив рішення по справі №480/19/18 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-14518-060913 від 06.09.2013 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк».На електронному аукціоні від 17.04.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було придбано кредитний портфель, що складався з прав вимоги за 7863 беззаставними кредитними договорами. 28.04.2020року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2234/К. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №2234/К Банк-АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №005-14518-060913 від 06.09.2013р. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги як отримати виконавчий документ (із суду що ухвалив рішення), так і пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю зміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача. З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі визначено суддю Войнарівського М.М.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в заяві вказав про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причину своєї неявки суду не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази надані в її обґрунтування, приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.03.2018 року задоволено позовні ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 005-14518-060913 від 06.09.2013 року у сумі 78901грн. 89 коп, з яких: прострочене тіло кредиту: 49226,62 грн.; заборгованість за відсотками: 29675,27 грн.та судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., а всього 80501 грн 89 коп.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до змісту ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 18.01.2013 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення по справі №480/19/18 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-14518-060913 від 06.09.2013 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 23.08.2018року. 28.04.2020року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2234/К.,за яким Банк-АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №005-14518-060913 від 06.09.2013р. До суду із заявою про заміну стягувача представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звертається лише 23.01.2023року.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1ст. 77 ЦПК України).

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі N5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі N6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі N 6/256, від 26.04.2018 р. у справі N922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі N916/215/15-г).

Суду не надано доказів, чи звертався первісний стягувач до виконавчої служби із заявами про відкриття провадження, як і не надано доказів на підтвердження того, чи було відносно боржника взагалі відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.03.2018року.

Отже, заявник укладаючи договір відступлення права вимоги з ПАТ "Дельта Банк", прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому суд відмовляє у їх поновленні.

Також ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заявлено вимогу про заміну стягувача, з даного приводу суд вважає за доцільне зазначити наступне.

В силу ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У пункті 8.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425 наведено правовий висновок, згідно із яким заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для пред`явлення до виконання виконавчого документу або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Беручи до уваги, що судом не визнано поважними перелічені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у зв`язку з чим відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.12,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 442, п.п.17.4 Розділу 12 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,- відмовити.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Войнарівський