КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/28812/21

19 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Смолко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В.С., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метіда» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метіда» та громадянином України ОСОБА_1 05 вересня 2018 року був укладений договір безвідсоткової позики № 20, за яким товариство надало ОСОБА_1 позику у розмірі 1 000 000,00 грн., а останній зобов`язався у строк до 12 вересня 2018 року повернути суму позики на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда».

Вказує на те, що факт надання позики ОСОБА_1 підтверджується платіжним дорученням № 188 від 05 вересня 2018 року, засвідченим АТ «Айбокс Банк».

Зазначає, що 12 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метіда» і ОСОБА_1 була підписана додаткова угода №1 до договору, якою відповідач зобов`язався повернути суму позики до 18 липня 2019 року включно.

18 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метіда» і ОСОБА_1 була підписана додаткова угода № 2 до договору, якою ОСОБА_1 зобов`язався повернути суму позики до 16 серпня 2019 року включно.

16 серпня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метіда» і ОСОБА_1 була підписана додаткова угода № 3 до договору, якою ОСОБА_1 зобов`язався повернути суму позики до 28 серпня 2019 року включно.

28 серпня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метіда» і ОСОБА_1 була підписана додаткова угода №4 до договору, якою ОСОБА_1 зобов`язався повернути суму позики до 20 березня 2020 року включно.

20 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метіда» і ОСОБА_1 була підписана додаткова угода №5 до договору, якою ОСОБА_1 зобов`язався повернути суму позики до 15 липня 2020 року включно.

02 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метіда» і ОСОБА_1 була підписана додаткова угода № 6 до договору, якою ОСОБА_1 зобов`язався повернути суму позики до 03 червня 2020 року включно.

15 червня 2020 року ОСОБА_1 була підписана заява про визнання грошових вимог (боргу), якою останній визнавав безспірність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда», у тому числі, за договором безвідсоткової позики № 20 від 05 вересня 2018року у сумі 1 000 000,00 грн. Справжність підпису ОСОБА_1 засвідчено приватним нотаріусом Авласович О.О.

Проте, незважаючи на підписані додаткові угоди та заяву про визнання безпірності вимог за вказаним договром, станом на день подання позову сума позики у розмірі 1 000 000,00 грн. ОСОБА_1 не повернута.Оскільки у добровільному порядку ОСОБА_1 борг за договором позики не повертає, то товариство вимушене звернутись до суду з даним позовом.

Враховуючи вище викладене, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» суму боргу за договором безвідсоткової позики № 20 від 05 вересня 2018 року в розмірі 1 000 000,00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 20 від 05 вересня 2018 року задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» суму боргу за договором безвідсоткової позики № 20 від 05 вересня 2018 року в розмірі 1 000 000, 00.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» судовий збір 15 000, 00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 07 липня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гутарін Ярослав Миколайович засобами електронного зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення Голосіївського районного суду від 08 червня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 1 000 000 гривень, обмеживши суму стягнення за договором позики № 20 від 05.09.2018 року сумою заборгованості станом на дату постановлення рішення - на 08.06.2023 року та змінити мотивувальну частину рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2023 року в частині неправильного обґрунтування.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального права та процесуального права.

Вказує на те, що в порушення вимог ст. 187 ЦПК України, судом не було виконано обов`язку щодо з`ясування/підтвердження місця проживання відповідача, оскільки в ухвалі суду від 16 грудня 2021 року про відкриття провадження та в подальших ухвалах в даній справі, не міститься інформація про здійснення судом дій, обов`язок вчинення яких покладається ст.187 ЦПК. Зазначає, що відповідачеві невідомо на яку адресу судом здійснювалося надсилання повісток та інших матеріалів справи, адже за вказаною у позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «Метіда» адресою ОСОБА_1 не зареєстрований. Зазначає, що відповідачем не було отримано жодної повістки про дату і час проведення судових засідань у справі № 752/28812/21. Окрім того, на веб-порталі Судової влади України https://court.gov.ua також відсутнє оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду в судове засідання. Враховуючи викладене, не погоджується з твердженням оскаржуваного рішення про належне повідомлення відповідача про час та місце судових засідань.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Маслюка А.А. про неможливість участі в судовому засіданні 08 червня 2023 року, що в свою чергу свідчить про порушення судом першої інстанції вимоги ст. 58 ЦПК України, що призвело до порушення права відповідача на захист.

На думку апелянта, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення помилково не застосовано ст. 280 ЦПК України, що у свою чергу призвело до обмеження прав відповідача стосовно приєднання до матеріалів справи доказів, надання яких на стадії апеляційного провадження неможливе.

Вказує на те, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Метіда» звернулося до суду з позовом у 2021 році. Оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалене 08 червня 2023 року. На думку апелянта, ухвалюючи вказане судове рішення, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував всі обставини справи, зокрема, щодо виконання договору позики від 05 вересня 2018 року станом на червень 2023 року.

11 жовтня 2023 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» адвоката Волосної Яніни Олександрівни до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник зазначає, що не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом не здійснено дії по встановленню місця перебування або проживання відповідача, оскільки в матеріалах справи міститься запит суду щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

Зазначає, що суд першої інстанції належним чином повідомляв відповідача про розгляд справи, а тому твердження апелянта про те, що судом порушені вимоги ст.ст. 12, 187 та 233 ЦПК України є неправдивими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Вказує на те, що ухвалення заочного рішення є правом суду, а не його обов`язком, а тому доводи апеляційної скарги про те, що за відсутності відповідача суд мав ухвалити у даній справі заочне рішення не грунтуються на вимогам статі 280 ЦПК України.

Безпідставними вважає доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом першої інстанції не було з`ясовано виконання відповідачем умов договору безвідсоткової позики по поверненню позивачу позики. Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. За весь час розгляду справи відповідач з незрозумілих причин не надав відзив на позовну заяву, а тому суд першої інстанції правомірно вирішив спір за наявними у матеріалах справи доказами. До апеляційної скарги відповідачем також не надано доказів сплати ним грошових коштів на погашення заборгованості за договором позики, при цьому апелянт просить апеляційний суд змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення 1 000 000,00 грн., обмежившись стягненням суми заборгованості на дату постановлення рішення. При цьому скаржник не повідомляє апеляційний суд, якою ж є сума заборгованості за договором позики на дату ухвалення рішення суду.

Посилається також на зловживання відповідачем та його представником, зокрема, адвокатом Гутаріним Я.М. процесуальними правами, з огляду на вимоги ст. 44 ЦПК України. Зазначає, що у даній справі відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву та систематично зривав судові засідання шляхом подання необгрунтованих клопотань, чим затягнув слухання справи на 30 місяців. Представник відповідача адвокат Гутарін Я.М. подав апеляційну скаргу з підстав, які є відверто надуманими та повністю спростовуються наявними у справі доказами. Навіть формулювання прохальної частини апеляційної скарги свідчить про її абсолютну необгрунтованість та безпідставність. Позивач повністю переконаний, що поведінка відповідача та його представника в суді першої інстанції була спрямована лише на затягування строків розгляду справи та відстрочення ухвалення судом рішення.

З огляду на вище викладене просила суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гутарін Ярослав Миколайович не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 причину своєї неявки суду не повідомив, представник відповідача адвокат Гутарін Я.М. 19 жовтня 2023 року, о 14:43 год. електронною поштою направив на адресу суду заяву в якій просив відкласти розгляд даної справи на іншу дату з огляду на невідкладні слідчі дії в кримінальному провадженні, доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, до суду не надав. З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для визнання причин неявки відповідача та його представника в судове засідання 19 жовтня 2023 року на 15-20 год. поважними, а тому відхиляє клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача та його представника.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " Метіда" в судове засідання також не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метіда» ( позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір безстрокової позики № 20.

Згідно з умовами п. 1.1. вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1 цього договору, а позичальник зобов`язаний повернути позику у визначений цим договором строк.

Відповідно до умов договору розмір позики становить 1 000 000,00 грн. (п. 2.1)

Підписанням цього договору позичальник підтверджує отримання у позикодавця суми позики. (п. 3.1)

Сторони погодили, що за користування позикою за умовами цього договору проценти (відсотки) не нараховуються і не сплачуються. (п. 3.2)

Відповідно до п. 4.1 договору сторони погодили, що строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим договором та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, а саме: в строк до «12» вересня 2018 року включно, а повернення позики відбувається всією сумою одночасно в строк, зазначений в п. 5.1 даного договору.

Строк, визначений у п. 4.1 цього договору, може бути продовжений за домовленістю сторін. (п. 4.2)

Позика повертається в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця до 12 вересня 2018 року включно. (п. 5.1)

Відповідно до п. 6.5 договору зміни до цього договору набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному законодавстві України.

05 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метіда» перерахувало на користь ОСОБА_1 1 000 000,00 грн. по договору № 20 від 05.09.2018 року, що підтверджується копією платіжного доручення АТ " Айбокс Банк" № 188 ( а.с. 15).

12 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метіда» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору безвідсоткової позики № 20 від 05 вересня 2018 року.

Відповідно до умов додаткової угоди, керуючись п. 7.6 договору безвідсоткової позики № 20 від 05 вересня 2018 року, частиною першою статті 651, статті 653 та 654 Цивільного кодексу України, сторони домовились викласти пункти 4.1, 5.1 та 6.2 договору у новій редакції: «4.1 строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим договором та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, а саме: в строк до 18.07.2019 року включно.»; «5.1. позика повертається в безготівковій формі шляхом перерахування позичальником відповідних грошових коштів на поточний рахунок позикодавця в строк до 18.07.2019 року включно.» ; «6.2 строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього договору, та закінчується 18.07.2019 року включно».

18 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метіда» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 2 до договору безвідсоткової позики № 20 від 05 вересня 2018 року.

Відповідно до умов додаткової угоди керуючись п. 7.6 договору безвідсоткової позики № 20 від 05 вересня 2018 року, частиною першою статті 651, статті 653 та статті 654 Цивільного кодексу України, сторони домовились викласти пункти 4.1, 5.1 та 6.2 договору у новій редакції: «4.1 строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим договором та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, а саме: в строк до 16.08.2019 року включно.»; «5.1. позика повертається в безготівковій формі шляхом перерахування позичальником відповідних грошових коштів на поточний рахунок позикодавця в строк до 16.08.2019 року включно.» ; «6.2 строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього договору, та закінчується 16.08.2019 року включно».

16 серпня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метіда» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 3 до договору безвідсоткової позики № 20 від 05 вересня 2018 року.

Відповідно до умов додаткової угоди керуючись п. 7.6 договору безвідсоткової позики № 20 від 05 вересня 2018 року, частиною першою статті 651, статті 653 та 654 Цивільного кодексу України, сторони домовились викласти пункти 4.1, 5.1 та 6.2 договору у новій редакції: «4.1 строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим договором та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, а саме: в строк до 28.08.2019 року включно.»; «5.1. позика повертається в безготівковій формі шляхом перерахування позичальником відповідних грошових коштів на поточний рахунок позикодавця в строк до 28.08.2019 року включно.»; «6.2 строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього договору, та закінчується 28.08.2019 року включно».

28 серпня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метіда» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 4 до договору безвідсоткової позики № 20 від 05 вересня 2018 року.

Відповідно до умов додаткової угоди керуючись п. 7.6 договору безвідсоткової позики № 20 від 05 вересня 2018 року, частиною першою статті 651, статті 653 та 654 Цивільного кодексу України, сторони домовились викласти пункти 4.1, 5.1 та 6.2 договору у новій редакції: «4.1 строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим договором та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, а саме: в строк до 20.03.2020 року включно.»; «5.1. позика повертається в безготівковій формі шляхом перерахування позичальником відповідних грошових коштів на поточний рахунок позикодавця в строк до 20.03.2020 року включно.» ; «6.2 строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього договору, та закінчується 20.03.2020 року включно».

20 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метіда» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 5 до договору безвідсоткової позики № 20 від 05 вересня 2018 року.

Відповідно до умов додаткової угоди керуючись п. 7.6 договору безвідсоткової позики № 20 від 05 вересня 2018 року, частиною першою статті 651, статті 653 та 654 Цивільного кодексу України, сторони домовились викласти пункти 4.1, 5.1 та 6.2 договору у новій редакції: «4.1 строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим договором та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, а саме: в строк до 15.07.2020 року включно.»; «5. Порядок повернення позики та відповідальність сторін. 5.1. позика повертається в безготівковій формі шляхом перерахування позичальником відповідних грошових коштів на поточний рахунок позикодавця в строк до 15.07.2020 року включно. 5.2 позика вважається повернутою позикодавцеві в момент зарахування грошової суми, що позичала, на поточний рахунок позикодавця, якщо інший спосіб поверхня позики не був узгоджений сторонами. 5.3 у випадку порушення зобов`язань за даним договором сторони несуть відповідальність, визначену даним договором та законодавством України. Порушенням зобов`язання є його неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. 5.4. за порушення строку повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неповернутої позики. 5.5за порушення строку повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника сплати 3 відсотків річних від суми неповернутої позики. Сплата пені та 3 відсотків річних не звільняє сторони від виконання своїх обов`язків по цьому договору»; «6.2 строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього договору, та закінчується 15.07.2020 року включно». Також сторони погодили, що виключають п. 7.5 з договору.

02 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метіда» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 6 до договору безвідсоткової позики № 20 від 05 вересня 2018 року.

Відповідно до умов додаткової угоди керуючись п. 7.6 договору безвідсоткової позики № 20 від 05 вересня 2018 року, частиною першою статті 651, статті 653 та 654 Цивільного кодексу України, сторони домовились викласти пункти 4.1, 5.1 та 6.2 договору у новій редакції: «4.1 строк позики розпочинається з моменту набрання чинності цим договором та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, а саме: в строк до 03.06.2020 року включно.»; «5.1. позика повертається в безготівковій формі шляхом перерахування позичальником відповідних грошових коштів на поточний рахунок позикодавця в строк до 03.06.2020 року включно.» ; «6.2 строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього договору, та закінчується 03.06.2020 року включно».

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 15 червня 2020 року, ОСОБА_1 підтвердив, що між ним, як позичальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метіда», як позикодавцем, були укладені наступні договори безвідсоткової позики в яких серед інших було зазначено договір безвідсоткової позики № 20 від 05 вересня 2018 року в розмірі 1 000 000,00 грн. строк повернення позики- 12 вересня 2018 року, заборгованість - 1 000 000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції посилався на те, що позивач виконав укладеного між сторонами договору позики та надав відповідачу ОСОБА_1 у позику грошові кошти в сумі 1 000 000,00 грн., факт отримання відповідачем у позивача грошових коштів за договором безвідсоткової позики № 20 від 05 березня 2018 року в сумі 1 000 000,00 грн. підтверджений належними доказами, строк повернення вказаних коштів настав, проте, відповідачем не надано доказів виконання ним умов договору позики та додаткових договорів до даного договору про повернення коштів до 15.07.2020 року. Не надано відповідачем і доказів сплати ним коштів за договором і на час ухвалення рішення, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " Метіда " є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України (у редакції, чинній на час укладення договору позики) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

Фактичні обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, які були досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що між сторонами у справі існують договірні правовідносини, які виникли із договору безвідсоткової позики № 20 від 05 вересня 2018 року.

Зважаючи на те, що з метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України на суд покладено обов`язок встановити наявність між сторонами правовідносин за договором позики та, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов, то у кожному випадку вони досліджуються судом і суд, у кожному конкретному випадку, встановлює належність та допустимість доказів, у тому числі, і засвідчених органом нотаріату.

Встановлено, що сторони підписали договір безвідсоткової позики грошових коштів від 05 вересня 2018 року без будь-яких зауважень та застережень, що свідчить про досягнення між ними згоди по всіх його істотних умовах, а також свідчить про одержання позичальником ОСОБА_1 від позикодавця Товариства з обмеженою відповідальністю " Метіда" грошових коштів, які є предметом договору позики, до підписання цього договору.05 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метіда» перерахувало на користь ОСОБА_1 1 000 000,00 грн. по договору № 20 від 05.09.2018 року, що підтверджується копією платіжного доручення АТ " Айбокс Банк" № 188

Матеріалами справи підтверджується, що позичальник ОСОБА_1 до настання строку виконання зобов?язання (до 15.07.2020 року ) не оспорював договір позики. 15 червня 2020 року, ОСОБА_1 нотаріально посвідченою заявою підтвердив, що між ним, як позичальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метіда», як позикодавцем, були укладені договори безвідсоткової позики, в яких серед інших, було зазначено договір безвідсоткової позики № 20 від 05 вересня 2018 року в розмірі 1 000 000,00 грн. строк повернення позики- 12 вересня 2018 року, заборгованість - 1 000 000,00 грн.

З укладених між сторонами договору безвідсоткової позики № 20 від 05 вересня 2018 року додаткових угод до вказаного договору № 1 від 12 вересня 2018 року, № 2 від 18 липня 2019 року, № 3 від 16 серпня 2019 року, № 4 від 28 серпня 2019 року, № 5 від 20 березня 2020 року № 6 від 02 червня 2020 року вбачається, що сторони пролонгували строк повернення позики та погодили остаточний строк повернення коштів за договором позики - 03 червня 2020 року.

Викладені обставини у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що наявність правовідносин сторін, що виникли на підставі письмового договору безвідсоткової позики № 20 від 05 вересня 2018 року, підтверджує факт одержання позичальником ОСОБА_1 грошових коштів, які є предметом договору позики, та реальність цього договору, оскільки в силу статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Доказів виконання грошового зобов?язання за договором безвідсоткової позики № 20 від 05 вересня 2018 року відповідачем під час судового розгляду справине надано і такі докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У справі, яка переглядається,встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи свідчать про те, що позичальник ОСОБА_1 згідно з умовами договору безвідсоткової позики № 20 від 05 вересня 2018 року взяті на себе зобов`язання не виконав та у встановлений договором позики строк (термін) грошові кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість.

Обставини щодо невиконання відповідачем обов`язку з повернення позики підтверджується зібраними та дослідженими судом першої інстанції доказами та свідчать про порушення прав позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Метіда" боргу за договором безвідсоткової позики № 20 від 05 вересня 2018 року у розмірі 1 000 000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про невиконання судом першої інстанції вимог ст. 187 ЦПК України щодо з`ясування/підтвердження місця проживання відповідача, оскільки в ухвалі суду від 16 грудня 2021 року про відкриття провадження та в подальших ухвалах в даній справі, не міститься інформація про здійснення судом таких дій, що призвело до не отримання відповідачем жодної повістки про дату і час судових засідань у справі № 752/28812/21 та порушення права відповідача на участь в судових засіданннях та надання доказів, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метіда» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

29 листопада 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області в якому суд просив надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Голосіївської РДА, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 05.06.2014 року по 13.02.2020 року.

Відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 13 лютого 2020 року був знятий з реєстрації за вказаною адресою.

18 січня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сокур Сергій Олегович ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи. (а.с. 37)

10 травня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сокур Сергій Олегович звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 24 травня 2022 року на 12 год. 00 хв.

Відповідно до довідки Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року у зв`язку з неявкою у судове засідання сторін , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось. Розгляд справи призначено на 06 жовтня 2022 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 58)

Відповідно до довідки Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Сокуру Сергію Олеговичу було направлено судову повістку про виклик до суду на 06 жовтня 2022 року засобами електронного зв`язку. Документ доставлений до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год. 44 хв. (а.с. 60)

В судовому засіданні 06 жовтня 2022 року був присутній представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сокур Сергій Олегович. Розгляд справи було відкладено на 07 лютого 2023 року на 11 год. 00 хв. Представник відповідача розписався про те, що він повідомлений про дату наступного судового засідання, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. (а.с. 72)

06 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до Голосіївського районного суду м. Києва заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що надання йому адвокатом Сокур С.О. правової допомоги припинено, а він не встиг через відрядження вчинити дії щодо заміни свого представника у справі. В судовому засіданні 07 лютого 2023 року вказане клопотання відповідача було задоволено, розгляд справи відкладено на 23 березня 2023 року на 10-30 год.

23 березня 2023 року представник відповідача адвокат Маслюк А.А. звернувся до Голосіївського районного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи 23 березня 2023 року у зв`язку із заміною представника відповідача та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до довідки Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року справу було знято з розгляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Розгляд справи призначено на 08 червня 2023 року на 10 год. 00 хв. Представник відповідача адвокат Маслюк А.А. розписався про те, що він повідомлений про дату наступного судового засідання - 08 червня 2023 року 10-00 год., що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. (а.с. 88)

07 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Маслюк Андрій Анатолійович подав до Голосіївського районного суду м. Києва клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідності його участі 08.06.2023 року у процесуальних діях кримінального провадження, доказі до клопотання не надав .

08 червня 2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гутарін Ярослав Миколайович подав до Голосіївського районного суду м. Києва клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з укладенням між ним та ОСОБА_1 договору про надання правничої допомоги. Вказані клопотання судом першої інстанції були відхилені та було ухвалено про розгляд справи у відсутності відповідача.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач був обізнаний про наявність в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа перебувала в провадженні суду з листопада 2021 року, відповідач неодноразово змінював своїх представників у справі та звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом. Про розгляд справи 08 червня 2023 року о 10-00 год. відповідач та його представник були повідомлені, доказів того, що відсутні з поважних причин суду не надали, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про розгляд справи у відсутності відповідача. Будучи неодноразово повідомленими про розгляд справи, відповідач та його представники мали можливість надати свої пояснення, доводи, заперечення та докази, проте, таким процесуальним правом не скористались. Крім того, у всіх зверненнях до суду представники відповідача зазначали місце його проживання : АДРЕСА_1 , інформації про інше місце проживання ( перебування) ні вілповідач, ні його представники суду не надавали

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення помилково не було застосовано вимоги ст. 280 ЦПК України щодо ухвалення заочного рішення, що призвело до обмеження прав відповідача на долучення до матеріалів справи доказів, надання яких на стадії апеляційного провадження неможливо, колегія суддів відхиляє оскільки, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тобто, ухвалення у справі заочного рішення є правом, а не обов`язком суду. Відповідач та його представники були обізнані про розгляд вказаної справи судом, а тому мали процесуальну можливість надавати суду докази на підтвердження своєї правової позиції, проте, таким правом на протязі майже півтора року не скористались.

Безпідставними колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про те, що, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував всі обставини справи, зокрема, щодо виконання відповідачем договору позики від 05 вересня 2018 року станом на червень 2023 року, так як відповідачем, в порушенні вимог ст.81 ЦПК України, не було надано до суду першої інстанції доказів на підтвердження виконання ним ( повністю чи частково) на момент ухвалення оскаржуваного рішення умов договору позики щодо повернення грошових коштів в сумі 1000 000,00 грн. Не надано таких доказів відповідачем і до апеляційної скарги.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Метіда " до ОСОБА_1 є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовича без задоволення, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 рокусуду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гутаріна Ярослава Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2023 року.

Головуючий: Судді: