ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7907/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Вказана позовна заява надійшла на адресу суду засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 28.09.2023.

З матеріалів справи вбчається, що в інтересах позивача ОСОБА_1 діє його представник - адвокат Ларичев Валерій Вікторович, який зазначив свою офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст. 177 ЦПК України, дана заява залишена без руху та встановлено останньому строк у п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Дарницьким районним судом м. Києва на вищевказану електронну адресу було направлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 05.10.2023, яку представник позивача отримав 13.10.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13 липня 2022 у справі №761/14537/15-ц, особа, яка вказала свою офіційну електронну адресу та користувалася нею протягом всього часу розгляду справи, вважається належним чином повідомленою у випадку направлення судом повісток, супровідних листів, ухвал чи рішення суду.

З електронного підтвердження про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу суду про залишення заяви без руху від 05.10.2023 представником позивача було отримано 13.10.2023 о 16:02:57 год., а отже у відповідності до вказаної позиції Верховного Суду вважається врученою належним чином.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що останнім днем усунення зазначених в ухвалі суду від 05.10.2023 недоліків було - 18.10.2023, проте ані позивач, ані його представник, їх не усунули, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.