ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 941/228/23

провадження № 22-ц/4809/1164/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М. , Дьомич Л.М.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Асатрян Тігран Леваєвич;

відповідачі - ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Одінцов Едвін Володимирович та ОСОБА_3 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Одінцов Едвін Володимирович та ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2023 року, у складі головуючого судді Дубровської Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації.

Позивач в обгрунтування позову зазначав, що є громадянином України, зареєстрований та проживає в смт. Петрове, Олександрійського району, Кіровоградської області. Основним Законом України - Конституцією закріплено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Крім того, відповідно до чинних норм матеріального права, кожен має право на повагу до його гідності та честі, які є недоторканими, та кожен має право на недоторканість своєї ділової репутації.

Відповідно до Загальної декларації прав людини 1948 року ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканість житла, таємницю його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

26 січня 2023 року на відеохостингу YouTube на каналі ОСОБА_4 «В гостях у Гордона» розміщено відео інтерв`ю з гостем передачі ОСОБА_3 під назвою «Жертва ПОВОРОЗНЮКА фермер Ткач. Привет от Зеленского, ОПГ, очередь из автомата, охрана на вышках» за адресою (https://youtu.be/JtR8cszYdJw). Кількість переглядів зазначеного відео перевищує 554 000. Доступ до наведеного вище інтерв`ю є вільним і загальнодоступним, тобто інформація, що міститься у цьому відео доведена до відома необмеженого кола осіб, де ОСОБА_3 повідомив, серед іншого, інформацію про ОСОБА_1 , наступного змісту (мовою оригіналу):

-починаючи з 5 хвилини 57 секунди «Останній раз він дав очередь з автомату та він мені викрикував це тобі від ОСОБА_5 »;

-починаючи з 7 хвилини 24 секунди «Тобто, ви не боїтесь Поворознюка? Він три рази наніс мені вогнепальні поранення. Він три рази наніс Вам вогнепальні поранення? Так, він три рази наніс вогнепальне поранення із них два тяжких: у 2010, 2013 насквозь ліву сторону та 2014 році тяжке вогнепальне поранення»;

-починаючи з 8 хвилини 22 секунди «Ще раз, ОСОБА_6 наніс Вам три вогнепальні поранення? Він особисто у вас стріляв? Так, він особисто».

-починаючи з 11 хвилини 00 секунд «Хто по Вас стріляв тоді у 2010 році? ОСОБА_7 . Особисто він? Особисто він».

-починаючи з 12 хвилини 15 секунди «В 2013 році теж Поворознюк по Вас стріляв? Тоже він».

-починаючи з 13 хвилини 20 секунди «Всі ці три рази стріляв та наніс вогнепальне поранення ОСОБА_1 ».

Вважає, що висловлена ОСОБА_3 інформація є негативною, недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача, ганьбить його честь, гідність і завдає шкоди діловій репутації.

Крім того, ця інформації поширена (розповсюджена) великому колу осіб.

Поширену інформацію ОСОБА_3 вважає недостовірною ,викладеною у формі власних фактичних тверджень, що має на меті довести до відома необмеженої кількості осіб недостовірну інформацію і спрямована на те, щоб скомпрометувати позивача в очах суспільства.

Зазначав, що ОСОБА_3 своїм твердженням про те, що «Всі ці три рази стріляв у мене ОСОБА_6 », «Так, він три рази наніс вогнепальне поранення, із них два тяжких: у 2010, 2013 насквозь ліву сторону та 2014 році тяжке вогнепальне поранення» фактично звинувачує позивача у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а саме завдання тяжких поранень пострілами зі зброї.

Тому, фактичні твердження ОСОБА_3 про вчинення дій, що містять ознаки злочину, порушують презумпцію невинуватості та негативно впливають на немайнові права позивача.

Просив:

визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, повідомлену ОСОБА_3 в інтерв`ю 26 січня 2023 року на YouTube каналі ОСОБА_4 «В гостях у Гордона», що має назву «Жертва ПОВОРОЗНЮКА фермер Ткач. Привет от Зеленского, ОПГ, очередь из автомата, охрана на вышках» (посилання на відеозапис:https://youtu.be/JtR8cszYdJw), а саме: про те, що:

«Останній раз він дав очередь з автомату та він мені викрикував це тобі від Зеленського»;

-«Він три рази наніс мені вогнепальні поранення. Так, він три рази наніс вогнепальні поранення, із них два тяжких: у 2010, 2013 насквозь ліву сторону та 2014 році тяжке вогнепальне поранення»;

-«Так, він особисто».

-« ОСОБА_7 . Особисто він».

-«Тоже він».

-«Всі ці три рази стріляв та наніс вогнепальне поранення ОСОБА_1 »;

зобов`язати ОСОБА_3 не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом зчитування під відеозапис на YouTube каналі ОСОБА_4 «В гостях у Гордона» тексту спростування наступного змісту: «Спростування. Я, ОСОБА_3 , повідомляю, що інформація, повідомлена мною в інтерв`ю 26 січня 2023 року на YouTube каналі ОСОБА_4 «В гостях у Гордона», що має назву «Жертва ПОВОРОЗНЮКА фермер Ткач. Привет от Зеленского, ОПГ, очередь из автомата, охрана на вышках» (посилання на відеозапис:https://youtu.be/JtR8cszYdJw), стосовно ОСОБА_1 про те, що «Останній раз він дав очередь з автомату та він мені викрикував це тобі від Зеленського»; «Він три рази наніс мені вогнепальні поранення. Так, він три рази наніс вогнепальні поранення, із них два тяжких: у 2010, 2013 насквозь ліву сторону та 2014 році тяжке вогнепальне поранення»; «Так, він особисто»; « ОСОБА_7 . Особисто він»; «Тоже він»; «Всі ці три рази стріляв та наніс вогнепальне поранення ОСОБА_1 », є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню». Зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на YouTube каналі ОСОБА_4 «В гостях у Гордона» відеозапису спростування, наданого ОСОБА_3 . Стягнути з відповідачів на користь позивача суму витрат, понесених по оплаті судового збору.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2023 року позов задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, повідомлену ОСОБА_3 в інтерв`ю 26 січня 2023 року на YouTube каналі ОСОБА_4 «В гостях у Гордона», що має назву «Жертва ПОВОРОЗНЮКА фермер Ткач. Привет от Зеленского, ОПГ, очередьиз автомата, охрана на вышках» (посилання на відеозапис:https://youtu.be/JtR8cszYdJw), а саме: про те, що:

-«Останній раз він дав очередь з автомату та він мені викрикував це тобі від Зеленського»;

-«Він три рази наніс мені вогнепальні поранення. Так, він три рази наніс вогнепальні поранення, із них два тяжких: у 2010, 2013 насквозь ліву сторону та 2014 році тяжке вогнепальне поранення»;

-«Так, він особисто».

-« ОСОБА_7 . Особисто він».

-«Тоже він».

-«Всі ці три рази стріляв та наніс вогнепальне поранення ОСОБА_1 ».

Зобов`язано ОСОБА_3 не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом зчитування під відеозапис на YouTube каналі ОСОБА_4 «В гостях у Гордона» тексту спростування наступного змісту: «Спростування. Я, ОСОБА_3 , повідомляю, що інформація, повідомлена мною в інтерв`ю 26 січня 2023 року на YouTube каналі ОСОБА_4 «В гостях у Гордона», що має назву «Жертва ПОВОРОЗНЮКА фермер Ткач. Привет от Зеленского, ОПГ, очередьиз автомата, охрана на вышках» (посилання на відеозапис:https://youtu.be/JtR8cszYdJw),стосовно ОСОБА_1 про те, що«Останній раз він дав очередь з автомату та він мені викрикував це тобі від Зеленського»; «Він три рази наніс мені вогнепальні поранення. Так, він три рази наніс вогнепальні поранення, із них два тяжких: у 2010, 2013 насквозь ліву сторону та 2014 році тяжке вогнепальне поранення»; «Так, він особисто»; « ОСОБА_7 . Особисто він»; «Тоже він»; «Всі ці три рази стріляв та наніс вогнепальне поранення ОСОБА_1 », є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню».

Зобов`язано ОСОБА_2 не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на YouTube каналі ОСОБА_4 «В гостях у Гордона» відеозапису спростування, наданого ОСОБА_3 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Одінцов Е.В. та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Одінцов Е.В. в своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду, з ухваленням нового судовго рішення про відмову у задоволенні позову (том 1а.с. 243 - 253)

Зазначає, що ОСОБА_3 підтверджує факти наявності подій, а саме заподіяння позивачем йому вогнепальних поранень. Неодноразово ОСОБА_3 зазначав про бездіяльність органів досудового розслідування, які маючи достатньо доказів та медичних висновків про вогнепальні поранення ОСОБА_3 в 2010, 2013, 2014 та відкриті кримінальні провадження та повідомлення від ОСОБА_3 про те, що вогнепальні поранення були нанесені саме ОСОБА_1 навіть не допитали його в якості свідка.

Посилається на те, що бездіяльність органів досудового розслідування підтверджується зокрема листом Головного управління національної поліції в Кіровоградський області Олександрійський районний відділ поліції від 20.02.2023 № 1841/114-2023, відповідно до якого встановлено, що у кримінальних провадженнях, розпочатих упродовж 2010-2014 років за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного та не був допитаний як свідок».

Вказує, що органами досудового розслідування Кіровоградської області жодне з кримінальних проваджень по факту підтверджених належним чином вогнепальних поранень ОСОБА_3 фактично не було розслідувано.

Вважає, що надання цієї інформації публічного розголосу фактично є єдиним способом захисту, який залишився у ОСОБА_3 , через невиконання або неналежне виконання органами досудового розслідування своїх посадових обов`язків.

Зазначає, що кримінальна справа №20-6778 за фактом спричинення тяжкого тілесного ушкодження була зупинена на підставі п3 ст.206 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлена особа, яка скоїла злочин, тобто факт відсутності вказаних подій досудовим слідством не констатовано, таким чином публічним інтерв`ю ОСОБА_3 фактично допомагав слідству встановити особу, яка в нього здійснювала постріли з вогнепальної зброї.

Також справа у 2014 році ЄРДР №00000566 була закрита не у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, а у зв`язку із тим, що в тілесному ушкодженні у вигляді рани шкірного покрову, яка утворилась від вистрілу з невідомої зброї, невідомою особою, органи досудового розслідування на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України встановили відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. У фабулі вказаній справі було також зазначено невідома особа, тобто під час вказаного кримінального провадження органу досудового розслідування не вдалося встановити хто саме здійснив постріл у ОСОБА_3 .

Вважає події, які відбувались в 2010, 2013 та 2014 роках, а саме вогнепальні поранення ОСОБА_3 , дійсно мали місце та підтверджені медичними документами, відповідними кримінальними провадженнями, досудовим слідством.

Крім того зазначає, що оскільки позивач є публічною особою він має бути відкритим та готовим до суворої критики та нагляду громадськості.

Також зазначає, що чинним законодавством забезпечено гарантії діяльності та прав журналіста, гарантує йому права на свободу слова, які визнані також і міжнародними правовими актами.

ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права (ст.ст. 23,277,297,299 ЦК України), а висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи на підставі досліджених доказів (том 2 а.с. 29-36).

Представник позивача подав відзиви на апеляційні скарги, в яких просить рішення суду залишити без змін, а скарги без задоволення (том 2 а.с. 65-70, а.с. 73-78). Вважає ,що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскаржувані твердження формують негативну громадську думку щодо ОСОБА_1 , руйнують його репутацію та такі висловлення (твердження) не підтверджені належними та допустимими доказами ,а таким доказом може бути лише вирок суду про притягнення до кримінальної відповідальності, який набрав законної сили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Одінцова Е. В. та адвоката Асатряна Т. Л., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення апеляційних скарг без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції:

Звернувшись із даним позовом до суду позивач просив визнати недостовірною інформацію поширену ОСОБА_3 під час інтерв`ю у відео на YouTube каналі ОСОБА_4 «В гостях у Гордона» під назвою «Жертва ПОВОРОЗНЮКА фермер Ткач. Привет от Зеленского, ОПГ, очередьиз автомата, охрана на вышках» за посиланнямІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати відповідачів спростувати цю недостовірну інформацію.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані позивачем твердження, формують негативну громадську думку ОСОБА_1 , руйнують його репутацію, при цьому, вони не є підтвердженими жодними належними доказами, а тому є такими, що порушують право позивача на повагу до його честі, гідності і ділової репутації.

Крім того суд першої інстанції послався на те, що поширена інформація є негативною, оскільки її зміст вказує на те, що розповсюдження такої інформації може створити негативні наслідки для його діяльності.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення даного позову.

Встановлено, що згідно електронного носія інформації з відеозапису від 26 січня 2023 року на відеохостингу YouTubeна каналі ОСОБА_4 «В гостях у Гордона» 26.01.2023 розміщено відео інтерв`ю з гостем передачі ОСОБА_3 під назвою «Жертва ПОВОРОЗНЮКА фермерТкач. Привет от Зеленского, ОПГ, очередь из автомата, охрана на вышках» за адресою (https://youtu.be/JtR8cszYdJw) (том 1 а.с. 12).

Доступ до зазначеного інтерв`ю є вільним і загальнодоступним, тобто інформація, що міститься у відео доведена до відома необмеженого кола осіб.

Як вбачається із спірного інтерв`ю, ОСОБА_3 повідомив інформацію про ОСОБА_1 наступного змісту (мовою оригіналу):

-починаючи з 5 хвилини 57 секунди «Останній раз він дав очередь з автомату та він мені викрикував це тобі від Зеленського»;

-починаючи з 7 хвилини 24 секунди «Тобто, ви не боїтесь Поворознюка? Він три рази наніс мені вогнепальні поранення. Він три рази наніс Вам вогнепальні поранення? Так, він три рази наніс вогнепальне поранення із них два тяжких: у 2010, 2013 насквозь ліву сторону та 2014 році тяжке вогнепальне поранення»;

-починаючи з 8 хвилини 22 секунди «Ще раз, ОСОБА_6 наніс Вам три вогнепальні поранення? Він особисто у вас стріляв? Так, він особисто»;

-починаючи з 11 хвилини 00 секунд «Хто по Вас стріляв тоді у 2010 році? ОСОБА_7 . Особисто він? Особисто він»;

-починаючи з 12 хвилини 15 секунди«В 2013 році теж Поворознюк по Вас стріляв? Тоже він»;

-починаючи з 13 хвилини 20 секунди «Всі ці три рази стріляв та наніс вогнепальне поранення ОСОБА_1 ».

Поширена інформація містить висловлювання, в яких наявна негативна інформація щодо ОСОБА_1 , а оскаржувана інформація виражена не у формі критики чи суб`єктивної оцінки дій, а дані висловлювання виражені у формі тверджень про вчинення заявником протиправних діянь відносно ОСОБА_3 .

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що поширена ОСОБА_3 інформація не може бути оціночним судженням, оскільки вона висвітлена у формі тверджень та носить фактичний характер.

Оскаржувана інформація сформульована ОСОБА_3 як категоричне висловлювання у формі існування конкретних обставин (фактів).

Відсутні будь-які стилістичні конструкції або інші способи, які б вказували на те, що повідомлена інформація є суб`єктивною думкою та особистим поглядом на певні події і відображає особисту точку зору, тобто відсутні ті мовні засоби, які є характерними для оціночних суджень. Про те, що йдеться про фактичні дані, свідчить також загальний тон висловлювань у контексті оспорюваної інформації.

Різниця між поняттям «оціночне судження» та «факт» висловлена у правовій позиції Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 39 рішення Європейського суду з прав людини від 28 березня 2013 року у справі «Нова Газета і Бородянський проти Росії» вказано, що правдивість оціночних суджень не піддається доведенню і їх потрібно відрізняти від фактів, існування яких може бути доведено. У пункті 75 рішення Європейського суду з прав людини від 12 липня 2001 року у справі «Фельдек проти Словаччини» суд зазначив, що на відміну від оціночних суджень, реальність фактів можна довести.

До своїх стверджувальних висловлювань ОСОБА_3 не надав жодного належного, допустимого та достатнього доказу на підтвердження того, що інформація, яка була поширена ним під час інтерв`ю у відео, мала достатнє підтвердження, щоб подавати вказану інформацію, як факти.

Тому, озвучена та опублікована інформація не є оціночним судженням, а є констатацією фактів, які мають бути доведені належними доказами.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо підтвердження інформації щодо позивача.

Щодо поширеної зазначеної інформації, належним та допустимим доказом може бути лише вирок суду про притягнення до кримінальної відповідальності позивача, який набрав законної сили.

Проте, такий вирок відсутній, а інші докази, що надані відповідачами не підтверджую достовірність висловленої інформації.

Достовірність це властивість інформації бути правильно сприйнятою, ймовірність відсутності помилок, безсумнівна вірність наведених відомостей, які сприймає людина.

Таким чином, відповідачами не доведено належними та допустимими доказами достовірності поширеної інформації.

Доводи апеляційної скарги, що публічність висловлювання для ОСОБА_3 є єдиним виходом доведеності вини ОСОБА_1 є необгрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, статті 6 Конвенції особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Презумпція невинуватості - це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно першою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Особа може бути визнана винуватою у вчиненні злочину і покарана лише за умови, що її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду. Лише орган у держави наділений таким правом це суд, який є відповідно до Конституції України (стаття 124) носієм судової влади, що здійснює правосуддя в умовах законності, незалежності, гласності та змагальності.

В силу положень ст.ст. 201, 299 ЦК України, ділова репутація є немайновим благом, отже охороняється чинним законодавством України. Фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї репутації.

Під поняттям честі слід розуміти особисте немайнове благо, що є позитивною соціальною оцінкою особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності поведінки до загальноприйнятих уявлень про добро і зло та усвідомлення особою цієї оцінки. Під поняттям гідності слід розуміти чинник моральної свідомості, який водночас відображає моральне ставлення індивіда до самого себе та суспільства до нього. У свою чергу, діловою репутацією є усталена оцінка фізичної особи, що ґрунтується на наявній інформації про її позитивні та негативні суспільно значимі діяння у певній сфері, що відома оточуючим.

Стаття 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом із тим, відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 12 Загальної декларації прав людини визначено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання в його особисте та сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його життя, тайну його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань.

Розвиток інформаційних технологій створив можливість для кожної особи поширювати інформацію будь-якого змісту серед необмеженого кола людей, що призводить або може призвести до неправомірного зловживання такою можливістю.

Свобода слова одночасно передбачає відповідні обов`язки і відповідальність ,це і право на вільне вираження своїх поглядів та переконань гарантує право на свободу думки і слова і право на повагу до людської гідності, честі та ділової репутації забезпечується судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що поширена інформація про позивача є недостовірною, оскільки доказів про вчинення ним злочинних дій не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Статтею 270 ЦК України визначено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на повагу до гідності та честі.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 299 ЦК України гарантується кожній фізичній особі право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Тому, позивач довів, що висловлена інформація є негативною, недостовірною і такою, що порушує його особисті немайнові права.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач є публічною особою, а тому має бути готовий до критики та пильного нагляду громадськості не заслуговують на увагу, оскільки такі вислови порушують особисті права позивача, нетотожні із сутністю спору, оскільки критика не може нести ознаки звинувачення в злочині.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 оскаржував дії/ бездіяльність посадових осіб щодо досудового розслідування зазначеної події.

Відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, зокрема, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК України).

Відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 ЦК України, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Позивач вибрав належний спосіб захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачу.

Наведені обставини свідчать, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив зміст спірних правовідносин та застосував норми матеріального і процесуального права. Наведені в апеляційних скаргах доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційнї скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Одінцов Едвін Володимирович та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

20.10.2023 - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: А.М. Головань

Л.М. Дьомич