ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року

м. Черкаси

справа № 710/483/23 провадження № 22-ц/821/1443/23 категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретар: Ярошенко Б.М.

учасники справи:

особа яка подала скаргу: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна

представник приватного нотаріуса адвокат Колодницький Владислав Едуардович

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни на окрему ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника,

в с т а н о в и в :

Описова частина

У квітні 2023 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2 та встановити над ним піклування, призначивши піклувальником його рідну сестру ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи Шполянським районним судом Черкаської області постановлено окрему ухвалу, в якій наведені виявлені судом порушення законодавства з боку приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., про що повідомлено Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції для прийняття відповідних заходів реагування щодо приватного нотаріуса.

Також, суд постановив про направлення окремої ухвали до Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 400-1 КК України до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Окрема ухвала суду мотивована тим, що приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. посвідчила нотаріальну довіреність на представництво ОСОБА_3 інтересів заявника ОСОБА_1 , яка не перебувала в Україні на дату посвідчення довіреності, що є порушенням вимог ст. 43 Закону України «Про нотаріат».

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 надав до суду завідомо неправдиві заяви та клопотання, в тому числі і щодо його представництва ОСОБА_1 в суді.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника повернуто.

Не погоджуючись із окремою ухвалою приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу в частині направлення її до Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції для прийняття відповідних заходів реагування щодо приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що помилковий висновок суду зроблений за даними, які отримані судом від Державної прикордонної служби України, яка надала витяг із Реєстру осіб, які перетнули державний кордон.

У вказаному листі відображена таблиця з даними, згідно яких, громадянка ОСОБА_4 в`їхала на прикордонний пункт пропуску «Порубне» 26.03.2023 року о 14.36, а виїхала з прикордонного пункту пропуску «Порубне» 26.03.2023 року о 14.49. Напрям руху громадянки Маку шевської В. не вказано.

За цими даними суд зробив передчасний та хибний висновок, що ОСОБА_4 прибула на територію України через три дні після посвідчення довіреності.

Отже, суд не розуміючи, що Державна прикордонна служба надає інформацію щодо часу в`їзду та виїзду саме на прикордонний пункт пропуску, а не в`їзду - виїзду в країну, не отримавши інформацію, щодо напрямку руху громадянки та зробивши нелогічний висновок, що особа могла за 13 хвилин в`їхати та виїхати з країни, ухвалила необґрунтовану та незаконну ухвалу, яка нанесла їй, як нотаріусу, репутаційні втрати та неприємну увагу з боку контролюючого органу.

В зв`язку з вищевикладеним просила суд задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду в оскаржуваній частині не відповідає.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на те, що рішення суду оскаржено лише в частині направлення окремої ухвали до Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції для прийняття відповідних заходів реагування щодо приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в цій частині відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Встановлено, 12.04.2023 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Просила суд визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2 та встановити над ним піклування, признавши піклувальником його рідну сестру ОСОБА_1 .

Разом з заявою, поданою в порядку окремого провадження, заявник просив суд призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 .

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.06.2023 було витребувано від Державної прикордонної служби України, інформацію з бази даних щодо особи, яка перетнула державний кордон України, про перетин державного кордону України на в`їзд та виїзд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, в період з 23.03.2022 по 27.06.2023.

03.07.2023 року до Шполянського районного суду надійшла відповідь, що ОСОБА_1 26.03.2022 о 14-36 в`їхала в Україну (характеристика ТЗ - пішохід) та 26.03.2022 о 14-49 виїхала з України (характеристика ТЗ - пішохід) та зазначено, що іншої інформації немає (а.с.116, 121).

З матеріалів справи вбачається, 23.03.2022 року у м. Черкаси було видано довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка посвідчена нотаріально приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 23.03.2022 року та зареєстровано в Єдиному реєстрі довіреностей 53523571, номер у реєстрі нотаріальних дій 1662 (а.с. 27).

Суд першої інстанції дослідивши вказану довіреність, зазначив наступне.

За даними інформації Державної прикордонної служби України з бази даних щодо особи, яка перетнула державний кордон України, про перетин державного кордону України на в`їзд та виїзд ОСОБА_1 громадянки України, в період з 23.03.2022 по 27.06.2023 ОСОБА_1 в`їхала в Україну 26.03.2022 о 14-36, тобто лише через три дні після нотаріального посвідчення довіреності, та того ж дня, 26.03.2022 о 14-49 виїхала з України.

В зв`язку з вищевикладеним, суд першої інстанції прийшов до висновку, що на момент видачі довіреності 23.03.2022 ОСОБА_1 перебувала поза межами України, заява та клопотання до суду підписані ОСОБА_3 , який вказав про це в судовому засіданні, повноваження останнього викликають сумніви у суду, відтак суд не має обґрунтованих підстав вважати дійсним волевиявлення ОСОБА_1 на звернення до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним, встановлення піклування і призначення піклувальника, а також щодо обізнаності ОСОБА_1 про такі дії.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

23.03.2022 року у м. Черкаси було видано довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка посвідчена нотаріально приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. 23.03.2022 року та зареєстровано в Єдиному реєстрі довіреностей 53523571, номер у реєстрі нотаріальних дій 1662. Дана довіреність засвідчена підписом ОСОБА_1 та приватним нотаріусом Романій Н.В.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про нотаріат» не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси, посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншим документом, що посвідчує особу, передбаченим Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», національним паспортом іноземця або документом, що його замінює, посвідченням особи з інвалідністю чи учасника Другої світової війни, посвідченням, виданим за місцем роботи фізичної особи. Посвідчення водія, особи моряка, члена екіпажу, особи з інвалідністю чи учасника Другої світової війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи, не можуть бути використані громадянином України для встановлення його особи під час укладення правочинів.

При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси, посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, також перевіряють дійсність документів за Єдиним державним демографічним реєстром, якщо документи були оформлені із застосуванням засобів цього Реєстру.

У ст. 45 Закону України «Про нотаріат» зазначено, що при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Якщо заява чи інший документ підписані за відсутності нотаріуса, особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, повинна особисто підтвердити, що документ підписаний нею.

Згідно із ч.1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Тлумачення частини першої статті 262 ЦПК України свідчить, що суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору.

У частині п`ятій статті 262 ЦПК України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (частина шоста статті 262 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) зазначено: «окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 березня 2018 року у справі № 911/961/17 вказано, що: «в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим».

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 травня 2018 року у справі № 922/3997/15, від 04 травня 2018 року у справі № 922/1733/17.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Підставою постановлення окремої ухвали суд першої інстанції зазначив, що 23.03.2022 року у м. Черкаси приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. було видано довіреність на представництво ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_1 , яка не перебувала в Україні на дату посвідчення довіреності, що є порушенням вимог ст.43 Закону України «Про нотаріат», а тому прийшов до висновку про необхідність направити окрему ухвалу до Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)для прийняття відповідних заходів реагування.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року витребувано з Державної прикордонної служби України інформацію з бази даних щодо особи, яка перетнула державний кордон України, про перетин державного кордону України на в`їзд та виїзд, напрямок перетину кордону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України в період з 01.01.2022 по 15.04.2023.

28 вересня 2023 року на електронну адресу суду надійшла відповідь з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

За даними інформації Державної прикордонної служби України з бази даних щодо особи, яка перетнула державний кордон України, про перетин державного кордону України на в`їзд та виїзд ОСОБА_1 громадянки України, в період з 23.03.2022 по 27.06.2023 ОСОБА_1 в`їхала в Україну 26.03.2022 о 14-36, тобто лише через три дні після нотаріального посвідчення довіреності, та того ж дня, 26.03.2022 о 14-49 виїхала з України. Також зазначено, що іншої інформації немає. (а.с. 216, 224, 226, 233).

Встановивши, що в матеріалах справи відсутні інші відомості щодо перебування ОСОБА_1 , під час нотаріального посвідчення довіреності, за межами кордону України (а саме копія закордонного паспорта, або інше), апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про постановлення окремої ухвали відносно приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., оскільки з наданої інформації Державної прикордонної служби України, неможливо встановити, що приватним нотаріусом при посвідчені довіреності на представництво ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_1 , порушено вимоги ст. 43 Закону України «Про нотаріат».

Отже судом першої інстанції під час постановлення у справі окремої ухвали в частині направлення окремої ухвали до Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для прийняття відповідних заходів реагування щодо приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., не дотримано вимог ст. 262 ЦПК України, чим порушено норми процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до задоволенню, а ухвала суду в частині направлення окремої ухвали до Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для прийняття відповідних заходів реагування щодо приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. - скасуванню, оскільки постановлена за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушенням норм процесуального права. В іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни задовольнити.

Окрему ухвалу судді Шполянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року в частині направлення до Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для прийняття відповідних заходів реагування щодо приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни - скасувати.

В іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст виготовлено 26 жовтня 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко