ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1138/11
Провадження № 6/210/197/23
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягував Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Щигарцев Ігор В`ячеславович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2023 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», яке є правонаступником Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» Кузьменко О.В. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником, просив суд замінити вибулого стягувача: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-1138/11 на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»: , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 715 про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №013/120/016/08.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що 30 травня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення по справі №2-1138/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №013/120/016/08. 21.02.2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено Договір №114/2-49 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство «Райффайзен банк» відступило Публічному акціонерному товариству «Оксі Банк», а Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №013/120/016/08. 21.02.2022 року між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір №114/2-49-1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №013/120/016/08. 02.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту набуло, в тому числі за Кредитним договором №013/120/016/08. 11 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №11-05/23 про відступлення купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «Дебт Фінанс», а ТОВ «Дебт Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №013/120/016/08, в зв`язку з чим, є необхідність у заміні стягувача його правонаступником.

Представник заявника по справі у судові засідання призначене на 26 жовтня 2023 року не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що слід розглянути заяву у їх відсутності.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Саме така правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України № 6- 122 цс13 від 20 листопада 2013 року: "Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача."

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2012 року у справі 2-1138/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк», заборгованість у сумі 33936,42 грн., судовий збір у сумі 339,37 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи 120 грн. (а.с. 81).

21.02.2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено Договір №114/2-49 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство «Райффайзен банк» відступило Публічному акціонерному товариству «Оксі Банк», а Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №013/120/016/08.

21.02.2022 року між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір №114/2-49-1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №013/120/016/08.

02.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту набуло, в тому числі за Кредитним договором №013/120/016/08.

11.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №11-05/23 про відступлення купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «Дебт Фінанс», а ТОВ «Дебт Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №013/120/016/08, в зв`язку з чим, є необхідність у заміні стягувача його правонаступником

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним ( Шмалько проти України , № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; Ромашов проти України , № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦПК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, внаслідок відступлення права вимоги за основним зобов`язанням новим кредитором (стягувачем) є ТОВ "Дебт Форс".

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.10.2008 р., під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі вищевказаних кредитних договорів відбулась заміна стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк", на ТОВ "Дебт Форс", суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: первісний стягував Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Щигарцев Ігор В`ячеславович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-1138/11 на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»: , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 715 про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №013/120/016/08.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Н. Ю. Вікторович