Провадження № 22-ц/801/2088/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 рокуСправа № 127/20838/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Копаничук С. Г.,

за участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «СИ Геліос ЛТД»

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИ Геліос ЛТД» про визнання трудових відносин припиненими,

за апеляційною скаргою адвоката Федчук Тетяни Мирославівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2023 року про закриття провадження у справі, постановлену у складі судді Ан О. В. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТОВ «СИ Геліос ЛТД» про визнання трудових відносин припиненим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з Протоколом № 18 Загальних зборів учасників ТОВ «СИ Геліос ЛТД» від 20 грудня 2010 року ОСОБА_1 була призначена директором ТОВ «СИ Геліос ЛТД».

Єдиним засновником ТОВ «СИ Геліос ЛТД» є ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому товариство діяльності не веде, працівників не має.

ОСОБА_1 досягла віку, який дає право на вихід на пенсію. У позивачки з`явився намір звільнитися із займаної посади з метою виходу на пенсію, однак вона позбавлена такої можливості, оскільки жоден спадкоємець засновника ТОВ «СИ Геліос ЛТД» не з`явився та не заявив своїх прав на товариство.

У зв`язку зі смертю єдиного засновника ТОВ «СИ Геліос ЛТД» директор ОСОБА_1 не може реалізувати, передбачене ч. 1 ст. 38 КЗпП України право на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, за власним бажанням з 01 липня 2023 року, оскільки відсутній орган, який уповноважений вирішувати це питання, навіть немає кому подати відповідну заяву.

Посилаючись на передбачену статтею 22 КЗпП України заборону будь-якого прямого або непрямого обмеження прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору, позивачка звернувшись в суд із даним позовом, просила визнати припиненими трудові відносини між нею та ТОВ «СИ Геліос ЛТД» та вважати її звільненою з 01 липня 2023 року за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Віннциького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2023 року провадження у справі було закрито у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що у даній справі спір виник із корпоративних відносин, тому належним судом, з урахуванням правил виключної підсудності, є господарський суд за місцем знаходженням юридичної особи. Вказані висновки співпадають із висновками Вінницького апеляційного суду у справі №127/27466/20

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У жовтні 2023 року адвокат Федчук Т. М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Копаничук С. Г., Медвецький С. К.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду на 19 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність у цій справі спору, який виник із корпоративних відносин.

Позивачка ОСОБА_1 не є учасником, акціонером або членом ТОВ «СИ Геліос ЛТД», єдиний одноосібний власник та засновник-учасник якого помер. Інформація про прийняття спадщини відсутня, тобто між ОСОБА_1 і товариством та його померлим засновником відсутні корпоративні відносини взагалі, тому висновки суду є хибними.

При цьому адвокат Федчук Т. М. посилається, на правові висновки Верховного Суду, висловлені у аналогічних справах, а також рішення ЄСПЛ «Станєв проти Болгарії» (заява №36760/06), де зазначено, що за існування юрисдикційного конфлікту розгляд справи має завершитися за правилами цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені у ній підстави.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Мотивуючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції послався на ч. 6 ст. 30 ГПК України, якою передбачено, що спори, які виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

При цьому суд першої інстанції не мотивував свого висновку про наявність корпоративного спору між сторонами у цій справі.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ОСОБА_1 посилалась на те, що у зв`язку зі смертю єдиного учасника ТОВ «СИ Геліос ЛТД» вона позбавлена можливості реалізувати передбачене частиною першою статті 38 КЗпП України її право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Посилаючись на передбачену статтею 22 КЗпП України заборону будь-якого прямого або непрямого обмеження прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору, позивачка просила у судовому порядку припинити її трудові відносини з ТОВ «СИ Геліос ЛТД» на підставі частини першої статті 38 КЗпП України.

При цьому ОСОБА_1 зазначала, що вона є найманим працівником, не є учасником, акціонером або членом ТОВ «СИ Геліос ЛТД», а позов обґрунтований тим, що у зв`язку зі смертю єдиного учасника товариства унеможливлено вирішення питання звільнення директора товариства шляхом проведення загальних зборів його учасників. Тобто, існує порушення права позивачки на припинення трудових відносин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Водночас ч. 1 ст. 19 ЦПК України прямо передбачено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Апеляційний суд вважає слушними покликання в апеляційний скарзі на рішення ЄСПЛ «Станєв проти Болгарії» (заява №36760/06), у якому суд дійшов висновку, що за існування юрисдикційного конфлікту розгляд справи має завершитися за правилами цивільного судочинства.

Крім того про підсудність справи суду загальної юрисдикції свідчить практика Верховного Суду, зокрема, справи № 757/61865/16, №758/1861/18, де у порядку цивільного судочинства були розглянуті трудові спори між товариством та директором, як найманим працівником.

Відтак висновки суду першої інстанції про підсудність даної справи господарському суду є помилковими та не ґрунтуються на положеннях закону.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, тому вказана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Федчук Тетяни Мирославівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2023 року скасувати.

Справу №127/20838/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИ Геліос ЛТД» про визнання трудових відносин припиненими направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук