Справа № 504/4322/23
Провадження № 2/504/2267/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"10" жовтня 2023 р. смт. Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву адвоката Білик Віктора Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, б. 26 офіс 411, ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у жовтні 2023 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4193, який виданий 14.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» , суми боргу за кредитним договором № 303757 КС-003 від 23.05.2021 року в розмірі 14376,98 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2023 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно із поданням позову заявник подав заяву, якою просить суд вжити заходів забезпечення позову, зокрема, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4193, який виданий 14.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» , суми боргу за кредитним договором № 303757 КС-003 від 23.05.2021 року в розмірі 14376,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавчий напис нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» код ЄДРПОУ 41084239, суми боргу за кредитним договором № 303757 КС-003 від 23.05.2021 року в розмірі 14376,98 грн (ВП 68346691).

Виходячи з заявлених позовних вимог, предмету спору, доданих до клопотання (позову) матеріалів, суддя вбачає, що дійсно виник спір, і, як наслідок, оспорювання заявником спірного виконавчого документу, тому невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання можливого рішення по справі, або до істотного ускладнення.

На підставі наведеного, виходячи із приписів ст. 150, 153 ЦПК України, суддя вважає, що клопотання обгрунтовано, обраний спосіб забезпечення передбачений процесуальним законом, не порушує прав та законних інтересів інших, третіх осіб, необмеженого кола осіб, тому підлягає задоволенню.

Суддя не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 154, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Білик Віктора Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4193, який виданий 14.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» , суми боргу за кредитним договором № 303757 КС-003 від 23.05.2021 року в розмірі 14376,98 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя В.К. Барвенко