Дзержинський міський суд Донецької області
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1559/23
Номер провадження: 6/225/91/2023
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2023 року

адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Андрієвої Т.О.,

представника заявника - Остапенка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в

Представник заявниці ОСОБА_1 , який діє в інтересаї ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заяви зазначив, що в травні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - "Ощадбанк") звернулося до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якму просило відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2/260/1605/2013 за позовом "Ощадбанку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала на розгляді Ленінського районного суду м. Донецька та розгляд якої, було завершено ухваленням заочного рішення від 29.10.2013 р., що необхідно позивачу для виконання судового рішення. Разом із заявою "Ощадбанком" було подано клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.05.2018 р. було поновлено строк для звернення до суду та відкрито провадження у справі №225/2013/18 за заявою "Ощадбанку" про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07.06.2018 р. заява "Ощадбанку" про відновлення втраченого судового провадження була задоволена. Суд ухвалив частково відновити провадження у цивільній справі №2/260/1605/2013 в частині змісту заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29.10.2013 р.

Надалі, Дзержинським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист для примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29.10.2013 р.

В Автоматизованій системі виконавчого провадження за станом на серпень 2023 року відомостей, заявниці (відповідачці) стало відомо, що 27.08.2018 р. державним виконавцем Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження (№ АСВП 57081094), яке згодом було завершено. 09.08.2019 р. державним виконавцем Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ Мін`юсту було повторно відкрито виконавче провадження (№ АСВП 59746534), яке продовжує перебувати на примусовому виконанні. Відповідачка вважає, що видача Дзержинським міським судом Донецької області виконавчого листа задля примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29.10.2013 р. у справі №2/260/1605/2013 є передчасною та помилковою оскільки немає підстав вважати, що заочне рішення від 29.10.2013 р. набрало законної сили і його слід було звернути до примусового виконання шляхом видачі виконавчого листа Дзержинським міським судом Донецької області, крім того, судом при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження не розглядалося питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. У зв`язку з чим просить визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист, виданий Дзержинським міським судом Донецької області для примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29.10.2013 р. в цивільній справі №2/260/1605/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в заяві.

Представник заінтересованої особи, який був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибув, заперечень не надав.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області у справі №225/2013/2018 (провадження № 2в/225/42/2018) від 07.06.2018, заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_2 , про відновлення втраченого провадження задоволено, частково відновлено провадження по цивільній справі № 2/260/1605/2013 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в частині рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29.10.2013 року.

Інших процесуальних питань щодо видачі дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тощо судом у справі №225/2013/2018 не вирішувалося.

Разом з тим, 22.06.2018 Дзержинським міським судом Донецької області у справі № 225/2013/2018 (провадження № 2в/225/42/2018) на підставі ухвали від 07.06.2018 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Деравний ощадний банк України" філії Донецького обласного управління ТВБВ №110004/27 заборгованості за кредитнм договором в сумі 83777,05 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 837,77 грн.

За змістом ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно із ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до норм ч.1 та ч.2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви суд враховує, що в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року вказувалося на те, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

За загальним правилом відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

В даному випадку, виконавчий лист було видано на підставі ухвали суду про відновлення втраченого провадження у справі № 2/260/1605/2013 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в частині рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29.10.2013 року, отже помилково.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.260, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» (01023, м.Київ, вул.Госпітальна, буд.12г, ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий лист, виданий 22.06.2018 Дзержинським міським судом Донецької області у справі №225/2013/2018 (провадження № 2в/225/42/2018) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Деравний ощадний банк України" філії Донецького обласного управління ТВБВ №110004/27 заборгованості за кредитнм договором в сумі 83777,05 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 837,77 грн. - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я : О.Г. Геря