Справа № 201/7851/23
Провадження №2/201/2636/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 жовтня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023р. АТ КБ ПриватБанк звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 47 150 грн. 85 коп. (а.с. №4-6).

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача Гребенюка О.С. (діє на підставі довіреності від 10.08.2022р.- а.с.№ 39) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №46).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.07.2023р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №50).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що 27.01.2022р. ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим у зв`язку з чим з відповідачем був підписаний кредитний договір №б/н від 27.01.2022р., згідно якого останній отримав кредит у розмірі 50 250 грн. на строк 36 місяців. Підписавши кредитний договір від 27.01.2022р., відповідач погодився з запропонованими йому Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку. Крім того, раніше, а саме 08.12.2021р. підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Зобов`язання за кредитним договором №б/н від 27.01.2022р. банк виконав у повному обсязі, а відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, не здійснив в повному обсязі повернення отриманих кредитних коштів, відсотків, передбачених договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 16.04.2023р. становить суму у розмірі 47 150 грн. 85 коп., з яких: 40 367 грн. 10 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 6 783 грн. 75 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Зазначену суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

В судові засідання 21.09.2023р. та 25.10.2023р. представник позивача не з`явився, про дату та час слухання позивач повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на електрону адресу, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с. № 52, 53, 59, 60). Разом з позовною заявою суду надійшла заява представника позивача - Гребенюка О.С., в якій представник позивача зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та згідно доказів, наявних в матеріалах справи, розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. № 44).

В судові засідання 21.09.2023р. та 25.10.2023р. відповідач двічі поспіль не з`явився, про дату та час слухання повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації підтвердженою копією паспорта відповідача (а.с. № 37-38), оскільки з відповіді від 07.07.2023р. з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач зареєстрованим не значиться (а.с.№48). Судові повістки разом з копією позову з додатками були двічі повернуті суду з позначками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. № 56, 64).

Крім того, про дату та час розгляду справи 21.09.2023р. та 25.10.2023р. відповідач повідомлявся шляхом направлення sms-повідомлень, втім, за повідомленням оператора мобільного зв`язку вони не доставлені з технічних причин (а.с. № 54, 61).

На судове засідання 25.10.2023р. відповідач повідомлений також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 62).

Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, а також не скористався правом ознайомлення з матеріалами справи та подачі відзиву на позов.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27.01.2022р. ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, а саме «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», у зв`язку з чим ним був підписаний кредитний договір №б/н від 27.01.2022р., згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 50 250 грн. на строк 36 місяців. З тексту кредитного договору вбачається, що відповідач ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку (а.с. №24-30).

Крім того, раніше, а саме 08.12.2021р., ОСОБА_1 підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Підпис на Заяві від 08.12.2021р. здійснено відповідачем власноруч на планшеті (стилусом), що відповідає вимогам постанови НБУ № 151 від 13.12.2019р. «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України» (а.с. №11-22).

Кредитний договір №б/н від 27.01.2022р. був підписаний за допомогою ОТР пароля та інших видів простого електронного підпису. Додатково з відповідачем за допомогою ОТР підписано і Графік кредиту (а.с. № 31-32).

Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 статті 1048 ЦК України).

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ ПриватБанк). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію №675-VIII від 03.09.2015р., який набрав чинності 30.09.2015р., на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 ст.11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст. 11 Закону № 675-VIII).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина 5 ст.263 ЦПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором б/н від 27.01.2022р. станом на 16.04.2023р. у розмірі 47 150 грн. 85 коп., з яких: 40 367 грн. 10 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 6 783 грн. 75 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості (а.с.№ 7-8), який долучений до позовної заяви. Відповідність розрахунку та розміру заборгованості не були спростовані відповідачем ані змістовними запереченнями, ані окремим контррозрахунком, а тому при ухваленні рішення суд керується розрахунком позивача.

З розрахунку вбачається, що після укладення договору, ОСОБА_1 користувався наданими банком кредитними коштами, проте допустив прострочення погашення заборгованості по тілу кредиту та заборгованість винесена на прострочку.

По тексту кредитного договору б/н від 27.01.2022р. зазначено, що сума кредиту 50 250грн., строк кредитування 36 місяців, процентна ставка 1,5 % на місяць (18 % річних), тип процентної ставки фіксована, передбачено те, що змінюваної ставки немає, платежі за додаткові супутні послуги кредитодавця відсутні.

Отже, сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитування, заперечень щодо підпису кредитного договору за допомогою ОТР пароля відповідачем не надано.

Крім того, долучена до позову виписка з карткового рахунку відповідача також вказує, що відповідач активно користувався грошовими коштами (використовував для власних потреб в межах розміру встановленого на карту ліміту, отримував кошти шляхом зняття готівки в банкоматі, здійснював розрахунки за покупки через термінали, інші платежі), здійснював поповнення карткового рахунку для погашення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, а отже, прийняв запропоновані банком умови щодо кредитування (а.с. №9).

Виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документу, який містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012р. № 578/5.

Таким чином, згідно наданих суду документів вбачається, що після укладення кредитного договору 27.01.2022р., ОСОБА_1 користувався наданими банком кредитними коштами, здійснював часткове погашення заборгованості за наданим кредитом, проте допустив прострочення погашення заборгованості по тілу кредиту, а тому заборгованість була винесена на прострочку, а отже, відповідач, повністю зобов`язання по погашенню боргу не виконав, чим порушив вимоги ст.ст.1049,1054 ЦК України, у зв`язку з чим, позивач має право вимагати стягнення заборгованості за наданим кредитом у розмірі 40 367 грн. 10 коп.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Також, позивач, обґрунтовуючи право вимоги заборгованості по відсоткам, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 27.01.2022р. також посилався на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, як невід`ємні частини договору.

Отже, позивач має право вимагати стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 6 783 грн. 75 коп.

Таким чином, позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором б/н від 27.01.2022р. станом на 16.04.2023р. у розмірі 47 150 грн. 85 коп., з яких: 40 367 грн. 10 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 6 783 грн. 75 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684 грн. (а.с.№2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 634, 638, 648, 1054 ЦК України, Законом України Про електронну комерцію, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 27.01.2022р. станом на 16.04.2023р. у розмірі 47 150 грн. 85 коп., з яких: 40 367 грн. 10 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 6 783 грн. 75 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.