Справа № 454/4303/21 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3371/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

05 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Іванової О.О.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Визнано ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що висновок суд першої інстанції щодо того, що він ухилявся від проходження молекулярно-генетичної експертизи є помилковим.

Вказував, що він не заперечував щодо проведення вказаної експертизи, однак просив перенести проведення експертизи, призначеної на 01 серпня 2022 року на інший день, оскільки він здійснював догляд за хворим батьком, який є особою з інвалідністю 3 групи і перебуває на лікуванні і він не був завчасно попереджений про проведення експертизи.

Крім того зазначає, що на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, в якому була ухвала суду про призначення експертизи на 06 липня 2022 року і в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, в якому була ухвала суду про призначення експертизи на 01 серпня 2022 року про вручення поштового відправлення в графі «отримав за довіреністю» стоїть підпис невідомої йому особи.

Стверджує, що про неправомірні дії працівників поштового відділення він заявив в поліцію та до керівництва AT «Укрпошта». Зокрема, 20 вересня 2022 року подав скаргу в Радехівський відділ поліції та до Львівської дирекції AT «Укрпошта». 1 листопада 2022 року він знову звернувся зі скаргою у Львівську дирекцію AT «Укрпошта», оскільки повторно виявив, що хтось підробляє мій підпис та без мого дозволу отримує поштову кореспонденцію.

Покликається також на те, що 11 жовтня 2022 року він отримав відповідь з AT «Укрпошта», що дійсно працівник поштового відділення порушила правила надання послуг поштового зв`язку і підробила повідомлення про врученім рекомендованого листа № 690 - саме того, в якому було повідомлення про призначення експертизи на 01 серпня 2022 року.

Просить рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 березня 2023 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Призначено по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства судову молекулярно генетичну експертизу ( експертизу ДНК), на розгляд якої поставити наступне запитання:

«Чи ОСОБА_1 є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?»

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково- дослідного експерно криміналістичного центру МВС України ( 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Попереджено сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність заст. ст. 384, 385 КК України.

Направлено у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 454/4303/21.

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинено.

14 червня 2023 року до апеляційного суду надійшли матеріали справи з висновком експертизи №СЕ-19/114-23/5966-БД від 02 червня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення повторної судово медичної молекулярно-генетичної експертизи.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання покликається на те, що проведення судової експертизи доручено завідувачу сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічний досліджень та обліку НДЕКЦ MB України Пасовичу О.Б., який має вищу біологічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи за спеціальностями 9.3 «Імунологічні дослідження» 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», 9.6. «Дослідження волосся», однак як вбачається із картки атестованого судового експерта, реєстру атестованих судових експертів ( hHDs://rase.miniust.uov.ua/) вбачається, що даного судового експерта двічі (у 2010 та 2015 p.p. позбавляли кваліфікації судового експерта за експертною діяльністю 9.5 Молекулярно-генетичні дослідження рішеннями ЕКК МВС).

Також стверджує, що експерт перед відбором буквального епітелію в дитини, дав останній цукерку, хоча після вживання їжі відбір взірців проводиться як мінімум через пів години.

Зазначає, що у автомобіль на якому приїхала позивачка після відібрання зразків підійшла та сіла працівник НДЕКЦ, яку він бачив у приймальному відділенні НДЕКЦ коли прибув туди для відібрання взірців. Вказана працівник та Позивачка перебували у даному автомобілі та спілкувались близько 10 хв.

Вказує, що у нього є обґрунтовані сумніви, щодо об`єктивності проведеної експертизи, щодо того які саме взірці біологічного середовища досліджувались експертом, а саме чи дійсно досліджувався та порівнювався біоматеріал відібраний у дитини і в мене, чи експертне дослідження було проведене лише на основі моїх біологічних взірців.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Згідно із ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України.

При цьому за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (в редакції наказу № 1420/5 від 26.04.2017) підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Враховуючи вищенаведене, обговоривши вищевказане клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері генетики та те, що існують обґрунтовані сумніви в його правильності висновку експертизи №СЕ-19/114-23/5966-БД від 02 червня 2023 року, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про проведення повторної судово медичної молекулярно-генетичної експертизи підлягає до часткового задоволення і по даній справі необхідно призначити повторну судову молекулярно генетичну експертизу ( експертизу ДНК), проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи та на розгляд якої поставити наступне запитання:

«Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?».

При цьому експертів слід попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Колегія суддів роз`яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 367, 368, 252, 253, 258, 260, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства повторну судову молекулярно генетичну експертизу ( експертизу ДНК), на розгляд якої поставити наступне запитання:

«Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?»

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ( м. Київ, вулиця Докучаєвська, будинок 4).

Повторно відібрати біологічні зразки для проведення експертного дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність заст. ст. 384, 385 КК України.

Направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 454/4303/21.

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.