Провадження 6/127/365/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. про встановлення способу виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. звернувся в суд з заявою про встановлення способу виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що на виконання у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. перебуває виконавче провадження № 62901403 з виконання виконавчого листа №127/26561/16-ц, що видав Вінницький міський суд Вінницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість в сумі 25940,70 доларів США та судовий збір у сумі 4828,20 гривень. 27.08.2020 р. приватним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62901403, копію якої надіслано боржнику до виконання, сягувачу - для відому. В межах виконавчого провадження № 62901403 приватним виконавцем встановлено, що боржник не отримує дохід, кошти на рахунках відсутні. Боржнику належить рухоме майно автобус IVECO, модель 35Е12V, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , який оголошено в розшук 01.09.2020 р., про що винесена відповідна постанова. На дату звернення до суду з заявою, даний транспортний засіб не розшукано. та нерухоме майно боржнику на праві власності не належить, окрім іпотечної квартири АДРЕСА_1 . В межах даного виконавчого провадження, 30 серпня 2021 року проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме, квартири АДРЕСА_1 , про що складено відповідну постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Також, згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, було встановлено, що в даній квартирі зареєстроване місце проживання двох осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). На підставі викладеного, приватним виконавцем 03.09.2021 р. за вихідним номером 13608 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради надіслано звернення про наданні дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні. 12.10.2021р. на адресу виконавця надійшов лист Служби у справах дітей Вінницької міської ради за вихідним номером 31-00-005-66014, згідно з яким рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради 30.09.2021 року за № 2336 прийнято відмову у наданні такого дозволу. Просить встановити спосіб виконання виконавчого листа №127/16561/16-ц від 21.03.2017р. Вінницького міського суду Вінницької області шляхом надання дозволу приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку В.В. на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники справу не з`явились з невідомих суду причин.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 4ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Частиною 2 ст.435 ЦПК України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/26561/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитному договору №МL-B01/007/2007 від 05.09.2007 року в розмірі 25 940,70доларів США, що еквівалентно до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення суду 704 679, 12гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 9656,40гривень в рівних частинах.

Рішення набрало законної сили та було пред`явлено до виконання.

27.08.2020 р. приватним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62901403, копію якої надіслано боржнику до виконання, сягувачу - для відому.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як вбачається із рішення суду, яке набрало законної сили, а також з постанов про відкриття виконавчих проваджень, стягувачами у виконавчих провадженнях є позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк», а боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Згідно до вимог ч.ч.1,3,7 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, предметом правового регулювання в статті 435 ЦПК України є питання, пов`язані з певними обставинами щодо виконання рішення суду, а не питання ухвалення нового чи іншого рішення, зміни рішення.

Положення ст. 435 ЦПК України не передбачають права суду та можливості для нього зміни резолютивної частини раніше ухваленого рішення. Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення суд не вправі ухвалити фактично нове рішення щодо нового чи іншого предмету позову та щодо іншої особи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто при вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення чи істотно ускладнення його виконання.

Серед таких обставин, приватний виконавець зазначив те, що виконавцем виявлено нерухоме майно, а саме іпотечне майно - квартиру, в якій зареєстрована неповнолітня особа та на яку неможливо звернути стягнення без отримання дозволу органу опіки та піклування, оскільки згідно із нормами чинного законодавства, такий дозвіл надається виключно батькам дитини.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Отже, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, заявником не зазначено та не надано суду жодних доказів щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017 або роблять його виконання неможливим у спосіб, встановлений судом.

Заявником не доведено використання абсолютно всіх можливих засобів для виконання рішення.

Ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості суд першої інстанції, не визначали питання звернення стягнення на майно, таке питання судом не вирішувалось. Своєю заявою приватний виконавець просить суд, фактично, ухвалити нове рішення по даній справі, обмеживши таким чином права боржника (відповідача).

Проте, такі вимоги заявника мають розглядатись в окремому позовному провадженні та не можуть бути підставою для встановлення порядку виконання рішення суду у даній цивільній справі.

Як роз`яснено в узагальненні проведеному Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» (п.9), під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо).

За таких обставин, враховуючи, що заявником не наведено жодних підстав, які ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду, а вимога заявника є новою позовною вимогою, яка судом не розглядалась, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.258,260,261,353,435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. про встановлення способу виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 30.10.2023року.

Суддя: