Справа №484/4029/23
Провадження № 2-др/484/8/23
18.10.2023 м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Шикері І.А.
за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву адвоката Красіловського В.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.09.2023,позовні вимоги ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину були задоволені. Визнано батьківство ОСОБА_2 , щодо дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено, що ОСОБА_2 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття дитини, починаючи з 01.08.2023, а також витрати по сплаті судового збору, в розмірі 1073,60 грн. Крім того, з ОСОБА_2 стягнуто 1073,60 грн. судового збору на користь держави.

21.09.2023 представник позивачки - адвокат Красіловський В.С. подав до суду про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки понесених витрат на правничу допомогу адвоката, в сумі 20100 грн.

Заява мотивована тим, що до позовної заяви позивачкою додавався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в т.ч і орієнтовний розмір винагороди адвокату Красіловському В.С. про надання правової допомоги ОСОБА_1 в суді першої інстанції, в сумі 20000 грн. Позивачка, у зв`язку із розглядом даної справи та підготовкою її до розгляду, понесла витрати на правничу допомогу, розмір яких склав 20100 грн. На підтвердження наведеного, адвокат надав акт приймання/передачі наданих послуг від 20.09.2023 за договором № 40/23 від 17.07.2023 та квитанції, що підтверджують сплату гонорару адвокату, на загальну суму 20100 грн.

09.10.2023 відповідач подав до суду відзив на вказану заяву мотивуючи тим, що заявлені позивачкою витрати на правничу допомогу є суттєво завищеними. Звернув увагу суду, що вид та опис правової допомоги, зазначений в акті прийому/передачі, дублюються і по суті є однією і тією ж діяльністю. Крім того, до позовної заяви не додано жодного документу, який би представник позивачки витребовував, що не потребує додаткових зусиль та великого проміжку часу. До того ж, заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу є неспівмірними, у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Також вважав, що до витрат на правову допомогу не можна зараховувати витрати, пов`язані з оформленням клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, оскільки це не є видом правової допомоги, а надані позивачкою платіжні інструкції є лише розпорядженням ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання операції і не підтверджують перерахування цих коштів. З врахуванням наведеного, просив відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивачки подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, відзив на заяву, матеріали цивільної справи, в межах питання, яке розглядається, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження факту понесених судових витрат представником позивача було надано копію Договору про надання правової допомоги від 17.07.2023 № 40/23, ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, акт приймання/передачі наданих послуг від 20.09.2023, відповідно до якого: на розробку та затвердження правової позиції ОСОБА_1 у вказаному спорі, доказової бази та процесуальної частини, адвокатом було витрачено 1 год.; на аналіз законодавства, судової практики у справах, щодо визнання батьківства та стягнення аліментів, узагальнення ВСУ, дайджестів та рекомендацій у відкритому доступі, інших актів законодавства 2 год., на збір, дослідження і підготовку документів, необхідних для подачі позову, оформлення клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в т.ч детального опису-звіту наданих послуг, акту прийому-передачі наданих послуг 2 год., на підготовку та редагування тексту позовної заяви про визнання батьківства та стягнення аліментів 5 год., на додаткову усну консультацію 0,05 год. Вартість послуг становить 20100 грн., що відповідає еквіваленту 2000 грн. за одну годину роботи адвоката. Крім того, до заяви додано платіжні інструкції про перерахування ОСОБА_1 адвокату Красіловському В.С. коштів за надання правової допомоги, на загальну суму 20100 грн.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із обсягом робіт і часом, витраченим адвокатом на підготовку документів та складністю виконаних робіт.

Так, зазначений в акті приймання/передачі такий вид послуги, як оформлення клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в т.ч детального опису-звіту наданих послуг, акту прийому-передачі наданих послуг, на який адвокатом було витрачено 2 год., не можна вважати видом правової допомоги, тому дану послугу суд виключає з акту наданих послуг, а на збір, дослідження і підготовку документів, необхідних для подачі позову, адвокату достатньо було би витратити 1 год. Крім того, послуга на підготовку та редагування тексту позовної заяви про визнання батьківства та стягнення аліментів, на яку адвокат витратив 5 год., є занадто завищеною і суд вважає, що для підготовки та редагування тексту позовної заяви адвокату достатньо було би витратити 2 год.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником позивачки часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь відповідача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 12100 грн., за 6,05 год., а тому заява представника позивачки адвоката Красіловського В.С. про ухвалення додаткового рішення, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260-261, 268, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Красіловського В.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу адвоката, в розмірі 12100 (дванадцять тисяч сто) грн.

В решті вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового судового рішення виготовлено 18.10.2023.

Суддя І.А. ШИКЕРЯ