Справа № 185/9158/22
Провадження № 2/185/561/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Борисової Т.В., представника відповідача адвоката Голуб Н.О. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Павлограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Дистриб`юшн компані» про скасування наказу про припинення трудових відносин, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В

Позивач 09.11.2023 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Дистриб`юшн компані» про скасування наказу про припинення трудових відносин, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач просить суд:

Визнати незаконним та скасувати Наказ від 27.09.2022 №85-К про припинення трудового договору.

Поновити його на посаді Заступника комерційного директора в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Глобал Дистриб`юшн компані» (Код ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Дистриб`юшн компані» (Код ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно розрахунку 417717.45 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він з 02.09.2019 року працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Глобал Дистриб`юшн компанія на посаді заступника комерційного директора. 01.09.2022 року відповідачем видано наказ №85-К яким його звільнено з вказаної посади за прогул без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України).

Позивач вважає звільнення незаконним з наступних підстав. 02.09.2022 року ним подано заяву про звільнення за власним бажанням відповідно до п. 1 ст.38 КЗПП України. Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

07.09.2022 відповідачем отримано заяву позивача про звільнення за власним бажанням.

09.09.2022 року відповідач направив лист повідомлення на адресу позивача з вимогою надати пояснення про причини відсутності з 02.09.2022 по 09.09.2022 року з 09.00 до 18.00 на робочому місці та надати підтверджуючі документи. Водночас відреагував на заяву Позивача від 02.09.2022 року про звільнення за власним бажанням, зазначивши, що ОСОБА_1 необхідно відпрацювати 2 тижні, що свідчить про погодження заяви Позивача на звільнення за власним бажанням.

19.09.2022 Позивачем направлено на адресу Відповідача пояснення наступного змісту. Протягом дії трудового договору з відповідачем, ОСОБА_1 ніколи не надавалось робоче місце у будь-якому конкретному офісному приміщенні. Робота має віддалений характер (починаючи з дати прийняття на роботу 02.09.2019 року), а до функціональних обов`язків належить: організація та проведення переговорів з потенційними клієнтами ТОВ ««Глобал Дистриб`юшн компанія в межах України, управління кейкаунт-менеджерами, добір та навчання персоналу, розбудова якісної дистриб`юторської мережі підприємства. У період з 02.09.2022 по 09.09.2022 року Відповідач здійснював свої функціональні обов`язки, зокрема, проведено переговори з клієнтами ТОВ «Глобал Дистриб`юшн компанія з організаційних питань щодо поставки товару. Працював по Інтернету он-лайн.

Водночас, Позивач очікував що після відпрацювання 2 тижнів, Відповідачем 21.09.2022 року (строк розрахований з урахуванням дати отримання заяви роботодавцем 07.09.2022) буде звільнено Позивача відповідно до заяви від 02.09.2022 року. Зміна строків відпрацювання самостійно роботодавцем не допускається. Наказ про звільнення за власним бажанням на адресу позивачу не надсилався. Разом з тим, 27.09.2022 року отримано Позивачем наказ про звільнення Позивача з 01.09.2022 року з посади заступника комерційного директора ТОВ «Глобал Дистриб`юшн компані» з причин прогулу з 02.09.2022 по 09.09.2022 року. Позивач в віддаленому режимі працював з 2019 року за схваленням відповідача. Відповідач зазначив дату в наказі про припинення трудових відносин позивача з 01.09.2022 року, однак, Позивач працював протягом вересня 2022 року (відпрацювання двотижневого строку, заяву від 02.09.2022 року про звільнення не відкликав). Разом з тим, сам Відповідач стверджує, що Позивача нібито не було на робочому місці з 02.09.2022 по 09.09.2022 року, і жодних зауважень Відповідача до Позивача після 09.09.2022 що стосується роботи Позивача.

Відповідач звернувся до суду з відзивом на позов у якому просив суд у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи свій відзив відповідач зазначив, що як вбачається з Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ ГДК затвердженого протоколом Загальних зборів трудового колективу ТОВ «ГДК» № 1 від 30.09.2021 р. (далі за текстом - «Правила») Позивачу встановлено п`ятиденний робочий тиждень із тривалістю робочого часу - 40 годин на тиждень, 8 годин на день, початок роботи - 9.00; закінчення роботи - 18.00; перерва для відпочинку та харчування - з 13.00 до 14.00. із двома вихідними днями - субота і неділя (п. 5.1, 5.2 Правил).

Відповідно до п. 6.1. Правил робочим місцем Позивача з початку трудових відносин з Відповідачем та до їх припинення (з 23.12.2021 р. по 01.09.2022 р.) був офіс Відповідача за адресою: 03056, м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Польова, буд. 24. З Правилами Позивача було ознайомлено, про що свідчить підпис останнього в графі: «з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором ознайомлений» на наказі N° 110-К від 23.12.2021 про прийняття на роботу. Відтак Позивачу було відомо, про часовий режим свого робочого дня, а також місцезнаходження свого робочого місця. Відповідач на робочому місці був відсутній.

В судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на викладені у письмовому відзиві обставини.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наказом № 110-К від 23.12.2021 р. Позивача було прийнято на роботу до Відповідача у структурний підрозділ - Департамент продажів на посаду заступника комерційного директора, безстроково на повний робочий день (8 годин).

Відтак трудові відносини Сторін почалися з 23.12.2021 р.

Відповідно до посадової інструкції заступника комерційного директора ТОВ «ГДК» затвердженої директором Відповідача 27.10.2021 р„ до посадових обов`язків Позивача входили, в основному: керівництво Фінансово-господарською діяльністю Відповідача з матеріально-технічного забезпечення, збуту продукції на ринку та за договорами поставки, транспортного та адміністративного обслуговування: забезпечення ефективного та цільового використання матеріальних та фінансових ресурсів Відповідача; організація складання перспективних та поточних планів реалізації продукції підпорядкованими йому працівниками, забезпечення та контроль за порядком укладення господарських договорів з контрагентами Відповідача щодо поставки продукції та контроль за їх виконанням; координація роботи підлеглих йому працівників тощо.

З посадовою інструкцією Позивача ознайомлено. Від підписання посадової інструкції останній відмовився, пояснюючи це тим, що він вже підписував аналогічну посадову інструкцію у ТОВ «ГСЄ» з якої був переведений до Відповідача, що зафіксовано в Акті Відповідача про відмову працівника підписувати кадрові документи від 23.12.2021 р.

Як вбачається з Правил внутрішнього розпорядку трудового розпорядку ТОВ ГДК затвердженого протоколом Загальних зборів трудового колективу ТОВ «ГДК» № 1 від 30.09.2021 р. Позивачу встановлено п`ятиденний робочий тиждень із тривалістю робочого часу - 40 годин на тиждень, 8 годин на день, початок роботи - 9.00; закінчення роботи - 18.00; перерва для відпочинку та харчування - з 13.00 до 14.00. із двома вихідними днями - субота і неділя (п. 5.1, 5.2 Правил).

Відповідно до п. 6.1. Правил робочим місцем Позивача з початку трудових відносин з Відповідачем та до їх припинення (з 23.12.2021 р. по 01.09.2022 р.) був офіс Відповідача за адресою: 03056, м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Польова, буд. 24.

З Правилами Позивача було ознайомлено, про що свідчить підпис останнього в графі: «з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором ознайомлений» на наказі № 110-К від 23.12.2021 про прийняття на роботу.

Позивачу було відомо, про часовий режим свого робочого дня, а також місцезнаходження свого робочого місця.

Крім цього, пунктом 2.1. Правил встановлено, що працівники реалізують своє право на працю шляхом укладення з ТОВ «ГДК» усного трудового договору відповідно до КЗпП. Трудовий договір оформляють у письмовій Формі у разі: з особами, які працюватимуть дистанційно або надомно.

Пунктом 5.7. Правил встановлено, що за домовленістю з роботодавцем на підставі видачі відповідного наказу директором працівникові можна встановити неповний робочий час (неповний робочий день, неповний робочий тиждень або їх поєднання) з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу, а також встановити індивідуальний режим робочого часу, в тому числі і віддалену роботу поза межами робочого місця.

Між Позивачем та Відповідачем було укладено усний трудовий договір. Наказів про встановлення Позивачу неповного робочого дня та/або тижня, а також наказів про встановлення Позивачу індивідуального режиму робочого часу, в тому числі і віддалену роботу поза межами робочого місця Відповідачем не видавались.

Отже, Позивач зобов`язаний був виконувати свої трудові обов`язки з 09:00 до 18:00 год., з виключенням часу обідньої перерви (з 13:00 до 14:00), безпосередньо знаходячись на своєму робочому місці, за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з п. 3.1. Правил працівники підприємства зобов`язані: дотримуватися режиму робочого дня, установленого цими Правилами: перебувати на робочому місці протягом робочого дня, за винятком перерв для відпочинку та харчування.

Пунктом 1.4. Правил встановлено, що Правила є обов`язковими для всіх працівників ТОВ «ГДК».

Відповідно до ст. 21 КЗпП України працівники, що уклали з роботодавцем трудові договори повинні підпорядковуватися внутрішньому трудовому розпорядку.

02.09.2022 р. протягом всього робочого дня з 09:00 год. до 18:00 год. Позивач був відсутній на своєму робочому місці, встановлюючи причини відсутності Позивача на роботі, працівники Відповідача зателефонували Позивачу і той повідомив, що з 02.09.2022 р. більше не працює у Відповідача і що заяву про звільнення направив поштою на адресу Відповідача.

Згідно з п. 3.1.3. Правил працівники зобов`язані повідомляти (за можливості до початку робочого дня) безпосереднього керівника або відділ кадрів про причини відсутності на роботі, а про відкриття електронного листка непрацездатності упродовж години після формування медичного висновку письмово, засобами телефонного чи електронного зв`язку або іншим доступним способом. Якщо працівник не дотримав цієї вимоги, складають акт про відсутність працівника на робочому місці.

Відповідно до п. 5.8. Правил Протягом робочого часу працівники зобов`язані виконувати роботу, обумовлену трудовим договором. За необхідності тимчасово відлучитися з робочого місця з питань виробничої необхідності або з особистих поважних причин працівник має попередньо погодити свою відсутність із безпосереднім керівником.

Позивач, в порушення Правил не повідомляв, свого безпосереднього керівника - комерційного директора ОСОБА_2 , або відділ кадрів, про те, що буде відсутнім на роботі з 02.09.2022 р.

У зв`язку з чим Відповідачем складено Акт про відсутність Позивача 02.09.2022 р. на своєму робочому місці, що засвідчили директор з адміністративних питань та логістики ОСОБА_3 , начальник відділу бух.обліку ОСОБА_4 та начальник відділу продажів ОСОБА_5 .

На підставі чого, безпосереднім керівником Позивача ОСОБА_2 скеровано директору Відповідача доповідну записку про відсутність свого підлеглого ОСОБА_1 на роботі, 02.09.2022 р. протягом всього робочого дня.

05.09.2022 р. на підставі зазначеного акту та доповідної записки директором Відповідача видано наказ № 81/1-К про проведення службового розслідування за фактом відсутності Позивача на роботі з 02.09.2022 р., яким створено комісію у складі комерційного директора ОСОБА_2 ; фінансового директора ОСОБА_6 ; директора з адміністративних питань та логістики ОСОБА_3 та зобов`язано комісію до 26.09.2022 р. включно подати на затвердження директору Відповідача акт про проведення службового розслідування.

05.09.2022 р. Позивач був відсутній на роботі, протягом всього робочого дня, корпоративний номер телефону Позивача був відключений, на особистий номер не відповідав, пояснення щодо причин своєї відсутності не надав, що засвідчено актом від 05.09.2022 за підписами інспектора по кадрам ОСОБА_7 , референта ОСОБА_8 , помічника бухгалтера ОСОБА_9 та доповідною запискою комерційного директора ОСОБА_2

06.09.2022 р. Позивач був відсутній на роботі, протягом всього робочого дня, корпоративний номер телефону Позивача був відключений, на особистий номер не відповідав, пояснення щодо причин своєї відсутності не надав, про що засвідчено актом від 06.09.2022 за підписами помічника головного експерта відділу маркетингу ОСОБА_10 , кур`єра ОСОБА_11 , спеціаліста відділу логістики ОСОБА_12 та доповідною запискою комерційного директора ОСОБА_2

07.09.2022 р. Позивач був відсутній на роботі, протягом всього робочого дня, корпоративний номер телефону Позивача був відключений, на особистий номер не відповідав. Отримано рекомендованим листом заяву Позивача про звільнення із займаної посади за власним бажанням. Пояснення щодо причин своєї відсутності не надав, про що засвідчено актом від 07.09.2022 р. за підписами юрисконсульта ОСОБА_13 , інспектора по кадрам ОСОБА_7 , секретарем ОСОБА_14 та доповідною запискою комерційного директора ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю І групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Тобто, заява Позивача про звільнення не свідчить про те, що останній з 02.09.2022 р. не працює у Відповідача і має право не виходити на роботу, а вказує лише на те, що Позивач повідомив Відповідача, що за два тижні він розриває даний трудовий договір (звільняється за власним бажанням). При цьому таке повідомлення Позивача Відповідач отримав 07.09.2022 р.

Таким чином, з 02.09.2022 р. по 07.09.2022 р. Позивач був зобов`язаний знаходитися на роботі протягом робочого часу і виконувати свої трудові обов`язки. Отримання Відповідачем заяви про звільнення Позивача підтверджує ті обставини, що Позивач був відсутній на робочому місці протягом робочого дня без поважних причин.

Крім цього. Позивач у своїй заяві не вказує про обставини, що дозволяють його звільнити у день подання заяви, а також не вказує бажаної дати звільнення, що свідчить про обов`язок Позивача відпрацювати двотижневий термін у Відповідача, а саме з 07.09.2022 р. по 21.09.2022 р.

08.09.2022 р. Позивач був відсутній на роботі, протягом всього робочого дня, корпоративний номер телефону Позивача був відключений, на особистий номер не відповідав. Пояснення щодо причин своєї відсутності не надав, про що засвідчено актом від 08.09.2022 р. за підписами начальника відділу Каліш О.А., помічника бухгалтера ОСОБА_9 , кур`єра ОСОБА_11 та доповідною запискою комерційного директора ОСОБА_2

09.09.2022 р. Позивач був відсутній на роботі, протягом всього робочого дня, корпоративний номер телефону Позивача був відключений, на особистий номер не відповідав. Пояснення щодо причин своєї відсутності не надав, про що засвідчено актом від 09.09.2022 р. за підписами директора з адміністративних питань та логістики ОСОБА_3 , інспектора по кадрам ОСОБА_7 , начальника відділу продажів ОСОБА_5 та доповідною запискою комерційного директора ОСОБА_2

09.09.2022 р. Відповідач направив Позивачу лист № 24 з повідомленням про те, що Позивач зобов`язаний відпрацювати два тижні, а також проханням надати пояснення про причини відсутності з 02.09.2022 р. по 09.09.2022 р. (включно) на робочому місці у робочий час.

Як вбачається з інформації на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» зазначений лист Позивач отримав 13.09.2022 р. о 10:10 год.

12.09.2022 р. Позивач був відсутній на роботі, протягом всього робочого дня, корпоративний номер телефону Позивача був відключений, на особистий номер не відповідав. Пояснення щодо причин своєї відсутності не надав, про що засвідчено актом від 12.09.2022 р. за підписами помічника головного експерта відділу маркетингу Яценко Т.В., начальника відділу Каліш О.А., референта ОСОБА_8 та доповідною запискою комерційного директора ОСОБА_2

13.09.2022 р. Позивач був відсутній на роботі, протягом всього робочого дня, корпоративний номер телефону Позивача був відключений, на особистий номер не відповідав. Пояснення щодо причин своєї відсутності не надав, про що засвідчено актом від 13.09.2022 р. за підписами юрисконсульта ОСОБА_13 , спеціаліста відділу логістики ОСОБА_12 , помічника бухгалтера ОСОБА_9 та доповідною запискою комерційного директора ОСОБА_2

14.09.2022 р. Позивач був відсутній на роботі, протягом всього робочого дня, корпоративний номер телефону Позивача був відключений, на особистий номер не відповідав. Пояснення щодо причин своєї відсутності не надав, про що засвідчено актом від 14.09.2022 р. за підписами секретаря Рубенко Н.А., кур`єра ОСОБА_11 , начальника відділу продажів ОСОБА_5 та доповідною запискою комерційного директора ОСОБА_2

15.09.2022 р. Позивач був відсутній на роботі, протягом всього робочого дня, корпоративний номер телефону Позивача був відключений, на особистий номер не відповідав. Пояснення щодо причин своєї відсутності не надав, про що засвідчено актом від 15.09.2022 р. за підписами директора з адміністративних питань та логістики ОСОБА_3 , юрисконсульта ОСОБА_13 , начальника відділу Каліш О.А. та доповідною запискою комерційного директора ОСОБА_2

16.09.2022 р. Позивач був відсутній на роботі, протягом всього робочого дня, корпоративний номер телефону Позивача був відключений, на особистий номер не відповідав. Пояснення щодо причин своєї відсутності не надав, про що засвідчено актом від 16.09.2022 р. за підписами помічника головного експерта відділу маркетингу Яценко Т.В., інспектора по кадрам ОСОБА_7 , спеціаліста відділу логістики Писаревського А.С. та доповідною запискою комерційного директора ОСОБА_2

19.09.2022 р. Позивач був відсутній на роботі, протягом всього робочого дня, корпоративний номер телефону Позивача був відключений, на особистий номер не відповідав. Пояснення щодо причин своєї відсутності не надав, про що засвідчено актом від 19.09.2022 р. за підписами помічника головного експерта відділу маркетингу Яценко Т.В., інспектора по кадрам ОСОБА_7 , начальника відділу продажів ОСОБА_5 та доповідною запискою комерційного директора ОСОБА_2

20.09.2022 р. Позивач був відсутній на роботі, протягом всього робочого дня, корпоративний номер телефону Позивача був відключений, на особистий номер не відповідав. Пояснення щодо причин своєї відсутності не надав, про що засвідчено актом від 20.09.2022 р. за підписами директора з адміністративних питань та логістики ОСОБА_3 , помічника бухгалтера ОСОБА_9 , кур`єра ОСОБА_11 та доповідною запискою комерційного директора ОСОБА_2

21.09.2022 р. Позивач був відсутній на роботі, протягом всього робочого дня, корпоративний номер телефону Позивача був відключений, на особистий номер не відповідав. Пояснення щодо причин своєї відсутності не надав, про що засвідчено актом від 21.09.2022 р. за підписами юрисконсульта ОСОБА_13 , інспектора по кадрам ОСОБА_7 , секретаря Рубенко Н.А. та доповідною запискою комерційного директора ОСОБА_2

22.09.2022 р. Позивач був відсутній на роботі, протягом всього робочого дня, корпоративний номер телефону Позивача був відключений, на особистий номер не відповідав. Пояснення щодо причин своєї відсутності не надав, про що засвідчено актом від 22.09.2022 р. за підписами помічника головного експерта відділу маркетингу Яценко Т.В., кур`єра ОСОБА_11 , спеціаліста відділу логістики Писаревського А.С. та доповідною запискою комерційного директора ОСОБА_2

23.09.2022 р. Позивач був відсутній на роботі, протягом всього робочого дня, корпоративний номер телефону Позивача був відключений, на особистий номер не відповідав, що підтверджується актом від 23.09.2022 р. за підписами директора з адміністративних питань та логістики Буйволюка С.В., інспектора по кадрам ОСОБА_7 , начальника відділу продажів ОСОБА_5 та доповідною запискою комерційного директора Зеленова І.О.

23.09.2022 р. на електронну пошту відділу кадрів Відповідача надійшли пояснення Позивача від 19.09.2022 о., в яких останній вказує, що йому ніколи не надавалося Відповідачем робоче місце в будь-якому конкретному офісному приміщенні. Його робота має віддалений характер, до його функціональних обов`язків належить організація та проведення переговорів з потенційними клієнтами Відповідача, у межах України, управління кейкаунт-менеджерами, добір та навчання персоналу, розбудова якісної дистриб`юторської мережі Відповідача. Зазначив про те, що у період з 02.09.2022 р. по 09.09.2022 р. продовжував здійснювати свої функціональні обов`язки відповідно до трудового договору з Відповідачем.

Однак, обставини зазначені у поясненнях Позивача не відповідають дійсності. Відповідно до статутних документів, Правил внутрішнього трудового розпорядку, а також Наказу № 2 від 30.09.2021 р. робочим місцем Позивача було офісне приміщення Відповідача.

Відповідачем не видавалися накази про переведення Позивача на віддалену роботу. Трудовий договір між сторонами укладено в усній Формі, що свідчить про те, що Позивача не переводили на режим віддаленої роботи і останній був зобов`язаний виконувати свої трудові обов`язки на своєму робочому місці в офісі Відповідача.

Як вбачається з доповідних записок комерційного директора Зеленова О.І., останньому було невідомо місце знаходження свого підлеглого Позивача з 02,09.2022 р. по 26.09.2022 р., доручення щодо проведення переговорів він Позивачу не давав, жодною інформацією про відрядження Позивача по службових завданнях - не володів.

Відповідно до п. 5.15. Правил направлення працівників у відрядження регулює Положення про відрядження працівників ТОВ «ГДК», затверджене наказом директора від 30.09.2021 № 3. Згідно з п. 1.4. Положення про відрядження працівників ТОВ «ГДК», затвердженого наказом директор ТОВ «ГДК» № 3 від 30.09.2021 р. працівники направляються у службове відрядження в межах України і за кордон згідно з наказом керівника ТОВ «ГДК» з метою виконання службового доручення поза місцем їх постійної роботи.

Відповідач не видавав наказів ПРО службові відрядження Позивача у період з 02.09.2022 р. по 27.09.2022 р.

Разом з цим, у своїх поясненнях Позивач не надає жодної інформації стосовно переговорів, які він проводив з 02.09.2022 р, по 09.09.2022 р., не вказує на клієнтів, на певні місця, де такі переговори проходили, предмет переговорів, їхні результати тощо. А також не надає жодного доказу на підтвердження своїх тверджень.

Ознайомившись із наданими позивачем документами суд вважає, що знімки екрану комп`ютера не можуть вважатися належними та допустимими доказами, у зв`язку із тим, що не містять інформацію за допомогою, якої можна встановити, що робота Позивача у Відповідача мала віддалений характер, дати вказані на знімках не відповідають періоду часу, коли Позивач виконував свої трудові обов`язки у Відповідача, більшість таких знімків є неналежної якості (нечитабельні).

Так із знімку екрану, під найменуванням «іmаgе0», вбачається фото екрану комп`ютера, з якого не можна розібрати ні дати, коли такий знімок був зроблений, ні прив`язки до компанії роботодавця, ні до працівника. Зображення містить лише загальний вигляд робочого столу, без жодної вказівки, що це є інформаційна програма віддаленого доступу до робочих комп`ютерів працівників.

Із знімку екрану, під найменуванням «іmаgе1» міститься зображення сторінки веб- порталу міжнародного холдингу (Глобал Спірітс), а також серед вкладень, відкрите вкладення електронної пошти Позивача. Однак роботодавцем Позивача було ТОВ «Глобал Дистриб`юшин компані», яка є однією із групи компаній, що входять до вказаного холдингу. При цьому, із даного знімку вбачається дата і час: 06.06.2023 р. о 23:15 год. Однак, з 27.09.2022 (дата наказу про звільнення Позивача) між Відповідачем та Позивачем припинилися трудові відносини. Позивач втратив доступ до усіх робочих ресурсів Відповідача. Відтак позивач ніяк не міг робити знімок екрану із внутрішнього веб порталу.

Знімок екрану під найменуванням «іmаgе3» містить зображення входу в кабінет користувача, однак із даного знімку неможливо встановити, якій особі саме він належить, на знімку міститься лише назва «Другой пользователь», що не дозволяє ідентифікувати, що на знімку зображено вхід до кабінету Позивача у віддаленому доступі до робочого комп`ютеру Позивача як працівника Відповідача.

На знімку під найменуванням «іmаgе4» зображено загальний вигляд робочого столу комп`ютера без жодної прив`язки до Позивача та Відповідача, а також до здійснення Позивачем своїх посадових обов`язків у Відповідача за період з 02.09.2022 р. по 27.09.2022 р.

На знімку під найменуванням «іmаgе6» зображено загальний вигляд робочого столу комп`ютера та відкрита вкладка електронної пошти. Однак розглядіти, якусь інформацію неможливо.

Знімки під найменуваннями «іmаgе11», «іmаgе14», «іmаgе16», «іmаgе17» неможливо прочитати.

Знімок під найменуванням «іmаgе18» містить зображення сторінки веб-порталу міжнародного холдингу (Глобал Спірітс), а також серед вкладень, відкрите вкладення електронної пошти Позивача. При цьому, з даного знімку вбачається дата і час, коли такий знімок був зроблений, а саме: 06.06.2023 р. о 23:15 год., в той час коли Позивач відношення до Відповідача не мав.

Відтак, із знімків екрану наданих Позивачем не вбачається наявність інформації, за якою можна б було б ідентифікувати, що Позивач у період з 02.09.2022 р. по 09.09.2022 р. виконував трудові обов`язки у Відповідача дистанційно.

26.09.2022 р. Позивач на роботу не з`явився. Телефон Позивача був відключений, на особистий номер не відповідав, що підтверджується актом від 26.09.2022 р. за підписами юрисконсульта ОСОБА_13 , референта ОСОБА_8 , помічника бухгалтера ОСОБА_15 та доповідною запискою комерційного директора ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5.3. Правил облік відпрацьованого робочого часу для розрахунку заробітної плати ведуть у табелі обліку використання робочого часу із застосуванням даних автоматизованої системи перепусток.

Як вбачається з табелю обліку використання робочого часу Відповідача Позивач з 02.09.2022 р. по 27.09.2022 р. на роботі був відсутнім. У вересні місяці кількість відпрацьованих днів Позивача становить 1 день, а саме 01.09.2022 р.

26.09.2022 р. провівши службове розслідування, вивчивши та перевіривши пояснення Позивача, дослідивши внутрішні документи Відповідача, а саме: установчі документи, накази, акти, правила та положення Відповідача з урахуванням посадових обов`язків Позивача, комісія у складі комерційного директора Зеленова І.О., фінансового директора Резніченка А.Ю., директора з адміністративних питань Буйвролюка С.В. подала на затвердження директору Відповідача Акт № 1-р. про результати розслідування відсутності Позивача на роботі, яким встановлено, що обставини зазначені у поясненнях Позивача не відповідають дійсності, жодних документів, які б підтвердили поважність причин відсутності на роботі Позивач не надав, відтак останнім допущене грубе порушення трудової дисципліни, а саме прогул без поважних причин з 02.09,2022 по 09.09.2022 (включно). У зв`язку з чим. комісія рекомендувала директору Відповідача притягнути Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

26.09.2022 р. директор Відповідача затвердив даний Акт.

27.09.2022 р. Відповідачем видано наказ № 85-к про припинення трудового договору з Відповідачем з 01.09.2022 р. (останній робочий день).

27.09.2022 р. Позивач був відсутній на робочому місці. У зв`язку з чим, 27.09.2022 р. Відповідач цінним листом з описом направив на адресу Позивача повідомлення про припинення трудових відносин разом з копією наказу № 85-к від 27.09.2022 р. про припинення трудового договору (у відповідності до ч. 2 ст. 47 КЗпП); з вказівкою про необхідність отримати трудову книжку у Відповідача (згідно з п. 4.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої № 58 від 29.07.1993 р.); інформацією про нараховані та оплачені Позивачу суми (у відповідності до ст. 116 КЗпП), що підтверджується повідомленням № 29 від 27.09.2022 р., супровідним листом від 27.09.2022 р., описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною та поштовим чеком.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківкою з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта». Позивач отримав вищезазначеного листа 30.09.2022 р.

26.10.2022 р. на поштову адресу Відповідача від Позивача надійшла заява про надіслання Позивачу його трудової книжки поштою, а також трудового договору, посадової інструкції, наказу про прийняття на роботу, акту про відсутність на робочому місці та доповідної записки.

07.11.2022 р. Відповідачем цінним листом було направлено на поштову адресу Позивача його трудову книжку та копії інших витребуваних Позивачем документів, окрім трудового договору, який укладено в усній формі, що підтверджується супровідним листом від 07.11.2022, описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною та поштовим чеком. Як вбачається з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта». Позивач отримав зазначений лист 14.11.2022 р.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Враховуючи те, що позивач не вийшов на роботу з 02.09.2022 р. по 09.09.2022 р. без поважних причин, суд дійшов висновку про те, що Відповідачем правомірно було звільнено Позивача з роботи на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Як вбачається з п. 5.4. Правил відсутність працівника на роботі у фіксований час без поважних причин, відхилення від тижневої норми робочого часу є порушенням трудової дисципліни і підставою для застосування заходів дисциплінарного стягнення у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 8.6. Правил встановлено, що факт здійснення порушення повинно бути зафіксоване службовими документами (актами, пояснювальними та доповідними записками, показами свідків та іншими документами) та встановлене результатами проведеного службового розслідування уповноваженими директором ТОВ «ГДК» особами.

Факт дисциплінарного порушення Позивача зафіксовано актами, доповідними записками, а також встановлено в результаті проведення службового розслідування.

За статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пунктом 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідачем дотримано місячний строк для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, рішення про припинення трудових відносин з Позивачем прийнято директором Відповідача та відповідно ним же підписано наказ про звільнення. При прийнятті рішення про звільнення Позивача, було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку.

Згідно з Наказом Державного комітету статистики України від 05.12.2008 року №489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» затверджено типові форми первинної облікової документації підприємств, установ, організацій, зокрема, форму №П4 «Наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту)». Зазначена форма містить наступні реквізити: 1) дата звільнення; 2) табельний номер; 3) прізвище, ім`я, по батькові; 4) назва структурного підрозділу; 5) назва професії (посади), розряд, клас (категорія) кваліфікації; 6) причина звільнення; 7) підстави звільнення; 8) вихідна допомога.

Вказаний наказ про припинення з Позивачем трудових відносин містить усі необхідні реквізити, а саме: дату звільнення - «01.09.2022»; табельний номер - « НОМЕР_1 »; 3) прізвище, ім`я, по батькові - « ОСОБА_1 »; 4) назва структурного підрозділу - «Департамент продажів»; 5) назва професії - «заступник комерційного директора»; 6) причина звільнення «п.4 ст. 40 КЗпП України, прогул без поважних причин»; 7) підстави звільнення - «доповідна записка, акт службового розслідування»; 8) вихідна допомога - «не передбачено».

Таким чином суд вважає, що Відповідач звільнив Позивача на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, за прогул законно, оспорюваний наказ про звільнення відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Дистриб`юшн компані» про скасування наказу про припинення трудових відносин, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Повний текст рішення суду складено в строк до 01 листопада 2023 року.

Суддя:В. О. Головін