30.10.2023 Єдиний унікальний номер 205/7929/23
Справа № 205/7929/23
Провадження № 2/205/2790/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною позовною заявою, у якій просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по оплаті за теплопостачання у загальному розмірі 41 161,46 грн., з яких 25 254,24 грн. сума основного боргу, та 15 907,22 грн. інфляційні збитки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2023 року заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог, а саме щодо стягнення інфляційних втрат, без розгляду було задоволено.

Представник відповідача адвокат Кобець К.В. у своїй заяві просив розглянути справу в письмовому провадженні та, у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем суми основного боргу, закрити провадження по справі та вирішити питання розподілу судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву у якій просив судове засідання проводити без застосування засобів технічної фіксації, закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю спору та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що у квітні 2023 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості по оплаті за теплопостачання у загальному розмірі 41 161,46 грн., з яких 25 254,24 грн. сума основного боргу, та 15 907,22 грн. інфляційні збитки.

Представником відповідача адвокатом Кобець К.В. до матеріалів справи було долучено квитанцію про сплату відповідачем ОСОБА_1 на користь позивача 25 400,00 грн., а також заявлено клопотання про застосування строків позовної давності до вимоги щодо стягнення інфляційних втрат.

Разом з тим, оскільки представник позивача у своїй заяві від 19.10.2023 року позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат просив залишити без розгляду і такі вимоги ухвалою суду від 30.10.2023 року було задоволено, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності до вимоги щодо стягнення інфляційних втрат не розглядати.

Таким чином, судом встановлено, що спірні відносини між сторонами врегульовано, спір між сторонами на даний час відсутній.

Представником позивача при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 12660 від 25.07.2023 року в АТ АКБ «Конкорд» (а.с. 5).

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що на момент розгляду справи спір між сторонами відсутній, суд вважає за можливе заяву представника позивача про закриття провадження і повернення судового збору задовольнити, закрити провадження по цивільній справі № 205/7929/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю спору, та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. за платіжною інструкцією № 12660 від 25.07.2023 року в АТ АКБ «Конкорд».

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 4, 247, 255, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 205/7929/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути позивачу Комунальному підприємству «Теплоенерго» (, юридична адреса: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 29) сплачений ним судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, відповідно до платіжної інструкції № 12660 від 25.07.2023 року в АТ АКБ «Конкорд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині закриття провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федотова В.М.

.