Справа № 559/2850/23
Провадження № 2/559/672/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

КП «Дубноводоканал» в особі директора Кирчука С.М. звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 6827,68 грн, а також судових витрат у справі.

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 05 вересня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, при постановлені рішення просить стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Відповідачка у судове засідання також не з`явилася, 12.10.2023 подала до суду заяву, згідно якої просить провадження у справі закрити, оскільки станом на 12.10.2023 нею повністю сплачена заборгованість у розмірі 6827,68 грн. Також вказала, що заперечує проти стягнення з неї на користь позивача витрат на правову допомогу, оскільки позивачем у змісті позову не зазначено розміру витрат та доказів їх понесення. Судове засідання просить розглянути у її відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Статтею 255 ч. 1 п. 2 та ч. 2 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається із квитанції, наданих відповідачкою ОСОБА_1 , останньою сплачено КП «Дубноводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 7000 грн, відтак, на даний час спір вирішено в позасудовому порядку та відсутній предмет спору.

У постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що суд управі закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю, а закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

При зверненні до суду з позовом, КП «Дубноводоканал» було сплачено судовий збір в сумі 2684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1758 від 1 вересня 2023 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті повністю.

Беручи до уваги, що судом вирішено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, необхідності вирішення долі судових витрат на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України, тому сплачений КП «Дубноводоканал» судовий збір в розмірі 2684 грн підлягає поверненню останньому в повному розмірі.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень ч. 1 - 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Інтереси позивача представляє адвокатське об`єднання «Корпорація права». На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник позивача додав до заяви витяг з Договору про надання правової допомоги від 10.07.2023 та Акт виконання робіт від 15.08.2023, з якого вбачається, що вартість послуг погоджена сторонами та складає 3200 грн (а.с.35,36).

Однак, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових суд приймає до уваги норми ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрать на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Як вбачається із посвідчення НОМЕР_1 , виданого 16.12.2020 ОСОБА_1 , остання користується пільгами, встановленими законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, при цьому пільг щодо відшкодування витрат на правову допомогу не передбачено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу з огляду на задоволення вимог позивача відповідачем після пред`явлення позову, при цьому суд враховує заперечення відповідача щодо таких витрат та вбачає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, враховує вчинення представником аналогічних дій відносно 16 боржників, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, аналогічності вчинених дій щодо інших боржників, що вказує на системність у надані послуг представником позивачу, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 500 грн.

Керуючись ст.ст.133, 137, 255, 257, 260, 261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Комунальному підприємству «Дубноводоканал» Дубенської міської ради сплачену суму судового збору у розмірі 2684 (дві тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні згідно платіжної інструкції №1758 від 1 вересня 2023 року.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дубноводоканал» Дубенської міської ради витрати на професійну правову допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) гривень, в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя М.В. Панчук