Справа № 457/717/22 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/811/2546/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів Приколоти Т.І., Савуляка Р.П.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яцківа Ігоря Миколайовича про відвід колегії суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. та заяву про самовідвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яцківа Ігора Миколайовича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Яцків Ігор Миколайович, до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2023 року для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Яцківа Ігора Миколайовича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2023 року визначено склад:головуючий суддя (суддя-доповідач) Мікуш Ю.Р., судді:Приколота Т.І., Савуляк Р.В.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яцківа Ігора Миколайовича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2023 року. Розгляд апеляційної скарги вирішено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

16 жовтня 2023 року надійшла заява адвоката Яцківа І.М. про відвід колегії суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

В обгрунтування відводу адвокат зазначає, що колегія суддів у складі Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. розглядала іншу справу №442/5077/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2022 року заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у у задоволенні позову ОСОБА_1 . Постановою Верховного Суду від 29 березня 2023 року постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2022 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено.

25 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав скаргу до Вищої ради правосуддя на дії суддів Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., оскільки вважає, що при розгляді цієї справи судді вчинили дисциплінарний проступок передбачений п.3 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зважаючи на викладене ОСОБА_1 не довіряє складу суду та заявляє відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що такий є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Жодних доказів, які б підтверджували обставини зазначені в заяві про відвід представником позивача не подано.

Однак з метою з метою забезпечення в учасників справи довіри до суду та на виконання Бангалорських принципів поведінки суддів, судді Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І., Савуляк Р.В. заявили самовідвід від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Яцківа Ігора Миколайовича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2023 року з таких мотивів.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У п. 2.5.Бангалоських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі"Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) у справі

"Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .

З метою збереження довіри до суду, усунення сумнівів в учасників справи щодо неупередженості суддів, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Яцківим Ігорем Миколайовичем відвід колегії суддів Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В. визнати необґрунтованим.

Заяву суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Мікуш Ю.Р., Приколоту Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яцківа Ігора Миколайовича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2023 року.

Передати справу для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк