Справа №:755/9639/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2023 р. року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотань відповідача 1 та його представника про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві в особі Сьомої Київської державної нотаріальної контори, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабісова Юлія Тенгізовна, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним договору довічного утримання, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним заповідального розпорядження, скасування свідоцтв про право на спадщину та стягнення грошових коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи хворів ОСОБА_7 , під час свого життя на тяжкі, в тому числі хронічні, стійкі психічні розлади, які могли впливати на його здатність усвідомлювати та керувати своїми діями? Чи здатний був ОСОБА_7 усвідомлювати фактичний зміст дій та керувати ними на день складання заповіту 18.03.2015 року? Чи здатний був ОСОБА_7 усвідомлювати фактичний зміст дій та керувати ними на день укладання договору довічного утримання від 27.04.2017 року ? Чи здатний був ОСОБА_7 усвідомлювати фактичний зміст дій та керувати ними на день укладання заповідального розпорядження від 08.09.2017 року ? Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи представник відповідача зазначив, по-перше, у висновку експерта (не в множинному числі) зазначено, що для проведення експертизи створена комісія у складі двох експертів, при цьому спеціалізація експертів як профільних лікарів у висновку не зазначена. По-друге, експертиза проведена упереджено та не компетентно, а її висновки не підтверджені об`єктивними медичними даними. Будь-якими психічними захворюваннями, в тому числі хронічними, стійкими психічними розладами ОСОБА_7 не страждав, ознаки розладу психічного здоров`я були відсутні, а тому він був соматичний хворим. Таким чином, лікарі психіатри, які проводили експертизу, вийшли за межі своєї компетенції надаючи оцінку соматичній патології під експертного та динаміці соматичного розладу. Крім цього, встановити психіатричний діагноз хворому ОСОБА_7 на підставі однобічного тлумачення показань свідків. По-третє, висновок складений з істотними порушеннями нормативних та методологічних вимог. Експертний аналіз відзначається очевидною неповнотою, не отримана оригінальна медична документація з ряду медичних установ, не перевірені дані щодо наркологічного обліку, не досліджувались пояснення відповідача та нотаріусів. Диференційна діагностика в належному обсязі не проведена. Аргументація експертного висновку є суперечливою та недостатньо переконливою з наукової точки зору.

Клопотання відповідача є аналогічним. В судовому засіданні підтримав власне клопотання та свого представника.

В судовому засіданні представники позивача заперечують проти призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки дане клопотання є необґрунтованим.

Треті особи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, відповідача, думку представників позивача, позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В межах розгляду даної цивільної справи, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05.07.2021 року, за клопотанням представника позивача, призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерств охорони здоров`я України» . На розгляд поставлені наступні питання: чи усвідомлював ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та (або) міг керувати ними і в якій мірі в момент складання заповіту від 18 березня 2015 року, підписаний від імені ОСОБА_7 о 11 годині 15 хвилин (№ реєстру 196)? Чи усвідомлював ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та (або) міг керувати ними і в якій мірі в момент укладання договору довічного утримання від 27 квітня 2017 року на корись ОСОБА_4 (№ реєстру 2-208)? Чи усвідомлював ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та (або) міг керувати ними і в якій мірі в момент укладення заповідального розпорядження від 08 вересня 2017 року, № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ?

На виконання ухвали суду від 05.07.2021 року до суду надіслано висновок судово-психіатричного експерта № 521 з якого вбачається, що за життя, починаючи з 2014 року, ОСОБА_7 страждав на хронічний, стійкій, виражений психічний розлад - мультиінфарктну деменцію (слабоумство) із депресією. За своїм психічним станом ОСОБА_7 в момент складання заповіту від 18.03.2015 року, в момент укладання договору довічного утримання від 27.04.2017 року, в момент складання заповідального розпорядження від 08.09.2017 року не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза,яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За клопотанням представника позивача, яке було підтримано в судовому засіданні представником відповідача, у судовому засіданні було допитано експерта Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» Ктітарєва О.М., який у судовому засіданні пояснив, що дійти до такого висновку можливо у сукупності, медична документація і другорядне значення мають покази свідків, які аналізуються у сукупності. За наявності у особи деменції вона не може вчиняти юридично значимі дії.

Що стосується посилань представника відповідача на той факт, що не отримана оригінальна медична документація з ряду медичних установ, не перевірені дані щодо наркологічного обліку. За клопотанням сторін в судовому засіданні, після проведення експертизи, судом було витребувано інформація від лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. З відповідній вбачається, що на обліку ОСОБА_7 не перебував, а тому дана інформація не може по впливати не висновок експертів.

В своєму клопотання та в судовому засіданні відповідач та його представник на підтверджено з яких підстав висновок експерта може бути визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Незгода з висновком експертизи представника відповідача та відповідача фактично зводить до незгоди з оцінкою доказів експертами та незгодою з висновками експертизи. Решта доводів сторони відповідачів не впливає на призначення повторної експертизи.

Враховуючи викладене суд вважає, що висновок експерта є чітким і зрозумілим, у ньому експертами наведеним обставинам справи надана відповідна оцінка, та згідно з ст. 109 ЦПК України висновок не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, під час допиту експерта ОСОБА_8 було підтверджено обставини, які зазначені у висновку експерта, а тому суд вважає, що відсутні підстави для призначення повторної експертизи та клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотань відповідача 1 та його представника про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.10.2023 року.

Суддя Н.О.Яровенко