КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 359/2602/23
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейська служба України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київської області Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено частково, повний текст рішення виготовлено 11 вересня 2023 року.

На вказане рішення суду 21 вересня 2023 року Державна казначейська служба України направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 25 вересня 2023 року.

2 жовтня 2023 року матеріали справи витребуванні з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 13 жовтня 2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана представником Державної казначейської служби України Жиліним О.Ф.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Жиліним О.Ф. у підтвердження своїх повноважень на представництво Державної казначейської служби України до апеляційної скарги додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посилаючись на те, що він діє у порядку самопредставництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Враховуючи вищевикладене, приєднана до апеляційної скарги копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців не підтверджує наявність у ОСОБА_2 повноважень на представлення інтересів Державної казначейської служби України в порядку самопредставництва відповідно до ст. 58 ЦПК України у апеляційному суді.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати апеляційному суду документи, які підтверджують його право на підписання апеляційної скарги від імені Державної казначейської служби України, передбачені ст. 58 ЦПК України.

Крім того, у порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору, а у апеляційній скарзі представник Державної казначейської служби України заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що позов пред'явлено до Держави Україна, яка не має статусу юридичної особи та не є суб'єктом сплати судового збору, а Державна казначейська служба є виключно представником Держави у відповідній справі. Також представник відповідача зазначає, що постановою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.06.2018 у справі № 914/1748/17 висловлено правову позицію, за якою відбувається звільнення скаржника від сплати судового збору в апеляційній та касаційній інстанції у разі, якщо позивач по справі не сплачував судовий збір за подання позову. Враховуючи, що позивач при зверненні до суду з позовом був звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при зверненні до суду з апеляційної скаргою на рішення суду не підлягає сплаті.

Згідно статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У ч. 4 ст. 58 ЦПК України зазначено, що держава бере участь у справі через відповідний орган державної влади відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Казначейство є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в Казначействі і банках. До основних завдань Казначейства віднесено, зокрема, здійснення безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Отже, Державна казначейська служба є юридичною особою, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» не звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а доводи, що Держава Україна не є платником судового збору, є

безпідставним.

Та обставина, що позивач при зверненні до суду з позовом був звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», не є підставою для звільнення Державної казначейської служби України від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки це не передбачено нормами Закону України «Про судовий збір».

Посилання представника відповідача на постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду 20 червня 2018 у справі № 914/1748/17 є безпідставними, оскільки, Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05 листопада 2019 року у справі № 906/770/17 відступив від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 06 травня 2019 року у справі № 904/2425/18, та вважав, що частиною другою статті 3 Закону України "Про судовий збір" не передбачено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору у справах про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

За таких обставин, підстав для звільнення Державної казначейської служби України від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не встановлено, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідач оскаржує рішення суду про стягнення на користь позивача моральної шкоди у сумі 5 000грн, судовий збір за ці позовні вимоги підлягав оплаті у розмірі 1 073грн 60коп, тому судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1 610грн 40коп.

Враховуючи викладене, Державній казначейській службі України необхідно оплатити судовий збір у сумі 1 610грн 40коп.та направити на адресу Київського апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення

Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 вересня 2023 року залишити без руху, надавши представнику Державної казначейської служби України - Жиліну Олександру Федоровичу строк в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документу про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута Державній казначейській службі України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя