Провадження № 2/185/4302/23
У Х В А Л А

про розгляд клопотання

24 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Єленич Оксану Володимирівну звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 17 жовтня 2023 року.

Позивач посилається на те, що 30 вересня 2021 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений договір поставки № 0795, за умовами якого ФОП ОСОБА_2 зобов`язався надати позивачу обладнання для встановлення сонячної електростанції, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити це обладнання. Перелік товару для поставки зазначений у додатку до договору.

Строк поставки товару не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання від покупця завдатку.

В день підписання договору поставки позивач оплатив ФОП ОСОБА_2 завдаток у розмірі 2000 доларів США. Сторони підписали заяву на поставку товару №1, згідно якої відповідач до 01 жовтня 2021 року зобов`язався доставити фотомодулі Leapton у кількості 50 штук та інвертор Huawei.

06 жовтня 2021 року ФОП ОСОБА_2 доставив позивачу лише фотомодулі Leapton у кількості 50 штук. Інше обладнання поставлене не було.

Відповідач у телефонному режимі повідомив, що залишок непоставленого товару може бути поставлений лише за умови повної сплати вартості товару за договором 17 000 доларів США. Того ж дня 06 жовтня 2021 року позивач передав зазначені кошти особі, яку вказав ОСОБА_2 . Однак відповідач не виконав свої зобов`язання з поставки обладнання, перестав відповідати на телефонні дзвінки, а 21 березня 2023 року припинив підприємницьку діяльність.

Позивач просить стягнути з відповідача предоплату за товар, який не був поставлений відповідачем у розмірі 245 225 грн 47 коп (сума еквівалентна 6750 доларам США станом на 16 жовтня 2023 року за курсом НБУ), а також три відсотки річних відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України за період з 01 жовтня 2021 року по 17 жовтня 2023 року у розмірі 15 056 грн 17 коп.

Ухвалою від 20 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23 жовтня 2023 року надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також представником позивача подано клопотання про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Як передбачено частиною 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тому клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін підлягає задоволенню.

Клопотання про виклик свідків підлягає вирішенню в порядку статті 222 ЦПК України у судовому засіданні після заслуховування думки присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Керуючись частиною 5 статті 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 20 грудня 2023 року о 13:30 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва