Справа № 127/3084/23
Провадження № 22-ц/801/2149/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2023 рокуСправа № 127/3084/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 65624,21 гривень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2023 року у вище-зазначеній цивільній справі.

Оскільки безпосередньо до апеляційного суду поза судом першої інстанції скаржником направлена лише сама апеляційна скарга, це потягло певний про-міжок часу на витребування самої справи, що на виконання ухвали суду від 16 жовтня 2023 року надійшла в суд апеляційної інстанції 17 жовтня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи та зміст апеляційної скарги, доданих до неї документів у межах питання можливості відкриття у справі апеляційного про-вадження, апеляційний суд дійшов висновку про невідповідність поданої апеля-ційної скарги вимогам Закону, оскільки вона зовсім не оплачена ОСОБА_1 у встановленому законом порядку та розмірі судовим збором у дохід держави. До апеляційної скарги додане окремо письмово викладене клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання обґрунтоване тим, що розмір судового збору перевищує 5% річ-ного доходу скаржника, що складається з пенсії по інвалідності. Посилаючись на воєнний стан, свій майновий стан ОСОБА_1 задля забезпечення його права на апеляційне оскарження рішення суду просить його клопотання задоволь-нити.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України та частин першої, другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, ураховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або якщо позивачами є: військо-вослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дити-ну-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі ма-тері ( батьки ), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інва-ліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи ді-єздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже законом передбачений перелік умов, за наявності яких суд вправі звільнити позивача ( фізичну - особу ) від сплати судового збору. Тобто, єди-ною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, змен-шення його розміру або звільнення від його сплати, є урахування судом майно-вого стану сторони, фізичної або юридичної особи при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника.

Таким чином, законом передбачено право суду, а не обов`язок щодо звіль-нення від сплати судового збору чи його відстрочки, при цьому, статтею 129 Конституції України, як одну з засад судочинства визначена рівність усіх учас-ників судового процесу перед законом і судом.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи Закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі. Обґрунтування обставин, які свідчать про не-можливість або утруднення у виконанні обов`язку щодо сплати у дохід держави судового збору покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотан-ням.

Вирішення питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати у дохід держави судового збору, майновий стан сторони ( належні сто-роні майнові права та обов`язки ) мають визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та роз-строчення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сто-рони від сплати судового збору.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладений обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ( далі- Конвенція ) та протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верхов-ною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як дже-рело права.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки у його сплаті, національні суди повинні встановлю-вати наявність у такої особи реального доходу ( розмір заробітної плати, сти-пендії, пенсії, прибутку тощо ), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стано-вища (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005року, пункт 44; у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи, тобто, він обмежено працездатний. На переконання суду представлених скарж-ником доказів недостатньо для задоволення його клопотання про звільнення від сплати у дохід держави судового збору у зв`язку із оскарженням рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і осно-воположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

У своєму рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на до-ступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зо-бов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто від-сутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різнома-нітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нор-мального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати дер-жавного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан ( Рішення у справі «Шишков проти Росії» від 20 лютого 2014 року ).

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Ураховуючи встановлений законом обов`язок сплатити судовий збір та відсутність у заяв-ника пільг щодо його сплати, належить зробити висновок про те, що відповід-ний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд спра-ви та інтересами заявника стосовно можливості звернення до суду апеляційної інстанції ( за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором ) у даній справі дотримано. Апеляційний суд не знаходить за-конних підстав для звільнення скаржника від сплати у дохід держави судового збору у зв`язку із оскарженням рішення суду першої інстанції.

Проте, беручи до уваги заявлене скаржником клопотання, суд апеляційної інстанції вважає можливим задоволити його частково та відстрочити половин-ний розмір належного до сплати судового збору, що становить 2013,00 гривень, до завершення апеляційного провадження у цій справі. Решту коштів у такій же сумі 2013,00 гривень у якості судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити у дохід держави за наступними банківськими реквізитами: отримувач ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України ( ел. адм. подат. ), рахунок отримувача UA0002856, код класифі-кації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення у справі____( Номер справи ), за позовом ___( позивач, відповідач ), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішен-ня) у Вінницький апеляційний суд; та надати суду апеляційної інстанції на-лежний доказ про сплату вказаних коштів.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі статей 356, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволити част-ково, відстрочити йому сплату у дохід держави судового збору за подання апе-ляційної скарги у сумі 2013,00 гривень до завершення апеляційного прова-дження у цій справі.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2023 року у ци-вільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «При-ватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборго-ваності у сумі 65624,21 гривень, залишити без руху, надавши скаржнику строк на виправлення недоліку скарги не пізніше семи днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме для сплати у дохід держави судового збору у розмірі 2013,00 гривень.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т. О. Денишенко