Справа № 579/1771/21
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року

м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Кибець І.А.

при секретарі Сірої С.І.,

особи, дії якої оскаржуються - Андрухової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Андрухової Інни Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні, звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Андрухової І.В., мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 29.05.2023 року розстрочено виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області у справі №579/1771/21 від 25.01.2023 року, на вісім місяців, рівними частками по 589,84 грн. щомісячно, а в останній місяць 589,86 грн. Однак, 15.08.2023 року державною виконавчою службою відкрито два виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2162,16 грн. та судового збору у розмірі 2270 грн. Окрім того, 11.09.2023 року державною виконавчою службою видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, та надіслано за місцем роботи боржника, в результаті чого в неї виникли непорозуміння на роботі.

25.08.2023 року ОСОБА_1 , дізнавшись про відкриття виконавчих проваджень, звернулася до Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявою про закриття виконавчих проваджень, надіслання постанов про відкриття виконавчих проваджень, визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

Відповідь на заяву та постанови про відкриття виконавчих проваджень вона отримала 18-19.09.2023 року. У наданій відповіді ОСОБА_1 відмовлено у закритті виконавчих проваджень, оскільки розстрочення виконання рішення суду не є підставою для закінчення виконавчих проваджень.

Враховуючи вищезазначене, просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрухової І.В. щодо виконання виконавчого листа № 579/1771/21 від 14.04.2023 року про стягнення судового збору та визнати неправомірною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника за №72531740 від 11.09.2023 року, винесену старшим державним виконавцем Андруховою І.В.

Старшим державним виконавцем Кролевецького відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Андруховою І.В. подано до суду заперечення на скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки відповідно до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень. Тому, на виконання зазначеної норми було винесено постанову від 11.09.2023 року. Окрім того, виконавцем за місцем роботи ОСОБА_1 направлено лист про зміну суми стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином. В поданій скарзі просила суд розглядати скаргу без її участі.

Старший державний виконавець Кролевецького відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Андрухова І.В. в судовому засіданні заперечення на відзив підтримала, просила відмовити у задоволенні скарги. Додала, що навіть згідно хвали Кролевецького районного суду Сумської області від 29.05.2023 року про відстрочку виконання рішення суду, ОСОБА_1 з порушенням строків сплачує кошти на погашення суми боргу, тому державному виконавець стягує з неї виконавчий збір. Вважає, що порушень норм діючого законодавства з її сторони не було. Після кожної сплати ОСОБА_1 , її борг списується з урахування ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 29.05.2023 року про відстрочку виконання рішення суду. Крім того, 09.10.2023 року Кролевецьким відділом державної виконавчої служби до Сумської митниці був направлений лист, у якому змінено суму стягнення для проведення утримань боргу із заробітної плати за постановою від 11.09.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з 3622,23 грн. на 439,14 грн. Всі постанови державного виконавця, які виносились про стягнення з ОСОБА_1 коштів, в примусовому порядку не виконувались.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення старшого державного виконавця Кролевецького відділу ДВС, оцінивши докази у їх сукупності, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, судом встановлено наступне.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 25 січня 2023 у справі №579/1771/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» заборгованості за послугу з управління багатоквартирним житловим будинком у розмірі 2162 грн. 16 коп.; втрати від інфляційних процесів 216 грн. 21 коп.; 3% річних 70 грн. 37 коп., а всього 2448 грн. 74 копійок, та судові витрати у вигляді 2270 грн. судового збору (а.с.83-86).

Постановою Сумського апеляційного суду від 06.04.2023 року рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 25 січня 2023 року залишено без змін (а.с.125-127).

14.04.2023 року Кролевецьким районним судом Сумської області видано два виконавчі листи по справі №579/1771/21.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 29.05.2023 року розстрочено виконання рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 25 січня 2023 у справі №579/1771/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» заборгованості за послугу з управління багатоквартирним житловим будинком у сумі 2448 грн. 74 копійок, та судових витрат у вигляді 2270 грн судового збору, - на вісім місяців починаючи з червня 2023 року по січень 2024 року включно рівними частками по 589,84 грн. щомісячно, а в останній місяць 589, 86 грн. (а.с.160).

Ухвала в апеляційному порядку не була оскаржена та набрала законної сили 14.06.2023 року.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що Приватне підприємство «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» звернулося до Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про прийняття на виконання виконавчого листа №579/1771/21, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області, яку прийнято відділом державної виконавчої служби 14.08.2023 року.

15.08.2023 року Кролевецьким відділом державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу 2162,16 грн., витрат від інфляційних процесів 216,21 грн., річні 70,37 грн. та судового збору 2270 грн.

25.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявою про закриття виконавчих проваджень на підставі ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 29.05.2023 року. Скаржник зазначала, що нею добровільно на виконання ухвали суду від 29.05.2023 року сплачено два платежі у розмірі по 589,84 грн. за червень та липень 2023 року.

Крім того, на час розгляду скарги, скаржником ОСОБА_1 06 жовтня 2023 року було сплачено ще два платежі у розмірі по 599, 84 грн. за серпень та вересень 2023 року.

08.09.2023 року Кролевецьким відділом державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надано відповідь ОСОБА_1 у якій відмовлено у закритті виконавчого провадження, оскільки розстрочення виконання рішення суду не є підставою для закінчення виконавчих проваджень. Повідомлено, що квитанції ОСОБА_1 про часткову сплату заборгованості прийняті до зарахування погашення заборгованості.

11.09.2023 року Кролевецьким відділом державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника та надіслано за місцем роботи ОСОБА_1 до Сумської митниці для виконання.

09.10.2023 року Кролевецьким відділом державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до Сумської митниці був направлений лист, у якому змінено суму стягнення за постановою від 11.09.2023 року з 3622,23 грн на 439,14 грн.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Приписами ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Отже, з аналізу зазначеної статті слідує, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили. У разі надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання здійснюється після набрання законної сили зазначеної ухвали суду та закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скористалася своїм право та звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду. Ухвалою суду розстрочено виконання рішення та встановлено графік погашення заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 29.05.2023 року надіслана ОСОБА_1 та ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс». Однак, виконавчі листи на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 25 січня 2023 у справі №579/1771/21 були надіслані ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» 14.04.2023 року, тобто до моменту розстрочення рішення суду.

Відповідно до абз. 1 ч.4 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно з п.6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5 передбачено, що в разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Тобто, обов`язок повідомити виконавця про розстрочку виконавця лежить на сторонах. На час пред`явлення виконавчого документа до виконання, Кролевецькому відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не було відомо про ухвалу суду від 29.05.2023 року, якою надана розстрочка виконання рішення суду. Вказана ухвала надана Кролевецькому відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сергієнко Л.О. 25.08.2023 року разом з заявою про закриття виконавчих проваджень.

Тобто, на час розгляду звернення ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду у державного виконавця була відсутня ухвала суду від 29.05.2023 року про розстрочку виконання рішення суду, а отже й були відсутні підстави виконання вимог п. 6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави зупинення виконання виконавчих дій, зокрема у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави за яких виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема у разі, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави закінчення виконавчого провадження.

Отже, виконавчий документ підлягає поверненню лише у разі, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася, а виконавче провадження підлягає зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

У даному випадку боржнику надано розстрочку виконання рішення та вимоги зазначених статей не визначають дії державного виконавця у разі прийняття рішення про розстрочку виконання рішення.

Тому підстав для ретроспективного скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №72531710 та №72531606 від 15.08.2023 року та визнання неправомірними дій старшого державного виконавця немає.

Згідно з ч.1 та. п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

П.2 ч.1 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Згідно з ч.3 ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, зазначеними статтями Закону України «Про виконавче провадження» передбачено дії виконавця щодо вжиття заходів щодо примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. На виконання вищезазначених норм законодавства, 11.09.2023 року Кролевецьким відділом державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника та надіслано за місцем роботи ОСОБА_1 до Сумської митниці для виконання.

З урахуванням вимог ст.ст.18, 26, 33 Закону України «Про виконавче провадження» та п.6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року за №512/5, державний виконавець може вчиняти виконавчі дії з примусового виконання рішення суду лише в частині, за якою сплинув строк сплати, визначений ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 29.05.2023 року, яка набрала законної сили.

Тому, 09.10.2023 року Кролевецьким відділом державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до Сумської митниці був направлений лист, у якому змінено суму стягнення для проведення утримань боргу із заробітної плати за постановою від 11.09.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з 3622,23 грн. на 439,14 грн.

Виходячи з вимог ст. 451 ЦПК України, враховуючи те, що оскаржувані дії старшого державного виконавця Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Андрухової Інни Володимирівни не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 4,5, 13,447-453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кролевецького відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Андрухової Інни Володимирівни про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23 жовтня 2023 року

Суддя: І. А. Кибець