Справа № 526/1012/23
Провадження № 2-о/526/51/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Максименко Л.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Гадяч заяву судді про самовідвід у цивільній справі №526/1012/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Миргородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2023 року суддею Гадяцького районного суду Максименко Л.В. подано заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Миргородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

При розгляді даної заяви встановлено, що 7 квітня 2023 року під моїм головуванням було винесено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Миргородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки дана справа підлягає розгляду за правилами КАСУ.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року ухвалу судді Гадяцького районного суду від 7 квітня 2023 року скасовано, справу направлено до продовження розгляду.

Заява про самовідвід суддею Максименко Л.В. заявлена з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається з тексту ухвали про відмову у відкритті провадження, суддею висловлена думка про неможливість розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства, в даному випадку вбачається спір про право, в зв`язку з чим заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Дані факти, викладені в ухвалі суду про відмову у відкритті провадження, можуть свідчити про упередженість судді та унеможливлюють об`єктивний розгляд справи під її головуванням.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За наведених обставин вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36-41, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

- заяву про самовідвід судді Гадяцького районного суду Максименко Л.В. у цивільній справі №526/1012/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Миргородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки - задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Максименко