Справа № 641/1706/20
Провадження № 2/553/1541/2023
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря Левицької В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Лютянська Ніна Семенівна до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

03.03.2020 до Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Лютянська Ніна Семенівна до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор`єва Б.П. від 04.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Маньковскої О.О. від 10.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання.

23.09.2020 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та клопотання про розгляд справи в загальному позовному порядку.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20.04.2021 задоволено клопотання позивача та його представника, постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У справі проведено підготовче провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30.08.2021 в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі відмовлено, з мотивів того, що стороною позивача передчасно заявлено вказане клопотання, а також роз`яснено можливість звернутися з аналогічним клопотанням в подальшому під час судового розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, з подальшим його продовженням.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду міста Харкова, Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави.

Відповідно до акту приймання - передавання справ до Ленінського районного суду міста Полтави з Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла справа № 641/1706/20.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави зазначену справу передано в провадження судді Грошової Н.М.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.11.2022 прийнято до провадження, визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено судовий розгляд.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 275 900,00 грн., у зв`язку із неправомірними діями у виді повторних відключень електроенергії у належній йому негазифікованій частині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною тривалістю 31 місяць.

27.04.2023 позивачем до суду подано клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що по справі сторонами надано письмові докази та враховуючи предмет доказування у справі, а саме, стягнення завданої йому моральної шкоди протиправними діями АТ «Харківобленерго», для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим по даній справі необхідно призначити судово-психологічну експертизу для встановлення факту заподіяння моральної шкоди та її розміру. Виконання експертизи просить доручити експертам Полтавського дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса : 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8, ел.пошта: ехроlt@gmail.соm) та зобов`язується сплатити витрати за проведення судово - психологічної експертизи у вказаній установі.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1. Чи є неправомірні дії АТ «Харківобленерго» (з 2011 року незаконно (рішення судів 2016-2020 р.р. у тому числі Верховного суду України №№ справи 19 - 25,215 ) відключає на довгі роки негазифіковане житло позивача, обігрів якого залежить лише від подачі електроенергії та цим фактично виганяючи ОСОБА_1 і його сім`ю з неповнолітньою дитиною на вулицю) психотравмувальними для ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)? 2. Чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному-функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок незаконних дій відповідача на підставі наданих суду медичних документів та усіх які є додатково у позивача з 2011 року. (Відповідач незаконно відключає на довгі роки негазифіковане житло позивача, обігрів якого залежить лише від подачі електроенергії, фактично виганяючи ОСОБА_1 та його сім`ю з неповнолітньою дитиною на вулицю)? 3. Яка глибина, інтенсивність та тривалість спричинених ОСОБА_1 страждань (моральної шкоди)? 4. Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання, моральну шкоду (також звернувши увагу на розрахунок позивача, мінімального, на його думку.)?

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач та представник позивача звернулися до суду із заявами, в яких зазначають, що клопотання про призначення експертизи підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Позивач просить судове засідання призначене 26.05.2023 проводити без його участі та участі представника позивача.

Представник відповідача АТ «Харківобленерго» - Синельникова М.А. звернулась до суду із заявою, в якій просила розглянути клопотання позивача про призначення експертизи без участі представника відповідача та відмовити у задоволенні клопотання.

Надала до суду письмові заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи, в яких зазначає, зазначає, що право на відшкодування моральної шкоди за нормами чинного законодавства не є матеріальною гарантією, оскільки жоден закон не встановлює імперативний обов`язок компенсації. Зазначене право на відшкодування - це процесуальна вимога надати можливість довести наявність шкоди, визначити її розмір та отримати через судовий розгляд цього питання відповідну компенсацію. Метою призначення судом у справі № 641/1706/20 судово-психологічної експертизи може бути тільки доведення позивачем правових підстав цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді стягнення з нього моральної шкоди через незаконне на думку позивача відключення його оселі відповідачем у період часу з 2009 року по 2019 рік. Позивач в своєму клопотанні та в питаннях, які поставлені для вирішення експертизи взагалі не конкретизує період часу коли на його думку відбувалися таки дії, незважаючи на те, що у справі позивач вказав сім часових періодів, коли на його думку його незаконно відключали від електроенергії. З позовної заяви позивача вбачається, що вона вмотивована лише наявністю у нього, як людини похилого віку певних захворювань, проте позивачем не надано суду доказів підтвердження самого факту заподіяння йому відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин, чи якими діями (бездіяльністю) відповідача вони заподіяні, з чого позивач виходив в оцінці шкоди в 290 000,00 грн. Через відсутність протиправних дій відповідача та за наявності прямого обов`язку позивача виконувати норми чинного законодавства з питань постачання електричної енергії він не міг отримати взагалі жодних страждань, через що питання їх глибини, інтенсивності та тривалості позбавлено будь-якого сенсу. Жодних страждань позивачу з боку відповідача завдано не було. З питання визначення розміру моральної шкоди зазначаємо, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, положеннями ЦК України не встановлено ні мінімального, ні максимального розміру відшкодування моральної шкоди. Окрім того, представник відповідача зазначає, що провадження у справі № 641/1706/20 було відкрите ще 04.03.2020 та позивач мав достатньо часу для збору всіх необхідних доказів для подання обґрунтованих позовних вимог, через що подання у 2023 році клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи за періоди часу з 06.07.2009 по 22.01.2019 може розцінюватися як зловживання процесуальними правами. З підстав наведених в запереченнях, просила відповіти в задоволенні клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи з метою визначення моральної шкоди в результаті неправомірних дій АТ «Харківобленерго».

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про призначення експертизи, заперечення представника відповідача щодо призначення по справі експертизи, суд дійшов висновку про доцільність призначення по справі судово-психологічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до норм ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до норм ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність та диспозитивність судового процесу.

Частиною 5 статті 12 ЦПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо посилання представника відповідача на недобросовісну поведінку позивача, так як провадження у справі відкрите ще 04.03.2020 та позивач мав достатньо часу для збору всіх необхідних доказів для подання обґрунтованих позовних вимог, суд звертає увагу, що ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30.08.2021 в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі відмовлено, з мотивів того, що стороною позивача передчасно заявлено вказане клопотання, а також роз`яснено можливість звернутися з аналогічним клопотанням в подальшому під час судового розгляду.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення по справі судово-психологічної експертизи задовольнити, проведення якої доручити експертам Полтавського дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України , розташованому в м. Полтава, пров. Рибальський, 8.

При цьому, суд вважає за необхідне більш чітко сформулювати питання, які поставлені на вирішення експерта.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасників справа, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен певний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст. 252, ст.260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі (№ 641/1706/20) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Лютянська Ніна Семенівна до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про відшкодування моральної шкоди судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса : 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8, ел.пошта: ехроlt@gmail.соm).

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи є дії АТ «Харківобленерго» з 2011 року, у виді повторних відключень електроенергії у належній позивачу ОСОБА_1 негазифікованій частині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною тривалістю 31 місяць, психотравмувальними для ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

- Чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному-функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок дій відповідача АТ «Харківобленерго» з 2011 року, у виді повторних відключень електроенергії у належній позивачу ОСОБА_1 негазифікованій частині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною тривалістю 31 місяць, на підставі наданих суду медичних документів та які є додатково у позивача з 2011 року?

- Яка глибина, інтенсивність та тривалість спричинених ОСОБА_1 страждань (моральної шкоди)?

- Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який розмір становить грошова компенсація за завдані страждання, моральну шкоду

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити сторони, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, експертній установі для проведення експертизи.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 641/1706/20

Ухвалу суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 05.06.2023.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова