Справа № 697/183/21
Провадження № 2/697/14/2023
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про допит свідків

та третьої особи як свідка за її згодою

24 жовтня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю: секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків та третьої особи як свідка за її згодою по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди.

Позивач ОСОБА_1 направила до суду клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ; допитати третю особу ОСОБА_5 як свідка за її згодою та зняти з неї під час допиту її як свідка обов`язок дотримання нотаріальної таємниці.

Свої клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 є завідуючою Першої Київської державної нотаріальної контори, яка підписала лист № 4917/02-14 від 30.08.2022 наступного змісту «Повідомляємо, що спеціальних дозволів для виносу та вивозу гербової печатки та реєстру для реєстрації нотаріальних дій при вчиненні нотаріусом нотаріальних дій за межами робочого місця діючим законодавством України не передбачено. Нотаріус у своїй діяльності керується Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Правилами ведення нотаріального діловодства». А тому її необхідно допитати для з`ясування дійсного порядку вчинення нотаріальних дій за межами нотаріальної контори, яка склалася практика в даній нотконторі.

Сама нотаріальна дія посвідчення заповіту була вчинена нотаріусом даної нотаріальної контори ОСОБА_5 вдома у заповідача.

Завідувач Першої Київської державної нотаріальної контори Ігор Мотицький у своєму листі від 16.11.2021 № 11091/02-14 підтвердив неможливість виносу та вивезення технічних засобів за межі приміщення державної нотаріальної контори і цим самим підтвердив, що набір та роздруківка тексту заповіту ОСОБА_9 здійснювалася саме у приміщенні Першої Київської державної нотаріальної контори, а не вдома у заповідача, оскільки державний нотаріус Василевська О.П. не могла взяти з собою додому до заповідача ОСОБА_9 оргтехніку для того, щоб за допомогою технічних засобів вдома у заповідача перенести проект заповіту на спеціальний бланк нотаріальних документів з одночасним проставленням за допомогою оргтехніки посвідчувального напису і реєстраційного номеру за реєстром вчинення нотаріальних дій.

Крім того з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи вважає, що ОСОБА_5 повинна бути допитана не лише як стороння особа, а й також як третя особа за її згодою. Третя особа ОСОБА_5 під час допиту як свідка може повідомити про обставини складення і посвідчення заповіту ОСОБА_9 , тобто вияснити яким був алгоритм дій (послідовність дій) нотаріуса зі складення і посвідчення заповіту за межами приміщення державної нотаріальної контори.

Також необхідно допитати в якості свідка ОСОБА_8 , яка працює державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори і яка станом на 28.04.2017 (тобто на день посвідчення державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Василевською О.П. заповіту ОСОБА_9 ) була в.о. завідувача Першої Київської державної нотаріальної контори. Під час її допиту необхідно вияснити яким був алгоритм дій (послідовність дій) у Першій Київській державній конторі зі складення і посвідчення заповіту ОСОБА_9 за межами приміщення державної нотаріальної контори.

Позивач ОСОБА_1 , яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в підготовчому судовому засіданні підтримала вимоги поданих клопотань про допит свідків та допит третьої особи в якості свідка.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, направила до суду клопотання з проханням розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав вимоги клопотань позивача про допит свідків та допит третьої особи в якості свідка за її згодою.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду надала письмові пояснення щодо суті спору (т.5 а.с.12).

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків та третьої особи як свідка за її згодою, заслухавши думку учасників процесу, які беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати суду докази (до яких відносяться показання свідків).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази повинні бути належними та допустимими.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Між тим, ні з матеріалів цивільної справи, ні з поданих клопотань позивача про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не вбачається будь-якої (жодної) підстави вважати, що пояснення цих свідків мають значення для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної справи, так як викладені в клопотанні про виклик свідків підстави допиту не можуть підтвердити або спростувати правильність посвідчення заповіту, оскільки їм по своїй діяльності не може бути достовірно відомо обставини посвідчення заповіту ОСОБА_9 державним нотаріусом Василевською О.П.

Щодо допиту третьої особи державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Василевської О.П. суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Статтею 234 ЦПК України передбачено, що якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до зазначених норм процесуального права допит учасника справи в якості свідка здійснюється лише за його згодою або з його власної ініціативи.

При цьому учасник справи має право просити суд розглядати справу за його відсутності.

Матеріали справи не містять згоди державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Василевської О.П. на її допит в якості свідка.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виклик учасника справи в якості свідка може призвести до порушення права учасника справи, передбаченого ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що даний учасник справи не надала суду своєї згоди на її допит в якості свідка.

Крім того, суд зазначає, що державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Василевської О.П. має можливість надавати свої пояснення щодо позову в якості третьої особи у справі.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків та третьої особи як свідка за її згодою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 69, 90-92, 211, 234, 259, 260, 272 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про допит свідків та третьої особи як свідка за її згодою по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.10.2023.

Суддя Б . К . Скирда