ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/836/23 Номер провадження 22-ц/814/4799/23Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

за участю секретаря: Владімірова Р.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Комунального підприємства "СПЕЦЕКО" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2023 року по справі за позовом Комунального підприємства "СПЕЦЕКО" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" - про визнання електронного аукціону (торгів), протоколу проведення електронного аукціону (торгів) та свідоцтва про право власності недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2023 року КП "СПЕЦЕКО" Горішньоплавнівської міської ради звернулось до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що підприємство в межах виконавчого провадження № 68764125 з примусового виконання наказу № 912/3418/20 є боржником.

В ході виконавчих дій проведено опис та арешт належного підприємству рухомого майна, яке передано головним виконавцем Відділу примусового виконанням директору Полтавської філії ДП «Сетам» та призначено суб`єкта оціночної діяльності для надання звіту про ринкову вартість арештованого майна.

31.10.2022 на електронну адресу позивача направлено електронне повідомлення з вимогою державного виконавця №73351 від 31.10.11, листом №23350 від 31.10.22 та постановою про залучення працівників органів внутрішніх справ у виконавчому провадженні ВП 68764125 для вилучення описаного та арештованого рухомого майна боржника для подальшої передачі на відповідне зберігання представнику ДП ПФ «Сетам» через представника стягувача ПП «Підйомно - транспортне обладнання».

Вказує, що саму постанову про опис та арешт майна від 16.08.2022 підприємство як боржник не отримувало і лише з офіційного сайту ДП «Сетам» їм стало відомо про проведений електронний аукціон з примусової реалізації належних їм транспортних засобів. Вважає, що вищевказаний аукціон та подальші дії по складанню протоколу проведеного аукціону, свідоцтва про право власності проведені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та вимог Порядку реалізації арештованого майна, у зв`язку з чим просило:

1) визнати недійсними електронні торги, проведені 03.01.2023 Державним підприємством «Сетам» із реалізації Легкового автомобіля ЗA3 VIDA, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 ;

2) визнати недійсним протокол №581112 проведення електронного аукціону (торгів) проведених 03.01.2023 р. Державним підприємством «Сетам» із реалізації Легкового автомобіля ЗАЗ VIDA, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 ;

3)визнати недійсним акт державного виконавця про проведення електронних торгів №581112, проведених 03 січня 2023 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації Легкового автомобіля ЗA3 VIDA, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , складений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

4) визнати недійсним свідоцтво про право власності на легковий автомобіль ЗАЗ VIDA, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_1 ;

5) витребувати з володіння ОСОБА_1 легковий автомобіль ЗАЗ VIDA, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 ;

5) судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «СПЕЦЕКО» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області відмовлено.

Відмова в задоволенні позовних вимог судом першої інстанції вмотивована їх безпідставністю.

В апеляційній скарзі КП «СПЕЦЕКО» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, невірну оцінку наданим доказам, просило скасувати рішення районного суду та ухвалити нове про задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

Зазначає, що постанова про опис та арешт майна боржника від 16.08.2022р. підприємству не надавалась, що унеможливило її оскарження в передбаченому законом порядку.

Вказує, що поза увагою суду залишилось те, що проведення прилюдних торгів відбулось з порушенням вимог чинного законодавства, що порушило права та законні інтереси боржника.

Також звертає увагу, що діяльність підприємства спрямована на збирання безпечних відходів, а продаж належного ТЗ призведе до негативних наслідків, оскільки авто задіяно у забезпеченні благоустрою територіальної громади.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що у власності КП «Спецеко» перебував транспортний засіб ЗАЗ VIDA, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 .

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №912/3418/20 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 4 215 400 грн. збитків, а також 65 333,00 грн судового збору. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №912/3418/20 змінено, викладено абзац 3 в наступній редакції: "Стягнути з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" недоплачену вартість товару у сумі 4 215 400 грн., а також 65 333 грн. судового збору, про що видати наказ". В іншій частині рішення суду залишено без змін.

10.02.2022 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.21 у справі №912/3418/20 видано наказ.

Додатковим рішенням від 17.02.2022 господарський суд заяву Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" від 12.07.2021 №12/07-1 про розподіл судових витрат у справі №912/3418/20 задовольнив повністю. Стягнув з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 100000 грн. витрат за проведення експертизи та 60000 грн. витрат на правову допомогу.

28.03.2022 на виконання додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2022 видано наказ.

Вищевказані рішення набрали законної сили.

На підставі зазначених наказів Господарського суду буди видані виконавчі листи, які стягувачем 18.04.2022 пред`явленні до примусового виконання.

Так, на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №68764125 з примусового виконання наказу №912/3418/20, виданого 10.02.2022 Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з КП "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" недоплачену вартість товару у сумі 4 215 400 грн, а також 65 333 грн., судового збору, яке відкрито постановою державного виконавця, яке відкрито постановою державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 22.02.2022 та передано до відділу 18.04.2022 постановою про передачу виконавчого провадження.

Постановою №15111 від 19.07.2022 в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М., доручено державному виконавцю Автозаводського ВДВС в м. Кременчуці провести опис та арешт майна автомобіля ЗАЗ,: модель: VIDA, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2013; автомобіля FIAT, модель: FIORINO, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2018. Передано його на відповідне зберігання стягувачу директору ПП "Підйомно-транспортне обладнання" ОСОБА_2 .

Постановою від 19.07.2022 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мирошниченком О.І. на виконання вищевказаної постанови проведено опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме

- автомобіля ЗАЗ: модель: VIDA, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2013,

- автомобіля FIAT, модель: FIORINO, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2018, які передані на відповідальне зберігання стягувачу в особі директора ПП "Підйомно-транспортне обладнання" ОСОБА_2 .

В подальшому, постановою від 19.07.2022 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадиря Д.Г. описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання директору Полтавській філії державного підприємства "СЕТАМ" Магді Павлу Вадимовичу, що підтверджується актами приймання-передавання майна та актом державного виконавця.

21.07.2022 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" для визначення та надання звіту про ринкову вартість описаного та арештованого майна.

Згідно до звіту № 419 ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" вартість належного боржнику транспортного засобу становить 152836 грн.

03.01.2023 р. відбувся електронний аукціон (торги) з примусової реалізації Легкового автомобіля ЗАЗ VIDA, 2013 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 арештованого згідно постанови про арешт майна боржника №68764125 видана 22.02.2022, видавник Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Згідно протоколу № 581112 проведення електронного аукціону (торгів) проведених 03.01.2023 Державним підприємством «Сетам» із реалізації легкового автомобіля ЗАЗ VIDA, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , переможцем аукціону (торгів) визнаний ОСОБА_1 (Учасник: 12).

Звертаючись до суду з позовом, КП «СПЕЦЕКО» вказувало, що за характером своєї господарської діяльності відповідно до п. 8 Постанові КМУ від 09.11.2020 р. №1109 віднесено до об`єктів критичної інфраструктури як підприємство, яке надає послуги поводження з побутовими відходами, а тому відсутні підстави для вилучення та примусової реалізація належного підприємству автомобіля в умовах воєнного стану.

Відповідно до листа Міністерства розвитку громад та територій України №8/11/4526-22 від 05.12.2022 року Комунальне підприємство «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, включено до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури (підприємство промислово-оборонного комплексу), що зумовлює обов`язкове зупинення, у період воєнного стану вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №68764125 щодо виконання наказу суду у справі №912/3418/20 по стягненню коштів з КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ПП «Підйомно-транспортне обладнання».

Посилаючись на вказані обставини, вважають здійснений продаж на прилюдних торгах автомобіля ЗАЗ, модель: VIDA, 2013 року випуску з порушенням закону внаслідок втручання в господарську діяльність підприємства, включеного до промислово-оборонного комплексу, що може призвести до невідворотних наслідків в сфері забезпечення благоустрою міста.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена позивачем підстава для зупинення вчинення виконавчих дій, а саме - включення підприємства боржника до переліку об`єктів критичної інфраструктури не входить до переліку підстав зупинення виконавчих дій визначних ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Інших підстав для визнання недійсними електронних торгів підприємством не було зазначено.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Статтею 34 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначено вичерпний перелік у яких виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій.

Реалізація майна, зокрема майнових прав, на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Отже, проведення прилюдних торгів з порушенням є підставою для визнання цих торгів недійсними лише за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до вищенаведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими виконавчою службою укладається відповідний договір.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем при здійсненні оцінки нерухомого майна було дотримано вимоги вищевказаних норм Закону України «Про виконавче провадження», з дотриманням положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МЮУ № 2831/5 29.09 р.

Будь-яких доказів того, що проведення оспорюваних боржником прилюдних торгів відбулось з порушенням вимог чинного законодавства матеріали справи не містять.

Одночасно, позивачем як боржником не доведено тих обставин, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а саме факту порушення відповідачами при проведенні прилюдних торгів його прав і законних інтересів.

Натомість матеріалами справи доводиться та не спростовано боржником, що постанова про арешт майна від 18.05.2022 р. була направлена державним виконавцем КП «Спецеко» рекомендованим листом (трек №417), яку отримано боржником 25.05.2022 р., що доводиться як реєстром відправлення, так і офіційною інформацією з сайту Укрпошта.

Крім того, боржник був повідомленій листом №25912 від 09.12.2022 року про визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна, з роз`ясненням ч. 5 ст. 57 вказаного Закону про можливість і порядок оскарження звіту суб`єкта оціночної діяльності про оцінку майна.

Будь-яких доказів, що свідчили б про незгоду боржника з визначеною ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" ринковою вартістю арештованих транспортних засобів - матеріали справи не містять, позаяк КП "СПЕЦЕКО" не оскаржувало в передбаченому порядку так дії суб`єкта оціночної діяльності та не надало державному виконавцю іншої оцінки.

Місцевим судом вірно встановлено, що єдиним аргументом позивача як підстави скасування рішення районного суду є те, що державним виконавцем не зупинено вчинення виконавчих дій та реалізовано майно підприємства, яке входить до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури, що само про собі не є тією обставиною, з якою Закон України «Про виконавче провадження» пов`язує підстави зупинення.

Разом із тим, питання правомірності дій державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо призначення електронних торгів, визначення вартості чи оцінки майна можуть бути предметом самостійного судового оскарження, чим не скористалось підприємство, натомість ініціювало питання зупинення виконавчого провадження не дивлячись на те, що перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій є вичерпним, а зазначена боржником обставина до нього не входить.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення, як ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Нових доказів апелянтом не надано, а у колегії суддів відсутні підстави для переоцінки зібраних по справі доказів.

Враховуючи, що позивачем як боржником не надано доказів того, що при реалізації на прилюдних торгах належного йому рухомого майна мали місце порушення, які вплинули на результати таких торгів, при цьому відбулось порушення прав та інтересів самого підприємства, колегія суддів не вбачає правових підстав для визнання оспорюваних КП «СПЕЦЕКО» торгів недійсними.

Керуючись ст. 367, ч.1 п. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "СПЕЦЕКО" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2023 року.

Судді: О. І. Обідіна Л.І. Пилипчук О.В. Чумак