Провадження № 22-ц/801/2059/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 рокуСправа № 127/17027/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Медвецького С. К.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д. С., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного прова-дження, у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк»

про захист прав споживача,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника Акціо-нерного товариства «Сенс Банк» адвоката Стеценка Максима Владленовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року про застосування заходу процесуального примусу до відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк», постановлену у приміщенні суду у м. Вінниці за голо-вування судді Антонюка В. В., повний текст якої складений 13 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ( далі - АТ ) «Сенс Банк» про захист прав споживача. З 12 червня 2023 року дана справа пе-ребуває у провадженні судді Антонюка В. В.

28 червня 2023 року представником АТ «Сенс Банк» подана суду заява, де викладене клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку як відповідача. З урахуванням заперечення ОСОБА_1 щодо розгляду справи у відсутності представника відповідача, його наполяганні на виклику цього учасника справи для дачі пояснень у судовому засіданні, ухвалою суду від 04 липня 2023 року постановлено визнати обов`язковою явку представника АТ «Сенс Банк» у судове засідання 14 серпня 2023 року, на 14.30 годину для дачі пояснень.

У подальшому на задоволення клопотання представника банку ОСОБА_2 суд 09 серпня 2023 року постановив ухвалу про забезпечення проведення підготовчого судового засідання за його участі 14 серпня 2023 року о 14.30 го-дині у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Однак через не-явку в суд усіх учасників процесу у даному судовому засіданні постановлена ухвала про визнання обов`язковою явку представника АТ «Сенс Банк» у підго-товчі та судові засідання для дачі пояснень суду. Наступне підготовче засідання було призначене на 31 серпня 2023 року, 11.00 годину.

21 серпня 2023 року до суду знову надійшла заява адвоката Стеценка М. В. про його участь у судовому засіданні 31 серпня 2023 року та у наступних су-дових засіданнях у цій справі у режимі відеоконференції поза межами примі-щення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року у задоволенні цього клопотання представнику ОСОБА_2 відмовлено через відсутність вільних майданчиків для бронювання проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Як реагування на зазначену ухвалу суду 29 серпня 2023 року адвокат відповідача електронною поштою по-дав суду заяву, де виклав клопотання про відкладення судового засідання на ін-шу дату, а у разі неможливості задоволення такого клопотання просив розгля-нути справу за відсутності представника АТ «Сенс Банк». Ухвалою суду першої інстанції від 31 серпня 2023 року постановлено слухання справи проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням пред-ставником банку власних технічних засобів.

13 вересня 2023 року ОСОБА_1 електронною поштою подав суду зая-ву про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, у котрій, посилаючись на норми статті 148 ЦПК України, систематичне невиконання банком процесуальних обов`язків та ухвал суду, просив стягнути із АТ «Сенс Банк» штраф у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із кожного з представників банку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по штрафу в один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім цього ОСОБА_4 подав заяву із клопотанням про постановлення судом окремої ухвали щодо обов`язковості виконання банком ухвал суду від 05 грудня 2017 року, від 12 листопада 2018 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року клопотання ОСОБА_1 задоволене частково, до АТ «Сенс Банк» застосовано захід процесуального примусу та стягнуто з нього у дохід державного бюджету штраф у розмірі 2684,00 гривень. В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено ( т. 7, а. с. 177-178 ). У даній ухвалі суд, урахову-ючи зміст, предмет заявленого позову, тривале перебування справи у прова-дженні суду, дійшов висновку, що за невиконання АТ «Сенс Банк» без поваж-них причин своїх процесуальних обов`язків перед судом, зокрема, обов`язку за-безпечити явку представника у судове засідання, до відповідача слід застосу-вати захід процесуального примусу у виді штрафу розмірі 2684,00 гривень у до-хід державного бюджету. Стосовно вимог ОСОБА_1 про застосування за-ходів процесуального примусу до представників банку, то суд зазначив, що від-повідачем у даній справі є безпосередньо АТ «Сенс Банк», а не його представ-ники і саме обов`язком банку є забезпечення явки свого представника у судове засідання. У зазначеній частині клопотання позивача залишене без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції від 13 вересня 2023 року оскаржується в апеляційному порядку обома сторонами у справі.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати зазначену судову ухвалу сто-совно визначення штрафу у сумі 2684,00 гривень, змінити дану ухвалу, застосу-вавши до банку захід процесуального примусу, про який він просив, а саме у виді штрафу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб та до представників відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по одному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, привести ухвалу суду у відпо-відність виконавчому документу. Скаржник вказав, що суд уже штрафував банк на суму у 3500,00 гривень за неявки у судові засідання, тому накладення штра-фу у меншому від попереднього розмірі виглядає заохоченням для банку до наступних порушень. Процесуальний закон передбачає можливість притягнен-ня до відповідальності завдяки заходам процесуального примусу не лише учас-ника справи, але також і його представників. Крім цього суд вправі, зазначив скаржник, постановити окрему ухвалу у випадках виявлення порушення зако-нодавства або недоліків у діяльності юридичних, інших осіб. Ухвала суду є су-довим рішенням, може бути оскаржена в апеляційному порядку. ОСОБА_1 просить його скаргу задоволити.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 13 вересня 2023 року представник АТ «Сенс Банк» адвокат Стеценко М. В. вказує про незгоду із цією ухвалою, вважає її незаконною, необгрунтованою, постановленою за вис-новків суду, які не відповідають дійсним обставинам справи, за неповного з`я-сування обставин, які мали значення для прийняття рішень щодо застосування до відповідача заходів процесуального примусу, з порушенням норм процесу-ального права та психологічного тиску на суддю. Скаржник вважає, що внаслі-док зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи почи-нається спочатку, тобто, за участі сторін ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . Тому, вважаючи, що АТ «Сенс Банк» не був стороною у справі, представник ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Ухва-лу суду від 04 липня 2023 року про визнання явки у судове засідання на 14 серпня 2023 року 14.30 годину представника банку обов`язковою останній отримав лише 13 вересня 2023 року, у день постановлення оскаржуваної ухва-ли. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції щодо відсутності судової ухвали про залучення АТ «Сенс Банк» до участі у справі в якості правонаступ-ника АТ «Альфа-Банк». Оскаржувана незаконна, на думку представника ОСОБА_5 , судова ухвала постановлена під тиском ОСОБА_1 щодо АТ «Сенс Банк», який не являється стороною у справі через незалучення його як правонаступника. Суд у зв`язку із зміною свого складу не почав розгляд справи спочатку, не повідомив банк про судові засідання 14 серпня, 13 вересня 2023 року, відмовив у задоволенні клопотання про участь банку у судовому засіданні 31 серпня 2023 року у режимі відеоконференції. За таких обставин застосовані до банку заходи процесуального примусу є передчасними. Адвокат Стеценко М. В. просить суд задоволити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду від 13 вересня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 скористався визначеним цивільним процесуаль-ним законом правом, забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року, та подав в електронній формі відзив на апеляційну скаргу банку, вказавши, що понад два з половиною роки назад представник банку ОСОБА_2 уже оскаржував передчасність стягнутого у порядку процесуального при-мусу штрафу. Проте апеляційний суд урахував багаторазові невиконання відпо-відачем процесуальних обов`язків та визнав доводи ОСОБА_2 стосовно передчасності заходу процесуального примусу недоведеними. В апеляційній скарзі банку наведений перелік відведених суддів, однак не зазначено як відво-ди завадили йому виконати судові вимоги, за що він оштрафований вчетверте. Заперечуючи причетність АТ «Сенс Банк» до цього спору, адвокат Стеценко М.В. не зважає на наявність у справі його ж заяви від 07 грудня 2022 року з пи-тання участі у справі саме АТ «Сенс Банк», відповідного клопотання від 08 травня 2023 року, довіреностей банку на ім`я цього представника. Жоден із кількох представників банку письмово не заявляв про припинення свого пред-ставництва. Вказуючи про тривалість невирішення справи у зв`язку із неодно-разовими неявками у судові засідання представника банку, ОСОБА_1 вва-жає оскаржувану ухвалу такою, що хоч в якійсь мірі здатна позитивно вплину-ти на подальший процесуальний рух справи; він просить відмовити у задово-ленні апеляційної скарги відповідача.

Відзив АТ «Сенс Банк» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апе-ляційної інстанції не надходив.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися. Від позивача, представника відповідача надійшли додані до матеріалів справи заяви 13 та 17 жовтня 2023 року, у яких викладені клопотання про перегляд справи без їхньої участі. За обставин, що мають місце, апеляційний розгляд скарг на судову ухвалу від 13 вересня 2023 року щодо застосування до АТ «Сенс Банк» заходу процесуального примусу здійснений у відсутності сторін у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, про-аналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, ретельно перевіривши закон-ність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали у межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду дійшла переконання про необхідність залишення їх без задоволення.

Застосовуючи до відповідача АТ «Сенс Банк» захід процесуального при-мусу, стягуючи з нього у дохід державного бюджету штраф у розмірі 2684,00 гривень, суд першої інстанції вказав, що представник банку у підготовче засі-дання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Не з`явився він і в попередні засідання, призначені на 14 і 31 серпня 2023 року. Крім того ухвалою суду від 14 серпня 2023 року явка представника відповідача у судове засідання визнана обов`язко-вою. Копію цієї ухвали відповідач отримав 14 серпня 2023 року, що підтвер-джується довідкою про доставку електронного листа. Проте вимоги ухвали су-ду від 14 серпня 2023 року АТ «Сенс Банк» не виконало, доказів поважності причин невиконання ухвали суду не представлено. Керуючись нормами статті 143, частини першої статті 148 ЦПК України, ураховуючи зміст, предмет заяв-леного позову, тривале перебування даної цивільної справи у провадженні суду, останній вважав, що за невиконання без поважних причин відповідачем АТ «Сенс Банк» покладених судом процесуальних обов`язків, а саме обов`язку забезпечити явку представника у судове засідання, до відповідача слід засто-сувати заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі 2684,00 гривень у дохід державного бюджету.

Вирішуючи вимогу ОСОБА_1 про застосування заходів процесу-ального примусу до представників банку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд вказав, що відповідачем у даній справі є безпосередньо АТ «Сенс Банк», який не виконав свого обов`язку щодо забезпечення явки представника у судові засі-дання, тому у цій частині клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду визнає мотиви оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 13 вересня 2023 року обгрунтованими; ухвала постанов-лена із дотриманням правового підґрунтя передбаченої для цього процедури, з метою дотримання таких засад цивільного законодавства як справедливість, добросовісність, розумність.

Доводи апеляційної скарги позивача не є такими, що тягнуть її задоволен-ня. ОСОБА_1 просить і скасувати оскаржувану ухвалу через визначення штрафу у розмірі 2684,00 гривень, який вважає заниженим, і змінити її шляхом збільшення суми штрафу, що свідчить про взаємовиключні вимоги скаржника. Крім цього визначення штрафу у розмірі 2684,00 гривень, на думку ОСОБА_1 , виглядає заохоченням для банку до наступних порушень, оскільки суд уже штрафував банк на суму у 3500,00 гривень. Однак скаржник не бере до ува-ги, що процесуальний закон не зобов`язує суд застосовувати черговий штраф у виключно більшому розмірі від попереднього. Розмір штрафу, вид заходів про-цесуального примусу визначаються судом на свій розсуд з урахуванням усіх фактичних обставин справи, тобто, такі питання віднесені законом до дискре-ційних повноважень суду. У цій частині скарги належить пам`ятати, через не-виконання яких обов`язків учасника справи судом вжитий до банку захід про-цесуального примусу. Відмова суду у застосуванні заходів процесуального при-мусу до представників банку також убачається обгрунтованою з огляду саме на ті обставини, як уже зазначалося, через які вжиті такі заходи ухвалою від 13 вересня 2023 року. Стосовно приведення ухвали у відповідність із вимогами, які стосуються виконавчого документа, то це питання може і, за бажання заяв-ника, повинно бути вирішене у порядку статті 269 ЦПК України тим судом, який постановляв відповідну ухвалу. Посилаючись на необхідність постанов-лення у справі окремої ухвали щодо відповідача, ОСОБА_1 вказує, що вона має стосуватися порушення банком законодавства, недоліків у діяльності ( державних органів ). Проте у цій ситуації належить мати на увазі, що АТ «Сенс Банк» є учасником справи і через неналежне виконання ним своїх обов-язків саме у такому статусі до нього вжитий захід процесуального примусу.

Колегія суддів апеляційного суду на знаходить законних підстав для задоволення апеляційної скарги представника відповідача адвоката Стеценка М. В. У даному разі вимоги скарги суперечать фактичним обставинам справи, об`єктивно заперечуються відзивом на скаргу ОСОБА_1 . Так адвокатом Стеценком М. В. здійснюється представництво відповідача у справі протягом майже усього часу провадження у ній, не дивлячись на зміну його назви, про що він неодноразово зазначав суду у своїх письмових заявах ( тома шостий та сьомий справи ). Відповідне таке ж його питання мало місце також після зміни відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк», що не перешкодило представнику відповідача й надалі представляти відповідача, тому такий мотив скарги на увагу не заслуговує. Також суд критично оцінює твердження пред-ставника ОСОБА_2 стосовно отримання ухвали суду від 04 липня 2023 року про визнання явки у судове засідання на 14 серпня 2023 року 14.30 годину представника банку обов`язковою лише 13 вересня 2023 року, у день постанов-лення оскаржуваної ухвали, оскільки у томі сьомому справи на аркуші 103 міс-титься доказ отримання банком цієї ухвали суду у власну електронну скриньку 04 липня 2023 року о 14.20 годині. Крім цього згідно із рекомендованим пові-домленням про вручення поштового відправлення за трековим номером 210 особисто ОСОБА_2 13 липня 2023 року вручене поштове від-правлення із вмістом копії ухвали від 04 липня 2023 року та судової повістки на 14 серпня 2023 року 14.30 годину, як і самому АТ «Сенс Банк» ( т. 7, а. с. 109, 110 ). Посилання ж скаржника на отримання ухвали суду від 04 липня 2023 року аж у вересні 2023 року відповідає правді наполовину: дійсно у вересні він отримав копію цієї ухвали повторно на свій же запит. Решта обгрунтування апеляційної скарги представника відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності вжиття до АТ «Сенс Банк» заходу про-цесуального примусу.

Апеляційний суд дійшов переконання про те, що суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок про часткове задоволення вимоги позивача та застосування до відповідача заходу процесуального примусу у зв`язку з неви-конанням процесуального обов`язку по забезпеченню явки його представника у судове засідання у вигляді штрафу у дохід державного бюджету у розмірі 2684,00 гривень.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, яким відповідно до норм статті 258 ЦПК України є також ухвала суду, без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 372, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника Акціонер-ного товариства «Сенс Банк» адвоката Стеценка Максима Владленовича зали-шити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року про застосування до відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» заходу процесуального примусу - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню вона не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

С. К. Медвецький