Справа № 686/5323/23
Провадження № 2-др/686/136/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
25 жовтня 2023 рік м. Хмельницькимй
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Кучерук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №686/5323/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бойко Клінік» про скасування наказу та поновлення на попередній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2023 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бойко Клінік» про скасування наказу та поновлення на попередній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу був задоволений частково: визнано незаконним та скасовано наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бойко Клінік» № 5к від 26.01.2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера із збуту; поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера із збуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Бойко Клінік» з 26.01.2023 року; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Бойко Клінік» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 січня 2023 року по 26 липня 2023 рік сумі 46 423,65 гривень з відрахуванням при виплаті заробітної плати належних податків та зборів. В решті у задоволенні позову відмовлено.

02.10.2023 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Локтіонової С.А., в якій остання просила постановити додаткове рішення в частині вирішення питання про відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесенні витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000,00 гривень.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Заяву просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення був повідомлений належним чином. Подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності з урахуванням поданих заперечень. У письмових запереченнях ТОВ «Бойко Клінік» просило відмовити у задоволенні заяви про ухвалення у справі додаткового рішення, посилаючись на те, що позивачем під час розгляду справи не було надано доказів понесених нею витрат на правову допомогу, не було подано заяву про намір подати після ухвалення рішення докази, які підтверджують розмір понесених нею таких витрат. Крім того, вказана заява разом із долученими до неї доказами, у порушення вимог ст.183 ЦПК України, не була направлена стороні відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу частина 1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України.

Згідно приписів частин 1 та 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави ; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися частина 3 ст.141 ЦПК України.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 , ані при поданні позову, ані під час розгляду справи по суті до видалення суду для ухвалення рішення, не зазначала, що нею понесені витрати на правову допомогу і не подавала заяв про те, що після ухвалення рішення нею будуть подані докази на підтвердження розміру понесених судових витрата.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідна заява про та докази, понесення судових витрат позивачем подана лише після ухвалення рішення суду по суті спору, підстав для вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу та відповідно ухвалення з цього приводу додаткового рішення не має.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 246, 247, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бойко Клінік», код ЄРДПОУ 43979075, м. Сими, вул. Привокзальна, буд.25.

Повний текст судового рішення виготовлено 30.10.2023 року

Суддя: