Справа №721/1151/23
Провадження №2/721/203/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор", інтереси якого представляє адвокат Марченко Галина Іванівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), подана позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України закріплено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною третьою статті 58 ЦПК України закріплено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч. 8 ст. 62 ЦПК України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем є ТОВ «Новий колектор», позовна заява підписана представником ТОВ «Новий Колектор» адвокатом Марченко Г.І., та до неї додано копію Договору № 021023-1 про надання правничої допомоги від 02.10.2023, укладеного між нею та ТОВ "Новий колектор" в особі представника Гордієнко Аліни, яка діє на підставі Довіреності.

Проте, у позовній заяві та додатках до неї відсутні посилання на докази щодо підтвердження повноважень представника Гордієнко Аліни, яка діє на підставі Довіреності від імені ТОВ «Новий колектор» та як наслідок, наявності у Гордієнко Аліни процесуальної дієздатності на вчинення процесуальних дій в інтересах ТОВ «Новий Колектор», зокрема і на підтвердження повноважень цивільної дієздатності самої юридичної особи (такими доказами зокрема є: копія наказу, довіреності відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Витяг із Статуту, Положення тощо).

З урахуванням викладених обставин приходжу висновку, що наявна в матеріалах справи копія Договору про надання правничої допомоги № 021023-1 від 02.10.2023 без інших належних доказів, які підтверджують повноваження Гордієнко Аліни, як представника ТОВ «Новий Колектор», та підтверджень процесуальної дієздатності юридичної особи ТОВ «Новий колектор» не підтверджує повноважень Марченко Г.І. діяти від імені вказаної юридичної особи.

Відповідно до п. 1, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судом при постановленні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з вказаним позовом до суду, у тому порядку, який встановлений Законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 58, 62, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор", інтереси якого представляє адвокат Марченко Галина Іванівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Уляна СТЕФАНКО