Справа № 192/2189/23
Провадження № 2-з/192/14/23
У х в а л а

про повернення заяви про забезпечення позову

02 листопада 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись з заявою про забезпечення позову, поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Бабковою Ольгою Сергіївною одночасно з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2023 року представник позивача адвокат Бабкова О. С. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 18252 від 12 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Відповідно до положень ст. 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з поданою заявою було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме п. 7 ч. 1 вказаної статті, оскільки не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, згідно позову ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований за № 18252.

В той ж час до заяви про забезпечення позову додано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 22 серпня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 66644109, згідно якої відбувається стягнення з іншої особи, а саме з ОСОБА_2 , оскільки позивачем є ОСОБА_3 .

Докази про те, що стягнення за спірним виконавчим написом нотаріуса відбувається саме з позивача суду не надано, оскільки суд не встановлює тотожність особи.

Тому вимоги про забезпечення позову з урахуванням постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 22 серпня 2023 року є суперечливими.

Суддя вважає, що вказані суперечності позбавляють можливості вирішити питання про забезпечення позову.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому є підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бабкової Ольги Сергіївни, яка подана одночасно з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 02 листопада 2023 року.

Суддя Н. О. Щербина