Справа № 584/900/21
Провадження № 2/584/39/23
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Формова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Путивль за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз») про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Путивльської дільниці Конотопського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.03.2021 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Свого часу, між ОСОБА_3 , батьком позивача та колишнім власником житла за вказаною адресою, та Путивльською дільницею Конотопського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» було укладено договір на постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті батька позивач у вересні 2020 року виїхала до російської федерації на заробітки, де перебувала по лютий місяць 2021 року.

Під час перебування за кордоном за вказаним будинком доглядала племінниця позивача ОСОБА_4 , яка оплачувала всі суми за споживання природного газу та розподіл (доставку) газу, заборгованості не було.

Під час перебування позивача за межами країни Путивльською дільницею Конотопського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» без будь-якого попередження були здійснені заходи з примусового припинення газопостачання до належного позивачу об`єкту нерухомості, а саме відрізано газову трубу.

Що стало для цього підставою, позивачу невідомо.

24.02.2021 під час огляду домоволодіння племінниця позивача ОСОБА_4 виявила пошкодження газової труби, що призвело до значних збитків, оскільки була зіпсована вся система газо та теплопостачання, майже всі труби, котел, бойлер, унітаз були розірвані, а також були інші пошкодження.

Позивачу відповідною організацією, яка займається ремонтами опалювальної системи, було підготовлено локальний кошторис на будівельні роботи, а саме роботи по ремонту системи опалювання в житловому будинку по АДРЕСА_1 .

Кошторис складений в поточних цінах станом на 03.03.2021 та вартість робіт по ньому склала 67037 грн.

Також до кошторису була складена підсумкова відомість ресурсів, в якій зазначається перелік всіх матеріалів, необхідних для ремонту системи опалювання, а також варість та кількість всіх одиниць, необхідних для здійснення відповідних робіт. В сукупності сума складає 41284 грн. 31 коп.

Тобто, в загальному розмірі витрат на відновлення системи опалення складає 108321 грн. 31 коп.

Крім того, позивач була вимушена придбати та замінити лічильник води, за що нею було сплачено 543 грн. 20 коп.

Також позивачу була завдана моральна шкода в розмірі 10000 грн.

Посилаючись на незаконність припинення газопостачання в належному їй будинку, просила визнати неправомірними дії Путивльської дільниці Конотопського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» щодо відключення від газопостачання нележного їй житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, просила стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на її користь суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 108864 грн. 51 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., а також понесені нею витрати по справі.

Заявою від 13.09.2021 позивач позовні вимоги збільшила та просила зобов`язати Путивльську дільницю Конотопського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» за власний рахунок відновити газопостачання в житловому будинку АДРЕСА_1 . Заявлені раніше позовні вимоги просила залишити без змін та підтримала їх.

Відповідачем АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за їх необгрунтованістю.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач зазначав, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» надаються послуги з розподілу природного газу до об`єкту побутового споживача за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ). При цьому, з березня 2016 року зазначена послуга за вказаною адресою надавалася ОСОБА_3 , а з квітня 2021 року ОСОБА_2 12.02.2021 при здійсненні технічного обстеження газопроводів співробітниками відповідача було виявлено витік газу на газопроводі-вводі за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомлено аварійно-диспетчерську службу АТ «Сумигаз». 12.02.2021 співробітниками аварійно-диспетчерської служби встановлено, що витік газу відбувається на відключаючому пристрої газопроводу-вводу, наявна тріщина корпусу. Витік газу був аварійною ситуацією, яка загрожувала життю, здоров`ю, майну місцевих мешканців та міг у будь-який момент призвести до надзвичайної події техногенного характеру. З метою ліквідації аварійної ситуації газопостачання за вищевказаним об`єктом було припинено (відключено від системи газопостачання обладнання житлового будинку) шляхом встановлення заглушки на газопроводі-вводі, про що складено відповідний акт. Обов`язок по утриманню внутрішніх газопроводів у належному технічному стані несе саме власник, відповідно власник несе і відповідальність, якщо стан внутрішнього газопроводу не є належним. У зв`язку з наявним витоком газу на внутрішньому газопроводі споживача співробатниками АТ «Сумигаз» було припинено газопостачання, що було здійснено на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, відтак припинення газопостачання відповідача є правомірним, у зв`язку з чим спростовуються твердження позивача про протиправність відключення.

До позовної заяви не додано відповідного акту, навіть складеного у довільній формі, що дає підстави для висновку про його відсутність, відтак твердження позивача про наявність шкоди є нічим не обгрунтованим. Крім того, позивачем ні в позовній заяві, ні доказами, доданими до неї, жодним чином не доведено причинного зв`язку між діями та шкодою та вини відповідача у вчиненні цивільного правопорушення.

З огляду на недоведеність позивачем складу цивільного правопорушення у діях відповідача, вимога про стягнення моральної шкоди задоволеннютакож не підлягає.

У запереченнях на клопотання (заяву) від 21.10.2021 відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» просив відмовити у прийнятті до провадження заяви позивача про збільшення позовних вимог від 13.09.2021.

Ухвалою судді від 11.08.2021 було відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.02.2022 підготовче провадження у даній справі було закрито, призначено її до судового розгляду по суті, задоволено клопотання сторін про виклик свідків та витребування доказів.

Ухвалою суду від 20.04.2023 у задоволенні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - Путивльської дільниці Конотопського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», належним відповідачем - Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» по вимогам щодо визнання неправомірними дій щодо відключення від газопостачання належного їй житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання за власний рахунок відновити газопостачання в житловому будинку під АДРЕСА_1 , було відмовлено.

Ухвалою суду від 20.10.2023 провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Путивльської дільниці Конотопського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Путивльської дільниці Конотопського відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,було закрито.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З`ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, дослідивши надані докази, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 25.03.2021 після смерті батька ОСОБА_3 , реєстрові номери 191 та 193, є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою (а.с. 10-15).

З фотокопій міграційної карти та відривного повідомлення про прибуття вбачається, що позивач ОСОБА_2 перебувала за кордоном з 12.09.2020 до 10.12.2020, після чого строк тимчасового перебування позивача було продовжено до 20.02.2021 (а.с. 21-24).

З листа Путивльського відділення поліції ГУНП в Сумській області від 05.03.2021 № 1486/60/02-2021 та матеріалів перевірки за фактом повідомлення ОСОБА_4 про те, що працівники АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» від`єднали газову трубу будинку заявниці за адресою: АДРЕСА_1 , від системи газозабезпечення, вбачається, що звернення останньої було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Путивльського відділення поліції за № 493, зібрано всі необхідні матеріали та на підставі Закону України «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення матеріали списані висновком до справи (а.с. 25).

Зі змісту скарг від імені ОСОБА_4 та відповідей на них вбачається, що остання зверталася до ПАТ «Сумигаз», Конотопського відділення ПАТ «Сумигаз», Путивльського цеху газового господарства Конотопського УЕГГ ПАТ «Сумигаз», Путивльської міської ради з приводу пошкодження газової труби по АДРЕСА_1 (а.с. 26-34).

З локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт системи опалювання в АДРЕСА_1 , вбачається, що вартість будівельних робіт на ремонт системи опалювання за вказаною адресою складає 67037 грн., а вартість матеріалів для ремонту системи опалення складає 41284 грн. 31 коп. (а.с. 35-39).

Позивачем надано фотокопії товарного чеку від 23.03.2021 на придбання лічильника для води та фіскального чеку на заміну лічильника (а.с. 40-41).

Як пояснила представник позивача в судовому засідання, позивачем було здійснено заміну лічильника для води в належному їй житловому будинку, що сталося через його пошкодження внаслідок припинення газопостачання.

З фотокопій скриншотів з телефону про відправлення даних по газу та пояснень представника позивача з цього приводу вбачається, що позивачем вчасно відправлялися покази лічильника по газу та заборгованості у неї з оплати вказаної послуги не було, так само як і заборгованості за розподіл (доставку) газу (а.с. 42-43, 48-55, 78-79).

В той же час, як зазначав в судовому засіданні представник відповідача, припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , відбулося у зв`язку з аварійною ситуацією, а не у зв`язку з наявною заборгованістю.

На наданих позивачем фотографіях вбачаються наявність заглушки, встановленої на трубі для подачі газу, та наявність лічильника, встановленого в будинку за вище вказаною адресою (а.с. 44-45).

Також позивачем до матеріалів справи долучено фотографії труб опалення в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де маються пошкодження (а.с. 46-47).

З фотокопії акту припинення/обмеження/відновлення розподілу природного газу побутовим споживачам від 12.02.2021 вбачається, що представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» було припинено газопостачання у споживача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з наявністю витоків газу, що неможливо ліквідувати, шляхом встановлення заглушки на газопроводі-вводі (а.с. 109).

З викопіювання з журналу аварійно-диспетчерської служби вбачається, що за № 544 в ньому мається запис про надходження 12.02.2021 о 13-00 годині повідомлення від ОСОБА_5 про витік газу на газопроводі-вводі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 110-111).

З викопіювання з Журналу передачі документації технічного обстеження (в т.ч. КПО) газопроводів в службу СЕСГ вбачається, що було виявлено витік газу за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлення про що було передано заявником в службу АДС і локалізовано службою АДС (а.с. 112-117).

З викопіювання з Журналу виявлених витоків газу службою СКВ вбачається, що за № 38 в ньому мається запис про виявлення витоку газу по АДРЕСА_1 (а.с. 118-119).

Представником відповідача долучено до матеріалів справи фотознімок показань газоіндикатора при витоці газу (а.с. 120).

З фотокопії заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 19.04.2021 вбачається, що ОСОБА_2 приєдналася до умов договору по адресі об`єкта АДРЕСА_1 (а.с. 121).

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює слюсарем аварійно-диспетчерської служби АТ «Сумигаз». 12.02.2021 він отримав заявку від диспетчера про витік газу в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з іншим працівником вони прийшли до газової труби, відчувався запах газу, за допомогою газоаналізатора було виявлено велику концентрацію газу, був витік газу з крану. Вони почали стукати у вікна, двері, з будинку ніхто не вийшов. Сусіди не знали як зв`язатися з господарями. Вийшовши на зв`язок з диспетчером, було отримано завдання усунути витік газу. ОСОБА_7 газу було усунуто шляхом встановлення заглушки. ОСОБА_8 на заміну у них не було, а не заходячи в будинок, пустити газ вони не могли. Вони оформили акт на відключення та віднесли його в службу. Чекали дзвінка на підключення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що є рідною племінницею позивача по справі. Коли ОСОБА_2 виїхала за кордон, з листопада 2020 року свідок доглядала за будинком по АДРЕСА_1 . Будинок був поставлений на сигналізацію, він був готовий до проживання. Свідок приходила до будинку кожні 2-3 дні. У двадцятих числах лютого місяця 2021 року свідок з дитиною потрапили до лікарні у м. Глухів, там лежали приблизно 5-7 днів, в цей час до будинку ніхто не навідувався. Останнього разу була в будинку 10 лютого. Коли свідок повернулася додому з лікарні, її чоловік повідомив про те, що сталося. Приїхавши до будинку (в кінці лютого 2021 року), свідок виявила, що там були розірвані батареї, текла вода, був лід, був розірваний бойлер, пральна машинка, котел газовий, унітаз. Свідок зверталася з приводу того, що сталося, до поліції, до АТ «Сумигаз», до дільниці АТ «Сумигаз», до міської ради. Коли тітка повернулася, то замовила оцінку вартості пошкоджень, проживати в будинку було неможливо.

В судовому засіданні представником відповідача не заперечувався факт припинення газопостачання по АДРЕСА_1 .

В той же час, представник відповідача припинення газопостачання за вказаною адресою обґрунтовував необхідністю усунення витоку газу, на підтвердження чого надав відповідні докази, які було досліджено в судовому засіданні.

Пунктом 2 гл. 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем визначено, що однією із основних засад функціонування газорозподільних систем є забезпечення надійної і безпечної експлуатації газорозподільних систем та гарантованого рівня розподілу (переміщення) природного газу до/від суміжних суб`єктів ринку природного газу відповідної якості.

Пунктами 3.2 та 3.3 Розділу ІІІ Правил безпеки систем газопостачання передбачено, що власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України. Власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами.

Пунктом 3.5 Розділу V Правил безпеки систем газопостачання передбачено, що технічне обслуговування газопроводів, поточний та капітальний ремонт забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) газових мереж.

Пунктом 5.10 Розділу V Правил безпеки систем газопостачання передбачено в тому числі і обов`язок власників (балансоутримувачів та/або орендарів (наймачів)) житлових і громадських будинків, підприємств комунального та побутового обслуговування населення утримувати в належному до експлуатації стані фасадні та внутрішні газопроводи.

Пунктом 1 гл. 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) отримання від Оператора ГТС повідомлення про припинення розподілу природного газу споживачу у випадках: відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді; відсутності підтвердженої номінації у діючого постачальника на обсяги транспортування природного газу для потреб споживача; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; 5) розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); 11) відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проєктній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання; 12) в інших випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 5.7 Розділу V Правил безпеки систем газопостачання передбачено відключення від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови, в тому числі, наявності витоків газу.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує.

Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом вказаної статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (реальна шкода та упущена вигода); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

В силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 р. № 14 доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем та його представником не було доведено, що матеріальна шкода позивачу була заподіяна внаслідок неправомірних дій відповідача, причинного зв`язку між діями та шкодою та вини відповідача у вчиненні цивільного правопорушення, оскільки доводи позивача спростовуються дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

Зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_2 не було надано суду належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В зв`язку з повною відмовою у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу понесених позивачем судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30.10.2023.

Суддя С.М.Токарєв