Справа № 191/1232/23
Провадження № 2/191/328/23
У Х В А Л А

про об`єднання справ в одне провадження

30 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника позивача адвоката Чеботарьової Т.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 05.04.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

15.08.2023 року від представника відповідача адвоката Наконечної Т.М. надійшла заява про зупинення розгляду справи №191/1232/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикиу зв`язку зі зверненням ОСОБА_2 до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів безвідсоткової позики.

12.09.2023 року від представника позивача адвоката Чеботарьової Т.С. надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи №191/1232/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики із цивільною справою №191/3585/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів безвідсоткової позики, посилаючись на те, що суб`єктивний склад учасників справ та предмети дослідження є одні й ті ж, договори та розписки у позовах між одними і тими ж сторонами. Від дослідження і висновків про дійсність або недійсність розписок залежить вирішення питання про стягнення або відмову у стягненні боргу.

У сьогоднішньому підготовчому засіданні представник позивача підтримала своє клопотання про об`єднання справ в одне провадження, проти зупинення провадження по справі №191/1232/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики заперечувала.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із участю у невідкладних слідчих діях.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В абзаці 3 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У зв`язку із тим, що предметом спору по справі №191/1232/23 та справи №191/3585/23 є одні й ті ж договори та розписки, укладені між одними і тими ж особами, з урахуванням того, що фактично позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів безвідсоткової позики за своєю природою є зустрічною позовною заявою та у випадку задоволення одного позову виключається задоволення іншого чи навпаки, суд вважає, що спільний розгляд цих справ є доцільним для повного та всебічного розгляду заявлених позовних вимог, а тому є підстави для об`єднання цих справ, а, відтак, підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Наконечної Т.М. про зупинення провадження у справі.

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Чеботарьової Т.С. про об`єднання справ в одне провадження.

Цивільну справу №191/1232/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикита цивільну справу №191/3585/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів безвідсоткової позикиоб`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер №191/1232/23 (провадження № 2/191/328/23).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова