Справа № 627/838/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої - Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області,

у с т а н о в и в :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказала, що 23.04.2001 між нею та ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області Піднебенною І.М. Згідно вказаного договору, заявниці переданий у власність житловий будинок по АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаний житловий будинок був зареєстрований в Краснокутському БТІ за заявницею . На даний час заявниця має намір приватизувати присадибну земельну ділянку на території вказаного будинку, однак, під час підготовки документів виявила, що в договорі довічного утримання та реєстраційному посвідченні була допущена помилка в написанні її прізвища, а саме зазначено « ОСОБА_3 », а згідно паспорта громадянина України прізвище заявниці « ОСОБА_4 ». У зв`язку з вказаними розбіжностями у документах, заявниця не може здійснити приватизацію земельної ділянки та призупинила розробку технічної документації. Оскільки у позасудовому порядку виправити помилку неможливо, просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме що договір, укладений 23 квітня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований в Краснокутському БТІ 26.06.2001, та реєстраційне посвідчення від 26.06.2001 , видані на ім`я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1 .

У судове засідання заявниця не з`явилася, подала до суду заяву слухати справу у її відсутність, заяву підтримала, прохає задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу у його відсутність, ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що заявниця ОСОБА_1 , 1950 року народження, уродженка с. Городнє Краснокутського району Харківської області, набула громадянство України , на підставі ст.8 Закону України «Про громадянство України» від 18.01.2001, що підтверджується довідкою ВГІРФО УМВС України в Харківській області № 46306 від 05.01. 2005. (а.с. 5)

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Краснокутським РВ УМВС України в Харківській області 28.04.2005, заявниця записана як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Городнє Краснокутського району Харківської області. (а.с. 3)

23 квітня 2001 року між заявницею та гр. ОСОБА_2 укладено договір довічного утримання, який був посвідчений державним нотаріусом Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області Піднебенною І.М. 23.04.2001, зареєстрований в реєстрі за № 498. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 належний йому на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 . ( а.с.6)

Після смерті ОСОБА_2 , заявниця , на підставі вказаного договору довічного утримання, зареєструвала за собою право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , про що зроблено запис в реєстрову книгу № 3, за реєстровим номером 449, що підтверджується реєстраційним посвідченням Краснокутського бюро технічної інвентаризації від 26 червня 2001 року. (а.с. 7)

У вказаному реєстраційному посвідченні допущено граматичну помилку та зазначено, що власником житлового будинку є ОСОБА_1 .

У зв`язку з розбіжностями в написанні прізвища заявниці у паспорті громадянина України та правовстановлюючому документі на будинок, у заявниці виникли перешкоди у приватизації земельної ділянки .

У відповідності з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК ( в ред.2004 р.) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа , необхідно заявниці для приватизації земельної ділянки .

Таким чином, суд дійшов висновку, що договір, укладений 23 квітня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований в Краснокутському БТІ 26.06.2001, за реєстровим номером 449 , та реєстраційне посвідчення від 26.06.2001 , видані на ім`я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заявниця надала достатньо доказів на підтвердження заявлених вимог, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12, 13, 77, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області.

Встановити факт, що договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області Піднебенною І.М. від 23.04.2001 , зареєстрований в реєстрі за №498, та реєстраційне посвідчення Краснокутського бюро технічної інвентаризації від 26.06.2001, зареєстроване за № 449, видані на ім`я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Заінтересована особа: Краснокутська селищна рада Богодухівського району Харківської області, юридична адреса: вул. Охтирська, 1, смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, 62002.

Суддя Л. В. Вовк