Справа 681/673/23
№ 2/688/695/23
Ухвала

31 жовтня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка у цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Полонської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест» за участі третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, скасування рішення про її затвердження та скасування державної реєстрації, припинення речових прав на земельні ділянки, визнання незаконним рішення,

встановив:

Після оголошення складу суду представник позивача оголосив та підтримав заяву позивача про відвід судді Цідик А.Ю. В обґрунтування заявленого відводу позивач посилається на те, що ухвалою суду від 26 вересня 2023 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_6

11 жовтня 2023 року позивач подала повторно письмове клопотання із зазначенням конкретних фактів обізнаності ОСОБА_6 , які безпосередньо стосуються її позовних вимог та долучила до клопотання письмові докази, які свідчать про участь ОСОБА_6 у вирішенні даного земельного спору, просила викликати в судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_6 , із зазначенням конкретної адреси його проживання.

Однак її клопотання не розглянуто і будь-якого процесуального рішення суддею Цідик А.Ю. не прийнято.

У зв`язку із тим що головуючою суддею Цідик А.Ю. порушуються її права як позивача, передбачені ст. 43 ЦПК України в частині подачі заяв та клопотань, що істотно впливає на повноту судового розгляду даної справи, вбачається упереджене ставлення судді, вона не може в подальшому довіряти розгляд позовної заяви головуючій у даній справі судді Цідик А.Ю., а тому заявляє їй відвід.

Представник відповідачів проти відводу заперечив.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Щодо відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, що передбачено ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Наведені позивачем доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не є обставинами, що відповідно до ст. 36 ЦПК України виключають участь судді в цивільній справі, оскільки не вказують на зацікавленість судді в необ`єктивному розгляді справи.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя Цідик А.Ю. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи. Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді Цідик А.Ю. не вбачається.

Таким чином, доводи позивача про відвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та не містять правових підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик Алли Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Полонської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест» за участі третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, скасування рішення про її затвердження та скасування державної реєстрації, припинення речових прав на земельні ділянки, визнання незаконним рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК