Справа № 454/4115/23 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/3018/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Державний ощадний банк України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог АТ КБ "Приватбанк" та Сокальський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 22 вересня 2023 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Державний ощадний банк України", треті особи, які не заявляють самостійних вимог АТ КБ "Приватбанк" та Сокальський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зобов`язання до вчинення дій та надано позивачу строк до п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 вересня 2023 року оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала про залишення позовної заяви без руху, яка не входять до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги та можливості оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині визначення розміру судових витрат, скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постановах від 01 лютого 2023 року у справі №607/23244/21, від 16 січня 2019 року у справі № 638/17815/17-ц, від 05 лютого 2020 року у справі №758/3200/19-ц, від 02 листопада 2022 року у справі №760/9685/22.

Проте, колегія судді звертає увагу, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 607/23244/21 сформульовано інший правовий висновок про те, що, застосовуючи пункт 10 частини першої статті 294 КАС України, який за змістом є тотожним пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України щодо можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви (заяви) без руху в частині визначення розміру судових витрат окремо від рішення суду. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Також не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. В такому випадку заявник може реалізувати своє право на апеляційне оскарження такого судового рішення, шляхом включення заперечень на нього до апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України (у випадку постановлення такого рішення місцевим судом).

Таким чином, ухвала Сокальського районного суду Львівської області від 22 вересня 2023 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Відповідно до частини 2 статі 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 вересня 2023 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 вересня 2023 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.