Суддя Попова В. О.
Справа № 644/7659/23
Провадження № 2/644/2874/23
РІШЕННЯ

іменем України

13 листопада 2023 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 14 серпня 1976 року Чепільською сільською радою Балаклійського району, актовий запис № 14.

На обґрунтування вимог позивачка зазначила, що 14 серпня 1976 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований Чепільською сільською радою Балаклійського району, актовий запис № 14. Позивачка свої вимоги мотивувала тим, що сімейне життя між сторонами не склалось, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Причиною фактичного розпаду сім`ї вважає несумісність характерів. Неодноразове намагання примиритись результатів не дало. Спільне господарство та сумісне проживання припинено. Бажання підтримувати сімейні стосунки не має, оскільки сторони на ґрунті сімейно-побутових проблем та протилежних поглядів на сімейне життя втратили почуття любові та поваги. На примирення та збереження шлюбу не згодна. Після розірвання шлюбу, просить залишити прізвище без змін. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2023 року позовна заява прийнята, провадження відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилась.

Через канцелярію суду 09.11.2023 надійшла заява представника позивача адвоката Литвиненко А.С., яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1131193, в якій остання просить розгляд справи проводити у відсутність сторони позивача; позовні вимоги підтримують, просять задовольнити; після розірвання шлюбу просять прізвище позивачки залишити без змін; на компенсацію судових витрат не претендують, просять судові витрати залишити за позивачем.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно. Через канцелярію суду 16.10.2023 надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення; розгляд справи просить проводити у його відсутність.

Крім того, 25.10.2023, відповідач через канцелярію суду надав відзив, в якому зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує, але не згоден з обставинами, вказаними позивачкою на обґрунтування позовних вимог відповідно до відзиву.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши заяви сторін, письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 серпня 1976 року, який зареєстрований Чепільською сільською радою Балаклійського району, актовий запис № 14. Від шлюбних стосунків сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинено, мешкають окремо, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, на примирення не згодні.

Згідно статті 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписами ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї є неможливим, а тому наявні підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 206, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 (реєстрація місця проживання/перебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (реєстрація місця проживання/перебування: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 14 серпня 1976 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано Чепільською сільською радою Балаклійського району, актовий запис № 14.

Прізвище позивачки залишити без змін « ОСОБА_3 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складено 13.11.2023.

Суддя Попова В.О.