У Х В А Л А

Справа № 428/8803/13-ц

№ 6/183/250/23

18 жовтня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2023 до суду надійшла вищезазначена заява, у якій заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп, у виконавчому листі, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у справі №428/8803/13-ц.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 січня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №238/2008/980-МК12 від 28 серпня 2008 року у сумі 177131,13 грн.

13 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгуп» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив право грошової вимоги новому кредитору у тому числі і за кредитним договором укладеним із ОСОБА_1 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині поданої заяви просив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Цивільна №428/8803/13-ц у розпорядженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі 428/8803/13-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме :- рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 січня 2014 року.

Зі змісту відновленого рішення суду вбачається, що стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 177 131 (сто сімдесят сім тисяч сто тридцять одна) 13 копійок. та витрати по сплаті судового збору 1771 (одна тисяча сімсот сімдесят одна) гривня 31 копійок.

У тексті рішення зазначено про те, що предметом спору є заборгованість за кредитним договором № 238/2008//980-МК12, укладеним 28.08.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

На підставі укладеного 13 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» договору №GL48N718070 купівлі-продажу майнових прав, право вимоги, зокрема і за кредитним договором № 238/2008//980-МК12, укладеним 28.08.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 6-10).

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відомості видачу виконавчого листа або про перебування на виконанні виконавчого листа у справі №428/8803/13-ц стосовно боржника ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року у редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням у даній справі, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду у справі ухвалено 30.01.2014 та набрало законної сили 11.02.2014, отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі сплив 11.02.2015.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Тому заміна стягувача як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, і він не був поновлений судом.

Зі спливом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності підстав для його поновлення, відсутні підстави для процесуального правонаступництва, оскільки правонаступник у матеріальних правовідносинах (новий кредитор) не набув тих прав, які втратив попередній кредитор у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Як встановлено судом, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі сплив 11.02.2015. При цьому, із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» не зверталось.

Отже, враховуючи, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, клопотання про поновлення строку не заявляв, суд прийшов до висновку про те, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 273, 433, 442 ЦПК України, суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 18 жовтня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.