Провадження № 22-з/801/158/23
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 127/22159/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом виселення та зняття з реєстрації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2023 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2023 року у даній справі визначено склад колегії суддів : головуючий суддя Голота Л. О., судді : Денишенко Т. О., Медвецький С. К.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2023 року.

20 жовтня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Голоти Л. О., суддів Денишенко Т. О., Медвецького С. К. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що позивачем в апеляційній скарзі неправильно зазначено адресу проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), тоді як відповідно до наявної у справі довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 зареєстрована з 29.05.2021 за адресою АДРЕСА_2 . Суд апеляційної інстанції не встановив тієї обставини, що ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж тою, що зазначена позивачем в апеляційній скарзі, не перевірив, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, а тому не повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Крім того, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання, переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не дослідив, що ОСОБА_2 не надав до суду першої інстанції додатками до позовної заяви завірені належним чином копії документів у відповідності до вимог Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163:2020», затвердженого наказом ДП «УкрНДНЦ» від 01.07.2020 № 144».

Отже вважає, що суд апеляційної інстанції помилково відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2023 року. Такі дії колегії суддів повністю закріпили думку відповідача про упереджене ставлення, вона має сумніви в безсторонності колегії суддів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Голоті Л. О., Денишенко Т. О. визнано необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід судді-доповідачу Голоті Л. О. та судді Денишенко Т. О. справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 жовтня 2023 року заява ОСОБА_1 про відвід передана на розгляд судді Войтку Ю. Б.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, вважаю, що у її задоволенні необхідно відмовити з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Медвецький С. К. не входить до складу колегії у зв`язку заміною на суддю Рибчинського В. П. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями суду від 23 жовтня 2023 року.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, пунктом 5 частини першої цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості суддів у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Апеляційний суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 приходить до переконання, що в заяві про відвід заявник не навела обставин, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Твердження заявника про те, що суд апеляційної інстанції не встановив тієї обставини, що ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж тою, що зазначена позивачем в апеляційній скарзі, не є такими, що свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів й зазначена обставина не може бути підставою для задоволення відводу суддів Голоти Л. О., Денишенко Т. О.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів від участі у розгляді справи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді, не відповідають меті цивільного судочинства, а зводяться лише до незгоди з ухвалою апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Голоти Л. О., Денишенко Т. О., тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Вінницького апеляційного суду Голоти Л. О., Денишенко Т. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко