ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/10376/23.

02 жовтня 2023 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

24 жовтня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 07 вересня 2023 року.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 2 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваної ухвали надіслано судом першої інстанції до реєстру 28 серпня 2023 року та оприлюднено 29 серпня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала 07 вересня 2023 року, що підтверджується розпискою (а.с.30).

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України Про судовий збір, посилаючись на те, що вона наразі не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці, при цьому являється членом багатодітної сім`ї.

На підтвердження вищезазначених обставин, заявником подано докази, а саме: копію посвідчення члена багатодітної сім`ї серії НОМЕР_2 , виданого 03 липня 2023 року Відділом з питань сім`ї, молоді та спорту Павлоградської міської ради; копію довідки № 778 від 02 серпня 2023 року, виданої Управлінням соціального захисту населення Павлоградської міської ради про призначення допомоги при народженні дитини.

Ознайомившись із поданим клопотанням, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог частин першої і третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з підпунктом г пункту 2 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Відповідно до частин другої статті 8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи наведені особою, яка подала апеляційну скаргу, доводи та надані цьому докази, зокрема посвідчення члена багатодітної сім`ї серії НОМЕР_2 , виданого 03 липня 2023 року Відділом з питань сім`ї, молоді та спорту Павлоградської міської ради (а.с.11), суд апеляційної інстанції вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір, ст. 127, 136, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова