Справа № 461/8869/23
Провадження № 2-о/461/145/23
УХВАЛА

23.10.2023 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 18; ), в інтересах якого діє адвокат Філяровська Наталія Петрівна (79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 43; РНОКПП: НОМЕР_1 ); заінтересовані особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (79040, Львів, вул. Городоцька, 299; ЄДРПОУ: 26526811); ЛКП «Айсберг» (79000, м. Львів, проспект Свободи, 39); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Адвокат Філяровська Наталія Петрівна, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Укртелеком», звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 жовтня 2023 року справу передано головуючому судді Стрельбицькому В.В.

На адресу суду надійшла заява від представника заявника адвоката Філяровської Наталії Петрівни про залишення без розгляду поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вищенаведеної норми права вбачається, що залишення позову без розгляду можливе після відкриття провадження у справі. Натомість, представником заявника подано клопотання про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду до відкриття провадження у даній справі.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву адвоката Філяровської Наталії Петрівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Укртелеком», слід розцінювати як відмову від заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. Право на пред`явлення позову, як і право на звернення до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду чи відмову від позову належить до дискреційних повноважень позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження за зазначеною заявою не відкрито, тому заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

заяву Акціонерного товариства «Укртелеком», в інтересах якого діє адвокат Філяровська Наталія Петрівна; заінтересовані особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради; ЛКП «Айсберг»; ОСОБА_1 ; заінтересована особа ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення ? повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький