КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року місто Київ

Справа № 757/18348/23-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16378/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи клопотання Виноградова Володимира Олексійовича в інтересах Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року про призначення експертизи (постановлену у складі судді Козлова Р. Ю., інформація щодо дати складання повного тексту ухвали відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтв на знаки для товарів та послуг недійсними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року клопотання представника позивача про призначення експертизи - задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтв на знаки для товарів та послуг недійсними та зобов`язання вчинити дії - судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства Юстиції України (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133).

Не погоджуючись з такою ухвалою Виноградов В. О. в інтересах Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!»(Відповідача 1) 13 жовтня 2023 року, згідно поштової відмітки направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року та постановити нову, якою клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі залишити без задоволення, а справу повернути для продовження розгляду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що у судовому засіданні під час прийняття оскаржуваної ухвали Відповідач 1 та його представник були відсутні, оскільки фізично прибути до міста Києва з міста Харкова вони були позбавлені можливості, а у задоволені клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції представнику було відмовлено. Про існування оскаржуваної ухвали представнику стало відомо після надходження ухвали до Електронного суду 03 жовтня 2023 року. На підтвердження вказаних обставин надає копію витягу з Електронного суду.

Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Суд дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріалами скарги підтверджено, що 08 вересня 2023 року постановлено оскаржувану ухвалу.

Згідно відомостей що містяться в ЄДРСР ухвала Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року надіслано судом 03 жовтня 2023 року, зареєстровано 03 жовтня 2023 року, оприлюднено 04 жовтня 2023 року.

Згідно долучених до апеляційної скарги відомостей з Електронного суду, ухвала про призначення експертизи від 08.09.2023 року доставлена до електронного суду 03.10.2023 року.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень статті 129 Конституції України, статті 17 ЦПК України є складовою права кожного на звернення до суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини 1, 2статті 55 Конституції України). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовим висновком, сформульованим Конституційним Судом України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1, та 2 статті 55, пункту 8 частини третьої статті129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Враховуючи вище викладене, а також те, що апеляційну скаргу направлено 13 жовтня 2023 року, суд приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 287, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання Виноградова Володимира Олексійовича в інтересах Політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Політичній партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 вересня 2023 року про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Желепа
О. Ф. Мазурик
О. В. Немировська