Провадження №2/369/2162/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу від 19.12.2019 року, реєстраційний номер 2768 з дати його укладення та застосування наслідків недійсності попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу від 19.12.2019 року, реєстраційний номер 2768 у цивільній справі № 369/10754/22 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/10754/22 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

17.10.2023 року ОСОБА_1 в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу від 19.12.2019 року, реєстраційний номер 2768 з дати його укладення та застосування наслідків недійсності попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу від 19.12.2019 року, реєстраційний номер 2768 в рамках розгляду цивільної справи № 369/10754/22.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 19.10.2023 року постановлено відмовити у клопотанні ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу від 19.12.2019 року, реєстраційний номер 2768 з дати його укладення та застосування наслідків недійсності попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу від 19.12.2019 року, реєстраційний номер 2768 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

26.10.2023 року та 02.12.2023 року третьою особою, з самостійними вимогами на предмет спору до канцелярії суду подано заяви про усунення недоліків одночасно із повторними клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 особисто 22.11.2023 року отримав ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2023 року про залишення його позовної заяви без руху.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 подаючи до суду 26.10.2023 року та 02.12.2023 року заяви щодо усунення недоліків позовної заяви належним чином її не мотивував, так як не зазначив підстави, за яких суд міг би задовольнити його клопотання про відстрочення сплати судового збору, а навів лише повторно своє твердження щодо того, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

В той же час суд зауважує, що третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_1 користується послугами адвоката (не з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги) та заявляє попередній розмір витрат на правову допомогу у розмірі 25000,00 гривень, що має ознаки зловживання процесуальними правами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, третя особа не усунув недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути третій особі.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу від 19.12.2019 року, реєстраційний номер 2768 з дати його укладення та застосування наслідків недійсності попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу від 19.12.2019 року, реєстраційний номер 2768 у цивільній справі № 369/10754/22 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити третій особі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко