Справа № 524/1719/23
Провадження № 2/524/1237/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.10.2022 року.

Одночасно з позовом подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що при оформленні матеріалів ДТП працівниками патрульної поліції першочергово складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача ОСОБА_1 . При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач ОСОБА_1 вимоги ПІДР України не порушувала, у зв?язку з чим провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вирішити питання про наявність причинно-наслідкового зв?язку між діями третьої особи ОСОБА_2 можливо шляхом проведення автотехнічної експертизи за матеріалами даної цивільної справи та справи про адміністративні правопорушення № 524/5870/22.

Ухвалою суду від 24.03.2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 року справу передано в провадження судді Предоляк О.С.

Ухвалою суду від 11.10.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченка С.М. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовлено.

19.10.2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Шевченко С.М. подано до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання:

- чи мав у даній дорожній ситуації водій транспортного засобу «БТР-70» з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВА3-2107» з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

- чи вбачаються у діях водія транспортного засобу «БТР-70» з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв?язку із настанням даної ДТП?

- чи мала у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВА3-2107» з номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом «БТР-70» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

- чи вбачаються у діях водія автомобіля «ВА3-2107» з номерним знаком НОМЕР_3 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв?язку із настанням даної ДТП?

В обґрунтування клопотання зазначає, що ДТП сталася в тому числі і з вини третьої особи ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою суду від 11.10.2023 року у призначенні судової автотехнічної експертизи відмовлено.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч. 3ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченка С.М. про призначення судової автотехнічної експертизи необхідно залишити без розгляду, оскільки подання клопотання аналогічного змісту за відсутності нових обставин та за наявності ухвали від 11.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, судом визнається зловживанням процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 44, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченка С.М. про призначення судової автотехнічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк