Справа № 583/3770/23
№ провадження 2/588/397/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у м.Тростянці цивільну справу за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» у серпні 2023 року звернулося до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 07.11.2011 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала Анкету-заяву, в якій підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на сайті позивача, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг. Позивач виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надав можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах кредитного ліміту. Натомість ОСОБА_1 не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що має відображення у розрахунку заборгованості та підтверджується випискою по картковому рахунку.

Станом на 17.07.2023 за розрахунком позивача утворилась заборгованість у розмірі 37549,20 грн., яка складається з наступного: 32947,35 грн. заборгованість за кредитом; 4601,85 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Посилаючись на те, що відповідачка не виконує належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, представник позивача ОСОБА_3 просить суд стягнути із відповідачки на його користь 37549,20 грн. заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг від 07.11.2011 та судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу передано за підсудністю до Тростянецького районного суду Сумської області.

Ухвалою суду від 21.09.2023 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.5).

Відповідачка ОСОБА_1 відзив на позов не подала, в судовому засіданні не заперечила проти того, що має заборгованість за кредитом, яка за її твердженням утворилась через зняття коштів з кредитної картки шахрайським шляхом, але оскільки ці кошти до цього часу не повернуті, особа, яка їх зняла не установлена, відповідачка розуміє, що повинна погасити цю заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах

та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Судом установлено, що 07.11.2011 року ОСОБА_4 ) підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 18, 19, 20).

Також ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту за умовами якого: тип кредиту - відновлювальна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці, строк договору 12 місяців, процентна ставка у межах пільгового періоду, відсотків річних 0,00001%. Процентна ставка за межами пільгового періоду 42 %, 40,8 %, 36 %, тип процентної ставки фіксована, кількість та розмір платежів, періодичність внесення щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн., процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 86,4 %, 81,6 %, 72,00 % (а.с.21-24).

Відповідачка отримала кредитні картки, остання: № НОМЕР_1 з терміном дії до 03/23 року (а.с.17). Початковий кредитний ліміт був установлений у сумі 500,00 грн., який збільшувався і з 07.12.2017 року становив 37000 грн. (а.с.16).

Аналіз виписки про рух коштів по кредитній картці, виданої ОСОБА_1 свідчить про те, що вона з 07.11.2011 користувалася кредитними коштами шляхом зняття готівки у банкоматі, оплати послуг, товарів у магазинах, поповнення рахунку мобільного телефону, які частково повертала (а.с.60-68).

З досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позивачем доведено існування між ним та відповідачем кредитних правовідносин на умовах, які наведено у Заяві від 07.11.2011, , яка підписана відповідачем, факт користування ОСОБА_1 кредитними коштами, наявності заборгованості за кредитом.

Відповідач не надала доказів виконання обов`язку зі сплати зобов`язань в сумі 37549,20 грн., яка складається з наступного: 32947,35 грн. заборгованість за кредитом; 4601,85 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Посилання ОСОБА_1 на те, що кошти з її карткового рахунку були списані шахрайським шляхом не доведено належними доказами.

ОСОБА_1 не заперечила розрахунок заборгованості, визначеної позивачем.

Отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з таких мотивів.

Позивачем при зверненні з цим позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, оскільки відповідачка визнала позов, з останнього на користь позивача слід стягнути 50% суми судового збору, яка підлягає відшкодуванню позивачці у розмірі 1342,00 грн., решту суми слід компенсувати позивачці з держаного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.11.2011 у загальному розмірі 37549 грн. 20 коп. та 1342 грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з Державного бюджету 50% судового збору, що підлягає відшкодуванню, сплаченого згідно з платіжним дорученням №РROM4BJO2G від 24 липня 2023 року у сумі 1342 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18.10.2023 року.

Сторони

Позивач

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» , місцезнаходження юридичної особи: вул.Грушевського,1Д м.Київ, 01001

Відповідач

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , 42600

Суддя М.В. Щербаченко