ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/118/23 Справа № 705/4886/21
УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Матюха В.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Менчинська Віталія Вікторівна;

відповідач Відділ освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Паланська сільська рада;

особа, що подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Менчинська Віталія Вікторівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Паланська сільська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору.

У задоволенні позову відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Менчинської Віталії Вікторівни задоволена частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року в частині скасування та визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано наказ начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської міської ради Уманського району Черкаської області від 24 вересня 2021 року № 73-К «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської міської ради Уманського району Черкаської області № 74-К від 27 вересня 2021 року «Про звільнення директора Городецької гімназії» ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Городецької гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області з 29 вересня 2021 року.

Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 370948 гривень 05 коп.

Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5916 гривень 66 коп.

В решті рішення суду залишено без змін.

10 жовтня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області надійшла заява, в якій він просить роз`яснити мотивувальну частину постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі № 712/3845/23 в частині того, які саме норми права зобов`язують, а не надають право роботодавцеві відряджати працівників та просить роз`яснити мотивувальну частину постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року в частині того, якщо відсутні документи, що підтверджують відрядження працівника і відсутні підстави для відшкодування витрат, понесених у зв`язку із відрядженням на курси підвищення кваліфікації, то докази, обставини підтверджують відсутність прогулу?

У заяві вказує, що постанова Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року є незрозумілою в мотивувальній частині стосовно зазначених вище обставин.

Крім того, у заяві зазначається, що колегія суддів у постанові від 29.08.2023 року вказує, що : «роботодавець був зобов`язаний видати наказ про відрядження без будь-якого посилання на норми права, які зобов`язують роботодавця це робити.» Однак відрядження це є рішення роботодавця, а не бажання працівника. Графік проходження педагогічних курсів не зобов`язує навчальний заклад в обов`язковому порядку відряджати педагогічних працівників.

Вказує, що колегія суддів зробила висновок про відсутність прогулу, однак зазначає те, що не підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених у зв`язку із відрядженням на курси підвищення кваліфікації в сумі 1131,60 грн. так як не надано доказів наявності наказу керівника гімназії про відрядження ОСОБА_1 на відповідні курси підвищення кваліфікації, що унеможливлює виплату позивачу добових та інших витрат на відрядження, як передбачено Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59.

Зазначає, що заява про роз`яснення резолютивної частини постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року подана для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін.

Сторони повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання. Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 адвоката Менчинську Віталію Вікторівну, яка приймала участь в судовому засідання в режимі відеконференції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми процесуального права вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів зазначає, що системне тлумачення положень статті 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів вважає за важливе акцентувати увагу на тому, що з поданої заяви про роз`яснення рішення, заявник просить роз`яснити лише мотивувальну частини постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, зводячи мотиви роз`яснення до не погодження з рішенням суду. Стосовно резолютивної частини постанови, яке б утруднювало виконання рішення суду, заявник роз`яснень не просить.

Так, постанова Черкаського апеляційного суду містить вступну, описову та мотивувальну частини.

Зокрема, у мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, які норми законів України було порушено відповідачем (на момент спірних правовідносин), а також вказані норми права, якими регулюються дані правовідносини на момент постановлення рішення судом).

Резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У заяві про роз`яснення рішення суду від 10 жовтня 2023 року заявник фактично просить роз`яснити: мотиви чи підстави ухвалення судового рішення, шляхом тлумачення норм законодавства, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 року у справі N 800/211/16 встановлено таке: "необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі 705/4886/21.

Крім того, колегія суддів зазначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (абзац другий частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір»).

За подання юридичною особою до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 вказаного Закону).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становить 2684,00 грн. (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»).

Отже, за подання заяви про роз`яснення судового рішення Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області підлягає сплаті судовий збір у сумі 1342,00 грн. до Державного бюджету України.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року відмовити.

Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області до Державного бюджету України судовий збір за подання заяви про роз`яснення рішення суду в розмірі 1342,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 01 листопада 2023 року.

Судді