Справа № 345/5343/23
Провадження № 4-с/345/16/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про визнання неправомірною бездіяльності (дій) Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з грошових коштів і зобов`язання державного виконавця вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду із вищевказаною скаргою. Свої вимоги мотивує тим, що 10.01.2023 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було видано судовий наказ №345/69/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» 4 226,99 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також 248,10 грн. судового збору.

25.05.2023 року Головним державним виконавцем Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління юстиції Волощуком Василем Михайловичем було відкрито виконавче провадження № 71883260 з примусового виконання судового наказу № 345/69/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««Івано-Франківськгаз збут» 4 226,99 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також 248,10 грн. судового збору.

21.08.2023 року Головним державним виконавцем Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління юстиції Волощуком Василем Михайловичем в межах виконавчого провадження № 71883260 було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в межах суми стягнення 11 428,68 грн.

Водночас, постановою Головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління юстиції Волощука Василя Михайловича від 21.08.2023 року в межах виконавчого провадження № 71883260, було визначено для боржників фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , поточний рахунок НОМЕР_2 , який відкрито у АТ «Ощадбанк» для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування арешту.

Вважає, що таким чином Головний державний виконавець Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління юстиції Волощук Василь Михайлович допустив бездіяльність, оскільки тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, не скасував арешт з її грошових коштів,що надходять на банківський рахунок НОМЕР_3 , за призначенням «пенсія»; постанова від 21 серпня 2023 рок про визнання поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операції так і не була направлена до виконання до АТ «Ощадбанк», так і їй, що порушує її права щодо отримання пенсійних виплат та здійснення видаткових операцій з її поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 01 січня поточного календарного року.

Скаржник також просить поновити йому строки на звернення зі скаргою, оскільки про наявність арешту на її банківський рахунок НОМЕР_2 , який відкрито у АТ «Ощадбанк», вона дізналася 10 жовтня 2023 року, а тому вона не мала можливості своєчасно звернутись до суду.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить:

1. Поновити строки для звернення зі скаргою.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління юстиції Волощука Василя Михайловича в межах виконавчого провадження № 71883260 від 25 травня 2023 року щодо не зняття арешту з грошових коштів, що надходять на банківський рахунок боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2 , за призначенням «пенсія», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

3. Зобов`язати Головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління юстиції Волощука Василя Михайловича або іншого державного виконавця даного відділу державної виконавчої служби тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, зн7яти арешт з грошових коштів, що надходять на рахунок НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 , що відкритий в АТ «Ощадбанк», лише за призначенням «пенсія».

4. Визнати неправомірними дії державного виконавця Головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління юстиції Волощука Василя Михайловича в межах виконавчого провадження № 71883260 від 25 травня 2023 року щодо не направлення постанови від 21.08.2023 року про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій до виконання до АТ «Ощадбанк».

5. Зобов`язати Головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління юстиції Волощука Василя Михайловича або іншого державного виконавця даного відділу державної виконавчої служби направити постанову від 21 серпня 2023 року про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операції до виконання АТ «Ощадбанк».

Начальник Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соповський Іван подав до суду відзив на скаргу на бездіяльність державного виконавця, в якій у задоволенні скарги просить відмовити. Свій відзив обґрунтовує тим, що з часу виконання боржник (заявник) неодноразово звертався до державного виконавця із запитам та ознайомленням з матеріалами виконавчого провадження, на які державним виконавцем надавались та надсилались відповіді, а тому вважає, що боржник пропустив встановлені строки на оскарження дій державного виконавця. Зазначив, що рахунок боржника не є рахунком із спеціальним режимом використання, спеціальним та іншим рахунком, звернення стягнення на які заборонено законом.

В судове засідання по справі позивач не з`явилася, але у матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить справу розглядати без її участі.

Заслухавши пояснення представника Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що засобом юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (п. 20 Постанови Пленуму).

Судом встановлено, що 21.08.2023 року Головним державним виконавцем Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління юстиції Волощуком Василем Михайловичем в межах виконавчого провадження № 71883260 було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в межах суми стягнення 11 428,68 грн. (а.с. 8).

АТ «Ощадбанк» видало довідку ОСОБА_1 №108.072-19/315 від 20.06.2023 року, відповідно до якої на рахунок НОМЕР_2 нараховується пенсія (а.с. 10)

15.06.2023 р. скаржник направила заяву (повторно) до начальника Калуського відділу державної Виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) (а.с. 13).

27.06.2023 р. скаржник направила акт-претензію про зобов`язання зняти арешт з її пенсійного, карткового рахунку звернулася до начальника Калуського відділу державної Виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (а.с.12). 15.06.2023 р. скаржник направила заяву (повторно) до начальника Калуського відділу державної Виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) (а.с. 13).

29.08.2023 р. скаржник звернулася до Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) із запитом щодо визначення поточного рахунку НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» як такий, з якого б скаржник могла б здійснювати видаткові операції на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати та чи винесена постанова про призначення її поточного рахунку НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» для здійснення видаткових операцій (а.с. 11).

З матеріалів виконавчого провадження не убачається наявності доказів отримання боржником копії постанови про арешт коштів боржника від 21.08.2023 р.

На підставі викладеного, відповідно ч. 2 ст. 449 ЦПК України суд уважає можливим поновити пропущений строк на подачу скарги.

З 24.02.2022 відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Указу Президента України №64/2022 в Україні було запроваджено воєнний стан.

26.03.2022 набрав чинності Закон України від 15.03.2022 р. №2129-IX «Про внесення змін до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до п. 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Відповідно до п. 10-2 Розділу XIII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України:

фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень;

припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації);

визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

В частині другій статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» наведено перелік коштів та рахунків, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту, зокрема на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У частинах першій, третій статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків (стаття 70 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) викладений висновок, що «стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено. Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати."

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20 Провадження № 14-218цс21 вказано, що «встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь - яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань. Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя. Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

При цьому передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом. Одночасно слід звернути увагу, що наявність у виконавчому провадженні звітів підприємства, установи, організації, фізичної особи-підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати про нарахування доходів та розмір утримань з цього доходу на погашення боргу, надає можливість виконавцю здійснювати не тільки контроль за правильністю такого утримання, а й можливість визначення розмір коштів, які складають дохід боржника, з якого здійснення стягнення неможливе. Враховуючи вищевикладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів».

Так, відповідно до частини 2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт накладено на картковий рахунок, внаслідок чого арештовано рахунок позивача.

З установлених судом обставин вбачається, що рахунок НОМЕР_2 , який відкрито у АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_2 . Вказаний рахунок пов`язаний до виплат від "Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області", на кошти на якому виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, якій використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати пенсії. На цьому рахунку зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати пенсії. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Також АТ «Ощадбанк», на яке нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку НОМЕР_2 виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Разом з тим, відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

З наведених норм права вбачається, що право на отримання пенсії має пріоритет перед іншими зобов`язаннями боржника, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

В даному випадку державний виконавець мав керуватися положеннями статті 70 Закону України "Про виконавче провадження", та винеси постанову про стягнення 20% від отриманої пенсії, а накладення арешту на пенсійні кошти в повному обсязі унеможливлюють Позивачу реалізовувати право на отримання соціальних виплат.

Згідно з вимогами пункту 4 частини 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У відповідності з вимогами частини 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За таких умов, накладання арешту на рахунок позивача, відповідно до постанови державного виконавця, унеможливлює отримання позивачем залишкових пенсійних коштів, після стягнення пенсії в порядку виконання виконавчого провадження, чим перешкоджають позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження майном.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що станом на момент розгляду даної справи існування обтяження у вигляді арешту на рахунок, на який останній отримує пенсійні виплати, створює перешкоди позивачу в реалізації права власності, а тому є усі підстави для задоволення скарги у повному обсязі та зняття арешту, що не позбавляє державного виконавця права при вчиненні виконавчих дій врахувати положення статті 48, 59, 70 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 30, 76, 81, 247,258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 317, 319,321,391 ЦК України, ст. ст. 56,59, 70 ЗУ «Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волощука Василя Михайловича задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій Головного державного виконавця Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волощука Василя Михайловича.

Визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волощука Василя Михайловича в межах виконавчого провадження № 71883260 від 25.05.2023 року щодо не зняття арешту з грошових коштів, що надходять на банківський рахунок боржника ОСОБА_1 НОМЕР_2 , за призначенням «пенсія», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

Зобов`язати Головного державного виконавця Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волощука Василя Михайловича тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, зняти арешт з грошових коштів, що надходять на рахунок НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «Ощадбанк», лише за призначенням «пенсі».

Визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волощука Василя Михайловича в межах виконавчого провадження № 71883260 від 25.05.2023 року щодо не направлення постанови від 21 серпня 2023 року про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій до виконання до АТ «Ощадбанк».

Зобов`язати Головного державного виконавця Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волощука Василя Михайловича направити постанову від 21 серпня 2023 року про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій до виконання до АТ «Ощадбанк.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Суддя