ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7557/23 Справа № 201/1381/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпра» про відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Величко Олександр Володимирович

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

13.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпра» про відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у позивача на праві власності є квартира АДРЕСА_1 . 30.10.2015 року між позивачем та ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ПАНОРАМА ДНІПРА» укладено договір про надання комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

05.02.2017 року сталось залиття квартири позивача, через замороження зовнішньої дренажної системи водовідведення, через зовнішню стіну.

Внаслідок затоплення квартири позивача, це привело до числених матеріальних збитків.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Панорама Дніпра» про відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири залишено без задоволення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.07.2023 рокувід ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Величко Олександр Володимировичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, а також стягнення з відповідача 5000 грн. витрат на правничу допомогу та судового збору.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції допустив неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи. Так судом першої інстанції не було встановлено обставин щодо випадання опадів в період затоплення квартири позивача, видів та обсягів опадів (сніг, гдад та інше), причин скупчення води на балконі квартири АДРЕСА_2 , не відведення води через дренажну систему будинку, місця затикання води в квартиру АДРЕСА_2 через зовнішню стіну будівлі, місце розташування вентиляційної шахти в квартирі, відстань між балконом і вентиляційною шахтою, а також довжину протікання води, причини цього, осіб, винних у цьому та вжитих до них заходів з боку відповідача, як балансоутримувачем всього будинку.

ОСББ «ЖК «ПАНОРАМА ДНІПРА» не надало доказів, які б спростували наявність його вини, як балансоутримувача всього будинку, з яким позивач уклав договір на обслуговування, у залитті квартири його в період 2017-2019 років, зокрема й тих, що оформлені актами від 05 лютого 2017 року та 17 березня 2018 року.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від представника ОСББ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ПАНОРАМА ДНІПРА» Гудименко О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначене, що ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Величко О.В., який прийняв участь у розгляді справи в режимі відеоконференції доводи апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити апеляційну скаргу та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги а також стягнути витрати на правничу допомогу у 16 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, пояснив, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (т.4 а.с.21), у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Позивач ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно №47678092 від 16.11.2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є власником квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.8-9).

05.02.2017 року сталося затоплення зазначеної квартири, про що в присутності позивача комісією у складі: представник відповідача ОСББ «Панорама Дніпра» інженер-енергетик Кирилов Володимир Юрійович, сантехнік ОСОБА_3 , представник ПБМП «Строитель-П» (підприємство-забудовник, що будувало зазначений будинок) - начальник (сантехнік) сандільниці ОСОБА_4 , складено відповідний Акт без номера від 05.02.2017 року. Відповідно до цього Акту, «05.02.2017 року приблизно о 10.40 год. було виявлено затоплення згаданої вище квартири через стелю в прихожій кімнаті, що межує зі спальнею. Виявлені очевидні ознаки затоплення з верхніх поверхів, внаслідок чого пошкоджена гіпсокартонна стеля, LED-світильники, шпалери та стіна, що межує зі спальнею. На полу калюжі з водою, та продовжує крапати вода зі стелі. Як вдалося встановити в процесі обстеження суміжних квартир, розташованих на верхніх поверхах, причиною затоплення стало затікання води з балкону в квартиру АДРЕСА_2 , розташовану на 4-му поверсі цього будинку з наступним протіканням її в вентиляційній шахті по трубам вентиляції через третій та другий поверхи, внаслідок чого відбулося скупчення води та затоплення квартири ОСОБА_1 . Обстеженням квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на 4-му поверсі будинку, комісією також встановлено, що вона не опалюється, на балконі, що проходить по зовнішньому периметру даної квартири, наявне значене скупчення снігу, води та льоду, що призвело до затікання цієї води в квартиру і через квартиру до вентиляційної шахти. Згідно даних ОСББ «ЖК «Панорама Дніпра», власником кв. АДРЕСА_3 , значиться ТОВ «Фірма «Ферронік» (т.1 а.с.14-15).

10.02.2017 року позивач склав письмову Претензію до відповідача стосовно факту залиття згаданої квартири, у якій просив відшкодувати збитки (т.1 а.с.16)

Крім того судом встановлено, що 30.10.2015 року між позивачем (Сторона2) та відповідачем (Сторона1) укладено Договір №010/2 «Про надання комунальних послуг та участі в витратах на утримання будинку, місць загального користування та прилеглої території», неналежне виконання зобов`язань по якому з боку відповідача, на думку позивача, й стало причиною затоплення згаданої квартири. Зокрема, позивач у своїй позовній заяві вказує на неналежне виконання відповідачем зобов`язань, передбачених пунктами 1.1., 1.2., 4.2., 4.3., 5.2.3., 6.1 цього Договору, якими передбачено наступне:

1.1. Сторона1 забезпечує управління, експлуатацію та утримання будинку і прилеглої території житлового комплексу «Панорама» за адресою: АДРЕСА_4 (далі текстом - будівля);

1.2. Сторона1 забезпечує надання Стороні2 комунальні послуги (по водо- та теплопостачанню, водовідведенню, електропостачанню, вивозу твердих побутових відходів) та інші види послуг, необхідних для експлуатації будинку, зазначені у Додатку1, а також види послуг, не зазначених у Додатку1 та у теперішній час не надаються, але у наданні яких у подальшому може виникнути потреба та необхідних для нормального функціонування житлового комплексу;

4.2. Сторона1 зобов`язується:

4.2.1. Забезпечити кваліфіковане та якісне обслуговування та утримання комплексу, поточний ремонт будинку, її технічного обладнання;

4.2.2. Укласти з відповідними організаціями договори про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води, водовідведення, газо- та електропостачання, з вивозу твердих побутових відходів, а також з обслуговування вентиляційної системи, котельні та інше, у відповідність до норм та тарифів, встановлених правилами та регламентуючими документами України;

4.2.3. Організувати безпечну експлуатацію ліфтового господарства відповідно до «Правил облаштування та безпечної експлуатації ліфтів» шляхом укладення Договору на обслуговування;

4.2.4. Здійснювати технічне обслуговування електричних систем, систем водопостачання та каналізації, систем гарячого водопостачання та опалення до запірної арматури на вводі в приміщення Сторони2;

4.2.5. Проводити заміну обладнання, що вийшло з ладу в місцях загального користування, а в квартирах за додатковою угодою з власником (за додаткову плату);

4.2.6. Організувати роботу цілодобової аварійно-диспетчерської служби;

4.2.7. Забезпечити роботу протипожежної сигналізації та систем пожежогасіння;

4.2.8. Здійснювати підготовку об`єкту до експлуатації в осінньо-зимовий період;

4.2.9. Вимагати від Сторони2 виконання оплати по цьому договору;

4.2.10. Забезпечити санітарне обслуговування об`єкту. Виконувати:

4.2.10.1. прибирання та санітарне очищення прилеглої до будинку території;

4.2.10.2. прибирання підсобних, допоміжних та технічних приміщень, призначених для забезпечення експлуатаційного режиму будинку, за виключенням приміщень, належних Стороні2 та третім особам;

4.2.10.3. видалення з контейнерів твердих побутових відходів;

4.2.10.4. дезінфекцію та дератизацію приміщень загального користування;

4.2.11. Організувати утримання стоянки (у підвальній частині будинку);

4.2.12. Укладати договори з юридичними та фізичними особами на виконання необхідних видів робіт з експлуатації та ремонту об`єкту;

4.2.13. Надавати Стороні2 (на її вимогу) інформацію, безпосередньо пов`язану з питаннями експлуатації будинку та прилеглої території;

4.2.14. Вести технічну документацію на будівлю та забезпечувати її схоронність;

4.2.15. Своєчасно доводити до відома Сторони2 інформацію про зміни розміру витрат на утримання будинку та прилеглої території, а також тарифів на послуги, що надаються;

4.2.16. Заздалегідь сповіщати про дату та тривалість припинення подачі ресурсів внаслідок аварій, проведення планових ремонтних робіт;

4.2.17. Нести відповідальність за виконання своїх зобов`язань по даному Договору у відповідність до чинного законодавства та умов Договору;

4.2.18 Сторона1 не несе відповідальності за тимчасове призупинення надання послуг по даному Договору, або за шкоду, спричинену Стороні2, якщо доведе, що вони виникли не з її вини, а з вини Сторони2 або третіх осіб, або внаслідок дії обставин непереробної сили;

4.2.19. Сторона1 не несе відповідальності за спричинену шкоду (збитки) майну, життю та здоров`ю Сторони2 або третім особам, якщо така шкода (збитки) були наслідком невиконання поточного та капітального ремонту комунікаційних мереж (водо-, газопроводів, електромереж, зливової каналізації, центрального опалення), конструктивних елементів будинку (дах, сходові клітини, підвал, фасад, скління місць загального користування і т.і.) за умов повідомлення Стороною1 Сторони2 шляхом розміщення відповідної об`яви про необхідність проведення таких робіт;

4.3. Сторона2 зобов`язується:

4.3.1. Дотримуватися «Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків»;

4.3.2. Своєчасно інформувати Сторону1 про виявлені несправності в інженерних мережах, устаткуванні та конструктивних елементах приміщення (квартири, будинку);

4.3.3. Не пізніше 10 числа місяця оплачувати в повному обсязі згідно цього Договору та Додатку №1 платежі за Договором;

4.3.4. Для ліквідації аварій забезпечувати доступ в приміщення квартири представникам Сторони1;

4.3.5. Відшкодовувати Стороні1 збитки, що виникли з вини Сторони2, оплачувати додаткові роботи, не вказані в цьому Договорі та проведені Стороною1 за дорученням Сторони2 за узгодженими Сторонами цінами. Проведення цих робіт оформлюється додатковою угодою;

4.3.6. Не допускати підключення і використання побутових приборів та устаткування, які не відповідають правилам безпечної експлуатації і санітарно-гігієнічним нормам, а також не використовувати теплоносій з системи опалення для інших потреб (не для опалення приміщення);

4.3.7. Не допускати самовільного переобладнання (з порушенням проекту рішень або без такого), використання не за призначенням та приведення в непридатний стан інженерного обладнання будинку, будь-якого переобладнання/перепланування, яке відображається на фасаді будинку;

4.3.8. Не допускати порушень Технічних умов, виданих на перебудову квартири, оздоблення приміщень та підключення до внутрішньобудинкових інженерних мереж;

4.3.9. Своєчасно проводити підготовку квартири (приміщення) та її технічне обладнання до її експлуатації в осінньо-зимовий та літній періоди;

4.3.10. Проводити за рахунок особистих коштів ремонт квартири;

4.3.11. Своєчасно вживати заходів до усунення пов`язаних з отриманням послуг неполадками, що виникли з власної вини;

4.3.12. Використовувати квартиру виключно за призначенням;

4.3.13. Рішення, прийняті на загальних зборах ОСББ, є обов`язковими для обох сторін. Несплата, або неповна сплата Стороною2 платежів, що не зазначені у цьому Договорі, але є необхідними відповідно до рішень загальних зборів ОСББ (на підставі п.1.2. та п.1.4. цього Договору), є порушенням умов цього Договору, що тягне відповідальність для Сторони2, передбачену п.3.7. та п.5.1.3. цього Договору;

4.3.14. Повідомляти Стороні1 про своє місцезнаходження, або місцезнаходження своєї довіреної особи (адреса, телефон), якщо сам не використовує квартиру (приміщення) для можливого технічного огляду, або проведення ремонту у разі необхідності ліквідації аварії;

4.3.15. Нести відповідальність за шкоду, спричинену за її виною Стороні1 та/або власнику будинку, власникам інших квартир (приміщень), їх майну, життю та здоров`ю і навколишньому середовищу:

- за самовільне підключення до систем газопостачання, електропостачання, водопостачання;

- за умисне пошкодження будь-якого щиту, приладу обліку електроенергії, холодної та гарячої води, пломб на ньому, порушення цілісності або ушкодження перевірочного клейма, а також дії, що призводять до зниження показів лічильника;

5.2.3. Сторона2 має право вимагати при об`єктивній необхідності від Сторони1 позапланового огляду для виявлення стану конструкцій та технічного оснащення квартири і будинку;

6.1. Усі розбіжності, що виникають відносно даного Договору, вирішуються шляхом перемовин, а у разі недосягнення згоди, у відповідність до чинного законодавства України. (т.1 а.с.10-13).

У Додатку 1 до цього договору визначено Тарифи та розцінки на види послуг: утримання приміщень, гаряче водопостачання, опалення в опалювальний період, електропостачання, холодне водопостачання та водовідведення. Крім того, у цьому додатку визначено характеристику засобів обліку комунальних послуг лічильників. (т.1 а.с.13 зворот).

Крім того, позивачем додано до матеріалів справи Акт без номера від 17.03.2018 року про затоплення також і в цей день згаданої квартири АДРЕСА_1 , належної позивачу, що розташована на другому поверху багатоквартирного будинку, складений в присутності позивача комісією у складі: представник відповідача ОСББ «Панорама Дніпра» Педан Сергій Григорович, директор ПБМП «Строитель-П» (підприємство-забудовник, що будувало зазначений будинок) ОСОБА_5 , начальник ПТО Нажа Надія Миколаївна, виконроб ОСОБА_6 . Відповідно до цього Акту, «Обстеживши 17.03.2017 року о 10.40 год. квартиру АДРЕСА_1 було виявили протікання (течія) води з гипсокартонної конструкції стелі та розташованих на ній електросвітильників. Затікання в квартиру АДРЕСА_5 відбулося внаслідок затікання талої води від снігу, що розтанув на балконі квартири АДРЕСА_2 , розташовану на 4-му поверсі цього будинку з наступним протіканням її в вентиляційній шахті по трубам вентиляції через третій та другий поверхи, внаслідок чого й відбулося затоплення квартири ОСОБА_1 . Внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_5 були ушкоджені: гипсокртонний короб стелі (місцями здуття та відпала фарбі і шпатлівка), 3 електро LED світильника» (т.1 а.с.72).

Задля встановлення причин залиття квартири позивача, по справі допитано членів комісій, які складали обидва згадані акти - 05.02.2017 року та 17.03.2018 року: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З пояснень цих свідків у поєднанні із змістом актів про залиття квартири позивача випливає, що вода, якою було затоплено цю квартиру, утворилася від снігу, що розтанув на балконі квартири АДРЕСА_2 , розташованої двома поверхами вище над квартирою позивача. При цьому достеменно невідомо, як ця тала вода потрапила через квартиру АДРЕСА_2 до вентиляційної шахти, по якій далі протекла до квартири позивача, проте з пояснень зазначених свідків, можна зробити висновок, що тала вода на балконі квартири АДРЕСА_2 проникла під цементну «стяжку», яка за правилами будівництва укладається на плитах перекриття між поверхами будинку, та по цих плитах під «стяжкою» дотекла до вентиляційної шахти і далі в квартиру позивача. Іншого висновку, за словами свідків, дійти неможливо, адже підлога в квартирі АДРЕСА_2 на момент обстеження в обох випадках затоплення була суха, двері та вікна були без пошкоджень та зачинені. Саме на такий шлях води вказує й те, що в подальшому силами ПБМП «Строитель-П» покриття «стяжки» на балконі квартири АДРЕСА_2 було відремонтоване, після чого факти затоплення квартири позивача припинилися.

Водночас, точна причина, з якої тала вода потрапляла в квартиру АДРЕСА_2 , в тому числі й щодо можливого її затікання під стяжку на балконі, так і залишилася невстановленою, своїм правом на проведення судової експертизи з цього приводу, також як і щодо розміру завданих йому збитків, позивач не скористався, а з даним позовом звернувся до суду лише 13.02.2018 року - через рік після затоплення 05.02.2017 року. Також не надав позивач й жодних доказів стосовно стану квартири до затоплення 05.02.2017 року.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до наступних висновків:

Посилаючись на порушення відповідачем як на причину затоплення його квартири, зобов`язань, передбачених пунктами 1.1., 1.2., 4.2., 4.3., 5.2.3., 6.1. Договору №010/2 «Про надання комунальних послуг та участі в витратах на утримання будинку, місць загального користування та прилеглої території», укладеного між сторонами 30.10.2015 року, позивач не конкретизував, в чому ж саме полягало таке порушення, та які саме дії відповідача не відповідали цим умовам Договору, або яку саме бездіяльність він допустив, маючи обов`язок вчинити певні дії, що призвело до затоплення квартири позивача.

Водночас, з аналізу цих умов Договору, які текстуально наведені вище у повному обсязі, випливає, що вони не тільки не покладають на відповідача обов`язку прибирання снігу та льоду з балконів квартир, розташованих в будинку з метою запобігання випадків протікання води від їх танення в квартири, належні мешканцям будинку, але й прямо забороняють це. Зокрема, умовами п.4.2.10.2. вказаного Договору визначено, що Сторона1 (відповідач) зобов`язується забезпечити санітарне обслуговування об`єкту, виконувати прибирання підсобних, допоміжних та технічних приміщень, призначених для забезпечення експлуатаційного режиму будинку, за виключенням приміщень, належних Стороні2 та третім особам.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.177 Житлового Кодексу України, саме громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

Згідно ст.179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ж до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» № 572 від 08.10.1992р., саме власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний проводити за власні кошти ремонт квартири, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не захаращувати сходові клітки, позаквартирні коридори, колясочні, ліфтові шахти, горища, підвали та інші допоміжні приміщення будинку, гуртожитку, підтримувати чистоту і порядок в ньому.

Наведені законодавчі приписи кореспондується й з умовами Договору №010/2 «Про надання комунальних послуг та участі в витратах на утримання будинку, місць загального користування та прилеглої території», на який посилається позивач в частині обов`язку власників квартир:

-4.3.2. Своєчасно інформувати Сторону1 (відповідача) про виявлені несправності в інженерних мережах, устаткуванні та конструктивних елементах приміщення (квартири, будинку);

-4.3.9. Своєчасно проводити підготовку квартири (приміщення) та її технічне обладнання до її експлуатації в осінньо-зимовий та літній періоди.

У даному випадку з встановлених обставин справи, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, можна зробити висновок про те, що тала вода потрапила під «стяжку» на балконі квартири АДРЕСА_2 , яка розташована двома поверхами вище над квартирою позивача, потім по плитам перекриття між поверхами до вентиляційної шахти, по якій до квартири позивача, проте достеменно причина потрапляння талої води в квартиру АДРЕСА_2 , або під «стяжку» на підлозі цієї квартири, так і залишилася невстановленою.

Факти затоплення квартири позивача припинилися після ремонту покрівлі балкону в квартирі АДРЕСА_2 , та той факт, що цей ремонт був проведений не відповідачем, а підприємством, що будувало будинок АДРЕСА_4 , в якому знаходиться квартира позивача - ПБМП «Строитель-П», та такий ремонт в даній ситуації має ознаки усунення недоліків будівництва та виправлення будівельних помилок.

Належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів щодо обов`язку саме відповідача виконати заявлені позовні вимоги, позивач в розпорядження суду не надав, та такі вимоги у встановлений законом спосіб не обґрунтував, незважаючи на те, що судом для цього були створені усі умови.

Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що саме відповідач є заподіювачем шкоди.

Визначаючи розподіл тягаря доведення, судом враховано, що у такій категорії спорів позивач звільняється від обов`язку доведення вини відповідача, проте зобов`язаний довести наявність інших елементів цивільно-правової відповідальності особи за завдання іншій особі шкоди в результаті вчинення протиправних дій або бездіяльності.

Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 року у справі № 3-51гс14, постановах Верховного Суду від 28.10.2019 року у справі 554/1583/16-ц, від 30 листопада 2022 року у справі № 344/3764/21 та інших.

З огляду на викладене, оскільки єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди, але наявність такого правопорушення з боку відповідача в даному випадку не доведена, а його вина спростована наданими доказами, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Позивач обрав способом захисту своїх прав відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц. Відтак, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

З огляду на те, що позивач не надав жодних доказів стосовно стану, у якому перебувала його квартира до затоплення, вимога про відновлення становища, яке існувало до її затоплення, є такою, яку неможливо виконати навіть у разі, якщо б вина відповідача була встановлена. За таких умов позов не підлягає задоволенню ще й з цієї підстави.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки при розгляді справи позивач обрав не ефективний спосіб захисту порушеного права.

Цей спосіб захисту відповідає ст.16 ЦК України, але є не ефективним, оскільки позивачем не надано доказів первинного становища його квартири перед залиттям, а також не описані ті матеріали і ті технології, які були використані при ремонту квартири, для приведення її у первісне становище, таким чином позовну вимогу «про відновлення становища, яке існувало до затоплення квартири» взагалі не можливо виконати.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Величко Олександр Володимирович залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 14.11.2023 року.

Судді: