Справа 524/5252/20
Провадження № 2/524/11/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.08.2008 в сумі 829551,95 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08.08.2008 між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір. 19.06.2009 між Банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір за умовами якого борг позичальника було переведено на нового боржника ОСОБА_1 .. 16.06.2009 між Банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено додатковий договір до договору поруки відповідно до якого поручителем за кредитним договором виступила ОСОБА_2 .. На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27.09.2012 право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». 27.07.2015 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої зобов`язання переведено з іноземної валюти в гривню, а розмір заборгованості визначено в сумі 958051,95 грн. В період з 27.07.2015 по 28.08.2017 відповідачем сплачено заборгованість в сумі 155500 грн. Отже, сума невиконаного зобов`язання становить 829551,95 грн.

В поясненнях позивач просив врахувати, що позовна давність перервалась проведенням 28.08.2017 платежу.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що проти задоволення позову він заперечує. Просив врахувати, що 12.01.2017 позивач пред`явив позов до суду про стягнення заборгованості. 15.06.2017 по справі 524/679/17 було подано заяву про зміну предмета спору із стягнення заборгованості на звернення стягнення на предмет іпотеки. 18.12.2018 судом було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до умов додаткової угоди позивач змінив строк виконання зобов`язання, а тому позов подано із пропуском позовної давності.

КЛОПОТАННЯ

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Своє клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що він приймає участь в судовому засіданні в Семенівському районному суді Полтавської області. При вирішенні клопотання представника відповідача суд враховує те, що протягом 2023 року представник відповідача подав до суду 4 клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на участь в інших судових засіданнях.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням процесуальної поведінки представника відповідача, зокрема кількості поданих клопотань про відкладення судового засідання та враховуючи те, що судове засіданні по справі було призначено на 17.10.2023 о 09:00, а в Семенівському районному суді Полтавської області на 10:00, суд не вбачав підстав для відкладення судового засідання та вважав за можливе продовжити розгляд справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що на підставі кредитного договору ML-D03/115/2008 від 08.08.2008 ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 90000 дол.США, зі сплатою відсотків та кінцевим строком повернення 08.08.2023.

08.08.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №SR-D03/115/2008, яким було забезпечено виконання зобов`язання з повернення кредиту в сумі 90000 дол.США.

19.06.2009 між ЗАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №2 до Кредитного договору ML-D03/115/2008 від 08.08.2008 про заміну боржника у зобов`язанні, за яким борг за вказаним кредитним договором переведено на нового боржника ОСОБА_1 .. Крім того, 19.06.2009 між ЗАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено додатковий договір №1 до договору поруки №SR-D03/115/2008 про заміну поручителя у зобов`язанні.

27 липня 2015 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №5 до Кредитного договору ML-D03/115/2008 від 08.08.2008 за яким сторони домовились перевести Боргові зобов`язання позичальника з іноземної валюти долар США в національну валюту України гривню по курсу Національного банку України на момент укладення цього Додаткового договору, а саме 1 долар США = 22,0735 грн. Дата остаточного повернення кредиту 02.10.2028.

Сторони визначили суму боргу станом на 27.07.2015 в розмірі 958051,95 грн.

Відповідно до довідки від 15.09.2020 за вих. №159(т. 1 а.с. 141) за період з 27.07.2015 по 28.08.2017 ОСОБА_1 було внесено 155500 грн.

НОРМИ ПРАВА

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя(ч. 1 ст. 554 ЦК України)

В ч.1 ст.256, 257, 264, ч. 3,4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Кредитні відносини, передбачають наявність певних зобов`язань між сторонами, зокрема обов`язку кредитора надати кошти, а позичальника повернути кошти та сплатити проценти. Зобов`язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов`язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного.

Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач, ОСОБА_1 , зазначив про те, що позивач пропустив позовну давність через те, що з пред`явленням позову про стягнення заборгованості в 2017 році він змінив строк кредитування та мав право на стягнення боргу в строк до січня 2020 року.

З такими твердженнями відповідача суд не може погодитись з таких підстав.

Конструкція ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що право кредитора на дострокове стягнення всієї суми заборгованості виникає з моменту прострочення повернення чергової частини.

Судом було встановлено, що звертаючись до суду із позовом про стягнення боргу з подальшою зміною предмета спору(справа 524/679/17) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вважало, що його право на повернення коштів, отриманих в кредит, було порушено. Разом із тим, під час розгляду справи судом було встановлено, що останній платіж було внесено позичальником 28.08.2017, тобто на момент пред`явлення позову про стягнення боргу, тобто вимоги про дострокове стягнення боргу, право кредитодавця не було порушено.

За таких обставин суд вважає, що в січні 2017 року підстав для застосування положень ст. 1050 ЦК України у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не було, а тому і право на стягнення боргу в повному обсязі виникло у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з порушенням строків сплати чергового платежу, тобто із вересня 2017 році.

Відтак суд вважає, що в 2017 році кредитором не було змінено строки кредитування, а тому, на переконання суду, позивач не пропустив строки пред`явлення вимоги. З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про застосування наслідків пропуску позовної давності.

Інших доводів, які б спростовували наявність заборгованості та її розмір суду надано не було.

У зв`язку із викладеним, суд вважає вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» обґрунтованими та такими, що можливо задовольнити частково, на 96.745% з таких підстав.

Згідно із умовами додаткового договору №5 до Кредитного договору ML-D03/115/2008 від 08.08.2008, сторони визначили суму боргу в розмірі 958051,95 грн. В період з 27.07.2015 по 28.08.2017 ОСОБА_1 було внесено 155500 грн. Отже, сума непогашеної заборгованості, яка підлягає стягненню становить 802551,95 грн(958051,95 грн - 155500 грн)

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача суд стягує судові витрати в сумі 6019,12 грн з кожного, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (, 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д) заборгованість за кредитним договором від 08.08.2008 № ML-D03/115/2008 в розмірі 802551,95 грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в сумі 6019,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в сумі 6019,12 грн.

В іншій частині вимог-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ