У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/2796/21

Номер провадження 2-с/184/20/23

19 жовтня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , представник заявниці адвокат Галайдюк Федосій Іванович про скасування судового наказу по справі №171/2796/21, №2-н/184/8/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» заборгованості за теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та витрат по сплаті судового збору для розгляду.

03 серпня 2023 року представник заявниці адвокат Галайдюк Ф.І. звернувся до Апостолівського райсуду Дніпропетровської області з заявою про визнання пропущеного строку на оскарження судового наказу з поважних причин, поновлення його та скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначив, що 27 липня 2023 року ОСОБА_1 отримала в канцелярії Апостолівського райсуду Дніпропетровської області копію судового наказу від 19.01.2022 року по цивільній справі №171/2796/21, яким з боржниці у безспірному порядку було стягнуто на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованість за отриману та використану теплову енергію в розмірі 8669.40 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227.00 грн. Про наявність судового наказу вона дізналась від працівника Державної виконавчої служби, куди надійшов на примусове виконання цей судовий наказ. Ознайомившись зі змістом судового наказу, боржниця заявила категорично, що з вимогами стягувача не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на законі, є необґрунтованими та не відповідають дійсності, насправді боргу не існує, доказів укладення договору суду надано не було, звірку розрахунку не здійснено. Оскільки раніше боржниця не отримувала від стягувана жодної вимоги про наявність грошового боргу за нібито надані комунальні послуги, не знала про наявність судової справи про стягнення суми боргу за нібито отриману та використану теплову енергію, а дізналась лише, коли ДВС наклала арешт на її банківський рахунок. Просить суд визнати пропущений строк на оскарження судового наказу з поважних причин, поновити його та скасувати судовий наказ.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, беручи до уваги, що заява представника боржниці про визнання пропущеного строку на оскарження судового наказу з поважних причин, поновлення його та скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст.170ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення немає.

Крім того, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

За таких обставин суддя вважає необхідним судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявниці адвокат Галайдюк Федосій Іванович про визнання пропущеного строку на оскарження судового наказу з поважних причин, поновлення його та скасування судового наказу задовольнити.

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» заборгованості за теплову енергію та судового збору, виданий Апостолівським районним судом Дніпропетровської області у справі №171/2796/21, номер провадження 2-н/184/8/22 від 19.01.2022 року.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш