Справа № 183/8986/21
№ 2/183/638/23

У Х В А Л А
17 жовтня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Рибака Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Новомосковської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, суд -
20 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом, поданим його представником адвокатом Старовойтовою Ольгою Едуардівною через ЄСІСТ до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Новомосковської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.
Ухвалою від 28 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та наданий час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
20 січня 2022 року на виконання ухвали про залишення позову без руху, яка була отримана суддею 31 січня 2022 року, представником позивача ОСОБА_3 , подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Новомосковської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, в якій просить:
Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з доньками: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
Усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми шляхом визначення способу участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року у справі відкрите загальне позовне провадження, призначене підготовче провадження.
05 квітня 2022 року підготовче провадження у справі закрите, а справу призначено до судового розгляду.
За клопотанням сторін розгляд справи неодноразово відкладався. В судові засідання призначені на 11 вересня 2023 року та 17 жовтня 2023 року позивач, та/або його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом (представник позивача повідомлений шляхом доставлення судових повісток до електронної скриньки, ел.кабінету; позивач за місцем проживання, зазначеним у заявах повістки не отримує у зв`язку з його відсутністю, отримує СМС повідомлення за номером, зазначеним ним у заявах), про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надходило.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Представник третьої особи надав заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності.
У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17липня1997року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо її стану розгляду.
Сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003року).
Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи що належним чином повідомлений позивач, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Новомосковської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 17 жовтня 2023 року.

Суддя І.Г.Дубовенко