ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7846/23 Справа № 216/2879/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

27 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Агєєва Олександра Володимировича, Кішкіної Ірини Вікторівни, Корчистої Олесі Іванівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року у справі №216/2879/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, про визнання незаконним контролю за діями працівника на робочому місці, зобов`язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, про визнання незаконним контролю за діями працівника на робочому місці, зобов`язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2023 року визначено колегію суддів: головуючий суддя Остапенко В.О., судді Бондар Я.М., Зубакова В.П..

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року задоволено заяви суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Бондар Я.М., Зубакової В.П. про самовідвід. Цивільну справу №216/2879/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, про визнання незаконним контролю за діями працівника на робочому місці, зобов`язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди, передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2023 року визначено колегію суддів: головуючий суддя Агєєв О.В.., судді Кішкіна І.В., Корчиста О.І.

03 жовтня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів :головуючого судді Агєєва О.В., суддів Кішкіної І.В., Корчистої О.І. у вищевказаній справі, яка була повернута заявнику без розгляду, оскільки не підписана особою, яка її подала.

У подальшому до Дніпровського апеляційного суду надійшла повторна заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів: головуючого судді Агєєва О.В., суддів Кішкіної І.В., Корчистої О.І. у вищевказаній справі, яка обґрунтована тим, що дана колегія суддів при розгляді справи № 216/1431/19, в якій розглядались питання, у тому числі і використання відеоспостережень для накладання дисциплінарних стягнень на підставі яких позивач ОСОБА_1 був звільнений з роботи, при цьому колегія суддів, відповідно до висновків Постанови Верховного Суду у справі №216/1431/19 (провадження №61-4942св23) від 19.07.2023р., не перевірила законність наказів про оголошення доган, які передували звільненню ОСОБА_1 за систему порушень. Суд не дослідив зібрані докази, що призвело до постановлення рішення на підставі недопустимих доказів. Судді Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., Агєєв О.В., Корчиста О.І., не перевірили усі вищезазначені обставини при новому розгляді справи №216/1431/19, на які вказав Верховний суд, що призвело до порушення норм процесуального права та унеможливлює встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Вважає, що розглядаючи повторно справу №216/1431/19 даний склад суду не виконав вимог процесуального закону, а саме ст.417 ЦПК України, якою передбачено, що вказівки, які містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

На його думку такі дії суддів Кішкіної І.В., Агєєва О.В., Корчистої О.І. не тільки вказують на порушення процесуального закону при прийнятті судового рішення, але і підривають довіру до громадян судової системи. Це в свою чергу викликає у нього сумнів у неупередженості і об`єктивності даних суддів, що і є підставою для заявленого відводу.

Апеляційний суд вважає, що дана заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Апеляційний суд зазначає, що з заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не вбачається наявність обставин, які могли бути підставою для відводу, у розумінні ст.36 ЦПК України, та свідчили б про упередженість чи необ`єктивність складу колегії суддів: головуючого судді Агєєва О.В., суддів Кішкіної І.В., Корчистої О.І..

Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст.36-37 ЦПК України підстав для відведення головуючого судді Агєєва О.В., суддів Кішкіної І.В., Корчистої О.І. від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, колегія суддів передає заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Агєєва Олександра Володимировича, Кішкіної Ірини Вікторівни, Корчистої Олесі Іванівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 колегії у складі суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В., Корчистої О.І. - необґрунтованим.

Цивільну справу №216/2879/22 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: