Справа № 643/1970/23
Провадження № 2/643/782/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М. , при секретарі -Риндіч О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 80 0000 гривен та моральну у розмірі 20 000,00 гривен.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи , виконання якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса », на вирішення експертизи поставити питання : яка ринкова (дійсна ) вартість нової панелі SAMSUNG LH49PHFPBGC/EN станом на момент проведення експертизи .

Суд , заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи в межах розгляду клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Проаналізувавши зміст клопотання, перевіривши матеріали справи, з урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, та враховуючи те, що станом на 16.05.2023 року панель SAMSUNG LH49PHFPBGC/EN відремонтована , про що було письмово повідомлено як позивача , так і представників позивача ,стороною позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи, клопотання є необґрунтованим, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи.

Крім того ,після відкриття провадження судом встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні з вимогою до суду позивач посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як убачається зі змісту позовної заяви, вона містить вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн.

Пунктом 5 частини 1статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону. Таким чином, споживачі звільнені від сплати судового збору за подання позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої лише внаслідок недоліків продукції, тобто в даному випадку позивач не звільнений від сплати судового збору відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

При цьому, згідно положень ч.3ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак, відповідно дост.1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Одночасно у ст. 21 вказаного Закону, крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, законодавець для цілей застосування цього Законута пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів закріпив, що права споживача вважаються порушеними:

1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;

2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;

3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;

4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;

5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом)обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;

7) ціну продукції визначено неналежним чином;

8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Крім того, права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) визначені ст. 10 вказаного Закону.

В обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначено жодне із передбачених ст. 21 вказаного Закону порушення його прав з метою застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів, зокрема в частині сплати судового збору.

Постановою по справі №761/11472/15-ц від 28.11.2018 року Верховний суд роз`яснив, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, якщо позивач визначив її у грошовому вимірі.

Тому в такому випадку судовий збір оплачується за правилами подання позову майнового характеру.

Згідно з ч. 3ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відтак, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб.

Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою.

Таким чином, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 листопада 2018 року у справі №761/11472/15-ц.

Таким чином, за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди має справлятися судовий збір в розмірі, встановленому Законом.

Згідно зіст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що підлягає сплаті при зверненні фізичною особою до суду з позовною заявою майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при поданні до суду позову із зазначенням майнової вимоги про стягнення моральної шкоди, з урахуванням ціни позову, позивач повинен був сплатити судовий збір .

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір, за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, надавши до суду оригінал квитанції, або документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар/ Саттіввсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0020657, призначення платежу: «судовий збір за розгляд позовної заяви у Московському районному суді м. Харкова».

Згідно ч. 11, ч. 12 та ч. 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачаі надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 103-105,187, 258,260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди- залишити без руху, про що повідомити позивача та встановити позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України)

Суддя Майстренко О.М.