Справа № 342/700/23
Провадження № 2-др/342/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання/заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Малетин Андрій Ярославович про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Малетин Андрій Ярославович звернулися до суду із клопотанням/заявою про винесення додаткового рішення «про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, які має понести позивач в розмірі 4200 грн». В даному клопотанні/заяві зазначено, що у провадженні суду перебувала справа, в якій винесено рішення в користь ОСОБА_1 . Також зазначено, що: «В зв`язку з розглядом справи в суді позивачка має понести судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Доказами розміру витрат, які має понести відповідач є акт про надання послуг адвокатом».

Ухвалою від 11 жовтня 2023 року клопотання/заяву заявника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Малетин Андрій Ярославович про винесення додаткового рішення призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 14:00 годин 19 жовтня 2023 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 1) з повідомленням учасників процесу.

В судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представником позивача адвокатом Жирун Р.М. через систему «Електронний суд» 19.10.2023 подано клопотання/заяву в якій просить відмовити адвокату Малетину А.Я. у задоволенні його клопотання/заяви про винесення додаткового рішення у справі № 342/700/23 з посиланням на те, що ЦПК України передбачає спеціальний порядок підтвердження, розрахунку та стягнення таких витрат. Представник відповідачки ОСОБА_2 вступив у справу, однак будь-яких попередніх розрахунків суми судових витрат на правничу допомогу не подавав. У своїй заяві від 03.10.2023 про вступ у справу як представника вказав, що угоду укладено тільки вчора. Хоча додав угоду з ОСОБА_1 від 01.08.2022. В даному випадку ОСОБА_2 не подав заяву про надання доказів понесених відповідачкою судових витрат до закінчення судових дебатів хоча угоду про надання професійної правничої допомоги уклав ще за 1 рік і два місяці до дня проведення судових дебатів у справі № 342/700/23.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, оглянувши клопотання/заяву про винесення додаткового рішення, інші матеріали справи № 342/700/23, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частина третя стаття 133 ЦПК України).

Частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини восьмої зазначеної статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до /закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву./

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані:

- договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.);

- документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Така ж позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18) та постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

Судом встановлено, що згідно договору № 01/08/23 про надання правової допомоги від 01 серпня 2022 року, укладеного між адвокатом Малетин Андрієм Ярославовичем та ОСОБА_1 . Клієнт доручає, а адвокат Малетин А.Я. бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу у справі щодо участі діда у вихованні дитини.

Позов ОСОБА_3 поступив до суду тільки 14.06.2023 року. Будь-яких доказів існування позову до ОСОБА_1 у справі щодо «участі діда у вихованні дитини», станом на 01.08.2022 адвокатом не надано.

Згідно п.4 договору № 01/08/23 за надання правничої допомоги клієнт має сплатити адвокату гонорар, виходячи з наступних тарифів: ознайомлення з матеріалами наданими клієнтом 800 грн., пошук та вивчення правових позицій Верховного суду у подібних правовідносинах 800 грн., допомога в підготовці заяв з процесуальних питань 1600 грн., участь в судовому засіданні - до 2000 грн., підготовка заяви про винесення додаткового рішення 800 грн. Розмір. Понесених адвокатом фактичних витрат на проїзд та поштові витрати, пов`язані з виконання даної Угоди відшкодовуються клієнтом по факту.

Суд звертає увагу, що в договорі № 01/08/23 від 01.08.2022 прізвище, ім`я та по батькові клієнта/відповідача зазначено ОСОБА_1 , однак згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 ПІБ ОСОБА_1 поміняла з ОСОБА_4 тільки 25 жовтня 2022, тобто після зазначеної дати в договорі. А на момент укладення договору № 01/08/23 ПІБ відповідачки ОСОБА_1 було - ОСОБА_4 . (а.с.16)

Будь-яких даних на обґрунтування чи спростування цієї інформації учасниками справи не надано.

Разом з договором адвокатом надано Акт про надання професійної правничої допомоги від 05.10.2023, з якого вбачається, що сторони договору про надання професійної правничої допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (клієнт) склали цей акт про те, що адвокат надав у справі № 342/700/23 наступну професійну правничу допомогу: ознайомлення з матеріалами справи 1 год. вартість 800 грн., пошук та вивчення правової позиції 2 год. вартість 500 грн., підготовка заяви з процесуального питання 2 год. вартість 800 грн., підготовка заяви про додаткове рішення 1 год. вартість 800 грн. Загальна сума складає 4200 грн.

Однак, відсутні документи, що свідчать про оплату гонорару пов`язаного із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Приймаючи рішення по справі розгляд по якій було призначено на 10-00 год. 12.09.2023 та на14-00 год. 03.10.2023 в матеріалах справи була відсутня будь-яка інформація з приводу участі в ній адвоката Малетина А.Я.

Згідно наявних даних в матеріалах справи адвокат Малетин А.Я. 03.10.2023 року подав в системі «Електронний суд» заяву про вступ у справу як представник, яка була отримана Городенківським районним судом о 14-53 год. 03.10.2023, тобто уже після часу на який був призначений розгляд справи.

Однак за підставу ухвалення додаткового рішення адвокат зазначає, що у зв`язку з розглядом справи в суді «позивачка» має понести судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 та адвокат Малетин А.Я. участі в підготовчому засіданні 14.08.2023 та в судових засіданнях по справі № 342/700/23, які були призначені на 12.09.2023 та 03.10.2023. року не брали. Відзив по справі не подавали, як і будь-яких зауважень з приводу розгляду справи чи перенесення її розгляду з поважних причин. Відсутня і заява про вирішення питання стягнення витрат на правову допомогу із позивача на користь відповідачки ОСОБА_1 зроблена нею чи її представником відповідно до вимог ч.8 с.141 ЦПК України.

03.10. 2023 було прийнято заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей та соціального захисту Чернелицької селищної ради, ОСОБА_6 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онуком і визначення порядку участі у спілкуванні.

Судом при постановленні рішення вирішено всі вимоги, які ставились учасниками справи, тому в прийнятті додаткового рішення за клопотанням адвоката Малетина А.Я. слід відмовити.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

На підставі наведеного відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за клопотанням/заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Малетин Андрій Ярославович про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 342/700/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей та соціального захисту Чернелицької селищної ради, ОСОБА_6 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онуком і визначення порядку участі у спілкуванні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гайдич Р. М.