Справа № 175/2012/22
Провадження № 2/175/597/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Малікова Андрія Сергійовича, третя особа - Державна казначейська служба, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Малікова Андрія Сергійовича, третя особа - Державна казначейська служба, про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява була направлена представником через систему «Електронний суд» 02.08.2022 року.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 року з причини відсторонення від здійснення правосуддя судді Новік Л.М., проведено повторний автоматизований розподіл справи №175/2012/22 (провадження 2/175/597/22).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2023 року справу №175/2012/22 передано у провадження судді Журавель Т.С.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання у справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна заява відповідача від 23.11.2022 року про те, що позивач помер, у зв`язку з чим було зроблено запит про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1 .

На запит судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 року №2327/23-Вих., на адресу суду було направлено відповідь від 22.09.2023 року №1351/13.21-26 та копію актового запису про смерть №1318 від 30.07.2022 року, згідно ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У порядку процесуального правонаступництва відбувається заміна сторони або третьої особи (попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, до якої як до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки попередника, який продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому позовна заява була подана його представником 02.08.2022 року.

Таким чином, правоздатність позивача на час пред`явлення позову припинилася.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Системний аналіз положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 чинного ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду позивач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України).

Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічну правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

При цьому норма статті 255 чинного ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини та викладений Верховним Судом у постановах від 06.07.2022 року у справі № 203/3236/19 (провадження № 61-13157св21) та від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16 (провадження № 61-33766сво18).

На підставі викладеного, встановивши, що позивач помер до пред`явлення цього позову, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Малікова Андрія Сергійовича, третя особа - Державна казначейська служба, про стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель