Провадження № 22-ц/801/2032/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 рокуСправа № 127/13863/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Берегового О.Ю, Панасюка О.С.,

розглянувши в спрощеному провадженні без повідомлення учасників судового розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2023 року, постановлену суддею Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О.Г.,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2023 року цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою позивач оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В якості основного доводу скаржник посилалася на ту обставину, що суд першої інстанції на стадії розгляду справи по суті передав справу на розгляду іншому суу, де відбуває покарання відповідач. Водночас, суд вирішуючи клопотання відповідача щодо направлення справи до іншого суду порушив ч.2 ст. 31 ЦПК України.

На апеляційну скаргу відповідач подав відзив, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилаючись на ч. 1 ст. 27 ЦПК України виходив із того, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача є м. Первомайський, Лозівський район, Харківська область тобто в Лозівському (колишньому Первомайському) районі Харківської області. Тому, суд дійшов висновку, що територіальна підсудність розгляду справи відноситься до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Водночас судом зазначено, що позивачем першочергово, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, подано позовну заяву за місцем перебування відповідача (ДУ "Вінницька установа відбування покарань №1") до Вінницького міського суду Вінницької області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із матеріалів справи, що позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Дану позовну заяву подано до Вінницького міського суду Вінницької області, так як відповідач на момент подання позову відбував покарання у «Вінницькій установі виконання покарання №1».

В подальшому, Вінницький міський суд Вінницької області, після відкриття провадження у справі встановивши, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та його переведено для подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі до установи виконання покарання, яка знаходиться у Київській області, передав справу за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.01.2023 справу передано до Тростянецького районного суду Вінницької області, оскільки місце проживання відповідача зареєстровано за АДРЕСА_1 , яке до утворення (ліквідації) районів було розташоване не території колишнього Тростянецького районну Вінницької області.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.02.2023 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Під час розгляду справи суддею Тростянецького районного суду Вінницької області неодноразово відкладалися підготовчі судові засідання та задовольнялися клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В свою чергу, 07.06.2023 ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, де і в подальшому відбувався по суті розгляд справи.

Проте, ухвалою суду задоволено заяву позивача про відвід судді та справу передано на розгляд іншому судді, який ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.08.2023 справу прийняв до свого провадження та призначив підготовче судове засідання.

18.09.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про повторний розгляд заяви про скерування справи за підсудністю відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України за місцем проживання відповідача та надано довідку про місце проживання №4965 від 14.09.2023 видану відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області.

Враховуючи дану довідку суд першої інстанції клопотання задовольним та на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України передав справу за підсудністю на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Нормами ч.2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Зазначене свідчить про те, що Тростянецьким районним судом Вінницької області позовна заява була прийнята до свого провадження з додержанням правил підсудності, а відтак у відповідності до положень ст. 31 ЦПК України має бути ним і розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Матеріали справи при цьому не містять даних щодо належності даної справи до виключної підсудності іншого суду.

Суд першої інстанції, вищевказаних норм ЦПК України не врахував та в супереч ч.2 ст. 31 ЦПК України після відкриття провадження та розгляду справи по суті, неправомірно передано справу за підсудністю на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, з матеріалів справи встановлено, що справа тривалий час перебувала у провадженні суду першої інстанції, при цьому суддями передаючи неодноразово справу за підсудністю до інших суддів не з`ясовано чи не порушується право позивача на вирішення спору судом, упродовж розумного строку.

Колегія суддів звертає увагу, що неодноразова передача справи за підсудністю до іншого суду не сприятиме ефективному доступу позивача до правосуддя та своєчасного розгляду справи.

Доводи в апеляційній скарзі є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, передаючи справу на розгляд до іншого суду, допустив грубе порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 вересня 2023 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 листопада 2023 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.Ю. Береговий

О.С. Панасюк