ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 703/2839/23
Провадження № 22-ц/821/1472/23
категорія: 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»

представник позивача: Македон Олександр Андрійович

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2023 року представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І.(далі - Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 07.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.10.2021 року.

Положенням Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 30000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Зазначає, що Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач усупереч положень договору та вимог ЦК України, своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, не сплачував щомісячні мінімальні платежі.

Станом на 11.11.2022 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала прострочена. Банк 11.11.2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 27.01.2023 року став у формі «на вимоги».

В зв`язку з вищевикладеним Банк просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 07.10.2021 року у розмірі 33198,00 грн. (тілом кредиту) станом на 15.02.2023 року та судові витрати в сумі 2684,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2023 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 07 жовтня 2021 року станом на 15 лютого 2023 року у розмірі 23712,63 грн. та судовий збір у розмірі 1917,12 грн., а всього 25629,75 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач належним чином не виконує зобов`язання щодо погашення заборгованості, в зв`язку з чим станом на 15.02.2023 року має заборгованість в загальній сумі 23712,63 грн. (тіло кредиту), яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку.

Надані банком виписки за картковими рахунками позичальника підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість за кредитом, розмір якої відображено у детальному розрахунку та не спростовано будь-яким контр розрахунком відповідача.

Разом з тим, банк не довів, що позичальник належним чином ознайомився з умовами кредитування, підписавши відповідні положення договору, адже це спростовується змістом п. 3 Анкети-заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги представника АТ «Універсал Банк» Македона О.А.

15 серпня 2023 року представник АТ «Універсал Банк» Македона О.А. подав до Черкаського апеляційного суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач вважає рішення суду незаконним, прийнятим всупереч процесуального права, ухваленим за неправильного застосування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, без урахування особливостей укладеного за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем договору, що призвело до порушення прав, свобод та законних інтересів Банку.

Зазначає, що підписуючи анкету-заяву боржник приєднався та був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту «Чорна картка monobank», адже підписав Анкету-заяву у якій записані положення про ознайомлення останнього з вищевказаними документами.

Крім того, у підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на наведенні у позові обґрунтування позивача про те, що особливістю проекту Monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень.

Всі правила за всі періоди розміщенні на сайті Monobank є публічними та доступними, викладеними у форматі PDF, із зазначенням рішень на підставі яких вони прийняті та часом набуття їх чинності.

Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач з використанням власного пін-коду має постійний доступ.

За вказаних обставин, висновку суду першої інстанції про те, що по справі відсутні докази погодження між сторонами всіх суттєвих умов договору та належної інформації про підстави та розмір відповідальності позичальника за прострочення виконання зобов`язання, не доведення банком, що самі ці, а не будь-які інші Умови та Правила розумів відповідач під час укладення договору, є передчасними, помилковими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах ЗУ «Про електронну комерцію».

Крім того, виконаний розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Окрім цього, відповідачу був доступний ліміт розстрочки, тобто відповідачу крім коштів з кредитного ліміту використав кошти з ліміту розстрочки.

Договір розстрочки оформляється у мобільному додатку Monobank та затверджується електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування розстрочкою та для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу по розстрочці списується в овердрафт.

Отже, відповідно до цієї обставини заборгованість за тілом кредиту змінювалась. У зв`язку з тим, що кошти на погашення розстрочки відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору розстрочки.

Також, з наданої виписки з карткового рахунку відповідача вбачається, що він активно користувався рахунком, здійснював з нього платежі, отримував готівку тощо. Рух коштів по картці відповідача свідчить про те, що він був обізнаний про списання відсотків, позаяк зазначені відомості є у його вільному електронному доступі. Також, він за допомогою зазначеної картки отримував різноманітні послуги майже щодня, здійснював платежі у різноманітних магазинах, переказ грошових коштів іншим особам, знімав готівку.

Таке активне користування кредитною карткою з доступом до мобільного додатку свідчить про його обізнаність щодо умов кредитування та правил користування послугою електронного банку.

В зв`язку з вищевикладеним представник Банку просить суд апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від ОСОБА_1 , зазначено, що відповідач також не погоджується з рішенням суду, оскільки 07 жовтня 2021 року між відповідачем та АТ «Універсал Банк», через мобільний додаток Monobank, було укладено заяву-анкету на суму 15600,00 грн., зі сплатою 4% від загальної суми заборгованості від щомісячного платежу.

Звертає увагу суду, що саме на 15600,00 грн. було укладено заяву-анкету (а не як зазначає скаржник у апеляційній скарзі на 30 000,00 грн.).

Відповідач скористався коштами та щомісячно виконував умови договору, а саме вносив суму для погашення заборгованості. Відповідно до розрахунку, що надав позивач, який не відповідає дійсності, відповідачем вносились кошти не тільки щомісячно, а практично щоденно.

Крім того, заява анкета була укладена про стягнення з ОСОБА_1 4 % за користування коштами від загальної суми боргу щомісячно, від обов`язкового щомісячного платежу, а не 37,2 (про які банком позичальника повідомлено не було) від суми від загальної суми боргу щоденно.

Також, банком приховано домовленість між Банком та позичальником про остаточну суму боргу, де в разі погашення її з суми платежу (загальної заборгованості), відсоток визначений у заяві-анкеті відраховуватись не буде та рахунок буде закрито як виконання всіх зобов`язань без подальших претензій банку.

Для такого підтвердження, банком було запропоновано відповідачу внести гарантійну суму, яка повинна була відраховуватись від загальної суми заборгованості, що означала готовність до повного погашення, а саме 1762 грн. Дана сума, що підтверджується розрахунком, який надав позивач, була внесена 15 лютого 2022 року.

Після чого, відповідачу зателефонував представник банку та повідомив, що остаточна сума заборгованості становить 26413,97 грн. 17 лютого 2022 року, протягом 48 годин, відповідачем було внесено суму в розмірі 26643 грн., де одразу було за телефоновано представником банку та повідомлено, що суму боргу погашено та вдячність за співпрацю.

Банк відрахував з даної суми відсотки, тобто порушуючи домовленість сторін, яку було зафіксовано в телефонному режимі (так повідомив представник банку, що проводиться запис розмови), та не здійснив погашення заборгованості та закриття рахунку за умов його виконання, повідомлено позичальника не було.

Проте, 21 березня 2022 року відповідачу зателефонував представник банку та повідомив, що так як було відраховано відсоток із внесеної позичальником суми для повного погашення необхідно сплатити додатково 8020,00 грн. Окремо, представником було зазначено, що так як в державі Україна було запроваджено воєнний стан у зв`язку зі збройною агресією рф проти держави Україна, банком надано канікули щодо сплати заборгованості, при внесенні коштів, з даних сум відраховуватись відсотки не будуть.

Після повторної домовленості, відповідач вносив частково суми щомісячно, що підтверджується квитанціями, які містять в матеріалах справи.

Отже, відповідачем було внесено дану суму повністю (щомісячними платежами) Але банк їх у розрахунку не зазначає. Для отримання будь-яких пояснень, відповідач неодноразово намагався сконтактуватись з банком, але всі спроби були марними, так як додзвонитися до Банку не було можливості, а оператор постійно повідомляв, що лінія зайнята.

В зв`язку з вищевикладеним прошу суд в задоволенні скарги АТ «Універсал Банк» відмовити. Рішення Смілянського міськрайонного суду від 24 липня 2023 року позовні вимоги Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні вимог Банку відмовити.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ дійшла до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила.

Монобанк - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно та точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відео фіксація працівником банку дистанційно; ДІЯ шеренг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https:www.monobank.ua/terms.

Отже, у справі, що розглядається, предметом розгляду є правовідносини сторін, що склалися у зв`язку з укладенням кредитного договору, однією із форм якого є онлайн кредит, тобто позика оформлена через мережу Інтернет.

Правовідносини даного правочину регулюються ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», нормативними актами Національного Банку України та Національної комісії з державного регулювання ринку фінансових послуг.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що договір про надання фінансових послуг (включно, мікропозики) укладається виключно в письмовій формі: у паперовому вигляді; у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг; шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/ або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до положень статей 5, 15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту.

Зі змісту статей 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Зазвичай такі правила є невід`ємною частиною кредитного договору, що прописується в самому договорі та без підтвердження про ознайомлення з такими, договір не буде укладено.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету - заяву до договору про надання банківських послуг в рамках проекту Монобанк (monobank) від 07 жовтня 2021 року. В Анкеті - заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що ОСОБА_1 просить відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану у мобільному додатку. Погоджується з тим, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами він ознайомлений, отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису. Підтверджує, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку (а.с. 12).

У пункті 10 Анкети-заяви зазначено, що ОСОБА_1 надає право та доручає АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих в АТ «Універсал Банк», без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та АТ «Універсал Банк».

Відповідно до пункту 6 Анкети - заяви ОСОБА_1 просив визнавати, що удосконалений електронний підпис (далі УЕП) є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Надає право та доручає Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у Банку, без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та Банком (п. 10).

За змістом пункту 9 Анкети - заяви відповідач просив усе листування щодо цього Договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.15 Договору позичальник повідомлений про наявне в нього право розірвати Договір або припинити зобов`язання за Договором у випадках та в порядку передбачених Договором, зокрема відмовитись, шляхом подання Банку відповідної заяви, від отриманого споживчого кредиту протягом 14 календарних днів з моменту його отримання.

Дана анкета - заява містить підписи представника Банку та ОСОБА_1 .

Підписання цієї анкети - заяви відповідач не заперечував.

Отже, кредит надається шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок клієнта. Використання кредиту відбувається шляхом в тому числі переведення раніше здійсненого платежу у розстрочку - послуга переведення витрати у розстрочку. До того ж, клієнт доручає банку здійснювати погашення заборгованості щомісячно шляхом безакцептного (договірного) списання банком з поточного рахунку клієнта суми щомісячного платежу відповідно до умов кредитного договору. В разі відсутності на поточному рахунку клієнта власних коштів, Банк має право здійснити списання суми щомісячного платежу за рахунок встановленого на поточному рахунку клієнта кредитного ліміту (збільшення заборгованості за поточним рахунком).

До позовної заяви Банком долучено Витяг умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank, Тарифи з користування Чорною карткою monobank і Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 15-32).

Відповідно до наданого позивачем Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank споживач отримує його в мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання Договору, зазначена у ньому інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2023.

У Паспорті споживчого кредиту зазначені наступні запропоновані відповідачу умови кредитування: тип кредиту - поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума/ліміт кредиту, грн - від 0 до 500000 (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку) грн.; строк кредитування (строк дії кредитної лінії) 25 років з правом автоматичного продовження; пільгова процентна ставка: 0,00001%, базова процентна ставка: 3,1% в місяць (37,2% річних); процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 6,2% у місяць - збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості); від 121 (211) дня прострочення (до повного погашення) встановлена відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4 % річних.

Згідно з наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 15 лютого 2023 року складає 33198,00 грн., що є тілом кредиту.

Отже, встановлено, що 07 жовтня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір в електронній формі, укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало волі відповідачу, тому відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» він вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Задовольняючи частково позов Банку суд виходив з того, що відповідач належним чином не виконує зобов`язання щодо погашення заборгованості, в зв`язку з чим станом на 15.02.2023 року має заборгованість в загальній сумі 23712,63 грн. (тіло кредиту), яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку. Разом з тим, банк не довів, що позичальник належним чином ознайомився з умовами кредитування, підписавши відповідні положення договору, адже це спростовується змістом п. 3 Анкети-заяви.

Між тим з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Так, з довідки позивача про наявність рахунку від 07 липня 2023 року вбачається, що відповідачу для користування картковим рахунком № НОМЕР_3 була надана платіжна картка № НОМЕР_1 (чорна картка) (а.с.77).

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 07 липня 2023 року розмір встановленого ОСОБА_1 кредитного ліміту через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07 жовтня 2021 року: 07.10.2021 09:11 30000,00 (а.с. 78).

Факт отримання 07 жовтня 2021 року кредитних коштів на картковий рахунок відповідача в розмірі 30000,00 грн., а також користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою з особового рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, є первинним документом, що підтверджує здійснені по банківському рахунку операції (а.с. 73-76).

Крім того з даної виписки про рух коштів вбачається, що відповідачу на підставі відповідних угод між ним та АТ «Універсал Банк», останнім надався кредит «Трансакція в розстрочку», внаслідок чого заборгованість за тілом кредиту змінилась.

На підтвердження вказаного позивачем також були надана копія відповідної заяви ОСОБА_1 , підписана шляхом накладення його електронного підпису та докази перевірки цілісності електронного підпису.

Так, відповідно до Заяви Клієнта № N20.30. від 16.01.2022 року ОСОБА_1 просив надати йому в АТ «Універсал Банк» кредит на таких умовах: вид кредиту - «Покупка частина»; тип кредиту - невідновлювальна кредитна лінія; мета отримання кредиту придбання товару; ліміт кредиту 10199,00 грн.; строк кредиту - 2 міс.; процентна ставка (фіксована) 0,00001% на рік; розмір щомісячного платежу 3399,67 грн. та визначається за формулою (R+ R*0.019*N)/N, де R сума Кредиту; N кількість місяців, на які надається сума Кредиту; номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту НОМЕР_4 (а.с. 82-85).

За змістом вказаної заяви, підписаної як ОСОБА_1 (шляхом накладення електронного підпису), так і представником АТ «Універсал Банк», відповідач погодився з тим, що його Заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, становить Кредитний договір. Також ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у Мобільному додатку і вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 17.10.2021 року станом на 15.02.2023 року складає 33198 грн., що є тілом кредиту.

Вимог про стягнення процентів за користування кредитом чи неустойки позивачем не заявлялось.

Зібрані у справі докази доводять укладання відповідачем кредитного договору у передбаченій законом формі, користування ним кредитними коштами, які не були повернуті позивачу та правильність нарахування Банком суми боргу ОСОБА_2 не спростовано.

Разом з тим, за змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані Банком до суду Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank та Тарифи з користування Чорною карткою monobank розуміла відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг в рамках проекту Монобанк (monobank), тоді як вказані Умови і правила та Тарифи ОСОБА_1 не підписані.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом із тим, такі умови кредитування були узгоджені сторонами при укладанні додаткового кредитного договору за Сервісом «Покупка частина» від 16.01.2022, який був підписаний ОСОБА_1 шляхом накладення його електронного підпису.

Виписка з особового карткового рахунку відповідача за період з 07.10.2021 року по 16.05.2023 року свідчить, що умови укладеного сторонами кредитного договору позивачем були виконані, протягом цього часу відповідач активно користувався кредитними коштами, частково погашаючи заборгованість за кредитом, останній платіж ним був здійснений у 16 травня 2023 року.

У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла непогашена заборгованість.

Водночас, колегія суддів, дослідивши Виписку про рух коштів, зазначає, що Банк 26 травня 2023 року не правомірно нарахував судові витрати в розмірі 2684,00 грн. та відніс дану суму до тіла кредиту.

Доводи відповідача які викладені у відзиві щодо не зарахування коштів, які були внесені після 21 березня 2022 року є безпідставними, та спростовуються випискою про рух коштів.

Ураховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, а відтак згідно ст. 526, 1054 ЦК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість, яка станом на 07.07.2023 року становить 30514,00 грн., що складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) відповідно до умов Анкети-заяви та укладеним сторонами додаткового кредитного договору за Сервісом «Покупка частина» від 16.01.2022 року розмір якої підтверджено наданим позивачем розрахунком та відповідачем не спростовано.

У цій справі позивачем доведено на підставі належних доказів, з урахуванням особливостей проекту monobank, волевиявлення сторін на укладення правочину, зокрема погодження банком заявки позичальника на його укладення, а також підстави стягнення заборгованості за кредитом в розмірі, заявленому до стягнення та не спростованого відповідачем згідно розрахунку за тілом кредиту.

Приєднана позивачем до позовної заяви виписка з банківському рахунку є належним доказом оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання ним своїх обов`язків з погашення кредиту.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписка з банкового рахунку є первинним документом, що підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.

Верховний Суд у справі № 554/4300/16-ц наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки по картковим рахункам можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин рішення суду на підставі п.п. 1,3. ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobanк» від 07.10.2021 року станом на 15.02.2023 року у розмірі 30514,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту.

На підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 6167,50 грн. (2467,00 грн. - за подання позову + 3700,50 грн. - за подання апеляційної скарги).

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича задовольнити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2023 року скасувати та постановити нове.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.10.2021 року у розмірі 30514,00 грн. (тіло кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 6167,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко