Дата документу 27.10.2023
Справа № 501/3913/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

відповідача: Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса)

предмет та підстави позову: про зняття арешту,

учасники справи до суду не з`явились

ухвалив рішення про наступне та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 27.09.2023 звернувся до суду з позовом до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття арешту, згідно якого просить суд припинити обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, який накладений на підставі постанови ВП № 515966667 від 08.07.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданий Головним державним виконавцем Сівченко О.А. Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, номер запису про обтяження № 15354892 (спеціальний розділ), накладену на все нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позов обґрунтовано тим, що в процесі оформлення спадкової справи після смерті свого рідного батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 нотаріус з`ясував, що існує нерухоме майно, на яке накладено заборону. Заборона, як зазначено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладена на все нерухоме майно, на підставі постанови ВП №51596667 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданий 08.07.2016 Головним державним виконавцем Сівченко О.А. Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області.

В зв`язку з тим, що накладено заборону на вищевказане майно, нотаріусом, відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 та роз`яснено, що позивачу потрібно звернутися до суду з позовом.

Листом Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області від 22.09.2023 року №30462 повідомлено, що, відповідно до розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить З (три) роки», матеріали виконавчих проваджень, номенклатурні справи до 2019 року включно у визначеному Законом порядку та строк знищено.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 17.10.2023 надав до суду відзив на позов, просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що боржником не надано доказів виконання грошових зобов`язань.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023 матеріали цивільної справи розподілено на розгляд судді Петрюченко М.І. (а.с.25).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 29.09.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.26-17).

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи.

Позивач в позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 17.10.2023 надав до суду відзив на позов, просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що боржником не надано доказів виконання грошових зобов`язань, просив суд розглядати справу без його участі.

Неявка сторін, належним чином сповіщених про судовий розгляд справи, не перешкоджає продовженню розгляду справи без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах даної цивільної справи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Розгляд справи здійснювався судом в порядку спрощеного позовного провадження, явка сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, обізнаність її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 (а.с.10), який є батьком позивача по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11).

Після смерті ОСОБА_2 23.09.2021 Чорноморською міською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу, що підтверджується копією витягу (а.с.9)

Заборона, як зазначено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладена на все нерухоме майно, на підставі постанови ВП №51596667 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 08.07.2016 Головним державним виконавцем Сівченко О.А. Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, що підтверджується копією інформації (а.с.14-21) та копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.13).

Листом Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області від 22.09.2023 року №30462 позивача повідомлено, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №51596667, яке завершено 24.04.2019 та знищено (а.с.12).

ІV. Оцінка Суду.

Відповідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Арешт є початковою та окремою стадією провадження щодо звернення стягнення на майно боржника і являє собою сукупність заходів, що передбачають як наслідок обмеження в праві розпорядження майном, на яке накладається арешт.

Арешт накладається на кошти, а не на рахунки боржника (абзац перший частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності прямо не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 (а.с.10), який є батьком позивача по справі (а.с.11).

Після смерті ОСОБА_2 23.09.2021 Чорноморською міською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу (а.с.9)

Заборона, як зазначено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладена на все нерухоме майно, на підставі постанови ВП №51596667 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданий 08.07.2016 Головним державним виконавцем Сівченко О.А. Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, що підтверджується копією інформації (а.с.14-21) та копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.13).

Листом Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області від 22.09.2023 року №30462 позивача повідомлено, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №51596667, яке завершено 24.04.2019 та знищено (а.с.12).

Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зміна та припинення правовідношення.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Враховуючи викладене, оскільки раніше відкриті виконавчі провадження закриті, проте арешт, накладений на майно боржника, не був скасований і на даний час обмежує право позивача вступити у спадщину та вільно володіти та розпоряджатися спадковим майном, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як встановлено судом, при відкритті провадження у справі позивачу за його заявою відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення (а.с.26-27).

Отже, слід стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263, 265 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття арешту задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, який накладений на підставі постанови ВП №515966667 від 08.07.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданий головним державним виконавцем Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сівченко О.А., номер запису про обтяження №15354892 (спеціальний розділ), накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко