Справа № 214/3645/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 214/3645/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» на її користь грошові кошти, сплачені нею за телевізор марки Haier TV ВX50 у розмірі 10 999, 00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» на її користь грошову компенсацію спричиненої їй моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою суду від 29 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.30-31).

21 серпня 2023 року через канцелярію суду від сторін по справі надійшли заяви про затвердження мирової угоди від 14 серпня 2023 року, що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» та ОСОБА_1 .

Відповідні заяви передані судді Черновій Н.В. 18 вересня 2023 року після виходу з щорічної відпустки.

Позивач ОСОБА_1 , діючи через представника адвоката Сагайдака Д.С., про свою участь в судовому засіданні не заявила, подала заяву про розгляд питання затвердження мирової угоди розглянути за її відсутності. Повідомила, що умови мирової угоди вже виконані сторонами в повному обсязі. Наслідки затвердження судом мирової угоди їй відомі та зрозумілі.

Представник відповідача ТОВ «ЦЕТЕХНО» - Свириденко Т.М. через канцелярію суду надала заяву про затвердження мирової угоди. Наслідки затвердження судом мирової угоди їй відомі та зрозумілі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст та вимоги мирової угоди, матеріали цивільної справи, дійшов висновку про можливість затвердження мирової угоди, виходячи з такого.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» та ОСОБА_1 , які є сторонами по цивільній справі № 214/3645/23 укладена мирова угода від 14 серпня 2023 року, керуючись ст. ст. 206, 207, 256 ЦПК України, з метою врегулювання спору, на підставі взаємних поступок та перемовин, без порушення прав та обов`язків третіх осіб, укладено мирову угоду про наступне:

1.В зв`язку з відсутністю оригінальних запчастин на території України та неможливістю здійснити ремонт Товару Позивачки Сторони дійшли згоди врегулювати спір у спосіб задоволення частини позовних вимог, а саме: повернення (компенсації) ОСОБА_1 грошових коштів сплачених за Товар та послугу подовженого гарантійного обслуговування надалі ПГО, у розмірі:

- за Товар 9 165,83 грн. (дев`ять тисяч сто шістдесят п`ять гривень 83 коп.)

- за послугу ПГО 916, 58 грн. (дев`ятсот шістнадцять гривень 58 коп.)

Усього без ПДВ 10 082, 41 грн., ПДВ 2016,49 грн.( дві тисячі шістнадцять гривень 49 коп.). Усього з ПДВ 12098,90 грн. (дванадцять тисяч дев`яносто вісім гривень 90 коп.).

У задоволені інших позовних вимог відмовити.

2. Перерахування грошової компенсації ОСОБА_1 , зазначеної у п. 1 Мирової угоди здійснити у строк не пізніше 5-ти банківських днів, від дня підписання цієї Мирової угоди, шляхом безготівкового зарахування суми грошової компенсації, визначеної в п.1. Мирової угоди на картковий рахунок ОСОБА_1 зазначений в заяві на повернення грошових коштів за придбаний Товар, поданої до Адміністрації крамниці «Цитрус», розміщеною за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 30-річчя Перемоги, 1.

3. Належним доказом підтвердження факту перерахування ОСОБА_1 грошової компенсації, зазначеної в п.1 цієї Мирової угоди буде платіжна інструкція ТОВ «ЦЕТЕХНО» перерахунку грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 .

4. ОСОБА_1 запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п.1 Мирової угоди, у строк визначений в п. 2 цієї Мирової угоди, вичерпує наявність спору в розмірі 30 999,00 грн. (тридцяти тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 коп.) між Сторонами в межах судової справи № 214/3645/23 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов мирової угоди ОСОБА_1 :

- не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до ТОВ «ЦЕТЕХНО» майнового та іншого характеру;

- зобов`язується не заявляти до ТОВ «ЦЕТЕХНО» жодних інших вимог про повернення коштів чи будь-яких інших майнових вимог;

- зобов`язується підтримати заяву про затвердження мирової угоди, заява додається або повертає перераховану ТОВ «ЦЕТЕХНО» на картковий рахунок грошову компенсацію. визначену в п. 1 цієї Мирової угоди

5. Усі судові витрати, зокрема, судовий збір розподіляються між Сторонами в процентному відношенні 50%/50% від суми судового збору від суми погодженої грошової компенсації.

Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та набирає чинності з моменту затвердження даної Мирової угоди.

Таким чином, суд вважає, що сторони підтвердили, що умови мирової угоди відповідають їх волі, вони однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, у тому числі наслідки закриття провадження після її затвердження.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження згаданої мирової угоди суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до закінчення підготовчого провадження, що передбачено ч.2 ст.200 ЦПК України.

За змістом ч.ч.1-4 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За своєю правовою природою мирова угода це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами та є завершенням судового провадження, що свідчить про врегулювання судового спору між сторонами. Затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства, має бути виконаний за правилами ст.ст.509, 525, 526 ЦК України. Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Предмет спору у даній справі стосується майнової вимоги стосовно стягнення грошових коштів, сплачених позивачем за телевізор у розмірі 10 999,00 грн., та немайнової вимоги стосовно відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн. За результатами досягнутого між сторонами компромісу щодо вирішення спору, вони уклали мирову угоду, узгодивши усі умови щодо предмету спору.

Суд, враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін на основі їх вільного волевиявлення, взаємним згод та уступок, у відповідності до ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, вважає, що мирову угоду слід затвердити на умовах, визначених сторонами, а провадження у справі закрити.

В силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 та 4 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Умовами мирової угоди врегульовано питання розподілу між сторонами судових витрат, а саме: усі судові витрати, зокрема, судовий збір розподіляються між сторонами в процентному відношенні 50%/50% від суми судового збору від суми погодженої грошової компенсації.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач був звільнений від сплати судового збору.

Так, сторонами в мировій угоді узгоджена сума у розмірі 12 098,90 грн. до виплати позивачеві.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 21.09.2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з позивача ОСОБА_1 50% від суми судового збору, що становить 536,80 грн. в дохід держави, стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» 50% від суми судового збору, що становить 536,80 грн. в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 142, 207, 208, 255, 256, 258-260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» та ОСОБА_1 від 14 серпня 2023 року на таких умовах:

1. В зв`язку з відсутністю оригінальних запчастин на території України та неможливістю здійснити ремонт Товару Позивачки Сторони дійшли згоди врегулювати спір у спосіб задоволення частини позовних вимог, а саме: повернення (компенсації) ОСОБА_1 грошових коштів сплачених за Товар та послугу подовженого гарантійного обслуговування надалі ПГО, у розмірі:

- за Товар 9 165,83 грн. (дев`ять тисяч сто шістдесят п`ять гривень 83 коп.)

- за послугу ПГО 916, 58 грн (дев`ятсот шістнадцять гривень 58 коп.)

Усього без ПДВ 10 082, 41 грн, ПДВ 2016,49 грн.( дві тисячі шістнадцять гривень 49 коп.). Усього з ПДВ 12098,90 грн (дванадцять тисяч дев`яносто вісім гривень 90 коп.).

У задоволені інших позовних вимог відмовити.

2. Перерахування грошової компенсації ОСОБА_1 , зазначеної у п. 1 Мирової угоди здійснити у строк не пізніше 5-ти банківських днів, від дня підписання цієї Мирової угоди, шляхом безготівкового зарахування суми грошової компенсації, визначеної в п.1. Мирової угоди на картковий рахунок ОСОБА_1 зазначений в заяві на повернення грошових коштів за придбаний Товар, поданої до Адміністрації крамниці «Цитрус», розміщеною за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 30-річчя Перемоги, 1.

3. Належним доказом підтвердження факту перерахування ОСОБА_1 грошової компенсації, зазначеної в п.1 цієї Мирової угоди буде платіжна інструкція ТОВ «ЦЕТЕХНО» перерахунку грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 .

4. ОСОБА_1 запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п.1 Мирової угоди, у строк визначений в п. 2 цієї Мирової угоди, вичерпує наявність спору в розмірі 30 999,00 грн. (тридцяти тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 00 коп.) між Сторонами в межах судової справи № 214/3645/23 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов мирової угоди ОСОБА_1 :

- не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до ТОВ «ЦЕТЕХНО» майнового та іншого характеру;

- зобов`язується не заявляти до ТОВ «ЦЕТЕХНО» жодних інших вимог про повернення коштів чи будь-яких інших майнових вимог;

- зобов`язується підтримати заяву про затвердження мирової угоди, заява додається або повертає перераховану ТОВ «ЦЕТЕХНО» на картковий рахунок грошову компенсацію. визначену в п. 1 цієї Мирової угоди

5. Усі судові витрати, зокрема, судовий збір розподіляються між Сторонами в процентному відношенні 50%/50% від суми судового збору від суми погодженої грошової компенсації.

Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та набирає чинності з моменту затвердження даної Мирової угоди.

Провадження у цивільній справі №214/3645/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50% від суми судового збору, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в дохід держави.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» () 50% від суми судового збору, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в дохід держави.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 21 вересня 2023 року.

Суддя Н.В. Чернова