ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м. Чернівці

Справа № 727/2865/22

Провадження №22-ц/822/565/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар Собчук І.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_7 про призначення додаткової судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції представник позивача Куцак М.О. заявила клопотання про призначення додаткової судової експертизи, а якому просила поставити наступне питання: «Які саме проектні та будівельні роботи в житловому будинку АДРЕСА_1 потрібно провести з метою усунення перешкод апелянту ОСОБА_2 в користуванні житлом для поновлення його попереднього стану ( в обсягах, передбачених договором купівлі-продажу від 05 грудня 1992 року)? Надати перелік таких робіт та їх орієнтовану вартість».

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши доповідача, думку учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно зі статтею 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В суді першої інстанції позивачем та його представником не заявлялось клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В заявленому до суду апеляційної інстанції клопотанні відсутні доводи та не надано доказів щодо неможливості скаржником заявити клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені в судовому засіданні представником позивача обставини, зокрема, розгляд справи за їх відсутності, суперечать матеріалам справи та не свідчать про непереборну об`єктивну неможливість для сторони позивача своєчасно звернутися в порядку та строки, визначені ЦПК України, до суду першої інстанції з клопотанням про призначення додаткової судової експертизи; також не свідчать про наявність виняткових випадків, за яких суд апеляційної інстанції міг би призначити відповідну експертизу, оскільки перешкод у заявлені такого клопотання у позивача та його представника у суді першої інстанції не було і вони розпорядилися процесуальними правами на власний розсуд.

Інших причин для неподання до суду першої інстанції клопотання про призначення додаткової експертизи не зазначено.

Крім того, зазначене в клопотанні питання, яке пропонується поставити на розгляд експерта, не стосується неповноти чи неясності висновку експерта, оскільки не ставилось на вирішення експертизи.

Враховуючи наведене, заявлене в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення додаткової судової експертизи на стадії апеляційного перегляду не містить переконливих доводів для його задоволення та призначення такої експертизи. Також не встановлено наявність обов`язкових підстав для призначення відповідної експертизи.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення додаткової судової експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 113, 259, 369, 368, 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 про призначення додаткової судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк