Справа № 214/5674/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Малаховська І.Б розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Реєстраційна палата Криворізької міської адміністрації; Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехбізнес» про встановлення юридичного факту про припинення трудових відносин.

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт припинення трудових відносин між нею та ТОВ «Агротехбізнес» з 10.06.2023 р. за власним бажанням.

В заяві зазначено наступне. Заявник є директором ТОВ «Агротехбізнес» з 01.10.2001 року.Вона, як директор вчинила всі залежні від неї дії щодо проведення загальних зборів учасників ТОВ «Агротехбізнес», направивши на адресу ОСОБА_2 та на адресу ТОВ «Агротехбізнес», повідомлення про скликання загальних зборів учасників 21.06.2023 та про припинення виконання обов`язків директора у зв`язку із звільненням за власним бажанням.

Також, із зазначеним повідомленням заявник направила заяву від 27.05.2023 р. про звільнення з посади директора 10.06.2023 р. за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України, звільнення зумовлено неможливістю продовжувати роботу, у зв`язку зі зміною місця проживання.До повідомлення також було додано наказ про звільнення від 27.05.2023 р. (копія наказу додається).

Проте, 21.06.2023 р. у зазначений час за зазначеною адресою учасники ТОВ «Агротехбізнес»: ОСОБА_3 , 1959 р.н., не з`явився в зв`язку зі смертю (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 , актовий запис № 1238 від 29.08.2022 р.), ОСОБА_2 не з`явився з невідомих причин у зв`язку із чим нею було складено акт про неявку учасників загальних зборів, а тому отримати рішення (протоколу) загальних зборів учасників ТОВ «Агротехбізнес» про факт припинення трудових відносин не вдається за можливе.

Згідно офіційної інформації з реєстру вона є директором ТОВ «Агротехбізнеса», з метою видалення відомостей про заявника, як керівника ТОВ «Агротехбізнеса», та зняти з обліку її, як керівника товариства у державних органах, вона звернулася до суду.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено перелік категорій справ, які розглядає суд про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

Підставами припинення трудового договору є такі обставини, які визначаються законом як юридичні факти для припинення трудового договору.

Трудове законодавство України передбачає єдині загальні підстави припинення трудового договору, що визначено ст. 36 КЗпП України. Для окремих категорій працівників у законодавстві встановлений і ряд додаткових підстав, визначених 41 КЗпП та інші законодавчі акти.

При звільненні працівника в трудову книжку повинні вноситися записи про причини (підстави) звільнення відповідно до формулювання їх у законодавстві і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Всі підстави припинення трудового договору можна класифікувати в залежності від двох критеріїв: 1) виду юридичного факту, який є причиною припинення; 2) волевиявлення яких саме суб`єктів спричинило припинення трудового договору.

За першим критерієм розрізняється припинення трудового договору в зв`язку з певними подіями (закінчення строку договору, смерть працівника), а за другим - у зв`язку з певними юридичними діями: - взаємне волевиявлення сторін; - ініціатива працівника;- ініціатива власника або уповноваженого ним органу; - ініціатива третіх осіб, які не є стороною трудового договору; - порушення правил прийому на роботу.

Таким чином, припинення трудових відносин має виражатись у певній юридичній формі.

Отже, факт існування між заявником та роботодавцем трудових правовідносин обумовлює існування спору про право продовження трудового договору чи його розірвання.

Тобто припинення трудового договору має певні правові наслідки як для заявника, так і для роботодавця, зокрема в частині проведення з працівником усіх необхідних розрахунків.

В даному випадку, звернувшись до суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин, заявник зазначила, що вона не може належним чином оформити припинення трудових відносин, в трудовій книжці не зазначено про її звільнення. Тобто із змісту заяви вбачається, що між заявником та ТОВ «Агротехбізнес», існує спір щодо припинення трудових відносин, спонукання внести запис до трудової книжки про звільнення, тобто трудовий спір.

Вищевикладене не суперечить правовій позиції Постанови ВС від 03 травня 2018 року (справа N 235/3754/17, провадження N 61-9768св18).

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 293, 315, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Реєстраційна палата Криворізької міської адміністрації; Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехбізнес» про встановлення юридичного факту про припинення трудових відносин.

Роз`яснити заявнику право на звернення з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення, разом з доданими позовними матеріалами. Копію заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Суддя Малаховська І.Б