Справа № 676/5365/22
Номер провадження 2/676/487/23
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» 17.10.2022 року звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу. Провадження у справі № 676/5365/22 відкрито ухвалою судді від 01.11.2022 р.

Відповідач 18.10.2023 р. подала через канцелярію суду заяву про відвід головуючому по двом справам, в т.ч. по справі № 676/5365/22. В обгрунтування відводу відповідач вказує, що суддя не бере до уваги жодних її документів(докази) та свідчення свідків, відхилив попередній відвід тому знову розглядає цю справу, чому саме він розглядає всі її справи, невже не має іншого судді. В суді відповідач заяву про відвід підтримала, просить її задовольнити.

Підстави відводу судді встановлені ч.1 ст. 36 та ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з абз. 2 ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу відповідно до вимог ч.11 ст. 40 ЦПК України.

Заявник не обґрунтував відвід та не надав доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Судом за клопотанням відповідача та його представника було приєднано до матеріалів справи всі подані суду докази, свідки по справі судом не допитувались оскільки відповідних клопотань по справі відповідачем та його представником не заявлялось. Заява відповідача від 13.10.2023 р. про відвід головуючому по справі ухвалою суду від 13.10.2023 р. була передана в порядку визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України на розгляд іншому судді. Ухвалою судді Семенюк В.В. від 18.10.2023 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі було відмовлено(а.с.166). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах відповідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському Анатолію Вікентійовичу - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В