ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року м. Чернівці

справа № 725/7510/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 вересня 2023 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ Марко В.М., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В., Перший відділ ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» на рішення, дії державного та приватного виконавців, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 вересня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ Марко В.М., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В., Перший відділ ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» на рішення, дії державного та приватного виконавців, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Апелянт зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він хворів з 04.10.2023 року по 13.10.2023 року. Просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Частиною 3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, оскаржувана ухвала складена судом 18 вересня 2023 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 03 жовтня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали отримано представником апелянта 20.09.2023 року, а тому останнім днем подання апеляційної скарги було 05 жовтня 2023 року.

Апеляційна скарга подана до суду 18 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Крім того, Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Отже, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення. Частина 4 ст.12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об`єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній. Крім того, уст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Отже особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 9 частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою у розмірі - 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року 2684 гривні.

Отже, апелянту необхідно сплатити 536,80 грн., за такими реквізитами: рахунок одержувача: UA0024405; отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача коштівКазначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу:судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від ______(Дата оскаржуваного рішення)по справі ___(Номер справи), назва судуЧернівецький апеляційний суд.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням строку - п`ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для виправлення зазначених вище недоліків та подання до апеляційного суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності підстав для поновлення строку на оскарження та доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд

ухвалив :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 вересня 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, для для виправлення зазначених вище недоліків та подання до апеляційного суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності підстав для поновлення строку на оскарження та доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити апелянту, що у випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк