справа № 619/4033/13-ц
провадження № 2-п/619/16/23
Ухвала

30 жовтня 2023 року,

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

справа № 619/4033/13-ц,

імена (найменування) учасників справи:

позивач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Питання, що вирішується ухвалою.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2013 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено повністю.

До суду надійшла заява адвоката Удовиченка Вадима Анатолійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вказує, що відповідач лише 14.09.2023 через сайт судової влади України дізнався про ухвалене рішення. 06.10.2023 на електронну адресу представника відповідача судом була направлена копія рішення від 25.09.2023. У зв`язку з тим, що матеріали справи знищені, ознайомитися з доказами щодо належного повідомлення відповідача не уявляється можливим. Судові повістки у серпні-вересні 2013 року йому вручені не були і він не знав про наявність позову до нього у суді, тому вважає поважною причину неявки у судове засідання. Позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на час подання позову до суду було достеменно відомо про те, що постановою Господарського суду Харківської області від 08.06.2010 у справі № Б-19/182-09 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2010 зобов`язано нотаріуса вилучити заборону щодо відчуження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та виключити обтяження, зареєстроване 19.05.2009 за №8727933 з Державного реєстру іпотек відносно земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Надалі арбітражним керуючим ОСОБА_2 25.10.2010 на підставі протоколу № 1 проведення аукціону на товарній біржі «Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства» від 26.08.2010 здійснено продаж земельних ділянок ОСОБА_3 , про що внесено відомості до Державного реєстру правочинів. Таким чином, на час розгляду та прийняття заочного рішення Дергачівським районним судом у справі №619/4033/13-ц (провадження 2/619/1745/13) за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, власником земельних ділянок, які були продані в межах процедури банкрутства, є ОСОБА_3 , а отже позов не може бути пред`явлений до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, надавши клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надавши в «Електронному суді» клопотання про розгляд заяви без її участі та письмові пояснення, у яких просить постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. При укладанні Кредитного договору № МL702/457/2007 відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Зараз заявник вказує свою адресу: АДРЕСА_4 . П. 2.3.5. Частина 2 Кредитного договору позичальник зобов`язується у двотижневий строк повідомити Банк про втрату^або зміну постійного місця працевлаштування. Фактичної адреси проживання, номера телефона. Станом на теперішній час до Кредитора жодних повідомлень не надходило. Уникнення від отримання поштової кореспонденції відповідачем не може бути підставою для критичного ставлення до належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Тож, відповідач є таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідачем не було повідомлено про поважність причини не явки в судове засідання. Постановою господарського суду Харківської області від 08 червня 2010 року боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого, якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду. Постановою від 08.06.2010 ліквідатором банкрута призначено Богомазова Павла Сергійовича. До складу ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_1 увійшло іпотечне майно ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), а саме: земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:0866, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:0865, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Для задоволення вимог заставного кредитора ухвалою від 23.09.2010 зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінську (Мартиросян) Ілону Едуардівну (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 74) вилучити заборону щодо відчуження нерухомого майна, зареєстровану 29.11.2007 16:03 за № 6129386, з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно: земельна ділянка, АДРЕСА_1 , за договором іпотеки від 29.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського РНО Маренич Галиною Петрівною за реєстровим № 1245 та заборону щодо відчуження нерухомого майна, зареєстровану 19.05.2009 13:49 за №8727575, з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно: земельна ділянка АДРЕСА_1 , за додатковою угодою до договору іпотеки від 19.05.2009, посвідченою приватним нотаріусом Дергачівського РНО Маренич Галиною Петрівною за реєстровим № 612. Зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінську (Мартиросян) Ілону Едуардівну (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 74) вилучити заборону, що до відчуження нерухомого майна, зареєстровану 29.11.2007 16:00 за №6129265, з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно: земельна ділянка, АДРЕСА_2 , за договором іпотеки від 29.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського РНО Маренич Галиною Петрівною за реєстровим № 1245. Зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінську (Мартиросян) Ілону Едуардівну (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 74) вилучити заборону, що до відчуження нерухомого майна, зареєстровану 19.05.2009 14:27 за №8727892, з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно: земельна ділянка, АДРЕСА_2 , за додатковою угодою до договору іпотеки від 19.05.2009, посвідченою приватним нотаріусом Дергачівського РНО Маренич Галиною Петрівною за реєстровим № 612. Зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінську (Мартиросян) Ілону Едуардівну (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 74) виключити обтяження зареєстроване 19.05.2009 14:41 за №8727933 з Державного реєстру іпотек, відносно: земельна ділянка, АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, АДРЕСА_2 , за додатковою угодою до договору іпотеки від 19.05.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського РНО Маренич Галиною Петрівною за реєстровим № 612. 25.10.2010 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською (Мартиросян) Ілоною Едуардівною за реєстровим № 3129 посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:0866, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за умовами якого банкрут відчужив на користь ОСОБА_3 вказане іпотечне майно. 25.10.2010 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською (Мартиросян) Ілоною Едуардівною за реєстровим № 3129, посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:0865, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за умовами якого банкрут відчужив на користь ОСОБА_3 вказане іпотечне майно. 30.06.2011 приватним нотаріусом Олійник Наталією Максимівною за реєстровим № 403 посвідчено договір дарування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:0866, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за умовами якого ОСОБА_3 безоплатно передав у власність ОСОБА_5 , як дарунок вказану земельну ділянку. 30.06.2011 приватним нотаріусом Олійник Наталією Максимівною за реєстровим № 404 посвідчено договір дарування земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га, кадастровий номер :00:000:0865, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 за умовами якого ОСОБА_3 безоплатно передав у власність ОСОБА_5 , як Дарунок вказану земельну ділянку. 07.07.2011 постановою Харківського апеляційного господарського суду постанову господарського суду Харківської області від 08.06.2010 у справі № Б-19/182-09 про визнання ОСОБА_1 банкрутом - скасовано. Відтак, внаслідок скасування постанови про визнання боржника банкрутом втрачають юридичну силу всі процесуальні документи, прийняті судом після введення ліквідаційної процедури, у т.ч. ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. Таким чином, всі процесуальні документи у справі N° Б-19/182-09 втратили юридичну силу. 10.12.2021 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження N° 61510792 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дізналося, що іпотечне майно кредитора реалізовано поза межами процедури банкрутства, а грошові кошті направлені на користь третіх осіб. Кредитор ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кошти від реалізації спірного іпотечного майна не отримував. Згідно відомостей з Державного реєстру іпотек (номер інформаційної довідки 203566881) - 30.11.2007 року за реєстраційним номером 6134368 приватним нотаріусом Дергачівського РНО Маренич Г.П. зареєстровано обтяження на підставі договору іпотеки № РМЬ702/457/2007 від 29.11.2007 року. Іпотекодержатель - ЗАТ «ОТП Банк» на земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_1 . 8. Таким чином, станом на теперішній час зареєстроване обтяження N° 6134368 на земельні ділянки є чинним. На даний час Котелевським районним судом Полтавської області розглядається цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними зазначених вище договорів купівлі-продажу земельних ділянок. Шляхом скасування спірних, незаконних договорів право власності за ОСОБА_1 - відновиться, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зможе задовольнити свої вимоги за Кредитним договором № ML702/457/2007 від 29.11.2007 року. Таким чином, враховуючи, що постанова про визнання ОСОБА_1 банкрутом скасована, а іпотека ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є дійсною підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення - відсутні.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення розглядається без участі сторін.

Перевіривши заяву з додатками, матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.03.2023 частково відновлено втрачене судове провадження у справі №619/4033/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме в частині: ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 28.08.2013; заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2013; копії кредитного договору № ML702/457/2007, укладеного 29.11.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 ; копії Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011, укладеного між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; копії Договору іпотеки укладеного 29.11.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 на момент винесення рішення по справі був зареєстрований по АДРЕСА_3 .

Як убачається з тексту рішення від 25.09.2023 по справі № 619/4033/13-ц, відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, поштова кореспонденція, яка була направлена ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_3 , була повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання зави про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час ухвалення рішення), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, приписи ЦПК України, на момент ухвалення заочного рішення, дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з відміткою про «за закінченням терміну зберігання» є доказами належного інформування відповідача ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Відповідачем не наведено об`єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали його отримувати поштову кореспонденцію за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, поважних причин неприбуття відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, суду не наведено, відтак його покликання про неналежне повідомлення та виклик у судове засідання, не заслуговують на увагу.

Крім того, відповідач не посилається на будь-які доводи, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не надає відповідні докази, враховуючи, що його доводи щодо необхідності скасування заочного рішення ґрунтуються на ухваленні постанови Господарського суду Харківської області від 08.06.2010 у справі № Б-19/182-09, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, при цьому, зазначена постанова скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2011.

До того ж, згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO №23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Удовиченко Вадим Анатолійович, про перегляд заочного рішення від 25.09.2013 у справі № 619/4033/13-ц.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко