Справа № 645/4649/21
Провадження № 2-п/645/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» про перегляд заочного рішення суду від 02 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №4593, який вчинений 25.03.2021 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» заборгованості у розмірі 53238 грн. 61 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362,00 грн. та витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 11700,00 грн.

18 вересня 2023 року до суду поштовою кореспонденцією надійшла заява ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», в особі представника - адвоката Савінського К.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1457749 від 11.09.2023 року, про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року у цивільній справі №645/4649/21. В обґрунтування заяви представник відповідача - адвокат Савінський К.В. зазначив, що про наявність заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року представнику ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» стало відомо 11 вересня 2023 року з реєстру судових рішень, в зв`язку з чим просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі №645/4649/21. Крім того, представник відповідача - адвокат Савінський К.В. зазначає, що представник ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» в судове засідання не з`явився, оскільки товариство не отримувало жодних судових повісток.

Також, представник відповідача в своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що не погоджується з розміром витрат на правничу (правову) допомогу, що становить 11700,00 гривень, яку було стягнуто з ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», вважає її надмірною та такою, що не відповідає фактичним та дійсним обставинам справи. З урахуванням наведеного, представник відповідача просить скасувати заочне рішення від 02.11.2021 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» не з`явився, був сповіщений про час та місце розгляду заяви належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Василенко Т.В. в судове засідання не з`явилися, , про час та місце розгляду заяви був сповіщений належним чином.

18.10.2023 року від представника позивача адвоката Василенко Т.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача. Також 03.10.2023 року до канцелярії суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву представника ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заперечення представник позивача адвокат Василенко Т.В. зазначала, що представником ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі №645/4649/21 не доведено причини поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та обставини, що свідчать про поважність причин неявки представника ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» в судові засідання, а також в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович та Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою у розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно пояснень представника відповідача Савінського К.В., що містяться у заяві щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, про наявність заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року представнику ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» стало відомо 11 вересня 2023 року з реєстру судових рішень, а тому представник просить поновити йому пропущений строк на звернення із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Частина 3 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Згідно листа Верховного Суду Українивід01.05.2007року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про часта місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Ухвалою суду від 16 липня 2021 року провадження у справі № 645/4649/21 відкрито, а відповідачу ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» на юридичну адресу: вул. Богдана Хмельницького, 212, офіс 413, м.Львів, 79037 направлено копію позову з додатками та судова повістка, які одержані представником відповідача 30.07.2021 року (а.с. 44).

У подальшому учасники справи в тому числі і відповідач ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, рекомендованою кореспонденцією.

Так, судові засідання призначені на 16.08.2021 року та 12.10.2021 року були відкладені у зв`язку із неявкою відповідача ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС».

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток відповідачу ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» (а.с.52, 62-63).

02.11.2021 року у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого відповідача ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» суд ухвалив заочне рішення.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставляння судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідач ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Отже, посилання представника відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, доказів, в підтвердження поважності причин неявки представника відповідача до суду, надано не було.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням Апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч.4ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» - адвоката Савінського К.В., про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року у цивільній справі №645/4649/21 задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2021 року у справі по цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» про перегляд заочного рішення суду від 02 листопада 2021 року по цивільній справі №645/4649/21 (Провадження №2/645/30/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя