Справа № 216/4878/23
Провадження 4-с/216/31/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретар судового засідання: Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржникк ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), зобов`язання вчинити певні дії.

Скаржник, ОСОБА_1 , вважає, що бездіяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягає у не знятті арешту та заборони відчуження, накладених постановою Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ від 08.02.2015 у межах ВП №46294544 - є неправомірними.

Просить суд визнати неправомірною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягають у не знятті арешту га заборони відчуження всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПГІ НОМЕР_1 ). накладених постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції віл 08 лютого 2015 року межах виконавчого провадження №462994544. Зобов`язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна, по належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладених постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 08 лютого 2015 року у межах виконавчого провадження №462994544.

Свою скаргу скаржник обґрунтовують наступним:

Між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є акціонерне товариство «СЕНС БАНК», було укладено кредитний договір №131/08-АВ/055 від 15 вересня 2008 року.

03 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва за результатами розгляду заяви ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду було видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №222/14 від 26.03.2014. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість у сумі 358665 гри 56 коп.: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» третейський збір у сумі 3986 грн. 66 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Листом Дніпровського районного суду міста Києва за №5/1918 від 04.05.2023 повідомлено, що цивільну справу №755/24491/14 провадження №6/755/8176/14 знищено за терміном зберігання, у зв`язку з чим надати інформацію щодо видачі виконавчих листів не вбачається за можливе.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ). 16.02.2016 державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28268049 від 16.02.2016 внесено запис про обтяження: 13277879 (спеціальний розділ), а саме арени всього нерухомого майна ОСОБА_2 . Документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арени майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46294544, виданий 08.02.2015, видавник: Центрально-Міський ВДВС Криворізького МУЮ.

Листом Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за №33283 від 25.04.2023 повідомлено наступне:

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження, 16.02.2016 року за реєстраційним номером № 13277879, на підставі постанови про арешт майна за оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46294544, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції України, Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ, заявник: Центрально-Міський ВДВС КМУЮ, предмет обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно боржника.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №.46294544 примусового виконання виконавчого листа від 03.10.2014 №755/2449/14-ц виданий Дніпропетровським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу у розмірі 362895.82 грн.

31.01.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

24.04.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника.

24.02.2016 року державним виконавцем, було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (який був чинний на момент винесення рішення).

Також згідно перевірки АСВП встановлено, що вищезазначений документ було пред`явлено повторно та у відділі перебувало виконавче провадження № 51930343.

Так, 11.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

30.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника.

17.06.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.1 ч.І ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Надати будь-які копії матеріалів виконавчого провадження не представляється можливим, оскільки виконавчі провадження знищені за строком зберігання. Так, відповідно до п.9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби « « Строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять З (три) роки, після чого вони підлягають знищенню».

Повідомляють, що майно, належне на праві власності боржнику, може бути звільнено з-під арешту за рішенням суду.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувану від 17.06.2019 у межах ВП №51930343, яка розміщена у АСВП, встановлено, що надійшла заява від стягувача про повернення виконавчого документу та постановлено, зокрема припинити чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Однак, обтяження у вигляді арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладене постановою Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ від 08.02.2015 року у межах ВП № 46294544 не знято.

Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» припинено, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований 11.05.2023.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2022 у цивільній справі №216/2592/22 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04 листопада 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 15372. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 63 913,49 (шістдесят три тисячі дев`ятсот тринадцять доларів СІНА сорок дев`ять центів) за договором кредиту № 131/08-АВ/055 на купівлю автотранспортних засобів від 15.09.2008, укладеним між ОСОБА_1 га Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

З мотивувальної частини вказаного рішення від 24.10.2022 судом встановлено, що за кредитним договором № 131/08-АВ/055 від 15.09.2008, укладеного між ОСОБА_1 з АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником згідно п. 1 Передавального акту від 15.10.2019, внаслідок реорганізації шляхом приєднання є Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

За змістом ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

12.08.2022 року на позачергових загальних зборах акціонерів АТ «Альфа-Банк» були внесені зміни до статуту АТ «АЛЬФА-БАНК», зокрема змінено найменування банку на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК». Отже, позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс-Банк», що підтверджується копією протоколу №2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» від 12.08.2022 з офіційного сайту AT «СЕНС БАНК».

Відповідно до ч. 1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Згідно статті 1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Приписами ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 325 ЦК України, суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На момент прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.02.2015 у межах виконавчого провадження №46294544 чинним був Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV із змінами.

Згідно п.7 ч. 1, ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній, на момент повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні №46294544) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування ніколи, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справжнє виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як вбачається з викладених за текстом скарги обставин та наданих на підтвердження вказаних обставин доказів, стягувач АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (ПАТ «УКРСОЦБАНК») після повернення виконавчого документу у межах виконавчого провадження №46294544 реалізував своє право на повторне пред`явлення виконавчого листа №755/24491/14-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 03.10.2014 року, в результаті чого було відкрите виконавче провадження №51930343. За письмовою заявою ПАТ «УКРСОЦБАНК» у межах ВП №51930343 зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу 17.06.2019. Після вказаного ПAT «УКРСОЦБАНК» та його правонаступники більше повторно не пред`являли вказаний виконавчий лист до виконання, діючі виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 в АСВП відсутні, що підтверджується копією результатів пошуку виконавчих проваджень в АС ВП від 24.07.2023 року.

При цьому, обтяження у вигляді арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладене постановою Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУІО від 08.02.2015 у межах ВП №46294544 - не знято, хоча пройшло вже більше 8 років.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.10.2022 по справі № 203/3435/21 (провадження № 61- 5467св22) вказує, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі .№ 2-356/12 (провадження № 61 -5972св 19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61- 18160св19).

Приписами ч.5 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній, на момент повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні №46294544) було передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Вказане кореспондується з приписами ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, чинного на дату подання скарги, згідно якої у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, у якій зазначив, що просить суд розглянути скаргу за його відсутністю, задовольнити її, та слухати справу без застосування технічного запису.

Представник Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходячи з заявлених вимог скарги, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги скарги підтверджені матеріалами справи, доведені, державний виконавець належним чином не довів правомірність своїх дій, а тому скаргу необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягають у не знятті арешту га заборони відчуження всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПГІ НОМЕР_1 ), накладених постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції віл 08 лютого 2015 року межах виконавчого провадження №462994544.

Зобов`язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна, по належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладених постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 08 лютого 2015 року у межах виконавчого провадження №462994544.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. БУТЕНКО