Провадження 2-с/337/51/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Великанова Микити Олександровича, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2023р. до суду надійшла заява адвоката Великанова М.О., яка подана в інтересах боржника ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати судовий наказ, виданий 29.11.2021р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя у справі ЄУН 337/6814/21 (№2-н/337/1429/2021) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є повністю необґрунтованими, зокрема, стягувачем невірно здійснений розрахунок заборгованості, у період з 01.01.2019р. по 31.05.2021р. ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» неналежним чином надавались послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Також у заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 отримав копію зазначеного судового наказу лише 31.10.2023р., виявивши її у своїй поштовій скринці.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Така заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч.2-5 ст.170 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що 29.11.2021р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя виданий судовий наказ ЄУН №337/6814/21 (провадження №2-н/337/1429/2021) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2019р. по 31.05.2021р. в сумі 12224,52 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн., усього 12451,52 грн.

Також встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , яка також зазначена як адреса боржника у заяві про скасування судового наказу, судом була надіслана копія судового наказу №2-н/337/1429/2021 разом заявою про його видачу та доданими документами.

10.12.2021р. копію вказаного судового наказу та заяву з додатками, отримано членом сім`ї боржника ОСОБА_1 донькою ОСОБА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із підписом отримувача та працівника поштового зв`язку, яке повернуто до суду 14.12.2021р. та міститься в матеріалах справи (арк.31).

Пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (в редакції, яка діяла станом на час винесення судового наказу та направлення його копії боржнику), визначено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, у разі якщо судове рішення направлено судом за належною адресою учасника справи і було отримано ним або повнолітнім членом його сім`ї, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відтак, ОСОБА_1 мав право протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з 11.12.2021р., подати до суду заяву про скасування судового наказу, проте така заява про скасування судового наказу направлена до суду 12.11.2023р., тобто з пропуском строку, визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України.

Отже, доводи представника боржника на те, що про існування судового наказу боржнику стало відомо лише 31.10.2023р., коли він виявив його копію у своїй поштовій скринці, спростовуються матеріалами справи.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 дійсно 31.10.2023р. отримав копію судового наказу в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, про що власноруч зазначив на внутрішній стороні обкладинки судової справи.

Разом з тим, суд вважає, що видача боржнику ОСОБА_1 31.10.2023р. копії судового наказу ЄУН №337/6814/21 є повторною видачею копії судового рішення, і це не є підставою для нового обрахування встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» п.п. 51, 52).

Таким чином, закон покладає на боржника обов`язок обґрунтувати причину пропуску процесуального строку.

Враховуючи, що заявником при зверненні з заявою про скасування судового наказу не дотримано ст. 170 ЦПК України, не надано доказів поважності причин пропуску встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України строку звернення з заявою про скасування судового наказу та відповідного клопотання про поновлення такого строку, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для повернення даної заяви без розгляду.

У випадку виправлення зазначених вище недоліків заявник не позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про скасування судового наказу відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Керуючись ст. 170,171, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Великанова Микити Олександровича, про скасування судового наказу, виданого 29.11.2021 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя у справі ЄУН №337/6814/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова