ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1669/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справуза позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» Крюкова Марина Володимирівна із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові йдеться про те, що 27.01.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний Договір № 5446823 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» затверджених наказом № 53-ОД від 16 січня 2020 року та розміщених на їх сайті.

Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 22000 грн (п. 1.3. Кредитного договору); строк кредиту 30 днів; дата повернення кредиту (26.02.2022) вказується в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору; строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору, (п. 1.4. Кредитного договору); знижена процентна ставка - 1.33% в день; стандартна процентна ставка становить 1.90% в день.

Позивач стверджує, що ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 22000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, про що є довідка ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про перерахування коштів.

Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також керуючись пунктами 4.3. Кредитного договору Кредитний договір було автопролонговано, а строк користування кредитом було продовжено на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль.

Надалі Відповідач оплати за Кредитним договором не здійснював.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед Кредитором 19.06.2023 між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та позивачем, як фактором, було укладено Договір факторингу №19.06/23-Ф (Копія додається), згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором, що не заборонено Кредитним договором.

Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення на його електронну пошту відповідного повідомлення.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по Кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 22000 грн - тіло кредиту та 42218,00 грн - нараховані проценти, всього - 64218 грн (картка обліку договору від ТОВ " Авентус Україна " додається додається).

За наведеного, позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості в розмірі 72 595.38 грн., інфляційні втрати - 6 614.46 грн., три відсотки річних - 1 762.92 грн; стягнути з відповідача на корить позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 147.20грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000.00 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію зазначеної ухвали та позовну заяву з додатками надіслано на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

28.09.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості. Відповідач не погоджується із зазначеним вище позовом через наступне.

Так, до матеріалів позовної заяви долучено копію довідки ТОВ «Контрактовий дім» № 2868 від 22.06.2023 року. Проте, з вказаної довідки неможливо встановити ні власника рахунку/картки, ні даних по здійсненій операції, а також, даних, стосовно кредитного договору, за яким здійснювались перекази. Наголосила, що така довідка ТОВ "ФК "Контрактовий дім", не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту виникнення між сторонами правовідносин з кредитування та отримання відповідачем кредитних коштів, а лише підтверджує проведення платежу в системі: про інформаційну взаємодію та приймання платежів, укладеного між ТОВ " ФК "Контрактовий дім" та позивачем.

На її думку в матеріалах справи відсутні докази отримання нею кредитних коштів, а позивач не заявляв клопотання про витребування від ТОВ " ФК "Контрактовий дім" інформації про належність платіжної картки відповідачці та підтвердження зарахування грошових коштів у розмірі 22000,00 грн.

Підкреслила, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року N 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій) виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із клієнтських рахунків обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Аналіз зазначених норм, на думку відповідача, дає підстави дійти висновку, що саме виписки банківської установи за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Окрім того, зауважила, що нарахування інфляційних витрат та 3% річних є незаконними в силу дії ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану».

Звернула увагу на те, що договір не містить в собі ні даних про розмір нарахованих відсотків, ні відсоткової ставки за якою нараховувались відсотки за кредитом. Відсутні докази автоматичного пролонгування договору після 27.02.2022 на строк 90 днів.

Також, відповідач заперечувала проти вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, у зв`язку із тим, що не їй зрозуміло яку саме правничу допомогу здійснив адвокат.

За наведеного відповідач просить суд врахувати його відзив на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

10.10.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача адвокат Крюкова М.В. не погодилась із доводами відповідача та зазначила, що кредитний договір між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем відповідає вимогам чинного законодавства України. Так, електронна форма договору прирівнюється до письмової, проте з певними особливостями щодо його укладення. Сторони вільні обирати форму правочину в т.ч. електронну. Тож, електронний договір не може бути визнаний недійсним виключно через те, що він має електронну форму. Підписуються такі договори за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Зауважив, що ТОВ «Авентус Україна» не є банківською установою, тому позбавлений можливості відкривати будь-які рахунки для клієнтів і як наслідок, формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками не може. Однак, переказ коштів виданих в рамках Кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську карту, яку вказано відповідачем особисто в заяві на отримання кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера.

Також, позивач зазначив, що проценти за кредитним договором нараховано правомірно у межах погодженого строку надання кредиту та у межах періоду автопролонгації відповідно до поденного розрахунку, що наданий до позовної заяви.

За наведеного вище, просить позов ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» задовольнити у повному обсязі.

Окрім того, 10.10.2023 до суду подано клопотання представника позивача адвокат Крюкової М.В., про витребування доказів.

Ухвалою суду від 18.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання.

12.10.2023 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких ОСОБА_1 з доводами позивача не погодилась та зазначила наступне.

Відповідач зауважила, що додаткові докази позивача надані разом з відповіддю на відзив, подані з порушенням норм ЦПК України, зокрема ст. 83 та ст. 84 ЦПК України, тож не можуть бути взяті до розгляду судом. Такої ж позиції відповідач дотримався й стосовно поданого представником позивача клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Будь-яких інших заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін.

Отже, вивчивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову через наступне.

До матеріалів справи додано правовстановлюючі документи фінансової установи ТОВ «Авентус Україна».

Додано копію Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» (нова редакція).

Надано копію договору № 5446823 від 27.01.2022 про надання споживчого кредиту укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 (який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором А822484, 27.01.2022 12:35:34) Окрім того, додано копію паспорту споживчого кредиту (який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором А822484, 27.01.2022 12:35:34); копію довідки № 2868 від 22.06.2023 виданої ТОВ «ФК «Контрактовий дім» з повідомленням про успішність наступної операції, згідно договору з ТОВ «Авентус Україна» № 087/20-П від 08.07.2020. Копію Додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту № 5446823 від 27.01.2023 Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

Також, позивачем додано Картку обліку договору (розрахунок заборгованості) за договором № 5446823 від 27.01.2022 позичальника ОСОБА_1 , де зазначено суму основного боргу 22 000.00 грн.; проценти: знижена: 8 485.40 грн.; стандартна 33 732.60 грн.

Згідно договору Факторингу № 19.06/23-Ф від 19.06.2023 ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» як фактор та ТОВ «Авентус Україна» як клієнт уклали цей договір про наступне: фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити фактору право грошової вимоги строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб-боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору.

Додано копію Додатку 1 до зазначеного вище договору Факторингу, а саме реєстр боржників, де порядковим № 1068 зазначено ОСОБА_1 із сумою заборгованості разом - 64 218.00 грн; копію Акту прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним договором Факторингу.

Додано правовстановлюючі документи фінансової установи ТОВ «ФК «Фінтраст Україна».

Окрім того, до матеріалів справи додано докази залучення позивачем адвоката Крюкової М.В., звіт про надання нею правової допомоги та оплати такої допомоги.

Розглядаючи позовні вимоги, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено в ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 14 ст. 13 ЦПК України)

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75(в редакції,чинній на час вирішення справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій) виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із клієнтських рахунків обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки банківської установи за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Аналогійний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17 грудня2020 року у справі № 78/2177/15-ц

Відповідно до норм закріплених у ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Довідка, на яку посилається позивач як на підставу переведення коштів на рахунок відповідача, видана ТОВ «ФК «Контрактовий дім», не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту виникнення між сторонами правовідносин з кредитування та отримання відповідачем кредитних коштів.

У матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів та інформації про належність відповідачу платіжної картки, а також підтвердження зарахування грошових коштів у розмірі 22 000 грн від ТОВ «ФК «Контрактовий дім» саме на картку ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про те що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт перерахування грошових коштів на рахунок відповідача та наявність заборгованості на момент звернення до суду з позовом, у зв`язку з чим позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Інші доводи зазначені позивачем висновків суду не спростовують.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 2) у разі відмови в позові - на позивача.

За наведеного, оскільки в позові відмовлено у повному обсязі, розподіл судових витрат на користь позивача не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач - Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна», , адреса: вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, м. Київ, 03150

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. А. Караул