ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7752/23 Справа № 201/6213/21 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та, з урахуванням уточнень, просила суд стягнути з нього на свою користь грошові кошти в сумі 225681,23 грн. в рахунок грошової компенсації вартості автомобіля SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску кузов (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Пред`явлені вимоги позивачка вмотивовувала тим, що у 2011 році подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було придбано зазначений автомобіль та зареєстровано на ім`я позивачки. В 2011 році, подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали будувати житловий будинок загальною площею 229,1 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва якого необхідні були значні кошти, у зв`язку з чим ОСОБА_3 запропонував позивачці продати зазначений автомобіль, та вона погодилася на цю пропозицію. Для продажу автомобіля, чоловік позивачки, ОСОБА_3 запропонував задіяти його товариша відповідача ОСОБА_1 , так як останній саме займається купівлею-продажем автомобілів та знає як продати автомобіль за вигідною ціною, та зазначив, що ОСОБА_2 як титульному власнику автомобіля необхідно оформити нотаріальну Довіреність на ім`я ОСОБА_1 , якою уповноважити його розпоряджатися зазначеним автомобілем, в тому числі й на право продажу. Таку Довіреність ОСОБА_2 видала ОСОБА_1 28 грудня 2016 року. В подальшому, 11 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 зазначений автомобіль продав ОСОБА_4 за 131263,20 грн., однак про це позивачку не повідомив, грошові кошти за проданий автомобіль їй не передавав. Згідно Висновку №8692 експертного дослідження автотоварознавця, середньоринкова вартість автомобіля зазначеної моделі та року випуску станом на день продажу становить 225681,23 грн., яку позивачка й просила стягнути на свою користь (т.1 а.с.31-45).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року позов задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 65631,60 грн. в рахунок грошової компенсації вартості автомобіля SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску кузов (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 отримав від покупця ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 131 263, 20 грн. за проданий ним автомобіль, належний позивачці ОСОБА_2 , та в силу вимог п.3 ч.1 ст.1006 ЦК України був повинен негайно передати останній зазначені грошові кошти. Оскільки вказаний автомобіль було придбано в період шлюбу, то з відповідача ОСОБА_1 має бути стягнуто від ціни зазначеного автомобіля, за яку цей автомобіль було продано останнім ОСОБА_4 ..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що у 2011 році ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період перебування в зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб НОМЕР_3 від 28.02.2019 року), було придбано автомобіль SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску кузов (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було зареєстровано на ім`я позивачки. 28 жовтня 2019 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська шлюб між подружжям ОСОБА_6 розірвано (т.1 а.с.87-88, 103, 178-179).

28 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_2 видала відповідачу ОСОБА_1 . Довіреність НВІ 870757 якою уповноважила останнього розпоряджатися зазначеним автомобілем, в тому числі з правом його продажу, яку було посвідчено ПН Дніпровського міського нотаріального округа Шевченко В.В. При цьому позивачка уповноважила відповідача укладати договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля, визначати ціну та інші умови договору на свій розсуд та одержувати за таким договором гроші. Зазначене підтверджується Витягом з Єдиного реєстру довіреностей та текстом самої довіреності, копію якої додано до матеріалів справи (т.1 а.с.9, 177).

11 жовтня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №1242/2019/1714932, посвідченого Територіальним сервісним центром МВС 1242 РСЦ МВС, зазначений автомобіль продав третій особі ОСОБА_4 за 131263,20 грн. (т.1 а.с.22).

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 отримав від покупця ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 131 263, 20 грн. за проданий ним автомобіль, належний позивачці ОСОБА_2 , та в силу вимог п.3 ч.1 ст.1006 ЦК України був повинен негайно передати останній зазначені грошові кошти. Оскільки вказаний автомобіль було придбано в період шлюбу, то з відповідача ОСОБА_1 має бути стягнуто від ціни зазначеного автомобіля, за яку цей автомобіль було продано останнім ОСОБА_4 ..

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України, власник користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами частини 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 655 ЦК України встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами першою та третьою статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Юридична сила довіреності не залежить від отримання згоди на її видачу з боку представника. Повноваження виникає незалежно від згоди останнього, а правильно оформлена довіреність дійсна у будь-якому разі, тому що повноваження, яке виникає у представника, не зачіпає його майнових або особистих немайнових прав. При цьому здійснення цього повноваження залежить від представника, бо він сам вирішує, чи використати довіреність для здійснення діяльності на користь іншої особи (довірителя), чи відмовитися від неї (постанова Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 360/1742/18).

За своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника. Довіреність свідчить про надання представнику від імені довірителя відповідних повноважень стосовно вчинення правочину, стороною якого є третя особа (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16).

Відповідно до частини першої статті 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Частинами першою та другою статті 238 ЦК України встановлено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (стаття 239 ЦК України).

Статтею 249 ЦК України передбачено, що особа, яка видала довіреність, може в будь-який час її скасувати. Припинення повноважень представника відбувається внаслідок одностороннього волевиявлення особи, яку він представляє.

Матеріалами справи встановлено, що 28 грудня 2016 року ОСОБА_2 видала ОСОБА_1 . Довіреність НВІ 870757 якою уповноважила останнього розпоряджатися зазначеним автомобілем, в тому числі з правом його продажу. Дану довіреність було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округа Шевченко В.В.

Довіреність НВІ 870757 від 28 грудня 2016 року видана з дотриманням положень статті 245 ЦК України, не була припинена та/або скасована довірителем, а отже, з урахуванням її змісту, наділяла повірену відповідними повноваженнями.

На момент вчинення договору-купівлі продажу була чинною та в подальшому недійсною не визнавались (стаття 204 ЦК України).

ОСОБА_2 , як повнолітня та дієздатна особа, повинна була розуміти правові наслідки своїх дій та те, що вона наділила ОСОБА_1 , в тому числі правом продажу належного їй майна на умовах, визначених повіреним.

Умов щодо обов`язку ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 грошових коштів від продажу автомобіля довіреність не містить.

На вказані обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув та ухвалив помилкове рішення, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко