137/934/23

УХВАЛА

24.10.2023 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) за позовом Приватного підприємства «Неодизайн» до ОСОБА_1 , ТОВ «Мега-Буд Україна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 21.09.2023 залучено до участі в справі співвідповідача ТОВ «Мега-Буд Україна» та запропоновано надати суду відзив.

19.10.2023 до суду надійшов відзив ТОВ «Мега-Буд Україна», в якому зазначають, що позовні вимоги ПП «Неодизайн» заявлені до ТОВ «Мега-Буд Україна» не підлягають до задоволення за наступних підстав.

Так, згідно договору оренди транспортних засобів від 17.10.2019 транспортний засіб MAN TGX 18.440 BLS, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у користуванні у ТОВ «Мега-Буд Україна».

Проте, на момент вчинення ДТП транспортний засіб перебував у правомірному володінні ОСОБА_2 згідно договору доручення №19/09/22 від 19.09.2022.

Отже, фактичне володіння транспортним засобом належало ОСОБА_2 , який власне і є особою, зобов`язаною відшкодувати завдану шкоду.

За таких підстав, просять у задоволенні позову до ТОВ «Мега-Буд Україна», відмовити.

23.10.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача ПП «Неодизайн» адвоката Зінченко А.А. про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, врахувавши клопотання сторони позивача, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача та інше, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи наведене, те, що виключно позивачеві належить право обирати особу, яка, на його думку, порушила його права і повинна відповідати за позовом, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 197, 260, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПП «Неодизайн» адвоката Зінченко А.А. задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 . Запропонувати заміненому відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про залучення в якості відповідача у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи. Роз`яснити заміненому відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Судове засідання відкласти на 20.11.2023 року о 10:30 год., про що повідомити сторін по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський