Справа № 487/7321/23
Провадження № 2/487/2443/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради (сформована в системі «Електронний суд» представником позивача Нікітіною Ю.В.), в якій позивач просить:

1. Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди

ОСОБА_1 у спілкуванні із донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити такі способи участі у вихованні дитини:

- з 26.08 по 24.10; з 11.11 по 20.12; з16.01. по 27.03 та з 16.04 по 04.06. дитина ОСОБА_3 проживає з батьком ОСОБА_1 . В останній час з матір`ю ОСОБА_2 .

2. Зобов`язати третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчій комітет Миколаївської міської ради Орган опіки та піклування , надати суду висновок, щодо доцільності графіку побачення батька з дитиною.

16.10.2023 зазначену позовну заяву передано судді Сухаревич З.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд дійшов такого.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, суд встановив, що:

1) в обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що відповідач з дитиною знаходиться в Польщі, однак не зазначає адреси відповідача в Польщі;

2) посилаючись на те, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, позивач не посилається на докази, які це підтверджують і не надає цих доказів (п. 5 ч.3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України);

3) не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

4) позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

5) не додано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів (абзац 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради залишити без руху.

Надати позивачу строкдесять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич