Справа № 338/1053/21
Провадження № 22-ц/4808/1109/23
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Василишин Л.В., Томин О.О.,

секретар Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про відвід суддів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Богородчанський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), приватний нотаріус Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Максьом Галина Іванівна, про скасування та визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, постанови про стягнення виконавчого збору, свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку та державної реєстрації прав на дане майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2023 року задоволено клопотання представника позивача, зупинено провадження у справі №338/1053/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача - Богородчанський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), приватний нотаріус Богородчанського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Максьом Г.І., про скасування та визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, постанови про стягнення виконавчого збору, свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку та державної реєстрації прав на дане майно до вирішення справи №338/390/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та набрання законної сили судовим рішенням.

04.08.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Малетин А.Я. подав апеляційну скаргу на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2023 року.

Системою автоматизованого розподілу справ Івано-Франківського апеляційного суду 04.08.2023 року дана справа розподілена для розгляду у складі суддів Мальцевої Є.Є., Томин О.О., Девляшевського В.А.. 24.08.2023 року у зв`язку із перебуванням у відпустці судя Девляшевський В.А. замінений на суддю Василишин Л.В..

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 25.08.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ..

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.09.2023 року справу призначено до судового розгляду на 11.09.2023 року. 11.09.2023 року розгляд справи відкладено на 26.10.2023 року у зв`язку із неявкою сторін.

В судовому засіданні 26.10.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Малетин А.Я. в усній формі заявив відвід головуючий по справі судді Мальцевій Є.Є.. Дану заяву обґрунтовував тим, що його заява про недовіру суддям Василишин Л.В. та Томин О.О. була вирішена як відвід даним суддям, хоча він не робив таких процесуальних заяв, і суд визнав подібну заяву відводом самовільно.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гураш М.В. заперечували проти відводу судді.

Розглянувши заяву про відвід, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В частині четвертій статті 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи адвоката Малетина А.Я. свідчать про те, що відвід ним було заявлено саме у зв`язку з незгодою з попереднім процесуальним рішенням суду.

Обставини, на які вказує заявник як на підставу відводу судді Мальцевої Є.Є.. у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Згідно з ч.3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, наведені в усній заяві представника відповідача адвоката Малетина А.Я. обґрунтування відводу судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, зокрема, обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, а зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями суду при розгляді справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Мальцевої Є.Є. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 жовтня 2023 року.

Головуюча: Є.Є. Мальцева

Судді: Л.В. Василишин

О.О. Томин