Справа №933/607/23
Провадження № 2-о/933/38/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Олександрівка цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2023 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області, в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 11.09.2023 року відкрито провадження по справі, та призначено судове засідання на 08:30 годину 06 жовтня 2023 року.

06.10.2023 року слухання справи було відкладено на 13:00 год. 19 жовтня 2023 року, для надання позивачем оригіналів документів.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що по досягненню пенсійного віку, 07.08.2023 року заявниця звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення їй пенсії за віком, надавши всі наявні в неї документи на підтвердження трудового стажу та заробітку.

Рішенням головного управління ПФУ в Донецькій області № 24 від 14.08.2023 року заявниці було відмовлено в призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного трудового стажу, оскільки періоди роботи заявниці, зазначені в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 06.04.1981 року не зараховано до трудового стажу (частково зараховано за даними з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, та догляд за дитиною до 3-х років), так як відсутня печатка на титульній сторінці трудової книжки. Отже, під час обчислення страхового стажу заявниці не було враховано стаж роботи за період з 27.07.1981 року по 04.04.1986 року, та з 03.04.1989 року по 01.01.1999 року, а це майже 15 років трудової діяльності. При цьому, за підрахунками заінтересованої особи, заявниці не вистачає, до необхідного для призначення пенсії за віком страхового стажу, менше ніж 4 роки.

Раніше, на особистому прийомі до працівників місцевого сервісного центру ПФУ (смт Олександрівка) заявниці в усній формі повідомили, що в її випадку (наявні некоректності трудової книжки), їй необхідно підтвердити спірний страховий стаж відповідними довідками з підприємства чи з трудового архіву.

02.05.2023 року заявниця звернулась з письмовим зверненням до АТ «Укртелеком» з проханням підтвердити відповідними довідками стаж її роботи в товаристві, починаючи з 1981 року по 1995 рік, на що отримала відповідь, про відсутність такої можливості, оскільки з 01.03.2017 року у АТ «Укртелеком» відсутній доступ до первинних документ кадрового діловодства, які знаходяться на тимчасово окупованій території Донецької області.

Просить суд встановити факт належності заявниці трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої Олександрівським районним вузлом зв`язку 06.04.1981 року.

Також, просить встановити юридичний факт того, що в період часу з 27.07.1981 по 13.02.1995 роки заявниця працювала електромонтером МТС в Олександрівському районному вузлі зв`язку (з 01.09.1994 року реорганізованому в Олександрівським вузол електрозв`язку).

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали у повному обсязі, та просили її задовольнити. Надали суду пояснення, відповідно викладеним у заяві.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки. 19.09.2023 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки з заяви вбачається спір про право - право заявника на отримання пенсії (а.с.25-27).

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_3 , суду показав, що заявницю знає добре, відносини хороші. Починаючи з лютого місяця 1969 року він розпочав свою трудову діяльність в Олександрівському районному вузлі зв`язку, та працював на цьому підприємстві, яке неодноразово перейменовувалось, усе своє життя на різних посадах: електромеханіком, інженером, а останні роки заступником начальника з питань технічної експлуатації. У 2006 році вийшов на пенсію, та після виходу на пенсію продовжував працювати на даному підприємстві ще 3 роки. Підтверджує той факт, що ОСОБА_1 прийшла працювати в Олександрівський районний вузол зв`язку у 1981 році, та працювала електромонтером робітником кроса, це технічне обслуговування. Потім вона деякий час не працювала, а потім знову, у 2006-2009 роках, повернулась та працювала на підприємстві, яке уже мало назву - цех зв`язку № 4 від центру №1 м. Краматорська. Будь-якої іншої працівниці з таким прізвищем, ім`ям, та по батькові, як у заявниці, у Олександрівському районному вузлі зв`язку не було. На підтвердження того, що свідок працював у Олександрівському районному вузлі зв`язку, який неодноразово перейменовувався, надав до суду, та просив долучити до матеріалів справи копію паспорта громадянина України, та копію трудової книжки від 05.04.1965 року .

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_4 суду показав, що заявницю знає, родинних відносин не має. З березня 1981 року прийшов працювати в Олександрівський районний відділ зв`язку електромонтером, та все своє життя працював лише на цьому підприємстві. Заявницю пам`ятає ще з квітня 1981 року, коли вона прийшла працювати електромонтером (механік кросу) до районного відділу зв`язку, та вони разом здавали іспит. Разом з ОСОБА_1 він працював на підприємстві, яке перейменовувалось, близько 15 років. На даний час він на пенсії. Свідок підтвердив, що інших працівників, з аналогічним прізвищем, ім`ям, та по батькові, як у заявниці, не було. На підтвердження того, що свідок працював у Олександрівському районному вузлі зв`язку, який неодноразово перейменовувався, надав до суду, та просив долучити до матеріалів справи копію паспорта, та копію трудової книжки НОМЕР_2 від 09.03.1981 року .

Суд, вислухавши заявницю, та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведено трудову книжку серії НОМЕР_1 , на титульній (першій) сторінці якої відсутня печатка. Трудова книжка на першій сторінці містить відомості про зміну прізвища з « ОСОБА_5 » (російською мовою) на « ОСОБА_6 » (російською мовою), із зазначенням цієї зміни: згідно свідоцтва про шлюб змінено прізвище на « ОСОБА_6 » (а.с.9-12).

Те, що відомості, зазначені в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 06.04.1981 року, стосуються саме заявниці, підтверджується паспортом громадянина України, в якому прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено повністю, як - « ОСОБА_1 » (українською мовою), та « ОСОБА_1 » (російською мовою). Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

Прізвище, ім`я, та по батькові заявниці, як - « ОСОБА_1 », також, зазначено у наступних документах: довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру; свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 виданого 28 серпня 1963 року; дипломі серії НОМЕР_4 виданого 25.07.1981 року технічним училищем № 22 м. Донецька; Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_6 », актовий запис № 38; свідоцтві про народження дитини серії НОМЕР_5 виданому 23 квітня 1986 року, відповідно до якого у графі «мати» вказано ОСОБА_1 (російською мовою).

Рішенням № НОМЕР_6 від 14.08.2023 року заявниці було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки її загальний страховий стаж складає 26 років 03 місяці 12 днів, при необхідному не менше 30 років. До загального страхового стажу не зараховано періоди роботи, які зазначені в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 06.04.1981 року, не прийнято до уваги при обчисленні стажу (частково зараховано за даними з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та догляду за дитиною до 3-х річного віку), оскільки відсутня печатка на титульній сторінці трудової книжки (а.с.15).

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі,організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів. Згідно з п. 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

З огляду на приписи пункту 2.11, 2.12 Інструкції відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Згідно пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи зникнення безвісти в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Як вбачається з листа Дніпровської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» від 25.05.2023 року № 23/4842, щодо надання довідки про підтвердження стажу роботи та довідки про перейменування підприємства, на якому працювала заявниця ОСОБА_1 , а саме: у структурному підрозділі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» за період з 1981 року по 1995 рік, що з 01 березня 2017 року ПАТ «Укртелеком» (з 27.04.2021 року АТ «Укртелеком»), повністю втратив контроль над своїми активами, що знаходяться на тимчасово окупованій території Донецької області, та припинив здійснення господарської діяльності на цій території. Дані обставини унеможливлюють доступ Товариства до первинних документів кадрового діловодства, які знаходяться на тимчасово окупованій території Донецької області, а також в населених пунктах на лінії зіткнення, та підлягали зберіганню станом на 01.03.2017 року.

Оскільки, Акціонерне товариство «Укртелеком» не має можливості надати заявниці довідку про підтвердження стажу роботи, де вона працювала у структурному підрозділі Донецькій філії ПАТ «Укртелеком» у період з 1981 року по 1995 рік, оскільки документи кадрового діловодства знаходяться на тимчасово окупованій території, представник заявника обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України.

Судом встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 06 квітня 1981 року, належать заявниці.

Встановлення факту належності трудової книжки для заявниці має юридичне значення, оскільки наявність некоректного її заповнення позбавляє можливості скористатися своїм законним правом на призначення пенсії за віком.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність заяву задовольнити, і встановити юридичний факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , належить саме заявниці.

Щодо вимоги заявника про встановлення того, що ОСОБА_1 у період часу з 27.07.1981 року по 13.02.1985 року дійсно працювала електромонтером МТС в Олександрівському районному вузлі зв`язку (з 01.09.1994 року реорганізованому в Олександрівський вузол електрозв`язку), суд зазначає наступне.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження стажу роботи приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

У судовому порядку, відповідно до пункту 26 зазначеного Порядку, встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України визначено види фактів, що мають юридичне значення та розглядаються судом, при цьому, факт наявності трудового стажу на певній посаді до даного переліку не входить.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що питання встановлення факту наявності трудового стажу у ОСОБА_1 на посаді електромонтера МТС в Олександрівському районному вузлі зв`язку (з 01.09.1994 року реорганізованому в Олександрівський вузол електрозв`язку), судовому розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись вимогами статей 76-78, 293, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, - задовольнити частково.

Встановити юридичний факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана Олександрівським районним вузлом зв`язку 06.04.1981 року на ім`я «( ОСОБА_5 » (російською мовою) без печатки на першій сторінці, дійсно належить громадянці ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Олександрівка, Олександрівського (нині Краматорського) району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_7 .

В решті вимог відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 19 жовтня 2023 року.

Повний текст рішення складено 20 жовтня 2023 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Заінтересована особа:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Місце знаходження установи: 84122, пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.