Справа № 362/4293/18
Провадження № 2/362/60/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним Державного акту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним Державного акту та визнання права власності.

05.09.2023 р. від позивача в особі представника надійшла заява про зміну предмету позову, яка мотивована наступним. 02.06.1998 р. було укладено договір купівлі-продажу (зареєстрований 02.06.1998 р. державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори за № 1261 та Фастівським міжміським бюро технічної інвентаризації 12.11.1998 р. за № 161), відповідно до якого ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. В подальшому, ОСОБА_1 , яка є дочкою ОСОБА_4 , звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини. З моменту придбання (02.06.1998 р.) і до смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в будинку проживала і користувалась земельною ділянкою ОСОБА_4 . Після смерті власниці будинку в ньому проживав її зять - ОСОБА_5 (чоловік позивача) до моменту мобілізації в АТО (2014 р.).

07.08.2023 р. з відзиву Васильківської міської ради на позовну заяву позивачу стало відомо, що 12.06.1998 р. волі територіальної громади села Велика Бугаївка на розпорядження спірною земельною ділянкою, розташовану в АДРЕСА_1 не було та не існує, а Рішення 2 сесії виконавчого комітету Великобугаївської сільської Ради народних депутатів №13 від 12.06.1998 р. не приймалось.

Оскільки 12.06.1998 р. волі територіальної громади села Велика Бугаївка на розпорядження спірними земельними ділянками, розташованими в АДРЕСА_1 (кадастровий №:01:040:0026 та кадастровий №:01:040:0027) не було та не існує, а Рішення 2 сесії виконавчого комітету Великобугаївської сільської Ради народних депутатів №13 від 12.06.1998 р. не приймалось, відповідно ОСОБА_3 не мала права продавати спірні земельні ділянки відповідачу, а державна реєстрація права власності на спірні земельні ділянки за відповідачем повинна бути скасована.

Таким чином, до позивача, який отримав право власності на будинок АДРЕСА_1 та господарські споруди та будівлі при ньому на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 21.06.2018 р., перейшло право власності на земельні ділянки (кадастровий №:01:040:0026 та кадастровий №:01:040:0027), якими користувалась попередня власниця.

З огляду на те, що на теперішній час право власності на земельні ділянки незаконно зареєстровано за відповідачем, позивач змушений звернутись до суду.

За таких обставин, просив суд визнати незаконним та скасувати Рішення 2 сесії виконавчого комітету Великобугаївської сільської Ради народних депутатів №13 від 12.06.1998 р. в частині передання у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,374 га, розташовану в АДРЕСА_1 ; визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,374 га, розташовану в АДРЕСА_1 від 20.10.1998 р. серія II КВ №081229; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий №:01:040:0027) №2351 від 17.05.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М.; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий №:01:040:0026) №2348 від 17.05.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М.; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35228714 від 17.05.2017 р., яким зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий №:01:040:0026; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35228953 від 17.05.2017 р., яким зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий №:01:040:0027; визнати за ОСОБА_1 право власності)на земельні ділянки, розташовані в АДРЕСА_1 : кадастровий №№:01:040:0026, кадастровий №:01:040:0027; витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 земельні ділянки, розташовані в АДРЕСА_1 : кадастровий №:01:040:0026 та кадастровий №:01:040:0027.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, представник подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Представник Васильківської міської ради в судове засідання не з`явився, у відзиві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, подану до суду заяву, суд приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше, ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання, або не пізніше, ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ухвалою суду від 30.10.2018 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.02.2020 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Втім, 05.09.2023 р. від позивача в особі представника надійшла заява про зміну предмету позову.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача подано заяву про зміну предмету спору з пропуском строку, передбаченого ЦПК України для вчинення вказаної процесуальної дії.

За таких обставин заяву про зміну предмету спору слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись 4,12,13,43,49,126,260,279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Зяву представника позивача ОСОБА_6 про зміну предмету позову, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Суддя Л.М.Кравченко