Справа № 2-7768/11
Провадження № 6/201/315/2023
УХВАЛА

про заміну сторони стягувача у

виконавчому провадженні її правонаступником

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року у справі № 2-7768/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023р. до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року у справі № 2-7768/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/62544/3161/73 від 25 листопада 2005 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року у справі № 2-7768/11 задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованості за кредитним договором № 014/62544/3161/73 від 25 листопада 2005 року у розмірі 527 823,76 грн. судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

06.12.2019р. ухвалою Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в наведеній судовій справі, а саме: №2-7768/11, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

22.02.2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/62544/3161/73.

22.05.2023р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) було укладено договір № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/62544/3161/73.

Через відступлення права вимоги виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі №2-7768/11 на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Директор ТОВ «Дебт Форс» Кузьменко О.В. просив розглянути заяву за його відсутності, вимоги заяви підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-7768/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року у справі № 2-7768/11 задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованості за кредитним договором № 014/62544/3161/73 від 25 листопада 2005 року у розмірі 527 823,76 грн. судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

06.12.2019р. ухвалою Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська по справі № 2-7768/11 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

22.02.2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/62544/3161/73.

У відповідності до п. 2.1 договору № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023р. за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом боржники, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору (надалі також Реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує попередньому кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 5.2 договору № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023р. права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) (додаток № 4).

22.05.2023р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форм» (заявником) було укладено договір № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/62544/3161/73.

У відповідності до п. 2.1 договору № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.05.2023р. за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, надалі за текстом боржники, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору (надалі також Реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує попередньому кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 5.2 договору № 22-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.05.2023р. права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) (додаток № 4).

20.01.2021р. Приватним виконавцем Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження за № 64206512з виконання виконавчого листа № 2-7768/11.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У постанові від 08.02.2022р. у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Великої Палати Верховного Суду наданий такий правовий висновок.

«Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Судом установлено, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 20.01.2021р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-7768/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/62544/3161/73 від 25 листопада 2005 року у розмірі 527 823,76 грн.

Отже, виконавче провадження не закрите, рішення суду перебуває на фактичному виконанні, а тому наявні підстави для процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс», замінивши стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні, оскільки звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року у справі № 2-7768/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року у справі № 2-7768/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року у справі № 2-7768/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/62544/3161/73 від 25 листопада 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова