ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1669/23
У Х В А Л А

"19" жовтня 2023 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Крюкової М.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 Петриківський районним судом було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розглядати справу постановлено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згодом, 10.10.2023 представник позивача адвокат Крюкова М.В. надіслала до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати від АТ КБ «Універсал Банк» (місце знаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 27.01.2022 на дану платіжну карту банком-емітентом якої є АТ КБ «Універсал Банк» у сумі 22000 грн, від ТОВ «Авентус Україна». Також, просить суд витребувати від ТОВ «ФК «Контрактовий дім» (місце знаходження: вул. Межигірська, буд. 82а, корп. Б, офіс 312, м. Київ, 04080) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 27.01.2022 на дану платіжну карту банком-емітентом якої є АТ КБ «Універсал Банк» у сумі 22000 грн, від ТОВ «Авентус Україна».

Представник зазначила, що вона зробила адвокатський запит АТ КБ «Універсал Банк» щодо надання інформації про належність платіжної карти № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 27.01.2022 на дану платіжну карту банком-емітентом якої є АТ КБ «Універсал Банк» у сумі 22000 грн, від ТОВ «Авентус Україна». Зауважила, що така інформація є має ключове значення у доказуванні в даній справі.

Вирішуючи чи підлягають задоволенню клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У позовній заяві позивачем не зазначено про наявність доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою, не виконано обов`язку, що передбачений ч. 4 ст. 83 ЦПК України, щодо зазначення доказів, які позивач не може подати разом з позовною заявою, щодо зазначення причин неможливості подання таких доказів та щодо подання доказів, які підтверджують, що позивачем здійснено всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Клопотання представника позивача про витребування доказів подані до суду з порушенням строку, що передбачений ч. 1 ст. 84 ЦПК України, при цьому ним не наведено жодних обставин на обґрунтування неможливості подання таких клопотань у строк, що встановлений законом, лише додана копія адвокатського запиту.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 83, 84, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Крюкової М.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договора, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:О. А. Караул