Справа № 2-601/2010
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яка мотивована тим, що Вінницький районний суд Вінницької області рішенням від 13.05.2010 у справі № 2-601/2010 вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/035-22/60141 від 23.06.2008, що складає 72273,97 доларів США та 1820,00 грн судових витрат. Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 30.11.2020 по справі № 2-601/2010 замінив сторону у виконавчому листі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 72273,97 доларів США та 1820,00 грн судових витрат. Оскільки рішення Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 2-601/2010 не є виконане, а строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув (згідно з інформацією з АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження на дату звернення), звертаються із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа на підставі такого. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання. 18.12.2019 було укладено договір №114/2-28 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», згідно з яким до ПАТ «ОКСІ БАНК» переходить право вимоги за кредитним договором №014/035-22/60141 від 23.06.2008. 18.12.2019 між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/035-22/60141 від 23.06.2008. Здійснювати буд-які дії, у тому числі пред`являти до виконання виконавчі документи, відповідно до процесуального законодавства, наділений виключно стягувач за даним виконавчим документом. Поважними підставами та такими, що дають право на поновлення строку для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, що не залежали від заявника, слід вважати: необхідність здійснення заміни сторони виконавчого провадження, оскільки не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі, ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» не мав змоги пред`явити його до примусового виконання; наявність надзвичайних та невідворотних обставини, які унеможливили пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк; необхідність застосування аналогії закону щодо зупинення строків позовної давності до строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, 30.11.2020 Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою замінив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» у виконавчому листі № 2-601/2010. Стягувач у справі № 2-601/2010 до 30.11.2020 не був замінений на ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», тому останній не був наділений правом звертатися до суду та органів ДВС із заявами, пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача. 23.08.2023 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального МУ МЮ (м. Київ) було надано відповідь на запит ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та повідомлено, що у Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебувало виконавче провадження №41884970 з виконання виконавчого листа № 2-601/2010 від 31.01.2012, виданого Ленінським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» коштів в сумі 435186,46 грн. 24.06.2015, керуючись вимогами п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі, ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» не мав змоги пред`явити його до примусового виконання, так само не мав законних підстав порушувати перед судом питання щодо видачі дубліката втраченого виконавчого документа та безумовно поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виключно особа із процесуальним статусом «стягувач» наділена такими правами. До надзвичайних та невідворотних обставин, котрі унеможливили пред`явлення виконавчого листа до виконання, безумовно слід віднести запровадження на всій території України карантинних обмежень, що були впроваджені з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19. 3 метою збереження життя і здоров`я працівників ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було вимушено організувати віддалену роботу своїх співробітників. Таким чином, карантинні обмеження ускладнили належний юридичний супровід кредитного портфелю (що налічує 1042 боржників). Ще однією обставиною є введення з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану по всій території України, зважаючи на широкомасштабну збройну агресію російської федерації. Враховуючи, що активні бойові дії велися на всій території країни та, зокрема, Київської області та безпосередньо на околицях м. Києва, а головний офіс та юридична адреса Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» знаходяться у м. Київ, з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників, були вимушені призупинити свою діяльність на деякій час та здійснити евакуацію працівників в інші регіони України. Введення екстрених відключення електроенергії, зокрема й у місті Києві, викликані атаками російської федерації на енергетичну інфраструктуру України зумовило те, що співробітники ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», які працюють як дистанційно, так і в офісі, не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки. Крім того, суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. В ЦПК України та Законі України «Про виконавче провадження» відсутні норми, які регулюють саме правовідносини щодо продовження строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, а за таких обставин, враховуючи наявність дії коронавірусної хвороби (COVID-19), такі є необхідними за своєю суттю та природою. Із даного твердження випливає, що строк позовної давності та строк пред`явлення до виконання виконавчого документа є спільними за своєю природою, а тому в даному випадку слід застосувати аналогію закону та застосувати Закон України від 30.03.2020 «Про знесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширеним коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Таким чином, просять визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-601/2010, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 72273,97 доларів США та 1820,00 грн судових витрат.

В судове засідання 23.10.2023 учасники справи не з`явилися, хоч про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом в установленому законом порядку.

Представник заявника (стягувача) ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» Мартиненко В.В. у заяві про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання просив розгляд заяви здійснювати без участі представника ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ».

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання 23.10.2023 не з`явилася з невідомих суду причин, хоч в установленому законом порядку повідомлялася про день, час та місце розгляду заяви шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у заяві про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції . Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 23.10.2023 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-601/2010, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13.05.2010 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованості за кредитним договором в сумі 72273 доларів США 97 центів та судові витрати в сумі 1820 грн (а.с. 49-50).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.01.2013 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.05.2010 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення (а.с. 81).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.11.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому листі, за участі заінтересованих осіб: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , у цивільній справі № 2-601/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; замінено сторону у виконавчому листі № 2-601/2010, виданому 31.01.2012 Вінницьким районним судом Вінницької області на підставі заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.05.2010, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/035-22/60141 в сумі 72273 доларів США 97 центів, судові витрати в сумі 1820 грн з стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (а.с. 123-124).

Згідно з копією листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), даними Автоматизованої системи виконавчого провадження «Спецрозділ» встановлено, що на виконанні у Вишенському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №31301241 з виконання виконавчого листа № 2-601/2010 від 31.01.2012, виданого Ленінським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 580546,59 грн; згідно з даними АСВП «Спецрозділ», державним виконавцем 30.08.2013, керуючись вимогами п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення поконаного документа стягувачу; на виконанні у Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебувало виконавче проваджень №41884970 з виконання виконавчого листа № 2-601/2010 від 31.01.2012, виданого Ленінським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» коштів в сумі 435186,46 грн, державним виконавцем 24.06.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; при перевірці даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 2-601/2010 від 31.01.2012, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби Вінницької області та у відділі примусового виконання рішень у Вінницькій області станом на 06.09.2023 не перебували та не перебувають (а.с. 133).

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року, яка діяла на момент виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження».

У розділі XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», а саме: пунктами 5, 6, передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги статті 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як на поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» посилається на те, що, не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі до 30.11.2020, ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» не мало змоги як отримати виконавчий документ, так і пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання стався не з вини стягувача, а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача. Крім того, поважною причиною пропуску такого строку представник вважає те, що на території України було запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19. Також представник зазначив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, а враховуючи те, що ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників було вимушено зупинити свою діяльність на деякий час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України та у зв`язку з тим, що з жовтня 2022 року внаслідок атаки на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введено екстрені відключення електроенергії, зокрема й у м. Київ, як результат співробітники ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», які працюють дистанційно, так і в офісі не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки.

Однак суд не визнає вказані заявником обставини для поновлення строку поважними з таких підстав.

Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 10.05.2010 набрало законної сили ще 07.06.2010. Обгрунтовуючи заяву, представник ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» вказує, що 24.06.2015 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто до 24.06.2018 ВАТ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» мало право звернутися повторно для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, з наданих суду доказів убачається, що виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 2-601/2010 від 31.01.2012, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області, на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби Вінницької області та у відділі примусового виконання рішень у Вінницькій області станом на 06.09.2023 не перебували та не перебувають, тобто ВАТ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не скористалося своїм правом для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Договір про відступлення права вимоги №114/2-28-1 між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» був укладений 18.12.2019. Карантин, на який як на причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання посилається заявник, було запроваджено 12.03.2020, а воєнний стан 24.02.2022, що не свідчить про те, що вказані обставини унеможливили пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк.

Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, зазначені представником ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», не можуть бути прийняті судом як поважні, оскільки зазначені представником обставини, а саме: введення карантину та воєнного стану в Україні, сталися вже після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, Товариство обмеженою відповідальністю «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», подаючи 08.10.2020 (після введення карантину) заяву про заміну сторони у виконавчому листі з стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», не ставило питання про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, хоч на той час такі строки уже були пропущені.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Суд враховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку первісним кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не було вжито всіх заходів для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок чого допущено значний пропуск строку пред`явлення його до виконання, на що не звернуло уваги ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», укладаючи договір про відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 166/1472/18 від 23.10.2019, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові по справі № 2-461/09 від 02.06.2020, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Разом з тим, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які могли б встановити поважність причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не наведено обґрунтованих аргументів тих обставин, що унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Так, рішенням від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини та Верховного Суду спирається на такі загально-правові категорії як «непорушність прав», «якість та точність закону», «стабільність та остаточність судових рішень», «законні очікування» тощо. Названі поняття можна узагальнити принципом правової (юридичної) визначеності, який відіграє надважливе значення у формуванні та функціонуванні системи права демократичної держави. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків, ЄСПЛ виходить із такого: 1) поновлення пропущеного строку є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд неодноразово зазначав в свої рішеннях, що якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Враховуючи викладене, даючи оцінку поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів, враховуючи той факт, що ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», укладаючи договір про відступлення прав вимоги з АТ «ОКСІ БАНК», яке в свою чергу уклало договір відступлення права вимоги з АТ «Райффайзен Банк Аваль», мало можливість переконатися у своєчасному зверненні первісного стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та його подальшим пред`явленням у встановлені законом строки до виконання, беручи до уваги, що під час подання 08.10.2020 (після введення карантину) заяви про заміну сторони у виконавчому листі з стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» не ставило питання про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, хоч на той час такі строки уже були пропущені, а також ті обставини, що з моменту винесення заочного рішення та набрання ним законної сили ще в 2010 році ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» впродовж багатьох років не вживало заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто діяло недобросовісно, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-601/2010 необхідно відмовити в повному обсязі, оскільки поновлення строку зі спливом значного періоду часу в даному випадку буде порушувати принцип правової визначеності та баланс інтересів стягувача і боржника.

Керуючись ст.ст. 211, 247, 260, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА