Провадження № 2/761/9403/2023
У Х В А Л А

про відмову у відкриті провадження

за зустрічною позовною заявою

30 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні, яке відбулося 30 листопада 2023 року представником відповідача було заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача в судовому засіданні щодо прийняття зустрічної позовної заяви заперечував, просив відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд прийняти зустрічну позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали зустрічного позову та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Предмет зустрічного позову ОСОБА_3 викладений наступним чином, а саме:

«Задовольнити зустрічний позов та визнати за ОСОБА_3 право власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, яке складається з 1/2 частини квартири номер АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на в порядку спадкування за законом на 1/2 частину спадкового майна - частину квартири номер АДРЕСА_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

За вимогами ч.1 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

У відповідності до п. 10 ч. 3 ст.175 ЦПК України у зустрічній позовній заяві, серед іншого, має бути зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення зазначеної норми, Представником Відповідача не зазначено у зустрічному позові відомостей про подання/неподання подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Сторонами у судовому засіданні було зазначено, що 18 травня 2021 року ОСОБА_3 зверталась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПНКМНО В.В. Бабенко з позовом, яким просила наступне:

- Встановити юридичний факт спільного сумісного проживання однією сім?єю без шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.01.2004 року по 20.02.2007 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку двох кімнатної квартири номер АДРЕСА_1 загальною площею 46,8 кв.м., жилою площею 29,1 кв.м.

Позовна заява в частині визнання права власності на майно була обґрунтована відмовою ППНКМНО В.В. Бабенко що оформлена Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій (видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя) від 21.04.2021 року вих.№ 116/02-31.

Як вбачається з Постанови нотаріуса, ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса з Заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя з кв. АДРЕСА_1 .

Зазначене також підтверджується мотивувальною частиною рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27.01.2022 рок по справі № 761/18708/21.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27.01.2022 року по справі №761/18708/21 позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі, а саме:

- Встановлено факт спільного сумісного проживання Відповідача зі спадкодавцем у період часу з 01.01.2004 року по 20.02.2007 рік;

- Визнано за ОСОБА_3 право власності на1/2 частку двох кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 46,8 кв.м., жилою площею 29,1 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_7 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи із предмету зустрічних позовних вимог вбачається, що питання, щодо яких ОСОБА_3 просить ухвалити судове рішення за зустрічним позовом, вже були вирішені на підставі її позову від 18.05.2021 року про що ухвалено Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27.01.2022 року по справі № 761/18708/21.

З вищевикладеного слідує, що на момент подачі позовної заяви, є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у відкриті провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки вже є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 186, 259-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя - відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: