Провадження № 2/369/5670/23
РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/12904/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про стягнення боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.12.2019 року між ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2 ) був укладений договір купівлі-продажу деривативів № 92700-А/2 (далі Договір)

Відповідно до п. 3.1. договору на дату укладення договору сторони визначили ціну договору у розмірі: 400557,33 грн. без ПДВ, що є еквівалентом 16 911, 00 доларів США.

Згідно з п. 3.4. договору, сторони погодили, що ціна Договору, вказана в п. 3.1., сплачується частинами.

На виконання п. 3.4. договору позивач на банківський рахунок відповідача перерахував частину коштів.

20.01.2021 року, між позивачем та відповідачкою було укладено додаткову угоду до договору № 92700-А/2 купівлі-продажу деривативу від 28.12.2019 року про розірвання договору № 92700-А/2 купівлі-продажу деривативу від 28.12.2019 року.

Пунктом 2 додаткової угоди продавець зобов`язався повернути покупцеві грошові кошти в розмірі 121 729 (сто двадцять одна тисяча сімсот двадцять дев`ять) грн. 50 коп.

Згідно акту прийому-передачі (повернення) деривативу № 92700-А/2 від 20.01.2021 року, на виконання додаткової угоди від 20.01.2021 року до договору купівлі-продажу деривативу № 92700-А/2 від 28.12.2019 року про розірвання договору, покупець (позивач) передав (повернув) продавцю (відповідачу), а продавець прийняв від покупця дериватив з наступними характеристиками:

Назва - Форвардний контракт № 92696-А/2 від 28.12.2019 року.

Вид деривативу - 3 поставкою базового активу.

Форма існування Документарна.

Продавець за форвардним контрактом, код ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал-2».

Код .

Дата укладення: 28.12.2019 року.

Базовий актив деривативу: майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Строк дії Форвардного контракту до виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав.

Кількість, штук - 1 (один).

Також, згідно з п. 2 додаткової угоди відповідач (продавець), після утримання премії в розмірі 10 % у відповідності до п. 8.3. договору, зобов`язується повернути грошові кошти позивачу (покупцю) в розмірі 121 729,50 грн., без ПДВ, на рахунок:

Установа банку ПриватБанк МФО банку - 305299

Отримувач платежу -

ОСОБА_3 НОМЕР_1

Рахунок отримувача - 1150

Валюта картки - UAH

РНОКПП отримувача - НОМЕР_2

Призначення платежу повернення коштів за договором № 92700-А/2 купівлі-продажу деривативу від 28.12.2019 року та додаткової угоди від 20.01.2021 року

Пунктом 3 вказаної додаткової угоди передбачено, що термін повернення грошових коштів становить 180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди.

Тобто, відповідач зобов`язаний був повернути позивачу грошові кошти в розмірі 123840,51 грн. на поточний рахунок позивача за вказаними вище банківськими реквізитами у строк до 12.12.2021 року включно.

Однак, відповідач, всупереч норм п. 2 та п. 3 додаткової угоди, до теперішнього часу не повернув позивачу грошові кошти в розмірі 121 729,50 грн., тобто відповідач порушив договірні зобов`язання перед позивачем, а саме не дотримався взятих на себе договірних зобов`язань щодо повернення позивачу коштів в сумі 121 729,50 грн. в строк до 20.07.2021 року включно.

Отже, враховуючи викладене вище, позивач вважає, що відповідач порушив умови додаткової угоди, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх майнових інтересів.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 166 331,43 грн., яка складається з 121 729,50 грн. - сума боргу за договором; 20 109, 63 грн. інфляційні втрати та 4 492,30 грн. 3% річних. Також позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача 20 000 грн витрат на професійну правову допомогу та 1 739,86 грн судового збору.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено спрощене позовне провадження на 17.10.2023 року з викликом сторін.

Позивач у судове засідання 17.10.2023 року не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, про дату та час судового засідання повідомила належним чином.

17.10.2023 року представник позивача подав до суду заяву, якою просив суд розглядати справу без участі позивача та його представника, також просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити із таких підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2019 року між ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2 ) був укладений договір купівлі-продажу деривативів № 92700-А/2 (далі Договір)

Відповідно до п. 3.1. договору на дату укладення договору сторони визначили ціну договору у розмірі: 400557,33 грн. без ПДВ, що є еквівалентом 16 911, 00 доларів США.

Згідно з п. 3.4. договору, сторони погодили, що ціна Договору, вказана в п. 3.1., сплачується частинами.

На виконання п. 3.4. договору позивач на банківський рахунок відповідача перерахував частину коштів.

20.01.2021 року, між позивачем та відповідачкою було укладено додаткову угоду до договору № 92700-А/2 купівлі-продажу деривативу від 28.12.2019 року про розірвання договору № 92700-А/2 купівлі-продажу деривативу від 28.12.2019 року.

Пунктом 2 додаткової угоди продавець зобов`язався повернути покупцеві грошові кошти в розмірі 121 729 (сто двадцять одна тисяча сімсот двадцять дев`ять) грн. 50 коп.

Згідно акту прийому-передачі (повернення) деривативу № 92700-А/2 від 20.01.2021 року, на виконання додаткової угоди від 20.01.2021 року до договору купівлі-продажу деривативу № 92700-А/2 від 28.12.2019 року про розірвання договору, покупець (позивач) передав (повернув) продавцю (відповідачу), а продавець прийняв від покупця дериватив з наступними характеристиками:

Назва - Форвардний контракт № 92696-А/2 від 28.12.2019 року.

Вид деривативу - 3 поставкою базового активу.

Форма існування Документарна.

Продавець за форвардним контрактом, код ЄДРПОУ Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал-2».

Код .

Дата укладення: 28.12.2019 року.

Базовий актив деривативу: майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Строк дії Форвардного контракту до виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав.

Кількість, штук - 1 (один).

Також, згідно з п. 2 додаткової угоди відповідач (продавець), після утримання премії в розмірі 10 % у відповідності до п. 8.3. договору, зобов`язується повернути грошові кошти позивачу (покупцю) в розмірі 121 729,50 грн., без ПДВ, на рахунок:

Установа банку ПриватБанк МФО банку - 305299

Отримувач платежу - КАРПОВА ІННА СЕРГІЇВНА

IBAN - НОМЕР_1

Рахунок отримувача - 1150

Валюта картки - UAH

РНОКПП отримувача - НОМЕР_2

Призначення платежу повернення коштів за договором № 92700-А/2 купівлі-продажу деривативу від 28.12.2019 року та додаткової угоди від 20.01.2021 року

Пунктом 3 вказаної додаткової угоди передбачено, що термін повернення грошових коштів становить 180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди.

Тобто, відповідач зобов`язаний був повернути позивачу грошові кошти в розмірі 123840,51 грн. на поточний рахунок позивача за вказаними вище банківськими реквізитами у строк до 12.12.2021 року включно.

Однак, відповідач, всупереч норм п. 2 та п. 3 додаткової угоди, до теперішнього часу не повернув позивачу грошові кошти в розмірі 121 729,50 грн., тобто відповідач порушив договірні зобов`язання перед позивачем, а саме не дотримався взятих на себе договірних зобов`язань щодо повернення позивачу коштів в сумі 121 729,50 грн. в строк до 20.07.2021 року включно.

Відповідачем не виконано зобов`язання щодо повернення грошових коштів, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем .

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З огляду на викладене правовідносини, які виникли між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з повернення грошових коштів кредитору.

На підставі належним чином оцінених доказів поданих позивачем, встановивши наявність у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» перед позивачем боргу у розмірі 121 729,50 грн, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 121 729,50 грн основного боргу.

Також позивачем нараховано 44 823,05 грн інфляційних втрат та 7 433,81 грн 3 % річних.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року №6-49цс12, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від такої позиції.

Суд вважає арифметично вірним розрахунок позивача, згідно якого сума інфляційних втрат та 3 % річних складає 44 823,05 грн інфляційних втрат та 7 433,81 грн 3 % річних, а вимоги про стягнення 44 823,05 грн інфляційних втрат та 7 433,81 грн 3 % річних є такими, що підлягають задоволенню судом.

Також позивач просить стягнути з відповідача 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною першою ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що витрати позивача на оплату послуг адвоката підтверджуються наступними документами: договором про надання правової допомоги № 01/08-23 від 01 серпня 2023 року, розрахунком винагороди за договором № 01/08-23 від 01 серпня 2023 року, платіжною інструкцією № 0.0..1 від 03.08.2023 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 04.11.2011 року та ордером на надання правничої (правової) допомоги.

Враховуючи вище викладене та виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн, що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи по справі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2 В, офіс 31; ідентифікаційний код 36003268) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 121 729 (сто двадцять одну тисячу сімсот двадцять дев`ять гривень) 50 коп. основного боргу, 44 823 (сорок чотири тисячі вісімсот двадцять три гривні) 05 коп. інфляційних втрат, 7 433 (сім тисяч чотириста тридцять три гривні) 81 коп. 3 % річних, 8 000 (вісім тисяч гривень) 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1 739 (одну тисячу сімсот тридцять дев`ять гривень) 86 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 19.10.2023 року.

Суддя А.В. Янченко