КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 589/2846/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2899/2023Головуючий у суді першої інстанції - Капшук Л.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 березня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просило: стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC0 від 01.07.2017 у розмірі 39 667,24 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалось на те, що 01.07.2017 між ПАТ «Акцент-Банк» правонаступником якого є АТ «Акцент-Банк», та відповідачем укладено кредитний договір відповідно до умов якого позивачем емітовано та видано відповідачеві кредитну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом, з подальшою зміною кредитного ліміту. Сторони визначили, що договір складається з анкети-заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» та Тарифів. Проте позичальник не дотримується умов кредитного договору, не сплачує кредит, проценти за користування ним у розмірі та порядку, визначеному договором.

Станом на 09.08.2020 загальна сума заборгованості відповідача становила 39 667,24 грн, з яких: 28 627,66 грн. - заборгованість за кредитом, 11 039,58 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с. 1-4).

Заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області від 23.03.2022 у задоволенні позову АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с. 41-48).

В апеляційній скарзі, АТ «Акцент-Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги наявну підпис відповідача під кредитним договором, яким остання підтвердила факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей, щодо яких є застереження, і зазначене є доказом обізнаності позичальника з усіма умовами кредитування на момент підписання кредитного договору.

Окрім того, оскільки позичальник підписала Тарифи та Умови і Правила, отримала кредитну картку та скористалась кредитними коштами, тим самим вона погодилась з умовами, що діяли на момент зняття коштів, тому повинна сплачувати процентну ставку.

Посилання судом першої інстанції на правову позицію Верховного Суду у справі № 342/180/17 від 03.07.2019 мало бути підставою для стягнення тіла кредиту.

Відзиву від учасника справи не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту та видачу кредитної картки, отримання відповідачем кредитних коштів, використання відповідачем кредитних коштів з розрахункового рахунку.

Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2017 ПАТ «Акцент-Банк» правонаступником якого є АТ «Акцент-Банк» та відповідачем укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позивачем емітовано та видано відповідачеві кредитну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг у Акцент-Банку і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді .

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в Акцент-Банку (ресурс: Архів Умов та Правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://a-bank.com.ua/terms, та Тарифи.

Станом на 09.08.2020 загальна сума заборгованості відповідача становила 39 667,24 грн, з яких: 28 627,66 грн. - заборгованість за кредитом, 11 039,58 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Так, згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Крім того, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З наданої анкети-заяви вбачається, що вона заповнена машинописним способом із зазначенням інформації про персональні та контактні дані ОСОБА_1 , а також останньою проставлено підпис під текстом у розділі «Ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, згодна оформити дану послугу».

Однак, з наданої банком виписки по рахунку вбачається, що відповідач користувалась грошовими коштами, при цьому заборгованість, яка виникла у зв`язку із користуванням кредитними коштами, погашалася частково, а відтак суд зобов`язаний був перевірити якими грошовими коштами користувалась відповідач та наявність підстав для застосування ч. 2 ст. 530, 1049 ЦК України.

Отже, вина відповідача у зобов`язальних правовідносинах презюмується, якщо він не доведе відсутності своєї вини, тобто не доведе належними та допустимими доказами погашення заборгованості або не доведе іншого розміру заборгованості.

Відповідачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано альтернативного, наданому позивачем, розрахунку заборгованості, та доказів погашення заборгованості, які б спростували наданий позивачем розрахунок.

З огляду на те, що позивачем не надано належних доказів у підтвердження погодження з відповідачем розміру відсоткової ставки при укладенні договору, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача відсотків у розмірі 11 039,58 грн.

При вирішені даної справи апеляційний суд, в порядку ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховує правовий висновок Великої палати Верховного Суду, зроблений у постанові по справі № 342/180/17 від 03.07.2019, згідно якого витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Також, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 28 627,66 грн, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» підлягає стягненню 1 517,01 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 2 275,52 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 3 792,53 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 березня 2022 скасувати в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Ухвалити в зазначеній частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» () заборгованість по тілу кредиту у розмірі 28 627(двадцять вісім тисяч шістсот двадцять сім),66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» () судові витрати у розмірі 3 792(три тисячі сімсот дев`яносто два),53 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома