Справа №490/2391/23
Провадження №6/487/62/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Бахмуцької А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулось 30.03.2023 року до Центрального районного суду міста Миколаєва з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій просило замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні 68193240 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 17.01.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса №39263 від 05.11.2021 року.

Вищевказана справа передана 26.05.2023 до Заводського районного суду міста Миколаєва.

В обгрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження 68193240 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк», відкрите 17.01.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса №39263 від 05.11.2021.

16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №16/12/2022, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «ОТП Банк», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною.

03.01.2023 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною, що є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 31.05.2023 року прийнято заяву до розгляду та задоволено клопотання представника заявника, витребувано у Акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. копію Постанови від 17.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68193240, копію виконавчого напису нотаріуса №39263 від 05.11.2021 року.

07.09.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2023 року від приватного виконавця Булахевіча С.В. надійшли копії витребуваних доказів.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в призначене судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив провести її розгляд без його участі.

Представник АТ «ОТП Банк» у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

Приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно, належним чином.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 432 ЦПК України заяву було розглянуто за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №39263 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суми боргу за кредитним договором № від 20.05.2019 року у розмірі 32738,09 гривень.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження 68193240 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк», відкрите 17.01.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса №39263 від 05.11.2021.

16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №16/12/2022, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «ОТП Банк», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною.

03.01.2023 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є його невід`ємною частиною, що є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року №3425-XII.

Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат», встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У постанові від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення несудового органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Також у вказаній постанові зазначено: «заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження».

Враховуючи, що на даний час відкрито виконавче провадження №68193240 на підставі виконавчого напису №39263 від 05.11.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., встановлено факт заміни кредитора у зобов`язанні, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заяви та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» Мотузенка І. О. - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (, місцезнаходження: м. Бровари, а/с 580), у виконавчому провадженні №68193240 з примусового виконання виконавчого напису №39263, вчиненого 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором № від 20.05.2019 року у розмірі 32738,09 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: С.М. Афоніна