Справа № 527/2373/23
провадження 2-о/527/71/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яку подано представником адвокатом Глушко Зоєю Вікторівною про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи: Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2023 року представник заявника звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування позовних вимог представник заявника посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявниці ОСОБА_2 . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . Заявниця, як дружина померлого, спадкоємиця першої черги за законом, успадкувала вищевказаний будинок. При зверненні заявниці до Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» з метою замовлення нового технічного паспорту на будинок, їй видали довідку про те, що вони не можуть брати в роботу об`єкт, оскільки за даними архівного обліку в них, в інформації про власника написано: ОСОБА_3 . У правовстановлюючому документі Свідоцтві про право на спадщину, виданого Державною нотаріальною конторою, нотаріусом Люба Ж.М., прізвище спадкодавця (чоловіка заявниці) і прізвище спадкоємця (заявниці) вказано « ОСОБА_4 », а відповідно у свідоцтві про смерть, копіях паспортів, прізвище чоловіка заявниці та прізвище заявниці зазначено « ОСОБА_5 ». Видача свідоцтва про право на спадщину, яке підлягало державній реєстрації, проводилося нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на майно і нотаріусом була допущена помилка.

Наявна помилка перешкоджає заявнику належним чином користуватися і розпоряджатися на власний розсуд своїм майном.

Посилаючись на викладене, представник заявника просила суд встановити факт, що Свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 28 квітня 1993 року, спадкова справа №209, зареєстровано в реєстрі №1-1027 державним нотаріусом Люба Ж.М. на ім`я « ОСОБА_1 », яке дійсно належало « ОСОБА_2 » та перешло у спадщину « ОСОБА_1 » дійсно належить ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явились, представник заявника надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу без участі заявника та його представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та прохали їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Градизької селищної ради. Заперечень не мають.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 28 квітня 1993 року державним нотаріусом Люба Ж.М. видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі №1-1027, я якому вказано, що спадкоємцями майна ОСОБА_2 є дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_6 (а.с. 12 (зворотня сторона) - 13).

Як зазначено у копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_2 (а.с.12).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 (а.с.11 зворотня сторона).

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с- щі Градизьк Глобинського району Полтавської області (а.с.10-11).

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , 27.11.1982 укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , після укладення шлюбьу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_5 (а.с.12).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено розбіжність у написанні прізвища заявника у Свідоцтві про право на спадщину за законом.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ.

Встановивши, що написання прізвища заявника у Свідоцтві про право на спадщину за законом є помилковим, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 258, 259, 263-265, 273, 293, 294, 315, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , яку подано представником адвокатом Глушко Зоєю Вікторівною про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи: Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області - задовольнити.

Встановити факт, що Свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 28 квітня 1993 року, спадкова справа №209, зареєстрованого в реєстрі №1-1027 державним нотаріусом Люба Ж.М. на ім`я « ОСОБА_1 », яке дійсно належало « ОСОБА_2 » та перейшло у спадщину « ОСОБА_1 » дійсно належить ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_5 ).

Представник заявника: ОСОБА_8 (місце знаходження: АДРЕСА_3 ).

Заінтересованна особа: Градизька селищна рада Кременчуцького району Полтавської області (місце знаходження: 39000, Полтавська область, Кременчуцький район, смт Градизьк, вул. Київська, 51).

Суддя Ю. М. Свістєльнік