Справа № 185/3419/23
Провадження № 6/185/409/23
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», боржник ОСОБА_2 про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на правонаступника ОСОБА_1 у справі № 185/3419/23 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обгрунтування заяви зазначив, що 05 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором №/17978814 від 27.09.2013 року укладеним між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_2 , за яким право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо». 12.08.2019 року між ТОВ «ФК «Інвсет-Кредо» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги на підставі якого ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» передало, а ОСОБА_1 отримав право вимоги за Кредитним договором.

ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», ОСОБА_2 були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача належним чином, проте в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» () заборгованість з 3% річних та інфляційними витратами у розмірі 67239.49 гривень та витрати на судовий збір в сумі 2737.68 гривень.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

При цьому, 17.08.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» було укладено попередній договір про відступлення права вимоги на підставі якого ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» повинно було за кошти ОСОБА_1 придбати право вимоги за кредитним договором №/17978814 від 27.09.2013 року укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_2 .

На виконання умов Попереднього договору ОСОБА_1 перерахував на користь ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» суму коштів у розмірі 73325 (сімдесят три тисячі триста двадцять п`ять) гривень в рахунок викупу майбутнього права вимоги.

На підставі договору №0709/2018 про відступлення прав вимоги від 07.09.2018 року ПАТ «Актабанк» передало, а ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» отримало право вимоги за Кредитним договором.

12.08.2019 року між ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги на підставі якого ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» передало, а ОСОБА_1 отримав право вимоги за Кредитним договором.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», боржник ОСОБА_2 про заміну стягувача задовольнити повністю.

Замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» () на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у виконавчому листі у справі № 185/3419/23 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В. О. Головін