Справа № 147/1089/23
Провадження № 2/147/307/23
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Прокопенко В. М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Конякіна М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про скасування розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани,-

В С Т А Н О В И В :

У Тростянецький районний суд Вінницької області з позовною заявою звернувся представник позивача - адвокат Конякін М. С. в інтересах ОСОБА_1 в якій просить суд: скасувати розпорядження сільського голови Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 01.06.2023 №56-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани начальника відділу земельних ресурсів, житлово-комунального господарства, комунальної власності, архітектури, будівництва та благоустрою ОСОБА_1 ; скасувати розпорядження сільського голови Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 26.06.2023 №66-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани начальника відділу земельних ресурсів, житлово-комунального господарства, комунальної власності, архітектури, будівництва та благоустрою ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 25 серпня 2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 14:00 год. 13 вересня 2023 року.

08 вересня 2023 року від відповідача Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області надійшло клопотання про перехід з спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження.

12 вересня 2023 року від Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області надійшло клопотання, підписане сільським головою Костянтином Ременюком, про відкладення розгляду справи, яке мотивоване службовою необхідністю та невідкладним виконанням поставлених завдань керівництвом вищестоящих органів виконавчої влади на території громади.

У зв`язку із неявкою сторін та клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 13:00 год. 16 жовтня 2023 року.

18 вересня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов в порядку ст. 178 ЦПК України.

22 вересня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

26 вересня 2023 року сільським головою Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Костянтином Ременюком подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

13 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із службовими обставинами та неможливістю прибуття на засідання у вказаний день.

З урахуванням клопотання відповідача розгляд справи відкладено на 24 жовтня 2023 року об 11:00 год.

20 жовтня 2023 року від Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області надійшло клопотання, підписане сільським головою Костянтином Ременюком, про відкладення розгляду справи, яке мотивоване службовою необхідністю та невідкладним виконанням поставлених завдань керівництвом вищестоящих органів виконавчої влади на території громади.

Позивач та її представник у судовому засіданні наполягали на продовженні розгляду справи без участі представника відповідача, оскільки Ободівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області є юридичною особою, що не позбавляло відповідача можливості направити для участі в судовому засіданні іншого уповноваженого представника, окрім сільського голови, за клопотаннями якого не було проведено жодного судового засідання у цій справі. Зазначив, що неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи можуть свідчити про затягування розгляду справи і зловживання процесуальними правами.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, хоча, як зазначалось вище, представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Щодо заяви про відкладення розгляду справи, суд протокольно ухвалив відмовити в її задоволенні та продовжити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Водночас, суд звертає увагу учасників на тому, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК україни передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судом також враховано, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Судові засідання призначені у цій справі неодноразово відкладалися з урахуванням заяв та клопотань відповідача, які мотивовані службовою необхідністю та неможливістю прибуття в судове засідання у час та дату призначені судом, однак відповідачем до заяв та клопотань не було додано жодних доказів на підтвердження обставин викладених у них, а тому суд позбавлений можливості встановити поважність неприбуття в судове засідання сторони у справі.

Крім того, суд вважає обгрунтованою позицію сторони позивача про те, що відповідач є юридичною особою, судом не визнавалась обов`язкова участь у судовому засіданні саме сільського голови Ременюка К. В., а тому Ободівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області не була позбавлена права направити в судове засідання cвого уповноваженого представника.

Щодо вирішення питання про те, чи підлягає справа розгляду у порядку цивільного судочинства, варто зазначити наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка прийнята на публічну службу в органах місцевого самоврядування, водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України на спір з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється юрисдикція адміністративного суду, у зв`язку з цим було поставлено на розгляд питання стосовно закриття провадження у справі з урахуванням того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач та її представник вважають, що спір виник з трудових відносин, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, разом з тим щодо вирішення питання про юриздикцію справи поклалися на розсуд суду.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим за приписами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Визначення терміну «публічна служба» закріплене в п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідно до якого публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України (абзац п`ятий ч.1 ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).

Проведення конкурсу, випробування та стажування при прийнятті на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється в порядку, визначеному законодавством України про державну службу (ч.2 ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).

Отже, за загальним правилом прийняття на службу в органи місцевого самоврядування, окрім виборних посад, проводиться на конкурсній основі. Інший порядок призначення встановлено для працівників патронатної служби.

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на час відсутності (відпустки) посадових осіб органів місцевого самоврядування (крім виборних посад) для виконання їх повноважень можуть прийматися на службу особи за строковим трудовим договором (контрактом).

За правилами цивільного судочинства спори з органами місцевого самоврядування про поновлення на роботі можуть розглядатися за певних умов, зокрема при звільненні особи, що працювала за строковим трудовим договором, за відсутності доказів щодо складення позивачем присяги посадової особи місцевого самоврядування, присвоєння їй рангу у межах відповідної категорії посад посадових осіб місцевого самоврядування, на що звернуто увагу Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №192/1855/17.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, та підтверджено позивачем в судовому засіданні, ОСОБА_1 відповідно до розпорядження №78-к від 31 березня 2021 року сільського голови К. Ременюка, враховуючи успішне проходження конкурсу на заміщення вакантної посади та висновки конкурсної комісії Ободівської сільської ради від 30 березня 2021 року призначено на посаду начальника відділу земельних ресурсів, житлово-комунального господарства, комунальної власності, архітектури, будівництва та благоустрою та присвоєно 12 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 6 категорії посад. Згідно із п.1.1. Посадової інструкції начальника відділу земельних ресурсів, житлово-комунального господарства, комунальної власності, архітектури, будівництва та благоустрою, затвердженої секретарем Ободівської сільської ради В.Пироговським 20.12.2022, начальник відділу земельних ресурсів, житлово-комунального господарства, комунальної власності, архітектури, будівництва та благоустрою Ободівської сільської ради є посадовою особою органу місцевого самоврядування, призначається на посаду та звільняється з посади сільським головою у встановленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_1 займає посаду в органі місцевого самоврядування, що є публічною службою і оскаржені розпорядження прийнято в межах проходження публічної служби.

Проаналізувавши наведені вище нормативно-правові акти та дослідивши матеріали справи суд вважає, що цей спір, за своїм характером є публічно-правовим, тому і вирішення даного спору належить до юрисдикції адміністративних судів, отже, спір позивача з Ободівською сільською радою Гайсинського району Вінницької області є публічно-правовим, який належить розглядати за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства.

У межах цивільного судочинства суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному судочинстві в силу вимог ст. 19 КАС України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Такий висновок відповідає висновкам, викладеним у постанові Великої палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16 (провадження № 11-669апп18), постанові Великої палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі 705/1664/17 (провадження № 14-31цс19) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 127/7858/18 (провадження № 14-373цс19), що свідчить про усталену практику розгляду вказаної категорії спорів, у яких зазначено, що спори, пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного вище, суд дійшов переконання, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно з якою суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу та її представнику право на звернення до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1ст. 255, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про скасування розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 та її представнику право на звернення до Вінницького окружного адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2023 року.

Суддя О. Г. Борейко