КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 758/3096/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Кущем Костянтином Федоровичем , на рішення Подільського районного суду м. Києва, ухвалене у складі судді Петрова Д.В. в м. Київ 09 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» про стягнення коштів,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

В березні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, просила стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 100465,44 грн. відшкодування заподіяних збитків.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що є власником автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 .

04 вересня 2022 року приблизно о 19:00 автомобіль був розташований ОСОБА_3 , який ним керував, по вул. Л.Українки 12/10 в м. Києві на узбіччі проїзної частини вулиці, яка має значний ухил, вище по вулиці біля будинку № 15 розташований контейнерний майданчик для збору твердих побутових відходів. Приблизно о 19:00 один з контейнерів, інвентарний № 07-0421 ПАТ «Київспецтранс», розташований на даному контейнерному майданчику, покотився з нього та скотився по вулиці донизу, при цьому контейнером було вдарено належний позивачу автомобіль, внаслідок чого автомобілю були спричинені механічні пошкодження.

На місце події ОСОБА_3 були викликані працівники поліції, якими зафіксовано зазначену подію, встановлено та опитано осіб, які були її очевидцями. При проведенні огляду місця події, зокрема, зафіксовано стан вулиці, що має значний ухил, стан контейнерного майданчика, стан контейнера з інвентарним номером 07-0421 ПАТ «Київспецтранс», що обладнаний коліщатами та гальмами, які не були увімкнені, механічні пошкодження автомобіля. Також відповідні фотознімки зроблені на місці події ОСОБА_3 .

Пошкодження автомобіля перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з бездіяльністю відповідачів, а саме неналежному облаштуванню контейнерного майданчика, що обумовило можливість самовільного скочування контейнера в сторону проїжджої частини та подальшого довільного руху по вулиці, що має ухил, а також зазначена подія і пошкодження автомобіля стало наслідком неналежної експлуатації контейнера, оскільки при огляді місця події встановлено, що гальма на контейнері, обладнаному колесами, не були увімкнені. Розміщення контейнерів, вивантаження їх вмісту здійснюється ПрАТ «Київспецтранс», яким не забезпечено належну експлуатацію контейнерів для побутових відходів.

Відповідно до звіту № 9297 від 11 жовтня 2022 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку становить 95700,44 грн., а за проведення оцінки позивачем сплачено 4765 грн., таким чином, розмір її реальних збитків, завданих відповідачами внаслідок пошкодження транспортного засобу, становить 100465,44 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Куща К.Ф. , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалася на те, що суть спору в даній справі полягає у стягненні збитків, спричинених пошкодженням автомобіля внаслідок самовільного викочування обладнаного коліщатами контейнера для твердих побутових відходів з контейнерного майданчика. Як детально зазначено в позові, контейнерний майданчик розташований на території зі значним ухилом ( АДРЕСА_1 ) і при цьому не обладнаний у встановленому порядку бордюром, що б унеможливлював скочування контейнера. Зазначена вище подія відбулась у присутності свідка ОСОБА_4 , який безпосередньо бачив факт пошкодження автомобіля позивача і був допитаний працівниками поліції на місці події та як свідок в суді. Також безпосередньо після події працівниками поліції при огляді місця події зафіксована обстановка (адреса, стан майданчика, контейнера, автомобіля, їх розташування). Матеріалами справи також підтверджено, що утримання контейнерного майданчика здійснюється КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», а розміщення на ньому контейнерів - ТОВ «Профпереробка» за замовленням ПрАТ «Київспецтранс».

Наголошувала, що пошкодження автомобіля перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з бездіяльністю відповідачів.

Щодо КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», то положеннями п. 3.6.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, сміттєзбиральники всіх типів повинні встановлюватися на бетонованому або асфальтованому майданчику, як правило, з огородженням із стандартних залізобетонних виробів або інших матеріалів із насадженням навколо майданчика чагарникових насаджень. Майданчики для контейнерів на коліщатах повинні обладнуватися пандусом від проїзної частини й огородженням (бордюром) висотою 7-10 см, що унеможливлює скочування контейнерів убік. В порушення цих вимог контейнерний майданчик для збору твердих побутових відходів біля будинку АДРЕСА_1 , не має жодних конструктивних елементів, що б перешкоджали самовільному викочуванню контейнера з нього в сторону проїжджої частини. Наявність ухилу на місцевості обумовлює беззаперечну необхідність обладнання майданчика бордюром. При цьому листом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» від 24 жовтня 2022 року повідомлено, що даний контейнерний майданчик обслуговується ним в межах повноважень, а виконавцем послуги з вивезення побутових відходів у м. Києві є КП «Київкомунсервіс».

Щодо ПрАТ «Київспецтранс» та ТОВ «Профпереробка», зазначала, що пошкодження автомобіля стало наслідком неналежної експлуатації контейнера, а саме розміщення контейнера на коліщатах на майданчику, не обладнаному належним чином для розміщення на ньому контейнерів саме такого типу (з коліщатами), що обумовило можливість його самовільного скочування в сторону проїжджої частини та подальшого довільного руху по вулиці, що має ухил, тобто свідоме розміщення його не у спосіб, що виключає довільний рух; нефіксації наявних на колесах контейнера гальм, що вже не є першопричиною, а похідною причиною його скочування. Відповідно до відзивів на позовну заяву, наданих цими відповідачами, і доданого до відзиву укладеного між цими відповідачами договору про надання послуг від 30 грудня 2021 року, розміщення власних контейнерів, вивантаження їх вмісту за вказаною адресою, здійснюється ТОВ «Профпереробка», що не забезпечило належну експлуатацію контейнерів для побутових відходів. Тобто ТОВ «Профпереробка» не мало розміщувати контейнери на коліщатах на майданчику, не обладнаному належним чином для експлуатації таких контейнерів. В свою чергу, ПрАТ «Київспецтранс» відповідно до п. 5.2.1 договору не забезпечило належний нагляд, в тому числі технічний нагляд та контроль за послугами, що надавались ТОВ «Профпереробка». Оскільки безпосередня неналежна експлуатація контейнерів здійснювалась ТОВ «Профпереробка», останнє має нести відповідальність за заподіяння шкоди, оскільки це встановлено умовами п. 1.3, 4.1.3, 6.2 договору солідарно з іншими відповідачами.

Посилалася на невідповідність висновків суду про неможливість з`ясування з копій фотознімків про місце розташування відображених на них об`єктів, обставинам справи, оскільки судом не враховано, що наявні в справі фотознімки є додатком до протоколу огляду місця події, в якому зазначено, за якою адресою і що саме оглядається. Також матеріали справи містять знімки, зроблені водієм пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 , який був допитаний як свідок в судовому засіданні і пояснив, що саме і де він сфотографував.

Не погоджувалася з висновками суду першої інстанції про відсутність підтвердження неправомірності поведінки відповідача ТОВ «Профпереробка» щодо обладнання, розташування контейнерів та їх фіксації після вивозу відходів у вказану позивачем дату. Судом не враховано, що пошкодження автомобіля стало наслідком неналежної експлуатації ТОВ «Профпереробка» контейнера, а саме розміщення контейнера на коліщатах на майданчику, не обладнаному належним чином для розміщення на ньому контейнерів саме такого типу, що обумовило можливість його самовільного скочування, саме в цьому полягають неправомірні дії відповідача та ПрАТ «Київспецтранс» як замовника послуги.

Вказувала, що не відповідають обставинам справи висновки суду про недоведеність факту скочування контейнеру у вказані позивачем дату і час на її транспортний засіб, і тієї обставини, що це зіткнення відбулось саме внаслідок порушення правил, тобто недоведеність причинно-наслідкового зв`язку. Судом не враховано, що в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що безпосередньо бачив, як контейнер викотився з контейнерного майданчика і, покотившись вниз по вулиці, вдарив автомобіль, пошкодивши його. Такі показання повністю узгоджуються з матеріалами огляду місця події. Також судом не враховано, що правилами облаштування контейнерних майданчиків передбачено встановлення бордюру для запобігання скочуванню контейнера, і такий бордюр на майданчику був відсутній.

Не погоджувалася з висновками суду першої інстанції про недоведеність причетності відповідачів до завдання шкоди, оскільки судом першої інстанції встановлено необхідність обладнання контейнерного майданчика бордюром для унеможливлення його скочування, проте не надано оцінку даній обставині, не надано оцінки тому, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» не спростовував відсутності такого бордюра, зазначаючи лише про належне обладнання майданчика, і що відповідачі ПрАТ «Київспецтранс» та ТОВ «Профпереробка» не пояснили, чому на необладнаному бордюром майданчику для контейнерів розміщувались контейнери на коліщатах, та не врахував, що свідок ОСОБА_4 пояснив, що безпосередньо бачив рух контейнера, який викотився з майданчика, по вулиці униз.

Заперечував висновки суду першої інстанції щодо недоведення залишення водієм транспортного засобу для стоянки у спеціально відведеному місці та відповідність дистанції між транспортним засобом та контейнером нормам Правил паркування та Правил дорожнього руху, оскільки за відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення ніхто не має доводити своєї невинуватості. Подія могла трапитись і під час руху автомобіля, в місці, де перебував автомобіль, могли знаходитись пішоходи. Навіть якщо припустити, що автомобіль був розташований не у відповідності до Правил дорожнього руху, це жодним чином не перебуває у причинному зв`язку зі заподіянням шкоди.

Від відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Посилався на те, що не є надавачем послуг з вивезення твердих побутових відходів, і збитки, завдані позивачу, жодним чином з ним не пов`язані. Пояснював, що контейнери для збору твердих побутових відходів на вул. Л.Українки, 15, встановлені ПрАТ «Київспецтранс», яке здійснює вивезення твердих побутових відходів за вказаною адресою на підставі договору про надання послуг, укладеного між КП «Київкомунсервіс» та ПрАТ «Київспецтранс». В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 12 серпня 2021 року № 12/08/К ПрАТ «Київспецтранс» та ТОВ «Профпереробка» останнє набуло у власність контейнери для збору твердих побутових відходів.

Спростовував доводи апеляційної скарги щодо невідповідності контейнерного майданчика вимогам п. 3.6.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що під час встановлення майданчику дотримано всіх вимог щодо організації їх встановлення, і як вбачається з фотоматеріалів, майданчик облаштовано відповідно до п. 3.6.4 Правил.

Зауважував, що територія, на які був припаркований транспортний засіб позивача, не є прибудинковою територією будинків, які обслуговує підприємство.

Зазначив, що протокол огляду місця події лише констатує факт наявності пошкодженого автомобіля і факт наявності контейнера для сміття, жодних доказів причин пошкодження гальм, руху контейнера і причин його зрушення з місця не наведено. При цьому місце для паркування ОСОБА_3 обрав самостійно, не врахував вимоги Правил дорожнього руху.

Наполягав, що доводи апелянта про те, що контейнерний майданчик обладнаний неналежним чином, контейнер не обладнаний гальмівною системою, не зафіксований за допомогою засобів кріплення належним чином працівниками відповідачів ПрАТ «Київспецтранс» та ТОВ «Профпереробка» жодним доказом не підтверджуються.

Звертав увагу, що пошкодження гальм сміттєвого банку та зміна місця його розташування могли статися через неправомірні дії третіх осіб. Контейнерний майданчик та сміттєві баки були переповнені та захламлені побутовими відходами, що свідчить про неякісне вивезення відходів. Допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили, що бачили момент руху контейнера, як саме він викочувався з майданчику, в результаті чого він викотився та що стало причиною його руху. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пояснили, що чули лише звук удару та сигналізації, після чого побачили ушкоджений транспортний засіб.

Вважав, що позивачем не доведено та не підтверджено факт неналежного утримання контейнерного майданчика для збору твердих побутових відходів, факт спричинення шкоди автомобілю позивача контейнером, не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між будь-якими діями/бездіяльністю КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та пошкодженням автомобіля позивача, не доведено складу правопорушення у діях/бездіяльності даного відповідача, дати і часу виникнення шкоди, а лише констатовано характер пошкоджень і встановлена вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, відсутня план-схема, на якій зазначено розташування майданчика, транспортного засобу, контейнерів, можливої траєкторії руху, відстані до об`єктів тощо, долучені до матеріалів справи роздруківки фотокарток до огляду місця події не містять відображення марки, моделі транспортного засобу, реєстраційного номеру, також є незрозумілою дата зйомки, а тому не можуть бути належним та допустимим доказом завдання шкоди автомобілю саме сміттєвим баком, крім того, транспортний засіб був припаркований всупереч вимогам Правил дорожнього руху.

Від відповідача ПрАТ «Київспецтранс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вважав, що доводи апеляційної скарги базуються на припущеннях та показаннях, які не заслуговують довіри, при цьому положення з договору про надання послуг від 30 грудня 2021 року не спростовують доводів позиції відповідача та висновків суду першої інстанції.

Вказував, що не є суб`єктом господарювання, визначеним виконавцем послуг з вивезення побутових відходів у м. Києві. Посилався на п.п. 11 п. 14 Типового договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами, відповідно до якого виконавець зобов`язується забезпечувати утримання у належному санітарно-технічному стані контейнерів у разі перебування їх у власності виконавця. З долучених позивачем фотоматеріалів вбачається, що контейнери переповнені сміттям, майданчик для розміщення контейнерів заповнений побутовими відходами, мішки зі сміттям розташовані поза тим місцем, де стояв контейнер, що спростовує доводи позивача про наявність вини в діях відповідача.

Станом на 04 вересня 2022 року послуги з вивезення твердих побутових відходів за адресою АДРЕСА_1 здійснювало ТОВ «Профпереробка», а ПрАТ «Київспецтранс» не має жодного відношення до обставин, про які вказує позивач. Після передачі контейнеру на баланс ТОВ «Профпереробка» останнім не було змінено на контейнері маркування попереднього власника ПрАТ «Київспецтранс», і станом на момент передачі контейнерів на баланс гальмівні системи контейнерів були в справному стані.

Вказував, що позивач приписує протоколу огляду місця події від 04 вересня 2022 року фіксацію заподіяння контейнером шкоди автомобілю, але насправді, протокол лише констатує факт наявності пошкодженого автомобіля і факт наявності контейнера для сміття, жодних доказів причин пошкодження гальм, руху контейнера і причин його зрушення з місця не наведено, показання свідків суперечливі, надані через 2-3 місяці адвокату позивача після події, змінені на користь позивача.

Вважав, що доводи, зазначені в позові та наявні докази свідчать про вчинення водієм ОСОБА_3 протиправних дій, оскільки всупереч Правил дорожнього руху, Правил паркування транспортних засобів залишив на стоянку автомобіль позивача поза спеціально відведеного для цього місця, а саме на тротуарі, що заборонено п.п. «б», «в», «д» п. 15.10 ПДР.

Наголошував, що свідок ОСОБА_4 під час допиту плутався у свідченнях і не все пам`ятав, не зміг пояснити, що спричинило рух контейнера, то він побачив, як контейнер почав рухався, то він вже рухався, то контейнер спочатку вдарився о бордюр і покотився далі, то просто покотився донизу.

Від відповідача ТОВ «Профпереробка» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Посилався на те, що основним видом економічної діяльності підприємства за КВЕД є збирання безпечних відходів, а одним із замовників послуги є ПрАТ «Київспецтранс», якому надаються послуги з вивезення твердих побутових відходів на території м. Києва відповідно до договору про надання послуг № 30122111П від 30 грудня 2021 року. Послуга по вивезенню твердих побутових відходів за адресою вул. Л.Українки, 15 надавалася 29 серпня 2022 року та наступного разу 05 вересня 2022 року. Вантажники надали пояснення по суті справи, згідно яких гальма контейнера знаходились у справному стані і були зафіксовані. Крім того, відповідно до умов договору купівлі-продажу № 12/08/К від 12 серпня 2021 року, укладеного з ПрАТ «Київспецтранс», ТОВ «Профпереробка» набуло у власність контейнер пластиковий для збору твердих побутових відходів об`ємом 1100 л., чорного кольору, інвентарний № 07-0421, в складі партії товару за видатковою накладною від 02 вересня 2021 року, зауваження щодо технічного стану контейнеру відсутні.

Звертав увагу, що контейнери оснащені фіксуючою гальмівною системою, що запобігає та виключає можливість самостійного руху контейнера, так само, як і мимовільний початок руху, працівники підприємства (вантажники) в обов`язковому порядку під контролем водія здійснюють завантаження відходів в бункер сміттєвоза та фіксацію гальмівної системи контейнера кожного разу після збирання відходів; самовільне пересунення контейнеру на інше місце та зняття з фіксатору/пошкодження гальмівної системи відбулось через неправомірні дії сторонніх третіх осіб, що і призвело до події 04 вересня 2022 року; позивачем не доведена обставина, що контейнер не був зафіксований гальмівною системою після здійснення збору твердих побутових відходів працівниками ТОВ «Профпереробка» 29 серпня 2022 року. Позивачем не доведено факт несправності/відсутності гальмівної системи контейнера, натомість фотографії підтверджують наявність та справність гальмівної системи на обох колесах; позивач допускає, що розблокування/пошкодження гальм, зміна місця розташування сміттєвого баку могли відбутися через неправомірні дії сторонніх третіх осіб; послуга з вивезення відходів була надана 29 серпня 2022 року, а подія відбулася 04 вересня 2022 року, що свідчить про фіксацію гальмівної системи контейнерів після збирання твердих побутових відходів, а також свідчить про неправомірні дії сторонніх третіх осіб щодо розблокування гальмівної системи та зміну місця розташування сміттєвого баку.

Вказував на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями та/або бездіяльністю ТОВ «Профпереробка» та шкодою; надані позивачем докази не підтверджують факт спричинення пошкоджень автомобілю саме контейнером для сміття, зафіксований лише факт звернення з заявою та наявність пошкоджень автомобіля.

Позивачем не доведено дати і часу виникнення шкоди, а лише констатовано характер пошкоджень і встановлено вартість ремонтно-відновлювальних робіт; відсутня графічна схема, на якій зображено розташування контейнерного майданчика, автомобіля, контейнерів, можлива траєкторія руху контейнера, відстані до об`єктів тощо; до позову додано чорно-білі роздруківки фотокарток до протоколу огляду місця події, якій не містять ідентифікуючих ознак транспортного засобу; фотокартки, зроблені самостійно водієм, не містять дату зйомки; до позову на окремому аркуші додано інформацію щодо здійснення дати зйомки 30 вересня 2022 року.

Вказував, що свідок ОСОБА_4 ні 04 вересня 2022 року в письмових поясненнях, ні згодом, не міг точно назвати час подій, які він описує, час початку спостереження визначає приблизно на проміжку у 30 хвилин, що відповідно зсуває будь-який описуваний ним епізод на півгодини; свідок неодноразово змінює свої покази щодо траєкторії руху контейнера та щодо стану контейнера на початку його спостереження, і не міг пояснити мотиви зміни свідчень та суперечності між поясненнями 04 вересня та 02 грудня 2022 року. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вийшли після удару контейнера в опору, тобто фактично не могли спостерігати рух контейнера; свідок стверджує, що на майданчику не було зайвого сміття поза контейнерами, що не узгоджується з фотографіями огляду місця події 04 вересня 2022 року. Вважав свідчення всіх свідків суперечливими і такими, на підставі яких не можна встановити фактичні обставини справи.

Вказував, що водій ОСОБА_3 припаркував автомобіль у невстановленому для цього місці, чим самостійно підвищив ризик настання негативних наслідків.

Наголошував, що у ТОВ «Профпереробка» відсутня протиправна поведінка, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою і відсутня вина, що свідчить про відсутність складу цивільного правопорушення.

Вважав рішення суду зрозумілим та переконливим як в частині встановлення обставин у справі на основі доказів, так і в їхній правовій оцінці, узгодженим, чітким, недвозначним й несуперечливим, а відтак законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вище вимогам закону не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , дата реєстрації 09 квітня 2019 року (а. с. 16 т. 1), водій ОСОБА_3 , за повідомленням позивача, є батьком її чоловіка та керував належним їй транспортним засобом відповідно до п. 2.2 ПДР (а. с. 213 т. 1).

04 вересня 2022 року водій транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до Подільського УП ГУНП у м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення, в якій повідомив, що 04 вересня 2022 року перебував у товариша в гостях, сиділи у дворі будинку, почули гуркіт біля будинку по АДРЕСА_2 зі сторони вулиці і глухий удар, після удару почули сигналізацію на автомобілі Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , вийшовши на вулицю, де стояло авто, побачили пошкодження крила, дверей і дзеркал з лівого боку, та побачили сміттєвий бак, який рухався вниз. Автомобіль пошкоджено з лівого боку приблизно на 100000 грн. Вказано, що очевидцем події є сусід ОСОБА_4 (а. с. 19 - 20 т. 1).

04 вересня 2022 року ОСОБА_3 надав пояснення Подільському УП ГУНП у м. Києві, згідно яких він перебував у товариша за адресою АДРЕСА_2 , вони відпочивали, потім почули гуркіт зі сторони вулиці та глухий удар, після удару почули сигнал сигналізації автомобіля. Вийшовши на вулицю, побачили пошкодження на автомобілі Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 і сміттєвий бак, який рухався вниз по вулиці. Авто пошкоджене з лівого боку зі сторони вулиці (авто стояло на узбіччі), а саме крило, двері і дзеркало. Далі вони викликали поліцію для фіксації даної ситуації і пошкоджень (а. с. 21 - 22 т. 1).

04 вересня 2022 року ОСОБА_4 надав пояснення Подільському УП ГУНП у м. Києві, згідно яких 04 вересня 2022 року орієнтовно о 18:30 - 19:00 вийшов з будинку за адресою АДРЕСА_3 . Дійшовши до сміттєвих баків, що розташовані біля будинку АДРЕСА_1 , побачив, що один зі сміттєвих баків почав рухатись донизу з території розміщення. Бак вдарився в бордюр та покотився у напрямку припаркованого автомобіля, вдарившись об авто, продовжив рухатись до перехрестя та зупинився, вдарившись об електроопору. Людей або тварин біля баку на той момент, коли він почав котитися донизу, не було. Від удару баку об автомобіль спрацювала сигналізація (а. с. 23 т. 1).

04 вересня 2022 року дізнавачем відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві складено протокол огляду місця події, проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є асфальтована ділянка вулиці навпроти будинку АДРЕСА_2 . Сама вулиця є похилою. Навпроти входу до прибудинкової території стоїть автомобіль коричневого кольору Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , правою стороною припаркований до будинку АДРЕСА_2 , а лівою стороною до проїжджої частини. Описано пошкодження, виявлені на момент огляду. Вказано, що на передній лівій дверці автомобіля виявлено скляну крихту. На асфальті під передньою лівою дверцею виявлено крихти розбитого скла. Вказано, що праворуч від місця, яке оглядається, далі по склону вулиці на перехресті вул. Л.Українки та Лисянської у м. Києві біля бетонного освітлювального стовпа стоїть розкритий пластиковий сміттєвий бак із сміттям всередині. Сам бак розміщений на колесах, на яких на момент огляду не увімкнуті фіксатори. Сам бак має інвентаризаційний номер 07-0421 ПрАТ «Київспецтранс». Зазначено, що під час огляду застосовувався фотоапарат (а. с. 24 - 26 т. 1).

На а. с. 27 - 33 т. 1 знаходиться кольорова ілюстративна таблиця до огляду місця події 04 вересня 2022 року за адресою м. Київ вул. Л.Українки, складена експертом-криміналістом Ручкіним В., на якій відображено загальний вид події, місце, де стояв сміттєвий бак, пошкоджений автомобіль з деталізацією пошкоджень, сміттєвий бак.

На а. с. 36 т. 1 знаходяться пояснення ОСОБА_4 , надані адвокату Кущу К.Ф. в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно яких, 04 вересня 2022 року в період часу з 18:30 до 19:00 біля будинку, де він проживає по АДРЕСА_1 , він був очевидцем, як бак для сміття викотився з майданчика, де був розташований, на проїжджу частину вулиці та покотився вниз, по вулиці, вдаривши припаркований автомобіль. Біля баку, коли він викотився і покотився вниз, нікого не було. Після цієї події приїхали працівники поліції, які опитали його з приводу того, що трапилось.

На а. с. 37 - 38 т. 1 знаходяться пояснення ОСОБА_5 , надані адвокату Кущу К.Ф. в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно яких, він мешкає за адресою АДРЕСА_2 . 04 вересня 2022 року до нього приїхав знайомий ОСОБА_3 , його автомобіль був припаркований біля будинку по дорозі. Близько 18:30 вони були на подвір`ї будинку, коли почули сильний гуркіт, звук удару і спрацювання сигналізації автомобіля. Вийшовши на дорогу, побачили, що вниз до перехрестя покотився контейнер зі сміттям, який спочатку вдарився в автомобіль, а потім в стовп (електроопору) на перехресті і зупинився в кущах. Автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_3 , був пошкоджений з лівої сторони (двері, крило, дзеркало). На автомобілі також залишились потертості від удару контейнером. У зв`язку з пошкодженням автомобіля ОСОБА_3 викликав поліцію. Працівниками поліції опитано сусіда, який був свідком події, та оглянуто місце події. Зафіксовано, що контейнер, який скотився по вулиці, не був поставлений на гальма. Така подія на вулиці трапилась не вперше, і після цього цей же контейнер знову викочувався з майданчика, що він сфотографував 30 вересня 2022 року.

На а. с. 40 - 41 т. 1 знаходяться кольорові фотознімки фрагменту вулиці, розташованої під ухилом, та контейнерів на ньому поза межами контейнерного майданчика.

На а. с. 43 - 55 т. 1 знаходяться зроблені ОСОБА_3 кольорові фотознімки контейнерного майданчика, автомобіля, пошкоджень на ньому, пластикового контейнера з інвентарним номером 07-0421 ПАТ «Київспецтранс», обладнаного колесами з системою гальмування.

Згідно звіту № 9297 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 11 жовтня 2022 року, вартість матеріального збитку станом на дату оцінки 05 жовтня 2022 року складає 95700,44 грн. (а. с. 94 - 102 т. 1). За проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_1 сплачено 4765 грн. (а. с. 76 - 78 т. 1).

Також судом встановлено, що згідно відомостей з сайту Опендатабот та витягу з ЄДРПОУ, основними видами КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» за КВЕД є комплексне обслуговування об`єктів, додаткові - загальне прибирання будинків, інші види діяльності із прибирання, управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (а. с. 17 т. 1).

Згідно відомостей з сайту Опендатабот та витягу з ЄДРПОУ, основним видом діяльності ПрАТ «Київспецтранс» є збирання безпечних відходів (а. с. 18, 169 т. 1).

Згідно витягу з ЄДРПОУ, основним видом економічної діяльності ТОВ «Профпереробка» є збирання безпечних відходів (а. с. 96 т. 2).

На а. с. 141 - 145 т. 1 знаходиться копія розпорядження Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 29 січня 2015 року № 50, яким передано на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» житловий та нежитловий фонд, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та переданий до сфери управління Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, та приватизований житловий фонд станом на 01 лютого 2015 року, для його подальшого обслуговування, в тому числі будинок АДРЕСА_1 .

У відзиві на позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» повідомило, що надає послуги за вказаною адресою відповідно до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак не є відповідальною особою за розміщення сміттєвих контейнерів біля будинку на АДРЕСА_1 (а. с. 135 т. 1).

Листом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» від 24 жовтня 2022 року на адвокатський запит повідомлено, що контейнерний майданчик за адресою вул. Л.Українки 15 в межах повноважень обслуговується Комунальним підприємством. Виконавцем послуги з вивезення побутових відходів у м. Києві є КП «Київкомунсервіс» (а. с. 74 т. 1).

Листом КП «Київкомунсервіс» від 28 вересня 2022 року на адвокатський запит повідомлено, що згідно з розпорядженням виконавчого органу Київради (КМДА) від 08 грудня 2017 року № 1589 та рішення Київської міської ради від 14 грудня 2017 року № 697/3407 КП «Київкомунсервіс» визначено виконавцем послуг з вивезення побутових відходів в межах територій адміністративних районів м. Києва. КП «Київкомунсервіс» не має земельних ділянок для розташування контейнерних майданчиків у власності або користуванні, а також не укладались договори на їх обслуговування (а. с. 65 т. 1).

Листом КП «Київкомунсервіс» від 13 вересня 2022 року на адвокатський запит повідомлено, що контейнери для збору твердих побутових відходів за адресою вул. Л.Українки 15 встановлені підприємством ПрАТ «Київспецтранс», яке здійснює вивезення твердих побутових відходів за вказаною адресою відповідно до договору про надання послуг між КП «Київкомунсервіс» та ПрАТ «Київспецтранс» (а. с. 61 т. 1).

12 серпня 2021 року ПрАТ «Київспецтранс» (продавець) та ТОВ «Профпереробка» (покупець) уклали договір купівлі-продажу № 12/08/К, за умовами якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах та в порядку, визначених даним договором, обладнання - контейнери для збирання твердих побутових відходів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних та/або актах прийому-передачі, які після підписання сторонами є невід`ємними частинами даного договору (а. с. 178 - 180 т. 1).

Згідно видаткової накладної № 000000015 від 02 вересня 2021 року, ТОВ «Профпереробка» було придбано контейнер пластиковий для збору твердих побутових відходів з логотипом, об`ємом 1100 л., чорного кольору (а. с. 181 т. 1).

30 грудня 2021 року ПрАТ «Київспецтранс» (замовник) та ТОВ «Профпереробка» (виконавець) уклали договір про надання послуг № 301221П, чинний до 31 грудня 2022 року, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець надає замовнику послуги по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ), а замовник зобов`язується створити виконавцеві необхідні для надання відповідних послуг умови, прийняти й оплатити надані послуги відповідно до умов цього договору. Передача-приймання наданих послуг у відповідності з цим договором оформляється сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі наданих послуг протягом 5 робочих днів після надання послуг. Згідно п. 1.3 договору виконавець надає послуги при умові дотримання техніки безпеки, ПДР, Закону України про відходи і несе відповідальність за порушення правил техніки безпеки і інших законодавчих норм при наданні послуг, безпосередньо пов`язаних з цими роботами. Згідно п. 4.1.3 договору виконавець зобов`язується забезпечувати на місці надання послуг виконання працівниками виконавця необхідних заходів щодо техніки безпеки. Згідно п. 5.2.1 договору замовник має право здійснювати у будь-який час нагляд за наданням виконавцем послуг перевезення ТПВ, технічний нагляд та контроль за ходом, якістю та обсягом наданих послуг. Згідно п. 6.2 договору сторона, винна в спричиненні збитків в процесі виконання цього договору іншим особам, несе відповідальність самостійно (а. с. 182 - 184 т. 1).

31 серпня 2022 року та 30 вересня 2022 року ПрАТ «Київспецтранс» (замовник) та ТОВ «Профпереробка» (виконавець) уклали акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2997 та № 3430, згідно якого, виконавцем були проведені роботи (виконані послуги) у вигляді вивезення ТПВ, сторони претензій одна до одної не мають (а. с. 63 - 64 т. 2).

На а. с. 65 - 66, 67 - 79 т. 2 знаходяться скріншоти спостереження за автопарком - маршрут з 29 серпня по 05 вересня 2022 року, а також за 05 вересня 2022 року, з яких вбачається, що спецтехнікою ТОВ «Профпереробка» здійснено зупинку 29 серпня 2022 року о 09:15 тривалістю 3 хв 19 сек., а також 05 вересня 2022 року о 09:18 тривалістю 50 секунд по вул. Л.Українки, 15 м. Київ, а також копії подорожніх листів вказаних вантажних автомобілів за 29 серпня та 05 вересня 2022 року.

Вантажниками ТОВ «Профпереробка» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано пояснення від 12 травня 2023 року, згідно яких 28 серпня 2022 року вони забрали баки по АДРЕСА_1 , баки були поставлені на місце і зафіксовані гальмами (а. с. 80 - 81 т. 2).

06 грудня 2022 року, 27 січня 2023 року ОСОБА_1 зверталася до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», ПрАТ «Київспецтранс» з заявами щодо відшкодування збитків у розмірі 95700,44 грн. в позасудовому порядку (а. с. 79 - 80, 86 - 87, 90 - 91 т. 1).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

При розгляді справи судом першої інстанції були допитані свідки за клопотанням позивача.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що 04 вересня 2022 року знаходились у дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 , де відпочивали, потім почули гуркіт зі сторони вулиці та глухий удар, після удару почули сигнал сигналізації автомобіля. Вийшовши на вулицю, побачили пошкодження на автомобілі Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 і сміттєвий бак, який рухався вниз по вулиці.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04 вересня 2022 року знаходився поблизу сміттєвих баків, що розташовані біля будинку № 15, та побачив, що один зі сміттєвих баків рухався донизу з території розміщення у напрямку припаркованого автомобіля, вдарившись об авто, продовжив рухатись до перехрестя та зупинився, вдарившись об електроопору. Людей або тварин біля баку не бачив.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України (норми матеріального права наводяться в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин 04 вересня 2022 року) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статей 1166 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для настання деліктної відповідальності за ст. 1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві шкоди, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Такі правові висновки підтримуються на даний час Верховним Судом, зокрема в постанові від 25 лютого 2019 року в справі № 466/4051/15-ц.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову про стягнення коштів, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем факту скочування контейнеру для відходів у вказані нею дату та час на її транспортний засіб, і що саме відповідачі будь-яким чином причетні до завдання шкоди, що їх поведінка є або безпосередньо перед завданням шкоди була неправомірною, що, в кінцевому випадку, й призвело до спричинення шкоди. Крім того, суд вважав, що позивачем не доведено дотримання ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, Правил дорожнього руху та Правил паркування у дату події, на яку вказує позивач, зокрема, залишення транспортного засобу для стоянки у спеціально відведеному місці, відповідність дистанції між транспортним засобом та контейнером наведеним вище нормам.

Апеляційний суд не може погодитись з даними висновками, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є, зокрема, будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів.

Згідно ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Згідно ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Згідно п. 3.1.3, 3.1.4 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, відповідальність за незабезпечення благоустрою, у тому числі при виконанні робіт самовільно, покладається на власника об`єкта благоустрою (балансоутримувача) та виконавця робіт. Утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відходи» послугами з вивезення побутових відходів є збирання, зберігання та перевезення побутових відходів, що здійснюються у населеному пункті згідно з правилами благоустрою, затвердженими органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про відходи» суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров`ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України. Суб`єкти господарювання, які в установленому порядку визначені виконавцями послуг на вивезення побутових відходів на певній території, здійснюють їх роздільне збирання. Суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об`єкт утворення відходів.

Відповідно до ст. 319, 322 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 - 4 ст. 13 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 35-1 Закону України «Про відходи» під час проектування житлових будинків, громадських, виробничих, складських та інших споруд передбачаються будівництво та облаштування контейнерних майданчиків для роздільного збирання і зберігання побутових відходів, урн для побутових відходів. Житлові масиви і внутрішньодворові території, дороги загального користування та інші об`єкти благоустрою населених пунктів, а також місця проведення масових заходів обладнуються контейнерними майданчиками, урнами для побутових відходів.

Згідно п. 2.6 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 березня 2011 року № 145, у разі застосування планово-подвірної системи збирання побутових відходів на об`єктах благоустрою населених пунктів мають бути виділені спеціально обладнані майданчики для розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів (контейнерні майданчики) із зручними під`їздами для сміттєвозів.

Згідно п. 7.3.4, 7.3.6 Правил благоустрою міста Києва контейнери для збирання сміття та відходів як вторинної сировини повинні встановлюватись на майданчику з твердим покриттям з П- чи Г-подібними огорожами та закриватись щільно кришками. Переповнення контейнерів та місць накопичення відходів не допускається. Забороняється розміщення контейнерів на тротуарах, проїзних частинах вулиць, міжквартальних проїздів та в арках будинків.

Згідно п. 2.1.2, 2.1.5 Методичних рекомендацій з організації збирання, перевезення, перероблення та утилізації побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 07 червня 2010 року № 176, майданчики для контейнерів на коліщатах рекомендується обладнувати пандусом від проїзної частини та огородженням (бордюром) висотою 7 - 10 см, що унеможливлює скочування контейнерів убік. Для збирання твердих, великогабаритних, ремонтних відходів, а також окремих компонентів твердих відходів рекомендується застосовувати типові заводського виготовлення металеві або пластмасові контейнери, які дозволені для використання в Україні.

Згідно п. 3.6.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року № 76, сміттєзбиральники всіх типів повинні встановлюватися на бетонованому або асфальтованому майданчику, як правило, з огородженням із стандартних залізобетонних виробів або інших матеріалів із насадженням навколо майданчика чагарникових насаджень. Майданчики для контейнерів на коліщатах повинні обладнуватися пандусом від проїзної частини й огородженням (бордюром) висотою 7-10 см, що унеможливлює скочування контейнерів убік.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Характеристиками доказів є їх належність, достовірність, допустимість та достатність. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 77 - 80 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції, що позивачем не доведено власне факт скочування контейнеру для відходів у вказані позивачкою дату та час на її транспортний засіб, оскільки такі висновки зроблені в результаті неправильної, необ`єктивної і невсебічної оцінки наявних в справі доказів, зокрема фотознімків і показань свідків.

Так, судом першої інстанції залишено поза увагою, що фотознімки, наявні в матеріалах справи а. с. 27 - 33 т. 1, є додатком (фототаблицею) до протоколу огляду місця події від 04 вересня 2022 року, складеного дізнавачем відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві, в якому зазначено, за якою адресою, в який час і що саме оглядається. Інші фотознімки, наявні в матеріалах справи (а. с. 43 - 55 т. 1) зі зображенням контейнерного майданчика, автомобіля, пошкоджень на ньому, пластикового контейнера з інвентарним номером 07-0421 ПАТ «Київспецтранс», обладнаного колесами з системою гальмування, додатково ілюструють вищезазначену кольорову ілюстративну таблицю до огляду місця події, інформативно доповнюють її і не суперечать відображеним на ній обставинам. Вказані фотознімки зроблені водієм ОСОБА_3 , який був допитаний як свідок в судовому засіданні 22 травня 2023 року і пояснив, що саме і де він сфотографував.

Є передчасними та помилковими висновки суду першої інстанції, що з відповідей органів поліції, які надані позивачем, не вбачається, що пошкодження автомобіля спричинені сміттєвим баком, адже зафіксований лише факт звернення із відповідною заявою та наявність пошкоджень майна (транспортного засобу), з огляду на те, що такі обставини підлягали встановленню з інших доказів, а саме показань свідків.

Разом із тим, показанням свідків судом першої інстанції надано невірної оцінки та перекручено викладені свідками фактичні обставини, зазначивши в рішенні, що допитані в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 стали лише очевидцями наслідків пошкодження автомобіля позивача, тому й не могли стверджувати про механізм утворення отриманих транспортним засобом позивача механічних пошкоджень.

Судом першої інстанції не враховано, що свідок ОСОБА_4 пояснив, що безпосередньо бачив, як контейнер, покотившись вниз по вулиці, вдарив автомобіль, пошкодивши його, тобто він був безпосереднім свідком даної події та міг дати пояснення щодо механізму отриманих транспортним засобом позивача механічних пошкоджень, а свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , почувши звуки удару та сигналізації автомобіля, бачили, як контейнер продовжує рух вниз по вулиці і пошкодження на автомобілі, яких на ньому раніше не було.

Вказані свідки попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та приведені до присяги, їх показання в суді першої інстанції є логічними та взаємопов`язаними, а тому безпідставно відкинуті судом першої інстанції як докази.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідачів у відзивах на апеляційну скаргу, що показання свідків, надані в судовому засіданні і їх пояснення в письмовому вигляді є суперечливими, а свідок ОСОБА_4 , вказуючи орієнтовний час події, допускає її хронологічне суміщення на півгодини і плутається у поясненнях щодо особливостей траєкторії контейнера під час його руху. Даними доводами не спростовується, що свідки надали чіткі і послідовні пояснення стосовно головної обставини, що мають значення для справи, а саме, що контейнер для відходів, рухаючись по вулиці, зіткнувся з транспортним засобом позивача та спричинив пошкодження даного майна. При цьому встановлення точного до хвилини часу події, деталі напрямків руху контейнера, зіткнення його з іншими перешкодами, наявність чи відсутність сміття на контейнерному майданчику не є суттєвим, оскільки відповідь на головне питання, а саме заподіяння ушкоджень автомобілю саме контейнером, свідки надали позитивну.

Апеляційний суд вважає недоречними та недоцільними процесуальні дії суду першої інстанції, який вдався до оцінки правомірності дій водія ОСОБА_3 і відповідності його дій положенням Правил дорожнього руху та Правил паркування транспортних засобів, та відповідно, висновки, що позивачем не доведено залишення транспортного засобу для стоянки у спеціально відведеному місці та відповідність дистанції між транспортним засобом та контейнером наведеним у рішенні нормам.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що самим водієм ОСОБА_3 було викликано поліцію для фіксування події і спричинених автомобілю пошкоджень, і в матеріалах справи відсутні докази, що під час такого фіксування уповноваженою особою накладалось на водія адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП за порушення правил паркування. За відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення або постанови про накладення адміністративного стягнення водій не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Судом першої інстанції також не враховано, що навіть розташування транспортного засобу позивача не у відповідності до Правил дорожнього руху і Правил паркування транспортних засобів, чого у даній справі не встановлено, саме по собі не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з заподіянням шкоди, оскільки автомобіль міг зупинитись в даному місці з технічних причин або взагалі перебувати в русі.

Апеляційний суд не може погодитися з помилковими висновками суду першої інстанції, що доводи позивача про необладнання контейнера гальмівною системою, нефіксування за допомогою засобів кріплення належним чином після здійснення збору твердих побутових відходів коліс контейнера працівниками ТОВ «Профпереробка» жодним доказом не підтверджуються.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 як у позові, так і в подальшому жодним чином не заперечувалась наявність гальмівної системи на контейнерах. Натомість, стверджувалось, що гальма були в наявності, але не увімкнені, що не перешкоджало можливості довільного руху контейнера по вулиці, що має ухил. При цьому факт вимкнених фіксаторів підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 04 вересня 2022 року, в якому вказано на цю обставину (а. с. 25 т. 1) і додатково підтверджено кольоровими фотознімками (а. с. 54 - 55 т. 1).

Апеляційний суд приймає до уваги, що вимоги до облаштування контейнерних майданчиків для контейнерів на коліщатах у вигляді пандусу від проїзної частини й огородження (бордюру) висотою 7-10 см, що унеможливлює скочування контейнерів убік, згідно п. 3.6.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, не ставляться в залежність від наявності чи відсутності гальмівної системи (фіксаторів) на таких контейнерах, та підлягають виконанню в будь-якому випадку.

Відтак, самі по собі дії працівників відповідача ТОВ «Профпереробка», які дійсно могли увімкнути фіксатори на колесах після вивантаження сміття з контейнеру 31 серпня 2022 року, не убезпечують в повній мірі експлуатацію таких контейнерів на вулиці під ухилом, оскільки вони не перебувають під постійним контролем відповідача після вивезення сміття, і не знімають з даного відповідача відповідальності за шкоду, спричинену належним йому майном 04 вересня 2022 року.

Неправомірні дії ТОВ «Профпереробка» полягають саме у розміщенні контейнера на коліщатах на контейнерному майданчику, не обладнаному належним чином для розміщення на ньому контейнерів такого типу, що незважаючи на увімкнення колесних фіксаторів працівниками підприємства 31 серпня 2022 року за декілька днів до події, обумовило можливість довільного скочування контейнера і пошкодження майна позивача, однак вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції і належної оцінки їм не надано.

Апеляційний суд не може погодитися з невмотивованими висновками суду першої інстанції, що жоден з наданих позивачем доказів не містить підтвердження того, що саме відповідачі будь-яким чином причетні до завдання шкоди, що їх поведінка є або безпосередньо перед завданням шкоди була неправомірною, що, в кінцевому випадку, й призвело до спричинення шкоди.

Апеляційний суд враховує, що судом першої інстанції перевірялися доводи позивача і надавалася оцінка щодо дій відповідача ТОВ «Профпереробка», в результаті чого суд дійшов помилкового висновку про відсутність протиправності дій даного підприємства, однак від з`ясування аналогічних обставин щодо інших двох відповідачів суд першої інстанції безпідставно ухилився і жодним чином в мотивувальній частині цього не обґрунтував.

Так, доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується і відповідачами не заперечується, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (відповідач 1) і контейнерний майданчик за цією ж адресою АДРЕСА_1 в межах повноважень обслуговується даним підприємством.

Також на підставі листа КП «Київкомунсервіс» від 13 вересня 2022 року встановлено, що контейнери для збору твердих побутових відходів за адресою АДРЕСА_1 встановлені підприємством ПрАТ «Київспецтранс» (відповідач 2), яке здійснює вивезення твердих побутових відходів за вказаною адресою відповідно до договору про надання послуг між КП «Київкомунсервіс» та ПрАТ «Київспецтранс».

30 грудня 2021 року ПрАТ «Київспецтранс» (замовник, відповідач 2) та ТОВ «Профпереробка» (виконавець, відповідач 3) уклали договір про надання послуг № 301221П, чинний до 31 грудня 2022 року, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець надає замовнику послуги по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ).

Таким чином, відповідач 1 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» обслуговує контейнерний майданчик, на якому знаходився контейнер з коліщатами для збору твердих побутових відходів, яким було пошкоджено майно позивача, і даний контейнер вперше встановлений на цьому майданчику відповідачем 2 ПрАТ «Київспецтранс», а на даний час є власністю та безпосередньо експлуатується відповідачем 3 ТОВ «Профпереробка» на замовлення і під контролем відповідача 2 ПрАТ «Київспецтранс».

Також із матеріалів справи вбачається, що контейнерний майданчик для збору твердих побутових відходів, розташований біля будинку АДРЕСА_1 , не має жодних конструктивних елементів, передбачених п. 3.6.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій та п. 2.1.2 Методичних рекомендацій з організації збирання, перевезення, перероблення та утилізації побутових відходів, а саме пандусу від проїзної частини й огородженням (бордюром) висотою 7-10 см, що унеможливлює скочування контейнерів убік.

Наведене підтверджується кольоровою ілюстративною таблицею до огляду місця події 04 вересня 2022 року за адресою м. Київ вул. Л.Українки (а. с. 27 - 33) і відповідачами не спростовано.

Таким чином, завдання шкоди майну позивача полягає в прямому причинно-наслідковому зв`язку з бездіяльністю, а саме неналежним облаштуванням контейнерного майданчика даним відповідачем, на якого покладено обов`язки з його обслуговування, що обумовило можливість самовільного скочування контейнера в напрямку проїжджої частини та подальшого довільного руху по вулиці, що має ухил.

Також пошкодження автомобіля ОСОБА_1 полягає в прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями відповідачів ПрАТ «Київспецтранс» та ТОВ «Профпереробка», які, усвідомлюючи небезпеку та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, встановили контейнер з коліщатами для збирання твердих побутових відходів на контейнерному майданчику, не облаштованому для контейнерів такого типу, і допустили їх експлуатацію (ПрАТ «Київспецтранс» - шляхом незабезпечення технічного нагляду та контролю за послугами, що надавались ТОВ «Профпереробка» під час виконання послуг з вивезення відходів на підставі п. 5.2.1 укладеного між ними договору від 30 грудня 2021 року, а ТОВ «Профпереробка» - безпосередньо, не забезпечивши на місці надання послуг необхідних заходів щодо техніки безпеки згідно п. 4.1.3 договору від 30 грудня 2021 року, зокрема не використовуючи для збирання відходів контейнер належного типу).

Оцінюючи доводи відповідачів у відзивах на апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки аргументи відповідачів зводяться до встановлення причинно-наслідкового зв`язку між недбалістю, на їх думку, водія, який припаркував транспортний засіб у місці, яке не було спеціально для цього обладнане, а не до спростування викладених в апеляційній скарзі та позові доводів щодо неналежного облаштування та утримання контейнерного майданчика та безвідповідального розміщення та експлуатації на необладнаному майданчику контейнерів на коліщатах.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідачі, стверджуючи у висновках про належне обладнання майданчика і наявність гальмівної системи на контейнері, жодним чином не пояснили відсутність пандусу від проїзної частини й огородження (бордюру) висотою 7-10 см, що унеможливлює скочування контейнерів убік, передбаченого п. 3.6.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, та п. 2.1.2 Методичних рекомендацій з організації збирання, перевезення, перероблення та утилізації побутових відходів, та експлуатацію контейнерів для збору відходів на коліщатах на майданчику, який був для цього не облаштований.

Також, стверджуючи про наявність справної гальмівної системи на контейнері, яка згідно пояснень ТОВ «Профпереробка» у відзиві на апеляційну скаргу, була увімкнена працівниками підприємства після відвантаження сміття 31 серпня 2022 року, даним відповідачем не спростовано, що згідно протоколу огляду місця події від 04 вересня 2022 року дізнавачем відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві зафіксовано, що бак розміщений на колесах, на яких на момент огляду не увімкнуті фіксатори (а. с. 25 т. 1).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, відтак судове рішення не може вважатись законним і обґрунтованим, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Вирішуючи по суті позов ОСОБА_1 про стягнення коштів з відповідачів солідарно, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

За змістом частини першої статті 1190 ЦК України спільність діяння є у випадку його неподільності між кількома особами, а також, коли неможливо встановити, яка їхня дія та в якій мірі спричинила настання наслідку у вигляді завданої шкоди.

В постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року в справі № 607/16993/18-ц (провадження № 61-1343св20) викладено правовий висновок про те, що «згідно зі статтею 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

За змістом зазначеної норми закону спільною вважається шкода як неподільний результат неправомірних дій або бездіяльності двох і більше осіб. При цьому не обов`язково, щоб дії або бездіяльність, які завдали шкоди іншим особам, співпадали за часом. Це правило поширюється на випадки, коли неможливо встановити, яка дія та в якій мірі спричинила настання такого наслідку.

При цьому у заподіянні шкоди спільними діями має місце єдність дій заподіювачів, яка полягає у такому їх взаємозв`язку, при якому виключення хоча би однієї із цих дій із комплексу діянь співзаподіювачів не призводить до виникнення спільного шкідливого результату. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їх вини.

За відсутності доказів, що підтверджують сукупність та взаємопов`язаність дій відповідачів, об`єднаних спільними намірами, немає підстав для покладення на них солідарної відповідальності за заподіяну потерпілим особам шкоду».

У справі, що переглядається, апеляційним судом встановлено єдність дій заподіювачів шкоди спільними діями відповідачів у їх взаємозв`язку, оскільки пошкодження автомобіля стало наслідком неналежного обслуговування (облаштування та утримання) відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» контейнерного майданчика пандусом від проїзної частини та огородженням (бордюром) згідно з вимогами п. 3.6.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що обумовило можливість самовільного скочування контейнера в напрямку проїжджої частини та подальшого довільного руху по вулиці, що має ухил; розміщення відповідачем ПрАТ «Київспецтранс» контейнерів на коліщатах на майданчику, не обладнаному належним чином для експлуатації контейнерів такого типу, і незабезпечення як замовником послуг з вивезення твердих побутових відходів, належного нагляду та контролю за якістю надання цих послуг, а відповідач ТОВ «Профпереробка», який придбав вказані контейнери у ПрАТ «Київспецтранс», був їх власником на час спірних правовідносин та продовжував їх безпосередню неналежну експлуатацію на необладнаному відповідно до їх конструкції майданчику.

Таким чином, оскільки відповідачі заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, вони несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

На підтвердження розміру заподіяної шкоди ОСОБА_1 надано звіт № 9297 від 11 жовтня 2022 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого вартість матеріального збитку становить 95700,44 грн. (а. с. 94 - 102 т. 1), даний доказ не ставився відповідачами під сумнів і власних доказів на спростування вказаного розміру заподіяної шкоди ними не надано.

Оскільки за проведення оцінки позивачем сплачено 4765 грн. (а. с. 76 - 78 т. 1), розмір її реальних збитків, завданих відповідачами внаслідок пошкодження транспортного засобу, становить 100465,44 грн., та з урахуванням встановлених обставин, доведеності та обґрунтованості позовних вимог, підлягає солідарному стягненню з відповідачів на її користь.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування з прийняттям нової постанови про задоволення позову, стягнувши з відповідачів солідарно на користь позивача 100465,44 грн. відшкодування заподіяних збитків.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн. та за подання апеляційної скарги 1610,40 грн., всього 2684 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат, та оскільки за результатами апеляційного перегляду позовні вимоги задоволено, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з кожного в розмірі 895 грн.

Керуючись ст. 7, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Кущем Костянтином Федоровичем , задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_3 ) з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (м. Київ вул. Хорива 36 ), Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» (м. Київ проспект Правди 85 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпереробка» (м. Київ вул. Пирогівський шлях 94-а ) солідарно 100465,44 грн. відшкодування заподіяних збитків, а також судові витрати з кожного в розмірі 895 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді : Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.