Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1059/20
Провадження № 2-во/475/5/23
У Х В А Л А

18.10.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кривенко О.В.,

при секретареві Куш О.П.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

представника адвоката Дорова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , про виправлення помилки у виконавчих листах, визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню у цивільній справі №475/1059/20, відкликання виконавчих листів

встановив:

ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою в якій просить виправити помилку у виконавчих листах виданих на виконання рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.04.2023 року, виконавчий документ-виконавчий лист №475/1059/20, виданий 12.12.2020 року Доманівським районним судом Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, таким, що не підлягає виконанню; відкликати з Другого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської ообласті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) помилково видані виконавчі листи, де боржником зазначено фактичного стягувача ОСОБА_2 , витребувати виконавчі листи.

Заява мотивована тим, що в провадженні Доманівського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. На підставі ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області про забезпечення позову від 22.12.2020р. було відкрите виконавче провадження щодо накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві спільної сумісної власності стягувачу ОСОБА_2 та боржнику ОСОБА_1 , (ВП 63990818)

На підставі рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.04.2023 року( справа №475/1059/20) видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження №72460390.

Окрім того, на підставі рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.04.2023 року( справа №475/1059/20) відповідачу ОСОБА_1 було також видано виконавчі листи, де стягувачем зазначено відповідача ОСОБА_1 .

На підставі виданих відповідачу ОСОБА_1 виконавчих листів, виконавчою службою було відкрито виконавче провадження ВП № 72811110 від 19.09.2023 року та ВП № 72811394 від 19.09.2023 року про поділ майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності, в яких боржник ОСОБА_2 та стягувач ОСОБА_1

Доманівським районним судом Миколаївської області при видачі виконавчого листа не було враховно, що все майно, що є спільним майном подружжя сторін в межах виконавчого провадження № 63990818 та на яке накладено арешт згідно ухвали суду від 22.12.2020 року знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 .

Все спільне спірне майно залишилось у відповідчач ОСОБА_1 , який взагалі після розлучення зняв з реєстрації позивача ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 та яка на даний час проживає в с.Мостове Вознесенського району Миколаївської області.

З вказаних підстав просить виправити помилку у виконавчих листах, визнати виконавчі листи, видані ОСОБА_1 . Такими, що не підлягають виконання,як помилково видані та витребувати виконавчі листи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Доров А.О. просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 повністю, пояснивши, що суд правомірно видав відповідачу ОСОБА_1 виконавчі листи на виконання рішення суду, вірно зазнавивши відповідача ОСОБА_1 стягувачем, а позивача ОСОБА_2 боржником.

Представник заявника адвокат Бурлака С.А., та заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що за заявою ОСОБА_2 ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області 22.12.2020 року було накладено арешт (до подання позову) на майно подружжя ОСОБА_3 , яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 та ухвала передана на виконання.

28.12.2020 року позивач ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, арешт на який був накладено ухвалою суду.

Рішенням Доманівського районного суду від 06.04.2023 року позов задоволено частково.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11.07.2023 року рішення Доманівського районного суду змінено.

21.07.2023 року Доманівським районним судом Миколаївської області були видані ОСОБА_2 виконавчі листи у справі №475/1059/20 за за її заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя позивачкі ОСОБА_2 та постановою від 09.08.2023 року відкрито виконавче провадження ВП № 72460390.

01.09.2023 року Доманівським районним судом Миколаївської області були видані ОСОБА_1 виконавчі листи у справі №475/1059/20 за за його заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя позивачкі та Другим відділом державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) було відкрито виконавчі провадження ВП 72811110 та ВП 72811394 постановами від 19.09.2023 року.

Постановою Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) від 19.09.2023 року у виконавчих провадженнях ВП 72811110 та ВП 72811394 боржником зазначено ОСОБА_2 , а стягувачем ОСОБА_1 , адреса стягувача ОСОБА_1 Зазаначено АДРЕСА_1 , адреса боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

Доманівським районним судом Миколаївської області при видачі виконавчого листа не було враховно, що все майно, що є спільним майном подружжя сторін в межах виконавчого провадження № 63990818 та на яке накладено арешт згідно ухвали суду від 22.12.2020 року знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 . Вказана ухвала є чинною, не оскаржувалась ОСОБА_1 та прийнята до виконання, тобто відповідач ОСОБА_1 погодився про те, що місцем розташування спірного майна, яке є спільною власністю подружжя є саме АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, існують підстави для визнання виконавчого листа №475/1059/20 від 21.07.2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з висновку постанови Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п. 7 частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не витягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до підпункту 17.3 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України, до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістомстатті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити та визнати виконавчі листи видані ОСОБА_1 на виконання рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.04.2023 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, такими, що не підлягають виконанню, як помилково видані.

Отже, заява в частині внесення виправлення у виконавчі листи не підлягає задоовленню, оскільки заявником не конкретизовано в чому саме полягала помилка у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Визнати виконавчі листи видані ОСОБА_1 на виконання рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.04.2023 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, такими, що не підлягають виконанню.

Відкликати з Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) видані ОСОБА_1 01.09.2023 року на виконання рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.04.2023 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 15 днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засідання з моменту отриманні її копії.

Повний текст ухвали складено 20.10.2023 року

суддя : О. В. Кривенко