Провадження № 6/161/383/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2023 року ТзОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 68759842 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3443 від 12.01.2022 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.10.2023 року вищевказану заяву прийнято до провадження, її розгляд призначено на 30.10.2023 року об 11:30.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у вищевказаній заяві просив її розгляд здійснювати за його відсутності.

Представник первісного стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал», представник його правонаступника ТзОВ «Кампсіс» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 висловила правову позицію, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Перевіряючи підсудність даної справи Луцькому міськрайонному суду Волинської області, суд зазначає таке.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відтак, питання заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції з урахуванням положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

За змістом ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.10.2020 року у справі № 263/14171/19.

Верховний Суд у постанові від 18.08.2023 року у справі № 924/90/22 вказав, що визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким ЗУ «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що виконавчий напис нотаріуса фактично виконується на території Луцького міськрайонного суду Волинської області, до заяви не долучено.

Згідно інформації УДМС України у Волинській області (відомості від 10.10.2023 року) боржник у виконавчому провадженні № 68759842 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, матеріали заяви слід передати на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області (за місцем виконання виконавчого напису).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні передати за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області(вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська обл., 45008).

Передачу справи здійснити на підставі цієї ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 30 жовтня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська