Справа №672/91/23
Провадження №4-с/672/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Федорук І.М

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника Городоцького відділу ДВС Берези П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку Хмельницької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що старшим державним виконавцем Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області 09.08.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 672/91/23 від 04.08.2023, виданого Городоцьким районним судом Хмельницької області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів. Проте, ОСОБА_3 , котра є стягувачем, до Городоцького відділу ДВС не зверталася, заяву про відкритя виконавчого провадження прийнято від сторонньої особи. Такі дії державного виконавця вважає незаконними. Тому просила оскаржувану постанову державного виконавця визнати неправомірною, зобов`язати начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Березу П.О. усунути порушення закону та поновити право заявника у спосіб, передбачений абз.2 ч. 3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час розгляду вказаної скарги представник ОСОБА_1 подав заяву останньої про відмову від вимог про зобов`язання начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області усунути порушення закону та закриття провадження в цій частині. Вимоги скарги про визнання неправомірною оскаржуваної постанови представник ОСОБА_1 підтримав. Крім того, просив стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області витрати на правову допомогу в розмірі 18000 грн., а також постановити окрему ухвалу відносно адвоката Чухась М.С.

В судовому засіданні начальник Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Береза П.О. проти прийняття відмови ОСОБА_1 від частини вимог скарги не заперечив. В задоволенні вимог про визнання оскаржуваної постанови неправомірною та у стягненні судових витрат просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу вимог п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

П. 1 ч. 1 ст. 26 Закону визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч.ч. 1, ст. 16 Закону сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Токарською О.І. 09.08.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72469746 з виконання виконавчого листа № 672/91/23 від 04.08.2023, виданого Городоцьким районним судом Хмельницької області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 5000 доларів США та судового збору в розмірі 4571,15 грн.

Як видно з копії постанови начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Берези П.О. про результати перевірки законності виконавчого провадження № 72469746 від 19.09.2023, відділом ДВС 04.08.2023 прийнято заяву про примусове виконання рішення за підписом ОСОБА_4 , подану її представником. При цьому до заяви не додано документів, що підтверджують повноваження представника стягувача. При реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання через представника, державним виконавцем не перевірено повноваження представника на здійснення таких дій. Цією постановою дії старшого державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Токарської О.І. у вказаному виконавчому провадженні визнано такими, що суперечать вимогам пункту 6 частини 4 статті 4, частини 1 статті 16, частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 10 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 72469746 від 09.08.2023.

В судовому засіданні начальник Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Береза П.О. зазначив, що заява ОСОБА_4 була подана до відділу ДВС адвокатом Чухась М.С. При цьому адвокат не надала документів в підтвердження своїх повноважень як представника стягувача.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог закону, а тому її слід визнати неправомірною, задоволивши вимоги ОСОБА_1 в цій частині.

Враховуючи, що згідно постанови начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Берези П.О. про результати перевірки законності виконавчого провадження № 72469746 від 19.09.2023 задоволено вимоги ОСОБА_1 щодо усунення порушень закону, відмову останньої від цих вимог, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження в частині вимог заяви про усунення порушення закону при відкритті виконавчого провадження № 72469746 від 09.08.2023 та поновлення порушеного права заявника.

Під час розгляду даної справи ОСОБА_1 подала клопотання, котре підтримав представник останньої в судовому засіданні, про постановлення окремої ухвали стосовно фактів порушення закону адвокатом Чухась М.С.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Аналіз наведених положень статті ЦПК дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом реагування на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені під час судового розгляду. За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

У клопотанні про постановлення окремої ухвали ОСОБА_1 зазначає про порушення адвокатом Чухась М.С. вимог закону щодо надання суду належних доказів в підтвердження повноважень як представника стягувача.

Як видно з матеріалів справи, адвокат Чухась М.С. не брала участь під час розгляду клопотання про постановлення окремої ухвали, у зв`язку з чим не могла висловити свою думку з приводу доводів ОСОБА_1 про порушення вимог закону. Вказана обставина також позбавляє можливості суд з`ясувати причини та умови, що сприяли вчиненню адвокатом Чухась М.С. порушень, зазначених у клопотанні ОСОБА_1 .

Крім того, відсутність в матеріалах справи договору про правову допомогу, укладеного між адвокатом Чухась М.С. та ОСОБА_3 , позбавляє можливості суд повно та об`єктивно встановити наявність чи відсутність в діях адвоката ОСОБА_5 порушень закону чи неналежного виконання професійних обов`язків.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про винесення окремої ухвали, що не позбавляє можливості ОСОБА_1 звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області зі скаргою на дії адвоката Чухась М.С. або із відповідною заявою до Державного Бюро розслідувань .

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи обставини справи, відсутність клопотання представника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000 грн. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 02.10.2023, звітом-розрахунком від 02.10.2023, квитанцією до прибуткового касового ордеру №956/55 від 02.10.2023, прибутковим касовим ордером від 02.10.2023.

Керуючись ст.ст. 255, 450- 452 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині зобов`язання начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Берези П.О. усунути порушення закону при відкритті виконавчого провадження № 72469746 від 09.08.2023 та поновлення порушеного права заявника - закрити.

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження № 72469746 від 09.08.2023.

Стягнути з Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М.Федорук