Справа № 134/645/23
Провадження № 22-ц/801/1772/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 рокуСправа № 134/645/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Різник Д. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

за апеляційною скаргою Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.06.2023 року, ухвалене у складі судді Кантонистої О. О. в приміщенні суду в смт. Крижопіль, повний текст рішення складено 26.06.2023 року -

в с т а н о в и в :

21.04.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (вх. № 1681/23) до Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, а саме просила визнати наказ № 44-к/тр-к від 27.03.2023 року директора Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради «Про застосування дисциплінарного стягнення до заступника директора з навчально-виховної роботи Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради Людмили Рясної» незаконним та скасувати його.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.06.2023 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради за № 44-к/тр-к від 27.03.2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до заступника директора з навчально-виховної роботи Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради Людмили Рясної».

Стягнуто з Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції Ліцей № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради подав апеляційну скаргу (вх. № 3346/23 від 26.07.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не врахував, що частина друга статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, незалежно від притягнення його до адміністративної відповідальності. Судом першої інстанції застосовано до спірних правовідносин загальні норми КЗпП України, а не спеціальні.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач та її представник ОСОБА_3 заперечили проти апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

Відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з 12.12.2003 року переведена з посади учителя історії та географії на посаду заступника директора школи з навчально-виховної роботи цієї ж школи (наказ № 324 від 12.12.2003 року по Крижопільській СЗШ № 2 /а. с. 8 зворот/.

На аркуші справи 56-62 міститься копія наказу № 94 від 22.08.2022 року Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ім. воїна інтернаціоналістів С. В. Гаврилюка смт. Крижопіль Вінницької області про розподіл обов`язків між директором школи, його заступниками та працівниками школи у 2022-2023 навчальному році.

Відповідно до копії постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.12.2022 року по справі № 134/1744/22 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7, частини другої статті 172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення, з урахуванням частини другої статті 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн /а. с. 16-19/.

28.03.2023 року заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 імені воїна-інтернаціоналістів С. В. Гаврилюка смт. Крижопіль перейменовано у Ліцей № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради.

На аркуші справи 42-43 міститься копія подання в. о. керівника Тульчинської окружної прокуратури Барановського О. від 28.02.2023 року № 02.55/1-135вих23 адресоване Крижопільському селищному голові у порядку частини третьої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до копії розпорядження Крижопільської селищної ради від 03.03.2023 року № 44 про проведення службового розслідування зобов`язано директора Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради (Жанні Тесмінецькій) провести службове розслідування за фактами, що викладені у поданні Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області від 28.02.2023 року № 02.55/1-155 вих 23 та постанові Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.12.2022 року по справі № 134/1744/22 /а. с. 44/.

Згідно копії наказу № 25 від 07.03.2023 року директора Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради (Жанни Тесмінецької) наказано створити комісію з проведення службового розслідування. Комісії з проведення службового розслідування провести службове засідання за фактами, що викладені у поданні Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області від 28.02.2023 року № 02.55/1-155 вих23 та постанові Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.12.2022 року по справі № 134/1744/22.

На аркуші справи 12-15 міститься копія акта проведення службового розслідування порушення заступником директора Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради Людмилою Рясною вимог Закону України «Про запобігання корупції» від 23.03.2023 року. За результатами службового розслідування комісією зроблено наступні висновки : заступник директора з навчально-виховної роботи Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради ОСОБА_1 допустила порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» в частині прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, завдала матеріальних збитків Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради. Обставинами, що обтяжують відповідальність комісією зазначено відсутність дієвого каяття, заперечення вини, добровільне невідшкодування заподіяних збитків.

Згідно з копією наказу № 44-к/тр-к від 27.03.2023 року Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради про застосування дисциплінарного стягнення до заступника директора з навчально-виховної роботи Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради Людмили Рясної, накладено на ОСОБА_1 заступника директора з навчально-виховної роботи Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме вчинення дій в умовах конфлікту інтересів /а. с. 11/.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції погодився із доводами позивачки щодо невідповідності оскаржуваного наказу вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачкою трудових обов`язків.

Зазначений висновок суду першої інстанції зроблено за повного з`ясування обставин справи, правильного застосування норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 139 КЗпП України працівники повинні працювати чесно і сумлінно, своєчасно точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Пунктом 22 статті 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються діяння, які, зокрема, є дисциплінарними правопорушеннями.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Під порушенням трудової дисципліни мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на працівника трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Роботодавець має встановити, чи немає обставин, які виключають дисциплінарне провадження щодо працівника, до яких зазвичай відносяться: відсутність події або складу дисциплінарного проступку; вина або дії особи у стані крайньої необхідності; наслідки порушення; закінчення терміну, передбаченого для накладення дисциплінарного стягнення.

Закон не вимагає, щоб порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Водночас вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем. Критерієм, за яким визначається наявність вини в діях працівника, є належна турбота працівника про виконання трудових обов`язків.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина третя статті 149 КЗпП України).

Тлумачення частини третьої статті 149 КЗпП України свідчить, що її положення мають поширюватися при застосуванні будь-якого виду дисциплінарного стягнення, тобто як до звільнення, так і до догани.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18) зазначено, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни суд мав з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку (частина третя статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції»).

У справі встановлено, що згідно з копією наказу № 44-к/тр-к від 27.03.2023 року Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради до заступника директора з навчально-виховної роботи Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради Людмили Рясної застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме вчинення дій в умовах конфлікту інтересів.

Підставою для винесення наказу став акт про проведення службового розслідування від 23.03.2023 року /а. с. 11/.

В акті зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді та виконуючи обов`язки директора закладу освіти, допустила виникнення конфлікту інтересів та не повідомила ні засновника, ні орган управління про реальний конфлікт інтересів під час підготовки та підписання наказів відносно себе: наказ № 125 від 01.09.2021 року, № 51-к/тм від 29.09.2021 року, № 73-к/тм від 21.12.2021 року. Також зазначено , що внаслідок вчинення проступку завдано матеріальної шкоди Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради, значної шкоди авторитету Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради, постановлено під сумнів добропорядність діяльності закладів освіти Крижопільської територіальної громади.

За результатами службового розслідування комісією зроблено наступні висновки : заступник директора з навчально-виховної роботи Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради ОСОБА_1 допустила порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» в частині прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, завдала матеріальних збитків Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради. Обставинами, що обтяжують відповідальність комісією зазначено відсутність дієвого каяття, заперечення вини, добровільне невідшкодування заподіяних збитків. /а. с. 14 зворот/.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.12.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-7, частини другої статті 172-7 КУпАП, як особу, яка виконувала обов`язки директора закладу освіти та допустила порушення вимог закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а дисциплінарне стягнення застосовано відповідачем до ОСОБА_1 як заступника директора.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що наказ № 44-к/тр-к від 27.03.2023 року не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем як заступником директора з навчально-виховної роботи Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради трудових обов`язків, у чому полягає порушення внутрішнього розпорядку та трудової дисципліни.

Матеріалами справи не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, зокрема, вини, не підтверджено доказами причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудової дисципліни і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення.

Відповідачем суду не надано наказу про обов`язки, які були покладені на позивача та за порушення яких її притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Наявна на аркушах справи 56-62 копія наказу № 94 від 22.08.2022 року Закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 ім. воїна інтернаціоналістів С. В. Гаврилюка смт. Крижопіль Вінницької області про розподіл обов`язків між директором школи, його заступниками та працівниками школи у 2022-2023 навчальному році, стосується покладених обов`язків на заступника директора школи після 22.08.2022 року.

Відповідно до копії постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.12.2022 року по справі № 134/1744/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-7, частини другої статті 172-7 КУпАП при винесенні та підписанні наказів № 51-к/тм від 29.09.2021 року, наказу № 73-к/тм від 21.12.2021 року, наказу № 125 від 01.09.2021 року в період коли вона виконувала обов`язки директора закладу освіти.

Оскільки, на час винесення спірного наказу № 44-к/тр-к про застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 не була суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», саме на роботодавця покладався обов`язок довести перед судом факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не доведено відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України правомірність накладення дисциплінарного стягнення на працівника, який на час прийняття спірного наказу не обіймав вже посаду та не виконував посадові обов`язки за які раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», а тому погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстави для задоволення позовних вимог.

Аргументи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Ліцею № 2 смт. Крижопіль Крижопільської селищної ради залишити без задоволення.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.06.2023 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський