Справа №672/206/22
Провадження №2/672/38/23
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представниці позивачки ОСОБА_1 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/206/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сатанівської селищної ради Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 ,

про визнання заповіту нікчемним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сатанівської селищної ради Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним.

27.10.2023 р. представниця позивачки подала до суду клопотання про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області доказів, а саме: документи із підписами, у кількості 10-15 шт. вчиненими у період з 01.12.2013 р. по 01.12.2015 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з посиланням на те, що самостійно отримати дані докази не має можливості.

Своє клопотання представниця позивачки аргументує тим, що отримання вказаних доказів необхідне для призначення та проведення в даній справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представниця позивачки подане нею клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Представниця відповідачки на розгляд справи не з`явилася, однак подала до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі, заперечила щодо задоволення вищевказаного клопотання представниці позивачки.

Представник відповідача Сатанівської селищної ради, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про місце, день та час проведення судового засідання, до суду не з`явилися, про будь-які причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду справи в силу ч.1-2 ст.223 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення клопотання представниці позивачки про витребування доказів суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд не бере до уваги заяву представниці відповідачки, в якій вона заперечує щодо задоволення клопотання представниці позивачки про витребування доказів, оскільки вважає, що таке заперечення безпідставне та нічим не обґрунтоване.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе подане клопотання задовольнити, з тих підстав, що вказані вище документи із підписами вчиненими в період з 01.12.2013 р. по 01.12.2015 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідні для подальшого призначення та проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області:

1)оригінали документів із підписами, у кількості 10-15 шт., вчиненими у період з 01.12.2013 р. по 01.12.2015 р. ОСОБА_5 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , можливо на:

-документах, що містяться у пенсійній справі;

-відомостях виплати їй пенсії у вказаний період;

-документах, поданих на отримання субсидій (заяві, декларації, тощо).

2)оригінали документів із підписами, у кількості 10-15 шт., вчиненими у період з 01.12.2013 р. по 01.12.2015 р. ОСОБА_6 , яка проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , можливо на:

-документах, що містяться у пенсійній справі;

-відомостях виплати їй пенсії у вказаний період;

-документах, поданих на отримання субсидій (заяві, декларації, тощо).

Проведення судового засідання відкласти на 27.11.2023 року о 15.00 год. з повідомленням сторін в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: