У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

17.10.2023 до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову.

Заява обґрунтована тим, що позов заява про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди стороною позивача первісно було подано до двох відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року у справі № 759/19642/18 за результатом розгляду клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача було закрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в частині вимог до ОСОБА_3 . З урахуванням зазначеного сторона позивача бажає відмовитися від позовних вимог до ОСОБА_3 .

Також, з урахуванням того, що станом на момент подання даної заяви позивача не було визнано винним за вироком суду у вчиненні злочинів, інформація щодо яких містилась у публікаціях, розміщених відповідачем ОСОБА_2 на його на своїй особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook», повідомив про зміну предмета позову і частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 .

З урахуванням усі зазначених змін просив:

1) Прийняти відмову від частини позовних вимог, викладених у позовній заяві до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, а саме від заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 ;

2) Змінити заявлені у позовній заяві від 28.11.2018 позовні вимоги до ОСОБА_2 та вважати викладеними їх у наступному вигляді:

1. Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену ОСОБА_2 через власну сторінку в соціальній інтернет-мережі « Facebook » (ІНФОРМАЦІЯ_8) щодо ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 є винним у вбивстві журналіста ОСОБА_4 , та розміщену ОСОБА_2 у постах (публікаціях) за наступними посиланнями:

1) пост (публікація) від ІНФОРМАЦІЯ_9 о 13 год. 53 хв., URL-адрес посту ІНФОРМАЦІЯ_2;

2) пост (поширений та прокоментований пост (публікація) ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_10) від ІНФОРМАЦІЯ_10 о 13 год. 18 хв., URL-адрес посту ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

3) пост (публікація) від ІНФОРМАЦІЯ_11 о 10 год. 15 хв., URL-адрес посту ІНФОРМАЦІЯ_3;

4) пост (публікація) від ІНФОРМАЦІЯ_11 об 11 год. 55 хв., URL-адрес посту ІНФОРМАЦІЯ_5;

5) пост (поширений та прокоментований пост (публікація) ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_12 від ІНФОРМАЦІЯ_13 о 14 год. 05 хв., URL-адрес посту ІНФОРМАЦІЯ_6 та зобов`язати ОСОБА_2 протягом двадцяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили у цій справі видалити поширену ним недостовірну інформацію, а саме:

1) у пості (публікація) від ІНФОРМАЦІЯ_9 о 13 год. 53 хв., URL-адрес посту ІНФОРМАЦІЯ_2 видалити слова «...організаторів та замовників...»,

2) у пості (поширений та прокоментований пост (публікація) ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_10) від ІНФОРМАЦІЯ_10 о 13 год. 18 хв., URL-адрес посту ІНФОРМАЦІЯ_4 видалити слово «...вбивцям...»;

3) у пості (публікації) від ІНФОРМАЦІЯ_11 о 10 год. 15 хв., URL-адрес посту ІНФОРМАЦІЯ_7 видалити слово «...вбивці...»;

4) у пості (публікації) від ІНФОРМАЦІЯ_11 об 11 год. 55 хв., URL-адрес посту ІНФОРМАЦІЯ_5 видалити слово «...вбивць...»;

5) у пості (поширений та прокоментований пост (публікація) ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_12 від ІНФОРМАЦІЯ_13 о 14 год. 05 хв., URL-адрес посту ІНФОРМАЦІЯ_6 видалити слова «...вбивцям...» та «...вбивць..»;

2. Зобов`язати ОСОБА_2 протягом двадцяти календарних днів з дня набрання рішенням суду у цій справі законної сили спростувати поширену ним недостовірну інформацію шляхом опублікування в мережі Інтернет на своїй особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook»» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ) наступного змісту: «Інформація про винуватість ОСОБА_1 у вбивстві журналіста ОСОБА_4 , поширена мною та опублікована на моїй особистій сторінці в соціальній мережі « Facebook » за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутацію».

3. Заборонити ОСОБА_2 поширювати інформацію про винуватість ОСОБА_1 у вбивстві журналіста ОСОБА_4 без винесення компетентними судами України вироку, яким встановлено винуватість позивача в цьому;

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) завдану поширенням щодо нього недостовірної інформації, що принижує його гідність, честь та ділову репутацію.

5. Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом цієї справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд, дослідивши матеріали заяви про зміну предмета позову, зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, суд установив, що відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника позивача про зміну предмету позову у цивільній справі № 759/19642/18до розгляду;

У подальшому розглядати справу з урахуванням зміни предмета позову;

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди;

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2023 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Подільського районного суду міста Києва;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК