КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1146/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Кулікової С.В., Олійника В.І., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за заявою адвоката Білинової Аннастасії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», приватного підприємства «Універсал-Транс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, в якому просив, з врахуванням додаткових пояснень: стягнути з відповідача ПАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 , 89227, 59 грн у відшкодування шкоди; стягнути з ПП «Універсал-Транс» на користь ОСОБА_1 30409, 10 грн у відшкодування шкоди; стягнути з ПП «Універсал-Транс» суму завданої моральної шкоди у розмірі 10000, 00 грн; стягнути з відповідачів на користь позивача 15000,00 грн судових витрат, пов`язаних із оплатою позивачем професійної правової допомоги та сплеченого судового збору за подання позовної заяви.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди у розмірі 89227 грн 59 коп..

Стягнуто з Приватного підприємства «Універсал-Транс» на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди у розмірі 30409 грн 10 коп..

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу та судовий збір в загальному розмірі 8148 грн 00 коп..

Стягнуто з Приватного підприємства «Універсал-Транс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу та судовий збір в загальному розмірі 8148 грн 00 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішення, представник Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" - Синельніков М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати в частині задоволених вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова група "ТАС" відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року залишено без змін.

08 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Білинової А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Заява обгрунтована тим, що представником позивача, адвокатом Білиновою А.В. у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат за представлення інтересів позивача в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000 грн.

Зазначила те, що інтереси позивача, ОСОБА_1 , представляє адвокатське бюро "Грідін і Партнери", з яким було укладено договір про надання правничої допомоги б/н від "31" березня 2021 року, зокрема адвокат Білинова Анастасія Вікторівна.

Також зазначила те, що між позивачем та адвокатським Бюро "Грідін і партнери" 28.08.2023 року було погоджено суму витрати позивача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн згідно додаткової угоди № 2 від 28.08.2023 року до Договору про надання правничої правової допомоги від 31.03.2021 року.

На підставі викладеного представник позивача просила ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, а саме стягнути з відповідачів, ПАТ "СГ "ТАС" та ПП "Універсал-Транс" на користь позивача ОСОБА_1 витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 10 000 грн.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що звертаючись з відзивом на апеляційну скаргу ПАТ "СГ "ТАС", представник позивача - адвокат Білинова А.В. зокрема у відзиві зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 10 000 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься витяг з договору про надання правничої допомоги від 31.03.2031 року, підписаний між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "Грідін і Партнери" (а.с. 141-142 том 1).

Відповідно до п. 1.3.2 договору професійна правнича допомога за даним договором включає в себе підготовку процесуальних документів (позовних заяв, клопотань, заперечень, тощо), представництво інтересів клієнта у судових установах.

В подальшому, 08 вересня 2023 року разом з заявою про ухвалення додаткового рішення пов`язаних з наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції представник позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу надав суду копію додаткової угоди № 2 від 28.08.2023 року до договору про надання правничої допомоги від 31.03.2021 року.

Пунктом 1 додаткової угоди № 2 передбачено, що відповідно до п. 3.1 Договору, яким передбачено, що вартість послуг (гонорару) визначається за домовленістю сторін та погоджується у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною Договору, сторони дійшли згоди, що сума гонорару за здійснення всіх необхідних, можливих та допустимих дії з захисту прав та інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції (Київський апеляційний суд), щодо стягнення заборгованості, за подією, що сталася 26.02.2021 року о 07 годині 50 хвилин в місті Боярка, вул. Київська, 45 сталася ДТП за участю транспортного засобу Богдан, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу SkodaFabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , встановлюється сторонами у фіксованому розмірі, та включає в себе в тому числі, але не виключно, консультації Клієнта, аналіз апеляційної скарги та судової практики з аналогічних спорів, складання на направлення відзиву на апеляційну скаргу, представництво інтересів Клієнта, визначення правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

В будь-якому випадку перелік юридичних послуг пов`язаних із здійсненням всіх необхідних, можливих та допустимих дії з захисту прав та інтересів клієнта, в тому числі, стягнення заборгованості, за подією що зазначена вище, які надаються адвокатом не є вичерпним.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 2 сторони домовились про те, що сума гонорару за здійснення всіх необхідних, можливих та допустимих дії з захисту прав та інтересів клієнта, в тому числі, стягнення заборгованості, за подією, що зазначена в п. 1 цієї додаткової угоди № 2 до Договору є фіксованою та становить 10 000,00 (десять тисяч грн 00 коп.) грн, які мають бути сплачені не пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від адвокатського бюро, який може бути надісланий поштовою кореспонденцією та/або електронним листом на електронну поштову адресу клієнта, при цьому сторони погодили, що рахунок на оплату послуг за Договором буде направлений адвокатом не раніше повного стягнення заборгованості за пошкодження належного клієнту автомобіля або ж набрання судовим рішенням за відповідним позовом, законної сили.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 2 щодо загальної суми гонорару, погодженої в п. 2 цієї Додаткової угоди № 2 до Договору, сторони жодних претензій одна до одної не мають.

Представником позивача до суду апеляційної інстанції також подано копію посвідчення адвоката України на ім`я ОСОБА_3 (№ посвідчення 8426/10, дата видачі 28.11.2019 року), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також ордер на представлення інтересів ОСОБА_1 , адвокатом Білиновою Анастасією Вікторівною в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3-5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що норма частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика є у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Як вбачається з матеріалів справи дана справа розглядалась в порядку письмового провадження, без виклику учасників справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що сторона позивача очікує понести судові витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Відзив на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Білинова А.В. подала до суду апеляційної інстанції 26.05.2023 року, вказаний відзив надійшов до суду 29.05.2023 року (а.с. 67-77 том 2).

При цьому до відзиву на апеляційну скаргу не було надано жодного розрахунку витрат на правничу допомогу, не зазначено причин неможливості подання вказаного розрахунку разом з відзивом на апеляційну скаргу. Між тим такий розрахунок не був доданий і до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, представник позивача не надано детального опису виконаних робіт, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити затрачений час та обсяг виконаної роботи представником позивача.

Також слід зазначити, що матеріали справи містять лише витяг з договору про надання правничої допомоги, між тим представником позивача не надано суду безпосередньо договір про надання правничої допомоги від 31.03.2021 року.

Велика палата Верховного суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 дійшла висновку про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Виходячи з наведеного, оскільки до суду апеляційної інстанції не було надано належних доказів на підтвердження понесених стороною позивача витрат на правову допомогу, а саме договір про надання правової допомоги, детальний опис виконаних робіт, акт прийому-передачі виконаних робіт, оформлених у встановленому законом порядку, то колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката Білинової Анастасії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 260, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Білинової Аннастасії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», приватного підприємства «Універсал-Транс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено «18» жовтня 2023 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
Судді С.В. Кулікова В.І. Олійник