Справа №359/4050/23
Провадження №2/359/1684/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника третьої особи Панькової З.Л.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний нотаріус П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Демяносова Валентина Федорівна, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 0,06 га, розташована в СТ «Сулимівське-2» в с. Сулимівка Бориспільського району. За час свого життя він не склав заповіт. Після його смерті спадкування здійснюється за законом. Позивач вчасно подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Таким способом вона прийняла спадщину, що відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_4 , та набула право власності на означену земельну ділянку. Однак у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на цей об`єкт нерухомого майна нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Тому ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянка площею 0,06 га, розташована в СТ «Сулимівське-2» в с. Сулимівка Бориспільського району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

2. Процесуальні дії у справі. Ставлення учасників до позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 травня 2023 року (а.с.25) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюті О.Ю.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 травня 2023 року (а.с.27-28) було відкрито провадження у цивільній справі, призначено справу до підготовчого судового засідання, а також витребувано від П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 червня 2023 року (а.с.37-38) було витребувано від П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також повторно витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 червня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.39-45) до участі у справі було залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 серпня 2023 року (а.с.148) було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання, направив відзив (а.с.56-59), в якому заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що земельна ділянка площею 0,06 га, розташована в СТ «Сулимівське-2» в с. Сулимівка Бориспільського району була отримана ОСОБА_5 на підставі рішення виконкому Кіровської сільської ради як члену колективного садівницького товариства. Однак вона так і не отримала державний акт на право власності на означену земельну ділянку. Тому її спадкоємці не набувають право власності на цей об`єкт нерухомого майна, крім того, відсутні докази, що померлий чоловік позивача ОСОБА_4 був єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 . Позов є безпідставним та необґрунтованим, тому представник відповідача ОСОБА_6 просить суд відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи Панькова В.Л. заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що спірна земельна ділянка площею 0,06 га, розташована в СТ «Сулимівське-2» в с. Сулимівка Бориспільського району, не може бути об`єктом спадкування після смерті ОСОБА_4 , оскільки він не був її власником. Покійна ОСОБА_5 у встановленому законом порядку не оформила право власності на означену земельну ділянку, а відтак позивач в порядку спадкування після смерті її сина ОСОБА_4 не може отримати права власності на цей об`єкт нерухомого майна. Крім того, саме ї довіритель ОСОБА_3 сплачував членські внески в СТ «Сулимівське-2» за користування спірною земельною ділянкою, а не ОСОБА_4 . Тому представник третьої особи ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні позову.

Державний нотаріус П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Демяносова В.Ф. не з`явилась у судове засідання, направила лист (а.с.117, 161), в якому просила розглянути справу у її відсутності.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням виконкому Кіровської сільської ради від 28 січня 1998 року (а.с.13) було надано ОСОБА_5 як члену колективного садівницького товариства земельну ділянку площею 0,06 га у приватну власність під садівництво. Крім того, вирішено доручити проектній землевпорядній групі виготовити план земельної ділянки та Державний акт на право власності на землю, а землевпоряднику Кіровської сільської ради - зареєструвати Державний акт у книзі записів.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 29 грудня 1999 року (а.с.16).

ОСОБА_4 був сином ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 20 грудня 1963 року (а.с.17).

27 липня 1996 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб, після реєстрації якого ОСОБА_8 було присвоєно прізвище « ОСОБА_9 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 27 липня 1996 року (а.с.18).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 9 жовтня 2021 року (а.с.19).

Зі змісту інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №67040254 від 28 жовтня 2021 року (а.с.68-73) вбачається, що за час свого життя ОСОБА_4 не склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснюється за законом.

Спірні правовідносини регулюються положеннями книги шостої «Спадкове право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», якщо спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядування відмовлено спадкоємцям у завершенні процедури приватизації, то спадкоємці мають право звертатись до суду із позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування - права на завершення приватизації, а не права власності на земельну ділянку.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

28 жовтня 2021 року, тобто протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, ОСОБА_2 подала до П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с.64 зворот). Була відкрита спадкова справа №67991516, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №67040436 від 28 жовтня 2021 року (а.с.67 зворот). Ці обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_2 у встановленому порядку прийняла спадщину, що відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_4 29 березня 2023 року державний нотаріус П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Демяносова В.Ф. виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.94 зворот-95), якою відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,06 га, розташовану в СТ «Сулимівське-2» в с. Сулимівка Бориспільського району, оскільки ОСОБА_2 не надано оригіналу документа, що підтверджує право власності померлого ОСОБА_4 на означену земельну ділянку.

Зі змісту листа державного нотаріуса Першої бориспільської державної нотаріальної контори №1361/01-16 від 13 вересня 2023 року (а.с.163) вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не заводилась. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 у встановленому порядку прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_5 . Крім того, відсутні докази щодо наявності або відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 .

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України позивач також не надав доказів того, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку оформила право власності на земельну ділянку площею 0,06 га, розташована в СТ «Сулимівське-2» в с. Сулимівка Бориспільського району та отримала відповідний правовстановлюючий документ на цей об`єкт нерухомого майна. В такому випадку до складу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 ввійшло право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,06 га, розташована в СТ «Сулимівське-2» в с. Сулимівка Бориспільського району.

З огляду на це суд висновує, що підстави для задоволення позову, пред`явленого ОСОБА_2 , відсутні. Тому в його задоволенні належить відмовити з мотивів недоведеності.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 1073 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 26 квітня 2023 року (а.с.1). Однак у задоволенні пред`явленого нею позову відмовлено в повному обсязі.

З огляду на це суд висновує, що підстави для відшкодування позивачу означених судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , державний нотаріус П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Демяносова Валентина Федорівна, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити.

Повний текст рішення складений 9 жовтня 2023 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта