Справа № 619/13/20
Провадження № 2/535/442/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого суддіМальцева С.О.

Справа № 619/13/20

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

розглянув позов про визнання права власності на частину будинку в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

09 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованих на праві власності на ім?я ОСОБА_2 , об?єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 2/3 частин житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 152,30 кв.м., житловою площею 44,50 кв.м., з надвірними будівлями : сарай літ. «Б», погріб літ. «В», гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», зливна яма літ. «Е», колонка літ. «К», огорожа No1-3, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спільної сумісної власності подружжя.

31 березня 2020 року ОСОБА_1 подала до Дергачівського районного суду Харківської області уточнену позовну заяву, в якій просила: визнати житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованих на праві власності на ім?я ОСОБА_2 , об?єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за мною, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОКПП НОМЕР_1 , право власності на 2/3 частин житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 152,30 кв.м., житловою площею 44,50 кв.м., з надвірними будівлями : сарай літ. «Б», погріб літ. «В», гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», зливна яма літ. «Е», колонка літ. «К», огорожа Nol-3, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спільної сумісної власності подружжя; визнати легковий автомобіль марки - MERCEDES- BENZ VITO 110 CDI 2148, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, №куз. НОМЕР_3 , № двиг.5526, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - право власності на частину автомобіля марки - MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI 2148, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2003 року випуску, № куз. НОМЕР_3 , № двиг. НОМЕР_6 .

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської області та Борівського районного суду Харківської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 21.11.2022 року справа № 619/13/20 передана головуючому судді Мальцеву С.О.

08 лютого 2023 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області прийнято позовну заяву до свого провадження та призначено підготовче засідання на 10.03.2023 о 09 год 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 , повторно в підготовчі засідання, які було призначено на 10.03.2023 року, 09.06.2023 року, 14.07.2023 року, 28.09.2023 року не з`явилася, клопотань поважності своєї неявки до суду не подала. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило. При цьому про дату та час проведення судових засідань, повідомлені належним чином, що вбачається з повідомлень про доставку судових викликів- повісток та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Клімова М.П. надав до суду клопотання про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин - ч. 3ст.131 ЦПК України

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи із зазначеного вище, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

Суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач з представником позивача повторно не з`явились до суду, не повідомивши причини неявки та не надавши заяву про можливість розгляду справи без їхньої участі, тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.223, п. 3 ч. 1 ст.257, ст.ст.258,260,261,354 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку розподілу спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О. Мальцев