Справа № 758/8148/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 червня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 р. позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2) та ОСОБА_3 (відповідач-3), у якому просить: 1) зняти Відповідачів з реєстраційного обліку з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) виселити в примусовому порядку Відповідачів з трикімнатної квартири загальною площею 79,3 кв. м., житловою площею 44,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що 15 жовтня 2007 року Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (14 червня 2010 року перейменоване в ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 укладено договір кредиту від 15 жовтня 2007 року № 384/110/07-ПІ (далі - кредитний договір). З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором між АКБ Укрсоцбанк та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір від 15 жовтня 2007 року № 384/110/07-ПІ, відповідно до якого останній передав АКБ Укрсоцбанк в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру зальною площею 79,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ПАТ Укрсоцбанк було оформлено право власності на вищезгадане житлове приміщення згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку». Згідно з витягом з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Позивач звертався до відповідачів з вимогою звільнити житлове приміщення, намагався врегулювати питання в досудовому порядку. Проте, незважаючи на відсутність будь-яких правових підстав для проживання у житловому приміщенні, колишні власники продовжують користуватися ним та відмовляються добровільно виселятися. ПАТ Укрсоцбанк просив зняти відповідачів з реєстрації з трикімнатної квартири загальною площею 79,3 кв. м, житловою площею 44,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виселити в примусовому порядку з вказаної квартири на підставі ст.391 ЦК України.

Ухвалою від 01.10.2018 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликами сторін у справі.

Відзив на позовну заяви не надходив.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.04.2019 р. було залишено без руху апеляційну скаргу відповідача-1 ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.05.2019 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача-1 ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.06.2019 р. визнано повторним подання відповідачем ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу районного суду про відкриття провадження у справі зловживанням процесуальними правами та залишено дану апеляційну скаргу без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 01.08.2019 р. залишена без змін ухвала Київського апеляційного суду від 16.05.2019 р., а касаційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.08.2022 р. апеляційна скарга відповідача-2 ОСОБА_2 на ухвалу районного суду від 01.10.2018 р. про відкриття провадження повернута скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2022 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача-2 ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.10.2022 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача-1 ОСОБА_1 на ухвалу районного суду від 01.10.2018 р. про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.01.2023 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача-1 ОСОБА_1 на ухвалу районного суду від 01.10.2018 р. про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.03.2023 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача-1 ОСОБА_1 на ухвалу районного суду від 01.10.2018 р. про відкриття провадження у справі.

Ухвалою районного суду від 24.03.2020 р. задоволена заява АТ «Альфа-Банк» та замінено позивача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника - акціонерне товариство «Альфа-Банк» (нова назва - АТ «Сенс Банк»).

В судовому засіданні 05.08.2020 р. здійснено перехід за спрощеного позовного провадження на загальне позовне.

Ухвалою від 05.08.2020 р. в підготовчому засіданні відмовлено відповідачу-1 ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову та зупинено провадження у справі - до набуття законної сили рішенням у цивільної справи № 758/168/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Троценка Юрія Миколайовича Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Державного реєстратора Троценка Юрія Миколайовича Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 13.07.2020 р. поновлено провадження у справі

Ухвалою суду від 15.08.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явились, про причини неявки не повідомили, не подали відзиви на позовну заяву.

А відтак, на підставі ст.ст.223 ч.4. 280 ЦПК України суд розглядає справу з постановленням заочного рішення на підставі наданих стороною позивача доказів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 15 жовтня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ «Укрсоцбанк») (14 червня 2010 року перейменоване в ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого являється Акціонерне товариство «Альфа Банк», найменування якого згодом змінено на АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 15 жовтня 2007 року № 384/110/07-ПІ про надання кредиту у розмірі 616 100,00 (Шістсот шістнадцять тисяч сто) гривень 00 копійок, зі сплатою 14,5% процентів річних та комісії в порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між АКБСР «Укрсоцбанк», яке в подальшому змінило назву на АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 15 жовтня 2007 року укладено договір іпотеки № 04/І-765, за яким у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором кредиту № 384/110/07-Пі від 15.10.2007, передано банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпеченні іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом п.п. 4.5.3. п. 4.1. ст. 4 договору іпотеки іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України Про іпотеку.

13.11.2017 Позивачем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 38082399 від 13.11.2017, відповідно до умов якого права власності на дану квартиру перейшло до ПАТ «Укрсоцбанк».

Під час розгляду даної справи державна реєстрація за Позивачем права власності на квартиру не скасовувалась та є чинною, будь-яких доказів на спростування вказаної обставини суду не надавалось.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 р. у цивільній справі № 758/168/18, до якого було зупинено провадження у даній справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 р., відмовлено в повному обсязі в позові ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Троценка Юрія Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та визнання права власності та в позові позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Державного реєстратора Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Троценка Юрія Миколайовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 р. залишено без задоволення касаційну скарга ОСОБА_1 , а рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року - без змін.

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб, у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Позивач звертався до відповідачів з вимогою звільнити житлове приміщення, намагався врегулювати питання в досудовому порядку. Проте, незважаючи на відсутність будь-яких правових підстав для проживання у житловому приміщенні, колишні власники продовжують користуватися ним та відмовляються добровільно виселятися.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Частиною 1 статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Разом з тим, положеннями ст. 391 ЦК України регламентовано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (чинна, на момент виникнення спірних правовідносин), зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи або її представника, що подається до органу реєстрації, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Постановою Верховного Суду України у справі № 6-57цс11 від 16.01.2012 р. визначено, що вказаний Закон є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов`язані із зняттям з реєстрації місця проживання, а положення статті 7 цього Закону застосовуються до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов`язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що позивач є власником квартири, у якій фактично не проживають, але значаться зареєстрованими відповідачі, серед яких є попередній власник квартири та члени його сім`ї, що створює перешкоди та порушує права дійсного власника, при цьому жодних домовленостей між позивачем, як власником, та відповідачами з приводу користування квартирою не досягалось, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а тому вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 .

Разом з тим, суд вважає, що позов у частині вимог щодо зняття відповідачів з реєстраційного обліку не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що в даному випадку, заявлена вимога є передчасною, оскільки зняття особи з реєстрації місця проживання здійснюється у тому числі й на підставі рішення суду про позбавлення такої особи права користування житловим приміщенням після набрання ним законної сили.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. (за задоволену вимогу про виселення), тобто по 587,33 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з квартири АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти вимог позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.), тобто по 587,33 грн. (п`ятсот вісімдесят сім грн. 33 коп.) з кожного відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ).

Відповідач-1 - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач-2 - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач-3 - ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

Суддя Н. М. Ларіонова