ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/408/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 753/20125/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.09.2021 справу №753/20125/21 передано на розгляд судді Заставенко М.О.

Ухвалою судді від 05.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження /а.с.46/.

Ухвалою від 24.11.2021 позовну заяву залишено без розгляду /а.с.62/.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.06.2022, залишеною в силі Постановою Верховного Суду від 08.09.2023, ухвалу від 24.11.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції /а.с.100-101,227-231/.

Ухвалою від 03.08.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті /а.с.111/.

30.10.2023 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Заставенко М.О.

Підставою відводу відповідачка зазначила наявність обставин, які, за її міркуванням, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

На обґрунтування заяви вказала, що суддя Заставенко М.О. незаконно повторно приймає участь у розгляді цієї справи, незважаючи на те, що прийняте нею рішення було скасовано апеляційним судом; провела та одночасно закрила підготовче засідання без участі сторін; долучила до справи документи, викладені іноземною мовою; порушила принцип територіально юрисдикції; намагається завершити розгляд справи в найкоротший строк; призначила судове засідання на вихідний день.

Зваживши доводи та аргументи відповідачки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

За приписами ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що суддею Заставенко М.О. при розгляді даної справи рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі не приймалось, посилання відповідачки про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи не гуртуються на вимогах закону, а тому є безпідставними.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас аналіз змісту заяви відповідачки про відвід судді дає підстави для висновку, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода з процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями, однак відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України зазначена обставина не може бути підставою для відводу.

Інших заслуговуючих на увагу обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Заставенко М.О. в результаті розгляду справи або викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, відповідачка не навела і доказів на підтвердження їх існування не надала, а її доводи про незаконність дій судді зводяться до власного тлумачення окремих положень цивільного процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 753/20125/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики визнати необґрунтованою.

Заяву разом з матеріалами цивільної справи передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя М.О.Заставенко

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2023.