Провадження № 2/537/748/2023
Справа № 537/2146/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кременчуцької міської ради Полтавської області про припинення права власності внаслідок знищення майна та визнання права власності на майно,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 (29/100 частин), ОСОБА_3 (11/50 частин), ОСОБА_4 (9/50 частин), ОСОБА_6 (3/50 частин) на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно: 04 внаслідок знищення майна; припинити право спільної часткової власності її, ОСОБА_1 , (1/4 частина) на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно: 04 внаслідок знищення майна; визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 36,0 кв.м., житловою площею 13,7 кв.м.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ольшанська О.Б. у підготовче судове засідання не з`явилися, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Ольшанської О.Б. про залишення позову без розгляду. В клопотанні представником позивача зазначено, що їй відомі процесуальні наслідки залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду. Так як всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст.257ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача, яка не обмежена у своїх повноваженнях, до початку розгляду справи по суті подано клопотання про залишення позову без розгляду, дане клопотання не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористалася своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кременчуцької міської ради Полтавської області про припинення права власності внаслідок знищення майна та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва