Справа № 643/2486/23
Провадження № 2/643/940/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., представника позивача адвоката Яковенко О.Г., представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» адвоката Вершиніна К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом адвоката Яковенко Оксани Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій та зобов`язання відновити порушене право

ВСТАНОВИВ

Адвокат Яковенко О.Г. (представник позивача), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернулась до суду з позовом, у якому просить:

- визнати недійсним односторонній правочин від 23.04.2021, вчинений ТОВ «Нова Пей», щодо розірвання договору на переказ, розміщеного у вигляді оферти на офіційному сайті ТОВ «Нова Пей» 27.11.2020 та затвердженого наказом № 1367 від 26.11.2020 шляхом відмови у підтриманні ділових відносин в частині проведення фінансових операцій з отримання грошових коштів у готівковій формі з позивачем;

- визнати незаконними дії ТОВ «Нова Пей» та ТОВ «Нова Пошта» по блокуванню доступу позивача до належних йому грошових коштів;

- зобов`язати ТОВ «Нова Пей» та ТОВ «Нова Пошта» усунути перешкоди позивачу у доступі до послуг ТОВ «Нова Пей» та ТОВ «Нова Пошта» шляхом: 1) відновлення ТОВ «Нова Пей» ділових відносин з позивачем в частині проведення фінансових операцій з отримання грошових коштів у готівковій формі; 2) зняття всіх обмежень (арешт, блокування видаткових операцій, тощо), встановлених у зв`язку із прийняттям рішення від 23.04.2021 про відмову у підтриманні ділових відносин в частині проведення фінансових операцій з отримання грошових коштів у готівковій формі.

12.09.2023 представник позивача подала заяву про зміну предмета позову, згідно якої доповнила вимоги первісного позову наступною: стягнути з ТОВ «Нова Пей» на користь позивача заборгованість з виплати грошових переказів у розмірі 402298,00 грн.

17.10.2023 представник позивача подала клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання вказаної вище заяви про зміну предмета позову та поновлення зазначеного строку.

19.10.2023 представник ТОВ «Нова Пей» подав клопотання, згідно якого просив відмовити позивачу у поновленні строку на подання заяви про зміну предмета позову.

У судовому засіданні 23.10.2023 представник позивача підтримала клопотання та викладені в ньому доводи. Зазначила, що разом із позовом нею було подано клопотання про витребування доказів. У першому судовому засіданні в даній справі вона повідомила суд, що після отримання інформації, з приводу якої заявлено клопотання про витребування доказів, вона буде змінювати предмет позову шляхом доповнення його новою вимогою про стягнення грошових коштів, які належать позивачу та заблоковані ТОВ «Нова Пей». В подальшому, 30.07.2023, позивач безпосередньо у відділенні ТОВ «Нова Пошта» отримав інформацію, які була необхідна для зміни предмета позову. При цьому, звертаючись раніше до інших відділень ТОВ «Нова Пошта», йому повідомляли про неможливість надання вказаної інформації. У судовому засіданні 10.08.2023 представник позивача була відсутня через відпустку, пов`язану із станом здоров`я. Про дату наступного судового засідання, яке було призначено на 13.09.2023, представник позивача дізналась лише 07.09.2023, коли судова повістка була доставлена до її електронного кабінету в системі «Електронний суд». Ураховуючи наведене, позивач була позбавлена можливості підготувати та подати заяву про зміну предмета позову за 5 днів до вказаного судового засідання.

Представник ТОВ «Нова Пей» у судовому засіданні 23.10.2023 заперечував проти задоволення клопотання. В обґрунтування заперечень зазначив, що вказані представником позивача причини не є поважними. Крім того, клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову подано після подання вказаної заяви, хоча згідно положень ЦПК вказані документи мають подаватись одночасно.

Вирішуючи клопотання представник позивача щодо поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмета позову, суд керується таким.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 4 ст. 127 ЦПК одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 723/1233/17 зазначено, що зміна підстав або предмета позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Ця норма спрямована на усунення зловживання процесуальним правом на зміну підстав або предмета позову.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі № П/9901/736/18 зазначено, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

У первісній позовній заяві, яка подана 05.04.2023, представник позивача в обґрунтування позову зазначала, що внаслідок зупинення фінансових операцій ТОВ «Нова Пей» заблоковано та не видано грошові кошти, які позивачу належить отримати від покупців дієтичних добавок. В Особистому кабінеті позивача на сайті ТОВ «Нова Пошта» відсутня будь-яка інформація стосовно попередніх відправок позивача та грошових переказів. У зв`язку з наведеним позивачу невідома точна сума невиданих грошових коштів, сплачених отримувачами товарів, а також невідомо, який суб`єкт господарювання ТОВ «Нова Пей» або ТОВ «Нова пошта», утримує вказані кошти, тому позов подається відразу до обох відповідачів. У зв`язку з відмовою ТОВ «Нова Пей» в наданні позивачу документів, у тому числі про здійснення грошових переказів отримувачами товарів, виписки про розмір невиплачених позивачу коштів, позивач не може надати вказані докази суду та не може отримати їх іншим шляхом, ніж витребувати у відповідача, в зв`язку з чим позивач заявляє клопотання про витребування доказів.

Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про витребування доказів, згідно якого він просить витребувати у ТОВ «Нова Пей» та ТОВ «Нова Пошта» у тому числі копії документів про здійснення грошових переказів отримувачами товарів, а також виписку про розмір невиплачених позивачу коштів.

До позову та клопотання про витребування доказів представником позивача були додані адвокатський запит від 31.01.2023, згідно якого представник позивача до пред`явлення позову самостійно витребувала вказану вище інформацію у ТОВ «Нова Пей», а також лист ТОВ «Нова Пей» від 27.02.2023, згідно якого документи на переказ коштів містять інформацію з обмеженим доступом та не можуть бути надані на адвокатський запит.

Як вбачається з доводів представника позивача, а також наданих нею письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.09.2023, вказану вище інформацію, з приводу якої спочатку був поданий адвокатський запит, а в подальшому заявлено клопотання про витребування доказів, позивач отримав 30.07.2023 під час особистого звернення до відділення ТОВ «Нова Пошта», працівники якої змогли отримати доступ до відповідних даних його Особистого кабінету, які раніше були недоступні, виходячи з досвіду його попередніх звернень до інших відділень вказаної компанії.

У судове засідання, призначене на 10.08.2023, представник позивача не з`явилась, надіславши 02.08.2023 клопотання про відкладення вказаного засідання. В обґрунтування клопотання було зазначено, що представник позивача в період з 26.07.2023 по 15.08.2023 перебуватиме за межами України, на підтвердження чого надано дані щодо авіаперельотів 29.07. та 13.08., а також копію закордонного паспорту представника позивача, в якому міститься штамп про перетин кордону 27.07.2023.

Ураховуючи доводи представника позивача, судове засідання було відкладене на 13.09.2023.

Згідно довідки про доставку електронного документу, судову повістку про виклик представника позивача в судове засідання, призначене на 13.09.2023, було доставлено до електронного кабінету представника позивача 07.09.2023.

Вказану вище заяву про зміну предмета позову представником позивача подано 12.09.2023. В обґрунтування додатково заявлених позовних вимог про стягнення з ТОВ «Нова Пей» заборгованості з виплати грошових переказів у розмірі 402298,00 грн., представник позивача посилалась на інформацію щодо розміру невиплачених позивачу грошових переказів, яка спочатку витребувалась адвокатом на підставі адвокатського запиту, в подальшому на підставі клопотання про витребування доказів, та була отримана особисто позивачем під час звернення до ТОВ «Нова Пошта» 30.07.2023.

В подальшому, 17.10.2023, представник позивача подала вищезазначене клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання заяви про зміну предмета позову.

Таким чином, судом встановлено, що представник позивача неодноразово вживала заходів щодо отримання інформації про розмір невиплачених позивачу грошових коштів. За відсутності вказаної інформації представник позивача була позбавлена можливості визначити, у володінні якої особи або осіб перебувають на даний час грошові кошти, які перераховувались на користь позивача отримувачами продукції та були заблоковані ТОВ «Нова Пей», а також визначити загальний розмір грошових коштів, невиплачених позивачу через блокування його фінансових операцій. Відповідна інформація отримана позивачем 30.07.2023, під час перебування представника позивача у відпустці за межами України. Згідно доводів представника позивача, під час попередніх звернень позивача до інших відділень ТОВ «Нова Пошта», представники останньої не могли отримати доступ до відповідної інформації та повідомляли про наявність збоїв у програмі. Про дату наступного судового засідання, а саме 13.09.2023, участь в якому після закінчення відпустки представник позивача повинна була прийняти, останню повідомлено 07.09.2023. Протягом 5 днів з вказаної дати, а саме 12.09.2023, представник позивача підготувала та направила суду заяву про зміну предмета позову, яка ґрунтувалась на нещодавно отриманій інформації відносно розміру невиплачених позивачу грошових коштів.

Ураховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави вважати, що представник позивача зловживає наданими їй процесуальними правами, а також що подання заяви про зміну предмету позову на даній стадії розгляду справи, а не за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, обумовлене неналежним та недбалим ставленням позивача та його представника до виконання процесуальних обов`язків, а не наявністю об`єктивних та непереборних перешкод, а саме відсутністю інформації про розмір невиплачених позивачу грошових коштів, для отримання якої спочатку був поданий адвокатський запит, потім клопотання про витребування доказів.

За таких обставин визнання судом неповажними причин, з яких заява про зміну предмета позову не була подана в строки, визначені ч. 3 ст. 49 ЦПК, мало б ознаки надмірного формалізму та нівелювало би саму суть права на доступ до правосуддя.

Крім того, суд враховує, що станом на час вирішення клопотання представника позивача, проголошення судом позовної заяви ще не відбулось, оскільки в попередніх судових засіданнях суд вирішував клопотання учасників справи. Між тим, як зазначено Верховним Судом, зміна підстав або предмета позову можлива до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву.

Ураховуючи вищенаведене, вказані вище висновки щодо застосування норм права Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, обов`язок суду уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог та забезпечити реальний доступ позивача до правосуддя, суд вважає за можливе визнати поважними причини, з яких заява про зміну предмета позову не була подана у строк, визначений ч. 3 ст. 49 ЦПК, та поновити представнику позивача пропущений процесуальний строк для зміни предмету позову.

Оцінюючи аргументи представника ТОВ «Нова Пей» відносно того, що зазначені у заяві про зміну предмета позову вимоги можуть бути заявлені шляхом подання окремого позову, суд керується таким.

Виходячи з доводів позовної заяви та аргументів представника позивача, висловлених у судових засіданнях, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Нова Пей» на користь позивача заборгованості з виплати грошових переказів у розмірі 402298,00 грн., зазначені у заяві про зміну предмета позову, нерозривно пов`язані з вимогами первісного позову та фактично є похідними від них, оскільки підставою для виплати позивачу заблокованих грошових коштів в розмірі 402298,00 грн. є встановлення незаконності дій ТОВ «Нова Пей» щодо припинення ділових відносин з позивачем та блокування доступу останнього до належних йому грошових коштів.

За таких обставин в разі розгляду позовних вимог про стягнення з ТОВ «Нова Пей» на користь позивача заборгованість з виплати грошових переказів у розмірі 402298,00 грн. в межах окремої справи, відповідний суд буде вимушений розглядати питання про зупинення провадження в цій окремій справі до розгляду даної цивільної справи або вирішувати питання про об`єднання позовів в порядку ст. 188 ЦПК.

Ураховуючи наведене, відмова в клопотанні представника позивача з мотивів можливості розгляду вказаних вимог в окремому позові, суперечитиме завданням цивільного судочинства щодо справедливого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК).

Оцінюючи аргументи представника ТОВ «Нова Пей» відносно того, що представник позивача всупереч вимог ч. 4 ст. 127 ЦПК не подав одночасно клопотання про поновлення строку та заяву про зміну предмету позову, суд керується таким.

Представник позивача спочатку подала заяву про зміну предмета позову, потім клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання вказаної заяви.

Таким чином, станом на час розгляду відповідного клопотання судом отримані як само клопотання, так і заява про зміну предмету позову, щодо якої пропущено строк.

Ураховуючи наведене, відмова в клопотанні представника позивача з вказаних вище мотивів, наведених представником ТОВ «Нова Пей», на переконання суду, матиме ознаки надто суворого тлумачення процесуальної норми, тобто надмірного формалізму, яке несумісне із самою суттю права на доступ до правосуддя.

За таких обставин суд не може визнати доводи представника ТОВ «Нова Пей» обґрунтованими і такими, що свідчать про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про зміну предмету позову.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову, суд керується таким.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 723/1233/17, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц). Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. У свою чергу, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмета позову не допускається.

В обґрунтування первісного позову представник позивача зазначала, що внаслідок зупинення фінансових операцій ТОВ «Нова Пей» заблоковано та не видано грошові кошти, які позивачу належить отримати від покупців дієтичних добавок. У зв`язку з наведеним позивачу невідома точна сума невиданих йому грошових коштів, сплачених отримувачами товарів, а також невідомо, який суб`єкт господарювання ТОВ «Нова Пей» або ТОВ «Нова пошта», утримує вказані кошти.

Таким чином, підстави позову представником позивача фактично не змінювались. Предмет позову змінений шляхом доповнення позовних вимог новою вимогою про стягнення грошових коштів у сумі 402298,00 грн., які перераховані на користь позивача покупцями дієтичних добавок та заблоковані ТОВ «Нова Пей», точний розмір яких було встановлено лише 30.07.2023.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст. 2, 49, 127, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Клопотання адвоката Яковенко Оксани Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову задовольнити.

Поновити адвокату Яковенко Оксані Григорівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на подання заяви про зміну предмета позову.

Заяву адвоката Яковенко Оксани Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про зміну предмета позову прийняти до розгляду.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України сім днів з дня отримання відзиву на заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України сім днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов