Номер провадження: 22-з/813/358/23
Справа № 502/1074/20
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву адвоката Строкової Антоніни Григорівни, представника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- поділити житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,7 кв. м., виділивши ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку, площею 34,20 кв.м., яка складається з: коридору 5,90 кв.м., житлової кімнати 16,50 кв.м., житлової кімнати 11,80 кв.м. відповідно до першого варіанту виділу 1/2 частини житлового будинку лі. «А» по АДРЕСА_1 співвласнику АДРЕСА_2 з часткою 1/2 до першого, другого та третього варіантів виділу 1/2 частини домоволодіння, відображеного у Додатку № 3, що додається до висновку про проведення комплексної будівельно-технічної експертизи від 13.10.2021 р. № С-25021-1213.21;

- поділити земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0051, загальною площею 0,0615 га, виділивши ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки площею 0,03075 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до першого варіанту виділу 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер: :02:003:0051 по АДРЕСА_1 співвласнику АДРЕСА_2 з часткою 1/2 до першого варіанту виділу 1/2 частини домоволодіння, відображеному в додатку № 4 до висновку про проведення комплексної будівельно-технічної експертизи від 13.10.2021 р. № С-25021-1213.21;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки, яка зменшилась внаслідок поділу, в розмірі 29 814,50 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 04 травня 2022 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 травня 2022 року скасовано.

Постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Поділено житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,7 кв.м. відповідно до четвертого варіанту поділу житлового будинку літ. «А» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відображеного в додатку №8 до Висновку експерта №СЕ-2502-1-1213.21 виділивши ОСОБА_1 1/2 частину в житловому будинку літ. «А» наступні приміщення основної частини загальною площею 38,40 кв. м. (фактичною площею 38,10 кв. м.) та навіс літ. «а», загальною вартістю 61421 грн.:

-1-1 - коридор площею 5,90 кв.м. (фактичною площею 6,0 кв.м.) вартістю 9252 грн.;

- частину 1-4 (1-4б) - житлова площею 4,20 кв.м., вартістю 6586 грн.;

-1-5 - житлова площею 16,50 кв.м. (фактичною площею 16,10 кв.м.) вартістю 25874 грн.;

- 1-6 житлова площа 11,80 кв.м., вартістю 18 504 грн.;

- навіс літ. «а» вартістю 1205 грн.

Господарські будівлі та споруди залишені у загальному користуванні.

Виділено ОСОБА_1 з часткою 1/2 відповідну частину горища (горищного приміщення), що знаходиться безпосередньо над запропонованими до виділу йому приміщеннями житлового будинку із облаштуванням до них входу.

Поділено земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0051, межі земельної ділянки площею 0,03075 га (з урахуванням забудови будівлями і спорудами), виділивши ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,03075 га, згідно четвертого варіанту поділу відображеного в додатку №8 до Висновку експерта №СЕ-2502-1-1213.21 яка описується наступним чином:

- від початкової точки 1 по прямій лінії, визначеній техдокументацією, на відстані 28,21 м до точки 2;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній техдокументацією, на відстані 5,10 м до точки 3;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 16,66 м до точки 4;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії з відступом на 1,0 м від навісу літ. «а» на відстані 4,0 м до точки 5;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії під кутом до 45° до житлового будинку на відстані 1,41 м до точки 6;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж стіни житлового будинку, на відстані 0,23 м до точки 7;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії, вздовж осі існуючої внутрішньої стіни житлового будинку та стіни, яку необхідно буде влаштувати, на відстані 7,17 м до точки 8;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку, яку необхідно буде влаштувати, на відстані 1,47 до точки 9;

- з наступним поворотом вліво по прямій лінії, у тому числі вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку, на відстані 2,48 м до точки 10;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії з відступом на 1,0 м від житлового будинку на відстані 7,66 м до точки 11;

- з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній техдокументацією, на відстані 22,26 м до початкової точки 1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки, яка зменшилась внаслідок поділу, в розмірі 23 228,50 грн.

08 серпня 2023 року адвокат Строкова А.Г., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, в якій просить виправити помилку в рішенні суду, а саме: з мотивувальної та резолютивної частини виключити словосполучення: «Господарські будівлі та споруди залишити у загальному користуванні».

В обґрунтування заяви зазначив, що господарські будівлі та споруди, які суд залишив у спільній власності, розташовані на земельній ділянці, яку суд залишив ОСОБА_2 , що є помилкою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, вирішення питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, колегія суддів ухвалила вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У відповідності до роз`яснень, викладених в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому, Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Так, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що подана заява про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року не підлягає до задоволення, оскільки вказані факти, на які заявник посилається як на описку, не є опискою в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, та заявник вказаними вимогами просить змінити по суті встановлені фактичні обставини, що є незгодою із прийнятим рішенням.

Звертаючись до суду з заявою про виправлення описки, заявник зазначив про допущенуописку, яка полягає у тому, що апеляційний суд не взяв до уваги, що господарські будівлі та споруди, які суд залишив у спільній власності, розташовані на земельній ділянці, яку суд залишив ОСОБА_2 , що є помилкою.

Колегія суддів не приймає вказані доводи до уваги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі була призначена комплексна судова будівельно-технічна, оціночно-будівельна, земельно-технічна та оціночно-земельна експертиза, відповідно до висновку якої від 13.10.2021 року № СЕ 2502-1-1213.21, експертом було запропоновано дев`ять варіантів поділу домоволодіння АДРЕСА_1 , так як наявність у справі висновку експертизи, який на думку апеляційного суду був належним та допустимим доказом, не викликав сумніву в його правильності, та узгоджувався з іншими матеріалами справи, і відповідач не довів його необґрунтованість.

Також апеляційним судом, під час розгляду справи було взято до уваги, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 не одноразово звертала увагу суду на те, що четвертий варіант поділу домоволодіння є найвигідніший для сторін, що підтверджувалося поясненнями відповідачки, наданими в судових засіданнях в суді першої та апеляційної інстанції.

З урахуванням чого, колегія суддів вважала за можливе виділити 1/2 частини домоволодіння, як окремий об`єкт нерухомості, кожному із сторін відповідні частини будинку (фактично здійснити поділ житлового будинку між його співвласниками) згідно четверного варіанту, викладеному у висновку №СЕ-2502-1-1213.21 від 13.10.2021 року, у тому числі земельної ділянки, а саме:

Виділити співвласнику № 1 з часткою 1/2, в житловому будинку літ. «А» пропонується виділити наступні приміщення основної частини загальною площею 38,40 кв.м. (фактичною площею 38,10 кв.м.) та навіс літ. «а», загальною вартістю 61421 грн. (Додаток № 7 до даного висновку, представлено зеленим кольором): -1-1 - коридор площею 5,90 кв.м. (фактичною площею 6,0 кв.м.) вартістю 9252 грн.; - частину 1-4 (1-4б) - житлова площею 4,20 кв.м., вартістю 6586 грн.; -1-5 - житлова площею 16,50 кв.м. (фактичною площею 16,10 кв.м.) вартістю 25874 грн.; - 1-6 житлова площа 11,80 кв.м., вартістю 18 504 грн.; навіс літ. «а» вартістю 1205 грн.; Господарські будівлі та споруди не пропонуються до виділу (Додаток № 8 до даного висновку, представлені зеленим кольором). Загальна вартість приміщень житлового будинку, запропонованих до виділу Співвласнику № 1 з часткою 1/2, складатиме 61421 грн., що на 23228,50 грн. менше за його ідеальну частку та становить 36/100 частин або 9/25 частин будинку в цілому.

Розмір грошової компенсації належний Співвласнику № 1 за недоотриману частину досліджуваного будинку, що може бути сплачений іншим співвласником домоволодіння становить 23 228,50 грн.

Виділити Співвласнику № 1 з часткою 1/2 відповідну частину горища (горищного приміщення), що знаходиться безпосередньо над запропонованими до виділу йому приміщеннями житлового будинку із облаштуванням до них входу. Частину житлового будинку, запропоновану до виділу Співвласнику №1 з часткою 1/2, при запропонованому варіанті виділу домоволодіння, а також іншу частину будинку, необхідно забезпечити індивідуальними системами водопостачання, каналізації, опалення та електропостачання (в т.ч. окремими приладами обліку [лічильниками], котлами тощо, які, в свою чергу, будуть розташовані на запропонованій до виділу частині відповідного співвласника), з розробленням та узгодженням всіх необхідних проектів, отриманням необхідних дозволів у відповідних інстанціях у відповідності до чинного законодавства. При запропонованому варіанті виділу житлового будинку до складу частини, запропонованої до виділу Співвласнику № 1 з часткою 1/2, у відповідності з вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва та для забезпечення можливості використання її для проживання повинні входити: житлова кімната та підсобні приміщення (коридор, кухня, санвузол), тому необхідно виконати наступні роботи пов`язані з переплануванням та переобладнанням житлового будинку (Додаток № 7 до даного висновку, переобладнання представлені синім кольором); - у приміщенні № 1-4 влаштувати глухі перегородки з метою влаштування: приміщення житлової кімнати № 1-4а та приміщення санвузла № 1-4б мінімальною нормативною площею не менше 3,80 кв.м., при цьому забезпечити його необхідним сантехнічним обладнанням (ванною або душевою кабінкою, умивальником, унітазом зі змивним бачком тощо); - змінити функціональне призначення приміщення № 1-6 на кухню, при цьому забезпечити його необхідним побутовим обладнанням (плитою, витяжкою, мийкою тощо). З метою ізоляції кожної з частин житлового будинку після виділу - замурувати існуючий дверний проріз між приміщеннями № 1-1 та № 1-2. Виконання ремонтно-будівельних робіт з перепланування та переобладнання житлового будинку із влаштуванням нових стін (перегородок), закладанням існуючих прорізів у конструкціях тощо необхідно проводити із дотриманням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Запропонований четвертий варіант виділу 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0051, межі земельної ділянки площею 0,03075 га (з урахуванням забудови будівлями і спорудами), які пропонуються до виділу Співвласнику № 1 та з часткою 1/2, описуються наступним чином (Додаток № 8 до даного висновку, представлено земельним кольором): - Від початкової точки 1 по прямій лінії, визначеній техдокументацією, на відстані 28,21 м до точки 2; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній техдокументацією, на відстані 5,10 м до точки 3; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 16,66 м до точки 4; - з наступним поворотом вліво по прямій лінії з відступом на 1,0 м від навісу літ. «а» на відстані 4,0 м до точки 5; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії під кутом до 45° до житлового будинку на відстані 1,41 м до точки 6; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж стіни житлового будинку, на відстані 0,23 м до точки 7; - з наступним поворотом вліво по прямій лінії, вздовж осі існуючої внутрішньої стіни житлового будинку та стіни, яку необхідно буде влаштувати, на відстані 7,17 м до точки 8; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку, яку необхідно буде влаштувати, на відстані 1,47 до точки 9; - з наступним поворотом вліво по прямій лінії, у тому числі вздовж осі внутрішньої стіни житлового будинку, на відстані 2,48 м до точки 10; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії з відступом на 1,0 м від житлового будинку на відстані 7,66 м до точки 11; - з наступним поворотом вправо по прямій лінії, визначеній техдокументацією, на відстані 22,26 м до початкової точки 1.

При цьому, колегія суддів вважала, що застосування даного варіанта є обґрунтованим, так як останній надає можливість виділити кожному з співвласників частину домоволодіння, яка відповідає частці співвласника у домоволодінні. Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін чітко вказали, які саме приміщення та споруди належать сторонам, та якими вони тривалий час фактично користуються.

Вищевказане також підтверджується висновком експерта № ЕС-2502-1-2074.23 від 15.03.2023 року, який міститься в матеріалах справи, відповідно до якого господарські будівлі та споруди співвласнику №1 з часткою 1/2 не пропонуються до виділу, а співвласнику №2 з часткою 1/2 запропоновані виділу в господарських будівлях та спорудах будівлі і споруди, зазначені у висновку загальною вартістю 55913 грн. (а.с. 143 зв.б. т. 2).

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення, виділив 1/2 частини домоволодіння, як окремий об`єкт нерухомості, кожному із сторін відповідні частини будинку (фактично здійснити поділ житлового будинку між його співвласниками) згідно четверного варіанту, викладеному у висновку №СЕ-2502-1-1213.21 від 13.10.2021 року, у тому числі земельної ділянки, відповідно до якого господарські будівлі та споруди співвласнику №1 з часткою 1/2 не пропонуються до виділу, а співвласнику №2 з часткою 1/2 запропоновані виділу в господарських будівлях і спорудах будівлі і споруди, загальною вартістю 55913 грн., взявши до уваги запропонований судовим експертом четвертий варіант поділу домоволодіння виходячи з поєднання другого варіанту поділу земельної ділянки.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для виправлення описки, оскільки описка в постанові Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року допущена не була, а томуу задоволені заяви про виправлення описки слід відмовити за відсутністю підстав для її виправлення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заявник вказаними вимогами просить змінити по суті встановлені фактичні обставини, що є незгодою із прийнятим судовим рішенням.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Строкової Антоніни Григорівни, представника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 01 листопада 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ А.П. Заїкін

______________________________________ О.М. Таварткіладзе