25.10.2023 Справа № 756/9448/14-ц
Унікальний номер судової справи 756/9448/14-ц
Номер провадження 2-зз/756/46/23
У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Галелюк Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 756/9448/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 07.11.2014, а саме: скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що на теперішній час ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Рішення Оболонського районного суду м. Києві від 29.01.2015, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за розпискою у розмірі 661925 грн., проценти за користування позиковими коштами у розмірі 123085,83 грн., пеню у розмірі 240000 грн., три проценти річних у розмірі 45937,98 грн., виконано, виконавче провадження завершено. У зв`язку з наведеним потреба у забезпеченні позову відпала, а тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти наданої заяви заперечив, посилаючись на те, що рішення до теперішнього часу у повному обсязі не виконано, проте виконавче провадження безпідставно завершено 12.08.2019, про що стягувача не повідомлено, оригінал виконавчого листа останній не отримував. Наразі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу йому дублікату виконавчого листа № 756/2605/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.01.2015 у справі № 756/9448/14-ц, яке набрало законної сили 05.04.2016, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за розпискою у розмірі 661925 грн., проценти за користування позиковими коштами у розмірі 123085,83 грн., пеню у розмірі 240000 грн., три проценти річних у розмірі 45937,98 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

В рамках цивільної справи № 756/9448/14-ц Оболонським районним судом м. Києва ухвалою від 07.11.2014 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 23.05.2002, виданого Головним управлінням житлового забезпечення КМДА.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено у п. 10 постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Разом з тим, з наданих заявником письмових доказів не вбачається, що рішення Оболонського районного суду м. Києві від 29.01.2015 у справі № 756/9448/14-ц виконано і в застосуванні заходів забезпечення позову, вжитих під час розгляду даної справи, відпала потреба.

Як стверджує заявник ВП № 50988278 завершено, однак заявником не надано роздруківку з Автоматизованої системи виконавчого провадження з інформацією про стан виконавчого провадження.

А отже, неможливо дійти висновку про те, що станом на час розгляду даної заяви потреба в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких обставин суд вважає, що підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 756/9448/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко