Справа №359/3074/23
Провадження №2-др/359/57/23
23.10.2023 р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.,
за участю
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів дарування,
У жовтні 2023 року представник відповідача адвокат Іщенко Г.М. звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2023 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів дарування відмовлено.
Відповідач поніс витрати на правову допомогу у сумі 54 771,00 гривень за розгляд справи судом першої інстанції. Тому представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в розмірі 54 771,00 гривень, на підтвердження чого представник надала суду акти надання послуг, рахунки на оплату та платіжні інструкції до них.
19.10.2023 до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення (відповідь на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі) в яких вона просить у стягненні витрат на правову допомогу відмовити, обґрунтовує свою заяву тим, що надані акти надання послуг є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України. Також зазначила, що рахунки копії яких було надано, місять рахунки за надану правову допомогу по декільком цивільним справам.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд даної заяви у її відсутність.
Представник відповідача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2023 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів дарування відмовлено.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положення п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні розміру витрат на правову допомогу суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited" проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, не у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.
Разом із тим, у відзиві на позов представником позивача зазначено, що заявлені представником відповідача витрати необґрунтовані та є такі, що не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене вище, зважаючи на складність справи, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що відшкодування позивачем понесених відповідачем витрат на правову допомогу у сумі 54 771,00 грн не відповідає критеріям розумності, співмірності, а розмір таких витрат є необґрунтовано високим та суттєво завищеним.
Слід зауважити, що в суду викликає сумнів визначення адвокатом сум витрат за надання послуги з допомоги організації ознайомлення з матеріалами даної справи - 1320,00 грн, ознайомлення (вивчення) з матеріалами справи 4 000,00 грн + 4000,00 грн. + 4000,00 грн. + 4000,00 грн, правова допомога контрольні дзвінки по даній справі 1500,00 грн + 1500,00 грн, моніторинг справи 611,00 грн + 611,00 грн, правова допомога підготовка проекту клопотання про відкладення розгляду справи 3000,00 грн +3000,00 грн., роздруківка додатків до матеріалів справи 3 340,00 грн, що у загальному розмірі становить 30 882,00 грн, оскільки лише представником відповідача ОСОБА_5 01.06.2023 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а 16.06.2023 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від самої відповідачки, а така правова допомога, як моніторинг справи та контрольні дзвінки по справі та роздруківка додатків до матеріалів справи не потребувало свого аналізу законодавчих норм, тому визначення зазначеного обсягу правової допомоги суд вважає необґрунтованим включенням до такого переліку.
При цьому суд враховує, що представником відповідача складено та подано до суду процесуальні документи, зокрема відзив на позовну заяву (вартість якого адвокат визначив в сумі 16 000,00 грн. з формуванням та відправкою пакету документів відповідачу), правова допомога участь у судовому засіданні 06.07.2023 (вартість якого адвокат визначив в сумі 4 000,00 грн), правова допомога консультація клієнта протягом травня 2023 р. (вартість якого адвокат визначив в сумі 4 000, 000 грн.), ознайомлення з матеріалами справи (вартість якого адвокат визначив в сумі 1 320,00 грн), що у загальному розмірі становить 25 320,00 грн., яка підлягає зменшенню до 13 300,00 грн.
З огляду на викладене, виходячи із фактичних обставин справи, досліджених доказів, вимог процесуального закону та умов договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді першої інстанції, зважаючи на обсяг наданих послуг та виконаних робіт, наданих відповідачу адвокатом, оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката встановленим чинним законодавством критеріям, на переконання суду, співмірною є компенсація документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 300,00 грн, а не 54 771,00 грн, як того просив представник відповідача.
Таким чином, заява представника відповідача про стягнення витрат на професійнуправничу допомогу підлягає частковому задоволенню, на суму 13 300,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141,270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача Іщенко Г.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити частково.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
09.10.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів дарування, таким змістом:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 13 300 гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 26.10. 2023.
Суддя Чирка С.С.