26.10.2023 Провадження №2/389/5/23
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду, 04 січня 2023 року, надійшла позовна заява ОСОБА_3 , в якій він просить стягнути з відповідача заборгованість за розпискою від 23 квітня 2020 року у розмірі 70000 доларів США основного боргу, суму 3% річних у розмірі 4338 доларів США та 17767,4 доларів США процентів від суми позики.

Представником відповідача 13 лютого 2023 року, подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору позики за розпискою від 23 квітня 2020 року про отримання відповідачем ОСОБА_4 від позивача ОСОБА_3 коштів у розмірі 70000 доларів США, яку він просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вважає, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Ухвалою суду від 06 липня 2023 року вказані позови прийняті до спільного розгляду та та об`єднані в одне провадження

Представник відповідача з метою з`ясування всіх істотних обставин справи, встановлення факту написання ОСОБА_4 боргової розписки під фізичним та психологічним тиском, або без такого, заявила клопотання про призначення у справі комплексної психолого-почеркознавчої експертизи, проведення якої просила долучити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6). Уклопотанні навела перелік питань, які вважала за необхідне поставити на вирішення експертам.

Представник позивача заперечила щодо призначення такої експертизи, вважає, що експертиза не може встановити обставини, на які вказала представник ОСОБА_4 враховуючи минування великого проміжку часу після написання розписки та розглядом справи. Також представник відзначила, що питання, винесені на розгляд експертам, викладені недостатньо некоректно.

Заслухавши присутніх учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд може вирішувати питання про призначення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Заперечуючи факт отримання у борг від ОСОБА_3 будь-яких сум грошей, ОСОБА_4 стверджує, що розписка була написана ним під фізичним та психологічним тиском ОСОБА_3 та інших невідомих йому осіб 23 квітня 2020 року в офісі ОСОБА_3 . Застосування такого примусу вплинуло на його психоемоційний стан, що могло знайти відображення у виконаній ним розписці від 23 квітня 2020 року.

За вказаного вище, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, представником відповідача недостатньо обґрунтовано заперечення про призначення експертизи. Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі психології та почеркознавства, у справі на підставі ст.103 ЦПК України, необхідно призначити судову комплексну психолого-почеркознавчу експертизу. На вирішення експерту поставити питання, запропоновані представниками сторін у справі. Так як сторони не дійшли згоду про експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, суд визначає таку установу самостійно, та вважає, що нею має бути Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.103, 104, 143,197, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, судову комплексну психолого-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити такі питання:

-чи перебував ОСОБА_4 під час виконання рукописного тексту та підписання розписки від 23 квітня 2020 року в емоційному стані (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, тощо), що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку та волевиявлення?

-в якому емоційному стані був ОСОБА_4 під час написання розписки від 23 квітня 2020 року?

-чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_4 у розписці від 23 квітня 2020 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних, сильного душевного хвилювання, психологічного тиску)?

-чи перебував ОСОБА_4 під час виконання рукописного тексту та підпису розписки від 23 квітня 2020 року у незвичайному психологічному стані?

-чи здатний був ОСОБА_4 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями під час виконання рукописного тексту та підписання розписки від 23 квітня 2020 року?

-чи була боргова розписка від 23 квітня 2020 року написана ОСОБА_4 під психологічним тиском?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 . Представник позивача адвокат Перемот Оксана Григорівна, тел. НОМЕР_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №2/389/5/23.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати до суду у строк до 10 листопада 2023 року оригінал боргової розписки від 23 квітня 2020 року.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2023 року

Суддя Г.В. Берднікова