КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/615/23 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/824/8370/2023 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Череп Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, визнання нечинними транзакцій, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що між нею та АТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір про надання банківських послуг, при укладення якого відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 і додатковий банківський рахунок до договору SAMDNWFC3 від 01 червня 2020 року.

02 січня 2023 року невідомі особи отримали несанкціонований доступ до її рахунку та здійснили крадіжку коштів. Вона негайно звернулась на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» за номером 3700 з метою блокування своєї картки. Менеджер банку повідомила, що списання коштів відбулось двічі - спочатку 37 грн, а потім 3 000 грн, про що нею складено дві заяви про шахрайство, які передано службі безпеки банку.

Позивачка негайно подала заяву до поліції про вчинений щодо неї злочин, в якій зазначила про списання коштів з її карткового рахунку двічі. Згодом, звернувшись до банку, вона дізналась, що загальна сума списаних коштів становить 7 892,51 грн (еквівалент 210,73 дол. США).

Тобто, 4 855,51 грн списано після блокування картки, що може свідчити про причетність працівників до несанкціонованого списання коштів з її рахунку.

Разом з тим зазначає, що умов надання банківських послуг вона не порушувала, даних про свій картковий рахунок не розголошувала, РІN-код СVV-код та інші відомості про карту нікому не повідомляла.

03 січня 2023 року за її заявою до поліції від 02 січня 2023 року відкрито кримінальне провадження № 50000004, за яким ОСОБА_1 визнано потерпілою, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України.

03 січня 2023 року вона звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про негайне зарахування на її банківській рахунок несанкціоновано списаних коштів, а також з вимогою про надання інформації щодо події та способу списання і перерахування коштів, способу авторизації, на що відповідач відповів відмовою.

Позивачка вважає, що саме незаконні дії відповідача, які полягають у неналежному здійсненні заходів безпеки рахунків клієнта та встановлення неналежного користувача банку призвели до порушення її прав як споживача фінансових послуг та завдання моральної шкоди, розмір якої вона оцінює в 50 000 грн.

З огляду на викладене просила визнати дії відповідача протиправними, визнати нечинними транзакції від 02 січня 2023 року щодо переказу коштів з її карткового рахунку неналежними переказами, стягнути з відповідача кошти у розмірі 7 892,51 грн та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачка звернулася з апеляційною скаргою, яку у подальшому доповнила, разом із запереченнями на ували суду першої інстанції від 14 лютого 2023 року про відмову у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, від 14 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, від 23 і 27 лютого 2023 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Від представника відповідача за довіреністю - Яндульського Д.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» доказів, які не були витребувані судом першої інстанції за клопотанням позивачки, а саме документів щодо події та способу списання 02 січня 2023 року коштів з банківського рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 і додаткового банківського рахунку до договору SAMDNWFC3 від 01 червня 2020 року, перерахування коштів та способу авторизації, а також записи усіх розмов дзвінків ОСОБА_1 з фахівцями ПриватБанку 02 та 09 січня 2023 року.

Позивачка та представник відповідача за довіреністю - Гордієнко В.А. не заперечували проти витребування вищевказаної інформації з банківської установи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів дійшла висновку про витребування доказів з таких підстав.

За змістом частини першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до положень статей 12, 13 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи вимоги статей 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. (частини перша, третя, шоста статті 84 ЦПК України).

За загальним правилом, встановленим у статтях 89, 264 ЦПК України обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що 02 січня 2023 року невідомі особи отримали несанкціонований доступ до її банківського рахунку та здійснили крадіжку коштів, у зв`язку з чим вона негайно звернулась на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк» за номером 3700 з метою блокування своєї картки. В подальшому, звернувшись до банку, їй стало відомо, що загальна сума списаних коштів становить 7 892,51 грн (еквівалент 210,73 дол. США), частину з яких у розмірі 4 855,51 грн було списано після блокування картки. 03 січня 2023 року вона звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про негайне зарахування на її банківській рахунок несанкціоновано списаних коштів, а також з вимогою про надання інформації щодо події та способу списання і перерахування коштів, способу авторизації, на що відповідач відповів відмовою.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що службою безпеки АТ КБ «ПриватБанк» було проведено перевірку та встановлено, що позивачка перейшла за посиланням для отримання допомоги, вводила дані для входу в Приват24 і подала заявку 2270711, банком виставлено Chargeback, очікується повернення коштів. Виборкою SIMMON встановлено, що 02 січня 2022 року о 13:1:27 на IP - адресі НОМЕР_2 зафіксовано вхід в Приват24 з типового пристрою клієнта. Змін пристрою не було, НОМЕР_3 НОМЕР_4 02.01.23 13:1:27 НОМЕР_3 PHONE SM- НОМЕР_5|SAMSUNG НОМЕР_2 . Всі входи у Приват24 за період з 01 по 03 січня 2023 року у додатку. Переведення коштів здійснено з використанням даних для інтернет-платежів (номер картки, CVV, терміну дії) через термінал TWITERM, країна IRL - fb.me/ads. Шахрайських змін логіну/паролю до Приват24 не зафіксовано. 03 січня 2023 року клієнт сама здійснила зміну паролю в Првиват24 на типових IP - адресі та пристрої. За період з 01 по 03 січня 2023 року авторизації в АТМ/ТСО немає. Виборкою FINNUM - «Изменение финансовых номеров клиента» номер НОМЕР_3 залишався у клієнта фінансовим.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 заявляла клопотання про витребування доказів, зокрема, документів щодо події та способу списання 02 січня 2023 року коштів з банківського рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 і додаткового банківського рахунку до договору SAMDNWFC3 від 01 червня 2020 року, перерахування коштів та способу авторизації, а також записи усіх розмов дзвінків ОСОБА_1 з фахівцями ПриватБанку 02 та 09 січня 2023 року.

Суд першої інстанції ухвалою від 14 лютого 2023 року відмовив у задоволенні вказаного клопотання позивачки та 07 березня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами відмовив у задоволенні позовних вимог за недоведеності того, що списання грошових коштів позивачки сталося з вини відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 містяться заперечення на увалу від 14 лютого 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

За змістом частини першої та третьої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року в справі № 369/7772/15-ц (провадження № 61-12848св21) зазначено, що «тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні».

Перевіривши матеріали справи, вимоги і заперечення кожної із сторін щодо предмету спору та, з`ясувавши думку сторін в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість порушеного позивачкою питання та за обставин існування об`єктивної неможливості у неї самостійно отримати та подати докази, які є істотними для правильного вирішення справи, вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» належним чином засвідчені копії документів щодо події та способу списання 02 січня 2023 року коштів з банківського рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 і додаткового банківського рахунку до договору SAMDNWFC3 від 01 червня 2020 року, перерахування коштів та способу авторизації, а також записи усіх розмов дзвінків ОСОБА_1 з фахівцями ПриватБанку 02 та 09 січня 2023 року.

Витребування вказаних доказів у відповідача, який є банківською установою, є суттєвим в розрізі оцінки доводів кожної із сторін з посиланням на обставини і факти, якими вони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, таке витребування безпосередньо стосується предмета спору та може мати суттєве значення для правильного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

При цьому колегія суддів попереджає відповідальних посадових осіб АТ КБ «ПриватБанк» про відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів в порядку статей 84, 143 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 84, 365, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати в акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» належним чином засвідчені копії документів щодо події та способу списання 02 січня 2023 року коштів з банківського рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 і додаткового банківського рахунку до договору SAMDNWFC3 від 01 червня 2020 року, перерахування коштів та способу авторизації, а також записи усіх розмов дзвінків ОСОБА_1 з фахівцями ПриватБанку 02 та 09 січня 2023 року.

Попередити відповідальних посадових осіб акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів в порядку статей 84, 143 ЦПК України, а саме можливе застосування заходів процесуального примусу, передбачених у статті 144 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.О. Писана

Д.О. Таргоній