ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м.Суми

Справа №589/6253/14-ц

Номер провадження 22-ц/816/1216/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК»

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2023 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, в складі судді Прачук О.В., постановлену у м. Шостка, повний текст якої складено 08 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2021 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів листів у справі № 589/6253/14 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 284-ЕКФ, № 285-ЕКФ від 08 листопада 2007 року та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області ухваленого 26 березня 2015 року в порядку часткового задоволення апеляційної скарги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» у цивільній справі № 589/6253/14 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 284-ЕКФ, № 285-ЕКФ від 08 листопада 2007 року, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 29333 грн 59 коп, судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції 146 грн 67 коп та судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 73 грн 34 коп. На виконання вказаного рішення Шосткинським міськрайонним судом було видано виконавчі листи, на підставі яких в Шевченківському відділі ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були відкриті виконавчі провадження.

18 лютого 2021 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось з запитом до Шевченківського ВДВС у місті Києві щодо стану виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 , на що було отримано відповідь про те, що державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак стягувач не отримував ні постанови про повернення виконавчих документі, ні оригінали виконавчих листів, в зв`язку з чим не може повторно пред`явити їх до виконання.

Посилаючись на викладені обставини просив суд:

- видати дублікат виконавчого листа у справі № 589/6253/14, виданого 26 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 284-ЕКФ, № 285-ЕКФ від 08 листопада 2007 року в сумі 29333,59 грн;

- поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 589/6253/14, виданого 26 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 284-ЕКФ, № 285-ЕКФ від 08 листопада 2007 року в сумі 29333,59 грн;

- видати дублікат виконавчого листа у справі № 589/6253/14, виданого 26 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції 146,67 грн, а за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 73,34 грн;

- поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 589/6253/14, виданого 26 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції 146,67 грн, а за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 73,34 грн.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2023 року в задоволенні заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву банку задовольнити.

Вважає помилковими посилання суду першої інстанції, як на підставу відмови в задоволенні заяви банку, на те, що стягувачем не перевірено обставини втрати виконавчих листів та не проведено заходи щодо розшуку виконавчих документів, оскільки ЦПК України не встановлює обов`язку стягувача вчиняти такі дії, а суд повинен встановлювати лише факт втрати виконавчих листів. Вказує, про неможливість відстежити пересилання направлених 25 січня 2019 року оригіналів повернутих виконавчих документів, так як на сайті Укрпошти інформація зберігається шість місяців.

Зазначає, що виконавчі провадження були завершені на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, що свідчить про невиконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі № 589/6253/14.

Доводить, що за встановлення факту невиконання рішення суду, видача дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред`явлення до виконання не порушує права боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ.

Про втрату виконавчих документів ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» стало відомо лише у вересні-жовтні 2021 року, із врахуванням поважності підстав пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, є всі підстави для поновлення такого строку для забезпечення права стягувача на виконання рішення суду.

Не погоджується з висновком суду про не надання доказів невиконання боржником договору поруки, оскільки суду надано виписки по рахунках заборгованості ОСОБА_1 (поручителем якого виступає боржник) з відповідним поясненнями. Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контрою під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління НБУ №75 від 04 липня 2018 року, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відзив на апеляційну скаргу боржниками не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Михно А.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги представника ОСОБА_2 адвоката Гаврилової І.А., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Сумської області ухваленого 26 березня 2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу АБ «УКРГАЗБАНК» у цивільній справі № 589/6253/14 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 284-ЕКФ, № 285-ЕКФ від 08 листопада 2007 року та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 29 333 грн 59 коп, судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції 146 грн 67 коп та судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 73 грн 34 коп (т. 1, а.с. 120-123).

На виконання цього рішення у цивільній справі № 589/6253/14, за заявою стягувача Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 26 червня 2015 року видані виконавчі листи були надіслані на адресу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», які були отриманні банком 06 липня 2015 року (т. 1, а.с.141, 143, 144).

На запит ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», Шевченківським відділом ДВС у місті Києві було повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51215800 з примусового виконання виконавчого листа № 589/6253/14 від 26 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість в сумі 29333 грн 59 коп. 25 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29 листопада 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначену постанову та оригінал виконавчого документу 25 січня 2019 року направлено стягувачу (т. 1, а.с.152).

Також на виконанні цього ж відділу ДВС перебувало виконавче провадження № 48395618 з примусового виконання виконавчого листа № 589/6253/14 від 26 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 220,01 грн судового збору. 29 листопада 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначену постанову та оригінал виконавчого документу 25 січня 2019 року направлено стягувачу (т. 1, а.с. 153).

Згідно довідки ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» від 05 травня 2021 року за №5-53/770/2021, станом на 29 квітня 2021 року ОСОБА_2 не має договірних відносин із ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», а саме:

- на дату здійснення запиту не проводив операцій з цінними паперами через торговця, депозитарну установу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»;

- в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відсутні діючі поточні рахунки та заборгованість в частині розрахунково-касових операцій;

- в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відсутні діючі карткові рахунки;

- в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відсутні діючі кредитні угоди та кредитна заборгованість (т. 1, а.с.167).

Суд першої інстанції при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчих листів у зв`язку з їх втратою, дійшов висновку про не доведення банком факту перевірки обставин втрати виконавчих листів та проведення заходів по їх розшуку, а також відсутність доказів не виконання ОСОБА_2 договору поруки. При цьому, судом першої інстанції не вирішувалося питання дотримання строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

На час видачі виконавчих листів у справі № 589/6253/14 (червень 2015 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у ст. 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон № 1404-VIII), згідно п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 п. 1, ч. 4 ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як указано в підп. 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області ухваленого 26 березня 2015 року про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами у справі № 589/6253/14-ц видано п`ять виконавчих листів (окремо про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судовим збором) щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Звертаючись із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, де боржником є ОСОБА_2 , заявник вказував, що після винесення державним виконавцем постанов від 29 листопада 2018 року про повернення виконавчих листів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначені постанови та оригінали виконавчих документів були направленні стягувачу 25 січня 2019 року, однак ним не отримані, що позбавляє банк можливості повторно пред`явити їх до виконання.

У матеріалах справи відсутні докази надсилання державним виконавцем у передбаченому законом порядку на адресу стягувача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» постанов про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналами виконавчих листів, не має і відомостей про вручення такого листа ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». Відстежити пересилання поштового відправлення не можливо, оскільки на сайті Укрпошта інформація зберігається шість місяців.

Доводи апеляційної скарги про отримання ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» інформації про стан виконавчих проваджень та про втрату виконавчих документів лише у вересні-жовтні 2021 року за результатами отримання відповіді на запит від Шевченківського відділу ДВС у місті Києві, матеріалами справи не спростовуються.

Як встановлено, оригінали виконавчих листів були втрачені під час пересилання та поза межами вольових дій стягувача. Пред`явлення стягувачем у 2016 році виконавчих листів 589/6253/14 від 26 червня 2015 року до виконання відбулося у межах строку, після винесення постанов від 29 листопада 2018 року про повернення виконавчих листів стягувачу, оригінали цих виконавчих документів стягувачем не отримано, про що йому стало відомо лише у 2021 році, а отже є підстави вважати, що строк пред`явлення цих виконавчих листів до виконання стягувачем пропущено із поважних причин.

Про факт невиконання рішення суду вказує те, що виконавчі листи повернуті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та безрезультатністю здійснених виконавцем відповідно до цього Закону заходів щодо розшуку такого майна.

Надана суду довідка ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» від 05 травня 2021 року №5-53/770/2021 про відсутність станом на 29 квітня 2021 року між ОСОБА_2 та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК договірних відносин (т.1, а.с. 167) не є належним доказом виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами у справі № 589/6253/14-ц, оскільки ОСОБА_2 не був позичальником за кредитним договором, а виступав поручителем.

Боржником ОСОБА_2 ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надано доказів про внесення ним грошових коштів на погашення заборгованості по кредиту через касу банку чи перерахування у безготівковій формі (квитанція, платіжна інструкція).

Із наданих ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» виписок по особових рахунках позичальника по кредитах ОСОБА_1 вбачається, що станом на 21 листопада 2021 року була наявна заборгованість перед банком за кредитними договорами № 284-ЕКФ, № 285-ЕКФ (т. 1, а.с. 189-207).

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що стягувач вказаних виконавчих листів не отримував та їх дійсно було втрачено при поштовій пересилці з органу виконавчої служби, а тому наявні підстави для задоволення заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки вказані заявником обставини для поновлення строку є поважними, вони пов`язані з об`єктивними, істотними, непереборними, незалежними від стягувача обставинами, які перешкоджають реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначені законом строки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення суду у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а заяву про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 589/6253/14 та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» задовольнити.

Скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2023 року та прийняти нову постанову.

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 589/6253/14, виданого 26 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 284-ЕКФ, № 285-ЕКФ від 08 листопада 2007 року в сумі 29333,59 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 589/6253/14, виданого 26 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 284-ЕКФ, № 285-ЕКФ від 08 листопада 2007 року в сумі 29333,59 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 589/6253/14, виданого 26 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції 146,67 грн, а за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 73,34 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 589/6253/14, виданого 26 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції 146,67 грн, а за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 73,34 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в частині видачі дублікатів виконавчих листів може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина