УХВАЛА

про забезпечення позову

23 жовтня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що заявниця має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису № 75921 від 12.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., таким, який не підлягає виконанню. Згідно з виконавчим написом, заявниця є боржником за кредитним договором № 482110520 від 25.07.2014 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 . Стягувачем зазначено ТОВ «Вердикт Капітал». Заявниця стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення або неможливості виконання рішення суду.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених частиною першою статті 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову, з-поміж яких заборона вчиняти певні дії (пункт 2), а також зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6).

Зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа може застосовуватись судами лише, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (постанова Верховного Суду від 22.06.2022 р. у справі № 2-9/11 (4-с/444/11/2020).

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого документа слід зупинити.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на те, що зупинення виконавчого провадження означає припинення будь-якої діяльності щодо виконання оскаржуваного боржником виконавчого документа забезпечення позову ще й шляхом заборони здійснення дій, спрямованих на виконання виконавчого напису нотаріуса, є зайвим.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-153, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 75921 від 12.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Юрій Мирошниченко