У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2023 року

м. Київ

провадження №22-з/824/1201/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

судді: Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "АВТОФУРГОН", який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року

у цивільній справі №752/7079/21 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (далі - ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери", Товариство), посилаючись на не виконання ОСОБА_1 у мов договору, звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2023.

21 вересня 2023 року керівник управителя - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "АВТОФУРГОН" від імені та в інтересах ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери", звернувся безпосередньо до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, а саме:

1) на підставі яких норм чинного законодавства та якої практики/правових висновків Верховного Суду судом апеляційної інстанції зазначено, що: "Апеляційну скаргу ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2023 не мав права підписувати та подавати ОСОБА_2 ;

2) на підставі яких норм чинного законодавства закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.06.2023.

На момент надходження заяви про роз'яснення судового рішення справа була відсутня в Київському апеляційному суді.

Пунктом 15.9 Перехідних положень ЦПК України визначено, що якщо на момент надходження заяви про роз'яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п'яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

На вимогу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року про витребування справи №752/7079/21 для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення Голосіївський районний суд м. Києва надіслав справу, яка надійшла до апеляційного суду 23 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня надходження.

Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України та враховуючи, що справа розглядалася апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, то й заява про роз'яснення судового рішення теж підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз'ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання, в тому числі примусового.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Разом з тим, ухвала Київського апеляційного суду від 06.09.2023, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери", не підлягає примусовому виконанню, відтак і не видається виконавчий лист на примусове виконання цього ж судового рішення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "АВТОФУРГОН", який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська