ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8256/23 Справа № 206/1408/23 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Лященко С.С. на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2023 року ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування посилається на те, що 25 грудня 2022 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , порушуючи громадський порядок з хуліганських мотивів, здійснивши декілька ударів палицею та ногами, пошкодив належний позивачу транспортний засіб автомобіль «Мазда 626» д.н.з НОМЕР_1 . Як свідчить рахунок - фактура СТО ФОП « ОСОБА_3 » № ЯК - 1434 від 28 грудня 2022 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого з вини відповідача складає 36 300 гривень. Емоційний дискомфорт, викликаний пошодженням з хуліганських намірів єдиного транспортного засобу, відсутність з боку винної особи жодного наміру виправити негативні наслідки та компенсувати спричиненні збитки, необхідність змінювати звичний уклад життя задля відновлення свого порушеного права, звертатись до суду для відновлення свого порушеного права, позивач вважає, що розмір моральної шкоди, який має бути стягнутий з відповідача становить 10 000 гривень, саме така сума буде прийнятною компенсацію за пошкодження належного позивачу майна.

Просила стягнути із відповідача на її користь спричинений матеріальний збиток в розмірі 36300 грн., моральну 10000 грн., а разом 46300,00 грн.; судовий збір 1080,00 грн., витрати на професійна правничу допомогу 3000,00 грн. та інші судові витрати по справі, що будуть підтверджені позивачем належними доказами за результатами розгляду справи.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля у розмірі 34600 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; витрати, пов`язані з оплатою професійної правової допомоги в розмірі 3000 грн. Та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважав, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що автомобіль мав пошкодження до події, що сталася 25 грудня 2022 року. Для визначення розміру збитку враховано рахунок-фактуру замітсь звіту про оцінку майна. ФОП ОСОБА_3 не має такого виду діяльності, як оціночна діяльність. Позивачем не надано пояснень та доказів щодо моральних страждань.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У ч.1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить 46300 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля MAZDA 626, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до талону повідомлення Єдиного обліку №15154 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що повідомлення ОСОБА_4 від 25.12.2022 року про пошкодження його автомобіля марки МАЗДА модель «626» д.н. НОМЕР_1 , зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку ) ВП №4 (м. Дніпро) Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за №15154 (а.с. 7).

З відповіді начальника ВП №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про розгляд звернення від 11.01.2023 року за №43.4/218 вбачається, що викладені у заяві факти підтвердились, з ОСОБА_1 проведена профілактична бесіда та він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. За результатами перевірки відсутні підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провадження досудового слідства.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 36).

За встановлених обставин суд першої інстанції правильно виходив із того, що вина відповідача у спричиненні матеріальної шкоди позивачеві в результаті пошкодження автомобіля «Мазда 626» номерний знак НОМЕР_1 є доведеною у відповідності до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, оскільки обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до рахунку-фактури №ЯК -1434 від 28 грудня 2022 року, виданого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_1 склала 36300 грн., з них ремонтних робіт на 34600 грн. та матеріали 1700 грн. (а.с. 10 з обороту).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_3 з 02.09.2015 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Види діяльності: 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний), 45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 47.78 роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, 47.64 роздрібна торгівля спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 7 розділу 5 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 року № 165, документами, що підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання колісних транспортних засобів (їх складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

Хоча рахунок-фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а має лише інформаційний характер, втім містить вичерпну інформацію про вартість матеріалів та запчастин, необхідних під час ремонту пошкодженого транспортного засобу. Позивач звернувся до суду з метою стягнення з відповідача грошових коштів для здійснення відновлення (ремонту) пошкодженого автомобіля. Відсутність розрахункового документа за проведене відновлення транспортного засобу (ремонт) не є підставою для звільнення відповідача від виконання обов`язку та відшкодування реальних витрат, яких зазнав позивач відповідно до статті 22 ЦК України.

Згідно частин першої та другої статті 22 ЦК України, відповідно до яких реальними збитками є також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тобто такі дії, які настануть в майбутньому.

Суд першої інстанції при врішенні спору обґрунтовано врахував такі правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 760/5618/16-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано прийняв як належний доказ розміру спричиненої матеріальної шкоди пошкодженням автомобіля рахунок-фактуру ФОП ОСОБА_3 , видами діяльності якого є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний), роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Встановлені судом обставини спростовують доводи апеляційної скарги в цій частині.

Апеляційний суд не погоджується з доводами щодо неналежності та недопустимості доказів, досліджених судом першої інстанції, оскільки такі докази стосуються предмета спору, містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України ), доказів їх отримання з порушенням встановленого порядку також не надано (частина перша статті 80 ЦПК України ).

Доводи про те, що автомобіль мав пошкодження до події, що сталася 25 грудня 2022 року і суд не встановив вартість цих пошкоджень та пошкоджень, спричинених 25 грудня 2022 року не можуть бут прийнятими до уваги, оскільки доказів того, що в рахунок-фактуру включено ремонт пошкоджень, які мали місце до 25 грудня 2022 року і взагалі,що якісь пошкодження мали місце, відповідачем не надано.

Суд першої інстанції не враховував вартість матеріалів, які не підтверджені відповідними документами.

Оспорюючи розмір спричиненої матеріальної шкоди, відповідач, наданий позивачем розрахунок не спростував.Своїх доказів на підтвердження нового розрахунку не надав, клопотань про призначення експертизи не заявляв.

Згідно статті 23 ЦК України моральна шкода полягає, в тому числі і в душевних стражданнях, які фізична особа зазнала в зв`язку з знищенням чи пошкодженням майна.

В обґрунтування позовних вимог у цій частині позивач в позовній заяві зазначала, що моральна шкода спричинена неправомірними діями відповідача,в результаті чого вона відчувала емоційний дискомфорт, необхідність змінювати звичний уклад життя задля відновлення свого порушеного права.

В ході судового розгляду справи знайшов своє підтвердження факт пошкодження належного позивачу транспортного засобу, що є наслідком протиправної діяльності відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги в частині моральної шкоди, суд першої інстанції правильно враховував наявність шкоди, протиправність дій її заподіювача (відповідача), причинний зв`язок між шкодою і протиправним діянням відповідача.

Суд, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості визначив розмір моральної шкоди.

Посилання на те , що позивачем не надано пояснень та доказів щодо моральних страждань є безпідставними. Пошкодження автомобіля в результаті винних дій відповідача спричинюють позивачеві моральні страждання, а тому не потребують якихось додаткових доказів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 46300 грн, що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Лященко С.С. залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: