Справа № 758/3025/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернулося АТ «КБ «ПриватБанк» із вищезазначеною позовною заявою.

30.03.2023 ухвалою Подільського районного суду м. Києва зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

30.10.2023 в судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. У позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника банку.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання 30.10.2023 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила долучити до матеріалів справи довідку банку про відсутність заборгованості станом на 30.10.2023.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з наданих відповідачкою письмових доказів, зокрема довідки АТ «КБ «ПриватБанк» станом на 30.10.2023 у ОСОБА_1 відсутня кредитна заборгованість перед банком.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо).

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. При цьому, якщо предмет спору, а саме - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, був відсутній і до порушення (відкриття) провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04.

За таких обставин, враховуючи те, що в процесі розгляду справи предмет спору припинив існування, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ