Постанова

Іменем України

23 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 513/2/22

провадження № 61-1672св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Кулевчанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, Фермерське господарство «Кулевча»,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Фермерського господарства «Кулевча» на постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Кострицького В. В., Назарової М. В., Лозко Ю. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень у справі

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Фермерського господарства «Кулевча» (далі - ФГ «Кулевча») про визнання недійсними рішень сільської ради, договорів оренди землі та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 23 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, яких належно повідомили про розгляд справи, повторно не з'явились в судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 23 вересня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач та його представник не були повідомлені про призначене у справі судове засідання на 23 вересня 2022 року, відтак безпідставними є висновки суду першої інстанції про повторну неявку в судове засідання належно повідомленого позивача.

Направлення судової повістки позивачу та його представнику у вигляді SMS- повідомлень не може вважатися належним повідомленням про судове засідання.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У червні 2023 року ФГ «Кулевча» через представника Папушу А. О. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року та залишити в силі ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 23 вересня 2022 року.

В обґрунтування касаційної скарги зазначало про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року в справі № 757/23967/13-ц, від 11 березня 2021 року в справі № 558/9/18, від 22 вересня 2021 року в справі № 465/205/17, від 13 липня 2022 року в справі № 761/14537/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Саратський районний суд Одеської області виконав обов`язок щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи та 12 вересня 2022 року надіслав на офіційну електронну адресу представника ОСОБА_1 інформацію щодо відкладення розгляду справи на 23 вересня 2022 року.

Таким чином, позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання, призначене 23 вересня 2022 року та не повідомили суд про причини неявки.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Саратського районного суду Одеської області.

13 липня 2023 року матеріали справи № 513/2/22 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини четвертої статті 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно (частина п`ята статті 128 ЦПК України).

Частиною шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в судове засідання, призначене на 09 вересня 2022 року, позивач та його представник не з'явилися та за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 судове засідання відкладено на 23 вересня 2022 року.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 та його представнику судової повістки про розгляд справи 23 вересня 2022 року.

Судом першої інстанції 09 вересня 2022 року було направлено SMS- повідомлення ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 про призначення справи № 513/2/22 на 23 вересня 2022 року о 10:00 год на номер мобільного телефону, зазначений у позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS- повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи його представник подавали заяву про направлення їм повісток SMS-повідомленням.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12, 128-130, 372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Таким чином встановивши, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судове засідання у справі, призначене на 23 вересня 2022 року, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції виконав обов`язок щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення 12 вересня 2022 року на офіційну електронну адресу представника ОСОБА_1 інформації щодо відкладення розгляду справи на 23 вересня 2022 року з огляду на наступне.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 липня 2022 року у справі № 120/4297/21-а.

Матеріали справи не містять відомостей про офіційну електронну адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Окрім того, з наявної в томі 3 на аркуші справи 49 (зворот) інформації неможливо встановити, яке саме повідомлення було направлене на електронну адресу представника позивача ОСОБА_2 12 вересня 2022 року.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене без додержання норм процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ФГ «Кулевча» залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року залишити без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Кулевча»залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко