Справа № 191/982/22
Провадження № 2-во/191/48/23
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого суді - Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Нижник Вікторії Василівни про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2023 року представник ТОВ «ФК» ЄАПБ» Нижник В.В. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішення, в якій зазначила, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, однак в резолютивній частині невірно зазначено номер кредитного договору, за яким проводиться стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року в цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №864928610 від 07.09.2020 станом на 23.11.2021 в розмірі 111518,96 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 14503,00 грн.; прострочена заборгованість за річними процентами - 6,56 грн.; прострочена заборгованість за щомісячними процентами - 12349,44 грн.; строкова заборгованість за тілом кредиту - 83115,53 грн.; строкова заборгованість за річними процентами - 0,75 грн.; строкова заборгованість за щомісячними процентами - 1543,68 грн.

Однак, судом встановлено, що у вищевказаному рішенні допущено описку та невірно зазначено номер кредитного договору від 07 вересня 2020 року, за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 111518,96 грн., та замість вірного зазначено невірний - 864928610, що підтверджується копією кредитного договору, наявного в матеріалах справи.

Оцінюючи вищенаведене, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суддя вважає, що допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.4 ст.269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірним номер кредитного договору від 07 вересня 2020 року, за яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто заборгованість у розмірі 111518,96 грн. - .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко