КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №758/5981/23 Головуючий у 1 інстанції: Головчак М.М.

Провадження №22-ц/824/13588/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

10 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року в справі за позовом Театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети» до товариства з обмеженою відповідальністю «КиївВлада», ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2023 року ТВЗК «Київський національний академічний театр оперети» звернувся до суду з позовом до ТОВ «КиївВлада», ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року провадження у справі було закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі, 31 липня 2023 року ТВЗК «Київський національний академічний театр оперети» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду від 24 липня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не врахував, того що позов про визнання недостовірною та такою, що порушує немайнові права ТВЗК «Київський національний академічний театр оперети» на повагу до його честі, гідності та ділової репутації щодо інформації про керівника ТВЗК «Київський національний академічний театр оперети» генерального директора - художнього керівника ОСОБА_3 яка міститься в статті ОСОБА_1 "На межі знищення: Театр на лівому березі Дніпра потерпає через свого екс керівника ОСОБА_2 ", та яку було поширено на веб-сайті Інтернет-видання "КиївВлада" був заявлений і до фізичної особи до ОСОБА_1 як автора статті.

Перша вимога про визнання інформації недостовірною стосується в основному автора статті ОСОБА_1 виходячи з предмету спору.

До другого відповідача юридичної особи ТОВ «КиївВлада» була заявлена інша вимога про спростування недостовірної інформації шляхом її видалення з інформаційного ресурсу та опублікування на веб-сайті Інтернет-видання «КиївВлада», повідомлення про те, що інформація, що містилась в статті Аннабелли Мориної "На межі знищення: Театр на лівому березі Дніпра потерпає через свого екс-керівника ОСОБА_2 " є недостовірною.

Відзиву подано не було.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до наступного.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі вважав, що ТВЗК «Київський національний академічний театр оперети» звернувся до суду з позовом до юридичної особи ТОВ «КиївВлада» та зазначений спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Вважав, що до відповідача ОСОБА_1 , яка є автором оскаржуваної статті, не заявлено жодної позовної вимоги, а тому зазначення її в складі учасників справи не впливає на визначення юрисдикції спору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник.

Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб`єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства. Постанови: ВП ВС від 03.04.2019 у справі № 750/052/16; ВС КГС від 21.01.2021 у справі № 910/9397/18; ВС КЦС від 05.06.2019 у справі № 758/6022/14-ц.

Інститут судової юрисдикції є фундаментальним із точки зору забезпечення доступності правосуддя в цивільних справах та реалізації повноти судової влади, а також надання кожному рівних можливостей у здійсненні права на судовий захист. Водночас проблематика колізій або конфліктів юрисдикції є досить актуальною для вітчизняної доктрини та судової практики, адже вона безпосередньо пов`язана з дотриманням Україною зобов`язань щодо забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд, передбаченого пунктом 1 статті 6 ЄКПЛ, зокрема таких його елементів, як доступ до суду, належний суд, розумний строк судового розгляду, правова визначеність, а також права на ефективний засіб правового захисту відповідно до статті 13 ЄКПЛ.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі, оскільки одна з вимог заявлена до ТОВ «КиївВлада».

Відповідно до ст. 379 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню. справу належіть направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст., 367, 368, 376, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Театрально-видовищного закладу культури «Київський національний академічний театр оперети» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2023 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко