РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/15668/22

Провадження № 22-ц/4815/776/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2022 року Представник ТзОВ «Т-Стиль» звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення коштів у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 23.07.2022 року о 10:45 год. за адресою м. Рівне, вул. Костромська, 49 гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DODGE JOURNEY, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП за участю автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Т-Стиль», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Унаслідок порушення відповідачем п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України, автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Постановою Рівненського міського суду від 05.08.2022 у справі № 569/10818/22 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу DODGE JOURNEY, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», згідно полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів № ЕР.206155394 від 02.10.2021 року.

На електронну адресу третьої особи позивачем було надіслано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування № 25790 від 26.07.2022 року з поясненнями до повідомлення від 27.07.2022.

Згідно звіту від 18.08.2022 року за № 189В складеного ТОВ «СОС Сервіс Україна», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, складає (без ПДВ): 52 952,78 грн., (з ПДВ на запасні частини та матеріали): 59 788,53 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 53 копійки). Згідно платіжного доручення №00081399 від 24.08.2022 на рахунок позивача надійшли грошові кошти у розмірі 52952,78 грн. в якості страхового відшкодування.

Вказує, що стороною позивача було проведено відновлювальний ремонт автомобіля VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_2 і його вартість склала 76264,00 грн.

Посилаючись на вимоги ст. 1194 ЦК України просить стягнути із ОСОБА_1 , як особи, діями якої завдано шкоди, різницю між фактичним розміром шкоди (76264,00 грн.) і виплаченим страховим відшкодуванням (52952,78 грн.), що становить 23311,22 грн., а також судові витрати у справі.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями суду першої інстанції, в поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Вказує на помилковість висновків суду щодо неналежності та недостатності доказів факту придбання запасних частин та проведення ремонтних робіт в обсязі, який зазначений в ремонтній калькуляції №20385 від 23.07.2022 року, оскільки характер ушкоджень зафіксований схемою місця ДТП від 23.07.2022 (а.с. 9), протоколом технічного огляду КТЗ від 27.07.2022 (а.с. 25), фото таблицею (а.с. 28).

З аналізу ст.1192 ЦК України та розділу 5 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 року №165 зазначає, що документ про витрати на виконання послуг, а також рахунок-фактури оформлює та видає саме виконавець, а не замовник послуг. Так рахунок-фактура №31 від 08.08.2022 року, а рахунок на оплату №113 від 05.09.2022 та акт наданих послуг №104 від 05.09.2022 були підготовлені ФОП ОСОБА_3 , які здійснюють роздрібну торгівлю деталями та приладдям для автотранспортних засобів і технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний).

При цьому вказує на неврахування місцевим судом правової позиції викладеної Верховним Судом у постанові від 25 квітня 2018 року у справі №760/5618/16-ц у якій суд дійшов висновку, що хоча рахунок-фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської діяльності, а має лише інформаційний характер, втім містить вичерпну інформацію про вартість матеріалів та запчастин, необхідних під час ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Вважає, що судом належним чином не досліджено рахунок-фактуру (а.с. 37) і калькуляцію (а.с. 22 зворот) у своєму взаємозв`язку та стверджує про тотожність замінених деталей у вказаних письмових доказах (аркуш 7 апеляційної скарги).

Доводить, що платіжним дорученням №15496 від 10.08.2022 року підтверджується оплата вказаних запчастин (а.с. 36). При цьому просить врахувати лист вих.. №03/4968/2 від 22.08.2022 року про уточнення призначення платежу, який надавався до суду першої інстанції разом з відповіддю на відзив, проте не був долучений до справи.

Також вказує про наявність належних, допустимих та достатніх доказів ремонтних робіт для відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 в обсязі, який зазначений в ремонтній калькуляції №20385 від 23.07.2022.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 23 липня 2022 року, 10 год. 45 хв. в м. Рівне вул. Костромська 49, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. DODGE JOURNEY д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, її змінами та під час виїзду з прилеглої території та поворотом ліворуч не надав переваги в русі автомобілю VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водій ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Постановою Рівненського міського суду від 05 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили 16 серпня 2022 року.

Частиною 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля VOLКSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_2 є ТОВ «Т-Стиль».

Згідно копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.206155394, що виданий страховиком ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», строк дії якого з 03.10.2021 року по 02.10.2022 р. забезпеченим транспортним засобом є DODGE JOURNEY д.н.з. НОМЕР_1 , страхувальником є ОСОБА_1 . Страховою сумою за шкоду, заподіяну майну, відповідно до умов договору, є 130000 гривень.

26 липня 2022 року представником позивача ТзОВ «Т-Стиль» подано до страхової компанії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування за вказаною ДТП.

Відповідно до звіту №189В про оцінку автомобіля VOLКSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 18.08.2022 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля VOLКSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає (без ПДВ) 52952,78 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля VOLКSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 59788,53 грн.

Як встановлено із копії страхового акту №20385/1, в якому відображено розрахунок розміру страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLКSWAGEN CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП за участю сторін, становить 93747,56 грн., коефіцієнт зносу 0,559, вартість ремонту з урахуванням зносу становить 59788,53 грн., податок на додану вартість 6835,75 грн., розмір збитку 52952,78 грн., страхове відшкодування 52952,78 грн.

Із копії платіжного доручення №00081399 від 24 серпня 2022 року вбачається, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплачено ТОВ «Т-Стиль» 52952,78 грн., призначення платежу «страх.відш. VWВХ8024ВТ, без ПДВ, дог. ЕР.206155394 від 02.10.21»

Предметом розгляду даної справи є недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення належного йому автомобіля.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом частини першої статті 28, статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З наведеного вбачається, що обов`язком страховика є відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу і за обставин даної справи у страховика відповідача (за договором між страховими компаніями у страховика позивача) не виникло обов`язку щодо повного відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності.

Різниця між виплаченою позивачу страховиком відповідача сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, зумовлена законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, зокрема, врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Тому саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Схожі висновки, містить ряд постанов Верховного Суду, зокрема, постанова ВС від 15 жовтня 2020 року (справа №755/7666/19, провадження №61-10010св20), а також постанова ВС від 16 лютого 2022 року у справі №709/370/20, де було відкрито касаційне провадження з метою формування єдиної правозастосовчої практики у спірних правовідносинах.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Таким чином, розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно зі статтею 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності.

Аналогічні по суті висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).

Отже виплата ПАТ СК ВУСО у розмірі меншому ніж фактично завдана шкода не зобов`язує позивача оскаржувати її розмір, якщо ж на думку винуватця ДТП страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу його відповідальності такі дії страховика можуть бути оспорені самим відповідачем.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 20 березня 2018 року у справі № 911/482/17.

Відповідно до пункту 7 розділу 5 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 року № 165, документами, що підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання колісних транспортних засобів (їх складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

Згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК обов`язок доказування покладається на сторони.

Відповідно до схеми місця ДТП від 23.07.2022 року, протоколу технічного огляду КТЗ від 27.07.2022 року автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 зазнав наступних пошкоджень: передній бампер, праве переднє крило, праве переднє колесо, праве дзеркало, скло вітрове праве, покажчик правого повороту, дверна ручка, праве заднє крило, ущільнювач скла, фарбове покриття, скло правих дверей.

Згідно Рахунку фактури №31 від 08 серпня 2022 року та платіжного доручення №15496 від 10 серпня 2022 року ТОВ "Т-Стиль" сплатило ФОП ОСОБА_4 31164,00 гривень без ПДВ за наступні товари: крило праве, дверка права, молдинг, дзеркало праве, диск колісний, повторювач, ручка передня, скло трикутник, підкрилок правий.

Актом надання послуг №104 від 05 вересня 2022 року зафіксовано, що на замовлення ТОВ "Т-Стиль" ФОП ОСОБА_5 було проведено ремонт правої частини автомобіля Volkswagen Caddy (розбірка та збірка деталей, рихтування, фарбування, полірування) вартістю 45100,00 гривень без ПДВ.

05 вересня 2022 року ТОВ "Т-Стиль" сплатило ФОП ОСОБА_5 45100,00 гривень без ПДВ за ремонт правої частини автомобіля Volkswagen Caddy (8024).

Вказані запчастини та роботи узгоджуються з ремонтною калькуляцією №20385 від 23.07.2022 року виготовленою оцінювачем ОСОБА_6 на замовлення страховика відповідача та характером пошкоджень.

Відмінності у назвах або вартості запчастин, робіт не є суттєвими та дозволяють встановити відповідності, які є достатніми для висновку, що позивачем придбавались саме ті деталі та проводились роботи, які були необхідними для відновлення пошкодженого транспортного засобу.

Відтак колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого суду про недоведеність позовних вимог.

Разом з цим слід враховувати, що будь-яких належних та допустимих доказів спрямованих на спростування обсягів та вартості ремонту сторона відповідача не надала.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" про стягнення з ОСОБА_1 23311,22 грн., які є різницею між отриманим страховим відшкодуванням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та фактичними витратами на ремонт забезпеченого авто місцевим судом відхилені безпідставно.

За таких обставин, місцевий суд не дотримався норм матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з ухваленням нового рішення відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати в виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.367,376,381-384,389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" 23311 гривень 22 копійки шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" 6405 гривень 50 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.