ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

18 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 2-5925/11

провадження № 22-ц/818/1845/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Носової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2023 року, постановлену суддею Олійник О.О., -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву посилався на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 208 012,80грн., з урахуванням інфляції у розмірі 16 485,39грн. та 3% річних в сумі 509,16грн. 13 травня 2013 року Московським ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було отримано виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання. КП «Харківські теплові мережі» неодноразово звертались із заявами до Московського ВДВС про надання відомостей про хід виконавчого провадження. Однак, письмових відповідей на заяви не отримано. 05 квітня 2023 року представником КП «Харківські теплові мережі» повторно подано заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження до Салтівського ВДВС. 17 квітня 2023 року Салтівський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відповідь, відповідно до якої встановлено, що на примусе виконання до Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління Міністерства юстиції у Харківській області було пред`явлено виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми боргу у розмірі 208 012,80 грн., який було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за №38382394. 16 травня 2013 року в межах виконавчого провадження №38382394 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із відсутністю ідентифікаційного коду боржника. Доказів направлення стягувачу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року надати суду не може. Відповідно до довідки КП «Харківські теплові мережі» від 01 травня 2023 року за №507, за результатами перевірки журналу вхідної кореспонденції підприємства встановлено, що станом на 01 травня 2023 року, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Московським районним судом м. Харкова та виконавчий лист від Московського ВДВС на адресу КП «Харківські теплові мережі» не надходили. На підставі викладеного, просить суд видати дублікат виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 2-5925/11 та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2023 року у задоволенні заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-5925/11 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Харківські теплові мережі» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задоволення їх заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що КП «Харківські теплові мережі» неодноразово зверталося із заявами до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківської області про надання відомостей про хід виконавчого провадження, однак, письмових відповідей не отримувало.

Звертають увагу на те, що у наслідок збройної агресії Російської Федерації, прямим влучанням ворожої ракети 02 березня 2022 року була пошкоджена будівля Салтівської філії КП «Харківській теплові мережі», внаслідок чого усі документи, в т.ч. заяви до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про надання відомостей про хід виконавчого провадження були знищені.

Також зазначає, що згідно довідки КП «Харківські теплові мережі» від 01 травня 2023 року №507 за результатами перевірки журналу вхідної кореспонденції підприємства встановлено, що станом на 01 травня 2023 року постанова ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та виконавчий лист на адресу КП «Харківські теплові мережі» не надходили.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ВДВС покладається на розсуд суду щодо вирішення даного питання, посилаючись на те, що оскільки виконавче провадження знищене за закінченням строку зберігання, надати більш детальну інформацію щодо даного виконавчого документа та/або надання доказів його направлення на адресу стягувача на теперішній час не виявляється можливим.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволення заяви КП «Харківські теплові мережі» суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-5925/11 до виконання, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили 06 лютого 2012 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили 06 лютого 2012 року) передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Виходячи з положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (чинного на момент видачі виконавчого листа), виконавчий лист може бути пред`явлено до виконання протягом року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, частиною 1 статті 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Таким чином, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як виконавчих документів, виданих після набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом № 1404-VIII, так і виконавчих документів, які були видані на виконання судових рішень до 05 жовтня 2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05 жовтня 2016 року.

Такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 грудня 2018 року у справі №910/11424/15 та від 20 травня 2019 року у справі №904/10285/15.

Так, судом встановлено, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 та користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 19 квітня 2011 року у сумі 208 012, 80грн., з урахуванням інфляції 16 485,39грн. та 3% річних в сумі 509,16 грн., а також витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 51грн. (а.с. 5).

22 січня 2013 року Московським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 19 квітня 2011 року у сумі 208 012, 80грн., з урахуванням інфляції 16 485,39грн. та 3% річних в сумі 509,16грн. (а.с. 7).

13 травня 2013 року начальник служби «Теплозбут» Московської філії КП «Харківські теплові мережі» Григор`єва Т.А. звернулась до начальника Московського ОДВС Харківського ГУЮ Бойченко В.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію за період з 01 жовтня 2008 року по 19 квітня 2011 року на користь КП «ХТМ» у сумі 208 012,80грн. До заяви додала оригінал виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2012 року, виданого 22 січня 2013 року зі строком пред`явлення до виконання до 06 лютого 2015 року, та копію довіреності (а.с.6-7).

Згідно відповіді в.о. начальника Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.04.2023 року за №50958, убачається, згідно даних АСВП встановлено, що на примусове виконання до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було пред`явлено виконавчий лист виданий 22 січня 2013 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми боргу у загальному розмірі 225 007,35 грн., який було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень у виконавче провадження №38382394. 16 травня 2013 року в межах виконавчого провадження №38382394 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав не зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника та відсутністю номеру рішення. Також зазначено, що вказане виконавче провадження знищене за закінченням строку зберігання у зв`язку з чим надання більш детальної інформації щодо даного виконавчого провадження та/або надання доказів направлення виконавчого документа на адресу стягувача на теперішній час не виявляється можливим. Зазначений виконавчий лист, виданий 22 січня 2013 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми боргу у загальному розмірі 225 007,35 грн. повторно на виконання до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до довідки № 507 від 01 травня 2023 року виданої начальником служби діловодства та контролю КП «Харківські теплові мережі» Агафоновою Н., станом на 01 травня 2023 року на адресу КП «Харківські теплові мережі» від Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 року №2-5925/11 та виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2012 №2-5925/11 не надходили (а.с.10).

З довідки виданої Московським районним судом м. Харкова убачається, що цивільна справа № 2-5925/11 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була знищена за спливом строків зберігання у 2017 році, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (наказ ДСА України № 22 від 11 лютого 2010 року).

В даному випадку, строк пред`явлення виданого у справі №2-5925/11 виконавчого листа до виконання повторно почав перебіг з 17.05.2013 року (після винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження) та закінчився 17.05.2014 року.

З матеріалів справи встановлено, що з часу винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, питання про видачу дубліката виконавчого листа КП «Харківські теплові мережі» не порушувалось.

Матеріали справи також не містять доказів того, що починаючи з дня отримання виконавчих листів та протягом строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», КП «Харківські теплові мережі» вживало активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду від 25 січня 2012 року у справі №2-5925/11 та звертався з відповідними заявами до органів виконавчої служби.

Стягувач виконавчого провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання.

Посилання заявника на те, що він не мав об`єктивної можливості скористатись своїм законним правом та довідатись про хід виконавчого провадження через збройну агресію Російської Федерації, внаслідок якої прямим влучанням ворожої ракети була пошкодження будівля Салтівської філії КП «Харківські теплові мережі» та усі документи в тому числі заяви до Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області були знищені, матеріалами справи не підтверджені. Крім того, з моменту відмови у відкритті виконавчого провадження (постанова державного виконавця від 16 травня 2013 року) до початку російської агресії минуло 9 років.

А тому, колегія суддів вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання не є поважними.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення цього строку відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2023 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова