Провадження № 4-с/344/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, начальник відділу Пахолік Р.В., ОСОБА_2 на бездіяльність та скасування процесуального документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на незаконні дії та незаконну бездіяльність начальника відділу ВДВС Пахоліка Р.В. в рамках виконавчого провадження № ВП 65051347, покликаючись на те, що 08.04.2021 року державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Кіт Михайло Євгенійович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 65051347, на підставі судового наказу № 344/17406/20, виданого 19.01.2021 року Івано-Франківським міським судом. Всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не провів розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у квітні. Не було проведено розрахунку розмірі заборгованості і в травні, і в червні, і в липні. У зв`язку з чим, 21 липня 2021 року ним подано до Івано-Франківського міського суду скаргу на неправомірну бездіяльність державного виконавця. Разом з тим 01.08.2021 року державний виконавець Гринишин Д.В. провів розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. Провів його таємно, з порушенням вимог чинного законодавства, згідно з яким розрахунок проводиться з використанням автоматизованої системи виконавчого провадження. Даний розрахунок державний виконавець надіслав йому лише 28 серпня 2021 року на його електронну адресу. Не маючи можливості сплатити аліменти, використовуючи автоматизовану систему виконавчого провадження, він звернувся до державного виконавця з проханням надати рахунок, на який слід сплатити кошти. Також 28 серпня 2021 року державний виконавець Гринишин Д.В виніс постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Лише 27 вересня 2021 року державний виконавець надіслав йому реквізити, на які він негайно сплатив розраховану державним виконавцем суму. Втім, всупереч закону, накладені обмеження не були зняті з нього незважаючи на те, що він повністю погасив всю заборгованість та звернувся до державного виконавця з проханням зняти накладені обмеження. Натомість, 04 жовтня державний виконавець надіслав йому суму для сплати аліментів, яку він теж сплатив 6 жовтня, незважаючи на те, що всі його рахунки на той момент були арештовані виконавцем, тобто сам виконавець й надалі чинив йому перешкоди в сплаті аліментів. На незаконну бездіяльність державного виконавця у вигляді безпідставного незняття накладених обмежень ним була подана скарга до Івано-Франківського міського суду, а також подана скарга Уповноваженому Верховної ради з прав людини та скарга до міністерства юстиції. Лише після поданих ним скарг 11 жовтня 2021 року державний виконавець зняв накладені ним обмеження, в тому числі виніс постанову про зняття арешту з майна. 06 листопада 2021 року він перевіряв стан виконавчого провадження та дізнався, що начальник відділу Пахолік Р.В. 15.10.2021 року виніс постанову, якою скасував документ "Постанова про зняття арешту з майна" від 11.10.2021 року. Постанову начальника відділу Пахолік Р.В. скаржник вважає незаконною, невмотивованою, необґрунтованою. Так, в самій постанові будь-яке обґрунтування необхідності арешту його майна відсутнє, як і будь-які законні підстави не вказані. Жодної заборгованості зі сплати аліментів на даний момент у нього немає, всі розрахунки зі сплати аліментів які він одержував, сплачував негайно. Постанову про зняття арешту державний виконавець Гринишин Д.В. виніс повністю правомірно, заборгованість ним ним погашена, жодної потреби, необхідності накладати арешт на належне йому майно немає. Вважає дії начальника відділу Пахолік Р.В. свавільними. Просить визнати неправомірною дію начальника відділу Пахолік Р.В. у вигляді винесення постанови від 15.10.2021 року про скасування документу "Постанова про зняття арешту з майна" від 11.10.2021 року, що Реєстраційний номер виконавчого провадження: 65051347 видав ОСОБА_3 при примусовому виконанні: назва документу: судовий наказ № 344/17406/20 виданий 19.01.2021; зобов`язати начальника відділу Пахолік Р.В. невідкладно зняти арешт з його майна.

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги у повному обсязі, просить задовольнити вимоги скарги.

В судове засідання інші учасники не з`явилися, належним чином повідомлялися про розгляд скарги.

За вимогами ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши скаржника, оглянувши матеріали скарги та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Встановлено, що 19.01.2021 року Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ, яким наказано стягувати із ОСОБА_1 аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, до досягнення дітьми повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 16.12.2020 року. Стягнуто з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. Зазначено, що судовий наказ в частині стягнення стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

08.04.2021 року державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65051347 про примусове виконання вищевказаного судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, до досягнення дітьми повноліття.

01.08.2021 року державним виконавцем здійснено розрахунок із сплати аліментів згідно виконавчого листа 344/17406/2020, відповідно до якого сума заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.08.2021 року складає 29 486,32 грн.

01.09.2021 року державним виконавцем здійснено Розрахунок із сплати аліментів згідно виконавчого листа 344/17406/2020, відповідно до якого сума заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.09.2021 року складає 33 601,32 грн.

28.08.2021 року державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гринишин Д.В. у виконавчому провадженні ВП №65051347 винесено постанови:

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

- постанова про арешт майна боржника;

- постанова про арешт коштів боржника;

28.08.2021 року державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гринишин Д.В. винесено Повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

Як встановлено судом, 11.10.2021 року державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гринишин Д.В. винесено постанови у виконавчому провадженні № 65051347:

про скасування заходів примусового виконання;

про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

про скасування тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України;

про зняття арешту з коштів;

про припинення розшуку майна боржника.

15.10.2023 року начальником Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пахоліком Ростиславом Вікторовичем винесено постанову про скасування процесуального документу - Постанови про зняття арешту з майна від 11.10.2021 року.

Згідно розрахунку зі сплати аліментів, складеного головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гринишиним Д.В., заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.10.2023 року у ОСОБА_1 відсутня.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною другою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до статті 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Пунктом 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Із аналізу наведеної норми Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що підставою для зняття державним виконавцем раніше накладеного арешту на майно боржника є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

За таких обставин, враховуючи відсутність у боржника ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість скарги, з огляду на що слід скасувати постанову начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пахоліка Ростислава Вікторовича від 15 жовтня 2021 року про скасування процесуального документу - Постанови про зняття арешту з майна від 11.10.2021 року, у виконавчому провадженні № 65051347 та скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 згідно цієї ж постанови.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447 - 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пахоліка Ростислава Вікторовича від 15 жовтня 2021 року про скасування процесуального документу - Постанови про зняття арешту з майна від 11.10.2021 року, у виконавчому провадженні № 65051347 та скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 згідно цієї ж постанови.

В решті вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2023 року