Справа № 367/6071/23
Провадження №2/367/4857/2023
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки зі спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки зі спільної часткової власності.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки зі спільної часткової власності - залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі зазначено, що заяву подано не у відповідності з вимогами ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

03 жовтня 2023 року на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області було подано представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Самойленком Артемом Володимировичем документи, однак, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки позивачем станом на 17 жовтня 2023 року не усунуто належним чином та повному в обсязі у зазначений термін, зокрема: у позовній заяві відсутнє обґрунтування щодо відхилення від розміру ідеальних часток співвласників, оскільки у разі, якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, позивач у позові не вказує про ці обставини.

Зокрема, просить виділити в натурі 19/100 частин житлового будинку загальною площею 62.2 кв.м, житловою площею 24,8кв.м., при цьому, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, загальна площа будинку за адресою: АДРЕСА_1 , становить 164,8 кв.м.

Таким чином, виходячи із доказів щодо права власності позивача на частину будинку АДРЕСА_1 , судом встановлено, що розмір частки позивача (19/100) відповідає частина нерухомого майна у розмірі 31,312кв.м.

При цьому, позивачем, всупереч вимогам ухвали суду не вказується про дані обставини та зміну розміру часток інших співвласників у зв`язку із виділом нерухомого майна в натурі.

Таким чином, станом на 17 жовтня 2023 року вищевказана ухвала суду залишилась не виконана, зазначені недоліки не усунуті в повному обсязі.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті належним чином, а тому її слід вважати неподаною.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки зі спільної часткової власності вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.В. Кравчук