Справа № 212/4559/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Лапіної А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 127115,11 грн. та судового збору в розмірі 1921,00 грн. Мотивуючи свою заяву тим, що відповідно до Заяви б/н від 06.12.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку із чим станом на 30.04.2019 року має заборгованість, яка складається із: заборгованість за кредитом 8000,00 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом з 06.12.2008 по 29.06.2018 р.р. - 119 115,11 гривень.

Заочним рішенням від 07 жовтня 2019 року позовні вимоги банку було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.12.2008 року в сумі 127 115,11 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом 8000,00 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом з 06.12.2008 р. по 29.06.2018 р. в розмірі 119 115,11 гривень та судовий збір в сумі 1921 гривні 00 копійок.

До суду 11.08.2023 року звернувся ОСОБА_2 , який на підставі довіреності діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2019 року у цивільній справі № 212/4559/19.

В заяві йдеться про те, що відповідачка не згодна з заочним рішенням суду від 07.10.2019 року, оскільки не отримувала повістки про виклик до суду, вважає причини пропуску судових засідань поважними, через неналежне повідомлення судом, у зв`язку з чим відповідачка не мала можливості скористатись правом подання відзиву та письмових пояснень щодо позову. Щодо позовних вимог зазначив, що правовідносини між банком та відповідачкою основані на анкеті заяві позивальника та умовах і правилах надання банківських послуг, які відповідачкою не підписані, а отже сторонами не погоджено плату за користування кредитом у вигляді відсотків за користування кредитом, не зазначено тіло кредиту, кредитний ліміт.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2023 року скасовано заочне рішення суду від 07.10.2019 року та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2023 року витребувано від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.12.2008 року укладений з ОСОБА_1 з врахуванням відсоткової ставки у розмірі 3 % на місяць (36% річних) та сплачених нею коштів в погашення заборгованості по відсотках у вказаному розмірі станом на 30.04.2019 року.

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" листом від 09 жовтня 2023 року повідомило суд, що надати більш детальний розрахунок заборгованості не виявилось можливим з технічних причин. Додали виписку по рахунку, копії наказів банку, копію анкети-заяви клієнта, копію довідки про умови кредитування, довідку про зміну умов кредитування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 2008 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 209-210).

У позовній заяві зазначено, що відповідач виявила бажання оформити на своє ім`я платіжну картку кредитка «Універсальна» із бажаним кредитним лімітом 500 грн. Також зазначено, що заявник, згодна з тим, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, з яким вона ознайомилася та згодна з його умовами. Умови та правила надання банківських послуг розміщенні на офіційному сайті Приватбанку: www.privatbank.ua.

Відповідачка отримала кредитні картки № НОМЕР_1 зі строком дії до березня 2010 року, № НОМЕР_2 зі строком дії до січня 2014 року, № НОМЕР_3 зі строком дії до вересня 2017 року, № НОМЕР_4 зі строком дії до травня 2018 року (а.с.212).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 старт карткового рахунку відбувся 06 грудня 2008 року, зміна кредитного ліміту 08 грудня 2008 року - кредитний ліміт 500 грн., зміни кредитного ліміту проведено: 21.08.2009 року - 2000 грн.; 05.02.2010 року - 4000 грн.; 26.12.2012 рок, 27.12.2012 року, 19.08.2015 року - 8000 грн.; 14.01.2020 року кредитний ліміт зменшено до нуля (а.с. 211).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого АТ КБ «Приватбанк», заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 06 грудня 2008 року за період з 08 грудня 2008 року по 30 квітня 2019 року становить 261344,29 грн., яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту - 8000 грн., заборгованості за простроченими відсотками -249944,29 грн., заборгованість за пенею та комісією 3400 грн. (а.с. 5-11).

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статті 10561 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підтвердження умов кредитування АТ КБ «ПриватБанк» надало суду копію анкети-заяви відповідача про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» від 06 грудня 2008 року (а.с. 12), довідку про умови кредитування с використанням карти «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с. 13), витяг з умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 14-19), розрахунок заборгованості (а.с. 5-12), виписку по особовому рахунку відповідача за період з 01 січня 1999 року по 30 квітня 2019 року (а.с. 186-200), виписку по особовому рахунку відповідача за період з 01 січня 1999 року по 28 вересня 2023 року (а.с. 164-179).

З аналізу положень ч. 1 ст. 76, ст. 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України випливає те, що належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

У справі банк на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості та виписку по кредитному договору.

Згідно з положеннями ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Згідно заяви та довідки про умови кредитування від 06 грудня 2008 року сторони погодили розмір процентної ставки на момент укладення кредитного договору на рівні 36 % річних (3% на місяць). Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з відповідачкою було погоджено підвищення процентної ставки АТ КБ «ПриватБанк» всупереч положеннями ст. 81 ЦПК України суду не надано

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

АТ КБ «ПриватБанк» не надав на вимогу суду розрахунок заборгованості за погодженими умовами, посилаючись на відсутність технічної можливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованість по процентам, яка є предметом позову, виникла під час дії процентних ставок, зокрема 43,20% річних, які в установленому законом порядку з відповідачкою не були погоджені.

Розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитними коштами, виходячи з базової процентної ставки 3% на місяць, погодженої сторонами, за відповідний період позивачем не надано.

Із виписки за договором № б/н за період з 01 січня 1999 року по 28 вересня 2023 року, в якій міститься повна інформація про рух коштів на рахунку, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей вбачається, що за вказаний період ОСОБА_1 усього було внесено 597602,24 грн., усього витрачено: 617561,14 грн., баланс на кінець періоду становить: - 19958,90 грн. (а.с. 164-179).

Однак, як вбачається з вказаної виписки та розрахунку заборгованості, в рахунок погашення процентів за користування наданим кредитом за ставкою не передбаченою договором (які стягненню не підлягали, а повинні були зараховуватись на погашення тіла кредиту) було внесено коштів більше, ніж наявна заборгованість, так 03 жовтня 2020 року картковий рахунок було поповнено на 498766,46 грн., що перевищує наявну суму заборгованості за погодженими умовами кредитування, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Наведені вище обставини, вказують на те, що відповідачка сплатила та повернула банку суму грошових коштів, яка перевищує суми кредитних коштів та узгоджених процентів та штрафних санкцій. У свою чергу, сама заборгованість розрахована банком без врахування наведених вище положень чинного законодавства яке регламентує договірні відносини та умови кредитування та умов договору тобто фактично банк після отримання коштів від відповідача самостійно визначав на рахунок погашення якого показника (тіло кредиту, пеня, відсотки тощо) таку оплату слід віднести та за якою ставкою.

При цьому, наводячи мотиви та доводи якими суд керувався при ухваленні даного рішення, суд вважає за необхідне врахувати позицію Європейського суду з прав людини, який неодноразово у своїх рішеннях вказував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 31.10.2023 року.

Суддя: І. Б. Чайкін