Дата документу 17.10.2023
Справа № 334/8706/21
Провадження № 2/334/2674/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі

Головуючого суддіКоломаренко К.А.
при секретаріЦілінко А.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Новікова І.О. (діє на підставі Ордеру серії АР № 1095442 від 16.08.2022 року), представника відповідача адвоката Бубнова Д.Ю. (діє на підставі Ордеру Серії АР №1132893 від 18.07.2023 року), -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь 75000,00 гривень моральної шкоди та судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що 23.09.2019 року приблизно о 13 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Істоміна, рухаючись з боку вул. Лікарської у напрямку вул. Зачиняєва м. Запоріжжя. В цей же час водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ДЕУ Матіз», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювала рух по проїздній частині вул. Істоміна у зустрічному для водія ОСОБА_2 напрямі. Під час руху на перехресті проїзних частин вул. Істоміна та вул. Героїв37 батальйону водій ОСОБА_2 , діючи в порушення вимог п. 10.1, 16.13 ПДР України, не переконався в безпеці своїх дій, дорогу зустрічному автомобілю під керуванням водія ОСОБА_3 не надав, а почав виконувати лівий поворот на вул. Героїв 37 батальйону, виїхавши на смугу руху автомобілю «ДЕУ Матіз», в результаті чого допустив зіткнення передньої правої частини кузова керованого ним автомобіля із передньою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 .. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, проте викликають тривалий розлад здоров`я. У зв`язку з цим, було відкрито кримінальне провадження, відносно ОСОБА_2 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003326 від 24.09.2019 року. У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із пропозицією, щодо підписання клопотання «про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим» та сплатив позивачу частково компенсацію на лікування та склад розписку, в якій зазначив, що не виплатив ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 75 000 гривень, відповідно до домовленості сторін, та зобов`язався сплатити борг до 01.08.2020 року. До сьогоднішнього часу відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на себе зобов`язання. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму моральної шкоди в сумі 75 000 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 19.11.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральних збитків, справу визначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року провадження у справі зупинено у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_3 та до залучення правонаступника позивача.

16.08.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просила залучити її в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 , оскільки вона є спадкоємцем після померлої доньки ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 17.08.2022 року залучено її в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 , поновлено провадження у справі.

04.10.2022 до суду надійшла позовна заява в новій редакції від 04.10.2022 року за підписом представника позивача - адвоката Новікова І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 . За змістом позовної заяви в новій редакції позов пред`являється з вимогою про стягнення боргу, посилаючись на невиплачену компенсацію на лікування у розмірі 75 000 гривень, про що свідчить розписка, складена відповідачем. У позовній заяві в новій редакції позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 75 000 гривень та судові витрати.

Ухвалою суду від 05.10.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (як правонаступника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 09.01.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , суму боргу в розмірі 75 000 гривень, вирішено питання про судові витрати.

На виконання заочного рішення Ленінським районним судом міста Запоріжжя було видано виконавчий лист.

19 липня 2023 року від представника відповідача адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича засобами поштового зв`язку надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій адвокат просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 09.01.2023 року у справі 334/8706/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 01.08.2023 року заяву адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича, подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 334/8706/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено; заочне рішення суду від 09.01.2023 року у вказаній справі скасовано; призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження.

22.08.2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від відповідача ОСОБА_2 , за підписом його представника адвоката Бубнова Д.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять позовну заяву залишити без задоволення та стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача всі судові витрати.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Новіков І.О. просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Зазначили, що всі докази ними надані, клопотань не мають.

Представник відповідача адвокат Бубнов Д.Ю. в підготовчому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Зазначив, що інших клопотань та доказів не мають.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України,суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2)залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши сторін вважає, за необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.п. 7, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, обґрунтовуватись доказами, доданими до позову.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

Клопотань від сторін про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; направлення судових доручень; встановлення строків для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлення строків та порядку врегулювання спору за участю судді, колегіальний розгляд справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 09 листопада 2023 року в приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №6.

У відкрите судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.