Справа № 130/262/22
Провадження № 22-ц/801/1470/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

27 червня 2023 рокуСправа № 130/262/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Копаничук С. Г.,

суддів: Денишенко Т. О., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко Світлана Олександрівна, про встановлення факту неприйняття спадщини спадкоємцем,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року залишено без руху з підстав пропуску строку апеляційного оскарження та надано строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року

23 червня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» отримало копію оскаржуваної ухвали суду лише 04 травня 2023 року, строк, визначений у ст. 354 ЦПК України закінчився 19 травня 2023 року, апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» подало 13 червня 2023 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. У якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» зазначає запровадження в Україні воєнного стану.

Інших обґрунтувань та відповідних доказів щодо поважності причин несвоєчасного подання апеляційної скарги банк не зазначив.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада2022 року по справі № 990/115/22 зазначено висновок про те, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Встановлено, що м. Дніпро не знаходиться у зоні бойових дій. Посилання представника банку на регулярність сигналів повітряної тривоги у період з 13 березня по 09 травня 2023 року та 01 червня 2023 року є безпідставними, оскільки факт повітряної тривоги в указані дати не перешкоджели підготовці та поданню апеляційної скарги у встановолений строк, який закінчився 19 травня 2023 року.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що заявником не вказано поважних причин пропуску строку на апеля2ційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Принцип правової визначеності - загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що з урахуванням фактичних обставин та встановленого ст. 354 ЦПК України строку оскарження судових рішень, повторне подання апеляційної скарги більше ніж через два місяці після отримання ухвали суду про повернення первісної апеляційної скарги, без наведення поважних причин та надання відповідних доказів, не можна вважати вчиненням процесуальної дії у найкоротший строк та свідчити про не поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

Ураховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Т. О. Денишенко

В. В. Сопрун