Номер провадження: 22-ц/813/6537/23
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Комлевої О.С., Вадовської Л.М., Сєвєрової Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою адвоката Петренко Наталії Олегівни, представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Не погодившись з рішенням суду 11 червня 2023 року, адвокат Петренко Н.О., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

16 жовтня 2023 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Комлевої О.С., Вадовської Л.М., Сєвєрової Л.М.

У обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що судді Комлева О.С., Вадовська Л.М., Сєвєрова Л.М. не можуть брати участь у розгляді даної справи і підлягають відводу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 05 жовтня 2023 року адвокат Петренко Н.О., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про участь ОСОБА_1 в судовому засіданні призначеному на 18 жовтня 2023 року в режимі відеоконференції. Проте, апеляційний суд відмовив в його задоволенні. При цьому суд не врахував, що матеріали справи містять довідку, що апелянт є особою з інвалідністю та має ураження обох ніг. Крім того ухвала про відмову була постановлена 13 жовтня 2023 року, таким чином ОСОБА_1 було позбавлено можливості повторно звернутися до суду з вищевказаним клопотанням.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, матеріали справи та обговоривши підстави заявленого відводу приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 05 жовтня 2023 року Одеським апеляційним судом було зареєстровано заяву адвоката Петренко Н.О., представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вказану заяву було передано судді Комлевій О.С. 06 жовтня 2023 року.

З 9 жовтня по 11 жовтня 2023 року включно суддя Комлева О.С. перебувала у відпустці.

13 жовтня 2023 року апеляційним судом було винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з підстав того, що заявником не додано докази надіслання заяви усім учасникам справи, що позбавляє можливості судом дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, вищенаведені заявником ОСОБА_1 обставини, виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із процесуальним рішенням суду, тому не можуть бути підставами для відводу суддів у розумінні п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи.

Аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід колегії суддів не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення суддів та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість суддів заява не містить.

З огляду на викладене, обґрунтованих доказів на підтвердження заявленого відводу суддів Комлевої О.С., Вадовської Л.М., Сєвєрової Л.М. заявником до суду надано не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У ХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Комлевої О.С., Вадовської Л.М., Сєвєрової Л.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова