233 Справа № 2-706/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.

за участю секретаря Стогнушенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-706/10 за позовом Акціонерного комерційного іноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-706/10 за позовом Акціонерного комерційного іноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення постановлено 23.06.2010 року та набрало законної сили.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 червня 2010 року Червоногвардійським районним судом міста Макіївки Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі №2-706/10, яким позов АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №0 в сумі 399482,75грн.

06.12.2010 року Червоногвардійським судом м. Макіївки було видано виконавчі листи №2-706/10 про солідарне стягнення суми боргу у розмірі 399482,75грн.

13,04.2011 року державним виконавцем Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку Постановою №25871627 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Згідно даних АСВП АТ «Укрсиббанк» 02.02.2023 року дізнався про те, що 22.04.2013 року державним виконавцем Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення до іншого відділу ДВС) до Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ.

Постанови про відкриття виконавчого провадження від Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ АТ «Укрсиббанк» не отримував.

У зв`язку з чим, АТ «Укрсиббанк» звернувся до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) із запитом про отримання інформації з приводу виконавчого провадження.

09.05.2023 року на адресу АТ «Укрсиббанк» надійшла відповідь, про те, що оригінал виконавчого листа повинен був бути переданий до Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ, та до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) не надходив та на виконанні не перебував.

Отже, фактично оригінал виконавчого листа було втрачено під час його направлення від одного органу ДВС до іншого.

Заявник просить суд повністю відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-706/10 з метою належного виконання рішення про стягнення заборгованості, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення видав Червоногвардійський районний суд м. Макіївка.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 27 березня 2015 року №19/0/38-15 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Червоногвардійському районному суду м. Макіївка.За таких обставин заява Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржники у судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 23 червня 2010 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки було ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецька, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецька, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРОУ 09807750) по договору кредиту № 0 від 21 грудня 2007 року заборгованість у сумі 397 530 грн.(триста дев`яносто сім тисяч п`ятсот тридцять) гривень 75 копійок, у тому числі заборгованість за кредитом - 294849 (двісті дев`яносто чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень 80 копійок, заборгованість за простроченим кредитом 21561 (двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят одна) гривня 50 копійок, заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом 68956 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 70 копійок, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 70 копійок, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 9274 ( дев`ять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні; а також стягнути судові витрати у сумі 1952 грн., у тому числі: судовий збір 1700 (тисяча сімсот) грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 252 (двісті п`ятдесят дві) грн., а всього суму 399482 (триста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 75 копійок.

Матеріали цивільної справи №2-706/10 перебували у Червоногвардійському районному суді м. Макіївка, будівля якого знаходиться у місті Макіївка Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду м. Макіївка, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року №19/0/38-15 щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі №2-706/10 за позовом Акціонерного комерційного іноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для відновлення тексту заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка від 23 червня 2010 року по справі №2-706/10 використано електронну копію рішення суду, яку підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст.7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесене до Реєстру.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року №1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Отже, повна копія електронного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка від 23 червня 2010 року по справі №2-706/10 із Єдиного державного реєстру судових рішень є належним та допустимим доказом у даній справі.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання виконавчого листа для звернення його до виконання.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим точний і повний зміст рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка від 23 червня 2010 року по справі №2-706/10 за позовом Акціонерного комерційного іноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-706/10 за позовом Акціонерного комерційного іноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка від 23 червня 2010 року.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

На час надходження заяви питання щодо відновлення втраченого судового провадження не вирішено, вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа на підставі вказаного рішення суду є передчасною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-490, 493-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-706/10 за позовом Акціонерного комерційного іноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-706/10, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м. Макіївка за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного судом м. Макіївка від 23 червня 2010 року по справі №2-706/10 (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-706/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В

при секретарі Спиридоновій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «БЛИСС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» ( далі Банк) звернувся до суду із уточненим під час розгляду справи позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобов`язань відповідно до умов договору.

У судовому засіданні представник позивача провідний юрисконсульт сектору зі стягнення заборгованості з корпоративних клієнтів відділу примусового стягнення Східного Управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що 21.12.2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, відповідачу надано споживчій кредит у сумі 40960 дол. США на строк до 21.12.2032 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 12,9% річних. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого графіку. На забезпечення виконання зобов`язань за даним договором в цей же день між Банком і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ „БЛИСС укладено договори поруки № 167984, 167991 та 167794 відповідно, згідно до п.1.1 яких ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ „БЛИСС зобов`язалися солідарно перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 усій його зобов`язань, що виникли з кредитного договору, перед Банком в повному обсязі. Позичальник ОСОБА_1 , який отримав суму кредиту в повному обсязі, не виконує належним чином своїх зобов`язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ „БЛИСС як поручителі не бажають добровільно виплатити грошові платежі ОСОБА_1 , унаслідок чого за цим договором на 15 березня 2010 року уточнена заборгованість становить: за кредитом - 37273,69 дол. США; заборгованість за простроченим кредитом 2725,72 дол. США; заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом 8717,21 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом у сумі 365,18 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 1172,38 дол. США; у загальному розмірі 50 254,19, що за курсом НБУ у загальній сумі станом на 15.03.2010 року еквівалентно 400927,98 грн.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, представник позивача просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ „БЛИСС заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 400927,98 грн. та сплачені судові витрати у розмірі 1952 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.96, 97).

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 23.06.2010 року провадження по вказаній справі в частині позовних вимог до ТОВ «БЛИСС» було закрито на підставі п.7 ст. 205 ЦПК України у зв`язку з ліквідацією ТОВ «БЛИСС»

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав заперечення, в яких просив визнати кредитний договір недійсним, зобов`язати банк скласти новий кредитний договір у національній валюті - гривні, ґрунтуючись на курс валют станом на 21.12.2007 року, скасувати всі пені та штрафи відносно кредитного договору, зобов`язати банк здійснити реструктуризацію боргу по кредиту відповідно до діючих законів України. В обґрунтування вимог зазначив, що 27.05.2010 року він, згідно п.п. 3.2. І договору, звернувся з питання реструктуризації суми боргу до начальника відділу реструктуризації заборгованості "УкрСиббанк", але отримав відмову, оскільки Банк зазначив, що питання реструктуризації боргу за кредитом розглядається після сплати боржником пені, штрафу, та інших видів заборгованості, окрім основної. Таким чином вважає, що вимоги банку суперечать Закону України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи і про внесення змін до деяких законодавчих актів» від 23.06.2009 року. Також відповідач, посилаючись на ст. 652 ЦК України, зазначив, що при укладенні договору він не міг передбачити різке зменшення курсу гривні відносно долару США. Обставини падіння курсу гривні не можуть бути усунуті ним, так як ці обставини не залежать від його волі, та пов`язані з об`єктивнім зміненням становища на валютному ринку. Подальше виконання договору на наявних умовах при критично високому курсі валюти кредиту до гривні приведе до істотного порушення співвідношень інтересів сторін та позбавить його того, на що він розраховував при укладанні договору, так як в результаті знецінювання гривні його витрати на погашення кредиту значно перевищують витрати, на які він розраховував при укладенні договору. Крім того, відповідач ОСОБА_1 ставить під сумнів законність укладеного договору, оскільки укладання споживчих кредитів, їх сплата, та сплата відсотків в іноземній валюті резидентамифізичними особами на території України не передбачено Постановою Правління НБУ № 200 от 30.05.2007, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 18.07.2007 г. за № 656/13923 «Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України та внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» із змінами, внесеними згідно з Постановами Національного банку N 47 від 27.02.2008 N 148 від 27.05.2008 N 241 від 12.08.2008 .

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

21 грудня 2007 року Банк та ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 0, за яким Банк зобов`язується надати ОСОБА_1 споживчий кредит у сумі 40960 дол. США, що дорівнює еквіваленту 206848 грн. за курсом НБУ на день укладення договору на строк кредитування до 21 грудня 2032 року, зі сплатою 12,9 відсотків річних за користування кредитом, а ОСОБА_1 зі своєї сторони зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку основну суму кредиту, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші обов`язки, визначені цим договором. Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами, які розраховуються за відповідної формулою, згідно з визначеним графіком.(а.с.3-15)

21 грудня 2007 року між Банком та громадянкою України ОСОБА_2 укладений договір поруки № 167984, відповідно до предмету якого (пункти 1.1, 1.3) ОСОБА_2 зобов`язується перед Банком відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору № 0 від 21 грудня 2007 р. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення основної суми боргу (у т.ч. суми кредиту, регресу), процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору(а.с.17).

21 грудня 2007 року між Банком та громадянином України ОСОБА_3 укладений договір поруки № 167991, відповідно до предмету якого (пункти 1.1, 1.3) Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов`язань по кредитному договору № 0 від 21 грудня 2007 р. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення основної суми боргу ( у т.ч. суми кредиту, регресу), процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору (а.с.16).

Судом встановлено, що кредитний договір і договори поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами Банку та особисто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов`язковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно довідки АТ « УкрСиббанк» станом на 23.06.2010 року Національний Банк України встановив такий офіційний сур до іноземної валюти : 100 дол. США = 791,04 грн.(а.с.102)

Згідно довідки-розрахунку Банку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед Банком на 15 березня 2010 року становить: за кредитом - 37273,69 дол. США, заборгованість за простроченим кредитом 2725,72 дол. США, заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом 8717,21 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом у сумі 365,18 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 1172,38 дол. США, а у загальному розмірі 50 254,19 дол. США, що за курсом НБУ у загальній сумі станом на 23.06.2010 року еквівалентно 397 530,75 грн.(а.с. 70-78)

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у сумі 50 254,19 дол. США, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , незважаючи на письмові вимоги Банку, не виконують своїх обов`язків як поручителів і не сплачують позивачу заборгованості ОСОБА_1 . Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов`язань за договорами. Позичальник не довів у судовому засіданні, що порушення ним умов договору сталося внаслідок випадку або не переробної сили.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов`язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень пунктів 4.1 розділу 4 «Відповідальність сторін», у випадку порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених Договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого) еквіваленту розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті.

Суд визнає правильним представлений Банком розрахунок періоду і суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 21 грудня 2007 р. з відповідачів та штрафних санкцій.

У матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, що відповідачі вживали заходів для належного виконання зобов`язання по даним правочинам, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з їх вини.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що при укладенні договору він не міг передбачити різке зменшення курсу гривні згідно долара США, обставини падіння курсу гривні не можуть бути усунуті ним, так як ці обставини не залежать від його волі, та пов`язані з об`єктивнім зміненням становища на валютному ринку, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ці обставини суд не розцінює як підстави, зазначені у ст. 652 ЦК України. Укладаючи договір у доларах США відповідач знав, допускав, та повинен був знати та допускати, що курс долару США до гривні може змінитися, але усвідомлено пішов на цей ризик.

Суд також визнає необґрунтованими ствердження відповідача про недійсність договору через його укладення у іноземній валюті, оскільки така позиція відповідача спростовується наданими позивачем документами, а саме: висновком науково-правової експертизи «Щодо правових підстав надання кредитів в іноземній валюті…», дозволом № 75-2, Банківською ліцензією № 75, додатком до дозволу № 75 -2(а.с.111-122).

Згідно з вимогами статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сторони договорів поруки від 21 грудня 2007 року № 167984 та № 167991 у пункті 1.4 визначили, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобов`язань по договору. Поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили (п. 1.2), що вони ознайомлені з положеннями кредитного договору ОСОБА_5 , цілком розуміють його зміст та згодні виступати Поручителем по даним борговим зобов`язанням.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку суми боргу у загальному розмірі 50 254,19 дол. США, що за курсом НБУ у загальній сумі станом на 23.06.2010 року еквівалентно 397 530,75 грн, При судовому розгляді представник позивача наполягав на стягненні з відповідачів у солідарному порядку суми боргу у національній валюті за курсом станом на момент розгляду справи. За наведених обставин у відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належним чином не виконують зобов`язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором і договорами поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості та штрафних санкцій підлягають задоволенню в повному обсязі.

У частині 1 статі 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено часткового, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн. Відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецька, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецька, на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРОУ 09807750) по договору кредиту № 0 від 21 грудня 2007 року заборгованість у сумі 397 530 грн.(триста дев`яносто сім тисяч п`ятсот тридцять) гривень 75 копійок, у тому числі заборгованість за кредитом - 294849 (двісті дев`яносто чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень 80 копійок, заборгованість за простроченим кредитом 21561 (двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят одна) гривня 50 копійок, заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом 68956 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 70 копійок, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 70 копійок, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 9274 ( дев`ять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні; а також стягнути судові витрати у сумі 1952 грн., у тому числі: судовий збір 1700 (тисяча сімсот) грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 252 (двісті п`ятдесят дві) грн., а всього суму 399482 (триста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 75 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд м. Макіївки. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук