"25" грудня 2023 р. Справа № 363/2319/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву Керівника Вишгородської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Вишгородська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Вишгородська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

20 грудня 2023 року Керівником Вишгородської окружної прокуратури подано до суду заяву про забезпечення позову у цій справі, шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників чи користувачів на земельну ділянку з кадастровим номером :38:060:0161 площею

0,5982 га, яка належить Вишгородській міській раді.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Згідно з викопіюванням, виготовленим ТОВ «ІНТЕЛЕКТУАЛЬНИЙ ГЕОДЕЗИЧНИЙ АЛЬЯНС 2010» визначено юридичні межі земельних ділянок з кадастровими номерам :38:060:0166, :38:060:0161, :38:060:0165, :38:060:0163. Доступ до земельної ділянки з кадастровим номером :38:060:0161 через територію земельної ділянки з кадастровим номером :38:060:0166, обмежений в наслідок огородження її бетонним парканом. Також встановлено, що в порушення вищевказаних вимог земельного та водного законодавства орендарем ОСОБА_1 здійснено забудову орендованої земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :38:060:0161, що підтверджується також викопіювання з інтернет-ресурсу http://gisfile.com/map згідно якого на вказаній земельній ділянці розміщується одна споруда та розташовано тенісний корт, наявність яких унеможливлює використання земельної ділянки для сінокосіння. На підставі розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації №357 від 26.07.2013 виготовлено детальний план території земельних ділянок :38:060:0166, :38:060:0161, :38:060:0165, :38:060:0163. Згідно графічних матеріалів вказаного детального плану території, а саме експлікації території встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :38:060:0161 розміщено тенісний корт (позначення їв), альтанка (позначення 1а). Однак, забудова земельної ділянки водного фонду, яка надана в оренду виключно для сінокосіння з обмеженням до неї вільного доступу через паркан, прямо суперечить пункту «а» частини першої статті 96 Земельного кодексу України та статті 35 Закону України «Про охорону земель».Крім того, саме відповідач бажаючи ускладнити розгляд справи та створюючи штучні перешкоди в тому числі обмежуючи дійсного власника землі Вишгородську міську раду в її правах на вільне володіння і розпорядження спірною земельною ділянкою звернулась 17.02.2023 до державного реєстратора Медвинської сільської ради Білоцерківського району Долнер О.В. з заявою про державну реєстрацію прав безпідставно вказавши в заяві як власника Вишгородську районну державну адміністрацію. Для виправлення вказаних відомостей в державному реєстрі, 08.06.2023 державним реєстратором Вишгородської міської ради на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 6-ОТГ від 12.01.2021 та акту приймання-передачі земельних ділянок від 21.01.2021 прийнято рішення №67969471 від 12.06.2023 про реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за Вишгородською міською радою. На даний час на офіційному сайті Вишгородської міської ради в розділі проекти рішень чергової XXXVIII сесії Вишгородської міської ради за посиланням https://www.vyshgorod-mrada.gov.ua/mp-content/uploads/2023/11/Рrоеktу-rish-chergovoyi-ХХХVІІІ-sesiyi-VMR-VIII-sklykannya-11-2023-new.zip міститься проект рішення Вишгородської міської ради «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, які знаходяться в користуванні на умовах оренди гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 ». Згідно вказаного рішення, надається дозвіл гр. ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу га об`єднання земельної ділянки площею 0,5982 га (кадастровий номер :38:060:0161) для сінокосіння і випасання худоби (код 01.08), яка знаходиться у користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки від 06 липня 2011 року, зареєстрований в реєстрі за №2087. Земельна ділянка розташована на території Вишгородської міської територіальної громади, Вишгородського району, Київської області. Можливість відповідача в будь-який момент змінити первісний об`єкт цивільних прав шляхом його поділу чи об`єднання, а також відчужити земельну ділянку, яка знаходиться у його володінні, є беззаперечною, а зазначене в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. Керівник Вишгородської окружної прокуратури зазначає, що на наведені обставини у справі, переконливо свідчать про можливість поділу чи об`єднання земельної ділянки або її використання з порушенням встановлених законодавством обмежень, а тому з метою запобігання таким діям чи їх негативним наслідкам, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, необхідно вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на цю землю та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо неї.

Враховуючи положення частини першої статті 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується окрім іншого накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти інші дії.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Предметом спору у справі №363/2319/23 є розірвання укладеного 06.07.2011 між Вишгородською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :38:060:0161 площею 0,5982 га.

За таких обставин, враховуючи обставини справи, та те, що спірна земельна ділянка, на яку позивач просить накласти арешт є предметом оскаржуваного договору оренди, відповідач вчинив активні дії щодо зміни цієї земельної ділянки, а саме - подала заяву на розробку технічної документації із землеустрою щодо її поділу та об`єднання, що підтверджується проектом рішення Вишгородської міської ради, а також враховуючи, що вказаний заявником вид забезпечення позову необхідний для подальшого уникнення можливості зміни вищевказаної земельної ділянки, та вчинення інших реєстраційних дій, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане спірне майно та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нього, який є співмірним із заявленими позовними вимогами та незастосування цього заходу може призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача та виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд вважає, що застосування заявлених прокурором заходів забезпечення позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчиняти щодо неї будь-які реєстраційні дії спроможне забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист його прав.

При цьому, обраний прокурором вид забезпечення позову в частині накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчиняти щодо неї будь-які реєстраційні дії, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав, оскільки обмежується лише можливість розпорядитися цим спірним майном та вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги Керівника Вишгородської окружної прокуратури накласти арешт та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників чи користувачів на земельну ділянку з кадастровим номером :38:060:0161 площею 0,5982 га, яка належить Вишгородській міській раді, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями статті 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладені арешт та заборона може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Крім цього, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених статтею 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 149154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Керівника Вишгородської окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Вишгородська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Накласти арешт та заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників чи користувачів на земельну ділянку з кадастровим номером :38:060:0161 площею 0,5982 га, яка належить Вишгородській міській раді.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Керівник Вишгородської окружної прокуратури (, знаходиться за адресою: 07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 13) в інтересах держави в особі: Вишгородської міської ради (, знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1).

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання:

АДРЕСА_2 .

Суддя О.П. Лукач