Справа № 677/57/23
Провадження № 2/677/265/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

17.10.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

учасники справи (сторони):

представник позивача Задворний Ю.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Киричук С.В.,

представники третьої особи Державного агентства

меліорації та рибного господарства: Саєнко О.Д., Трухманова А.С.,

представник третьої особи

Державного підприємства «Укрриба» Книш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» до ОСОБА_1 , треті особи: Державне агентство меліорації та рибного господарства України, Державне підприємство «Укрриба», про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи.

Приватне акціонерне товариство «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» 18.01.2023 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, у якій просить зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні орендованою Приватним акціонерним товариством «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» гідротехнічною спорудою нагульного ставу «Кузьмин» інвентарний номер 03-013, згідно договору № 1720 оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна), що належить до державної власності від 29.09.2015 року (із змінами від 29.03.2018 року), шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 споруди - залізобетонної стінки, висота якої складає 2,2 м., товщина 0,6 м., довжина 10 м., розміщеної у шлюзному водоскиді гідротехнічної споруди нагульного ставу «Кузьмин» та проведення відновлення шандорної системи шлюзного водоскиду гідротехнічної споруди нагульного ставу «Кузьмин». Також просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені на сплату судового збору та витрати, пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування позову представник позивача ОСОБА_2 посилався на те, що Приватне акціонерне товариство «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» (далі ПрАТ «Хмельницькрибгосп», позивач) на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою водного фонду серії І-ХМ № 000588 від 15.11.2000 року, має право постійного користування землею з кадастровим номером::04:001:0001 площею 789,0443 га, цільове призначення землі: 10.07 для рибогосподарських потреб;:01:008:0250 площею 0,8901 га, цільове призначення землі: 10.07 для рибогосподарських потреб.

Дані земельні ділянки, на сьогодні, знаходяться на території Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та на них розташована рибогосподарська технологічна водойма нагульного ставу Кузьмин і гідротехнічні споруди, за допомогою яких здійснюється регулювання рівня води у цій водоймі (передані в оренду позивачу згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №1720 від 29.09.2015 р.).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про аквакультуру», рибогосподарська технологічна водойма - штучно створена водойма спеціального технологічного призначення, що визначається технічним проектом та/або паспортом, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд і пристроїв та призначена для створення умов існування і розвитку об`єктів аквакультури.

Згідно з п.1.3. Порядку розроблення паспорта рибогосподарської технологічної водойми затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 16.12.2013 року № 742, Паспорт рибогосподарської технологічної водойми (далі - Паспорт) - основні дані про стан рибогосподарської технологічної водойми, водний режим, фізико-географічні та технічні характеристики водойми і гідротехнічних споруд, за рахунок яких вона створена та функціонує, рибопродуктивність, комплекс графічних матеріалів та креслень.

Згідно з п.1.4. Порядку розроблення паспорта рибогосподарської технологічної водойми затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 16.12.2013року № 742, Замовником розроблення Паспорта є орендодавець. У разі якщо рибогосподарська технологічна водойма, земельна ділянка під цією водоймою або гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми знаходяться у користуванні на умовах оренди, замовником розроблення Паспорта є орендар.

Відповідно до зазначеного порядку, позивачем у 2016 р. було замовлено розробку ТОВ «Рибпромсервіс» паспорта рибогосподарської технологічної водойми: товарного рибного господарства «Кузьминське» Антонінського рибцеху в заплаві річки Случ Красилівського району Хмельницької області.У цьому паспорті, зокрема зазначено у характеристиці рельєфу ложа водойми: рельєф ложа ставка рівний, пониження в сторону водоскиду. Ставок повністю спускний.Крім того, в паспорті рибогосподарської технологічної водойми: товарного рибного господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і в технічному паспорті на гідротехнічну споруду відображено характеристику гідротехнічної споруди (де, зокрема, зазначено, що у шлюзному водоскиді були встановлені саме дерев`яні шандори).

29.09.2015 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та ПрАТ «Хмельницькрибгосп» було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №1720 (далі - Договір оренди).Згідно з п. 1.1. Договору оренди, Товариству було передано в користування, зокрема, гідротехнічну споруду рибогосподарської технологічної водойми ставу Кузьмин інвентарний номер 03-013 (Хмельницька область, Красилівський район, с. Кузьмин).

Гідротехнічна споруда нагульного ставу Кузьмин (інвентарний номер 03-013) є об`єктом державного майна та належить Державному агентству меліорації та рибного господарств України (попередня назва Державне агенство рибного господарства України) і обліковується на балансі Державного підприємстві «Укрриба». 24.05.2021 р.- № 539 КМУ прийнято постанову якою було вирішено перейменувати Державне агентство рибного господарства України на Державне агентство меліорації та рибного господарства України.

Балансоутримувачем гідротехнічної споруди рибогосподарської технологічної водойми ставу Кузьмин інвентарний номер 03-013 є Державне підприємство «Укрриба», тому інтереси балансоутримувача діями Відповідача також порушено.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про аквакультуру» гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми (гідротехнічні споруди) об`єкти нерухомого майна (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірноосушувальні канали, рибо вловлювачі, камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджувальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод.

Згідно з п. 1.2. Договору оренди (зі змінами під 29.03.2018 р.), майно передається в оренду з метою здійснення виробничої діяльності з прісноводного рибництва - аквакультури (рибні господарства). Згідно з п. 10.1 Договору оренди (зі змінами від 29.03.2018 р.), строк оренди визначено з 29.09.2015 р. до 29.09.2040 р. включно,

Позивач згідно з ст. 1 Закону України «Про аквакультуру», є суб`єктом аквакультури (основний вид діяльності Товариства згідно ЄДР: 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура)), який має право здійснювати рибогосподарську діяльність у сфері аквакультури на земельних ділянках з кадастровими номерами: :04:001:0001 площею 789,0443 га та :01:008:0250 площею 0,8901 га, за допомогою гідротехнічної споруди нагульного ставу Кузьмин.

З 29.11.2016 року по 30.11.2016 року ОСОБА_1 самовільно, протиправно та на власний розсуд виконав роботи щодо бетонування шлюзового водоскиду гідротехнічної споруди на рибогосподарській технологічній водоймі нагульного ставу Кузьмин (інвентарний номер 03-013), яка є предметом Договору оренди.

Таким чином, ОСОБА_1 вивів з ладу шлюзовий водоскид гідротехнічної споруди нагульного ставу ОСОБА_3 , перекривши його поперечний переріз залізобетонною стіною висота якої складає 2,2 м, товщиною 0,6 м, довжиною 10 м.

Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_1 , гідротехнічна споруда (державне майно) на рибогосподарській технологічній водоймі Кузьмин виведена з ладу, вона стала непридатною для скиду та регулювання рівня води у водоймі розташованій на земельній ділянці з кадастровим номером :04:001:0001 площею 789,0443 га.

Для відновлення призначення гідроспоруди нагульного ставу ОСОБА_3 необхідно повне знесення зазначеної вище залізобетонної підпірної стінки та відновлення шандорної системи гідротехнічної споруди.

За заявою позивача по вказаному факту протиправних дій Красилівським ВП ГУНП в Хмельницькій було відкрито кримінальне провадження від 09.03.2017 року за №0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. На сьогодні дане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях осіб, які проводили бетонування гідроспоруди, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження за № 0000116 працівником Красилівського НП ГУНП в Хмельницькій області 06.04.2017 року було допитано в якості свідка ОСОБА_1 , який підтвердив, що бетонування гідротехнічної споруди нагульного ставу ОСОБА_3 (інвентарний номер 01-011) 10.11.2016 року виконав він.Крім того, протиправні дії ОСОБА_1 було зафіксовано на відео. Таким чином, ОСОБА_1 протиправно та самовільно створив перешкоди позивачу та Державному агентству меліорації та рибного господарства України, щодо можливості користування гідротехнічною спорудою нагульного стану Кузьмин для рибогосподарських потреб. Зазначеними неправомірними діями Відповідач порушує законні права та інтереси позивача, як орендаря майна, та порушує інтереси власника і балансоутримувача цього майна. Дозволу Відповідачу проводити будь-які будівельні чи інші роботи на гідротехнічній споруді нагульного ставу Кузьмин ні Товариство, ні Державне агентство меліорації та рибного господарства України, ні ДП «Укрриба» не надавали.

Самовільне будівництво Відповідачем залізобетонної стінки у шлюзному водоскиді гідротехнічної споруди нагульного ставка «Кузьмин», яку передано в оренду Позивачу, є протиправним, призводить до порушення прав та інтересів Позивача, як законного користувача гідротехнічної споруди та земельних ділянок водного фонду для рибогосподарських потреб.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.01.2023 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.03.2023 року, 05.04.2023 року, 24.04.2023 року, 25.04.2023 року, 12.05.2023 року, 15.05.2023 року, 15.05.2023 року, 22.05.2023 року, 05.06.2023 року вирішувались клопотання представника позивача, та представників третіх осіб про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.08.2023 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі належного відповідача відмовлено.

Аргументи учасників справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направив.

03.03.2023 року представник третьої особи Державного підприємства «Укрриба» Денисюк Л.М. надіслала до суду пояснення до позовної заяви, у яких повідомила суд про те, що згідно з Договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №1720 від 29.09.2015 року та Додаткового договору до Договору №1720, укладеного 29.03.2018 року (далі - Договір) сторонами є: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області Орендодавець та ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» - Орендар.Відповідно до предмету Договору та переліку майна, визначеного п.1.1. Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове и користування державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно, перебуває на балансі у ДП «Укрриба» (Балансоутримувач), на праві господарського відання.У перелік переданого майна, відповідно до вказаного Договору, увійшли, в тому числі, гідротехнічні споруди нагульного ставу Кузьмин (інвентарний номер 03-013).Згідно з умовами вказаного Договору Орендар (Позивач у справі) взяв на себе зобов`язання:використовувати орендоване майно відповідно до мети використання та умов цього Договору та відповідно до чинних правил технічної експлуатації гідротехнічних споруд рибоводних господарств, затверджених наказом Державного департаменту рибного господарства України від 13.01.2004 року № 6 (п. 5.1. Договору);забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, підтримувати оренді майно в належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичному зносу (п. 5.4. Договору);у разі припинення або розірвання Договору повернути Балансоутримувачу, вказаному Орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодовувати Балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або частвової) орендованого майна з вини Орендаря (Позивача) (п.5.10. Договору). Отже, відповідно до умов Договору, відповідальність за цілісністьпереданого майна несе Орендар (Позивач). Враховуючи вище викладене, ДП «Укрриба» підтримує позовні вимоги ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство», вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

12.06.2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідно до позовної заяви предметом спору є те, що ніби то він з 29.11.2016 року по 30.11.2016 року самовільно, протиправно та на власний розсуд виконав роботи щодо бетонування шлюзового водоскиду гідротехнічної споруди на рибогосподарській технологічній водоймі нагульного ставу с. Кузьмин, перекривши його поперечний переріз залізобетонною стіною. Однак він таких дій не вчиняв, так як роботи по даному факту проводилися громадою с. Кузьмин, а не ним самостійно. Належним відповідачем на даний час має бути Щиборівська сільська рада, оскільки с. Кузьмин є територіально підпорядкованим Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

10.08.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 , у якій він, посилаючись на лист Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області «Про розгляд запиту на інформацію» від 12.07.2023 року № 1014, згідно з яким Кузьминська сільська рада Красилівського району Хмельницької області або уповноважені нею особи будь-яких будівельних (ремонтних) робіт на спірній гідротехнічній споруді в період з 29.11.2016 року по 30.11.2016 рік (включно) не проводила, просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.06.2023 року про заміну відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги позову підтримав, з підстав наведених у ньому. Також зазначив, що кримінальне провадження від 09.03.2017 року за № 0000116 по факту протиправних дій щодо бетонування гідроспоруди, закрито в 2017 році, у зв`язку з відсутністю в діяннях осіб, які проводили таке бетонування, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Представник третьої особи Державного підприємства «Укрриба» Книш О.М. у судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити.

Представники третьої особи Державного агентства меліорації та рибного господарства Саєнко О.Д., Трухманова А.С. в судовому засіданні вимоги позову також підтримали, просили їх задовольнити.

Представник третьої особи Державного агентства меліорації та рибного господарства у судове засіданні не з`явився, належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги позову не визнав, суду пояснив, що безпосередньо він робіт по бетонуванню не проводив, оскільки він має вищу інженерну освіту, він не є робочим, міг тільки допомагати порадами. Точно він не пам`ятає коли це було, років 5-6 тому, зима була, зібралися люди на мості і почали висловлювати занепокоєння стосовно того, що у людей вдома пропадає вода, мисливці свої доводи приводили, і особливо важливе питання піднімалося про те, що споруда знаходиться в незадовільному стані і може бути змитою водою, що в свою чергу нанесе людям значної шкоди, а тому було прийняте рішення щодо здійснення укріплень, це робили жителі громади, він тільки допомагав порадами та виступав перед журналістами. Приїздив до нього поліцейський, щось писав, казав, що так потрібно. Наголосив, що робіт з бетонування він особисто (фізично) не робив, а тому він взагалі не розуміє, чому його сюди викликали.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що жодних доказів позивачем винуватості його довірителя суду не надано, а тому позов не обґрунтований, просив суд відмовити у його задоволенні. Крім того, зазначив також про те, що подія сталася у листопаді-грудні 2016 року, тобто минув строк позовної давності, а тому, якщо суд не знайде підстав для відмови у задоволенні позовних вимог через його недоведеність, просив застосувати строк позовної давності.

Позиція суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку

Короткий зміст фактичних обставин справи

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи позивач - ПрАТ «Хмельницькрибгосп» (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство», Акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» та Відкритого акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство») на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою водного фонду серії І-ХМ № 000588 виданого 15.11.2000 року, Кузьминською сільською радою Красилівського району Хмельницької області має право постійного користування землею з кадастровим номером::04:001:0001, площею 789,0443 га, цільове призначення землі: 10.07 для рибогосподарських потреб;:01:008:0250, площею 0,8901 га, цільове призначення землі: 10.07 для рибогосподарських потреб, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 209290617 від 18.05.2020 та № 209383717 від 19.05.2020 року. (а.с. 20,21).

Дані земельні ділянки, на сьогодні, знаходяться на території Щиборівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та на них розташована рибогосподарська технологічна водойма нагульного ставу Кузьмин і гідротехнічна споруда, за допомогою якої здійснюється регулювання рівня води у цій водоймі.

Відповідно до п.п. 1 Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 1720 від 29.09.2015 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та Публічним акціонерним товариством «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» гідротехнічна споруда на нагульному ставу Кузьмин (Красилівський р-н, с. Кузьмин) передана в строкове платне користування позивача. Пунктом 1.2 вказаного Договору визначено, що вказане майно передано в оренду з метою розміщення рибних господарств, здійснення виробничої діяльності з прісноводного рибництва аквакультури. Пунктом 5.1. Договору його сторони узгодили, що орендоване майно використовувати відповідно до мети використання згідно із п.1.2 та умов цього Договору, та відповідно до чинних правил технічної експлуатації гідротехнічних споруд рибоводних господарств, затверджених наказом Державного департаменту рибного господарства України від 13.01.2004 року № 6. (а. с. 55-58).

Згідно з Додатком 2 до Договору оренди від 29.09.2015 року № 1720 ДП «Укрриба» (балансоутримувач) з однієї сторони та Публічне акціонерне товариство «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» (Орендар) з другої сторони, а також Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області (Орендодавець) 29.09.2015 року уклали Акт приймання-передавання індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності. Відповідно до вказаного Актустан майна (визначені Договором № 1720 гідротехнічні споруди в кількості52 одиниці, в тому числі, і гідротехнічна споруда на нагульному ставу Кузьмин, Красилівський район, с. Кузьмин) на момент укладання договору потребує капітального та поточного ремонту, відповідно до актів обстеження технічного стану об`єктів оренди за узгодженим висновком Балансоутримувача та Орендаря.

Акт обстеження технічного стану об`єктів оренди до Акту приймання-передавання індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 29.09.2015 року в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до Паспорта рибогосподарської технологічної водойми: товарного рибного господарства «Кузьминське» Антонінського риб цеху в заплаві р. Случ Красилівського району Хмельницької області, розробленого ТОВ «Рибпромсервіс» на замовлення ПАТ «Хмельницькрибгосп» у характеристиці рельєфу ложа водойми вказано (а.с. 26): рельєф ложа ставка рівний, пониження в сторону водоскиду. Ставок повністю спускний.(а.с. 22-52).

В технічному паспорті гідротехнічних споруд ставка, розміщеного в Красилівському районі в межах кварталу площею земель 790,05 га. Нагульний ставок «Кузьмин» - інв.. № 03-013, у характеристиці водонапускної споруди нагульного ставка «Кузьмин» вказано, що у споруді встановлені дерев`яні шандори.

29.09.2018 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та Публічним акціонерним товариством «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» укладено Додатковий договір до Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 1720 від 29.09.2015 року, яким викладено вказаний договір оренди в іншій редакції, в тому числі щодо об`єкта нерухомого майна під № 16: «Гідротехнічні споруди нагульного ставу Кузьмин, інвентарний номер 04-001», адреса: Хмельницька область, Красилівський р-н, Кузьминська с/р, реєстровий номер майна з Єдиного реєстру об`єктів державної власності 25592421.93, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 227, номер запису про право власності і в ДРРП 22452505, номер запису про інше речове право в ДРРП (право господарського відання) 22475650. (а. с. 60-63).

Згідно з наданим суду Актом перевірки виконання орендарем ПАТ «Хмельницькрибгосп» умов договору оренди та стану використання державного майна від 14-14 грудня 2016 року при перевірці гідротехнічних споруд нагульного ставу «Кузьмин» встановлено, що водонапускна споруда шахтного типу призначена для повного скиду води із ставу, який має площу 764,88 га, зруйнована за рахунок будівництва підпірної залізобетонної стінки висотою 2200 мм, довжиною 10000 мм, товщиною 600 мм, яка за допомогою опалубки була залита залізобетоном біля направляючих для установки шандорних щитів. За пояснення сільського голови такі роботи виконані громадою села. Зазначені дії призвели до фактичної руйнації призначеної гідроспоруди повний скид води із нагульного ставу «Кузьмин» виконати практично неможливо. (а.с. 64-65).

Згідно з актом обстеження державного нерухомого майна гідротехнічних споруд, яке обліковується на балансі ДП «Укрриба» та значиться по договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №1720 від 29.09.2015 року, укладеного РВ ФДМУ з ПАТ «Хмельницькрибгосп» провідним інженером-гідротехніком відділу ЕГТС та рибництва, в присутності (спільно) директора ПАТ «Хмельницькрибгосп» Сладковського І.В., інженера гідротехніка ПАТ «Хмельницькрибгосп» ОСОБА_6 проведено обстеження гідротехнічних споруд, з метою встановлення фактичного технічного стану та його користування. Так, щодо технічного стану нагульного ставу «Кузьмин» наведено його технічні характеристики, та вказано, що гідротехнічна споруда потребує поточного ремонту. При цьому вказано, що «…Частина конструкцій (з/б та метал) та кам`яна кладка даної споруди потребує ремонту та заміни на нові. В даний час встановлено, що невідомими особами виконано несанкціоноване будівництво підпірної є/б стінки перед входом до паводкового водопуску. Розміри даної стінки висота 2,2 м., довжина 10,4 м., товщина 0,6 м. Після даного будівництва використати паводковий водоспуск неможливо…». (а. с. 66-68).

Представник позивача 06.03.2017 року за № 2 звернувся до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про те, що в період часу з 29.11.2016 року по 30.11.2016 року в с. Кузьмин Красилівського району місцеві мешканці, самовільно, всупереч установленому законом порядку, забетонували шлюзовий водостік гідротехнічної споруди на рибогосподарській технологічній водоймі «Кузьмин». По факту даного звернення 09.03.2017 року Красилівським ВП ГУНП в Хмельницькій відомості внесено до ЄРДР за № 0000116 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України. (а. с. 69, 70).

Як стверджує позивач, в результаті проведених робіт з бетонування у вказаний період ОСОБА_1 разом із іншими особами вивів з ладу шлюзовий водоскид гідротехнічної споруди нагульного ставу ОСОБА_3 , перекривши його поперечний переріз залізобетонною стіною висота якої складає 2,2 м, товщиною 0,6 м, довжиною 10 м., та що такими діями відповідача порушені права позивача, та є перешкоджання у здійсненні господарської діяльності, оскільки для відновлення призначення гідроспоруди нагульного ставу ОСОБА_3 необхідно повне знесення зазначеної вище залізобетонної підпірної стінки та відновлення шандорної системи гідротехнічної споруди.

Згідно з долученою до позовної заяви копією протоколу допиту свідка від 06.04.2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000116 в якості свідка допитано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який по факту самовільного бетонування шлюзового водостоку повідомив, що в період з 29.11.2016 року по 30.11.2016 року він разом із мешканцями с. Кузьмин вирішили, щоб запобігти аварії, яка могла статися із мостом (міст був в аварійному стані), нижню частину балок облити бетоном, щоб вода їх не забрала, бо вони вже прогнили. Укріпленням балок займалися усі, хто був на той момент, тобто уся сільська громада. Працювали зранку, до шостої години вечора. Після завершення роботи роз`їхались по домам. (а. с. 71-72).

В матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо стану кримінального провадження № 0000116 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України на момент звернення позивача до суду та станом на дату розгляду справи.

Як стверджував представник позивача у судовому засіданні кримінальне провадження від 09.03.2017 року за № 0000116 закрито в 2017 році, у зв`язку з відсутністю в діяннях осіб, які проводили бетонування гідроспоруди, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував, що він особисто проводив роботи з бетонування, а зазначив, що він лише надавав допомогу рекомендаційного (інформаційного) характеру яким чином бетонувати, в якій кількості та в якому місці гідротехнічної споруди нагульного ставу ОСОБА_3 , оскільки він має відповідну освіту.

Оглядом долученого до матеріалів справи представником позивача відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 (що відповідачем і представником відповідача не заперечувалось у судовому засіданні) був присутній під час виконання певних робіт на гідротехнічній споруді, та на запитання працівника поліції, який здійснював відеозапис, надавав пояснення для чого вони (група осіб та ОСОБА_1 ) проводять роботи з бетонуванню щоб запобігти руйнуванню дамби весняним паводком, та зазначив, які частини гідротехнічної споруди вони мають забетонувати, та яким чином. (а. с. 76).

Позивач та треті особи не надавали дозволу на проведення робіт щодо бетонування шлюзового водоскиду гідротехнічної споруди на рибогосподарській технологічній водоймі нагульного ставу ОСОБА_3 .

Отже, відповідач ОСОБА_1 , разом із іншими невстановленими судом особами, з 29.11.2016 року по 30.11.2016 року без дозволу позивача, який є орендарем нагульного ставу ОСОБА_3 , та балансоутримувача гідротехнічної споруди рибогосподарської технологічної водойми ставу Кузьмин - Державного підприємства «Укрриба», самовільно, протиправно та на власний розсуд виконав роботи щодо бетонування шлюзового водоскиду гідротехнічної споруди на рибогосподарській технологічній водоймі нагульного ставу ОСОБА_3 (інвентарний номер 03-013).

Позивач стверджує, що для усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності необхідно відновити шандорну систему шлюзного водоскиду гідротехнічної споруди нагульного ставка «Кузьмин» шляхом знесення (за рахунок ОСОБА_1 ) залізобетонною стіни висота якої складає 2,2 м, товщина 0,6 м, довжина 10 м., розміщеної у шлюзному водоскиді гідротехнічної споруди вказаного ставка, на підтвердження чого надав суду акти обстеження гідротехнічної споруди від 06.07.2021 року, від 17.05.2022 року. (а.с. 74, 75)

Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Аналогічні норми містяться також в ст. 20 ГК України, якою встановлено, що кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування шкоди.

Як роз`яснено в пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення ст. 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень ст.ст. 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Пунктом «б» ч. 3 ст. 152 ЗК України визначено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто відшкодуванню підлягає не лише реальна шкода (майно, втрачене або пошкоджене в результаті протиправної поведінки), але й упущена вигода. Теорія цивільного права базується на принципі генерального делікту, відповідно до якого кожному заборонено завдавати шкоди майну іншої особи, що і знайшло юридичне втілення в ст. 1166 ЦК України.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: 1) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України); 2) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; 2) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Відповідно до ч. 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

У судовому засіданні у даній справі встановлено, що:

1) позивач та треті особи не надавали дозволу на проведення робіт щодо бетонування шлюзового водоскиду гідротехнічної споруди на рибогосподарській технологічній водоймі нагульного ставу Кузьмин;

2) ОСОБА_1 був серед осіб, які приймали безпосередню участь у бетонуванні з 29.11.2016 року по 30.11.2016 року шлюзового водоскиду гідротехнічної споруди на рибогосподарській технологічній водоймі нагульного ставу ОСОБА_3 ;

3) дії (роботи по бетонуванню) ОСОБА_1 та інших осіб, які проводились з метою укріплення дамби, та уникнення її руйнування внаслідок можливого паводка, і затоплення села, призвели до виводу з ладу шлюзового водоскиду гідротехнічної споруди нагульного ставу ОСОБА_3 , та порушили права позивача, оскільки наявність збудованої відповідачем та іншими особами залізобетонної підпірної стінки перешкоджає позивачу здійснювати господарську діяльність.

Щодо позиції представника відповідача про необхідність застосування до позовних вимог наслідків спливу строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного суду від 07.11.2018 (справа № 372/1036/15-ц), виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

За цих підстав, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до порушення прав позивачаПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство», разом з тим, з часу закриття кримінального провадження по факту вчинення відповідачем та іншими особами протиправних дій, якими порушено право позивача (як вказав представник позивача у судовому засіданні - 2017 рік) минуло понад п`ять років, а представником відповідача заявлено про застосування строку позовної давності, доказів поважності причин незвернення до суду в період з 2017 року по 2023 рік позивачем не надано, а тому, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення позивачем.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи викладене та те, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 259, 265, 267, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» до ОСОБА_1 , треті особи: Державне агентство меліорації та рибного господарства України, Державне підприємство «Укрриба», про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство», місце знаходження: 31530, Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Меджибіж, вул. Чкалова, буд. 58, 8.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа Державне агентство меліорації та рибного господарства України, місце знаходження:04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45-а, .

Третя особа Державне підприємство «Укрриба», місце знаходження:04053, м. Київ, вул. Кониського Олександра, буд. 82-А, .

Повний текст рішення складений 24.10.2023 року.

Суддя В.О. Шовкун