КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/1314/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

м. Київ Справа № 357/9176/18

09 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» адвоката Косяка Вячеслава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» адвоката Тетері Світлани Ігорівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дубановської І.Д., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2021 року позов ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Олійникова Слобода» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» адвоката Тетері Світлани Ігорівни задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди залишено без задоволення.

17 жовтня 2023 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» адвокат Косяк Вячеслав Миколайович звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення .

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» адвоката Тетері Світлани Ігорівни задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди залишено без задоволення.

Однак, Київський апеляційний суд у постанові від 12 жовтня 2023 року не вирішив питання про судові витрати, які були понесені Товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, що складаються із сплачених на користь адвокатського об`єднання «МКБ ГРУПП» витрат на правничу допомогу.

Зазначає, що заява про понесення витрат на правничу допомогу та їх розмір, докази понесення витрат на правничу допомогу ТОВ Агрокомплекс «Узин» знаходяться в матеріалах справи та додавалися до відзиву на апеляційну скаргу.

Звертає увагу суду на те, що договором № 132 про правничу допомогу від 05 липня 2021 року, укладеним між ТОВ Агрокомплекс " Узин" та Адвокатським об`єднанням " МКБ Групп", було визначено вартість правничої допомоги, зазначеної у п.п. 1.2.1-1.3.3 договору в розмірі 9 000 грн.- у вигляді фіксованої суми, вона не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, детальний опис із зазначенням часу витраченого на надання правничої допомоги не надавався.

Окрім того, зазначає, що вказаним договором № 132 про правничу допомогу від 05 липня 2021 року передбачено гонорар успіху у розмірі 4000 грн.

Враховуючи вище викладене, просив апеляційний суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» понесені витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 13 000 грн.

06 листопада 2023 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» адвоката Тетері Світлани Ігорівни надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Зазначає, що представником не було надано до суду доказів оплати гонорару успіху в суді апеляційної інстанції, а отже не підтверджено понесення таких витрат, у зв`язку чим вважає, що суд апеляційної інстанції має відмовити у стягненні витрат на оплату гонорару успіху .

Вказує на те, що до обсягу професійної правничої допомоги, наданої ТОВ Агрокомплекс «Узин» включено послуги, що не пов`язані з розглядом справи. Зазначає, що до складу правничої допомоги, витрати на яку підлягають відшкодуванню, представник ТОВ Агрокомплекс «Узин» відносить аналіз наданих клієнтом документів, про що вказано у акті виконаних робіт № б/н від 12 липня 2021 року. Вважає, що такі дії представника ТОВ Агрокомплекс «Узин» жодним чином не стосуються правничої допомоги, пов`язаної із розглядом справи, адже ознайомлення адвоката із наданими його клієнтом документами є складовою іншої послуги, зокрема, підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

Звертає увагу суду на те що, як вбачається із п. 6.1 договору про правничу допомогу № 132 від 05 липня 2021 року, укладеного між ТОВ Агрокомплекс «Узин» та адвокатським об`єднанням «МКБ ГРУПП», строк дії договору закінчився 31 грудня 2021 року. При цьому, будь - яких документів, які б свідчили про пролонгацію договірних відносин суду надано не було. З огляду на це, звертаючись до суду із цією заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 357/9176/18, представник ТОВ Агрокомплекс «Узин» діяв за відсутності відповідних повноважень на це.

Враховуючи викладене, просила суд, у випадку наявності підстав для задоволення заяви ТОВ Агрокомплекс «Узин» про ухвалення додаткового рішення, зменшити розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу до 10 000 грн.

В судове засідання представник ТОВ Агрокомплекс " Узин" не з`явився, про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення судом повідомлений, проив розглядати заяву у його відсутності.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача просила суд розглядати заяву у її відсутності, інші учасники справи причину своєї неявки суду не повідомили. З огляду на зазначене. колегія суддів вважає можливим розгляд заяви у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» адвоката Косяка Вячеслава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 05 липня 2021 року між ТОВ «Агрокомплекс Узин» та Адвокатським об`єднанням «МКБ Групп» було укладено договір про правничу допомогу, відповідно до умов якого, сторони погодили, що адвокатське об`єднання зобов`язується на платній основі надати правничу допомогу клієнту по цивільній справі № 357/9176/18, а клієнт зобов`язується сплатити адвокату обумовлений цим договором та актом приймання- передачі правничої допомоги гонорар. (п. 1.1 договору)

Відповідно до п. 1.2 за цим договором клієнту надається наступна правнича допомога (юридичні послуги):

Згідно з п. 1.2.1. аналіз наданих клієнтом документів.

Відповідно до п. 1.2.2. підготовка та подання від імені клієнта відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з п. 1.2.3. представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді.

Відповідно до п. 2.1. гонорар за правничу допомогу, визначену у пунктах 1.2.1-1.2.3. договору, становить 9 000,00 грн.

Сторони погодили, що за виграну справу в апеляційній інстанції, клієнт сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 4 000,00 грн. (п. 2.2.)

Згідно з п. 2.3. договору вартість правничої допомоги, визначеної у п. 1.2.4. договору ,узгоджується сторонами в акті приймання- передачі правничої допомоги.

Відповідно до п. 2.4.клієнт сплачує на рахунок адвокатського об`єднання гонорар, визначений у п. 2.1 договору, до початку надання правничої допомоги.

Згідно з п. 2.5 договору гонорар успіху, визначений у п. 2.2 договору ,сплачується на рахунок адвокатського об`єднання протягом 3-х днів після постановлення рішення на користь клієнта.

Сторони погодили, що даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2021 року. (п. 6.1)

12 липня 2021 року між ТОВ «Агрокомплекс Узин» та адвокатським об`єднанням «МКБ Групп» було підписано акт приймання передачі правничої допомоги, відповідно до якого , адвокатським об`єднанням було надано наступні послуги: аналіз наданих клієнтом документів, підготовка та подання від імені клієнта відзив на апеляційну скаргу; представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді.

Вартість наданої клієнту професійної правничої допомоги становить 9 000,00 грн.

Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар успіху в розмірі 4 000,00 грн.- протягом 3-х днів після постановлення рішення суду на користь клієнта.

06 липня 2021 року ТОВ «Агрокомплекс Узин» сплатило на рахунок адвокатського об`єднання «МКБ Групп» 9 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1741.

12 липня 2021 року між ТОВ «Агрокомплекс Узин» та адвокатським об`єднанням «МКБ Групп» було підписано акт про сплату гонорару успіху у справі № 357/9176/18.

13 жовтня 2023 року ТОВ «Агрокомплекс Узин» сплатило на рахунок адвокатського об`єднання «МКБ Групп» 4 000,00 грн., що підтверджується копією рахунку- фактури № 132/1 від 13жовтня 2023 року.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву - частина 8 статті 141 ЦПК України.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги - частина 3 статті 137 ЦПК України.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги, та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Звертаючись до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокопмлекс «Узин» просив суд стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. за надані юридичні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту надання адвокатом ТОВ Агрокомплекс " Узин" правничої допомоги, до суду було надано договір по правничу допомогу від 05 липня 2021 року, акт приймання-передачі правничої допомоги та докази оплати правничої допомоги у розмірі 9 000,00 грн.

З урахуванням вище викладеного колегія суддів приходить до висновку, що представником відповідача ТОВ Агрокомплекс " Узин" належним чином обґрунтовано понесені відповідачем витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Стосовно понесених витрат на правничу допомогу ( гонорару успіху) у розмірі 4000,00 грн. сплачених відповідачем після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови, колегія суддів зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується критеріями розумності та реальності при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність й розумність.

Враховуючи складність справи, суть спору, необхідність надання адвокатом відповідача послуг під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та їх характер, колегія суддів приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача ТОВ Агрокомплекс " Узин" підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 9 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 270 ЦПК України,ЗакономУкраїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» адвоката Косяк Вячеслава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути зі Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» () судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2023 року

Головуючий: Судді: