Провадження № 2-з/761/557/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача 8 389 855,00 грн безпідставно набутих коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 14.12.2021 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.02.2022 за заявою позивача ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на машиномісце № НОМЕР_1 в напівпідземній автостоянці на 22 автомобіля, загальною площею 18,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.06.2023 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 130 мільйонів гривень до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, які об`єднано в одне провадження, присвоївши справі єдиний №761/33715/21.

В подальшому, 08.08.2023, через канцелярію суду, надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Лященко А., про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 в тому числі 1/4 квартири АДРЕСА_2 ;

накладенням арешту на все рухоме майно ОСОБА_2 ;

накладенням арешту на грошові кошти, що розміщення на банківських рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в банківських установах на території України та інших держав, які будуть виявлені виконавцем під час здійснення виконавчих дій, в межах ціни позову.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що між сторонами у справі дійсно вини спір щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів. В межах зустрічного позову виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки відповідач за зустрічним позовом вживає заходи щодо відчуження майна, щоб уникнути повернення грошових коштів у разі задоволення рішення суду. Невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Так, після отримання ОСОБА_2 вимоги про повернення коштів та подачі до Шевченківського районного суд ум. Києва зустрічного позову, ймовірно з метою ухилення від майнових претензій ОСОБА_1 в т.ч. приховання майна та невиконання рішення суду, у разі його задоволення щодо повернення (стягнення з нього) коштів у розмірі 130 877 111,87 гривень відповідач за зустрічним позовом вчинив дії щодо відчуження всього наявного у нього майна на території України, а саме:

01.12.2022 ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 здійснив продаж частки в статутному капіталі ТОВ «ТПД «СВІТ ХОУМ» (код ЄДРПТОУ 32425065) ОСОБА_4 у розмірі 100%, що в гривневому еквіваленті 1 300 000,00 грн.

01.12.2022 ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 здійснив продаж частки в статутному капіталі ТОВ «ЕСТІМА РЕЗІДЕНС» () ОСОБА_5 у розмірі 100%, що в гривневому еквіваленті становить 110 000 000,00 грн.

01.12.2022 ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 здійснив продаж частки в статутному капіталі ТОВ «ЕПІСІЛОН ІНВЕСТ» () ОСОБА_5 у розмірі 80,4878%, що в гривневому еквіваленті становить 2 562 500,00 грн.

26.05.2023 ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 здійснив продаж будинків з земельною ділянкою під ними за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 3 600 000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом первісного позову з яким позивача звернувся до суду є стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 8 389 855,00 грн, грошові кошти зі слів позивача належать йому на праві власності.

Предметом зустрічного позову є стягнення з відповідача 130 877 111,87 грн, грошові кошти зі слів позивача за зустрічним позовом належать йому на праві власності.

З наданих до матеріалів заяви доказів вбачається, що відповідач за зустрічним позовом з 01.12.2022 по 26.05.2023 здійснює відчуження належного йому на праві власності майна.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.11.2006, видане Шевченківською районною у місті Києві адміністрацією, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на праві власності в рівних частинах належить квартира АДРЕСА_2 , номер в державному реєстрі № 7514. Таки чином вказаної квартир належить на праві власності ОСОБА_2 .

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали заяви про забезпечся позову та позовної заяви, враховуючи те, що види забезпечення позову, вказані у заяві є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду в цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 та на все нерухоме майно ОСОБА_2 ;

накласти арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 ;

накласти арешту на грошові кошти, що розміщення на банківських рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 в банківських установах на території України та інших держав, які будуть виявлені виконавцем під час здійснення виконавчих дій з виконання цієї ухвали суду, в межах ціни позову - 130 877 111,87 грн.

.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Сіромашенко