Справа № 383/1167/22
Номер провадження 2/383/195/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

представника позивача Лісової В.Ю. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача адвоката Бондаренко І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/1167/22 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2022 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» звернулося до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 31.10.2016 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 була укладена Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 225/980/010371800/16, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток від 02.02.2016 року та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку. За користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та інформаційним листом, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору. На дату укладення Заяви - Анкети розмір процентної ставки становить 36 % річних. На дату укладення заяви - анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Всі інші умови кредитування визначено в інформаційному листку. Зазначають, що відповідач ОСОБА_1 , взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 14.10.2022 року у відповідача наявна заборгованість у розмірі 57393,25, яка складається з: 43691,02 грн. - суми заборгованості за тілом кредиту; 2907,19 грн. - суми заборгованості за відсотками; 8629,87 грн. сума заборгованості за прострочене тіло кредиту; 2165,17 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2022 року позов АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 задоволено повністю.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2023 року, скасовано заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.12.2022 року та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити їх з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача адвокат Бондаренко І.А. в судовому засіданні вказала, що відповідачем позов визнається частково в частині суми тіла кредиту, щодо стягнення з відповідача відсотків за вказаний кредит заперечують повністю та вказала, що відповідно листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року за №2024/02.0-7.1 засвідчено форс мажорні обставини військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою запровадження воєнного стану, та підтверджено, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору. Вказує, що заборгованість по кредитному договору виникла саме в період перебування відповідача на окупованій території, на дату пред`явлення до неї позову існував воєнний час, який продовжено Указами Президента України та триває досі. Таким чином, вказана обставина є підставою для звільнення її від відповідальності на невиконання зобов`язань.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому вона вказала, що дійсно 31.10.2016 року між нею та Банком підписано Заяву Анкету про надання банківських послуг, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий рахунок) та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку та відкрито поточний рахунок. Вказує, що кредитними коштами вона користувалася та виконувала свої зобов`язання. Однак, починаючи з 24.02.2022 року з початку військової агресії російської федерації проти України та окупації села Бурханівка та до її звільнення, а саме до 21.11.2022 року вона перебувала на окупованій території і сплачувати кредитні кошти, не мала можливості, оскільки не було ані Інтернету, ані світла. Крім того, оскільки з червня 2022 року їй було заблоковано кредитну картку, вона взагалі втратила можливість вчиняти будь які операції з погашення кредиту, що також сталося внаслідок того, що на окупованій території де вона знаходилась, був відсутній зв`язок, Інтернет та світло на весь період окупації. Також, вона не отримувала вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, про що позивач сам зазначив в тексті позовної заяви. Крім того, відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року за №2024/02.0-7.1 засвідчено форс мажорні обставини військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою запровадження воєнного стану, та підтверджено, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору. Вказує, що заборгованість по кредитному договору виникла саме в період перебування її на окупованій території. Отже, порушення виконання зобов`язань за кредитним договором виникли внаслідок неможливості їх виконання через знаходження на окупованій території. Заборгованість по кредитному договору виникла саме в період її перебування на окупованій території, на дату пред`явлення до неї позову існував воєнний час, який продовжено Указом Президента України та триває досі. На цій підставі просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі (а.с.172-177).

Від представника позивача АТ «ОТП Банк» до суду надійшла відповідь на відзив в якому вказано, що відзив позивача є не обґрунтованим та помилковим, звертає увагу суду, що відповідачка у відзиві погоджується, що не виконувала належним чином грошове зобов`язання, також неналежне виконання зобов`язання підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості та Звіт-рахунком. Окрім того вважають за необхідне звернути увагу на те, що відповідачка не погоджується і вважає безпідставними стягнення заборгованості за прострочене тіло кредиту за відсотками, помилково вважаючи, що вони не є складовою кредитного договору, оскільки не передбачені Анкетою-Заявою про надання банківських послуг. Однак, представник позивача повністю не погоджується із цим твердженням відповідачки, оскільки ЗаяваАнкета була підписана відповідачкою і вона не заперечує проти цього, навпаки у своєму відзиві сама зазначає факт підписання даної Анкети Заяви, дана заява містить положення відповідно до яких Заява Анкета є невід`ємною частиною, а отже всі умови передбачені даним договором є частиною Кредитного договору підписаного відповідачкою, на цій підставі просять задовольнити позов (а.с.193-196).

Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2016 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 була укладена Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № №225/980/010371800/16, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток від 02.02.2016 року та Правил користування карткою, інформаційного листка, тарифів тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку (а.с.53).

Згідно абз.4 Заяви Анкети, визначено умови обслуговування кредитної лінії, так за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку, та на дату укладенні Договору з Держателем розмір процентної ставки становить 36 % на рік. На дату укладення Договору з Держателем розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.

31.10.2016 року між Акціонерним товариством «ОП Банк» та відповідачем було підписано Заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії (а.с.54-55).

На підтвердження отримання кредитної картки ОСОБА_1 було видано розписку на якій остання своїм підписом підтвердила видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлена (а.с.56).

Також позивачем до Заяви Анкети надано Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), в якому відповідач повідомлений про основні умови кредитування, а саме: тип кредиту; суму ліміту; строк договору та строк кредитування; спосіб та строк надання кредиту; процентна ставка; тип процентної ставки; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача; реальна річна процентна ставка; порядок повернення кредиту; підвищена процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту та інше (а.с.57-65).

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, про що свідчить видана кредитна картка типа MC Сold PayPass відповідачу, але відповідач взяті на себе зобов`язання виконував з істотними порушеннями, що призвело до виникнення заборгованості.

На підтвердження факту отримання кредиту ОСОБА_1 позивачем також надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №225/980/010371800/16 від 31.10.2016 року з якого вбачається, що остання сума погашення боргу відповідачем була здійснена 18.04.2022 року (а.с.11-26), даний факт також підтверджується звітом рахунком за період з 16.12.2016 року по 14.10.2022 року (а.с.27-52).

Позивачем, 07.10.2022 року з метою досудового врегулювання спору на адресу за місцем реєстрації відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, яку було проігноровано (а.с.68-71).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Особа діє у цивільних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди, зловживання цивільними і процесуальними правами не допускається; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист (ст.ст. 3, 12, 13, 20 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 44 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 статті 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

На підтвердження наявності форс - мажорних обставин відповідач подав до матеріалів справи лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року за №2024/02.0-7.1 (а.с.184), яким засвідчено форс мажорні обставини військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою запровадження воєнного стану, та підтверджено, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору. Вказує, що заборгованість по кредитному договору виникла саме в період перебування її на окупованій території, на дату пред`явлення до неї позову існував воєнний час, який продовжено Указами Президента України та триває досі. Таким чином, вказана обставина є підставою для звільнення її від відповідальності на невиконання зобов`язань.

На підтвердження виникнення обставин, які унеможливили відповідачку сплачувати кредит, надано довідку видану виконавчим комітетом Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області, Калинівським старостинським округом, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно з 24 лютого 2022 року по 21 листопада 2022 року проживала за місце реєстрації на території, яка була окупована (а.с.183).

Відповідно довідки переселенця №5137- від 25.11.2022 року, ОСОБА_1 зареєстрована, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.181-182).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором у разі виникнення форс-мажорних обставин, зазначених в п.2 ст. 14-1 Закону України "Про Торгово - промислові палати в Україні", які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін.

Сторона, що підпала під дію обставин непереборної сили, зобов`язана негайно повідомити іншу Сторону, причому таке повідомлення за вимогою іншої Сторони повинно бути підтверджено документом, виданим Торгово-Промисловою Палатою України. Сторона, що порушила зазначену вимогу, позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини як на підстави, які звільняють від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань за цим Договором (п. 8.3 договору).

З аналізу наведених норм та положень договору слідує, що на особу, яка порушила зобов`язання, покладається обов`язок доведення того, що відповідне порушення є наслідком дії певної непереборної сили, тобто, що непереборна сила не просто існує, а безпосередньо призводить до порушення стороною свого зобов`язання (необхідність існування причинно-наслідкового зв`язку між виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання стороною своїх зобов`язань).

Обґрунтовуючи неможливість виконання договірного зобов`язання щодо оплати товару, відповідач надав в матеріали справи лист Торгово - промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, довідку виконавчого комітету Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області щодо проживання за місцем реєстрації на території, яка була окупована та довідка переселенця №5137- від 25.11.2022 року.

Однак даний доказ жодним чином не підтверджує ту обставину, що саме внаслідок військової агресії російської федерації проти України, в зв`язку із чим було введено воєнний стан, відповідач не мав можливості виконати свої зобов`язання за договором. При цьому, суд враховує, що обов`язок з оплати заборгованості за кредитним договором у відповідача, відповідно до розрахунку заборгованості за договором №225/980/010371800/16 від 31.10.2016 року виник значно раніше, ніж обставини, на які посилається відповідач та які зазначені в листі Торгово - промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022.

Відповідачем не надано доказів того, що в неї виникли непереборні, об`єктивні обставини, відповідно яких вона не могла виконувати зобов`язання за кредитним договором. Посилання відповідача на лист ТПП № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, не є належним доказом, адже даний доказ жодним чином не підтверджує ту обставину, що саме внаслідок військової агресії російської федерації проти України, в зв`язку із чим було введено воєнний стан, відповідач не мав можливості виконати свої зобов`язання за договором.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2022 року у справі №922/854/21.

Верховний суд у своїй практиці виокремив наступні елементи форс-мажорних обставин: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; і найголовніше - унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності (Постанова ВС від 25.01.2022 № 904/3886/21).

Тобто форс-мажор розглядається як обставина непереборної сили, запобігти якій зобов`язана сторона не має змоги. Відповідно, неналежне виконання договору не є наслідком її неправомірних дій і виключає наявність вини, яка є обов`язковою умовою для настання відповідальності за порушення зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом. Така законодавча дефініція убезпечує особу від відповідальності за порушення без вини, і є однією з основоположних в цивільному праві.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку, такі правові висновки викладені у постановах Верховного суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не виконано умов кредитного договору №225/980/010371800/16 від 31.10.2016 року на загальну суму розмірі 57393,25 грн., тобто не погашено заборгованості за ним, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 57393,25 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в сумі 2481,00 грн. судового збору.

Керуючись ч.2 ст.14-1 ЗУ «Про торгово промислові палати України» від02.12.1997року№671/97-ВР, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 610-612, 617, 625, 1054, 1082 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором №225/980/010371800/16 від 31.10.2016 року станом на 14.10.2022 року в загальній сумі 57393,25 грн (п`ятдесят сім тисяч триста дев`яносто три гривні 25 копійок), а також судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», код ЄДРПОУ - 21685166, юридична адреса: вул. Жилянська, будинок № 43, м. Київ, п.і.01033.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по паспорту серії НОМЕР_1 виданий Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області від 16.02.2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 29.06.2023 року.

Суддя І. М. Адаменко