Провадження № 22-ц/4808/10/23
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Кузів А.В.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивачки ОСОБА_1 адвоката Ружицького В., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідачки ОСОБА_2 адвоката Семківа М.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Семківа М.Н. про призначення додаткової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування збитків, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Ружицького Віталія Миколайовича та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бородовським С.О. 18 травня 2021 року,

встановив :

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування збитків.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 травня 2021 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні права власності ОСОБА_1 відносно земельної ділянки площею 0,0433 га кадастровий номер :03:004:0329, відновити тверду межу земельної ділянки площею 0.0433 га кадастровий номер :03:004:0329 згідно координат поворотних точок меж земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0329 (на межі земельних ділянок кадастровий номер :03:004:0329 та кадастровий номер :03:004:0077), що відображені в листі відділу у м. Івано-Франківськ) головного управління Дєржгеокадастру в Івано-Франківській області №0-9-0.31-238/106-19 від 13 травня 2019 року, знести самочинно збудовану на земельній ділянці ОСОБА_1 площею 0,0433 га кадастровий номер :03:004:0329 нежитлову будівлю (господарську споруду) та відновити земельну ділянку кадастровий номер :03:004:0329 до стану, що існував до її самочинної забудови ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 полагодити пошкоджений нею сарай, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :03:004:0329 по АДРЕСА_1 , шляхом відновлення шиферного перекриття (даху), відновити опорні балки, що тримають шифер, відновити стічну ринву. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3073,60 гривень судових витрат. В іншій частині позову відмовлено (а.с.234-243, том 1).

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Ружицький В.М. та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року в справі призначено комплексну судову експертизу документації із землеустрою та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи відповідає розроблена документація із землеустрою та її затвердження щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0329 площею 0,0433 га, власником якої є ОСОБА_1 , вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

2. Чи відповідає фактичне землекористування земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0329 та кадастровий номер :03:004:0077 межам, які визначені у технічній документації із землеустрою та чи відповідає плану зовнішніх меж земельної ділянки, які зазначені в технічній документації?

3. Чи відповідає опис меж земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0329 в технічній документації координатам, довжинам ліній та кутів, зазначених у листі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області відділу у м. Івано-Франківську № 0-9-0-31-238/106-19 від 13.05.2019?

4. Чи мало місце накладення земельної ділянки, належної ОСОБА_1 , кадастровий номер :03:004:0329 площею 0,0433 га, на земельну ділянку ОСОБА_2 , кадастровий номер :03:004:0077 на дату реєстрації земельної ділянки ОСОБА_1 у Державний земельний кадастр?

5. Чи накладається земельна ділянка кадастровий номер :03:004:0077 (власник ОСОБА_2 ) на земельну ділянку кадастровий номер:03:004:0329 (власник ОСОБА_1 ), враховуючи те, що межа земельної ділянки номер:03:004:0329 на ділянці від точки 5 до точки 8 проходить по твердій стаціонарній межі, якою є стіна житлового будинку? Визначити площу такої накладки та зобразити схематично.

6. Чи відповідають межі земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0077(власник ОСОБА_2 ) внесені до публічної кадастрової карти з відповідними технічними даними (таблицею координат, довжин ліній та дирекцій них кутів) фактичному користуванню та фактичним межам земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0077?

7. Яку площу земельної ділянки кадастровий номер:03:004:0329 (власник ОСОБА_1 ) займає самочинно збудована споруда ОСОБА_2 .?

За результатом проведених судовими експертами Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судової земельно-технічної експертизи № 2241/21-28/1442-1446/22-28/11381/22-49 від 14.05.2022 року та судової експертизи з питань землеустрою № 201/23-28 від 10 серпня 2023 року складено відповідні висновки.

В процесі розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Семків М.Н. подав клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи та з питань землеустрою, на вирішення якої просив поставити питання:

1. Чи можна змінювати конфігурацію та лінійні розміри земельної ділянки при перенесенні відомостей з Державного акту до Поземельної книги та за яких умов це можливо?

2. Чи внесення змін до повздовжніх ліній земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0329 в поземельну книгу в 2016 році та Держгеокадастру призвело до зміни конфігурації земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0329?

3. Чи при зміні конфігурації 01.07.2016 року земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0329 слід було враховувати місцезнаходження вже внесених до поземельної книги та Державного земельного кадастру сусідніх земельних ділянок та чи було при цьому враховано місце розташування земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0077, внесеної ще в 2004 році ?

4. В який спосіб 16.06.2016 року інженером землевпорядником Галімбей при виготовленні технічної документації та акту встановлення межових знаків (за умови відсутності даних в Держгеокадастрі та поземельних книгах) було визначено поворотні кути, повздовжні розміри та фактичне місцезнаходження земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0329?

5. Чи під час проведення експертизи за висновком експертизи № 2241/21-28/1442-1446/22-28/11381/22-49 від 14.05.2022 року експертом було встановлено, що координати поворотних точок, зазначені проектантом Галінбей в технічній документації на ім`я ОСОБА_3 , відповідають (збігаються) з фактичним місцезнаходженням поворотних точок по існуючій огорожі?

6. Чи згідно даних Держгеокадастру на даний час точка «3» (рис.29,31 експертного висновку № 2241/21-28/1442-1446/22-28/11381/22-49 від 14.05.2022 року) земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0329 знаходиться на поворотній точці фактичного місця знаходження огорожі, як це зазначено в акті виносу меж в натурі від 16.06.2016 року?

7. Чи невідповідність координат точки №3 в проектній документації призвело до накладення земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0329 на земельну ділянку кадастровий номер :03:004:0077?

8. Чи до 15.06.2016 року земельна ділянка кадастровий номер :03:004:0329 була сформована як об`єкт цивільних прав, а саме присвоєно кадастровий номер, виділено межі в натурі, погоджено межі землекористування?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Н.Клебану. Клопотання мотивовано тим, що в судовому засіданні після допиту судового експерта ОСОБА_4 з`ясовано, що висновок експерта є неповним щодо певних питань. Просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку відповідачки ОСОБА_2 , яка підтримала клопотання, представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ружицького В., який заперечував щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За змістом пункту 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова експертиза призначається тільки у разі необхідності та за наявності однієї з умов: визнання висновку експерта неповним або визнання висновку експерта неясним.

У заявленому клопотанні представник відповідача ОСОБА_2 просить призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, однак клопотання не обґрунтовано та не надано суду докази, які б вказували, що експертні висновки № 2241/21-28/1442-1446/22-28/11381/22-49 від 14.05.2022 року та №201/23-28 від 10.08.2023 року є неповними або неясними.

Зі змісту висновку експертиз № 2241/21-28/1442-1446/22-28/11381/22-49 від 14.05.2022 року та №201/23-28 від 10.08.2023 року вбачається, що експертом дано однозначну і конкретну відповідь на поставлені судом запитання.

З огляду на вищезазначене, правові підстави для задоволення клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою відсутні.

Керуючись статтями 72, 113, 260,381,389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Семківа М.Н. про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2023 року.