Справа № 153/938/23
Провадження № 22-ц/801/1924/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 рокуСправа № 153/938/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Якименко М. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області у складі судді Дзерина М. М. від 31 липня 2023 року,

встановив:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, за яким просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 сестри ОСОБА_2 .

На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є громадянкою Республіки Молдова, але постійно проживає в с. Тростянець Могилів-Подільського району Вінницької області. 12 лютого 2002 року її сестра ОСОБА_2 придбала житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 тривалий час хворіла, своєї сім`ї не мала, померла в м. Кишинів Республіки Молдова ІНФОРМАЦІЯ_1 . На час смерті сестри вона перебувала на заробітках в Італійській Республіці. Похованням сестри займалась інша їх сестра ОСОБА_3 , яка на даний час також покійна. Про смерть сестри вона дізналась після приїзду в Україну в квітні 2017 року. 01 березня 2023 року вона зверталась до Ямпільської нотаріальної контори з метою отримання спадщини за законом, однак їй було відмовлено у зв`язку із відсутністю документів, які підтверджують родинні відносини та пропуском строку для прийняття спадщини. Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 травня 2023 року було встановлено факт родинних відносин між нею та сестрою ОСОБА_2 .

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 липня 2023 року у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, пов`язаних з об`єктивними, непереборними чи істотними труднощами, що перешкоджали їй звернутись із вказаною заявою та стали підставою для пропуску строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просила рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 липня 2023 року скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на ті ж обставини, що і у позовній заяві. Зазначала, що на момент смерті сестри в Республіці Молдова вона перебувала на заробітках в Італійській Республіці. Про смерть сестри їй стало відомо у квітні 2017 року.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частинами першою третьою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права (стаття 376 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає з огляду на таке.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кишинів Республіки Молдова померла ОСОБА_2 .

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 травня 2023 року встановлено, що ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу жилого будинку від 12 лютого 2002 року ОСОБА_2 набула у власність житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 надала згоду на постійну реєстрацію та проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , що підтверджується нотаріально посвідченою заявою № 706 від 12 лютого 2002 року.

З копії довідки Тростянецького старостинського округу Могилів-Подільського району Вінницької області від 06 березня 2023 року № 62 видно, що по АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

01 березня 2023 року постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 22/01-31 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини.

За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Отже право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними.

Подібний висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17. З указаним висновком погодився Верховний Суд у постанові від 01 квітня 2019 року у справі № 643/3049/16-ц (провадження № 61-39398св18).

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Разом з тим вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: тривала хвороба спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Як роз`яснено в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Докази, які беруться до уваги судом при визначені поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, є переважно письмові докази довідки медичних установ про стан здоров`я та проходження курсу лікування, довідки про перебування особи у відрядженні чи за межами України, інші довідки, акти, листування, що містять відомості щодо обставин, які перешкоджали зверненню спадкоємця до нотаріальної контори в строки встановлені статтею 1270 ЦК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 посилалася на те, що на момент смерті її сестри в Республіці Молдова вона перебувала на роботі в Італійській Республіці. Про смерть сестри їй стало відомо у квітні 2017 року. Тобто відсутність відомостей про смерть спадкодавниці у ОСОБА_1 , а отже й не можливість подати заяву про прийняття спадщини у визначений законом шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, була обумовлена не суб`єктивним ставленням ОСОБА_1 до померлої сестри ОСОБА_2 (особистими неприязними відносинами, її небажанням піклуватись про хвору або похилого віку сестру тощо), а об`єктивними та істотними причинами перебуванням ОСОБА_2 на роботі в Італійській Республіці, що рівно віддалено як від місця смерті спадкодавниці в Республіці Молдова, так і місця знаходження спадкового майна в Україні.

Таким чином оскільки ОСОБА_1 пропустила строк на прийняття спадщини після смерті сестри з поважної причини її перебування за межами країни, де проживала і померла спадкодавниця, Республіки Молдова та країни, де знаходиться спадкове майно, України, то рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 липня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кишинів Республіки Молдова, тривалістю три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

М. М. Якименко