Справа № 175/7260/23
Провадження № 2-з/175/61/23
УХВАЛА

"25" жовтня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що станом на час подання даної заяви про забезпечення позову приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження №67905485 від 16.12.2021 року, щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №181835, виданого 16.06.2021 року, в якому заявниця є боржником. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області накладено арешт на кошти боржника та заблоковано єдину банківську картку заявниці, на яку вона отримує заробітну плату. Заявниця стверджує, що наявні підстави для застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення, оскільки у неї відсутня заборгованість, а виконавчий напис нотаріуса є неправомірним. Крім того, ???у виконавчому написі №181835 від 16.06.2021 року вказано прізвище ОСОБА_1 , замість правильного « ОСОБА_2 ». Також невірно зазначено адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , в той час як правильною є адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частинами 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 16.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого напису №181835, виданого 16.06.2021 року відкрито виконавче провадження №67905485.

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 20.10.2023 року у ВП №67905485, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

Оскарження виконавчого документа свідчить про те, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі приватним виконавцем буде примусово вилучені грошові кошти або звернуто стягнення на майно позивача, то останній не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, у зв`язку з чим вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також суддя вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а саме до ухвалення рішення у справі, а тому зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67905485 не порушуватиме права відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67905485, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 16.12.2021 року на підставі виконавчого напису №181835 від 16.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення 11 649,12 гривень (одинадцять тисяч шістсот сорок дев?ять) 12 копійок з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, до завершення розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіроко Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, ще не підлягає виконанню.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т. С. Журавель