Справа № 450/3377/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/274/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., розглянувши у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід сідді ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області, Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу, Баллод Галина Антонівна, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Шаравара Оксана Романівна, про визнання недійсним та скасування рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 191 від 14.07.2005 року, визнання недійсними на скасування державних актів, визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішень приватного нотаріуса, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24 листопада 2022 року для розгляду цивільної справи №450/3377/20(провадження №22-ц/811/2965/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Крайник Н.П., суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

18.10.2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Левика Я.А. від розгляду справи.

Відвід обгрунтовує тим, що суддя Левик Я.А. вже брав участь у розгляді іншої справи між тими самими сторонами та про той самий предмет, однак з інших підстав. Постановою Львівського апеляційного суду в складі головуючого-судді Левика Я.А, скасовано, на його думку, законне та обґрунтоване рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року.

Наведені обставини викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Левика Я.А. у розгляді цієї справи, тому він заявляє відвід на підставі п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.

Перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що така не підлягає до задоволення .

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід, по суті зводяться до незгоди відповідача з постановою Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положенням ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, розглядаючи відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявник повинен надати докази неупередженості або об`єктивності суддів.

Таких доказів заявником не надано, а тому твердження про упередженість та необ`єктивність судді є голослівними.

Відповідно до ст.6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Покликання в заяві про відвід на необ`єктивність та упередженість судді Левика Я.А. зводяться до незгоди відповідача з постановою Львівського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Обставин, які б свідчили про неупередженість чи необ`єктиність судді Левика Я.А. у даній справі не встановлено, доказів, які б підтверджували зазначені факти не здобуто, а тому підстави для відводу судді відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Левику Я.А.відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш