Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2023 Справа №607/19333/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Шимків Л.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бачинської Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідачки безпідставно набуті грошові кошти в сумі 206 514,57 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 27.08.2019 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 було укладено Депозитний договір банківського вкладу «№ 119/08/19/0071 на наступних умовах: номер депозитного рахунку: 9147.980, сума: 200 000 грн, строк зберігання коштів: 184 календарні дні, з автопролонгацією. 30.08.2021 до начальника відділення 290/13 Львівської ОД звернулася фізична особа ОСОБА_2 із запитом щодо можливості отримання коштів та замовлення коштів у касі відділення, згідно Довіреності, наданої їй клієнтом АБ «Укргазбанк» ОСОБА_4 . Начальник відділу роздрібних продажів відділення 290/13 ОСОБА_5 перевірила наявність вкладів по даному клієнту, надані ОСОБА_2 документи, а саме: паспорт, код ІНН, нотаріально посвідчену довіреність, витяг з реєстру довіреностей, після чого підтвердила наявність депозитного вкладу на ім`я ОСОБА_4 та можливість отримання коштів у відділенні банку. 01.09.2021 ОСОБА_2 звернулась до відділення № 290/13 за отриманням вказаної суми грошових коштів. Саме 01.09.2021 закінчився строк зберігання коштів та кошти з депозитного рахунку були перераховані на поточний рахунок до застосування умови про автопролонгацію відповідно до умов депозитного договору від 27.08.2019 ОСОБА_2 надала довіреність від 08.04.2020 за № 704, посвідчену приватним нотаріусом. Відповідно до заяви про видачу готівки від 01.09.2021 ОСОБА_2 отримала вищезазначені грошові кошти з урахуванням відсотків на загальну суму 206 514,57 грн. згідно зазначеної довіреності, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 бути представником в АБ «Укргазбанк» з усіх питань, що стосуються користування та розпорядження грошовими коштами, в тому числі з правом отримувати готівкові кошти та відсотки. Однак, як з`ясувалося згодом, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 26.08.2021 ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким ОСОБА_3 є спадкоємцем грошових коштів з належними відсотками та нарахуваннями, що знаходяться на рахунку, відкритому 27.08.2019 у АБ «Укргазбанк» на ім`я померлого ОСОБА_4 . 01.09.2021 ОСОБА_3 звернулася до АБ «Укргазбанк», у відділення № 421 у м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 9, для отримання коштів відповідно до свідоцтва про право на спадщину, але не отримала, оскільки вони були видані ОСОБА_2 . В подальшому ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду про стягнення в свою користь грошових коштів з АБ «Укргазбанк» в сумі 200 000 грн. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.06.2022 у справі № 607/22187/21, яке залишено без зміно постановою Тернопільського апеляційного суду від 24.10.2022, позов задоволено, стягнуто з АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_3 200 000 грн грошового вкладу відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом. На виконання рішення суду ОСОБА_3 було виплачено грошові кошти в сумі 206 514,57 грн. Таким чином, грошові кошти в сумі 206 514,57 грн, отримані ОСОБА_2 як представником ОСОБА_4 , є кошти набуті без достатніх правових підстав внаслідок недобросовісної та протиправної поведінки. Враховуючи те, що ОСОБА_2 набула спірні грошові кошти на загальну суму 206 514,57 грн на підставі довіреності від 08.04.2020, яка відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України втратила свою чинність ще 09.11.2020, та відсутність будь-яких договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо предмета спору, наявні підстави для застосування приписів ст. 1212 ЦК України до даних правовідносин та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

07.11.2023 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, згідно якого в задоволенні позову просить відмовити з наступних підстав. Вказує, що мотиви та підстави, зазначені в позовній заяві про стягнення безпідставно набутих грошових коштів є безпідставними та необґрунтованими, права позивача не є порушеними. Зазначає, що з 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживали в фактичних шлюбних відносинах як подружжя, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Тому 20.08.2021 вона звернулася до відділення банку для отримання коштів з депозитного рахунку свого цивільного чоловіка. Однак, вона не вводила Банк в оману з приводу смерті ОСОБА_4 , коли знімала кошти з рахунку, оскільки позивачу було відомо про смерть ОСОБА_4 , на ім`я якого було відкрито рахунки в ПАТ «Укргазбанк», ще 26.05.2021. Окрім того, банк має доступ до Єдиного реєстру довіреностей, тому мав перевірити достовірність довіреності, на підставі якої видано кошти. Вказані обставини свідчать про відсутність вини ОСОБА_2 , а відтак відсутність суб`єктивної сторони в деліктних зобов`язаннях. Вказує, що особливістю відповідальності за завдання шкоди є презумпція вини, та в силу вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Будь-яких незаконних дій відповідачка не здійснювала, а неналежне виконання своїх службових обов`язків з боку працівників банку не може свідчити про вину самої відповідачки. Окрім того, вказує, що грошові кошти, які були зняті з рахунку померлого ОСОБА_4 були спрямовані саме на погашення боргів перед третіми особами, які виникли у зв`язку із скрутним становищем сім`ї, пов`язаним із лікуванням померлого ОСОБА_4

10.11.2023 від представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла відповідь на відзив, в якому вказує, що у відзиві на позов відповідач не спростовує обставину зняття з рахунку померлого ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 206 514,57 грн, в той же час у ньому не наведено правових підстав набуття цих грошових коштів після смерті ОСОБА_4 . Сам факт перебування з померлим у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, який також не підтверджений відповідачкою, не вказує на беззаперечне право відповідача набути ці кошти. Вказує, що для встановлення обставин безпідставного набуття майна відповідачем немає значення ступінь поведінки чи вина особи, яка безпідставно набула майно або ступінь дій інших осіб, оскільки для цього потрібно лише встановити наявність або відсутність правових підстав набуття цього майна набувачем. Відповідач у відзиві не навів правової підстави набуття грошових коштів у розмірі 206 514,57 грн, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

05.12.2023 від представника відповідача адвоката Бачинської Н.О. надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких додатково вказує, що у 2020 році НАБУ у співпраці з Міністерством юстиції України вирішила питання доступу до Єдиного реєстру довіреностей на нормативному рівні. Наказом Мін`юсту № 622/5 від 20.02.2020 урегульовано питання доступу банків та фінансових установ до цього реєстру з можливістю отримання інформації в електронному вигляді, в тому числі відомості про припинення дії довіреності. В даному випадку з боку ОСОБА_2 не було вчинено жодних протиправних дій, які були б спрямовані на безпідставне набуття грошових коштів, оскільки саме позивачем здійснювалася перевірка відповідності документів та надання згоди на зняття коштів з депозитного рахунку ОСОБА_4 . З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2023 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у заявах по суті справи, та просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Бачинська Н.О. в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено наступні обставини:

08.04.2020 ОСОБА_4 було видано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В., якою останній уповноважив ОСОБА_2 бути його представником в ПАТ АБ «Укргазбанк» з усіх питань, що стосуються користування та розпорядження грошовими коштами на рахунку № НОМЕР_1 , IBAN № НОМЕР_2 , відкритому в зазначеній банківській установі на його ім`я, з правом проведення будь-яких банківських операцій (а.с. 15).

З копії заяви на видачу готівки № TR 1537324.64338.13604 від 01.09.2021 вбачається, що у відділенні № 290/13 АБ «Укргазбанк» м. Львів ОСОБА_4 через ОСОБА_2 отримав 206 514.57 грн (а.с. 17).

05.01.2022 Львівська обласна дирекція ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення в Головне управління Національної поліції у Львівській області, в якій просили внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами ОСОБА_4 з боку ОСОБА_2 у великих розмірах, оскільки вона свідомо не поставила до відома співробітників відділення про факт смерті ОСОБА_4 (а.с. 16)

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.06.2022 у справі № 607/22187/21, залишене без змін постановою Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 24.10.2022, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено: Стягнути із ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» в користь ОСОБА_3 200000 (Двісті тисяч) гривень грошового вкладу відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане на ім`я ОСОБА_3 26.08.2021 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Скідан О.Є., зареєстроване в реєстрі за №5847. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 19-26).

Вказаним рішенням суду встановлено наступні обставини:

27.08.2019 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 укладено договір № 199/08/19/0071 (депозитний договір банківського вкладу), вид депозиту строковий договір з продовженням, сума депозиту 200 000 грн., процентна ставка 16,00 % річних.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 , яке видане 09 листопада 2020 року Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), відповідний актовий запис № 2005.

26.08.2020 ОСОБА_3 отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно з яким ОСОБА_3 є спадкоємцем грошових коштів з належними відсотками та нарахуваннями, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому 27.08.2019 у АТ АБ «УКРГАЗБАНК» на ім`я померлого ОСОБА_4 .

Як вбачається з копії виписки особового рахунка за 31/08/2021 на рахунку № НОМЕР_2 станом на 31.08.2021 заходилося 200 000 грн.

Згідно копії заяви від 01.09.2021 ОСОБА_3 звернулася до ПАТ АБ «Укргазбанк», у якій позивачка вказує, що звернулася у відділення № 421 у м. Тернополі по вул. 15 квітня, 9, для отримання коштів відповідно до свідоцтва про право на спадщину, але отримати їх не могла, оскільки вони були видані у Львівському відділенні банку невідомій їй особі. Крім того, у вказаній заяві позивачка просила надати їй копії документів, які підтверджують таке списання.

Відповідно до листа № 124/40931/2021 від 18.10.2021, адресованого ПАТ АБ «Укргазбанк» у відповідь на звернення ОСОБА_6 від 01.09.2021, повідомляє, що з порушеного останньою питання у банку триває службове розслідування.

Згідно з копією заяви на видачу готівки № TR 1537324.64338.13604 від 01.09.2021, у відділенні № 290/13 АБ «Укргазбанк» м. Львів ОСОБА_4 через ОСОБА_2 отримав 206 514.57 грн.

08 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернулася із вимогою до відповідача у справі про повернення коштів, а саме 200 000 грн. грошових коштів із належного їй рахунку та 13 800 грн. пені у зв`язку із невиконанням банку свого обов`язку.

Згідно частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Від-так, вищевказані обставини, встановлені рішенням суду у справі № 607/22187/21, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Згідно платіжного доручення № 1 від 08.11.2022, АБ «Укргазбанк» здійснено оплату ОСОБА_3 банківського вкладу згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.06.2022 у справі № 607/22187/21 (а.с. 18).

Відповідно до платіжної інструкції № 1 від 31.03.2023, АБ «Укргазбанк» перераховано ОСОБА_3 6 514,57 грн, призначення платежу: повернення нарахованих процентів по депозиту в сумі 6 492,94 грн, залишку по поточному рахунку в сумі 21,63 грн, що передбачено Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.08.2021 (а.с.18).

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Так, судом установлено, що 08.04.2020 ОСОБА_4 було видано нотаріально посвідчену довіреність, якою останній уповноважив ОСОБА_2 бути його представником в ПАТ АБ «Укргазбанк» з усіх питань, що стосуються користування та розпорядження грошовими коштами на рахунку № НОМЕР_1 , IBAN № НОМЕР_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Від-так, представництво за довіреністю від 08.04.2020 припинилося 04.11.2020.

Разом з тим, 01.09.2021 ОСОБА_2 на підставі вищевказаної довіреності у відділенні № 290/13 АБ «Укргазбанк» м. Львів отримано грошові кошти в сумі 206 514.57 грн. з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_4 .

Вказана обставина відповідачкою не заперечується.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно із частиною першою статті 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19).

З огляду на викладені обставини, суд приходить до переконання, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є за своїм змістом кондикційними, а не деліктними, як про це зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, тому підстави для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) відсутні.

Від-так, вина відповідачки у даному випадку не має значення, а, як уже було зазначено, важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Судом було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 набула грошові кошти за рахунок позивача за відсутності правової підстави, оскільки станом на дату отримання грошових коштів в ПАТ АБ «Укргазбанк» з рахунку ОСОБА_4 довіреність, на підставі якої такі кошти були отримані, втратила чинність. При цьому, будь-які договірні відносини між позивачкою та відповідачем щодо предмета спору відсутні.

Факт перебування відповідачки з ОСОБА_4 до його смерті у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, не свідчить про право відповідачки набути ці кошти, тому такі доводи відповідачки є безпідставними.

Суд також відхиляє доводи відповідачки на спростування вимог позивача про те, що вона не вводила Банк в оману з приводу смерті ОСОБА_4 , коли знімала кошти з рахунку, оскільки ця обставина не має правового значення при застосуванні положень статті 1212 ЦК України, частиною другою якої встановлено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 3097,71 грн (1,5% від 206 514,57 грн).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 280, 284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» 206 514 гривень 57 копійок безпідставно отриманих коштів та 3097 гривень 71 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлено 18 грудня 2023 року.

Реквізити сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», вул.Єреванська, 1, м. Кихв, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Головуючий суддяВ. М. Позняк