У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3958/23

провадження № 2-ві/285/7/23

17 жовтня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді….………………Літвин О. О.,

секретаря…………………………..Клечковської М. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

про відвід головуючого судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №285/3958/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання.

Представником позивача за довіреністю Сорокіною С. Ф. 28.09.2023 подано заяву про відвід головуючого судді у справі Сусловця М. Г. з тих підстав, що він здійснює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, що є обмеженням її права на справедливий суд.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, яка презумюється, поки не надано доказів протилежного.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з нормами якої суддя, зокрема, не може розглядати справу, якщо наявні обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності. Однак у цьому контексті слід враховувати, що відмова в задоволенні клопотань та незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може автоматично зумовлювати констатацію упередженості судді щодо усієї справи.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивованим та в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази.

Згідно цивільно-процесуальних норм головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Заява представника позивача про відвід судді не містить жодної визначеної законом підстави для його відводу судді, а тому підстав для відводу по справі суд не знаходить.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 257-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі Сусловця Миколи Григоровича у цивільній справі № 285/3958/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. О. Літвин