Справа № 465/8806/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/2500/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 грудня 2021 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржила представник позивача ОСОБА_3 , подавши апеляційну скаргу 28 серпня 2023 року. В апеляційній скарзі зазначає, що копію рішення позивач отримав лише 27 липня 2023 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року витребувано матеріали справи з Франківського районного суду м.Львова .

Справа надійшла до апеляційного суду 02 жовтня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи встановлено, що позивач належним чином повідомлений про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, отримавши копію ухвали про відкриття провадження, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.24). Клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи позивач суду не подавав.

Згідно з супровідним листом від 03 грудня 2021 року позивачу надіслано копію рішення від 03 грудня 2021 року, а також 06 грудня 2021 року рішення оприлюднено в ЄДРСР.

Відтак твердження позивача про те, що копію рішення отримано лише 26 липня 2023 року не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою учасника справи, яка подана по спливу річного строку з дня складення повного тексту рішення.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, позивач , яий належним чином був повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, не скористався правом на подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні повинен був вживати заходів щоб дізнатися про результати розгляду справи та оскаржувати рішення у визначені процесуальним законом строки.

Подання апеляційної скарги учасником справи, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення , зобов`язує суд відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною другою статті 358 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк