У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2023 Справа №607/1984/23

Провадження №2-п/607/37/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2023 у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача зазначив, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.07.2023 у справі №607/1984/23 задоволено позов АТ Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання за період з 01.02.2020 по 23.02.2022 в розмірі 1683 долари США 84 центи. Разом з тим, відповідач вважає що вказане рішення не відповідає вимогам закону. Так, відповідач вказує, що не був повідомлений про дату та час розгляду цієї справи, що призвело до недотримання принципу рівності та змагальності сторін та порушення вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя, чим позбавлено його права подати заперечення на позовну заяву та докази, які б довели ті обставини на які він посилався. Відтак, оскільки на його адресу не надходили повідомлення про дату та час розгляду справи, на думку відповідача причини його неявки у судове засідання 10.07.2023 були поважними. Окрім цього, ним було подано зустрічний позов про визнання недійсним, а отже розгляд справи повинен був здійснюватися за правилами загального позовного провадження. Також, з рішенням відповідач не погоджується, оскільки з кредитного договору № 11/127-К від 18.04.2007 вбачається, що у ньому не має відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, а банком не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача. Отже, в порушення п.2 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач не надав йому, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, чим було порушено вимоги чинного закону. Також у спірному кредитному договорі не зазначено: детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; право дострокового повернення кредиту, як того вимагає ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», а отже зміст кредитного договору не відповідає вимогам вказаного. За таких обставин відповідач вважає, що рішення суду від 10.07.2023 у справі № 607/1984/23 прийняте заочно без надсилання йому повідомлення про дату та час розгляду справи, що не дало йому змоги взяти участь у судовому засіданні і, як наслідок розгляду справи без його присутності, що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання, а також розгляд справи проведено без урахування вимог зустрічного позову, а тому просить переглянути та скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10.07.2023 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2023 прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення та призначено судове засіданні з її розгляду.

20.10.2023 судом зареєстровано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення подане представником позивача АТ «Універсал Банк» Бойчук Я.В., в якому останній зазначає, що в заяві про перегляд заочного рішення не вказані обставини, які б свідчили про поважність неявки відповідача в судове засідання, не вказано причин не подання відзиву, а також відсутні будь-які посилання на докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Водночас, відповідачу ОСОБА_1 було достеменно відомо про розгляд даної цивільної справи про стягнення заборгованості, адже ним 06.04.2023 через канцелярію Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області подано зустрічну позовну заяву до АТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № 11/127/-К від 18.04.2007 (справа №607/6273/23), у якій просив розглядати дану позовну заяву в межах справи № 607/1984/23. Виходячи з вищенаведеного, представник позивача вважає, що відповідачам було відомо про наявність цивільної справи про стягнення заборгованості трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання, а отже суд належним чином повідомив відповідачів про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, зокрема шляхом надіслання на поштову адресу за їх зареєстрованим місцем проживання повістки про виклик до суду та опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб сайті судової влади України. Окрім того, як вказано в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 08.02.2023 сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України сторінці http://court.gov.ua/sud1915/. Також зауважує, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не вказав, з яких поважних причин він не подав відзив на позовну заяву, і не подав жодних доказів поважності такої причини та доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. З огляду на викладене просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, хоча про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, шляхом надіслання на поштову адресу за їх зареєстрованим місцем проживання повістки про виклик до суду. Відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання на поштову адресу повістки про виклик до суду. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У відповідності до статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання у судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви.

При вирішенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд приймає до уваги наступне:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2023 у справі №607/1984/23, позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у вигляді 3% річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.02.2020 по 23.02.2022 в розмірі 1683 долари США 84 центи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 1342 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 1342 грн судового збору.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10.07.2023 відповідач ОСОБА_1 вказує, що не був повідомлений про дату та час розгляду справи, що не дало йому змоги взяти участь у судовому засіданні і, як наслідок розгляд справи проведено без його присутності, що свідчить про поважність причин його неявки в судове засідання, а також судом при прийнятті рішення не враховано ряд обставин.

Так, за змістом ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

06.02.2023 судом було направлено запити Відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з витягів про реєстрацію місця проживання, складених Відділом реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, зареєстрованого в автоматизованій системі документообігу суду від 06.02.2023, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 з 04.04.2016 по теперішній час.

Крім того у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 адресою свого місця проживання вказує АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 належний чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом направлення йому судових повісток рекомендованим повідомленням, а також опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб сайті судової влади України.

Зокрема, ухвала про відкриття провадження та призначення судового засідання на 07.03.2023 разом із позовною заявою з додатками, а також повісткою про виклик у судове засідання на 07.03.2023 були направлені відповідачу ОСОБА_1 за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , проте конверт повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання призначене на 10.04.2023 відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про особисте отримання ним 22.03.2023 поштового відправлення з ухвалою про відкриття провадження, разом із позовною заявою з додатками, а також повісткою про виклик у судове засідання на 10.04.2023.

У судові засідання призначені на 02.05.2023, 31.05.2023 та 10.07.2023 відповідач ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 повісток про виклик до суду, однак такі поштове відправлення повернулись до суду із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд не вбачає поважних причин неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання з розгляду справи №607/1984/23, оскільки про судове засідання 10.04.2023 останній був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив. При цьому неотримання відповідачем ОСОБА_1 судових повісток на судові засідання призначені на 07.03.2023, 02.05.2023, 31.05.2023 та 10.07.2023 без поважних причин у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України свідчить про його належне сповіщення про дату та час розгляду справи.

Окрім цього суд зауважує, що 06.04.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було зареєстровано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №11/127/-К від 18.04.2007 (справа №607/6273/23), у якій ОСОБА_1 просив розглядати дану позовну заяву в межах справи № 607/1984/23.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.04.2023 у справі 607/6273/23, відмовлено в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №11/127/-К від 18.04.2007, а зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1 та роз`яснено йому право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку. Копію зустрічної позовної заяви долучено до матеріалів справи № 607/1984/23.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду даної цивільній справі.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не надано до суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2023.

У заяві про перегляд заочного рішення висловлюючи свою незгоду із рішенням відповідач ОСОБА_1 покликається на те, що зміст кредитного договору не відповідає ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та те, що АТ «Універсал Банк» не надало йому, як споживачу фінансових послуг в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору.

Разом з тим, суд зауважує, що під час розгляду цивільної справи № 607/1984/23 судом не досліджувався факт укладення кредитного договору № 11/127-К від 18.04.2007, його дійсність та виниклі за ним зобов`язання, оскільки такі обставини встановлені рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.01.2017 у справі № 607/10857/16-ц, яке набрало законної сили 27.02.2017 та яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» 27170,73 доларів США заборгованості за кредитним договором № 11/127-К від 18.04.2007, з яких: 24861,79 доларів США сума кредиту, що стягується достроково, 560 доларів США прострочена заборгованість за кредитом, 1715,47 доларів США прострочена заборгованість за відсотками.

Натомість судом вирішувались позовні вимоги про стягнення 3% річних, які нараховані у зв`язку з невиконанням відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.01.2017, яким стягнуто заборгованість в іноземній валюті у сумі 27170,73 доларів США, а відтак доводи на які покликається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 288 ЦПК України, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2023 у цивільній справі № 607/1984/23 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.10.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець