Справа № 215/5116/22
Провадження № 2-п/516/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Комашко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 24.08.2023 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заочного рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 24.08.2023 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що йому, як відповідачу по даній справі, не надходила жодна кореспонденція з суду щодо розгляду позову Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» до нього про відшкодування шкоди, оскільки він проживає у м. Гола Пристань Херсонської області, який на теперішній час знаходиться під тимчасовою окупацією російських військових формувань, що свідчить про поважність причини неявки в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву.

Вважає, що судом не було досліджено докази, які мають істотне значенні для правильного вирішення спору.

Не було досліджено положення Розділу 2 Договору добровільного страхування майна юридичних осіб, укладеного 18.09.2019 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна», як Страховиком, та Підприємством з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», як Страхувальником , зі змісту якого, зокрема п.п. 2.3.6 «Протиправні дії третіх осіб» та п.п. 2.3.7 «Транспортна шкода» вбачається, що випадок пошкодження обладнання АЗС за наведених у тексті рішення обставин не може вважатися страховим випадком, так як: для визнання випадку страховим відповідно до п. 2.3.6 необхідне вчинення дій, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення або адміністративного проступку у відповідності до норм Кримінального кодексу України та Кодексу про адміністративні правопорушення України і такі дії збоку ОСОБА_1 відсутні, що підтверджується довідкою ГУНП у Херсонській області; для визнання випадку страховим відповідно до п.п. 2.3.7 Договору необхідне безпосереднє зіткнення майна Страхувальника із наземним транспортним засобом і чого не було, що підтверджується самою позовною заявою та іншими матеріалами справи про страхове відшкодування, що були оформлені сторонами договору страхування.

На підтвердження розміру понесених витрат ПІІ «АМІК Україна» на ремонт обладнання

АЗС надані докази, які мають суперечливий характер і не узгоджуються з документами щодо виплати страхового відшкодування, так як : відповідно до страхового акту від 24.09.2021 р. № 56655 розмір матеріального збитку становить 6 911 грн., в той час як відповідно до Акту виконаних робіт по ремонту устаткування на АЗС від 16.09.2021 р., складеного між ПІІ «АМ1К УКРАЇНА» як Замовником та ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» як Виконавцем, загальна вартість виконаних робіт на АЗС Херсонського регіону становить 75 911, 53 грн., із яких ремонтні роботи на АЗС 22-05 за адресою : м. Херсон, смт. Антонівка коштували 3420 грн. (вказано у п. 13 Акту виконаних робіт), при тому, що наявний у матеріалах справи первинний акт виконаних робіт від 01.09.2021 р. (день може бути і інший, оскільки неможливо достовірно визначити рукописний текст в Акті, а саме першу цифру в Акті), складений ТОВ «ЮГ- СПЕЦСЕРВИС» містить вказівку про два види робіт, зокрема і планове технічне обслуговування, що ніяк не може бути враховане при визначені обсягу робіт із усунення пошкоджень обладнання АЗС внаслідок подій 27.07.2020 р.;

Не були дослідженні докази щодо наявності договірних відносин між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», що виникли за полісом АО № 2553964, виданим ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», зі змісту якого вбачається, що сума страхового відшкодування повністю покриває усю можливу матеріальну шкоду, зокрема і ту, що заявлена ПІІ «АМІК УКРАЇНА» (у разі настання страхового випадку).

Не досліджені докази, які підтверджують відмову ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у виплаті у порядку регресу коштів як відшкодування шкоди Позивачу, оскільки у матеріалах справи відсутній рішення/лист про відмову, у зв`язку з чим не досліджені підстави для такої відмови, що має визначальне значення для правильного вирішення спору, оскільки відповідно до правової позиції Верховного суду, який відступив від раніше сформованих висновків у сфері страхування, викладених зокрема у постанові від 21.06.2018 р. по справі № 165/633/16-ц (на яку посилається Позивач у позові і суд - у заочному рішенні) і що викладена у постановах Верховного суду від 14.12.2021 р. у справі № 147/66/17 (Велика Палата); від 21.07.2022 р. у справі №752/13375/19; від 19.01.2022 р. у справі № 350/1376/19, відмова потерпілої особи від звернення до страховика чи звернення з пропуском строків позбавляє таку особу права вимагати відшкодування шкоди від особи, винної у заподіянні шкоди і яка застрахувала свою цивільну відповідальність (крім сум непокритих страховкою).

З урахуванням вище викладеного, відповідач ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення від 24.08.2023 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надала заперечення щодо скасування вказаного заочного рішення, оскільки вважає, що презумпція вини заподіювача шкоди не була спростована, тому вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди в деліктних зобов`язаннях.

Також зазначила, що потерпілий чи інша особа мають право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди.

У такому випадку особа, яка завдала шкоду і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого чи іншої особи не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором з відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вказана правова позиція викладена зокрема у постановах Верховного Суду в аналогічних справах № 165/633/16-к від 21 червня 2018 року, № 754/1114/15-ц від 14 лютого 201 8 року.

У відповідності до п. 72 даної Постанови Великої Палати Верховного Суду, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не

виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.,

Таким чином, оскільки право потерпілої особи на відшкодування шкоди не може бути обмежено, то у Відповідача існує зобов`язання перед Позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого Позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

Щодо твердження про суперечливий характер доказів: в даній справі повинен розглядатися ремонт АЗС 22-04, а не ремонтні роботи АСЗ 22-05, які коштували 3 420 грн. В Акті виконаних робіт має місце повернення відшкодування за ремонт АЗС 22-04, а саме п.8 та п. 9 Акту, що підтверджує суму завданих збитків даній АЗС 6 911, 00 грн.

Не погоджуючись з доводами заявника, представник позивача вважає, що ніяких доказів на спростування рішення суду відповідачем не надано. Тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

В судове засідання сторони та представники сторін не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Враховуючи доводи сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 дійсно зареєстрований в м. Гола Пристань Херсонської області, яке на даний час є тимчасово окупованою територією. В справі відсутня інформація щодо перебування відповідача на іншій підконтрольній Україні території, як і відсутні докази отримання ним копії позову з додатками, судові повістки.

Тому причина неявки в судове засідання відповідача і не надання відзиву на позов є поважною.

Крім того, наведені відповідачем у заяві доводи щодо суті спору мають істотне значення, які не були враховані судом під час ухвалення рішення, тому повинні бути перевірені та проаналізовані судом для правильного вирішення справи.

Таким чином, зазначені вище обставини свідчать про наявність підстав для скасування заочного рішення від 24.08.2023 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» про відшкодування шкоди, та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 287, ст. 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 24.08.2023 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 21.11.2023 о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Х. Ширінська