Справа №279/187/22 Головуючий у 1-й інст. Шульги О.М.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року Житомирський апеляційноий суд в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів Павицької Т.М., Талько О.Б.

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2023 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2023 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Талько О.Б., Павицької Т.М., для розгляду вищевказаної цивільної справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2023 року.

Під час підготовки справи до розгляду суддя Талько О.Б. заявила самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що постановою Житомирського апеляційного суду від 06.12.2022 в складі колегії суддів: головуючого судді - Талько О.Б., суддів - Шевчук А.М., Григорусь Н.Й., апеляційну скаргу АТ « Сенс Банк» задоволено частково, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2022 року, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у цій справі № 279/187/22, змінено з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові. Рішення суду першої інстанції переглядалося в повному обсязі та колегією суддів надано оцінку спірним правовідносинам. В подальшому, постановою Верховного Суду від 26.04.2023 вказану постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищезазначене та пряму вказівку щодо заборони нового розгляду справи суддею згідно полочень ч. 3 ст. 37 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява судді Талько О.Б. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.35,37,39-41, 259, 268, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Талько О.Б. задовольнити.

Справу №279/187/22 за позовом Акціонерного товариства"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки), у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді