Провадження № 2/344/2704/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Мациборки С.Я.

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дмитрук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого преждставляє ОСОБА_1 , до АТ «Прикарпаттобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, інтереси якого представляє ОСОБА_1 , звернувся в липні 2023 р. до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до АТ «Прикарпаттобленерго» про визнання неправомірними дій АТ «Прикарпаттяобленерго» по припиненню електроживлення електроустановок позивача житлового будинку по АДРЕСА_1 , зобов`язати АТ «Прикарпаттяобленерго» за власний рахунок відновити електроживлення електроустановок позивача даного житлового будинку.

Позов обґрунтував тим, що 03.07.2023р. відповідачем було припинено електроживлення електроустановок позивача житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі п.7.6 Правил роздрібного ринку електроенергії, Акту про порушення від 20.12.2022р. Такі дії є протиправними оскільки на час складання Акту про порушення від 20.12.2022р. не містилось підп. 1 п.7.6 Правил, який набрав чинності тільки 02.02.2023р., Акт складено одноособово представником відповідача, підпис позивача на Акті відсутній, як і підпис незаінтересованої особи. На підставі п.1 ч.2 ст.8, ч.4 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.1 ст.2, ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» позов підлягає до задоволення.

20.07.2023р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому вимоги позову заперечив. Зазначивши, що 20.12.2022р. персоналом філії було складено Акт обстеження об`єкту за адресою по АДРЕСА_1 , Акт обстеження електроустановки побутового споживача, Акт про порушення №08792, в яких зафіксовано використання споживачем електроенергії на непобутові потреби, від підпису позивач відмовився, а тому примірник Акту відправлено було йому поштою. Згідно протоколу №155 засідання комісії від 29.12.2022р. по розгляду Акту про порушення №08792 від 20.12.2022р., споживач (позивач) повинен був припинити споживання на непобутові потреби, здійснити організацію окремого обліку на непобутові потреби, впорядкувати договірні відносини та усунути порушення протягом 1 місяця, в іншому випадку розподіл електроенергії буде припинено. Так, як вимоги Акту про порушення №08792 від 20.12.2022р. позивачем не виконані, йому 06.03.2023р. направлено було повідомлення про припинення розподілу електроенергії. На виконання даного протоколу (рішення комісії від 29.12.2022р.), 17.03.2023р. ОСОБА_2 подав відповідачу заяву про надання йому можливості розподілу обліку та оплати спожитої електроенергії на побутові та непобутові потреби, подано документи до заяви. Відповіддю від 14.04.2023р. відповідач повідомив про заходи, які слід вжити позивачу для такого розподілу (впорядкувати договірні відносини, розробити проектну документацію, передбачити реконструкцію внутрішніх мереж до потужності, влаштувати вузол обліку, виконати монтаж). 06.06.23р. направлено повторне повідомлення позивачу про припинення розподілу електроенергії, і в зв`язку з неусуненням позивачем вимог 03.07.2023р. було припинено розподіл електричної енергії на об`єкт належний позивачу, який використовувася повністю не як житловий будинок, а як для здійснення в т.ч. підприємницької діяльності. На підставі ст.60 Закону України «Про ринок електричної енергії», пунктів 2.3.12, 7.6 ПРРЕЕ просив у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання, призначене на 09.08.2023р. (підготовче провадження) представник позивача ОСОБА_1 подав заяву від 02.08.2023р. про проведення підготовчого засідання без представника позивача та позивача. Представник відповідача просив відкласти засідання для подання додаткових доказів у даній справі.

08.09.2023р. у судовому засіданні представник позивача заявив усно відвід головуючому судді, ухвалою від 08.09.2023р. у задоволенні його усної заяви було відмовлено.

Ухвалою від 08.09.2023р. закрито підготовче провадження.

Представник позивача у судовому засіданні при розгляді справи по суті 31.10.2023р. (у судове засідання від 20.09.2023р. представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі), додатково окрім викладеного у позові зазначив, що Акт про порушення №08792 від 20.12.2022р., який не підписаний (окрім представників відповідача) ще і споживачем та іншою незаінтересованою іншою особою, в порушення п.8.2.5 глави 8.2 р.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, є недійсним та не є належним доказом так званих порушень, тому підстав для припинення електроенергії позивачу у відповідача не було. На всі докази, які подані стороною відповідача та досліджувались судом, висловлювався «цей папір не має значення до розгляду справи».

Представник відповідача заперечив позовні вимоги, просив відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві та наданих суду пояснень. Додатково пояснив, що представник позивача застосовує невірно норми закону, які регулюють дані відносини, а складений Акт від 20.12.2023р. та дії про припинення електроенергії будинку позивача, були предметом перевірки НКРЕКП за його скаргами, підстав для визнання дій чи Акту не правомірними та недійсними не встановлено.

Судом з врахуванням наданих сторонами пояснень та поданих доказів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Позивач є власником житлового будинку, загальною площею 277.7 м.кв., житловою 83.7 м.кв., з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав та Технічного паспорту від 05.10.2020р. (а.с.65-73). Позивач є споживачем електроенергії до даного житлового будинку, згідно договору від 15.09.2022р. №29005069, йому видано паспорт точки розподілу електроенергії та Акт розмежування балансової належності електромереж (а.с.88-90,38-56).

20.12.2022р. трьома представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» було складено Акт обстеження об`єкту за адресою по АДРЕСА_1 , який складено за участі ОСОБА_2 , в якому зазначено, що споживачем не забезпечено окремий комерційний облік електричної енергії на непобутові потреби, вказано схему електроживлення споживача та визначено в п.9 Акту заходи, які необхідно вжити для усунення порушення в термін до 23.01.2023р., від підпису ОСОБА_2 відмовився, до Акта про порушення додаються: Акт-обстеження, фотофіксація, акт-відмова від підпису та запис про те, що один примірник акту направляється поштою (а.с.74-75,76,86).

Такий Акт, а також лист позивачу від 21.12.2023р. про засідання комісії по розгляду такого акту на 29.12.2022р., отримано позивачем (а.с.45-46). На рекомендованому повідомленні про вручення позивач, як отримувач, дату отримання не зазначив, представник поштового зв`язку теж не відмітила про дату отримання адресатом, однак представник ОСОБА_2 підтвердив, що таке отримувалось в кінці грудня 2022р. та про засідання комісії знав.

Також, цього ж дня 20.12.2022р. складено Акт обстеження електроустановки побутового споживача, від підпису на якому ОСОБА_2 теж відмовився (а.с.83-84,85), зроблено фотофіксацію об`єкту нерухомості, на якому зображено вивіски: магазину, піццерії, внутрішніх використань приміщень магазину, офісу (а.с.80,59-63). Наявність магазину в цокольному приміщенні (за техпаспортом вказано як кухня), підтверджується і відеодоказом, при повторному обстеженні представниками відповідача об`єкту позивача після поданої ним заяви про надання йому можливості розподілу обліку та оплати спожитої електроенергії на побутові та непобутові потреби, про яку буде зазначено нижче, та звернень до відповідача (16.06 та 03.07.2023р.) про негайне відновлення електропостачання до житлового будинку. Наявність нежитлових приміщень для магазину і інших обєктів зафіксовано предстанвиками відповідача і на фото.

Згідно протоколу №155 засідання комісії від 29.12.2022р. по розгляду Акту про порушення №08792 від 20.12.2022р., споживач (позивач) повинен припинити споживання на непобутові потреби, здійснити організацію окремого обліку на непобутові потреби, впорядкувати договірні відносини та усунути порушення протягом 1 місяця з часу складання Акту про порушення, в іншому випадку розподіл електроенергії на підставі п.2.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії буде припинено в установленному порядку (а.с.87), таке рішення комісії відправлене поштою, та отримане позивачем 02.01.2023р., що і не заперечувалось представником позивача.

06.03.23р. відповідачем направлено позивачу повідомлення про припинення розподілу електроенергії з 20.03.2023р., так як вимоги Акту про порушення №08792 від 20.12.2022р. і рішення комісії викладене протоколом №155 від 29.12.2022р. позивачем не були виконані (а.с.47).

17.03.2023р. ОСОБА_2 подав відповідачу заяву про надання йому можливості розподілу обліку та оплати спожитої електроенергії на побутові та непобутові потреби, подано документи до заяви (а.с.64). Отже, такою заявою споживач визнав необхідність розподілу електроенергії як на побутові потреби (житло) та к і непобутові потреби (комерція), а отже розпочав заходи, які зазначені в Акті пропорушення, як і доводив вірно представник відповідача.

14.04.2023р. відповідач повідомив позивача про заходи, які слід вжити для такого розподілу за його заявою від 17.03.2023р. (а саме впорядкувати договірні відносини, розробити проектну документацію, передбачити реконструкцію внутрішніх мереж до потужності, влаштувати вузол обліку, виконати монтаж) (а.с.57-58). Однак, жодних подальших дій позивачем так і не було вчинено.

06.06.23р. відповідачем направлено позивачу повторне повідомлення про припинення розподілу електроенергії з 14.06.2023р., так як вимоги Акту про порушення №08792 від 20.12.2022р. і рішення комісії викладене протоколом №155 від 29.12.2022р. позивачем так і не були виконані (а.с.12).

03.07.2023р. відповідачем було припинено електроживлення електроустановок позивача житлового будинку по АДРЕСА_1 , на підставі п.7.6 Правил роздрібного ринку електроенергії, Акту про порушення від 20.12.2022р. та рішення комісії викладене в протоколі від 29.12.2022р.

Відповідач АТ «Прикарпаттяобленерго» на ринку електричної енергії є оператором систем розподілу (далі ОСР) за п.56 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» та надає послуги з розподілу електричної енергії за ч.2 ст.45 цього закону, на території Івано-Франківської області. Відносини в т.ч. зі споживачами визначаються спеціальним законом - Законом України «Про ринок електричної енергії», Кодексом систем розподілу, Кодексом комерційного обліку, ПРРЕЕ.

Суд відхиляє доводи представника позивача - адвоката Захаріїва Б.Д. про те, що суд зобов`язаний у даних відносинах керуватися тільки Конституцією України та Законом України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки Закон України «Про ринок електричної енергії» не містить підстав обмеження (припинення) комунальних послуг з постачання та розподілу електроенергії, а таке містить тільки ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Суд зауважує, що ч.3 ст.2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вказує, що норми цього Закону застосовуються з урахуванням особливостей, встановлених законами, що регулюють відносини у сферах постачання та розподілу електричної енергії і природного газу, постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Так, Закон України «Про ринок електричної енергії» визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище. Також даний закон якраз визначає поняття: адміністратора комерційного обліку електричної енергії, встановлену потужність об`єкта електроенергетики, електричної енергії, побутового споживача, не побутового споживача, комерційний облік електричної енергії, тощо.

Також, за ч.1 ст.2 даного закону, на яку посилався і представник позивача, правові основи функціонування ринку електричної енергії правову основу функціонування ринку електричної енергії становлять Конституція України, цей Закон, закони України "Про альтернативні джерела енергії", "Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу", "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", "Про природні монополії", "Про захист економічної конкуренції", "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про енергетичну ефективність", міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інші акти законодавства України.

Разом з тим, підлягає застосуванню і ч.2,5-7 ст.2 закону за якими основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема: 1) правилами ринку, які, в тому числі, визначають правила функціонування балансуючого ринку та ринку допоміжних послуг; 2) правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку; 3) кодексом системи передачі, кодексом систем розподілу; 4) кодексом комерційного обліку; 5) правилами роздрібного ринку; 6) іншими нормативно-правовими актами.

Правила ринку, кодекс системи передачі та кодекс комерційного обліку розробляються і адмініструються оператором системи передачі та затверджуються Регулятором. Кодекс систем розподілу та правила роздрібного ринку затверджуються також Регулятором.

Правила роздрібного ринку передбачають, зокрема, загальні умови постачання електричної енергії споживачам, систему договірних відносин між учасниками роздрібного ринку, права та обов`язки учасників ринку, процедуру заміни споживачем постачальника електричної енергії, умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу, процедуру розгляду скарг споживачів, особливості постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги, постачальником "останньої надії".

Кодекс системи передачі та кодекс систем розподілу визначають, зокрема, порядок планування розвитку системи передачі та систем розподілу; умови та порядок доступу до системи передачі/розподілу, умови та порядок приєднання до системи передачі/розподілу, характеристики та порядок надання допоміжних послуг оператору системи передачі, порядок оперативного планування

Кодекс комерційного обліку визначає, зокрема, основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії.

Окрім того, ч.3 ст.60 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку.

Звідси доводи адвоката позивача про незастосування судом у даних правовідносинах Закону України «Про ринок електричної енергії», а тільки на його думку Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не базуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до законів України "Про ринок електричної енергії" та "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а розділом VII ПРРЕЕ врегульовано умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу.

Так, згідно до п.1 п.7.6 ПРРЕЕ (абзац перший пункту 7.6 розділу VII в редакції Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1272 від 05.10.2022, чинний з 12.10.2022р.) припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи без попередження споживача після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення у разі: неусунення споживачем або повторного виявлення оператором системи порушення в частині споживання побутовим споживачем електричної енергії на непобутові потреби (підпункт 1 пункту 7.6 розділу VII доповнено даним новим абзацом згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 203 від 31.01.2023, чинний з 02.02.2023р.)

При цьому, даний пункт 7.6 ПРРЕЕ, який застосований був відповідачем у вказаній вище редакції, вже був чинний саме на час вчинення дії по припиненню електропостачання 03.07.2023р., а не як стверджував помилково представник позивача застосування даного пункту на час складання Акту 20.12.2022р.

Порядок складання акту та фіксування порушення, передбачено п.2.3.12 гл 2.3 р.2 ПРРЕЕ та п.5.1.20 гл.5.1 р.5 Кодексу Комерційного обліку електричної енергії.

Так, відповідно до п.2.3.12 гл 2.3 р.2 ПРРЕЕ, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі НКРЄКП) від 14.03.2018р. №312 (в редакції від 05.10.2022р., що набрало чинності 12.10.2022р., на час складання Акту від 20.12.2022р.) споживання електричної енергії за відповідним тарифом (ціною) відповідно до комерційної пропозиції має бути забезпечене окремим комерційним обліком. Електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, надання платних послуг, здійснення нотаріальної діяльності, діяльності дата-центрів, центрів обробки даних, діяльності зі створення віртуальних активів (майнінгу) тощо, обліковується окремо та оплачується за відповідними тарифами (цінами) для непобутових споживачів електропостачальника.

У разі використання електричної енергії на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби побутовий споживач має звернутись до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби.

У разі виявлення оператором системи фактів споживання побутовим споживачем електричної енергії на непобутові потреби оператор системи складає акт про порушення ПРРЕЕ, у якому вказується зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та організації комерційного обліку на непобутові потреби та/або укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом протягом місяця з дня складення акта про порушення ПРРЕЕ. Оператор системи надає копію зазначеного акта про порушення ПРРЕЕ відповідному електропостачальнику. У разі неусунення побутовим споживачем виявленого порушення у місячний строк постачання електричної енергії такому споживачу припиняється в установленому цими Правилами порядку.

Також, за п.5.1.20 гл.5.1 р.5 Кодексу Комерційного обліку електричної енергії на об`єкті побутового споживача має бути забезпечений окремий комерційний облік електричної енергії, що використовується на непобутові потреби. Побутовий споживач (власник об`єкта) забезпечує встановлення окремого вузла обліку (площадки вимірювання) для непобутових потреб на підставі проєктних рішень.

Так, в позові зазанчено, що такі дії по складанню Акту представник позивача вважає протиправними, оскільки на час складання Акту про порушення від 20.12.2022р. не містилось підпункту 1 п.7.6 Правил, який набрав чинності 02.02.2023р..

Заперечуючи позовні вимоги представник зазначив, що оскільки об`єкт належний позивачу, використовувася не як житловий будинок, а в т.ч. як для здійснення підприємницької діяльності правомірно було складено Акт, який є дійсний, та за наслідком невиконання вимог Акту відбулося припинення електроенергії.

Щодо наявності у позивача приміщень у будинку по АДРЕСА_1 , які використовуються саме в комерційних цілях, при огляді судом фотодоказів про які зазначено вище, відеодоказів та Акту обстеження від 26.07.2023р. (а.с.154-155), представник позивача не спростував приналежність цих приміщень до даного будинку позивача, зазначивши що «даний папір не має значення до даної справи». При цьому, в житловому будику наявні: магазин сантехніки (в т.ч. на відеодоказі), магазин одягу та піццерія, є наявні вивіски на фасаді житлового будинку щодо цього. Окрім того, заявою від 17.03.2023р. позивач сам підтвердив факт використання ним електроенергії на непобутові потреби, оскільки, хоч і не в місячний термін, але розпочав вжиття заходів, вказаних в Акті про порушення від 20.12.2022р. та рішенні комісії від 29.12.2022р., прид`явивши заяву до відповідача, після отримання попередження про відключення. На час розгляду справи та ухвалення рішення представник позивача не зазначав, що будь-які виявлені порушення споживачем усунуто, звертаючи увагу виключно на незаконність дій та рішення відповідача першочергово по складанню Акту, та вподальшому припинення електроенергії.

Щодо необхідності погодження та наявності в Акті про порушення від 20.12.2022р. підпису іншої незаінтересованої особи, про що доводив представник позивача як підставу визнання такого недійсним, а отже на його переконання й відсутності підстав для припинення електроенергії до будинку споживач-позивача, то слід зазначити таке.

Розділом 8.2 ПРРЕЕ врегульовано питання оформлення претензій учасниками роздрібного ринку електричної енергії

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ (діючого на час складання Акта від 20.12.2022р.) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Отже, такий акт повинен підписуватись споживачем. Однак, у разі саме відмови споживача від підпису в акті про порушення, в ньому робиться запис про відмову і у цьому разі такий Акт вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи. Такий Акт від 20.12.2022р. було підписано трьома представниками оператора системи.

Водночас, за п.8.2.7 ПРРЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Споживач ОСОБА_2 скористався цим правом звернення до Регулятора.

17.07.2023р. та 20.07.2023р. під час розгляду справи судом, позивач подав звернення до НКРЕКП щодо неправомірності дій АТ «Прикарпаттобленерго» про припинення електроенергії до житлового будинку позивача, за результатами розгляду таких звернень 15.08.2023р. було надано йому відповідь (а.с.106-108), в якій вказується, що Акт про порушення від 20.12.2022р. складено з дотриманням вимог п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених НКРЕКП 14.03.2018р. №312. Стосовно такого доказу, адвокат Захаріїв Б.Д. (представник позивача) суду вкотре сказав «що такий папір не стосується даної справи».

При цьому, представник позивача суду зазначив, що його звернення не стосувалося саме дій відповідача по відключенню, а стосувалось вимоги та зобов`язання відповідача про негайне відновлення електропостачання до його житлового будинку, проте копії звернень на підтвердження цього до НКРЕКП до матеріалів цивільної справи не надав.

Слід також зазначити, що у судовому засіданні 08.09.23р. на стадії підготовчого провадження при розгляді клопотання представника позивача від 28.08.2023р. про зобов`язання судом відповідача на період розгляду справи негайно відновити електропостачання до житлового будинку позивача, в порядку вимог за п.7.11 ПРРЕЕ (що є вимогою позову), представник відповідача заперечив щодо його задоволення зазначивши, що відключення відбулося за п.7.6 ПРРЕЕ, а не п.7.11 Правил як вважає представник позивача, тому відновлення відбувається виключно за п.7.12 ПРРЕЕ після усунення виявлених порушень (наміром на усунення порушень є подана заява ОСОБА_2 від 17.02.2023р. про дозвіл на розподіл обліку та оплати електроенергії на побутові та окремо не побутові потреби, однак на час звернення до суду позивач не усунув порушення (п.2.3.12 ПРРЕЕ, п.5.1.20 ККО), а припинення постачання 03.07.2023р. проведено з дотриманням чинного порядку).

Посилання представником позивача в позові (аркуш 3-4 позову) на частину 2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» (без конкретизації який пункт на його думку з 18-ти пунктів частини 2 ст.77 допущено відповідачем) є взагалі ним необгрунтовано.

За вимогами ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому зсіданні дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови від 18.12.2009 р. №11 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Інші доводи позивача, які наведені у позові в межах наданих позивачем та відповідачем доказів, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Щодо витрат на праву допомогу, яку просив стягнути представник відповідача з позивача у сумі 14000 гривень, то слід зазначити наступне.

За вимогами ст.133,137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в т.ч. на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

До матеріалів цивільної справи, представник відповідача 06.09.2023р., 07.09.2023р. подав докази понесення витрат на правову допомогу: копію договору, копію Акта приймання-передачі послуг за договором, копію платіжної інструкції про оплату 31.07.2023р. відповідачем адвокату 11000гривень ( підготовка відзиву на позов 10000грн., клопотання про доручення доказів 1000грн.), Акту приймання-передачі послуг за договором на 3000грн. за підготовку заперечення на клопотання про негайне відновлення електропостачання (а.с.158-167,178-182), які направлені позивачу, та підтвердження отримання якого визнав представник позивача у судовому засіданні 31.10.2023р.

Разом з тим, на виконання вимог ст.137 ЦПК України, адвокат Захаріїв Б.Д. клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу судом між сторонами, жодних не подавав ні усно ні письмово, будь-якої неспівмірності витрат перед судом не заявляв, щодо оголошення судом даних матеріалів пояснень не бажав надавати, а тому зважаючи на норми закону суд приходить до висновку про задоволення даних вимог сторони відповідача.

Так, за п.2 ч.2, ч.9 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Разом з тим, за ч.3 даної статті 141 при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на встановлені судом обставини, даний спір виник внаслідок саме порушення ОСОБА_2 законодавства, що регулює розподіл електроенергії споживачам, припинення електропостачання у разі наявних порушень. Окрім того, адвокат позивача представляючи інтереси позивача беручи участь у даній справі уникав відповідей на запитання суду та представника іншої сторони, висловлюючись єдиною фразою, про яку зазначено вище. Окрім того, після оголошення короткої частини рішення, судом був складений Акт, згідно якого в присутності представника відповідача та невизначеного кола осіб адвокат Захаріїв Б.Д. порушив правила адвокатської етики та культуру поведінки, допустивши неповагу до суду, поводився не гідно та не коректно, не дотримувався принципів невисловлювання будь-яких неправдивих (неправомірних) власних міркувань.

На підставі вищенаведеного, ч.2,5-7 ст.2, ч.3 ст.60 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312, Кодексом Комерційного обліку електричної енергії, керуючись ст.ст. 11-13,76, 81,89,263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 , інтереси якого преждставляє ОСОБА_1 , до АТ «Прикарпаттобленерго» про визнання неправомірними дії АТ «Прикарпаттобленерго» по припиненню електроживлення електроустановок позивача житлового будинку АДРЕСА_1 , зобов`язати АТ «Прикарпаттобленерго» за власний рахунок відновити електроживлення електроустановок позивача даного житлового будинку - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь АТ «Прикарпаттобленерго», , витрати на правову допомогу в сумі 14 000,00грн. (чотирнадцять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02 листопада 2023 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА