Справа № 359/8413/21
Провадження № 2/677/74/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2023 року м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Гладій Л.М.,
з участю секретаря Загаєвської С.М.,
розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про розірвання договору купівлі-продажу укладеним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля розірваним, витребування майна, -
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 серпня2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про розірвання договору купівлі-продажу укладеним відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля розірваним, витребування майна задоволено частково.

Згідно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторона подавала докази і давала пояснення, не ухвалено рішення та не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

В ході виготовлення повного тексту рішення встановлено, що при розгляді справи судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Щодо первісного позову, згідно ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Щодо зустрічного позову, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при поданні зустрічного позову ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн. за вимогу немайнового характеру (визнання договору купівлі-продажу автомобіля від 20 липня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваним) та 2821,33 грн. - за вимогу майнового характеру (витребування у ОСОБА_1 та передати ОСОБА_2 належний йому на праві власності автомобіль).

Позов задоволено частково, а саме, задоволено одну позовну вимогу, якою ухвалено витребувати у ОСОБА_1 та передати ОСОБА_2 належний йому на праві власності автомобіль марки «RENAULT», моделі «MEGANE», 2012 року випуску, колір сірий, тип загальний легковий загальний універсал-В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в належному технічно-справному стані, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до замка запалення до вказаного автомобіля, в решті позовних вимог зустрічного позову відмовлено, тобто позов задоволено на 50відсотків.

Таким чином, оскільки рішенням суду зустрічний позов задоволено частково, проте при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат в частині судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2821,33 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 359/8413/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про розірвання договору купівлі-продажу укладеним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля розірваним, витребування майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2821 гривню 33 копійки.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач-позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М.Гладій