УХВАЛА

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 199/6029/17

провадження № 61-12655ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня

2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року

у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області (Дніпропетровської обласної прокуратури) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , Товариства

з обмеженою відповідальністю «Тулс», третя особа - Комунальне

житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області (Дніпропетровської обласної прокуратури) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулс» (далі - ТОВ «Тулс»), третя особа - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» (далі - КЖЕП «Лівобережжя»), про витребування майна.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 02 квітня 2018 року позов задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно - приміщення № 6 на АДРЕСА_1 .

Витребувано від ТОВ «ТУЛС» на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно - приміщення № 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), № 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), № 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), № 9 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), № 10 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), № 11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), № 12 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), № 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане судове рішення, в апеляційному порядку, оскаржив ОСОБА_1

у частині витребування від нього на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно - приміщення АДРЕСА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня

2018 року в оскаржуваній частині, у частині витребування від ОСОБА_1

на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухомого майна - приміщення АДРЕСА_2 - залишено

без змін.

18 серпня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині витребування від нього на користь територіальної громади

в особі Дніпровської міської ради нерухомого майна - приміщення

АДРЕСА_2 та в цій частині ухвалити нове рішення

про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу Верховного Суду докази отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року саме 21 липня 2023 року, уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, та копії уточненої редакції касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, та докази сплати судового збору

за подачу касаційної скарги.

16 жовтня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких заявником додано докази отримання копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року саме 21 липня 2023 року, уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, та копії уточненої редакції касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, та докази сплати судового збору

за подачу касаційної скарги.

Таким чином недоліки касаційної скарги усунуто.

Також у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано заявником лише 21 липня 2023 року,

що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суди попередніх інстанцій

в оскаржуваних судових рішеннях застосували статтю 388 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 березня

2020 року у справі № 199/7375/16-ц та від 20 травня 2020 року у справі

№ 199/8047/16-ц.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня

2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/6029/17 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області (Дніпропетровської обласної прокуратури) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тулс», третя особа - Комунальне

житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська