Провадження № 4-с/761/47/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Красноштан Інна Леонідівна, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Красноштан І.Л., у якій просить скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену 09.06.2021 р. державним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, в частині накладення арешту на суму заробітної плати, що не перевищує 20 % надходжень заробітної плати на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою від 08.08.2022 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 761/22335/20, виданого 01.06.2021 р. Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» АТ «Українська залізниця» боргу в сумі 44503,93 грн.

Предметом оскарження у межах поданої скарги виступає виключно постанова про арешт коштів боржника, винесена 09.06.2021 р. старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Красноштан І.Л. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Згідно з ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, винесена старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Красноштан І.Л. - 09.06.2021 р.

Судом встановлено, що про існування вказаної постанови заявнику стало відомо 14.06.2021 р., що останній підтвердив у своїй скарзі та встановлено у постанові Київського апеляційного суду від 20.07.2022 р.

При цьому, з цієї дати як заявник, так і його представник жодним чином не були позбавлені можливості скористатись інформаційною базою «Автоматизована система виконавчого провадження» та оперативно отримати відомості про стан виконавчого провадження, у тому числі про наявність оскаржуваної постанови про накладення арешту.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заявник, звернувшись 04.08.2021 р. зі скаргою на рішення державного виконавця, надіславши її засобами поштового зв`язку, подав її з пропуском, визначеного ч.1 ст. 449 ЦПК України строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Отже, за змістом ст.ст. 81, 127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, враховуючи зміст заяви заявника, суд вважає, що останнім не обґрунтовано жодної з обставин, яка б свідчила про поважність причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, та відповідно слугувала б підставою для поновлення такого строку.

За таких обставин, оскільки на день звернення заявника до суду з розглядуваною скаргою сплинув встановлений законом десятиденний строк для її подання, при цьому поважності причин пропуску такого строку встановлено не було, тому суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 126, 127, 259-261, 353-355, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Красноштан Інна Леонідівна, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: