279/3071/17
2-р/279/3/23

У Х В А Л А

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., по заяві адвоката Юревича Ігора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2018 року в справі №279/3071/17,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 279/3071/17 за позовом ТОВ «Євро» до Коростенської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод, вчинених ТОВ "Євро" у користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року в справі № 279/3071/17 роз`яснено вид забезпечення позову шляхом реєстрації обтяження нерухомого майна.
В подальшому позовну заяву ТОВ "Євро" до Коростенської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод, вчинених ТОВ "Євро" у користуванні земельною ділянкою, - залишено без розгляду. Заходи забезпечення позову вжиті судом, згідно ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року (ухвала про роз`яснення від 07 грудня 2017 року) скасовано.
В вересні 2023 року через уповноважену особу ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до державного реєстратора з приводу зняття обтяження на земельну ділянку за кадастровим номером 181070000:02:030:4081, власником якої вона є, на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2018 року в справі № 279/3071/17.
Однак, листом від 14 вересня 2023 року № М-283 їй роз`яснено, що відповідно до резолютивної частини ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2018 року в справі № 279/3071/17 не можливо визначити, які саме заходи забезпечення позову, за яким об`єктом та номером запису обтяження скасовуються. Тому зняття обтяження на земельну ділянку за кадастровим номером 181070000:02:030:4081 на підставі вказаної ухвали суду не є можливим без додаткового роз`яснення суду змісту ухвали, а саме: зазначення виду заходів забезпечення позову, ідентифікації об`єкту нерухомого майна та номеру запису обтяження.
На підставі ст.271 ЦПК України просить роз`яснити ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2018 року в справі № 279/3071/17 в частині скасування заходів забезпечення позову на земельну ділянку за кадастровим номером 181070000:02:030:4081 по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , із зазначенням виду заходу забезпечення позову, ідентифікації об`єкту нерухомого майна та номеру запису обтяження.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку в якому було ухвалено відповідне судове рішення.
Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Зі змісту зазначеної процесуальної норми (ст.271 ЦПК України) слідує, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.
Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно до ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що зміст ухвали є зрозумілим і не викликає будь - якого подвійного тлумачення та труднощів в розумінні, оскільки містить посилання на судові рішення в яких наведено з приводу якого саме нерухомого майно вживались заходи забезпечення, які скасовано, тому підстав для роз`яснення судового рішення не має.
З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що внесення нових даних до судового рішення у порядку ст.271 ЦПК України не допускається, підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст. 271 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити адвокату Юревичу Ігорю Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2018 року у справі №279/3071/17.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.
Суддя: О.М.Шульга