ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 385/202/23

провадження № 22-ц/4809/1185/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Гончар О.В.,

учасники справи:

позивач Приватне сільськогосподарське підприємство «Перемога»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2023 року у складі судді Венгрина М.В.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Перемога» (далі ПСП «Перемога») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути 17 918,20 грн пені за прострочення грошового зобов`язання, 3% річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 444,02 грн, 21 903,66 грн інфляційних втрат, а всього 45 265,88 грн.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» 4204,83 грн 3% річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов`язання; 10882,84 грн, інфляційних втрат, 894,58 грн сплаченого судового збору, а всього 15982 грн 25 коп. У решті позову відмовлено.

04.05.2023 ПСП «Перемога» подало заяву про стягнення судових витрат на послуги адвоката в розмірі 8500,00 грн.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2023 заяву представника ПСП «Перемога» адвоката Комахи Т.С. про стягнення судових витрат на правничу допомогу залишено без розгляду, з тих підстав, що до закінчення розгляду справи позивачем не надано доказів щодо розміру судових витрат на правничу допомогу, протягом п`яти днів після прийняття рішення судом заява про надання таких доказів не подавалась, позивачем до суду не була подана заява про поновлення пропущеного встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України процесуального строку для подання доказів понесених судових витрат.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу ПСП «Перемога» задоволено частково. Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2023 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2023 заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» - адвоката Комахи Т. С. про стягнення судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення грошового зобов`язання, 3 % річних та інфляційних втрат - залишено без розгляду.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про недотриманням позивачем положень ч. 8 статті 141 ЦПК України в частині належного та своєчасного звернення із клопотанням про стягнення витрат на правову допомогу та, як наслідок, наявність правових підстав для залишення його без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПСП «Перемога» подало апеляційну скаргу, в якій представник позивача вказав, що при поданні позовної заяви було зазначено про стягнення судових витрат. На час ухвалення рішення по суті в позивача були відсутні докази, що підтверджують розмір понесених витрат за послуги адвоката, відповідно позивач реалізуючи своє право і подав додаткову заяву і докази про стягнення з ОСОБА_1 , як відповідача у відношенні якого судом частково задоволено позовні вимоги, понесені витрати на професійну правничу допомогу, які є судовими витратами позивача.

Зауважив, що розгляд справи відбувся 26.04.2023 за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 27.04.2023 рішення суду було направлено представнику позивача на електронну адресу.

Відповідно до чинного законодавства відлік п?яти днів почався з 28.04.2023 та по 02.05.2023 (включно). 02.05.2023 представником ПСП «Перемога» до Гайворонського районного суду Кіровоградської області було направлено заяву про стягнення компенсації здійснених витрат по справі № 385/202/23, тобто в строк передбачений ч. 8 статті 141 ЦПК України.

Просив скасувати ухвалу Гайворонського районного суду від 03.08.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Комаха Т.С. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві, з посиланням на ст. 137 ЦПК України, зазначено орієнтовний перелік судових витрат, які підприємство мало понести під час розгляду справи, а саме: судовий збір 2684,00 грн. та 10 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2023 прийнято до провадження справу, розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.52).

26 квітня 2023 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі про часткове задоволення позовних вимог (а.с.57-59).

Копію вказаного рішення Гайворонським районним судом Кіровоградської області 27.04.2023 направлено на електронну адресу адвоката Комахи Т.С., яке доставлено до електронної скриньки в той же день (а.с.61).

Також, 27.04.2023 Гайворонським районним судом Кіровоградської області направлено Укрпоштою на адресу ПСП «Перемога» паперову копію вказаного судового рішення (а.с.62).

Матеріали справи не містять відомостей про дату отримання ПСП «Перемога» копії рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2023 року.

02.05.2023 засобами поштового зв`язку представником позивача адвокатом Комахою Т.С. направлено на адресу Гайворонського районного суду Кіровоградської області заяву про стягнення компенсації витрат на правничу допомогу, яка одержана судом 04.05.2023 (а.с.71, 63).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що справа розглянута Гайворонським районним судом Кіровоградської області за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Статтею 279 ЦПК України обумовлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідно до норм ст. 272 ЦПК копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку.

Копію рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2023 року направлено на електронну адресу представника позивача адвоката Комахи Т.С., яка не є офіційною електронною адресою, та доставлено до електронної скриньки 27.04.2023 (а.с.61).

Відомості про дату отримання ПСП «Перемога» та його представником адвокатом Комахою Т.С. паперової копії рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2023 року в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн зроблені з порушенням норм процесуального права, оскільки така заява представником ПСП «Перемога» була направлена до суду поштою 02.05.2023 (а.с.71, 63), в останній день встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України процесуального строку з дня наступного після отримання копії рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що аргументи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заявлене в апеляційній скарзі клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не підлягає задоволенню, оскільки справа ще не розглянута по суті, питання щодо розподілу судових витрат будуть вирішені судом першої інстанції залежно від прийнятого судового рішення.

За наведених обставин та відповідно до положень п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвала Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2023, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання компенсації позивачу витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

С.І. Мурашко