Провадження №2/389/555/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 07 вересня 2023 року подав до суду дану позовну заяву, в якій просив розірвати трудовий договір, що укладений між ним та відповідачем, у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України, з дня звернення до суду.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі так як наразі між ним та відповідачем відсутній предмет спору. До заяви додав наказ, виданий ДП «Артемсіль» 10 жовтня 2023 року за №251 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), згідно з яким його звільнено 09 жовтня 2023 року за власним бажанням, ст.38 КЗпП України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Відповідно до ч.2 ст.255 КПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Наданий суду наказ ДП «Артемсіль» від 10 жовтня 2023 року за №251 про звільнення позивача з роботи за власним бажаннямна підставі ч.1 ст.38 КЗпП України, свідчить про врегулювання між сторонами спору, який був приводом для звернення позивача до суду з даним позовом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору щодо заявлених позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в сумі 537 грн. 80 коп. підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.182,255,258,260,263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про розірвання трудового договору, закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачену ним, відповідно до квитанції №0.0..1 від 13 вересня 2023 року у АТ КБ «Приватбанк» суму судового збору 537 (п`ятсот тридцять сім) грн. 80 коп. Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи ЄУН 389/2978/23.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Берднікова