Справа № 487/8592/15-ц
Провадження № 6/487/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., представника заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - адвоката Островського С.Б., заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника боржника ОСОБА_3 - адвоката Єнової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засідання в залу суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , боржник ОСОБА_3 про заміну стягувача правонаступниками у виконавчих листах, виданих 22.06.2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва у справі №487/8592/15ц згідно рішення від 20.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.04.2016 року по справі №487/8592/15ц, провадження №2/487/396/16, задоволено позов ОСОБА_7 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором позики у сумі 553 781 (п`ятсот п`ятдесят три тисячі сімсот вісімдесят одна) гривня 06 копійок, яка складається із: основного боргу за договором позики у сумі 403550 (чотириста три тисячі п`ятсот п`ятдесят одна) гривень 00 копійок; процентів за користування позикою у сумі 150231 (сто п`ятдесят тисяч двісті тридцять одна) гривня 06 копійок; судові витрати з оплати судового збору в сумі 5537 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 81 копійка.

23.06.2016 року представником позивача ОСОБА_7 адвокатом Островським С.Б. було отримано виконавчі листи у справі від 22.06.2016 року.

09.03.2023 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах, відповідно до якої вона просила замінити у виконавчих листах, які видані 22.06.2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва по справі №487/8592/15ц, стягувача ОСОБА_7 на правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , зазначивши, що право вимоги кожного стягувача встановлюється в розмірі частки боргу за виконавчим листом.

В подальшому, 01.05.2023 року та 23.05.2023 року, до суду надійшли уточнені заяви про заміну стягувачів у виконавчому листі.

Згідно остаточної редакції заяви про заміну сторони у виконавчих листах, яка була подана вже від імені двох спадкоємців стягувача, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , заявлено вимоги про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих 22.06.2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва по справі №487/8592/15ц, з ОСОБА_7 на його правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зазначивши, що право вимоги: ОСОБА_1 складає 1/5 частки боргу за виконавчим листом, ОСОБА_1 складає 1/5 частки боргу за виконавчим листом, ОСОБА_5 складає 1/5 частки боргу за виконавчим листом, ОСОБА_2 складає 2/5 частки боргу за виконавчим листом.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.04.2016 року по справі №487/8592/15ц було видано два виконавчі листи, які пред`являлись до примусового виконання до державної виконавчої служби та приватному виконавцю. В рамках виконавчого провадження борги за виконавчими листами погашались шляхом продажу квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 . Борги за виконавчими листами погашені частково, залишок боргу за рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.04.2016 року по справі №487/8592/15, рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2018 року по справі №487/2507/17 та додатковим рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.05.2018 року по справі №487/2507/17, з урахуванням зарахування 19.07.2019 року квартири вартістю 453 762 гривні 40 копійок в рахунок погашення боргу, складає 322 787 гривень 97 копійок. Стягувач ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцями ОСОБА_7 є його діти: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини. Неповнолітній ОСОБА_1 прийняв спадщину відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України. ОСОБА_5 прийняла спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України. ОСОБА_8 подала до нотаріуса заяву про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 . У зв`язку зі смертю стягувача 22.06.2022 року виконавче провадження було закінчено, а оригінали виконавчих листів направлені до Заводського районного суду міста Миколаєва. На підставі ст.ст. 540, 1216, 1218 ЦК України від ОСОБА_7 до його спадкоємців перейшло право вимоги за вказаними виконавчими листами в рівних частках. Враховуючи те, що ОСОБА_6 відмовилась від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 , то розмір часток спадкоємців у спадщині складає: ОСОБА_1 1/5, ОСОБА_1 1/5, ОСОБА_5 1/5 та ОСОБА_2 2/5. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не закінчився.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.03.2023 року заяву про заміну сторони у виконавчих листах було призначено до судового розгляду та витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицької Ганни Василівни належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали спадкової справи №9/2022, відкритої 27.01.2022 року після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшли до суду 20.04.2023 року.

01.05.2023 року від представника боржника ОСОБА_3 адвоката Єнової Л.М. надійшли заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчих листах. В обґрунтування заперечень зазначено про відсутність повноважень ОСОБА_1 на звернення до суду в інтересах інших осіб. Такими вимогами ОСОБА_1 фактично просить змінити раніше прийняте рішення від 20.04.2016 року, вказавши вже зовсім інших осіб та визначити частки кожного на борг, суму якого вимогою не визначено. Матеріали справи не дозволяють суду об`єктивно зробити висновок щодо кола спадкоємців та визначення їх прав. 04.07.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51534377 Заводським ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. 22.05.2019 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою. 31.05.2019 року приватним виконавцем Довгань В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59250152 та приєднання цього виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №57852001. 19.07.2019 року приватним виконавцем Довгань В.В. винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. При погашенні боргу за рахунок майна боржника, відбулося погашення боргу за виконавчими листами №2-487/202/18 від 08.06.2018 року, №2-др/487/4/18 від 15.06.2018 року, №487/8592/15-ц від 22.06.2016 року та №487/8592/15-ц від 22.06.2016 року. Постановою від 12.12.2022 року було закінчено виконавче провадження у зв`язку зі смертю стягувача. Таким чином, в примусовому порядку відбулося погашення боргу за обома виконавчими листами №487/8592/15-ц від 22.06.2016 року шляхом передачі майна боржника стягувачу. Чи залишилась будь-яка непогашена сума боргу за виконавчими листами №487/8592/15-ц від 22.06.2016 року приватним виконавцем не вказується. У зв`язку з відсутністю даних, що ці виконавчі листи не виконано, або виконано частково, відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Заміна стягувача за виконавчими листами №487/8592/15-ц від 22.06.2016 року, де вказана сума боргу станом на 22.06.2016 року, призведе до повторного стягнення суми заборгованості з боржника та повторного виконання виконавчого документу. На цих підставах представник боржника просила відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

У судовому засіданні представник заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - адвокат Островський С.Б. заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Представник боржника ОСОБА_3 - адвокат Єнова Л.М. у судовому засідання підтримала доводи, викладені у запереченнях, просила відмовити у задоволенні заяви.

Заінтересовані особи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до яких проти задовлення заяви не зперечували.

Суд, заслухавши доводи учасників судового провадженнчя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва (пункт 2 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок правонаступництва допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон України «Про виконавче провадження» передбачає таку можливість).

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання.

Судом встановлено, що Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Курас Ю.В від 04.07.2016 року ВП №51534377 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №4876/8592/15ц, виданого 22.06.2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором позики у сумі 553 781 (п`ятсот п`ятдесят три тисячі сімсот вісімдесят одна) гривня 06 копійок, яка складається із: основного боргу за договором позики у сумі 403550 (чотириста три тисячі п`ятсот п`ятдесят одна) гривень 00 копійок; процентів за користування позикою у сумі 150231 (сто п`ятдесят тисяч двісті тридцять одна) гривня 06 копійок.

22.05.2019 року за ВП №51534377 постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кирильченка Д.В. вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданої заяви про повернення виконавчого документу.

31.05.2019 року приватним виконавцем Довгань В.В. було винесено постанову ВП №59250152 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №4876/8592/15ц, виданого 22.06.2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором позики у сумі 553 781 (п`ятсот п`ятдесят три тисячі сімсот вісімдесят одна) гривня 06 копійок, яка складається із: основного боргу за договором позики у сумі 403550 (чотириста три тисячі п`ятсот п`ятдесят одна) гривень 00 копійок; процентів за користування позикою у сумі 150231 (сто п`ятдесят тисяч двісті тридцять одна) гривня 06 копійок.

Також, 31.05.2019 року приватним виконавцем Довгань В.В. було винесено постанову ВП №59250523 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №4876/8592/15ц, виданого 22.06.2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 судових витрат з оплати судового збору в сумі 5537 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 81 копійка.

Крім того, 31.05.2019 року приватним виконавцем Довгань В.В. було винесено постанови про приєднання виконавчих проваджень ВП №59250523 та ВП №59250152 до зведеного виконавчого провадження №57852001 щодо того ж самого боржника.

Згідно постанови від 19.07.2019 року приватним виконавцем Довгань В.В. при примусовому виконання виконавчих листів №2-487/202/18 від 08.06.2018 року, №2-др/487/4/18 від 15.06.2018 року, №487/8592/15-ц від 22.06.2016 року та №487/8592/15-ц від 22.06.2016 року, виданих Заводським районним судом міста Миколаєва, було передано стягувачу ОСОБА_7 в рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами, що об`єднані ЗВП 57852001, наступне майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 453762 гривень 40 копійок, що належить боржнику ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 16.12.2021 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Після смерті стягувача, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицькою Г.В. було 27.01.2022 року відкрито спадкову справу №9/2022.

27.01.2022 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 звернулась його донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва №5.10- від 27.01.2022 року, станом на 16.12.2021 року (момент смерті спадкодавця) за адресою: АДРЕСА_3 , були зареєстровані: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 06.02.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, син померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на момент смерті батька був та є неповнолітнім.

03.02.2022 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 звернувся його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В цей же день, ІНФОРМАЦІЯ_6 донька померлого спадкодавця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відмовилась від прийняття спадщини після смерті батька на користь брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицької Г.В. №38/02-14 від 15.11.2022 року після смерті ОСОБА_7 будь-яких свідоцтв про право на спадщину ще не видавалось.

Спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , повідомлено згідно ст. 1282 ЦК України про обов`язок задоволення вимог кредитора АТ «Альфа-Банк».

22.06.2022 року постановами приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. були закінчені виконавчі провадження ВП №59250523 та ВП №59250152 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_7 , який, згідно повідомлення органу реєстрації актів громадянського стану, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.10.2023 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшли виконавчі листи, видані 22.06.2016 року на підставі рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.04.2016 року по справі №487/8592/15ц, провадження №2/487/396/16, про стягнення на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 553 781 (п`ятсот п`ятдесят три тисячі сімсот вісімдесят одна) гривня 06 копійок та судових витрат з оплати судового збору в сумі 5537 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 81 копійка.

Згідно інформації приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В., викладеної у листі від 16.10.2023 року №3614, та відміток на виконавчих листах, за виконавчим листом Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.06.2016 року по справі №487/8592/15ц про стягнення з ОСОБА_3 533 781 гривень 06 копійок, залишок нестягнутої заборгованості складає 230 189 гривень 66 копійок, за виконавчим листом Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.06.2016 року по справі №487/8592/15ц про стягнення з ОСОБА_3 5537 гривень 81 копійки, залишок заборгованості складає 2301 гривня 90 копійок. Основна винагорода приватного виконавця не стягувалась.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

За змістом ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Згідно ст. 540 ЦК України, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

З огляду на викладене, оскільки правонаступники померлого стягувача ОСОБА_7 , а саме: його діти ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_1 (який діє через свого законного представника ОСОБА_4 ), у встановленому законом порядку прийняли спадщину після смерті батька та мають право вимагати виконання зобов`язання у розмірі по 1/5 частці (кожний) сплати залишку нестягнутої суми заборгованості за виконавчими листами, виданими 22.06.2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва по справі №487/8592/15ц, заява про зміну стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню у відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України щодо вказаних спадкоємців.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки інші спадкоємці, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , з заявами про заміну стягувача у виконавчих листах щодо них, як правонаступників померлого ОСОБА_7 , до суду не звертались, подана заява, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та норм ст. 13 та ст. 442 ЦПК України, в цій частині задоволенню не підлягає, що не є перешкодою для звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з заявами про заміну стягувача у разі наявності відповідного волевиявлення, що стосується них безпосередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , про заміну стягувача правонаступниками у виконавчих листах, виданих 22.06.2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва у справі №487/8592/15ц згідно рішення від 20.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача ОСОБА_7 на правонаступника 1/5 (однієї п`ятої) частки його спадкового майна ОСОБА_1 , у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом міста Миколаєва 22.06.2022 року з виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.04.2016 року по справі №487/8592/15ц, провадження №2/487/396/16, про стягнення на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 553 781 (п`ятсот п`ятдесят три тисячі сімсот вісімдесят одна) гривня 06 копійок, залишок нестягнутої заборгованості за яким складає 230 189 (двісті тридцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 66 копійок.

Замінити первісного стягувача ОСОБА_7 на правонаступника 1/5 (однієї п`ятої) частки його спадкового майна ОСОБА_1 , у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом міста Миколаєва 22.06.2022 року з виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.04.2016 року по справі №487/8592/15ц, провадження №2/487/396/16, про стягнення на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 553 781 (п`ятсот п`ятдесят три тисячі сімсот вісімдесят одна) гривня 06 копійок, залишок нестягнутої заборгованості за яким складає 230 189 (двісті тридцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 66 копійок.

Замінити первісного стягувача ОСОБА_7 на правонаступника 1/5 (однієї п`ятої) частки його спадкового майна ОСОБА_1 , у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом міста Миколаєва 22.06.2022 року з виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.04.2016 року по справі №487/8592/15ц, провадження №2/487/396/16, про стягнення на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_3 судових витрат з оплати судового збору в сумі 5537 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 81 копійка, залишок нестягнутої заборгованості за яким складає 2301 (дві тисячі триста одна) гривня 90 копійок.

Замінити первісного стягувача ОСОБА_7 на правонаступника 1/5 (однієї п`ятої) частки його спадкового майна ОСОБА_1 , у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом міста Миколаєва 22.06.2022 року з виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.04.2016 року по справі №487/8592/15ц, провадження №2/487/396/16, про стягнення на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_3 судових витрат з оплати судового збору в сумі 5537 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять сім) гривень 81 копійка, залишок нестягнутої заборгованості за яким складає 2301 (дві тисячі триста одна) гривня 90 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Заінтересована особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомо.

Заінтересована особа: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Боржник: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Повний текст ухвали складено 03.11.2023 року.

Суддя А.О. Темнікова