Провадження №: 2/755/6774/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича про визнання рішення державного реєстратора протиправним, скасування запису про проведену державну реєстрацію, витребування майна, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и л а:

09.10.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича про визнання рішення державного реєстратора протиправним, скасування запису про проведену державну реєстрацію, витребування майна, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 12.10.2023 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 12.10.2023 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «Кредитні ініціативи».

17.10.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» про застосування зустрічного забезпечення, у якій представник просить визначити зустрічне забезпечення позивача в розмірі 2742645,00 грн. та зобов`язати позивача внести вказані кошти на депозитний рахунок суду протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення і надати суду документ, що підтверджує надання зустрічного забезпечення.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду від 12.10.2023 року за заявою позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «Кредитні ініціативи». Зустрічне забезпечення по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків та має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтресів позивача, зустрічне забезпечення направлене на захист інтересів відповідача. Застосування зустрічного забезпечення фактично є збереженням існуючого стану між сторонами до ухвалення кінцевого рішення. З метою дотримання рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, та перш за все переслідуючи мету уникнення негативних наслідків для відповідача, представник вважає, що у даній справі наявні підстави для застосування заходів зустрічного забезпечення позову, ураховуючи наступне. 28.09.2023 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Оболонь інвест плюс» був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири. У цьому договорі погоджено, що продаж нерухомого майна вчиняється за ціною 2742645,00 грн., які покупець зобов`язаний перерахувати продавцю в строк до 31.12.2023 року. У п. 3.1. договору вказано, що право власності покупця на нерухоме майно підлягає державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно після повного розрахунку за цим договором. У зв`язку із накладенням арешту на квартиру та забороною вчиняти певні дії, ТОВ «Кредитні Ініціативи» фактично позбавлене можливості виконати умови договору купівлі-продажу щодо сплати ціни нерухомого майна, а відтак товариство понесе збитки у вигляді упущеної вигоди, яка складає 2742645,00 грн. Основним завданням товариства є отримання прибутку, а упущена вигода відповідача є його потенційними збитками і такі збитки будуть спричинені товариству у зв`язку з забезпеченням позову.

Вивчивши зміст клопотання про зустрічне забезпечення та додатки до нього, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 154 ЦПК України, яка регламентує зустрічне забезпечення, визначено, що:

1. Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

2. Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

3. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

4. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

5. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

6. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

7. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

8. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

9. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

10. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

11. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

За змістом ст. 22 ЦПК України,

1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає, оскільки стороною відповідача не доведено наявності жодної із підстав, які передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Аналіз пункту 1 частини третьої статті 154 ЦПК України свідчить про те, що для його застосування необхідно встановити сукупність таких обставин:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України;

2) позивач або взагалі не має на території України майна або розмір (вартість) його майна на території України недостатній для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Тобто на суд покладається обов`язок застосувати зустрічне забезпечення лише за наявності одночасного встановлення зазначених обставин у їх сукупності.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі №295/940/20, від 01 квітня 2020 року у справі №318/854/18, від 31.08.2023 року у справі №482/1103/22.

Стосовно посилань представника відповідача на те, що ціна договору купівлі-продажу майна є його потенційними збитками (упущеною вигодою), які мають бути забезпечені шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду вартості майна в сумі 2742645,00 грн., суд вважає безпідставними.

Накладення арешту на квартиру не є її знищенням чи зменшенням вартості нерухомого майна і не позбавляє відповідача можливості здійснити продаж квартири у разі відмови в задоволенні позову та зняття арешту з майна.

Заходи забезпечення позову є тимчасовими і на переконання суду, невжиття заходів зустрічного забезпечення не порушить прав заявника, а запропоноване представником зустрічне забезпечення є неспівмірним із вжитим заходом забезпечення позову.

Сам по собі укладений відповідачем договір купівлі-продажу спірного майна не є підтвердженням можливих збитків відповідача у сумі вартості ціни договору, адже відповідач не позбавляється в цілому можливості отримати такий дохід у разі відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 259-261, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтана Золтановича про визнання рішення державного реєстратора протиправним, скасування запису про проведену державну реєстрацію, витребування майна, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 18.10.2023 року.

Суддя -