Справа №442/6282/23
Провадження №2/442/1256/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді Крамара О.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НПК- Галичина» про пропоновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

06.09.2023 позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №399/к ПАТ «НПК- Галичина» від 17.07.2023 року, яким його звільнено з посади механіка з ремонту транспорту 0,75 шт. одиницю транспортного цеху та просить поновити його на відповідній посаді; стягнути із відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 01.08.2023 року по день вступу у законну силу Рішення суду; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі та стягнення середньої плати за один місяць з вирахуванням податків; стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач працював на посаді механіка з ремонту транспорту 0,75 шт. одиницю транспортного цеху №8 ПАТ «НПК-Галичина». 17.07.2023 був виданий наказ 399/к згідно якого він звільнений з 01.08.2023 з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП. Вважає, що його звільнення проведене з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, у зв`язку із чим звільнення є незаконним.

Ухвалою від 07.09.2023 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі.

02.10.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Відзив мотивує тим, що позивач систематично без поважних причин не виконував свої службові обов`язки та до нього раніше застосовувався захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Зазанчає, що відповідач правомірно звільнив позивача на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, вказавши на систематичне невиконання позивачем без поважних причин службових обов`язків.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з положеннями статті 147 КЗпП України догана є одним із заходів дисциплінарного стягнення, який може бути застосовано до працівника за порушення трудової дисципліни.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

При звільненні працівника з підстав, передбачених цією нормою закону, роботодавець має навести конкретні факти допущеного ним невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник.

Отже, для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) допущення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Важливим є те, що при звільненні працівника відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України підприємство повинно навести у наказі конкретні факти допущеного працівником невиконання обов`язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнення та коли.

28.10.2020 року наказом №647/к ПАТ «НПК ГАЛИЧИНА» на ОСОБА_1 покладено обов`язки начальника транспортного цеху №8 ПАТ «НПК ГАЛИЧИНА» з 28.10.2020 року з 4-денним робочим тижнем з робочими днями: понеділок, вівторок, середа, четвер.

04.04.2023 року Наказом №179/к оголошено догану ОСОБА_1 в.о. начальника цеху №8 ПАТ «НПК-ГАЛИЧИНА» за неналежне виконання своїх обов`язків, який своїми діями в.о. начальника транспортного цеху №8 ПАТ «НПК- ГАЛИЧИНА» та водій автотранспортних засобів транспортного цеху №8 ОСОБА_2 , грубо порушили розпорядження Голови правління ПАТ «НПК-ГАЛИЧИНА» №2 від 16.04.2019 року «Щодо контролю за опломбуванням автотранспорту та механізмів товариства» яке є обов`язковим для виконання усіма працівниками транспортного цеху №8.

Крім того, 03.07.2023 Наказом №371/к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в результаті проведених заходів в транспортному цеху №8 ПАТ «НПК-ГАЛИЧИНА» були виявлені грубі порушення в обліку використанні і зберіганні паливно-мастильних матеріалів, які носять системний характер, відсутність контролю за забезпеченням, розходом та залишком паливно-мастильних матеріалів автотранспортних засобів, що знаходяться в транспортному цеху №8 з боку в.о. начальника транспортного цеху №8 Федючки Д.Д. є грубим порушенням:

Розпорядження в.о. голови правління ПАТ «НПК-ГАЛИЧИНА» від 14.04.2023р. №03 «Про контроль за роботою спецтехніки, автонавантажувачів, автомобільних кранів та достовірні даних відпрацьованих мотогодин в талонах роботи що додаються до шляхового листа».

П.2.7, 2.8, 2.13.12 посадової інструкції начальника транспортного цеху №8 ПАТ «НПК-ГАЛИЧИНА», за що звільнено з роботи механіка з ремонту транспорту транспортного цеху №8 ПАТ «НПК-ГАЛИЧИНА» - виконуючого обов`язки начальника транспортного цеху №8 ПАТ «НПК-ГАЛИЧИНА» ОСОБА_1 на підставі п.3ст.40 КЗпП України з 04.07.2023 року.

Разом з тим, Наказом від 04.07.2023 року №372/к «Про внесення змін до наказу від 03.07.2023 №371/к «про притягнення до дисциплінарної відповідальності» внесено зміни до наказу від 03.07.2023 №371/к та викладено п.1 Наказу у наступні редакції: «1. Звільнити з роботи механіка з ремонту транспорту транспортного цеху №8 ПАТ «НПК-ГАЛИЧИНА»- виконуючого обов`язки начальника транспортного цеху №8 ПАТ «НПК-ГАЛИЧИНА» Федючка Дмитра Дмитровича на підставі п.3ст.40 КЗпП України з 17.07.2023 року.

Крім того, Наказом від 17.07.2023 року №399/к «Про внесення змін до наказу від 03.07.2023 №371/к «про притягнення до дисциплінарної відповідальності» внесено зміни до наказу від 03.07.2023 №371/к та викладено п.1 Наказу у наступні редакції: «1. Звільнити з роботи механіка з ремонту транспорту транспортного цеху №8 ПАТ «НПК-ГАЛИЧИНА»- виконуючого обов`язки начальника транспортного цеху №8 ПАТ «НПК-ГАЛИЧИНА» Федючка Дмитра Дмитровича на підставі п.3ст.40 КЗпП України з 01.08.2023 року.

Відповідно до Посадової інструкції начальника транспортного цеху №8 ПАТ «НПКГаличина», передбачено, що начальник транспортного цеху зобов`язаний:

2.7 - здійснювати контроль за забезпеченням і розходом плавно-мастильних матеріалів, електроенергії, води, тощо.

2.8. вживати заходів за раціональними витратами паливно-мастильних матеріалів, електроенергії, води, тощо.

2.13.12 забезпечує виконання у встановлені терміни наказів, розпоряджень і вказівок керівництва підприємства, приписів контролюючих органів, вказівок і приписів працівників відділу охорони праці, служби технічного нагляду, пропозицій ДПЧ-17 та заходів записаних в журналі ІІ ступеня контролю стану охорони праці, пожежної безпеки і промислової санітарії.

Порушення в обліку використанні і зберіганні паливно-мастильних матеріалів, які носять системний характер, відсутність контролю за забезпеченням, розходом та залишком паливно-мастильних матеріалів автотранспортних засобів що знаходяться в транспортному цеху №8 з боку в.о. начальника транспортного цеху №8 Федючки Д.Д. підтвердженні службовими записками, актами перевірки (огляду) Управління служби безпеки та підрозділу охорони, Актами вилучення майна, Актами перевірки автотранспорту згідно калібровочних таблиць в АТП ПАТ «НПК -Галичина», фото таблицями, пояснювальними записками, доповідними записками.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про доведеність в діях позивача систематичного порушення трудової дисципліни.

Суд не бере до уваги аргументи представника позивача про неправомірність звільнення внаслідок відсутності попередньої згоди виборного органу, оскільки суду не представлено жодних аргументів та доказів про наявність такого органу в даному підприємстві та про участь позивача у такому.

Суд встановивши, що мало місце систематичне порушення трудової дисципліни позивачем, вважає, що звільнення позивача відбулося із дотриманням встановленого законом порядку застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Оскільки судом не здобуто доказів, щодо підставності позовної вимоги про поновлення позивача на роботі, то відповідно позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, також задоволенню не підлягає.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду немає правових підстав для задоволення позову, а тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 12, 81, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «НПК- Галичина» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 23.10.2023.

Суддя О.В. Крамар