Провадження № 22-ц/812/836/23
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2023 року м. Миколаїв

справа № 489/703/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

при розгляді питання щодо доцільності призначення експертизи у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

припинення права власності на частку у спільному майні

та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на неї.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2023 року припинено право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та визнано право власності на цю частку за ОСОБА_1 . З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 201 792 грн. грошової компенсації.

В апеляційній скарзі на судове рішення ОСОБА_2 просила рішення скасувати та відмовити в його задоволенні. Посилалася на те, що спірний будинок був значно поліпшений за рахунок коштів її родини. Для цих цілей вони брали кредит та передавали в іпотеку будинок АДРЕСА_2 ; Позивачка отримала 5/6 частин домоволодіння в дар від своєї матері ОСОБА_3 . На території домоволодіння є належний ОСОБА_2 гараж, у якому її чоловік за життя надавав послуги з ремонту автомобілів та був зареєстрований як приватний підприємець. Оглядова яма, яка знаходиться під гаражем у час війни використовується родиною ОСОБА_2 як бомбосховище. Натомість позивачка не жила і не живе у спірному будинку, не бере участі у витратах, яких потребує утримання майна. Також апелянт вважає неприпустимим позбавлення права власності на житло під час воєнних дій, оскільки збереження майна не може бути ніким гарантоване.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власницею 5/6 часток житлового будинку АДРЕСА_1 . Іншого житла не має. Власницею 1/6 частки цього ж будинку є відповідачка ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, пославшись на те, що крім спірної частини житлового будинку, ОСОБА_2 також на праві особистої приватної власності має житловий будинок АДРЕСА_3 , в якому постійно проживає, а її частка у спірному будинку є незначною 13.1 кв.м., що унеможливлює реальний поділ домоволодіння відповідно до часток співвласників.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Давидова О.Ю. подала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Представник зазначала, що відповідачка ОСОБА_2 категорично заперечує проти позбавлення її права власності на спірне майно. Вказувала на те, що дійсно, поділити будинок в натурі відповідно до часток співвласників є неможливим, що підтверджено проведеною раніше судовою експертизою. Проте, на вирішення експерта не ставилося питання про можливість поділу будинку з урахуванням добудови, прибудови, з використанням наявної прибудинкової території, або зі зміною розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням того, що до необхідної мінімальної частки в будинку відповідачці ОСОБА_2 не вистачає 0,9 кв.м. Крім того, вважає можливим спільне користування будинком співвласниками.

На вирішення експерта представник відповідача просила поставити наступні питання:

-Визначити варіанти порядку користування житловим будинком та

господарськими спорудами між співвласниками у житловому будинку АДРЕСА_1 .

- Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою між

співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до їх ідеальних часток та варіанти користування житловим будинком.

-Визначити можливі варіанти поділу домоволодіння

АДРЕСА_1 між співвласниками за умови можливості реконструкції домоволодіння та/ або з можливістю зміни розміру ідеальних часток кожного із співвласників.

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Табакар Ю.О. проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність і недоцільність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні у справі докази, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Предметом позову у справі є вимоги одного зі співвласників майна ОСОБА_1 про припинення права другого співвласника ОСОБА_2 на часту у спільному майні, з визнанням за ОСОБА_1 права власності на цю частку.

Згідно частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до вимог статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Згідно положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи в сукупності правове регулювання підстав для призначення судової експертизи та наведені представником відповідачки твердження на обґрунтування своїх вимог, а також для з`ясування питання щодо можливості виділення в натурі та/або можливості спільного користування будинком співвласниками, апеляційний суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання сторони відповідача та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Проте, враховуючи предмет спору, колегія суддів вважає, що для з`ясування можливості та доцільності позбавлення одного зі співвласників права на частку у спірному домоволодінні, з визнанням права власності на цю частку за іншим зі співвласників, колегія суддів вважає достатнім поставити на вирішення експерта такі запитання:

-чи можливо визначити порядок користування житловим будинком та

господарськими спорудами, розташованими по АДРЕСА_4 відповідно до ідеальних часток кожного співвласника або з відступом від ідеальних часток кожного співвласника.

-визначити, чи можливий поділ домоволодіння

АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток кожного співвласника або з відступом від ідеальних часток кожного співвласника.

Вирішення цих питань безумовно потребує застосування спеціальних знань в певній спеціалізованій галузі (пункт 1 частини першої статті 103 ЦПК України).

У своїй усталеній практиці, зокрема у постанові Верховного Суду від 02.11.2022 року (справа № 442/8542/19), Верховний Суд наголошує, що при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення права на частку у спільному майні шляхом сплати іншим співвласникам грошової компенсації вартості належної їм частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники відповідачі у справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Давидової О.Ю. про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Оскільки представник відповідача проти проведення експертизи заперечувала тому своєї пропозиції щодо особи експерта чи експертної установи, яким можливо було б, на її думку, доручити проведення експертизи, не висловила, колегія суддів вважає за можливе доручити проведення експертизи запропонованому стороною відповідача судовому експерту Лесків С.А.

За правилами пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Керуючись статтями 103, 104, 108, п.5 частини першої статті 252, 367 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 , адвоката Давидової Олени Юхимівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Лесків Світлані Анатоліївні (вул. Потьомкінська, 41 оф. 4, м. Миколаїв, Миколаївської області).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-чи можливо визначити порядок користування житловим будинком та господарськими спорудами, розташованими по АДРЕСА_4 відповідно до ідеальних часток кожного співвласника або з відступом від ідеальних часток кожного співвласника.

-визначити, чи можливий поділ домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток кожного співвласника або з відступом від ідеальних часток кожного співвласника.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 489/703/22.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова

---------------------------------

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2023 року