ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року

м. Харків

справа №641/744/14-ц

провадження №22-з/818/1/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року по цивільній справі за заявою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович звернувся до суду з заявою про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2021 року у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про звернення стягнення на нерухоме майно - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича задоволено. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 року скасовано. Заяву приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно задоволено. Надано дозвіл приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру В`ячеславовичу в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду. м. Харкова від 14.04.2016 року по справі №641/744/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-701/1083/2008 від 27.12.2007 року в розмірі 1 977 597,72 грн, звернути стягнення на двокімнатну квартиру, загальною площею 45,3 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м.., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 27.12.2007 року зареєстрованого за №2235 та укладеного між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого на підставі договору про відступлення права вимога № 8893 від 12.11.2010 року, є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - (іпотекодержатель) та в установленому законом порядку за ОСОБА_1 не зареєстрована. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 420,40 грн.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року в частині звернення стягнення на квартиру, а саме: чи обґрунтоване звернення стягнення на квартиру під час дії заборони такого стягнення відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В обґрунтування заяви зазначає, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на яку приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. звертається стягнення, розповсюджується дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.06.2021 року № 263352639 вбачається, що він не володіє іншим нерухомим майном. Зазначає, що починаючи з 25.08.2005 року він зареєстрований та постійно проживає у даній квартирі. Вважає, що належна йому квартира, підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, загальна площа квартири не перевищує 140 кв. метрів, вказана квартира використовується як місце постійного проживання і є його єдиним житлом. Посилається, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції вказані обставини враховано не було та надано приватному виконавцю дозвіл на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень, викладених у пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Матеріали справи свідчать про те, що постановою Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича задоволено. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2020 року скасовано. Заяву приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про звернення стягнення на нерухоме майно задоволено. Надано дозвіл приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру В`ячеславовичу в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду. м. Харкова від 14.04.2016 року по справі №641/744/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-701/1083/2008 від 27.12.2007 року в розмірі 1 977 597,72 грн, звернути стягнення на двокімнатну квартиру, загальною площею 45,3 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м.., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 27.12.2007 року зареєстрованого за №2235 та укладеного між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого на підставі договору про відступлення права вимога № 8893 від 12.11.2010 року, є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - (іпотекодержатель) та в установленому законом порядку за ОСОБА_1 не зареєстрована. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 420,40 грн.

Роз`яснення зазначеної постанови щодо застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» виходить за межі питання, що вирішувалось при ухваленні постанови від 09.02.2021 року.

Процедура звернення стягнення не входила до предмету розгляду питання про надання дозволу приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру В`ячеславовичу в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду. м. Харкова від 14.04.2016 року по справі №641/744/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-701/1083/2008 від 27.12.2007 року в розмірі 1 977 597,72 грн.

Даке питання не було предметом розгляду справи по суті, ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанцій.

Крім того, судова колегія зазначає, що питання про наявність підстав для застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» має вирішуватись виконавцем при здійсненні виконавчих дій.

В поданій заяві про роз`яснення постанови заявник фактично висловлює свою незгоду з ухваленим судовим рішенням та просить роз`яснити мотиви ухваленого рішення, що не є підставою для роз`яснення постанови суду відповідно до ст. 271 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 369 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний тест постанови складено 25.10.2023 року.