Справа №337/3413/17
Номер провадження 2/337/1/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31.05.2023 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя, та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛГРУП», Державного реєстратора Пелих Віталія Віталійовича, Виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, третя особа: АКІБ «УкрСиббанк», про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю - зупинено до розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 травня 2023 року та повернення матеріалів справи до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Ухвалою суду від 20.10.2023 року провадження по справі відновлено з метою розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.10.2023 про відвід судді Салтан Л.Г., яка була передана ухвалою суду від 20.10.2023 року до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України. Ухвалою судді Мальованого В.О. від 23.10.2023 року. залишена без задоволення.

Натомість, 24 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла повторна заява про відвід судді Салтан Л.Г.

За змістом ч. 7 та ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне відновити провадження по справі для розгляду заяви про відвід.

ОСОБА_1 вважає дії судді Салтан Л.Г. упередженими, незаконними, що виразилися у відмові в ознайомленні з матеріалами справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

13.10.2023 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 щодо надання йому на ознайомлення матеріалів справи 16.10.2023 року з 08-00 год. до 12-00 год.

Листом від 13.10.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про неможливість ознайомлення з матеріалами справи з незалежних від суду причин, оскільки останні на виконання ухвали від 31 травня 2023 року скеровані до Верховного суду.

16.10.2023 року об 11-40 год ОСОБА_3 з`явився до приміщення № 8, яке обладнано технічними засобами фіксування судових засідань та одночасно є службовим кабінетом судді Салтан Л.Г., її помічника та секретаря судових засідань, з метою ознайомлення з матеріалами справи у відповідності до його заяви. Натомість, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м.Запоріжжі, останньому було повідомлено про неможливість ознайомлення з матеріалами справи у зазначений час та рекомендовано вжити заходів щодо особистої безпеки шляхом видалення до найближчого укриття.

ОСОБА_3 вважає дії судді упередженими, що можуть привести до незаконного ухвалення рішення суду.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою закріплений принцип недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставинами, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді, є передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності, що виразилися в ненаданні йому можливості ознайомлення з матеріалами справи, яка не перебуває на теперішній час у володінні судді Салтан Л.Г., оскільки витребувана Верховним Судом. При цьому суд наголошує, що провадження по справі на час 13.10.2023 року було призупинене, заява ОСОБА_1 не містила прохань щодо ознайомлення з іншими матеріалами, зокрема з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який скерував їх на адресу суду за власним волевиявленням, і щодо яких не вирішувалося питання про приєднання до матеріалів справи, вирішення якого буде поставлено на обговорення у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Салтан Л.Г. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Салтан Л.Г., у зв`язку з чим заяви про відвід судді підлягають вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40, 254, 259-261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Салтан Л.Г. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений 25.10.2023 року, копію повного тексту хвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Л.Г. Салтан