ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/720/23 Справа № 205/9764/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

07 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Губи Валерії Валеріївни про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Губи В.В. на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2023 року у справі №205/9764/16 за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року по цивільній справі №205/9764/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розгляд якої призначено на 12 годину 10 хвилин 08 листопада 2023 року.

03 листопада 2023 року через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - адвокат Губа В.В. сформувала заяву про відвід судді Петешенкової М.Ю. яка була отримана Дніпровським апеляційним судом 03.11.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що ОСОБА_1 , є рідною донькою померлого ОСОБА_7 . За життя ОСОБА_7 , суддя Петешенкова М.Ю. здійснювала заходи спрямовані на безпідставне притягнення його до кримінальної відповідальності, що свідчить про вкрай негативне ставлення судді Петешенкової М.Ю. до ОСОБА_7 , а значить це може вплинути й на ставлення судді до його близьких родичів - доньки ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року справу було передано для повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду для виконання вимог частини 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України.

Отже, обставини, зазначені в заяві про відвід судді Петешенкової М.Ю. не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді Петешенкової М.Ю.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України,суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Губи Валерії Валеріївни про відвід судді Петешенкової Марини Юріївнивідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи