н/п 6/490/227/2023 Справа № 490/3166/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Гуденко О.А., при серкетарі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконачого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.11.2018 у справі № 490/3166/18.

В обґрунтування заяви заявник зазначає про те, що 22.11.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 490/3166/18, яким було задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Представником Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» було отримано виконавчий лист у справі.

16 червня 2020 року державним виконавцем Центральним ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до інформації, наданої Центральним ВДВС Центральним ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (лист від 12.07.2023 р., № 49773) зазначено, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділі відсутні на виконанні виконавчі листи про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, заявник посилається, що заборгованість ОСОБА_2 перед АТ КБ «Приват Банк» не погашена, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.11.218 року не виконано, а виконавчі документи втрачені не з вини стягувача, встановити їх місцезнаходження не вбачається можливим, що дає підстави вважати їх втраченими. А також, враховуючи викладені обставини просив і поновити строки пред`явлення виконавчих документів, який пропущений не з їх вини.

У судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 58169 (п`ятдесят вісім тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 94 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 10989,76 грн., заборгованість по процентам - 43933,99 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 2746,19 грн. а також судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

11 лютого 2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист відносно відповідачки ОСОБА_2 , який на сьогодні є втраченими.

В подальшому з метою виконання вказаного рішення суду виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання до ДВС Центрального районного відділу м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції.

16 червня 2020 року державним виконавцем Центральним ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Відповідно доінформації, наданої Центральним ВДВС Центральним ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (лист від 12.07.2023 р., № 49773) зазначено, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділі відсутні на виконанні виконавчі листи про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа, він є втраченим, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Встановлено також те, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчих документів з причин, які від нього не залежали.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обов`язковість виконання судових рішень, невиконання рішень суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Розділу Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вимоги законодавства, та те, що рішення суду не виконано до цього часу, суд вважає, що заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати стягувачу Акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» дублікат виконавчого листа № 490/3166/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 490/3166/18 від 11.02.2019 року виданого Центральним районним судом м. Миколаєва.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гуденко