ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2023 року м. Чернівці
Провадження № 22-ц/822/74/23
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Литвинюк І. М.
суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,
секретар: Петранюк Ю.Т.,
учасники справи:
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Поляк Марія Володимирівна , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 у грудні 2022 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Поляк М.В. , задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2023 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю в два місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 240,50 грн з кожного.

04 жовтня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Поляк М.В. про ухвалення додаткового судового рішення, в якій вона просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції.

Представник відповідача Рендюк Н.В. подала клопотання, в якому просить у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26 800 грн та у стягненні судового збору в розмірі 1 488,60 грн відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткової постанови підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частин 2-3 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 зазначеного Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону).

Відповідно до статей 1, 26, 27 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до статті 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Тобто з аналізу викладеного слід зробити висновок, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18.

Оскільки підставою для ухвалення додаткового рішення, визначеною пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, є невирішення судом такого питання, то вказане може мати місце лише за умови дотримання загального порядку надання стороною, яка ставить питання про відшкодування судових витрат, - подання не лише такого клопотання, але й відповідних доказів судових витрат.

Аналіз вказаних норм вказує на те, що для наявності підстав щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявник повинен дотриматись вимог, визначених статтями 133, 134, 137, 141 ЦПК України, а саме: подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи та до закінчення судових дебатів у справі сторона повинна зробити відповідну заяву про подачу відповідних доказів для стягнення судових витрат.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Поляк М.В., задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2023 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником позивача Поляк М.В. до заяви про ухвалення додаткового рішення надано наступні документи: звіт (акт) про надані послуги у зв`язку з розглядом справи №727/11680/22 (в суді апеляційної інстанції) від 03 жовтня 2023 року, в якому зазначено, що година роботи адвоката становить 2 680 грн. ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції надано правничу допомогу на суму 26 800 грн, кількість затраченого часу дорівнює 10 год.; договір №223/22 від 26 жовтня 2022 року про надання юридичної (правничої) допомоги; квитанція до прибуткового касового ордеру №08/10/2023 від 03 жовтня 2023 року у розмірі 26 800 грн (том 2 а.с.6-12).

Отже, заявником надано докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

23 жовтня 2023 року представником відповідача Рендюк Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подано до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому вона просить відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу та у стягненні судового збору.

Також зазначає, що у разі, якщо апеляційний суд прийде до висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просить зменшити їх розмір до 4 000 грн, тобто по 2 000 грн з кожного відповідача.

Посилається на те, що в жодному процесуальному документі, що подавався позивачем в суді першої та апеляційної інстанцій, він не вказував, що очікує понести витрати на правничу допомогу, а також на їх орієнтовний розмір, не надав доказів того, що цих витрат він не міг передбачити. В матеріалах справи відсутній належним чином оформлений договір про надання професійної правничої допомоги. Крім того, понесені витрати на професійну допомогу не відповідають критеріям розумності та не є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатами АО «Поляк і Партнери» роботами.

Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від ОСОБА_8 до апеляційного суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що долучений до матеріалів справи звіт (акт) про надані послуги у зв`язку з розглядом справи №727/11680/22 від 03 жовтня 2023 року, містить опис наданих ОСОБА_1 адвокатом Поляк М.В. послуг:

-аналіз матеріалів справи після розгляду справи в суді першої інстанції, проведення консультацій з клієнтом, визначення правової позиції адвокатом витрачено 1 годину.

-підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи - 30 хв.

-підготовка апеляційної скарги зайняло у адвоката 4 год. 30 хв..

-підготовка клопотання про допит свідка - 30 хв.

-підготовка додаткових пояснень - 1 год. 30 хв.

-підготовка до участі у судовому засіданні та участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції всього зайняло - 2 год.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, в запереченнях щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвокат Рендюк Н.В. посилається на неподання позивачем попереднього розрахунку розміру судових витрат, а тому такі витрати стягненню не підлягають.

Такі доводи колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Застосування відповідних положень статті 134 ЦПК України належить до дискреційних повноважень суду.

У цій справі відповідач, його представник мали можливість висловити свої міркування щодо обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат на правову допомогу і такі заперечення враховуються судом апеляційної інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 червня 2023 року у справі № 752/2337/20.

Оскільки відповідно до вимог чинного законодавства докази понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України), безпідставними є посилання в запереченнях на те, що позивач ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу не зазначив вчасно, а всю інформацію про них подав тільки після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі.

Доводи заперечень про те, що викликає сумнів договір № 223/22 про надання юридичної (правничої) допомоги від 26 жовтня 2022 року, який містить виправлення у порядковому номері, а також те, що договір укладений на строк до 25 жовтня 2022 року, є безпідставними, оскільки форма і зміст Договору про надання правничої допомоги не суперечить вимогам статті 27 Закону, а згідно з пунктом 8.2 Договору після закінчення строку його дії, якщо сторони продовжують виконувати його умови, він вважається пролонгованим на таких самих умовах на такий самий строк.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що у суді апеляційної інстанції представники АО «Поляк і партнери», крім апеляційної скарги, подавали клопотання, додаткові пояснення, брали участь у судових засіданнях.

Представник відповідача Рендюк Н.В. у запереченнях стверджує, що такого процесуального документу як додаткові пояснення чинним ЦПК України не передбачено, що фактично свідчить про штучне збільшення вартості послуг на правничу допомогу.

Однак колегія суддів вважає таке заперечення помилковим. Складання та подання такого документу прямо не передбачено ЦПК України, однак виходячи із конкретних обставин справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера від 03 жовтня 2023 року № 08/10/2023 ОСОБА_1 сплатив адвокату АО «Поляк і Партнери» 26 800 грн.

Адвокат Рендюк Н.В. заперечує проти заявленого позивачем розміру судових витрат, посилаючись на те, що він не довів їх дійсності, необхідності, розумності з урахуванням складності справи, отже, є завищеним.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що надані адвокатом послуги в суді апеляційної інстанції у розмірі 26 800 грн не в повній мірі відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини четвертої статті 137 ЦПК України, а тому наявні підстави для часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих заявнику послуг, дослідивши надані позивачем докази, а також взявши до уваги клопотання відповідача ОСОБА_2 про зменшення витрат на оплату послуг адвоката, враховуючи, що заперечень щодо стягнення судом витрат на правничу допомогу відповідачем ОСОБА_3 не подавалось, апеляційний суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 4 000 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 слід стягнути такі витрати в сумі 13 400 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Поляк Марія Володимирівна про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 13 400 (тринадцять тисяч чотириста) гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 31 жовтня 2023 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк