Провадження № 2/592/3128/23
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Стеценко Є.О.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

у с т а н о в и в:

18.09.2023 ОСОБА_1 (далі позивач) через представника звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» (далі відповідач) і просить стягнути на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 47550,03 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження.

23.10.2023 представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про об`єднання справи № 592/14038/23 (за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення заборгованості із заробітної плати) та справи № 592/14260/23 (за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні) в одне провадження. Клопотання мотивоване тим, що у справі № 592/14038/23 позивач заявив вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні (основна вимога), а вимогою у справі № 592/14260/23 є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка є похідною і залежить від задоволення основної вимоги про стягнення заробітної плати. Вважає, що справи мають бути об`єднані та передані на розгляд судді Косолап М.М.

Згідно позовної заяви представник позивача ОСОБА_3 просив слухати справу у його відсутність.

Представником відповідача ОСОБА_4 просила проводити розгляд справи без її участі.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина 2 статті 188 ЦПК України).

Судом установлено, що ухвалою суду від 22.09.2023 відкрито провадження у цивільній справі № 592/14038/23 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення заборгованості із заробітної плати (головуючий суддя Алфьоров А.М.).

25.09.2023 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі № 592/14260/23 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (головуючий суддя Косолап М.М.).

Звертаючись до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження позовних вимог представник Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» зазначає, що позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є похідною вимогою і залежить від задоволення основної вимоги про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні.

Відповідно до Висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) середній заробіток за статтею 117 КЗпП України за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій) та є своєрідною санкцією для роботодавця за винні дії щодо порушення трудових прав найманого працівника. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частин 2 і 3 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили . Звільнення роботодавця від відповідальності за несвоєчасну оплату праці не звільняє його від обов`язку виплати заробітної плати.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 роз`яснено, що судам слід мати на увазі, оскільки від належного вирішення питання про об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями ЦПК.

Враховуючи, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, тому слід дійти висновку, що позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про стягнення заборгованості із заробітної плати, хоча і виникли із трудових відносин між сторонами, задоволення однієї вимоги не залежить від задоволення іншої, а тому їх об`єднання в одне провадження суд вважає недоцільним.

Відтак, клопотання представника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» - Симоненко Н.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 188 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» - Симоненко Н.А. про об`єднання в одне провадження позовних вимог у цивільній справі № 592/14260/23 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та цивільній справі № 592/14038/23 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення заборгованості із заробітної плати залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап