Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву адвоката Зотікова С.Є., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.10.2023 року по справі № 490/10092/23,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва був виданий судовий наказ (справа № 490/10092/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 3 747,88 грн., а також судовий збір у розмірі 268,40 грн.

23.10.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Зотіков С.Є. звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на відсутність боргу перед ТОВ «Миколаївгаз Збут».

Враховуючи вищевикладене, заявник просить скасувати вищевказаний судовий наказ від 16 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження..

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява адвоката Зотікова С.Є., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

До того ж, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається. Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву- задовольнити.

Судовий наказ № 490/10092/23 від 16.10.2023 р., виданий Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 3 747,88 грн., а також судовий збір у розмірі 268,40 грн.- скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко