ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/548/22Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В. В
Провадження № 22-ц/817/888/23 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Дідух М.Є.

учасників справи: позивача ОСОБА_1 його представника адвоката Вітіва В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №597/548/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 5 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, постановленого суддею Васильченко В.В., повний текст рішення виготовлено 07 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Агрополіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В обгрунтування вимог зазначав, що йому на підставі державного акта №ЯО 189174 належить на праві приватної власності земельна ділянка кадастровий №01:001:1158 площею 1,3 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, категорія земель сільськогосподарського призначення, місце розташування Чортківський район (попер. Заліщицький район, Тернопільської області). В 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ " АГРОПОЛІС " велись переговори про оренду земельної ділянки. На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29568270, 12.05.2016 приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Пивоваром Валерієм Анатолійовичем зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим №01:001:1158, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, вид використання для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1,3 га, місце розташування Тернопільська область, Чортківський район, Івано-Золотинська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20).

Він не давав згоди на обумовлений в договорі строк дії. Зважаючи на вказаний у договорі строк дії до грудень 2023 року наголошує, що зазначена умова не обговорювалась. Він не мав бажання укладати договір на таких умовах. В рядку «Від орендодавця» Договору відсутній будь який підпис лише прописом «КАСПРУК», що не співпадає з підписом у паспорті позивача. Реєстрація права оренди ТОВ «АГРОПОЛІС» на земельну ділянку, коли договір оренди ОСОБА_1 фактично не підписував, тому вважає, що цей правочин є неукладеним, не відповідає вимогам закону.

На підставі вищевказаного просить суд зобов`язати ТОВ АГРОПОЛІС усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 01:001:1158, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, вид використання для ведення особистого селянського господарства, площею 1,3 гектара, місце розташування Тернопільська область, Чортківський район, Заліщицька міська рада, с. Іване-Золоте (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20) шляхом повернення вказаної земельної ділянки власнику та скасувати з одночасним припиненням речове право оренди земельної ділянки ТОВ АГРОПОЛІС (Код , Україна, 48523, Тернопільська обл., Чортківський р-н, селище міського типу Заводське, вул. Івана Франка, будинок 1) №14473291 від 09.05.2016 року - право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 01:001:1158, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, вид використання для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1,3 га, місце розташування Тернопільська область, Чортківський район, Заліщицька міська рада, с. Іване-Золоте (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20) внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29568270 від 12.05.2016 приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Пивоваром Валерієм Анатолійовичем.

Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - задоволено.

Зобов`язано ТОВ АГРОПОЛІС усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) земельною ділянкою з кадастровим номером 01:001:1158, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, вид використання для ведення особистого селянського господарства, площею 1,3 гектара, місце розташування Тернопільська область, Чортківський район, Заліщицька міська рада, с. Іване-Золоте (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20) шляхом повернення вказаної земельної ділянки власнику та скасувати з одночасним припиненням речове право оренди земельної ділянки ТОВ АГРОПОЛІС (Код , Україна, 48523, Тернопільська обл., Чортківський р-н, селище міського типу Заводське, вул. Івана Франка, будинок 1) №14473291 від 09.05.2016 року - право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 01:001:1158, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, вид використання для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1,3 га, місце розташування Тернопільська область, Чортківський район, Заліщицька міська рада, с. Іване-Золоте (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20) внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29568270 від 12.05.2016 приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Пивоваром Валерієм Анатолійовичем.

Стягнуто з ТОВ АГРОПОЛІС на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ «Агрополіс» подало апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Зазначає, що Договір оренди землі складений у відповідності до вимог земельного законодавства, що регулює оренду земельних ділянок, а саме Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду земельної ділянки» та ін.

Власником земельної ділянки ОСОБА_2 ніколи не подавалося жодних заяв, претензій до ТОВ «Агрополіс» з проханням повернути йому земельну ділянку з користування, чи позову до суду з вимогами про розірвання, оспорення або припинення з будь-яких підстав вказаного Договору з 2016 року по 2022 рік. З 2016 року позивач своєчасно та в повному обсязі отримує орендну плату , тому безпідставним є позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою після того, як сторони задовго реалізовували свої права та виконували всі обов`язки згідно вищезазначених правочинів.

Посилається на те, що викладені в позовній заяві обставини, та усні заяви представника, якими вони обґрунтовують вимоги, є непослідовними та нелогічними, базуються на суб`єктивних міркуваннях.

Вказує, що суд першої інстанції жодним чином не дослідив недобросовісну поведінку позивача, який зловживає правом інших осіб, та не надав їм належної оцінки .

Зазначає, що дії позивача ОСОБА_3 , який звертається до суду та стверджує про те, що вищезазначений правочин він не укладав та не, підписував - є суперечливими і недобросовісними та суперечать попередній поведінці Орендодавця. Орендодавець ОСОБА_4 тривало отримував дохід у формі орендної плати згідно укладеного Договору від Відповідача, а останній виступав, як податковий агент сплачував за Орендодавця податок з доходів фізичних осіб та військовий збір, тим самим, звітувавши у відповідні органи.

Окрім того, вважає помилковим твердженням суду першої інстанції в мотивувальній частині про те, що сторони не досягли згоди щодо умов вказаного договору, оскільки вказаний договір підписано іншою невстановленою особою (відсутній будь-який підпис, лише прописом КАСПРУК ), а тому Договір є неукладеними, тобто такими, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

З часу укладення Договору Орендодавець отримував орендну плату за землю відповідно до умов Договору; 3 2016 року жодного разу не звертався до ТОВ «Агрополіс» з вимогою повернути йому земельну ділянку, оскільки він Договір не підписував.

Відзив у визначений судом термін не надійшов.

Під час розгляду справи в апеляційному суді позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Вітів В.А. запаречили апеляційну скаргу. Рішення суду першої інстанції просять залишити без змін.

Представник відповідача , будучи належно повідомлененими про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, надіславши 12.10.23 р. заяву про розгляд справи без участі представника Товариства, що у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі державного акта №ЯО 189174 ОСОБА_1 належить на праві приватної власності земельна ділянка кадастровий номер 01:001:1158 площею 1,3 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, категорія земель сільськогосподарського призначення, місце розташування Чортківський район (попер. Заліщицький район, Тернопільської області).

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29568270, 12.05.2016 приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Пивоваром Валерієм Анатолійовичем зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 01:001:1158, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, вид використання для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки 1,3 га, місце розташування Тернопільська область, Чортківський район, Івано-Золотинська сільська рада (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20).

Позивач не давав згоди на обумовлений в договорі строк дії. Зважаючи на вказаний у договорі строк дії до грудня 2023 року наголошує, що зазначена умова не обговорювалась. Позивач не мав бажання укладати договір на таких умовах.

В рядку «Від орендодавця» Договору відсутній будь який підпис лише прописом «КАСПРУК», що очевидно не співпадає з підписом у паспорті позивача.

Задовольняючи позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом повернення вказаної земельної ділянки власнику та скасування з одночасним припиненням речового права оренди земельної ділянки ТОВ АГРОПОЛІС є ефективним, задоволення позовних вимог ОСОБА_1 забезпечить реальне відновлення порушеного права.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Частиною третьою ст.203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису ч.1 ст.215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Якщо сторона не виявила свою волю до вчинення правочину й до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї ж статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

За частиною першою ст.14 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за ст.18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує ч.2, 3 ст.215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки.

Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 в справі № 145/2047/16-ц.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом супроводжується внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Реєстрація неукладеного сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю - земельною ділянкою. Реєстрація права оренди за орендарем на вказану земельну ділянку, коли договір оренди орендодавець фактично не підписував (правочин є неукладеним), не відповідає вимогам закону.

Аналогічний висновок викладений в постанові КЦС в складі Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №125/702/17.

За змістом ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Згідно з ч.1 ст.106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Відповідно до ч.2, 3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

З огляду на зміни в абз.3 ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Одночасно із розірванням договору оренди суд повинен розглянути похідну вимогу щодо скасування речового права - права оренди в Єдиному державному реєстрі речових прав та обтяжень а нерухоме майно. Така вимога не є оскарженням рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права (оренди) відповідача на земельну ділянку, а є похідною вимогою вимого від розірвання договору оренди.

Звертаючись із позовом ОСОБА_1 стверджував, що з ТОВ «Агрополіс» договору оренди земельної ділянки від 25.04.2016 не підписував, волевиявлення на його укладення не виявляв, а підпис на ньому від його імені проставлені іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, висновку експерта №131/132/23-22 від 25.05.2023, виконаного судовим експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, підпис у рядку «Від Орендодавця» у розділі «15. Реквізити сторін» договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 01:001:1158, укладеного 25.04.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрополіс» виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що реєстрація неукладеного між сторонами договору оренди порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю земельною ділянкою, та що обраний спосіб захисту шляхом повернення вказаної земельної ділянки власнику та скасування з одночасним припиненням речового права оренди земельної ділянки ТОВ АГРОПОЛІС забезпечить відновлення порушеного права. Окрім того встановлено, що ОСОБА_1 не підписував договір оренди землі від 25.04.2016 року та не уповноважував на це третіх осіб.

Отже, оскільки договір оренди землі від 25.04.2023 року ОСОБА_1 з ТОВ «Агрополіс» не укладав, необхідно усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою шляхом її повернення, відповідно до ст. 391 ЦК України, та скасування державної реєстрації для реального відновлення порушеного права.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що договір оренди землі від 25.04.2023 року є чинним та не визнавався недійсним, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним.

Окрім того, апеляційний суд не бере до уваги ті обставини, що у неукладеному договорі оренди передбачено строк його дії до грудня 2023 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи позов, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" залишити без задоволення.

Рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 5 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 жовтня 2023 року.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.