Номер провадження: 22-ц/813/7797/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

розглянувши питання про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним заяви про прийняття спадщини та довіреності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Наседкіна Олега Івановича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 року, ухваленого під головуванням судді Домусчі Л.В.,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним заяви про прийняття спадщини та довіреності, відмовлено (т.2, а.с.24-38).

Не погоджуючись із рішенням суду від 14.06.2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Наседкіна О.І. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.10.2023 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Однак, під час вивчення матеріалів справи з`ясовано, що дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, що представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Іванова Г.С. 14.06.2023 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн. (т.2, а.с.15-16).

Разом з тим, питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом першої інстанції не вирішено.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, враховуючи що суду першої інстанції належить розглянути питання щодо ухвалення у даній справі додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в установлений судом апеляційної інстанції строк.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Цивільну справу № 522/15751/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним заяви про прийняття спадщини та довіреності, повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Встановити строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду до 06 листопада 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький