ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/821/22

Провадження № 22-ц/4820/1803/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю : представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та її представника

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 689/821/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ярмолинецької селищної ради, третя особа Новодунаєвецька селищна рада про визнання недійсним документу, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав з одночасним припиненням права власності,

в с т а н о в и в :

В травні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним рішення Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області № 40 від 05 жовтня 2020 року, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності та припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер: :03:006:0015.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2023 року вказаний позов було задоволено. Визнано недійсним рішення Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області № 40 від 05 жовтня 2020 року.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності: номер запису про право власності/довірчої власності 40375478, тип права власності: право власності, дата реєстрації 18.01.2021; державний реєстратор Доротюк О.В., Новодунаєвецька селищна рада, Хмельницька область; підстава для державної реєстрації: рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 40, виданий 05.10.2020, видавник Антоновецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області.

Припинено право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку кадастровий номер: :03:006:0015, площа 0,5872 га; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 258.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 992,40 грн.

Стягнуто з Ярмолинецької селищної ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 992,40 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказане рішення, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 26 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід колегії суддів Костенка А.М., Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В. мотивуючи його тим, що секретарем судового засідання у Хмельницькому апеляційному суді у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., Янчук Т.О. та Ярмолюка О.І. працює ОСОБА_4 , яка ймовірно є близькою родичкою та членом сім`ї позивача ОСОБА_2 , що виключає можливість перегляду апеляційної скарги даною колегією суддів. Крім того, інший близький родич судді ОСОБА_5 - адвокат Талалай А.С. є діючим представником відповідача ОСОБА_2 у справі №689/407/23, що також унеможливлює перегляд даної апеляційної скарги Хмельницьким апеляційним судом. Вважає, що існують об`єктивні та суб`єктивні критерії для відводу даної колегії суддів, з огляду на службову підлеглість секретаря судового засідання Чебан О.М. голові Хмельницького апеляційного суду та факту родинних відносин адвоката Чебан М.С. з одним із суддів апеляційного суду. Крім того, даною колегію суддів було ухвалено рішення від 26 квітня 2022 року у справі №689/419/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності. Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності даної колегії суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду відводу) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає відвід суддів Костенка Андрія Миколайовича, Гринчука Руслана Степановича, Спірідонової Тетяни Вікторівни необґрунтованим, оскільки у справі відсутні дані про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Костенка Андрія Миколайовича, Гринчука Руслана Степановича, Спірідонової Тетяни Вікторівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова