КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/928/20 Головуючий у 1 інстанції: Гребенюк В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Білич І.М.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши клопотання адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

В січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Зазначила, що у 2016 році між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено низку правочинів, відповідно до яких ОСОБА_3 позичила ОСОБА_1 кошти, а саме: 22.01.2016 року - грошову суму в розмірі 1 227 500 грн. (еквівалент 50 000 доларів США за курсом НБУ на момент видачі розписки); 28.03.2016 року - грошову суму в розмірі 1 042 800 грн. (еквівалент 40 000 доларів США за курсом НБУ на момент видачі розписки); 11.04.2016 року - грошову суму в розмірі 256 300 грн. (еквівалент 10 000 доларів США за курсом НБУ на момент видачі розписки); 21.06.2016 року - грошову суму в розмірі 2 490 000 грн. (еквівалент 100 000 доларів США за курсом НБУ на момент видачі розписки). 24.06.2016 року між ОСОБА_3 та нею було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким вона набула право вимоги до ОСОБА_1 за розписками, які підтверджують боргові відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивачка ОСОБА_2 просила стягнути стягнути з відповідачки:

1) суму заборгованості за розпискою від 22.01.2016 року в розмірі 3 235 418,51 грн, яка складається з суми основного боргу 1 213 000 грн., що відповідає 50 000 доларів США за курсом НБУ станом на 22.01.2020 року, відсотків за період з 22.01.2016 по 22.01.2020 року в розмірі 1 568 424,35 грн, 3 % річних за період з 23.01.2017 по 22.01.2020 року в розмірі 109 164,01 грн., інфляційних втрат за період з 23.01.2017 року по 31.12.2019 року в розмірі 344 830,15 грн.;

2) суму заборгованості за розпискою від 28.03.2016 року в розмірі 2 471 997,62 грн, яка складається з суми основного боргу 970 400 грн., що відповідає 40 000 доларів США за курсом НБУ станом на 22.01.2020 року, відсотків за період з 28.03.2016 по 22.01.2020 року в розмірі 1 177 743,80 грн, 3 % річних за період з 29.03.2017 по 22.01.2020 року в розмірі 82 146,88 грн., інфляційних втрат за період з 29.03.2017 року по 31.12.2019 року в розмірі 241 706,94 грн.;

3) суму заборгованості за розпискою від 11.04.2016 року в розмірі 613 637,15 грн, яка складається з суми основного боргу 242 600 грн., що відповідає 10 000 доларів США за курсом НБУ станом на 22.01.2020 року, відсотків за період з 11.04.2016 по 22.01.2020 року в розмірі 290 352,85 грн, 3 % річних за період з 12.04.2017 по 22.01.2020 року в розмірі 20 257,56 грн., інфляційних втрат за період з 12.04.2017 року по 31.12.2019 року в розмірі 60 426,74 грн.;

4) суму заборгованості за розпискою від 21.06.2016 року в розмірі 5 830 060,72 грн, яка складається з суми основного боргу 2 426 000 грн., що відповідає 100 000 доларів США за курсом НБУ станом на 22.01.2020 року, відсотків за період з 21.06.2016 по 22.01.2020 року в розмірі 2 723 633,28 грн, 3 % річних за період з 22.06.2017 по 22.01.2020 року в розмірі 188 418,43 грн., інфляційних втрат за період з 22.06.2017 року по 31.12.2019 року в розмірі 492 009,01 грн.

Заочним рішенням Подільського районного суду від 26 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 8 132 088,36 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7 033,78 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 8 132 088,36 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7 033,78 грн..

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Відповідачка ОСОБА_1 категорично заперечувала своє волевиявлення на укладення правочинів щодо позики грошових коштів і зазначала про це під час розгляду справи в суді. За клопотанням представника ОСОБА_1 судом була призначена судово-почеркознавча експертизи. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 ухилилася від проведення почеркознавчої експертизи та безпідставно задовольнив позов про стягнення.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 подав клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис у розписці від 22.01.2016 року ОСОБА_1 , від імені якої зазначено підпис, чи іншою особою?

2) чи виконано рукописний текст у розписці від 22.01.2016 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

3) чи виконано підпис у розписці від 21.06.2016 року ОСОБА_1 , від імені якої зазначено підпис, чи іншою особою?

4) чи виконано рукописний текст у розписці від 21.06.2016 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

5) чи виконано підпис у розписці від 28.03.2016 року ОСОБА_1 , від імені якої зазначено підпис, чи іншою особою?

6) чи виконано рукописний текст у розписці від 28.03.2016 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

7) чи виконано підпис у розписці від 11.04.2016 року ОСОБА_1 , від імені якої зазначено підпис, чи іншою особою?

8) чи виконано рукописний текст у розписці від 11.04.2016 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що судом першої інстанції призначалася така експертиза, проте не була проведена з незалежних від відповідачки причин.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість вирішення питання про призначення експертизи за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання апелянта про призначення судової почеркознавчої експертизи. Просив суд покласти на ОСОБА_2 обов`язок оплатити судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотанняпредставника ОСОБА_1 про призначення в справі почеркознавчої експертизипідлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі розписки від 22.01.2016 року, розписки від 28.03.2016 року, розписки від 11.04.2016 року та розписки від 21.06.2016 року.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 категорично заперечувала, що вона не писала та не підписувала вказані розписки. Із метою доведення доводів відповідачки її представник заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, почеркознавча експертиза призначалась тричі. Останньою ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року проведення почеркознавчої експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (а.с. 148-150 т. 2).

Судова експертиза не була проведена, оскільки за повідомленням експертної установи від 28 квітня 2023 року ініціатором експертизи не оплачений наданий рахунок.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 чи її представнику рахунку на оплату експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання належності ОСОБА_1 підпису та рукописного тексту на вказаних розписках потребує спеціальних знань. Призначена судом першої інстанції експертиза не була проведена, а тому ОСОБА_1 позбавлена можливості довести обставини, на які посилається. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне призначити відповідну експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропоновані ОСОБА_1 .

Колегія суддів враховує клопотання представника ОСОБА_2 по покладення саме на позиваку обов`язку оплатити експертизи, а також визначення іншої експертної установи.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року, почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) чи виконано підпис у розписці від 22.01.2016 року ОСОБА_1 , від імені якої зазначено підпис, чи іншою особою?

2) чи виконано рукописний текст у розписці від 22.01.2016 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

3) чи виконано підпис у розписці від 21.06.2016 року ОСОБА_1 , від імені якої зазначено підпис, чи іншою особою?

4) чи виконано рукописний текст у розписці від 21.06.2016 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

5) чи виконано підпис у розписці від 28.03.2016 року ОСОБА_1 , від імені якої зазначено підпис, чи іншою особою?

6) чи виконано рукописний текст у розписці від 28.03.2016 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

7) чи виконано підпис у розписці від 11.04.2016 року ОСОБА_1 , від імені якої зазначено підпис, чи іншою особою?

8) чи виконано рукописний текст у розписці від 11.04.2016 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам відділення-бюро у м.Києві Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м.Київ, вул.Костанайська,6).

Для проведення експертизи в розпорядження експертам надати:

матеріали цивільної справи № 758/928/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу;

оригінал розписки від 22.01.2016 року, який знаходиться в матеріалах справи на а.с. 240-241 т. 1;

оригінал розписки від 28.03.2016 року, який знаходиться в матеріалах справи на а.с. 239-240 т. 1;

оригінал розписки від 11.04.2016 року, який знаходиться в матеріалах справи на а.с. 241б-241в т. 1;

оригінал розписки від 21.06.2016 року, який знаходиться в матеріалах справи на а.с. 242-242а т. 1;

експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 , які містяться в протоколі відібрання зразків підпису від 28.10.2021 року, який знаходиться в матеріалах справи на а.с. 56-63 т. 2;

експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 , які містяться в протоколі відібрання зразків підпису від 28.10.2021 року, який знаходиться в матеріалах справи на а.с. 53-55 т. 2;

вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , які містяться в документах, які знаходяться в матеріалах справи на а.с. 245-248 т. 1, а.с. 106-108 т. 2, а.с. 109-111 т. 2, а.с. 112-133 т. 2.

Покласти оплату проведення експертизи на ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ). Дані представника ОСОБА_2 - адвокат Сливченко Юлія Вікторівна, АДРЕСА_2 , т.067- 124-77-33,засоби електронного зв`язку .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Встановити експертам строк для проведення експертизи до 25 листопада 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження в справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Білич І.М.