Провадження 2-с/127/288/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 07.09.2023 року по цивільній справі №127/25842/23 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа №127/25842/23 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання.

07.09.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», місцезнаходження: м. Вінниця, вул.600-річчя, буд.13, , (п/р НОМЕР_1 у АБ «Укргазбанк», МФО 320478,) борг за надані послуги з теплопостачання по АДРЕСА_2 , за період листопад 2022 року - червень 2023 року в розмірі 27744 (двадцять сім тисяч сімсот сорок чотири) грн. 19 коп., а також стягнути по 67,10 грн. судового збору з кожного.

16.10.2023 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява, яка сформована і подана 13.10.2023 року про скасування судового наказу. В заяві про скасування судового наказу заявник зазначає, що судовий наказ було отримано 28.09.2023 року. Після чого 13.10.2023 року боржником подано заяву через систему «Електронний суд» про скасування судового наказу, тому просять вважає, що ним не пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу від 07.09.2023 року.

Крім того в заяві про скасування судового наказу зазначено, що заявник не погоджується з нарахованим розміром заборгованості за надані послуги, оскільки заявник та його сім`я за адресою АДРЕСА_2 , за якою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» надаються послуги з теплопостачання та нараховано заборгованість, не проживають, оскільки адреса їх проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Дана обставина підтверджується витягом з місця проживання.

Згідно довідки міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Господар Люкс»» від 13.10.2023 року № 05-21/1198, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано та проживає 8 (вісім) осіб, а не 6 (шість). Окрім Боржників за заявою зареєстровано та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник зазначає, що якщо припускати, що номер будинку в копії витягу з реєстру особових рахунків житлового фонду м. Вінниця за особовим рахунком № НОМЕР_2 помилково зазначено (59/1) замість (59), то відсутність серед боржників ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачає спір про право, оскільки виключає зобов`язання даних осіб в оплаті заборгованості, що склалась за період, заявлений стягувачем, що створює для інших мешканців (боржників) додаткові необґрунтовані зобов`язання. Крім того, заявник вказує, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2023 року у справі №127/20034/23 відмовлено стягувачу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, оскільки судом встановлено, що з матеріалів заяви вбачається спір про право.

Отже заявник вважає, що стягувач, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», в порушення вимог ч.9 ст.165 ЦПК України та ухвали суду від 18.07.20223 року, не повідомив суду про наявність відмови у видачі судового наказу з тих самих правовідносин з боржником, а відтак, судовий наказ у справі №127/25842/23 підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного судового наказу відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявники отримала 28.09.2023 року (а.с. 27), тобто заявником не пропущено строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу, оскільки заяву подана через систему «Електронний суд» 13.10.2023 року.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно доводів та матеріалів заяви про скасування судового наказу заявником оспорюється правомірність стягнення з нього та його сім`ї заявленого розміру заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання, та посилається на те, що нарахована заборгованість, є необґрунтованою та безпідставною, з огляду на те, що номер будинку в копії витягу з реєстру особових рахунків житлового фонду м. Вінниця за особовим рахунком № НОМЕР_2 зазначено (59/1) замість (59), в якому мешкає заявник та його сім`я, а також, як зазначає заявник відсутність серед боржників ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачає спір про право, оскільки виключає зобов`язання даних осіб в оплаті заборгованості, що склалась за період, заявлений стягувачем, що створює для інших мешканців (боржників) додаткові необґрунтовані зобов`язання, що спростовує обставину безспірності вимог заявника КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання та заява ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 07.09.2023 року по справі №127/25842/23 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , реєстрація проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», місцезнаходження: м. Вінниця, вул.600-річчя, буд.13, , (п/р НОМЕР_1 у АБ «Укргазбанк», МФО 320478,) борг за надані послуги з теплопостачання по АДРЕСА_2 , за період листопад 2022 року - червень 2023 року в розмірі 27744 (двадцять сім тисяч сімсот сорок чотири) грн. 19 коп., а також стягнути по 67,10 грн. судового збору з кожного скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими ви могами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: