Провадження №2/523/5927/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арештів,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арештів: з усього майна ОСОБА_1 , який накладений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12038957 від 31.03.2014 р. зареєстрований 31.03.2014 р. об 11:54:25 год в реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису в спеціальному розділі:5167276, який виник на підставі постанови ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:41943809, винесеної 06.02.2014 р.; з усього майна ОСОБА_2 , який накладений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10662068 від 05.02.2014 р. зареєстрований 05.02.2014 р. о 15:34:16 год в реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису в спеціальному розділі: 4571585, який виник на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:41792279 винесеної 04.02.2014 р.

06.05.2023р. ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси справу направлено за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси, у зв`язку з розпорядженням Верховного суду від 26.09.2022 року № 52, яким було змінено територіальну підсудність судових справ Каховський міськрайонний суд Херсонської області на Суворовський районний суд м. Одеси.

23.06.2023 р. ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси справу передано на розгляд Нововоронцовському районного суду Херсонської області, на підставі рішення ВРП від 30.05.2023р. №566/0/15-23 «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» змінено з 01.06.2023 р. територіальну підсудність судових справ Каховського міськрайонного суду Херсонської області Нововоронцовському районному суду Херсонської області та датою початку процесуальної діяльності Нововоронцовського районного суду Херсонської області визначено 12.06.20023 р.

02.10.2023 р. ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу повернуто до Суворовського районного суду м.Одеси, як помилково надіслану.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що позов не може бути прийняті до розгляду у порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачем в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку із цим боржник не може пред`явити такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Положеннями ч.2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Таким чином, враховуючи, що позивачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є боржниками виконавчого провадження, в рамках якого вони просить зняти арешт з майна, тобто стороною виконавчого провадження, така справа не може розглядатися за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розділ VII ЦПК України регламентує судовий контроль за виконанням судових рішень. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, позивачі, як сторона виконавчого провадження (боржник), мають право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку визначеному розділом VII ЦПК України, тому суд дійшов висновку про відмову у відкритті позовного провадження.

Керуючись ст. 186, 260, 353, 354 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арештів.

Позовну заяву з додатками до неї повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 26.10.2023 року.

Суддя: