Справа № 2-440/10
Провадження № 6/201/463/2023
УХВАЛА

Іменем України

про примусовий привід боржника

27 жовтня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпріподання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Наумова О.С.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження № 65331623 з виконання виконавчого листа № 2-440/10, виданого 03.03.2021р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суму боргу за кредитним договором 0192/08/15-N від 20.05.2009р. у розмірі 818 298,13 грн. суму судового збору 1700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн.

11.01.2020р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя замінено стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

05.05.2021р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65331623 відносно ОСОБА_1

05.05.2021р. винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК".

05.05.2021р. на адресу боржника направлено документи виконавчого провадження, у тому числі постанову про відкриття та виклик на 27.05.2021р.

23.12.2021р. на адресу боржника направлено повторно виклик на 27.01.2022р.

На виклики боржник не з`явився, декларацію про доходи та майно не надав, причини неявки не повідомив.

Виклики містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Надати докази направлення боржнику документів виконавчого провадження немає можливості у зв`язку з тим, що документи залишились в офісі приватного виконавця, розташованого на тимчасово окупованій території в м. Маріуполь Донецької області.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику належить на праві власності будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради за вказаною адресою зареєстровані боржник та члени його сім`ї.

17.02.2022р. на адресу боржника направлено вимогу про проведення опису та арешту майна, який повинен був відбутись 31.03.2022р. З початком бойових дій у м. Маріуполь опис та арешт майна боржника не відбувся.

17.05.2021р. винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ».

19.05.2021р. винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

23.12.2021р. винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», «Банк Восток», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ АКБ «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «БАНК АВАНГАРД», АТ «Альфа-Банк».

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником не зареєстровано транспортні засоби.

У відповідь на запит № 176536221 від 02.10.2023р. до Державної прикордонної служби України повідомлено, що боржник перетинає державний кордон.

Листом Національної соціальної сервісної служби від 29.03.2023р. на запит приватного виконавця повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

29.03.2023р. за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 28.04.2023р., 14:00 за адресою: АДРЕСА_3 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Відповідно до інформації Укрпошти відправлення від 29.03.2023р. вручено особисто 11.04.2023р.

28.04.2023р. на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

08.05.2023р. за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 06.06.2023р., 14:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Відповідно до інформації Укрпошти відправлення від 08.05.2023р. вручено особисто 16.05.2023р.

06.06.2023р. на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

17.07.2023р. за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 29.08.2023р., 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Відповідно до інформації Укрпошти відправлення від 17.07.2023р. вручене особисто 29.07.2023р.

29.08.2023р. на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

06.05.2023р. набрали законної сили зміни до п. 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», згідно до п.п. 11 приватний виконавець, який має на виконанні незакінчені виконавчі провадження, може змінити виконавчий округ у разі, якщо його офіс розташований у територіальній громаді, що належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України. Такий приватний виконавець продовжує примусове виконання виконавчих документів, що перебували у нього на виконанні у виконавчому окрузі, який він змінив, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством про виконавче провадження.

19.05.2023р. приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області.

07.06.2023р. виконавче провадження № 65331623 прийнято до виконання Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. до виконання.

28.07.2023р. ухвалою Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська заяву приватного виконавця задоволено, видано дублікат втраченого на окупованій території виконавчого листа у справі №2-440/10.

Щодо застосування листа Верховного Суду України від 01.02.2013р. щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зазначає, що вищезазначена судова практика складалась в Україні до 2014 року, тобто до окупації частини територій нашої країни, а також до прийняття нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016р.

З окупацією частини території обмеження у праві виїзду за межі України застосовується і до тих боржників, які перетинають лінію зіткнення з окупованими територіями. А з прийняттям Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016р., поняття «добровільне виконання рішення суду не існує», а примусове виконання розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

12.03.2010р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалене рішення № 2-440/10 про стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» суму боргу за кредитним договором 0192/08/15-N від 20.05.2009р. у розмірі 818 298,13 грн.

25.06.2010р. Апеляційним судом Донецької області рішення залишено в силі без змін.

Отже, як зазначає приватний виконавець, боржник був обізнаний про укладений кредитний договір і відповідно у нього існують кредитні зобов`язання.

Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Місто Маріуполь після 24.02.2022р. є непідконтрольною Україні територією.

До 24.02.2022р. приватним виконавцем направлено на адресу реєстрації боржника постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики, на які боржник не з`явився, причин неявки не повідомив.

Після надання Національною соціальною сервісною службою відповіді про адресу реєстрації боржника як внутрішньо переміщеної особи приватним виконавцем направлено виклики за адресою у боржника як внутрішньо переміщеної особи, які боржник отримав, на виклики не з`явився, причини неявки не повідомив.

Отже, боржник ухиляється від виконання рішення, порушуючи право стягувача на володіння своїм майном.

На підставі викладеного Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. просить суд постановити ухвалу про привід боржника громадянина ОСОБА_1 за адресою офісу приватного виконавця: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 на 24.10.2023р. о 10.00, на 28.11.2023р. о 10.00, на 26.12.2023р. о 10.00.

Виконання ухвали про привід просить доручити Берегівському РВ Національної поліції України у Закарпатській області.

Від заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги подання підтримує в повному обсязі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд подання судом повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок, що привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але він не з`явився без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 5 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

У силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 33 Конституції України гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Державним виконавцем до подання додані копії матеріалів виконавчого провадження № 65331623 за виконавчим листом № 2-440/10, виданим 03.03.2021р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Так, зокрема матеріали подання містять копії виклику приватного виконавця від 05.05.2021р. б/н а.с. 32 33, від 23.12.2021р. б/н а.с. 34 35, від 29.03.2023р. № 65331623 а.с. 51, від 08.05.2023р. № 656331623 а.с. 53, від 17.07.2023р. б/н а.с. 60 61, у яких міститься вимога приватного виконавця до боржника про необхідність з`явитись до приватного виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом.

Вимоги направлялися на підтверджену адресу місця проживання боржника та були ним отримані особисто, згідно з відстеженнями поштових відправлень, наявних в матеріалах справи (а.с. 49 50, 55 59, 62 - 63а, 112).

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд, вважає, що має місце ухилення боржника у виконавчому провадженні від виконання своїх зобов`язань, нехтування обов`язком виконати рішення суду, боржник без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця, а тому подання про привід боржника є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261, 268, 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , - задовольнити.

Здійснити привід боржника громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 (адреса ВПО: АДРЕСА_5 ) за адресою офісу приватного виконавця: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 на 28.11.2023р. о 10.00, на 26.12.2023р. о 10.00.

Виконання ухвали про привід доручити Берегівському РВ Національної поліції України у Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 27 жовтня 2023 року.

Суддя О.С. Наумова