ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4092/23
провадження № 2/753/3645/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Омельчука С.Л. від 16.10.2023 (зареєстровано судом 17.10.2023 вх. № 68780) про відвід головуючого судді Маркєлової В.М. від розгляду цивільної справи № 753/4093/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

У С Т А Н О В И В:

16.10.2023 представник відповідача - адвокат Омельчук С.Л. подав заяву (зареєстровано судом 17.10.2023 вх. № 68780) про відвід головуючого судді Маркєлової В.М. від розгляду цивільної справи № 753/4093/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди оскільки вважає, що головуючий суддя у справі є упередженим.

Відповідно до норм ч. 1-3 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши доводи заявника, вважаю заявлений представником відповідача - адвокатом Омельчуком Сергієм Леонідовичем відвід судді Маркєловій В.М. від розгляду справи № 753/4092/23 необґрунтованим з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, головуючий суддя встановила наступне.

У березні 2023 року адвокат Федорова С.В. як представник ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києві з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивачки матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 333 209, 09 грн.

Ухвалою від 27.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив підготовче провадження у справі на 03.05.2023 на 14 год. 10 хв.

12.05.2023 від представника відповідача - адвоката Омельчука С.Л. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову повністю.

01.06.2023 представник відповідача - адвокат Омельчук С.Л. подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

01.06.2023 суд відклав проведення підготовчого засідання на 14 год. 00 хв. 24.07.2023.

01.06.2023 представник позивача - адвокат Федорова С.В. подала письмові пояснення у справі.

17.07.2023 від представника відповідача - адвоката Омельчука С.Л. надійшло клопотання про приєднання до справи письмових доказів.

18.07.2023 від представника позивача - адвоката Федорової С.В. засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про приєднання доказів до справи.

24.07.2023 від представника відповідача - адвоката Омельчука С.Л. на електронну пошту суду надійшла заява про виклик експерта для надання пояснень в суді.

24.07.2023 представник позивача - адвокат Титаренко В.М. подав клопотання закриття підготовчого провадження у справі.

Ухвалою від 24.07.2023 суд:

1) задовольнив клопотання представника відповідачки - адвоката Омельчука Сергія Леонідовича про визнання поважними причини неподання доказів разом із відзивом, встановив додатковий строк для подання доказів та долучив до справи докази:

- копію листа-відповіді ПАТ НАСК «ОРАНТА» від 22 травня 2023 року №09-02-17/3738;

- копію страхового акту №ОЦВ-СП-23-32-86419/1 від 17 лютого 2023 року;

- копію розрахунку страхового відшкодування від 14 лютого 2023 року;

- копію ремонтної калькуляції №864.19/23 Н від 01 лютого 2023 року;

- копію протоколу (Акту) огляду транспортного засобу від 26 січня 2023 року;

- копію додатку до протоколу (Акту) огляду транспортного засобу від 26 січня 2023 року;

- копію конверту у якому надійшов лист-відповідь ПАТ НАСК «ОРАНТА» від 22 травня 2023 року №09-02-17/3738 з відповідними додатками;

2) задовольнив клопотання представника позивачки - адвоката Федорової Світлани Вадимівни про долучення доказів та долучив до справи:

- копію листа ПАТ НАСК «ОРАНТА» від 21.06.2023 №09-02-17;

- копію страхового акту № ОЦВ- СП-23-32-86419/1;

- копію розрахунку страхового відшкодування, затвердженого 14,02.2023;

- копію ремонтної калькуляції №86419/23 01.02.2023;

- копію протоколу огляду транспортного засобу;

- копію страхового акту №ДЦВ-23-32-91710/1;

- копію розрахунку страхового відшкодування, затвердженого 30.05.2023;

3) клопотання представника відповідачки - адвоката Омельчука Сергія Леонідовича про виклик експерта залишив без задоволенняз огляду на те, що нормами ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено інший порядок спростування звіту про оцінку вартості матеріального збитку, а саме - здійснення рецензування звіту про оцінку майна у разі сумніву щодо обґрунтованості оцінки вартості матеріального збитку, роз`яснив, що сторона відповідача має право здійснити рецензування звіту про оцінку майна № 9467 від 05.02.2023;

4) закрив підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та призначити до судового розгляду по суті на 08.09.2023 о 14 год. 30 хв. за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127.

24.08.2023 представник позивачки - адвокат Федорова С.В. подала додаткові пояснення у справі.

08.09.2023 у судовому засіданні представник відповідача - адвокат Омельчук С.Л. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява подана ОСОБА_3 , яка є особою, яка немає на це повноважень, оскільки не є адвокатом, та просив долучити до справи витяг з сайту Реєстру адвокатів.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 08.09.2023, суд залишив без задоволення заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки при відкритті провадження у справі суд перевірив повноваження представника позивача, який, зокрема має чинне свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 12.10.2023 12 год. 30 хв. для направлення засобами поштового зв`язку додаткових пояснень стороні відповідача.

11.09.2023 представник позивача - адвокат Федорова С.В. подала клопотання про приєднання до справи доказів направлення засобами поштового зв`язку додаткових пояснень стороні відповідача.

12.10.2023 у судовому засіданні представник відповідача-адвокат Омельчук С.Л. повторно заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява подана особою, яка немає на це повноважень та просив долучити до справи копію листа, підписаного керівником секретаріату НААУ РАУ.

Представник позивача - адвокат Титаренко В.М. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно вже вирішувалось у минулому судовому засіданні.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 12.10.2023, суд залишив без задоволення заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки посвідчення та свідоцтво на здійснення адвокатської діяльності Федоровою С.В. є дійсним та не скасоване, долучив до справи копію листа, підписаного керівником секретаріату НААУ РАУ.

Після постановлення зазначеної протокольної ухвали від 12.10.2023 представник відповідача - адвокат Омельчук С.Л. заявив головуючому судді Маркєловій В.М. відвід у зв`язку з, на його думку, з упередженістю судді.

Оскільки відвід було заявлено в судовому засіданні, суд, який розглядає справу, заслухавши доводи представника відповідача, 12.10.2023 постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді, оскільки вважає її необґрунтованою у зв`язку з тим, що відвід мотивований незгодою представника відповідача з процесуальним рішенням головуючого судді у справі, а саме - з ухвалою про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що позовна заява подана особою, яка немає на це повноважень.

Наступне судове засідання призначене на 30.10.2023 о 16.20 год.

16.10.2023 представник відповідача - адвокат Омельчук С.Л. подав заяву (зареєстровано судом 17.10.2023 вх. № 68780) про відвід головуючого судді Маркєлової В.М. від розгляду цивільної справи № 753/4093/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди оскільки вважає, що головуючий суддя у справі є упередженим.

У цій заяві представник відповідача - адвокат Омельчук С.Л. зазначив, що суддя грубо порушує вимоги чинного законодавства, яке передбачає, якими мають належні докази особи представника в суді, грубо ігноруючи Єдиний реєстр адвокатів України, Положенням «Про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції», затвердженим рішенням Ради адвокатів України №41 від 12 квітня 2019 року, вимоги ст. 58, 60, 62, 64, 76-80, 83, 89, 175 ч. 2, 257 ч. 1 п. 2 ЦПК України. На його думку, вказані вище чисельні порушення вимог чинного законодавства, а також розгляд судом неіснуючої заяви про відвід судді, якої він не заявляв, прийняття судом позову та доказів у справі від особи, яка не є представником позивача у справі, свідчать про те, що суддя Маркєлова В.М. є заінтересованою, упередженою та необ`єктивною у розгляді даної справи, відповідно, не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу.

Отже, доводи представника відповідача - адвоката Омельчука С.Л. про упередженість судді Маркєлової В.М. ґрунтуються на припущеннях, зроблених представником відповідача, які зводяться до незгоди з постановленою ухвалою, якою відмовлено у задоволенні повторно заявленого клопотання представником відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - з огляду на відсутність у ОСОБА_4 після 08.10.2016 повноважень Голови Ради адвокатів м. Києва, та, за висловлюванням адвоката Омельчука С.Л. «Таким чином, нібито «Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6219 від 27.09.2018, видане на ім`я Федорової С.В. підписане не уповноваженою на такі дії особою; також з огляду на відсутність в адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ інформації щодо ордеру про надання правничої допомоги з порядковим № КВ 470840). А також з незгодою з ухвалою суду про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді, заявленій ним у судовому засіданні 12.10.2023.

З огляду на те, що відвід мотивований незгодою представника відповідача з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі, суд вважає, що заява про відвід не містить обставин, які визначені чинним цивільним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, тому заявлений представником відповідача-адвокатом Омельчуком С.Л. відвід головуючому у справі судді Маркєловій В.М. вважаю необґрунтованим.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначене на 30.10.2023, така заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись нормами ст. 40, 353 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлений представником відповідача - адвокатом Омельчуком Сергієм Леонідовичем відвід судді Маркєловій В.М. від розгляду справи № 753/4092/23 необґрунтованим та передати заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 753/4093/23 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова