Справа № 214/4149/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі АТ «Криворізька теплоцентраль») звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обґрунтовуючи свій позов тим, що надає послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідачі в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювали, в результаті чого виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за період з 01.10.2013 по 01.05.2021 у сумі 26 310,08 грн. Указану суму заборгованості, а також 3% річних у сумі 1 503,84 грн. та інфляційні втрати у сумі 2 817,66 грн., позивач просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів.

Ухвалою суду від 17 березня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 24 жовтня 2022 року позов задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 поштовим зв`язком звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24 жовтня 2022 року по вищевказаній цивільній справі та посилаючись на неповідомлення його про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи. Так, він заперечує задоволенню позовної заяви, оскільки не є споживачем житлово-комунальних послуг та фактично не проживав за зареєстрованою адресою. Під час судового розгляду ним буде надано акт про фактичне проживання. Окрім того, заявлений період є періодом стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, що перевищує строки позовної давності, а умежах позовної давності здійснені платежі, тому сума боргу обчислена неправильно. Аід час судового засідання буде заявлена заява про застосування строків позовної давності до суми заборгованості. Тому з метою реалізації права на захист, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Представник заявника адвокат Горбенко І.В. звернулась до суду із клопотанням про розгляд заяви без її та заявника ОСОБА_1 участі, просить скасувати заочне рішення суду від 22.10.2022 та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку з викликом сторін.

Представник позивача АТ "Криворізька теплоцентраль" звернулася до суду із письмовими запереченнями щодо скасування заочного рішення, вказавши, що нарахування здійснюється не на зареєстрованих осіб, а на загальну площу житлового приміщення, тому відповідач хоч і стверджує, що фактично не проживав за адресою реєстрації, має повне відношення до боргу за вказаною адресою. При цьому відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Стосовно строків позовної давності, то вони зупинені на час дії карантину на усій території України, тому у період з 13.03.2017 по 11.03.2020 карантинні обмеження не поширюються. Просить відмовити ОСОБА_1 у скасуванні заочного рішення та розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно положень статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, заочне рішення у справі № 214/4149/21 ухвалено судом 24 жовтня 2022 року, однак із заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 звертається майже через рік, шляхом направлення поштовим зв`язком указаної заяви 09 жовтня 2023 року.

Заяви (клопотання) про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не надає, помилково вважаючи, що заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом двадцять днів з дня отримання його копії, тому оскільки його представником отримав копію заочного рішення 20 вересня 2023 року, то строк ним не пропущено.

Однак відповідач має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд - за умови подання ним клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки на підставі частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску строку поважними, крім випадку, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України) (пункт 17 постанови).

Не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку (пункт 24 постанови).

З огляду на приписи частини четвертої статті 287 ЦПК України (про те, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення строк на апеляційне оскарження такого рішення починає відраховуватися саме з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) у випадку, якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року (пункт 29 постанови).

Указана правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 9 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 та в ухвалі від 19 жовтня 2023 року у справі № 465/5184/14-ц (провадження № 14-67цс23).

Ураховуючи викладену позицію, оскільки відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення з пропуском установленого частиною другою статті 284 ЦПК України строку без відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку, на яке відповідач має право згідно частини третьої статті 284 ЦПК України, відповідно указана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року у цивільній справі № 214/4149/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення залишити без задоволення.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року у цивільній справі № 214/4149/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частиною першою статті 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко