Єдиний унікальний номер: 379/1325/23
Провадження № 2/379/281/23
УХВАЛА

17 жовтня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі судді Музиченко О.О., розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Барковського Петра Григоровича про поновлення встановленого судом строку для подання відзиву у справі ЄУН 379/1325/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Таращанської міської ради, Державне агентство водних ресурсів України про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Таращанської міської ради, Державне агентство водних ресурсів України про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

17.10.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Барковського П.Г. про поновлення встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 .. Поважність причин пропущення установленого судом строку на подання відзиву представник відповідача обґрунтував тим, що 09.10.2023 з ним, як адвокатом, було укладено договір про надання правничої допомоги у даній справі. 12.10.2023 з метою отримання інформації, яка б слугувала підтвердженням доводів сторони відповідача та в подальшому формуванням правової позиції, ним було скеровано запити до Таращанської міської ради Київської області та ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, відповіді на які на даний час не отримано. Зауважує, що відповідачка хоч і обізнана про фактичні обставини справи, однак, не є фахівцем у галузі права і не має спеціальних знань для складення процесуальних документів. На підставі цього просив суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 ..

Вирішуючи указане клопотання, суд установив наступне.

15.09.2023 судом в цій справі було постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.10.2023. Цією ж ухвалою суд установив обом відповідачам Таращанській міській раді та ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 178 ЦПК України та наданням суду підтвердження про направлення/вручення його копії учасникам справи п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали та одночасно роз`яснив відповідачам право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (а.с.79-81).

21.09.2023 відповідачка особисто отримала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до нього документами, що вбачається зі зворотного повідомлення про вручення їй поштового відправлення (а.с.93).

09.10.2023 підготовче засідання було відкладене на 19.10.2023 за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Барковського П.Г. (а.с.190-195).

Відповідно до положень ст. 43, 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, зважаючи на конституційні положення, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок та підстави поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями ст. 127 ЦПК України. Зокрема, частиною першою статті 127 ЦПК України визначено підстави для поновлення пропущеного процесуального строку встановленого законом, а частиною другою вказаної статті визначено порядок для поновлення пропущеного процесуального строку встановленого судом. Отже, чинним цивільним процесуальним законодавством чітко розмежовуються підстави та порядок поновлення та продовження процесуальних строків.

Представником відповідачки ОСОБА_1 фактично порушено питання про продовження процесуального строку, який установлений судом (строк на подання відзиву), що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

За положенням ч.3 ст. 127 ЦПК України заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив цей строк, без повідомлення учасників справи.

Суд зауважує, що положенням ч.2 ст. 127 ЦПК України визначено преклюзивний строк для подання заяви про продовження установленого судом процесуального строку - така заява має бути подана до закінчення цього строку.

Таким чином зазначена норма дисциплінує відповідача, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Отже, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії сторін, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 21.09.2023 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позову і доданих до нього документів - останній день встановленого судом 15-денного строку для подання відзиву 09.10.2023. Тобто, відповідачка ОСОБА_1 або її представник мали право подати заяву про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву до 09.10.2023 включно і цей строк не підлягає продовженню /є преклюзивним/. Поновлення ж встановленого судом процесуального строку, як це сформульовано у клопотанні, цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

У підготовчому засіданні 09.10.2023 відповідних заяв чи клопотань від відповідачки ОСОБА_1 чи її представника до суду не надходило. Посилання представника відповідачки на те, що угода про надання правничої допомоги укладена між ним і відповідачкою лише 09.10.2023 - за наведених обставин не може бути підставою для задоволення цього клопотання, поданого після спливу строку, і для продовження встановленого судом процесуального строку, який є преклюзивним.

Тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Залишення цього клопотання без задоволення не перешкоджає стороні відповідача викладати свої заперечення проти позову в інший передбачений цивільним процесуальним законодавством спосіб (усно або письмово) та надавати суду відповідні докази на підтвердження обставин, наведених у таких запереченнях.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 127, 178, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Барковського Петра Григоровича про поновлення встановленого судом строку для подання відзиву у справі ЄУН 379/1325/23 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 17.10.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО