Провадження № 22-ц/812/1216/23
Єдиний унікальний номер судової справи № 2-4-366/10
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Самчишиної Н.В.

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікат виконавчого листа за рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 лютого 2010 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа від 19 березня 2010 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху, витребувано матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

27 жовтня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкриття апеляційного провадження колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду ОСОБА_1 посилався на те, що про розгляд справи не повідомлявся, копію ухвали суду не отримував. Про активність ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» дізнався від дружини ОСОБА_2 , яка у березні 2023 року отримала повідомлення від приватного виконавця про арешт заробітної плати. Боржник зазначав, що в травні 2023 року його дружина ОСОБА_2 перенесла операцію по заміні тазостегнового суглоба. Впродовж червня, липня та серпня вона проходила реабілітацію та потребувала сторонньої допомоги, яку він їй надавав. Крім того, вказував, що оскільки ОСОБА_2 була основним боржником за кредитним договором, то вона подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29 червня 2021 року. ОСОБА_1 був згодний з доводами апеляційної скарги та підтримав її, про що зазначив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Боржник вкзаував, що мав законні очікування, що суд вирішить питання у сукупності заявлених вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 . Однак, отримавши постанову апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, стало зрозуміло, що йому доведеться подавати окремо апеляційну скаргу. Всі ці обставини у сукупності призвели до звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою лише у жовтні 2023 року.

Зазначені підстави для поновлення строку на оскарження ухвали суду є неповажними з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена 29 червня 2021 року (т.1 а.с. 230-232).

08 травня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Пищенко А.В. звернулася до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, на якій міститься відмітка про ознайомлення 16 травня 2023 року (т. 1 а.с. 238). В заяві представник заявника вказувала, що з Єдиного державного реєстру судових рішень отримано інформацію, зокрема, про судове рішення щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

31 липня 2023 року ОСОБА_1 була подана до суду скарга на дії приватного виконавця. В скарзі ОСОБА_1 зазначав, що про відкрите виконавче провадження дізнався у березні 2023 року, коли отримав повідомлення про накладення арешту на рахунки.

В серпні 2023 року дружиною заявника ОСОБА_2 особисто подано апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду. Процесуальний документ ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутній.

Отже, матеріалами справи підтверджено обізнаність ОСОБА_1 про ухвалене судове рішення суду ще в травні 2023 року, а відтак і процесуальну можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження. Проте, апеляційна скарга подана лише 06 жовтня 2023 року. Посилання заявника на хворобу дружини та неможливість у зв`язку з тим подачі апеляційної скарги є непереконливими, оскільки нею особисто було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29 червня 2021 року. Апеляційна скарга ОСОБА_2 розглянута апеляційним судом 27 вересня 2023 року за участі заявника ОСОБА_1 .

За такого, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не свідчать про існування об`єктивних причин, які б перешкоджали заявнику звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою у строки, передбачені статтею 354 ЦПК України.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому навести інші поважні причини для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2021 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

-подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2021 року із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів.

Роз`яснити заявнику, що якщо у вказаний строк заяву про поновлення строку не буде подано або наведені підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова